Uusista autoista nimittäin koko ajan isompi osa on dieseleitä. Mitä se käytännössä merkitsee? Ne polttavat vähemmän polttoainelitroja.
Ei diesel sinänsä, ellei malteta pysyä pienissä autoissa ja moottoreissa toisin kuin nykyään tapahtuu. Myytyjen dieselien keskikulutus ylittää kohta bensakoneiden keskikulutuksen.
Luulisin tämän pa.-veron noston liittyvän suurempiin muutoksiin autoverotuksessa.
Minä luulen sen liittyvän Kataisen päässä olevaan tyhjiöön. Katainen lässyttää tekevänsä tuolla veronkorotuksella joukkoliikenteestä houkuttelevampaa. Sen kun vaan herra Katainen näyttää missä on se joukkoliikenne kehäkolmosen ulkopuolella, josta tulee houkutteleva vaihtoehto. Eipä taida paljon olla joukkoliikennettä kun mennään hiukan Arkadianmäeltä pohjoiseen.
[quote title="28.08.2007 klo 10:59 TeeCee kirjoitti"]
Aivan, JOS... Realistisempaa on olettaa, että tämän luonnonvaran haltijat säätelevät tuotantoaan niin, että saavat kaiken saatavissa olevan tuoton valttikortistaan, jota ei kohta enää ole.
Olennainen kysymys onkin se, missä mitassa tässä oravanpyörässä halutaan olla mukana. Suomen kaltaisella valtiolla ei ole mitään konstia vaikuttaa öljyn hintoihin. Ainoa asia, johon me voimme vaikuttaa, on öljyn kulutus omalta osaltamme. Minusta se ei ole pelkästään ympäristökysymys, vaan myös kansantaloudellinen ja turvallisuuteen liittyvä kysymys.
Tuon luonnovaran haltijat ovat kylläkin täysin riippuvaisia siitä tulevasta dollarivirrasta, joten ei ne kyllä ihan mitä hyvänsä tule tekemään. Uncle Samia ei kannata tässä asiassa suututtaa liiaksi?
Oletko keksinyt, mitä hyötyä on ajaa paljon kuluttavalla autolla, kun vähänkin kuluttavia on olemassa ja tismalleen sama asia hoituu niilläkin? Tinkiä ei tarvitse yhtään mistään.
Oman autoiluni kulutukset ovat tulleet reilussa 10 vuodessa pykälä kerrallaan alas yli 50% (Audi quattron 12-15 litraa vs. nykyisen autoni 5,5 litraa). Nykyinen autoni on suorituskykyisempi, tilavampi, turvallisempi, lämpimämpi, paremman näköinen, parempi ajaa...
Näinhän he ovat tehneet tähänkin asti. Heidän etunsa mukaista on ennemmin myydä kalliilla mutta vähän ja pidempään kuin tyrkyttää tuotettaan halvalla jotta se loppuisi mahdollisimman pian.
Tämä on aivan varmaa, toki tuokaan porukka ei ole yhtenäinen. Toisilla on halvempaa tuotantoa kuin toisilla, on poliittisia ristiriitoja jne jne.
Eikö meidän kuitenkin kannattaisi yrittää löytää vaihtoehtoja, tai ainakin vähentää hintojen tuomaa riskiä? Onhan sillä nyt kansantalouden ja vaihtotaseen kannalta eroa pääseekö samalla öljymäärällä tai tietyllä öljyyn sijoitetulla rahasummalla esim. 50% pidemmälle vai ei.
Myytyjen dieselien keskikulutus ylittää kohta bensakoneiden keskikulutuksen.
Tämä johtuu vain siitä, että ihmiset ostavat isompia autoja, joista suurempi osa on dieseleitä. Hyvä niinkin, muutenhan nuo kulutukset olisivatkin USA:n luokissa. Tulojen lisääntyessä ihmiset varmaan ostaisivat isompia autoja, vaikka dieseleitä ei edes myytäisi??? Aivan samoin kuin ne rakentaisivat isompia taloja, lämmitettiin ne sitten millä hyvänsä.
Ei diesel sinänsä, ellei malteta pysyä pienissä autoissa ja moottoreissa toisin kuin nykyään tapahtuu. Myytyjen dieselien keskikulutus ylittää kohta bensakoneiden keskikulutuksen.
No ei kyllä tule koskaan noin käymään. Aika tohelo on se insinööri, joka suunnittelee dieselmoottorin, joka kuluttaa enemmän kuin bensamoottori. Kyllä bensamoottorit kuuluvat jo museoon.
Hhheh, joo. Jää monelle huoltoasemalle ysiviitostankit pullolleen bensaa jos autonvalmistajat saavat nykyisiltä idioottipäättäjiltä luvan valmistaa enemmän ympäristöystävällisempiä ja vähemmän kuluttavia dieselmoottoreita. Tätä tuskin tulee koskaan tapahtumaan ainakaan suomen päättäjien taholta.
Nykyisen hallituksen linjaukset ovat joka suhteessa täysin hanurista, josta moni meistä ei yllättynyt taaskaan.
Katainen pelkää inflaatiota (hintojen nousua) ja esittää samalla kaikkien kansalaisille merkittävien energiaverojen korotusta ihan itse ilman mitään kevennyksiä tuloveropuolella. En ymmärrä - tai oikeastaan juu ymmärrän, tavallaan.
Nyt kustaan kansalaisten taskuun naama pokerina.
Rehellisyydestä on annettava näille uusille hahmoille täydet pisteet siinä suhteessa että on tunnustettu - nyt kun samat virkamiehet ovat pyörittäneet uusien ministeriräkänokkien päät pyörälle - se että tarkoitushan on kupata vaan verotuloja lisää, muusta viis.
Ilmastonmuutos jää nyt tässä kohtaa vain muuttumaan edelleen.
Btw, paras ilmastonmuutosvetoomus tuli muuten itkuiselta ratahallintokeskuksen edustajalta uutisissa, kun junat olivat kolmatta päivää peräjälkeen myöhässä ohjausjärjestelmän vian vuoksi. Vian osasyy: ilmastonmuutos. Suomessahan ei varmaan ukkosia olla aiemmin nähty.
Diesel vs. bensaväittelyn suhteen, öljybarrelia jalostettaessa syntyy aina sitä bensaakin joten se on hyvä että tasapaino säilyy ja tekniikka kehittyy kummallakin puolella.
[Newey muokkasi tätä viestiä 29.08.2007 klo 00:25]
World Resources Instituten (www.wri.org) luvut kulutuksesta ovat mielenkiintoisia.
Alla liikennepolttoaineita eniten kuluttavien maiden kulutuslukuja vuodelta 2003 (jonka jälkeen polttoaineenkulutus on kasvanut merkittävästi USA:ssa, Kiinassa, Venäjällä ja Intiassa joka ei vielä tässä näy). Euroopassa ja Japanissa ei merkittävää kasvua ole ollut.
Luvut on miljoonaa barrelia / päivä
USA 346,3 (eli enemmän, kuin 19 seuraavaa maata yhteensä!) Japani 41,8 Kiina 35,0 Kanada 27,6 Venäjä 24,1 Saksa 24,1 Meksiko 23,6 Iso-Britannia 18,7 Italia 14,5 Iran 14,1 Australia 13,0 Ranska 11,3
Asukaslukuun suhteutettuna bensavetoisten USA:n, Kanadan ja Australian lukuja voi pitää aika huomattavina, esim. USA:ssa kulutus noin 1400 litraa / asukas / vuosi, Kanadassa 1200. Suomessa ja Saksassa vastaava luku noin 450 litraa. Ranskalaiset kuluttavat vain 260 litraa / asukas / vuosi (maa on pinta-alaltaan kuitenkin aika iso, eikä ajaminenkaan ihan vähäistä). Tästä voisi päätellä, että niissä pienissä dieseleissä on sittenkin jotain???
Vuoden 2003 jälkeen Kiinan kulutus on tiettävästi noussut jo selvästi Japania suuremmaksi.
Kokonaisuutena Euroopan osuus alkaa olla aika pieni ja kulutuksen kasvu kurissa. Alkaa olla ilmaston kehityksen kannalta aika sama millä täällä ajellaan. Moraalinen puoli on sitten toinen juttu.
Aloin ihmettelemään tuota ranskalaisten pientä kulutusta. Sehän on suorastaan naurettavan pieni. Löysin taulukon jossa on eri maiden diesel-autojen osuuksia. Ranskalaisilla se on tosiaan 70%.
Tämähän tarkoittaa että päästöt voitaisiin puolittaa useimmissa maissa hetkessä. Mitä ihmettä tässä vielä jahkaillaan?
Öljyteollisuuden edut ovat tietysti tärkeitä, mutta USAn esimerkki osoittaa mihin joudutaan jos annetaan kytkeä itsemme niiden kahleisiin. Saudit voisivat tosiaan juoda ne bensat, hyvä idea! Siellä kun ei saa juoda alkoholia niin olis jotain vettä vahvempaa.
Bensiini on hyvä liuotin, sille olisi varmasti käyttöä kotitalousliuottimena ja teollisuudessa myös.
On itse asiassa aika hauska ajatus että jos kerta bensaa jää paljon, niin poltetaan se! Voitais ydinjätteet jakaa lämmitystarkoitukseen pientaloihin samalla periaatteella. Ne kuulemma toimis hyvin.
[vordi muokkasi tätä viestiä 29.08.2007 klo 10:18]
Tällä palstalla ratkaistiin energiapula kertaheitolla. Nyt on ongelmana, minne kaikki se ylimääräinen bensa saadaan oikein hävitettyä. Kun aihetta vähän vielä pyöritellään niin varmaan valtion verotulojakin on liikaa ja meidän on mietittävä mitkä verot ensimmäisenä poistetaan.
Suomalaisilla jalostamoilla taitaa muuten olla tällä hetkellä kärkisija kilpailtaessa siitä, kuinka iso osa raakaöljystä pystytään tislaamaan korkeaoktaaniseksi bensaksi asti.
Suomalaiset jalostamot eli Neste on selvästi keskivertojalostajaa enemmän painottunut dieselin jalostajaksi jo ennen Porvoon uutta diesellinjaa, joka siis lisää dieselin tuotantoa vielä sen miljoona tonnia vuodessa.
Kumppani: " No eipä tänne Suomeen ole kovin pienimoottorisia dieseleitä ollut edes tyrkyllä.
Eikös niitä Keski-Euroopassa ole valittavana vähän eri lailla?"
Voi olla, en tiedä. Mutta tuskin valikoiman laajuus saa ihmiset ostamaan bensakoneita. Onhan dieseleitä lähes joka merkillä pikkuautoissakin. Audi A3, BMW 118, Citroen C3, Fiat Grande Punto jne...
Eiköhän kyse ole enemmänkin ajattelutavasta. Meillä auton pitää olla iso, pikkuauton etuja ei arvosteta. Ei vaikka ajettaisiin Espoosta Helsinkiin ruuhkassa enintään 80 km/h ja tuskailtaisiin ahtaiden parkkiruutujen kanssa. Dieselin kanssa on totuttu siihen, että se kannattaa vain, jos kilometrejä tulee paljon. Jos tulee paljon kilometrejä, pitää olla iso auto. Vaikka nykyisillä pikkuautoilla on mukava ajella maantielläkin.
Harva luultavasti vieläkään ostaa dieseliä siksi, että siinä on mukavampi kone. Tehokkaimmasta bensamallista kuitenkin ollaan valmiita maksamaan.
Ihan samaan olen syyllistynyt itsekin, tosin oman auton dieselversio oli suhteettoman kallis dieseliksikin. Kilpailevilla malleilla tilanne olisi ollut huomattavasti parempi.
AkiK: "Tämä johtuu vain siitä, että ihmiset ostavat isompia autoja, joista suurempi osa on dieseleitä."
Juuri tuosta se johtuu ja samasta syystä on turha jauhaa dieselin eduista, jos ne hukataan siihen, että pitää saada isompi ja tehokkaampi auto. Mitä iloa siitä on, jos kulutus ei laske? Sama, jos turvallisemmalla autolla ajettaisiin kovempaa ja siten ulosmitattaisiin parantunut turvallisuustaso.
Älytöntä on näköjään siirtää verotuksen painopistettä hankinnasta käyttöön. Samalla tavalla kuin eurojen käyttöönotto sokaisi kansan rahankäytön, sokaisee halvat autot ostajan pään valintatilanteessa. Käytön aikaiset kulut ovat niin pienet/aikayksikkö, ettei se saa ketään vähentämään ajamista. Jos isomoottorinen turbodiesel mallia Nunchaku maksaisi nykyistä enemmän, voisi ostaja harkita pärjäämistä pienemmällä autolla.
ddr5: "No ei kyllä tule koskaan noin käymään. Aika tohelo on se insinööri, joka suunnittelee dieselmoottorin, joka kuluttaa enemmän kuin bensamoottori."
Kuten AkiK sanoi, ei se tuosta johdu vaan siitä mitä ihmiset ostaa. Itse en usko, että linkissä oleva käyrä taittuu yhtäkkiä, kun se niin suoraviivaisesti on useita vuosia ollut nousussa. Viimeisin dieselveron korotuskaan tuskin edesauttaa ihmisten siirtymistä ns. normaliautoissakin dieseliin ilman erityisen hyviä syitä. Epäluottamus veropolitiikkaa kohti kasvaa.
[Herbert muokkasi tätä viestiä 29.08.2007 klo 19:57]
Ministerin mukana politiikassa on ollut "valuvika".
Täytyy ihmetellä että tästä vuosikymmeniä jatkuneesta kusetuksesta vastuussa olevat 1970-luvulla neukku- ja derkkuaikana rekrytoidut virkamiehet ja "tutkijat" saavat jatkaa ja jatkaa. Tämä "eliitti" ei koskaan myönnä ilmiselviä virheitään.
Tämä ei toki koske pelkkä autoveroa vaan myös "liikenneturvallisuutta". Myös siellä ainoa tavoite on rahastus. Tuhannet suomalaiset ovat kuolleet turhaan tämän politiikan seurauksena. Mutta eihän neukuissa ja derkuissakaan ihmishengelllä ollut paljon arvoa.
PS. Palstademari (oppos.) Teeceellä on tapa paeta henkilökohtaisuuksiin aina kun tulee hankala asia eteen. Aina kun ajan alinopeutta ajavan 202-senttisen Fiat-kuskin ohi ajattelen Teeceetä. PPS. Teecee, se ei ole huviajoa vaan työajoa. Rakentelen tuntureille mökkejä sivuhommina ja hyötyliikuntana ja laskutan kyllä kunnon kilometrikorvaukset.
Mikähän siinä on ettei pikkudieseleitä tuoda Suomeen? Aina kun lukee autotestejä niin siellä sanotaan että "moottorivaihtoehtoina on 1,6 litrainen bensa ja 2 litrainen diesel. Autoa valmistetaan myös 1,1 1,4 2,0 ja 2,5 litraisilla bensakoneilla sekä 1,0 1,4 1,6 1,9 2,1 ja 2,6 litraisilla dieseleillä mutta niitä ei tuoda suomeen." Lieneekö tuo päätös maahantuojan vai verottajan?
Täytyy ihmetellä että tästä vuosikymmeniä jatkuneesta kusetuksesta vastuussa olevat 1970-luvulla neukku- ja derkkuaikana rekrytoidut virkamiehet ja "tutkijat" saavat jatkaa ja jatkaa. Tämä "eliitti" ei koskaan myönnä ilmiselviä virheitään.
Ehdottaisin näille ao. vastuullisille virkamiehille roisia kierrätystä työtehtävissä moderniin yritysmaailman malliin, jää se hesarinluku vähemmälle.
Nunchaku: Palstademari (oppos.) Teeceellä on tapa paeta henkilökohtaisuuksiin aina kun tulee hankala asia eteen.
En tiedä mihin hankalaan asiaan viittaat joten siihen puoleen en osaa ottaa kantaa. Henkilökohtaisuuksiin menin vain sen verran mitä itse olet itsestäsi puhunut. Olet kertonut itse kesämökkireissuistasi Lappiin ja paljonko niistä kertyy kilometrejä ja toisaalta kerrot miten hölmöä on ajella Pohjois-Suomessa valtavia matkoja. Eikö se sinusta olisi hassua jos kuvittelet sen koskevan jotain toista?
Minua ihmetyttää myös jos olen ainoa jota naurattaa että Volvo V70 2,5T on sinun mielestäsi huono autovalinta ja toisaalta kerrot että edellinen autosi oli V70 T5, joka ymmärtääkseni on saman auton aiempi malli. Kuinka noin voi autohankinnassaan erehtyä mies joka tietää kaikesta kaiken?
Jaa no, toisaalta ostit heti Volvon jälkeen auton joka hajoaa jos sillä ajaa lain mukaan, joten siinäkin suhteessa linja pitää.
Nunchaku: Aina kun ajan alinopeutta ajavan 202-senttisen Fiat-kuskin ohi ajattelen Teeceetä.
Miten kuvaamasi tilanne minuun liittyy? Tai 202 cm:n pituus? Tai Fiat? Olen sanonut ajavani rajoituksen mukaan, olen jotain 181 cm pitkä, en omista enkä ole koskaan omistanut FIATia. Mitähän sinun päässäsi taas on muhinut?
Tuossa aiemmin viitattiin haluun ostaa isompia ja tehokkaampia diesel-autoja. Samaan hengenvetoon "mitä iloa jos kulutus ei laske".
Minusta kulutus nousee jos auto on isompi (mahdollisesti turvallisempi) muttei diesel-koneissa kulutus juuri nouse jos teho vain nousee. Kulutus voi nousta jos tehon aikaansaamiseksi lisätään esim. moottorin tilavuutta. Muistan vielä hyvin kun minulla oli -85 mallinen diesel-corolla. Ei ollut common railia eikä turboa, kulki senaikaiseksi dieseliksi hyvin, max. 160 km/h ja kiihtyi 0-100km/h 14.5 sec. Monilla samanikäisillä dieseleillä kiihtyvyys oli 18-20 sec. sataseen. Esim. MB 240D (W123) 143km/h huippua ja 22sec sataseen. 200D arvoja en viitsi edes mainita. Golfia sai turbodieselinä, 920kg, 160km/h ja 14.5sec 0-100km/h. Kulutus oli viiden litran kahta puolen maantieajossa, vajaa kuusi litraa satasella taajamassa. Homman salaisuus piili tietenkin painossa. Omapaino 1030kg. Nykyinen autoni painaa 1600kg ja kulkee 5-6 L/100km dieseliä alle moottoritienopeuksissa. Huippunopeus >220km/h ja kiihtyy sataseen 8sec. Mihinkähän aikaan mahtaisi kiihtyä sataseen tai kuluttaisi satasella jos painaisi 1030kg? Autot on vähän isontunut, mutta paino on lisääntynyt hurjasti, kulutus on pysynyt samana.
[Jorma 1 muokkasi tätä viestiä 30.08.2007 klo 21:12]
Nyt tuli sitten lopulliset korotukset: - bensa 4 s/l - diesel 4,5 s/l
ALV:n kanssa tekee tolpalla - bensa +4,9 s/l - diesel +5,5 s/l
Hieman pitää protestoida miksi dieseliä korotetaan 0,5 senttiä bensaa enemmän? Käyttövoimavero on jo nyt aivan liian suuri. Alle 35 tkm vuodessa ajava diesel-kuski maksaa enemmän veroja (polttoainevero + käyttövoimavero) kun saman kulutuksen omaava bensakuski. Miksi keskiverto diesel-kuskin pitää maksaa enemmän veroja kuin bensa-kuskin?
Dieselin pienempi kulutus kuitenkin pelastaa tilanteen rahallisesti.
Oletetaan: - bensa 7 l/100 km - diesel 5 l/100 km - käyttövoimavero 440 /v
1. Nyt - bensa 1,300 /l - diesel 1,000 /l => veron kuolettaa 10 732 km ajolla
2. Ensi vuonnna - bensa 1,349 /l - diesel 1,055 /l => veron kuolettaa 10 557 km ajolla
Dieselin kannattavuus siis hieman paranee ensi vuonna.
[Kitkakalle muokkasi tätä viestiä 30.08.2007 klo 22:20]
Mutta ainahan voi ostaa kevyempiä autoja. Ellei sitten välttämättä halua elvistellä naapureille jollakin valtamerilaivaa muistuttavalla munanjatkeella. Esim. Skoda Faabio 96KW 1,9 kiisseli moottorilla kulkee 206 ja kiihtyy 9,5 Yhdistetty kulutus 5,3 ja maantie 4,4. Painoa taitaa olla n. 1200 kiloa.
[quote title="29.08.2007 klo 19:36 Herbert kirjoitti"]
Juuri tuosta se johtuu ja samasta syystä on turha jauhaa dieselin eduista, jos ne hukataan siihen, että pitää saada isompi ja tehokkaampi auto
Eihän niitä etuja sinänsä siihen hukata, minusta se on vähän eri asia. Porukalla on nyt vaan rahaa ostaa kalliimpi ja isompi auto, esim. maasturi. Emme tiedä, miten käyrät menisivät jos niissä ei olisi taloudellisempia dieselvaihtoehtoja.
Ja osittain tämä vääristymä johtuu myös verotuksesta, kun kerran muutenkin maksat paljon, oli auto iso tai pieni, niin mitä väliä? Ostohinnat tulisi porrastaa veroilla siten, että taloudellisemman vaihtoehdon osto olisi oikeasti kannattavaa.
Älytöntä on näköjään siirtää verotuksen painopistettä hankinnasta käyttöön.
Milloin tuota painopistettä on siirretty? Minä olen havainnut, että maksan molemmista. Myöskään ajamisen kulut eivät merkittävästi muuttuisi, jos olisin ostanut samaisen auton isommalla dieselillä. Polttoainekulut ovat itse asiassa aika pieni osatekijä. Ja ongelmahan on dieselien osalta osittain tuossa käyttövoimaverossa. Täysin älytön vero, joka itse asiassa kannustaa ajamaan paljon sen kerran kun sen on maksanut.
Jos tuo vero hankinnasta siirretään käyttöön, se on paha juttu kehä kolmosen ulkopuoliselle Suomelle. Se hankinnan verotuksen kevennys ei paljoa lohduta jossakin Itä-Suomen korvessa, jossa autoon ei investoida viittä tonnia enempää. Menkää itse ihmettelemään, siellä niitä 1200L Ladoja edelleenkin pörrää teillä tiheään. Ei ne autot koskaan vaihdu uudeksi dieseliksi vaikka tuollainen 25 000 euron diesel-auto maksaisikin yhtä-äkkiä vain 23 495.
[quote title="31.08.2007 klo 16:30 AkiK kirjoitti"]
"Eihän niitä etuja sinänsä siihen hukata, minusta se on vähän eri asia. Porukalla on nyt vaan rahaa ostaa kalliimpi ja isompi auto, esim. maasturi. Emme tiedä, miten käyrät menisivät jos niissä ei olisi taloudellisempia dieselvaihtoehtoja."
Ymmärrän kyllä, että kun rahaa on enemmän, käyrät näyttäisivät vielä surkeammilta kuin nyt ilman taloudellisia vaihtoehtoja. Maasturit bensakoneilla...
Ainoa merkittävä juttu kuitenkin on se, paljonko päästöjä tulee, koska luonto kestää vain tietyn määrän. Sillä ei ole merkitystä, jos joku isomoottorinen suosittu diesel-maasturi kuluttaisi saman verran kuin bensakoneinen suosikkiauto 15 vuotta sitten. Tämä tarkoittaa vain sitä, että päästöjen suhteen kehitystä ei tapahdu. Ei ympäristöä kiinnosta se, että nyt ajellaan 2200 kg:n painoisella autolla samalla kulutuksella kuin 1050 kg:n painoisella ajettiin ennen. Toki hyötysuhde on parempi, mutta rasitus on sama.
"Milloin tuota painopistettä on siirretty? Minä olen havainnut, että maksan molemmista."
Ei sitä olekaan siirretty, ellei sellaiseksi lasketa näennäisiä autoveron alennuksia. Jatkuvasti kuitenkin puhutaan, että painopistettä pitäisi siirtää.
[Herbert muokkasi tätä viestiä 02.09.2007 klo 14:52]
"Pohjois-Karjalassa ajetaan Suomen vanhimmilla henkilöautoilla. Koska Suomi on puolestaan Euroopan kärkipaikalla, ei veikkaus mene kauaksi, jos väittää Pohjois-Karjalassa olevan koko mantereen iäkkäin henkilöautokanta.
Henkilöautojen keski-ikä on Suomessa 10,5 vuotta ja keskimääräinen rekisteristä poistettavien autojen niin sanottu romutusikä 18,4 vuotta. Linja-autojen keski-ikä on 11,9 vuotta, pakettiautojen 11,1 vuotta ja kuorma-autojen 9,9 vuotta. Rekisteristä poistumisikä on vastaavasti linja-autoilla 18,1, pakettiautoilla 17,7 ja kuorma-autoilla 15,1 vuotta.
Pohjois-Karjalassa henkilöautojen keski-ikä oli vuoden 2006 lopussa 12,3 vuotta. Lähimmäksi pääsivät Lappi ja Kainuu 11,9 vuoden keski-iällä. Uusimmat autot ovat Uusimaalla, 8,5 vuotta.
Rekisteristä poistettavien keski-iässä tilanne on Pohjois-Karjalassa parempi. Pohjois-Karjalan keskimääräisen 19,1 vuoden ohi ajavat niin Pohjanmaan 19,4 vuotta kuin Lappi ja Kainuukin 19,5 vuodellaan.
Koko autokannan keski-ikä nousi voimakkaasti 1990-luvun alun lamavuosina, jolloin uusien autojen rekisteröinti väheni tuntuvasti. Henkilöautoilla keski-ikä nousi muutamassa vuodessa noin seitsemästä vuodesta nykyiseen yli 10 vuoteen. Euroopan unioniin mentäessä Suomi oli vielä tilastokakkonen, mutta ajoi vuonna 1998 Kreikankin ohitse."
Eiköhän tilanne korjaannu lähivuosina, koska autojen suuret ikäluokat ovat nyt keskimääräisessä romutusiässä. Laskettiinpa sitä sitten koko maan keskiarvon tai sitten Itä-Suomen lukujen mukaan. Kun seuraava ikäluokka (90-luvun alku) puuttuu lähes kokonaan, saattaa keski-ikään tulla melkoinen parannus.
Kun ne autot eivät tolla pohjoisen suolattomilla teillä ruostu niin autot sen kuin vanhenevat entisestään. Lisäksi Saksasta tuodut 250D mersut vm -92 ovat yleistymässä kovaa vauhtia.
Uusista autoista nimittäin koko ajan isompi osa on dieseleitä. Mitä se käytännössä merkitsee? Ne polttavat vähemmän polttoainelitroja.
Ei diesel sinänsä, ellei malteta pysyä pienissä autoissa ja moottoreissa toisin kuin nykyään tapahtuu. Myytyjen dieselien keskikulutus ylittää kohta bensakoneiden keskikulutuksen.
http://www.ake.fi/NR/rdonlyres/223AD0C1-7F93-48CA-A943-10582F5AB2BD/0/22_HAco2jaHAdieselcm3.pdf
No eipä tänne Suomeen ole kovin pienimoottorisia dieseleitä ollut edes tyrkyllä.
Eikös niitä Keski-Euroopassa ole valittavana vähän eri lailla?
Minä luulen sen liittyvän Kataisen päässä olevaan tyhjiöön. Katainen lässyttää tekevänsä tuolla veronkorotuksella joukkoliikenteestä houkuttelevampaa. Sen kun vaan herra Katainen näyttää missä on se joukkoliikenne kehäkolmosen ulkopuolella, josta tulee houkutteleva vaihtoehto. Eipä taida paljon olla joukkoliikennettä kun mennään hiukan Arkadianmäeltä pohjoiseen.
[quote title="28.08.2007 klo 10:59 TeeCee kirjoitti"]
Aivan, JOS... Realistisempaa on olettaa, että tämän luonnonvaran haltijat säätelevät tuotantoaan niin, että saavat kaiken saatavissa olevan tuoton valttikortistaan, jota ei kohta enää ole.
Olennainen kysymys onkin se, missä mitassa tässä oravanpyörässä halutaan olla mukana. Suomen kaltaisella valtiolla ei ole mitään konstia vaikuttaa öljyn hintoihin. Ainoa asia, johon me voimme vaikuttaa, on öljyn kulutus omalta osaltamme. Minusta se ei ole pelkästään ympäristökysymys, vaan myös kansantaloudellinen ja turvallisuuteen liittyvä kysymys.
Tuon luonnovaran haltijat ovat kylläkin täysin riippuvaisia siitä tulevasta dollarivirrasta, joten ei ne kyllä ihan mitä hyvänsä tule tekemään. Uncle Samia ei kannata tässä asiassa suututtaa liiaksi?
Oletko keksinyt, mitä hyötyä on ajaa paljon kuluttavalla autolla, kun vähänkin kuluttavia on olemassa ja tismalleen sama asia hoituu niilläkin? Tinkiä ei tarvitse yhtään mistään.
Oman autoiluni kulutukset ovat tulleet reilussa 10 vuodessa pykälä kerrallaan alas yli 50% (Audi quattron 12-15 litraa vs. nykyisen autoni 5,5 litraa). Nykyinen autoni on suorituskykyisempi, tilavampi, turvallisempi, lämpimämpi, paremman näköinen, parempi ajaa...
Näinhän he ovat tehneet tähänkin asti. Heidän etunsa mukaista on ennemmin myydä kalliilla mutta vähän ja pidempään kuin tyrkyttää tuotettaan halvalla jotta se loppuisi mahdollisimman pian.
Tämä on aivan varmaa, toki tuokaan porukka ei ole yhtenäinen. Toisilla on halvempaa tuotantoa kuin toisilla, on poliittisia ristiriitoja jne jne.
Eikö meidän kuitenkin kannattaisi yrittää löytää vaihtoehtoja, tai ainakin vähentää hintojen tuomaa riskiä? Onhan sillä nyt kansantalouden ja vaihtotaseen kannalta eroa pääseekö samalla öljymäärällä tai tietyllä öljyyn sijoitetulla rahasummalla esim. 50% pidemmälle vai ei.
Myytyjen dieselien keskikulutus ylittää kohta bensakoneiden keskikulutuksen.
Tämä johtuu vain siitä, että ihmiset ostavat isompia autoja, joista suurempi osa on dieseleitä. Hyvä niinkin, muutenhan nuo kulutukset olisivatkin USA:n luokissa. Tulojen lisääntyessä ihmiset varmaan ostaisivat isompia autoja, vaikka dieseleitä ei edes myytäisi??? Aivan samoin kuin ne rakentaisivat isompia taloja, lämmitettiin ne sitten millä hyvänsä.
Ei diesel sinänsä, ellei malteta pysyä pienissä autoissa ja moottoreissa toisin kuin nykyään tapahtuu. Myytyjen dieselien keskikulutus ylittää kohta bensakoneiden keskikulutuksen.
http://www.ake.fi/NR/rdonlyres/223AD0C1-7F93-48CA-A943-10582F5AB2BD/0/22_HAco2jaHAdieselcm3.pdf
No ei kyllä tule koskaan noin käymään. Aika tohelo on se insinööri, joka suunnittelee dieselmoottorin, joka kuluttaa enemmän kuin bensamoottori. Kyllä bensamoottorit kuuluvat jo museoon.
Jos bensamoottorit laitetaan museoon, mitäs sille kaikelle bensalle sitten tehdään? Sanotaan Saudeille että kiitos, saatte juoda nämä tähteet?
Ei, bensiinimoottoreissa on vielä paljon enemmän kehitettävää kuin dieseleissä.
Hhheh, joo. Jää monelle huoltoasemalle ysiviitostankit pullolleen bensaa jos autonvalmistajat saavat nykyisiltä idioottipäättäjiltä luvan valmistaa enemmän ympäristöystävällisempiä ja vähemmän kuluttavia dieselmoottoreita. Tätä tuskin tulee koskaan tapahtumaan ainakaan suomen päättäjien taholta.
Nykyisen hallituksen linjaukset ovat joka suhteessa täysin hanurista, josta moni meistä ei yllättynyt taaskaan.
Katainen pelkää inflaatiota (hintojen nousua) ja esittää samalla kaikkien kansalaisille merkittävien energiaverojen korotusta ihan itse ilman mitään kevennyksiä tuloveropuolella. En ymmärrä - tai oikeastaan juu ymmärrän, tavallaan.
Nyt kustaan kansalaisten taskuun naama pokerina.
Rehellisyydestä on annettava näille uusille hahmoille täydet pisteet siinä suhteessa että on tunnustettu - nyt kun samat virkamiehet ovat pyörittäneet uusien ministeriräkänokkien päät pyörälle - se että tarkoitushan on kupata vaan verotuloja lisää, muusta viis.
Ilmastonmuutos jää nyt tässä kohtaa vain muuttumaan edelleen.
Btw, paras ilmastonmuutosvetoomus tuli muuten itkuiselta ratahallintokeskuksen edustajalta uutisissa, kun junat olivat kolmatta päivää peräjälkeen myöhässä ohjausjärjestelmän vian vuoksi. Vian osasyy: ilmastonmuutos. Suomessahan ei varmaan ukkosia olla aiemmin nähty.
Diesel vs. bensaväittelyn suhteen, öljybarrelia jalostettaessa syntyy aina sitä bensaakin joten se on hyvä että tasapaino säilyy ja tekniikka kehittyy kummallakin puolella.
Alla liikennepolttoaineita eniten kuluttavien maiden kulutuslukuja vuodelta 2003 (jonka jälkeen polttoaineenkulutus on kasvanut merkittävästi USA:ssa, Kiinassa, Venäjällä ja Intiassa joka ei vielä tässä näy). Euroopassa ja Japanissa ei merkittävää kasvua ole ollut.
Luvut on miljoonaa barrelia / päivä
USA 346,3 (eli enemmän, kuin 19 seuraavaa maata yhteensä!)
Japani 41,8
Kiina 35,0
Kanada 27,6
Venäjä 24,1
Saksa 24,1
Meksiko 23,6
Iso-Britannia 18,7
Italia 14,5
Iran 14,1
Australia 13,0
Ranska 11,3
Asukaslukuun suhteutettuna bensavetoisten USA:n, Kanadan ja Australian lukuja voi pitää aika huomattavina, esim. USA:ssa kulutus noin 1400 litraa / asukas / vuosi, Kanadassa 1200. Suomessa ja Saksassa vastaava luku noin 450 litraa. Ranskalaiset kuluttavat vain 260 litraa / asukas / vuosi (maa on pinta-alaltaan kuitenkin aika iso, eikä ajaminenkaan ihan vähäistä). Tästä voisi päätellä, että niissä pienissä dieseleissä on sittenkin jotain???
Vuoden 2003 jälkeen Kiinan kulutus on tiettävästi noussut jo selvästi Japania suuremmaksi.
Kokonaisuutena Euroopan osuus alkaa olla aika pieni ja kulutuksen kasvu kurissa. Alkaa olla ilmaston kehityksen kannalta aika sama millä täällä ajellaan. Moraalinen puoli on sitten toinen juttu.
Aloin ihmettelemään tuota ranskalaisten pientä kulutusta. Sehän on suorastaan naurettavan pieni. Löysin taulukon jossa on eri maiden diesel-autojen osuuksia. Ranskalaisilla se on tosiaan 70%.
http://www.pwc.com/fi/fin/issues/press-rm/eurocarprice_200206_taulukot.pdf
Tämähän tarkoittaa että päästöt voitaisiin puolittaa useimmissa maissa hetkessä. Mitä ihmettä tässä vielä jahkaillaan?
Öljyteollisuuden edut ovat tietysti tärkeitä, mutta USAn esimerkki osoittaa mihin joudutaan jos annetaan kytkeä itsemme niiden kahleisiin. Saudit voisivat tosiaan juoda ne bensat, hyvä idea! Siellä kun ei saa juoda alkoholia niin olis jotain vettä vahvempaa.
Bensiini on hyvä liuotin, sille olisi varmasti käyttöä kotitalousliuottimena ja teollisuudessa myös.
On itse asiassa aika hauska ajatus että jos kerta bensaa jää paljon, niin poltetaan se! Voitais ydinjätteet jakaa lämmitystarkoitukseen pientaloihin samalla periaatteella. Ne kuulemma toimis hyvin.
Tällä palstalla ratkaistiin energiapula kertaheitolla. Nyt on ongelmana, minne kaikki se ylimääräinen bensa saadaan oikein hävitettyä. Kun aihetta vähän vielä pyöritellään niin varmaan valtion verotulojakin on liikaa ja meidän on mietittävä mitkä verot ensimmäisenä poistetaan.
Suomalaisilla jalostamoilla taitaa muuten olla tällä hetkellä kärkisija kilpailtaessa siitä, kuinka iso osa raakaöljystä pystytään tislaamaan korkeaoktaaniseksi bensaksi asti.
Suomalaiset jalostamot eli Neste on selvästi keskivertojalostajaa enemmän painottunut dieselin jalostajaksi jo ennen Porvoon uutta diesellinjaa, joka siis lisää dieselin tuotantoa vielä sen miljoona tonnia vuodessa.
Kumppani: " No eipä tänne Suomeen ole kovin pienimoottorisia dieseleitä ollut edes tyrkyllä.
Eikös niitä Keski-Euroopassa ole valittavana vähän eri lailla?"
Voi olla, en tiedä. Mutta tuskin valikoiman laajuus saa ihmiset ostamaan bensakoneita. Onhan dieseleitä lähes joka merkillä pikkuautoissakin. Audi A3, BMW 118, Citroen C3, Fiat Grande Punto jne...
Eiköhän kyse ole enemmänkin ajattelutavasta. Meillä auton pitää olla iso, pikkuauton etuja ei arvosteta. Ei vaikka ajettaisiin Espoosta Helsinkiin ruuhkassa enintään 80 km/h ja tuskailtaisiin ahtaiden parkkiruutujen kanssa. Dieselin kanssa on totuttu siihen, että se kannattaa vain, jos kilometrejä tulee paljon. Jos tulee paljon kilometrejä, pitää olla iso auto. Vaikka nykyisillä pikkuautoilla on mukava ajella maantielläkin.
Harva luultavasti vieläkään ostaa dieseliä siksi, että siinä on mukavampi kone. Tehokkaimmasta bensamallista kuitenkin ollaan valmiita maksamaan.
Ihan samaan olen syyllistynyt itsekin, tosin oman auton dieselversio oli suhteettoman kallis dieseliksikin. Kilpailevilla malleilla tilanne olisi ollut huomattavasti parempi.
AkiK: "Tämä johtuu vain siitä, että ihmiset ostavat isompia autoja, joista suurempi osa on dieseleitä."
Juuri tuosta se johtuu ja samasta syystä on turha jauhaa dieselin eduista, jos ne hukataan siihen, että pitää saada isompi ja tehokkaampi auto. Mitä iloa siitä on, jos kulutus ei laske? Sama, jos turvallisemmalla autolla ajettaisiin kovempaa ja siten ulosmitattaisiin parantunut turvallisuustaso.
Älytöntä on näköjään siirtää verotuksen painopistettä hankinnasta käyttöön. Samalla tavalla kuin eurojen käyttöönotto sokaisi kansan rahankäytön, sokaisee halvat autot ostajan pään valintatilanteessa. Käytön aikaiset kulut ovat niin pienet/aikayksikkö, ettei se saa ketään vähentämään ajamista. Jos isomoottorinen turbodiesel mallia Nunchaku maksaisi nykyistä enemmän, voisi ostaja harkita pärjäämistä pienemmällä autolla.
ddr5: "No ei kyllä tule koskaan noin käymään. Aika tohelo on se insinööri, joka suunnittelee dieselmoottorin, joka kuluttaa enemmän kuin bensamoottori."
Kuten AkiK sanoi, ei se tuosta johdu vaan siitä mitä ihmiset ostaa. Itse en usko, että linkissä oleva käyrä taittuu yhtäkkiä, kun se niin suoraviivaisesti on useita vuosia ollut nousussa. Viimeisin dieselveron korotuskaan tuskin edesauttaa ihmisten siirtymistä ns. normaliautoissakin dieseliin ilman erityisen hyviä syitä. Epäluottamus veropolitiikkaa kohti kasvaa.
Ministeri Wallin myöntää että liikennepolitiikan ainoa tarkoitus on ollut Suomessa maksimaalinen rahastaminen
http://www.turunsanomat.fi/mielipiteet/?ts=1,3:1009:0:0,4:8:0:0:0;4:9:0:0:0;4:139:0:1:2007-08-29;4:140:0:0:0,104:139:482028,1:0:0:0:0:0
Ministerin mukana politiikassa on ollut "valuvika".
Täytyy ihmetellä että tästä vuosikymmeniä jatkuneesta kusetuksesta vastuussa olevat 1970-luvulla neukku- ja derkkuaikana rekrytoidut virkamiehet ja "tutkijat" saavat jatkaa ja jatkaa. Tämä "eliitti" ei koskaan myönnä ilmiselviä virheitään.
Tämä ei toki koske pelkkä autoveroa vaan myös "liikenneturvallisuutta". Myös siellä ainoa tavoite on rahastus. Tuhannet suomalaiset ovat kuolleet turhaan tämän politiikan seurauksena. Mutta eihän neukuissa ja derkuissakaan ihmishengelllä ollut paljon arvoa.
PS. Palstademari (oppos.) Teeceellä on tapa paeta henkilökohtaisuuksiin aina kun tulee hankala asia eteen. Aina kun ajan alinopeutta ajavan 202-senttisen Fiat-kuskin ohi ajattelen Teeceetä.
PPS. Teecee, se ei ole huviajoa vaan työajoa. Rakentelen tuntureille mökkejä sivuhommina ja hyötyliikuntana ja laskutan kyllä kunnon kilometrikorvaukset.
Mikähän siinä on ettei pikkudieseleitä tuoda Suomeen? Aina kun lukee autotestejä niin siellä sanotaan että "moottorivaihtoehtoina on 1,6 litrainen bensa ja 2 litrainen diesel. Autoa valmistetaan myös 1,1 1,4 2,0 ja 2,5 litraisilla bensakoneilla sekä 1,0 1,4 1,6 1,9 2,1 ja 2,6 litraisilla dieseleillä mutta niitä ei tuoda suomeen."
Lieneekö tuo päätös maahantuojan vai verottajan?
Nelonen kertoo, että yhtä paljon nousisi dieselin ja bensan verot. Salomonin tuomio. Mikään ei muutu, paitsi hinnat nousevat.
Ehdottaisin näille ao. vastuullisille virkamiehille roisia kierrätystä työtehtävissä moderniin yritysmaailman malliin, jää se hesarinluku vähemmälle.
Perusteellista pöyhimistä ja uusia ideoita.
Nunchaku: Palstademari (oppos.) Teeceellä on tapa paeta henkilökohtaisuuksiin aina kun tulee hankala asia eteen.
En tiedä mihin hankalaan asiaan viittaat joten siihen puoleen en osaa ottaa kantaa. Henkilökohtaisuuksiin menin vain sen verran mitä itse olet itsestäsi puhunut. Olet kertonut itse kesämökkireissuistasi Lappiin ja paljonko niistä kertyy kilometrejä ja toisaalta kerrot miten hölmöä on ajella Pohjois-Suomessa valtavia matkoja. Eikö se sinusta olisi hassua jos kuvittelet sen koskevan jotain toista?
Minua ihmetyttää myös jos olen ainoa jota naurattaa että Volvo V70 2,5T on sinun mielestäsi huono autovalinta ja toisaalta kerrot että edellinen autosi oli V70 T5, joka ymmärtääkseni on saman auton aiempi malli. Kuinka noin voi autohankinnassaan erehtyä mies joka tietää kaikesta kaiken?
Jaa no, toisaalta ostit heti Volvon jälkeen auton joka hajoaa jos sillä ajaa lain mukaan, joten siinäkin suhteessa linja pitää.
Nunchaku: Aina kun ajan alinopeutta ajavan 202-senttisen Fiat-kuskin ohi ajattelen Teeceetä.
Miten kuvaamasi tilanne minuun liittyy? Tai 202 cm:n pituus? Tai Fiat? Olen sanonut ajavani rajoituksen mukaan, olen jotain 181 cm pitkä, en omista enkä ole koskaan omistanut FIATia. Mitähän sinun päässäsi taas on muhinut?
Tuossa aiemmin viitattiin haluun ostaa isompia ja tehokkaampia diesel-autoja. Samaan hengenvetoon "mitä iloa jos kulutus ei laske".
Minusta kulutus nousee jos auto on isompi (mahdollisesti turvallisempi) muttei diesel-koneissa kulutus juuri nouse jos teho vain nousee. Kulutus voi nousta jos tehon aikaansaamiseksi lisätään esim. moottorin tilavuutta.
Muistan vielä hyvin kun minulla oli -85 mallinen diesel-corolla. Ei ollut common railia eikä turboa, kulki senaikaiseksi dieseliksi hyvin, max. 160 km/h ja kiihtyi 0-100km/h 14.5 sec. Monilla samanikäisillä dieseleillä kiihtyvyys oli 18-20 sec. sataseen. Esim. MB 240D (W123) 143km/h huippua ja 22sec sataseen. 200D arvoja en viitsi edes mainita. Golfia sai turbodieselinä, 920kg, 160km/h ja 14.5sec 0-100km/h.
Kulutus oli viiden litran kahta puolen maantieajossa, vajaa kuusi litraa satasella taajamassa. Homman salaisuus piili tietenkin painossa. Omapaino 1030kg. Nykyinen autoni painaa 1600kg ja kulkee 5-6 L/100km dieseliä alle moottoritienopeuksissa. Huippunopeus >220km/h ja kiihtyy sataseen 8sec.
Mihinkähän aikaan mahtaisi kiihtyä sataseen tai kuluttaisi satasella jos painaisi 1030kg?
Autot on vähän isontunut, mutta paino on lisääntynyt hurjasti, kulutus on pysynyt samana.
Nyt tuli sitten lopulliset korotukset:
- bensa 4 s/l
- diesel 4,5 s/l
ALV:n kanssa tekee tolpalla
- bensa +4,9 s/l
- diesel +5,5 s/l
Hieman pitää protestoida miksi dieseliä korotetaan 0,5 senttiä bensaa enemmän? Käyttövoimavero on jo nyt aivan liian suuri. Alle 35 tkm vuodessa ajava diesel-kuski maksaa enemmän veroja (polttoainevero + käyttövoimavero) kun saman kulutuksen omaava bensakuski. Miksi keskiverto diesel-kuskin pitää maksaa enemmän veroja kuin bensa-kuskin?
Dieselin pienempi kulutus kuitenkin pelastaa tilanteen rahallisesti.
Oletetaan:
- bensa 7 l/100 km
- diesel 5 l/100 km
- käyttövoimavero 440 /v
1. Nyt
- bensa 1,300 /l
- diesel 1,000 /l
=> veron kuolettaa 10 732 km ajolla
2. Ensi vuonnna
- bensa 1,349 /l
- diesel 1,055 /l
=> veron kuolettaa 10 557 km ajolla
Dieselin kannattavuus siis hieman paranee ensi vuonna.
Mutta ainahan voi ostaa kevyempiä autoja. Ellei sitten välttämättä halua elvistellä naapureille jollakin valtamerilaivaa muistuttavalla munanjatkeella. Esim. Skoda Faabio 96KW 1,9 kiisseli moottorilla kulkee 206 ja kiihtyy 9,5 Yhdistetty kulutus 5,3 ja maantie 4,4. Painoa taitaa olla n. 1200 kiloa.
[quote title="29.08.2007 klo 19:36 Herbert kirjoitti"]
Juuri tuosta se johtuu ja samasta syystä on turha jauhaa dieselin eduista, jos ne hukataan siihen, että pitää saada isompi ja tehokkaampi auto
Eihän niitä etuja sinänsä siihen hukata, minusta se on vähän eri asia. Porukalla on nyt vaan rahaa ostaa kalliimpi ja isompi auto, esim. maasturi. Emme tiedä, miten käyrät menisivät jos niissä ei olisi taloudellisempia dieselvaihtoehtoja.
Ja osittain tämä vääristymä johtuu myös verotuksesta, kun kerran muutenkin maksat paljon, oli auto iso tai pieni, niin mitä väliä? Ostohinnat tulisi porrastaa veroilla siten, että taloudellisemman vaihtoehdon osto olisi oikeasti kannattavaa.
Älytöntä on näköjään siirtää verotuksen painopistettä hankinnasta käyttöön.
Milloin tuota painopistettä on siirretty? Minä olen havainnut, että maksan molemmista. Myöskään ajamisen kulut eivät merkittävästi muuttuisi, jos olisin ostanut samaisen auton isommalla dieselillä. Polttoainekulut ovat itse asiassa aika pieni osatekijä. Ja ongelmahan on dieselien osalta osittain tuossa käyttövoimaverossa. Täysin älytön vero, joka itse asiassa kannustaa ajamaan paljon sen kerran kun sen on maksanut.
Jos tuo vero hankinnasta siirretään käyttöön, se on paha juttu kehä kolmosen ulkopuoliselle Suomelle. Se hankinnan verotuksen kevennys ei paljoa lohduta jossakin Itä-Suomen korvessa, jossa autoon ei investoida viittä tonnia enempää. Menkää itse ihmettelemään, siellä niitä 1200L Ladoja edelleenkin pörrää teillä tiheään. Ei ne autot koskaan vaihdu uudeksi dieseliksi vaikka tuollainen 25 000 euron diesel-auto maksaisikin yhtä-äkkiä vain 23 495.
[quote title="31.08.2007 klo 16:30 AkiK kirjoitti"]
"Eihän niitä etuja sinänsä siihen hukata, minusta se on vähän eri asia. Porukalla on nyt vaan rahaa ostaa kalliimpi ja isompi auto, esim. maasturi. Emme tiedä, miten käyrät menisivät jos niissä ei olisi taloudellisempia dieselvaihtoehtoja."
Ymmärrän kyllä, että kun rahaa on enemmän, käyrät näyttäisivät vielä surkeammilta kuin nyt ilman taloudellisia vaihtoehtoja. Maasturit bensakoneilla...
Ainoa merkittävä juttu kuitenkin on se, paljonko päästöjä tulee, koska luonto kestää vain tietyn määrän. Sillä ei ole merkitystä, jos joku isomoottorinen suosittu diesel-maasturi kuluttaisi saman verran kuin bensakoneinen suosikkiauto 15 vuotta sitten. Tämä tarkoittaa vain sitä, että päästöjen suhteen kehitystä ei tapahdu. Ei ympäristöä kiinnosta se, että nyt ajellaan 2200 kg:n painoisella autolla samalla kulutuksella kuin 1050 kg:n painoisella ajettiin ennen. Toki hyötysuhde on parempi, mutta rasitus on sama.
"Milloin tuota painopistettä on siirretty? Minä olen havainnut, että maksan molemmista."
Ei sitä olekaan siirretty, ellei sellaiseksi lasketa näennäisiä autoveron alennuksia. Jatkuvasti kuitenkin puhutaan, että painopistettä pitäisi siirtää.
Kaikkiin saastuttaviin polttoaineisiin ( myös venepolttoöljyyn ) roima saastevero, jotta turha ja kiivaasti ajo vähenisi.
Eikös polttoöljyn käyttö kielletty ensi vuoden alusta veneissä? Tuon jälkeen pitää olla verollista dieseliä.
"Menkää itse ihmettelemään, siellä niitä 1200L Ladoja edelleenkin pörrää teillä tiheään."
Ei ole DDR:n mies ainakaan kotimaan matkailuun satsannut! Taitaa polttaa ilmakehää ulkomaan matkailullaan?
Ihan kotimaassa olen matkaillut:
"Pohjois-Karjalassa ajetaan Suomen vanhimmilla henkilöautoilla. Koska Suomi on puolestaan Euroopan kärkipaikalla, ei veikkaus mene kauaksi, jos väittää Pohjois-Karjalassa olevan koko mantereen iäkkäin henkilöautokanta.
Henkilöautojen keski-ikä on Suomessa 10,5 vuotta ja keskimääräinen rekisteristä poistettavien autojen niin sanottu romutusikä 18,4 vuotta. Linja-autojen keski-ikä on 11,9 vuotta, pakettiautojen 11,1 vuotta ja kuorma-autojen 9,9 vuotta. Rekisteristä poistumisikä on vastaavasti linja-autoilla 18,1, pakettiautoilla 17,7 ja kuorma-autoilla 15,1 vuotta.
Pohjois-Karjalassa henkilöautojen keski-ikä oli vuoden 2006 lopussa 12,3 vuotta. Lähimmäksi pääsivät Lappi ja Kainuu 11,9 vuoden keski-iällä. Uusimmat autot ovat Uusimaalla, 8,5 vuotta.
Rekisteristä poistettavien keski-iässä tilanne on Pohjois-Karjalassa parempi. Pohjois-Karjalan keskimääräisen 19,1 vuoden ohi ajavat niin Pohjanmaan 19,4 vuotta kuin Lappi ja Kainuukin 19,5 vuodellaan.
Koko autokannan keski-ikä nousi voimakkaasti 1990-luvun alun lamavuosina, jolloin uusien autojen rekisteröinti väheni tuntuvasti. Henkilöautoilla keski-ikä nousi muutamassa vuodessa noin seitsemästä vuodesta nykyiseen yli 10 vuoteen. Euroopan unioniin mentäessä Suomi oli vielä tilastokakkonen, mutta ajoi vuonna 1998 Kreikankin ohitse."
Lisäänpä tähän vielä lähteen: http://www.karjalainen.fi
Eiköhän tilanne korjaannu lähivuosina, koska autojen suuret ikäluokat ovat nyt keskimääräisessä romutusiässä. Laskettiinpa sitä sitten koko maan keskiarvon tai sitten Itä-Suomen lukujen mukaan. Kun seuraava ikäluokka (90-luvun alku) puuttuu lähes kokonaan, saattaa keski-ikään tulla melkoinen parannus.
Kun ne autot eivät tolla pohjoisen suolattomilla teillä ruostu niin autot sen kuin vanhenevat entisestään. Lisäksi Saksasta tuodut 250D mersut vm -92 ovat yleistymässä kovaa vauhtia.