«12345»
Trafi tutki rengashotellien talvirengassarjoja-
tulos kahdessa kolmasosassa nasta erot olivat liian suuret.
Eli todellisessa tilanteessa ei niitä nastoja välttämättä ole
yhtään siinä kriittisessä renkaassa.
Kuskien korvien välissä on kuitenkin luulo että on turvallista.
Ja sitten se pienhiukkas kysymys. Jopa 200 kuollutta per vuosi.
Pitäisiköhän autotoimituksen jo vihdoin antaa tosiasioiden puhua puolestaan. Eli kitkoillakin pärjää. Hyvä kitkarengas varoittaa
todella varhain pidon lipsumisesta jolloin vielä hyvin ehtii laskea nopeutta. Käytännössä noilla osin nastakatoisilla rengassarjoilla toimitaan ihan samoin. Mutta miksi kulutetaan tienpintaa ja lisätään
pienhiukkasia?
Nimim. Ryhtiliikettä odottava.
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Asiasta oli juttua jo numerossa 17/2010. TM:"Kuluneiden nastarenkaiden heikko jääpito oli yllätys. Puoliväliin kulunut nastarengas hävisi jarrutuksissa useimmille kitkarenkaille, jopa kuluneelle sarjalle."
http://www.dackavisen.se/dubbdack/release-av-michelin-x-ice-north-4/
Tulossa on rengasmalli joka on 250 nastalla, eli autoa kohden 1000 (yksituhatta) nastalla varustettu malli ensi kaudelle.
Joo, kielletään samalla tupakka, alkoholi, puulämmitteiset takat ja -kiukaat sekä teiden hiekoittaminen ja lisäksi kaikki muukin toiminta, joka aiheuttaa tai edes saattaa aiheuttaa kuolemia joko suoraan tai välillisesti.
Jos testissä todetaan että puoliksi kulunut nastarengas jarruttaa pidemmän matkan kuin yhtä kulunut nastaton versio, niin eikö silloin nimenomaan nastarengas ole se mikä voi aiheuttaa kuolemia?
Turvaväli ja jäiselle kelille asiallinen tilannenopeus on maksuton konsti mitä kannattaa kokeilla, mikäli turvallisuus kiinnostaa enemmän kuin nopeat kierrosajat testiradalla.
Nastarenkaat aiheuttavat välillisesti vesiliirtoa kesällä kun nastat hiovat tiehen kaksi uraa mitkä keräävät vettä.
Siinähän auto kulkee mukavasti uraa pitkin ja tulee sateella alustapesukin tehtyä.
Karrette: Jos testissä todetaan että puoliksi kulunut nastarengas jarruttaa pidemmän matkan kuin yhtä kulunut nastaton versio, niin eikö silloin nimenomaan nastarengas ole se mikä voi aiheuttaa kuolemia?
Testimittaus osoittaa eroja kyseisessä mittaustilanteessa. Liikenne on testilabran ulkopuolella.
Mahdollinen evidenssi eri rengastyyppien riskeistä liikenteessä löytyy kolaritilastoista.
740 GLE: "Testimittaus osoittaa eroja kyseisessä mittaustilanteessa. Liikenne on testilabran ulkopuolella."
Testit eivät ota kantaa kuljettajan riskinottohalukkuuteen. Liikenteessä on niin paljon muuttuvia tekijöitä että renkaan osuutta voi olla vaikea niistä todeta. VTT:n tutkimuksessa todettiin seuraava miettimisen arvoinen asia:
"Lisäksi ei-nastoitettavia talvirenkaita käyttäneet syyllistyivät useammin alkoholin tai muun huumaavan aineen vaikutuksen alaisena ajamiseen ja yli 20 km/h ylinopeuksiin."
http://www.vtt.fi/inf/pdf/technology/2014/T204.pdf
Muistan taannoin (jo vuosia sitten) kun Tekniikan Maailmassa oli juttu nasta- ja kitkarenkaista.Tämän tuolloisen jutun pointti oli siinä,että miten nämä talvirenkaat pärjäävät normaalissa talvikelissä.Ensin testiryhmä ajoi ajorataa sekä nastoilla että kitkoilla,jolloin nasta-ja kitkarenkaiden kierrosajat eivät sanottavasti poikenneet toisistaan.Sitten testiryhmä siirtyi ajamaan vain kitkoilla,jolloin kierrosajat aluksi jopa paranivat.Testiryhmän jatkaessa kuitenkin edelleen kitkoilla,alkoivat kierrosajat ennen pitkää pidentyä ja alkoi sattumaan ulosajoja.Näiden havaintojen perusteella testiryhmä päätyi toteamaan yksiselitteisesti,että kitkarenkailla todellakin selviää talviliikenteessä,mutta nastarenkailla ajavien kuljettajien ansiosta,sillä nastat karhentavat tien pinnan,jolloin kitkarengaskin pitää paremmin.Ainoa talvikeli,jossa nastarengas hakkaa selvästi kitkarenkaan on testiryhmän mielestä puhdas jääkeli.Tämähän lienee kaikille selvää ? Toisaalta annan piut paut kaiken maailman turhille tutkimuksille,joista yksi esimerkki on juurikin nastojen aiheuttama pienhiukkaspöly,joka muka aiheuttaa ennenaikaisia kuolemia.Huoh! Odotan mielenkiinnolla tutkimusta,jonka loppupäätelmänä on ettei elämästä selviä hengissä.Asun Pohjois-Suomessa,jossa ainakin vielä on selkeät vuodenaikojen vaihtelut,ja ajan talvet nastoilla.Varmuuden vuoksi.Sitäpaitsi tärkein ESP-järjestelmä sijaitsee ratin ja selkänojan välissä,koska edelleenkään vaikka kaikki turvasysteemit ,ESP:t ja muut,ovat tulleet autoihin,ei fysiikan lakeja ole pystytty kumoamaan ("kappale pyrkii jatkamaan liikerataansa,ellei mikään ulkoinen voima sitä estä...").
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2016/05/30/nastat-urauttavat-teita-ennatystahtia
http://lib.tkk.fi/Lic/2012/urn100674.pdf (Aaltoyliopisto)
”eri päällystetyyppien välillä nastarengaskulumisessa oli moninkertaisia eroja jo 52 km/h nopeudessa, joten tavanomaista heikommin kulutusta kestävien hiljaisten päällysteiden käyttöikää taajamanopeuksissakin voidaan lisätä merkittävästi rajoittamalla nastarenkaiden käyttöä.”
Käytämme nyt tienpinnoillamme nastojen vuoksi raekokoa 16, joka aiheuttaa 1-3db kovemman rengasmelun kuin SMA 8.
Nastarenkaat ovat todella vain illuusio turvasta. Jos ei usko tutkimuksiin eikä juo maitoa, sille ei mitään voi.
Maapallo ei ole litteä, vaikka moni niin vielä ”uskoo”.
Johtuisikohan se kitkarenkaiden pitkä jarrutusmatka maapallonpyöreydestä.
Minä olen ajanut yhdentalven kitkarenkailla takatyöntöisellä bmw:llä enkä toista talvea tule koskaan ajamaan.
Minkälaiset ne käyttämäsi kitkarenkaat olivat? Ihan uudet merkkirenkaat, vai kiinalaiset Keski-Eurooppaan tarkoitetut?
Minullakin on muistoja takavetoajoista, mutta enemmän sellaisia että takaveto ja kevyt perä oli hankala yhdistelmä. Paitsi jos sladissa ajo oli tavoitteena, silloin riitti kaasunpainallus ja ohjausliike sivulle.
Nokia niissä renkaissa näkyi lukevan, kun kävin katsomassa mitkä sillä alla lipsuu.
Kyllä maahantuojat rengastaa hyvin Leasing autot.
Vajaavetoinen auto on kaiken kaikkiaan onneton vempele liukkaalla kelillä. Tässä vielä odottelen ensimmäisen kitkarengassarjan asennusta, enkä olisi tainnut ottaa kitkarenkaita, jos ei olisi nelivetoa alla, vaikka onkin vain kytkeytyvä neliveto. Mutta voihan olla, että on minulla vieläkin turhaa ennakkoluuloa kitkoja kohtaan.
Vuoden verran olen kohta kurvaillut kytkeytyvällä nelivedolla ja sitä ennen kolmella eri (kaksi niistä keskenään saman merkkisiä) maasturilla 12 vuotta jatkuvalla nelivedolla ja viime talvena muistui mieleen millaista oli ennen maastureita ajaa vajaavetoisilla talvikelissä, kun nykyisessä aina välillä takapyörät olivat vajaapidolla. Neliveto on aika turha muuten, mutta talvikelissä aivan ehdoton vaikka vain kytkeytyvänä versiona.
Sitä ihmettelen, miksen ole koskaan aikaisemmin kokeillut kitkarenkaita. Saas nähdä, mikä on mieleni keväällä kitkoja kohtaan, mutta kaikki kitkoja käyttävät muuallakin kuin näillä palstoilla ovat kertoneet pelkästään positiivista tosin kommenteilla, että rauhallista ajotyyliä tarvitaan. Sehän sopii minulle, joka ajelen vain kohtuullisesti nopeusrajoituksia soveltaen.
Rauhallinen ajotyyli tarkoittaa ettei aja jäisellä kelillä siten että renkaan pidon raja ylittyy. Kesällä muskeliauto saa kesärenkaat sutimaan asfaltilla jos ajaa väärin.
Sutivat ne nastaversiotkin jäällä, joten lopulta ei kyse ole kovin isoista eroista. Riippuu tietysti ajotavoista - joillakin on tosi huonokuntoiset talvirenkaat ja pärjäävät silti, ja siitä miten ennakoimatonta ajoa (riskinottohalu) haluaa ajaa.
Samahan se olipa talvi tai kesä ja rengas kuin rengas, niin tarkoitus on ajaa niin, ettei pito lopu.
Olen vain aina ajatellut, että nastat avittavat ennakoimattomissa yllättäen syntyvissä tilanteissa, joita liikenteessä aina välillä tulee eteen.
Että nastat olisivat vähän kuin vaikka kotivakuutus, joka korvaa ennakoimattoman ja yllättävän vahingon.
Kaikki onnettomuudet syntyvät ennakoimattomasta tilanteesta kaiketi.
Kaikki onnettomuudet eivät ole sellaisia mitkä voisivat sattua kenelle tahansa - melko usein näkee puhdasta typeryyttä ajotavoissa. Kun ei aja ihan niin lähellä edelläajavaa että näkee mitä edessään tapahtuu jää useampia sekunteja aikaa reagoida.
Ja nopeushan ei ole pelkkä numeroluku, vaan "vartti pois vauhdista puolittaa jarrutusmatkan. Nopeuden nosto 75 -> 100 puolestaan kaksinkertaistaa jarrutusmatkan.
Karrette kertoi osuvat perustelut nastarenkaiden käytölle, lyhyempi jarrutusmatka. Minä lisään vielä tärkeämmän nastarenkaiden ominaisuuden, kaksisuuntaisessa liikenteessä ei lipsuta vastaantulevan kaistalle.
"ei lipsuta vastaantulevan kaistalle".
Totta tuokin - ja se koskee tilannetta jäisellä tiellä. Ei lumisella, ei kuivalla tai märällä asfaltilla.
Testeissä ajetaan kierrosaikoja jääradalla, niin kovaa kuin kuljettaja kykenee ajautumatta ulos radalta. Minuutin kierroksella nastojen ja kitkojen erot ovat 4-20 sekuntia, paitsi sekin on huomioitava että kaksi nastarengasmallia häviää kitkarenkaalle.
Nastasarjassa ero oli 13 sekuntia ero parhaan ja huonomman välillä, joten ei ehkä pitäisi puhua nastarenkaista, vaan testimenestyjistä.
Minulla on ollut käytössä vuoden 2018 jääradan jumbomerkki - mutta vuoden 2013 testissä se oli samalla nimellä jääradan kitkasarjan paras merkki.
Parasta pitoa alle mitä kaupasta saa, eli nokialaiset nastoilla.
Tänään vedin tämän talven ensimmäiset siivut, kyllä nastojen ropina paljastaa viimeistään tienpinnan laadun.
nastojen ropina paljastaa viimeistään tienpinnan laadun.
Aivan oikein. Ropina kertoo että paljas asfaltti on alla, jäästä ei ole tietoakaan.
Jalankulkijakin kuulee jo kaukaa että autohan se sieltä on tulossa, ja ensi keväänä liikennemelua on taas vähän enemmän kun asfaltti on kulunut karkeammaksi.
Sileä asfaltti ja mustajää, kitkarengasmiehen vitsi on vähissä, siihen kun lisätään lumituisku niin vitsit on kerrottu.
Mitäs ongelmia kitkoilla on mustalla jäällä? Nehän pitävät siinä hyvin. Kitkat kun on alla, ei musta jää yllätä.
Rauhallinen ajotyyli tarkoittaa ettei aja jäisellä kelillä siten että renkaan pidon raja ylittyy.
Samahan se olipa talvi tai kesä ja rengas kuin rengas, niin tarkoitus on ajaa niin, ettei pito lopu.
Ellei koskaan luista yhtään, mistä tiedätte, kuinka suuri on turvamarginaalinne luiston alkuun?
Luiston raja on joka päivä eri kohdassa, mutta nastoilla ajaessa siitä on vielä pitkä matka tappisladiin ja vaikeuksiin. Pianhan se selviää, onko kitkarenkaissa samaa turvamarginaalia, vai pitääkö hiljentää kelin lisäksi huonojen renkaiden vuoksi?
Jos luistaa on ajanut liian lujaa tai käyttänyt liikaa moottoritehoa. Se on peruslähtökohta, sutivalla renkaalla ei ole pitoa.
Jos ajaa yleensä riskirajoilla niin voi tosiaan käydä niin että jäisellä "pääkallokelillä" voi joutua ajamaan vähän hitaammin kuin ennen.
Kiihdytyksessä pidon raja on helppo löytää, mutta mutkateillä sivuttaispidon ylärajan löytäminen on hankalampaa.
Käytetyt nastarenkaat eivät ole pärjänneet testeissä (17/2010) kovin hyvin, eli kaikilla on periaatteessa kokemusta kitkarenkaiden suorituskykytasosta. Ja nastat auttavat jäisellä sileällä pinnalla, esimerkiksi järven jäälle tehdyllä radalla. Lumisella tiellä niillä ei ole juurikaan merkitystä.
Sekin päivä tulee jokaisena talvena kun luminen tie alkaa sulamaan ja muuttuu polanteiseksi jäätieksi.
Eteläsuomen talvet onkin renkaiden kannalta haastavat kun keli vatuloi nollan kahta puolta.
Riippuu tietysti missä ajelee. Sama koskee myös sitä olisiko katumaasturi tai neliveto tarpeen.
On myös paljon niitä jotka ajavat maantieajoa jarruvalot vilkkuen, eli kaikille ei nastattomuus ole paras valinta. Mutta paljon on niitäkin jotka ovat valinneet nastalliset aivan turhaan.
Kuten esimerkiksi minä. Monta vuotta meni siksi että myös vaimo ajoi autoamme (luotin asiantuntija-artikkeleihin - kitkarenkailla ajavien tulisi olla kokeneita kuskeja jotka voivat jäädä kotiin lumisateella), mutta hänkin on pärjännyt ilman nastoja ihan yhtä hyvin kuin nastojen kera.
Melko kokematon tyttäreni ajoi ainakin yhden talven kesärenkailla vanhalla Swiftillä, hän luuli niitä huonoiksi kitkarenkaiksi. Pärjäsi kuitenkin riittävästi ja kolaroimatta, vaikka liukasta mäkeämme ylös ei päässytkään.
Onko hän keskiverto parempi kuljettaja kuin TM lukijat?
"ajoi ainakin yhden talven kesärenkailla vanhalla Swiftillä, hän luuli niitä huonoiksi kitkarenkaiksi."
Hyvä että kerroit hänelle että kyseessä oli kesärenkaat. Muuten hänestä olisi tullut asiantuntija joka suosittelee nastoja, "kun koskaan ei tiedä mitä tien päällä tapahtuu".
Itse kysyin kaverin autoa ajaessani että "Onko nämä kitkarenkaat kun ovat niin liukkaat, maantienopeudessa saa pelkällä kaasulla sutimaan?". Eivät olleet, vaan ne olivat huonokuntoiset edullista merkkiä olevat nastarenkaat. Uutena ne saattoivat olla odotusten mukaiset, mutta tuolloin olivat kitkarenkaita (nyt kun on vertailukohde) selvästi liukkaammat.
Hän vaihtoi kesäksi kitkat ja talveksi kesärenkaat, huomasimme vasta paljon myöhemmin...
Karrette: "On myös paljon niitä jotka ajavat maantieajoa jarruvalot vilkkuen, eli kaikille ei nastattomuus ole paras valinta. Mutta paljon on niitäkin jotka ovat valinneet sellaiset aivan turhaan.
Kuten esimerkiksi minä."
Miksi nastattomat olivat turha valinta sinulle?
Tarkoitin "nastalliset", kirjoitin "sellaiset". Korjasin sen kirjoitukseeni. Kiitokset huomaamisesta.
Nastalliset olivat turhat koska mihinkään en ole jäänyt jumiin, eikä ajotapaa ole tarvinnut muuttaa aiemmasta. Ainoa haitta on vahva mielikuva siitä että ajoittain paikoin jäisillä paakaupunkiseudun teillä ei pitäisi olla niin helppoa pärjätä ilman nastoja kuin mitä se käytännössä on. Kesärenkailla se olisi kyllä hankalaa, ihan kuin tuolla Swiftillä oli hankala päästä mäkeä ylös.