Homma on naurettavan helppoa, potkii vaan pihalle kaikki 1) sähköautofanipojat ja hybridilippatukat, 2)itteään täynnä olevat ylimieliset Hondien omistajat K20-pellemoottoreineen 3) BMW-merkkisillä henkilöautoilla olevat lapselliset sössöttäjät. 4)Audi-miehet jotka ei ole autoa koskaan nähnytkään
Niin johan rauhottuu foorumi, sitten sinne jää enää muutama wanha änkyräpappa volvoineen sössöttämään omia harhojaan selittäen autolla siirtymisen olevan jotain elämää suurempaa, mutta niistä ei ole haittaa vaan tarjoaa aina päivän komediat.
Täällä käydään erittäin antoisaa keskustelua, perusjätkä on oikeassa.
Toimituspäällikkö Sami Rainisto totesi näin:
"Käytännössä vältämme puuttumista kovin pieniin asioihin. Kuten tässä ketjussa eräässä kommentissa todetaan, todellisia rimanalituksia ei ole paljon. Toki suoranaiset laittomuudet ja muut asiattomuudet poistamme heti kun ne huomaamme. Kärkäskin mielipiteiden vaihto ja asioista vääntäminen on kuitenkin ok."
@▫️ kirjoitti:
Pitäisi siis keskustella auton sylintereistä ja siitä kuinka monta sylinteriä pitää olla ?
Sylintereistä on keskusteltu useaan otteeseen, mikä määrä on riittävä ja mikä ei. Yhteisymmärrykseen pääseminen ei tainnut olla tuolloinkaan ihan selvä juttu.
Niin, on kai niitä kuusipyttyisiäkin lataushybrideissä. Lataushybrideistä ei saanut keskustella, mutta keskustelin kuitenkin koska ne lataushybridit yleistyvät.
@▫️ kirjoitti:
Niin, on kai niitä kuusipyttyisiäkin lataushybrideissä. Lataushybrideistä ei saanut keskustella, mutta keskustelin kuitenkin koska ne lataushybridit yleistyvät.
Niin siihen suuntaan mennään mutta enpä usko polttomoottorien katoavan vielä 20 vuoden kuluttua. Polttomoottorit käyvät niin kauan kuin öljyä on.
@▫️ kirjoitti:
Kai ne säilyy maastureissakin. Vähän vaikea ladata Toyota Land Cruiseria jossakin aavikolla.
Näin on. Nämä sähköautoista päivät pääkseen puhuvat eivät vain näe nenäänsä pidemmälle, toteavat vain polttomoottorien olevan tiensä päässä vaikka näin ei ole.
@▫️ kirjoitti:
26 prosenttia oli ladattavien autojen markkinaosuus Ruotsissa kesäkuussa. Tosin varmaan valtaosa lataushybridejä näistä.
Polttomoottoriauto nykyisessä bensa- ja dieselmoottorimuodossa kokee luonnollisen (tai ehkä jopa luonnottoman) kuoleman muutaman kymmenen vuoden aikana. Aikataulu riippuu siitä, kuinka voimakkaasti valtiovalta ohjaa/pakottaa ihmisiä pois perinteisistä autoista.
Onko minulta muuten jäänyt huomaamatta joku mehukas trollaus tai muu revittely, joka on laukaissut tämän bannaamisjutustelun, kun en ole huomannut mitään erityistä? Vinkkiä pliis, että voin minäkin lukea jutun. Että missä herätejuttu oli?
Sylintereiden osalta tilanne on sikäli muuttunut, että nyt neljä sylinteriä on paljon, kun moni tekee 3-sylinterisiä koneita. Itse en kaipaisi ylimääräisiä, ellei sitten vaan fiiliksen vuoksi ("mulla on autossa monta sylinteriä, nääs-nääs").
Toisaalta, katsoin parkkipaikalla yhtä vm. 1991 autoa jossa oli merkintä V6 turbo. Nykypäivänä sen Renault 25:n 2,5 litran ahdetun koneen lähes samat teholukemat saa Talismaniin 1,6 nelisylinterisellä.
Näin ne puheenaiheet vaan vaihtuu kun aiheesta tulee vapaa.
@HybridRules kirjoitti:
Onko minulta muuten jäänyt huomaamatta joku mehukas trollaus tai muu revittely, joka on laukaissut tämän bannaamisjutustelun, kun en ole huomannut mitään erityistä? Vinkkiä pliis, että voin minäkin lukea jutun. Että missä herätejuttu oli?
Jos et ole havainnut mielensäpahoittamisia, tai toisten kirjoitusten vähättelyjä, niin tuntosarvet (empatiakyky) eivät ole kovin herkälle viritetty. Siinä voisi olla treenaamisen paikka.
Ne "käsienheiluttaja-työt" (valmentaja, esimies yms.) voivat saada ihmisistä joko täyden tehon pelkillä kannustavilla sanoilla, tai sitten ihmiset voi saada passivoitua sillä että vähätellään tai naureskellaan toisten lausunnoille (siksi etteivät ne olleet naureskelijan omia ideoita).
Palstalla on kyllä "peukku ylös" -toiminto, mutta kirjoitettuna tekstinä toisen kommenttia tai veloituksetta tarjoamaa itselle uutta tietoa ei kehuta kovin usein. Huonoja puolia löydetään lähes käsittämättömän helposti, harmi vaan että ne moitteet tarjotaan keskustelussa monasti ilman korjaavia tai vaihtoehtoisia tietoja.
´- Se hyvä puoli näissä kirjoittamisissani on että yht´äkkiä minulle tulee tuttuja kasvoja mieleen kun mietin miten jotkut ovat vaikuttaneet minuun milläkin tavoin. Toiset ovat olleet mentoritason ihmisiä, kun taas toiset ovat pyrkineet lannistamaan (ns. energiasyöppö -tyyppinen henkilö joka tyhjentää energiasta) - ilman että kumpikaan näistä ihmistyypeistä olisivat edes saaneet itselleen siitä mitään varsinaista etua.
Jos palstalla silloin tällöin käyvä henkilö solvaa ihan vaan piruuttaan toisia niin kyllä siitä yleensä joku vetää vastapalloon. Niin metsä vastaa kun sinne huudetaan pätee täälläkin.
@tracktest kirjoitti:
Jos palstalla silloin tällöin käyvä henkilö solvaa ihan vaan piruuttaan toisia niin kyllä siitä yleensä joku vetää vastapalloon. Niin metsä vastaa kun sinne huudetaan pätee täälläkin.
Tai käänteisesti. Viime päivinä palstan kiivain kyseenalaistaja on ollut hiljainen, mutta kyllä sellainen tervemenoa-ryöppy minkä joskus on havainnut on herättänyt hiljaista ihmetystä.
Jos tarkoitat "herra Tourette-syndroomaa", joka on suositun puolueen kaima, niin hänenkaltaisten avautujien vuoksi aina ajoittain tarvittaisiin "järjestyksenvalvojaa", ihan kuten missä tahansa julkisessa tilassa. Nyt taisin sanoa vähän tylysti, mutta itsepä hän on valinnut sössötys-keskustelutyylinsä.
@HybridRules kirjoitti:
Onko minulta muuten jäänyt huomaamatta joku mehukas trollaus tai muu revittely, joka on laukaissut tämän bannaamisjutustelun, kun en ole huomannut mitään erityistä? Vinkkiä pliis, että voin minäkin lukea jutun. Että missä herätejuttu oli?
Jos et ole havainnut mielensäpahoittamisia, tai toisten kirjoitusten vähättelyjä, niin tuntosarvet (empatiakyky) eivät ole kovin herkälle viritetty. Siinä voisi olla treenaamisen paikka.
Ne "käsienheiluttaja-työt" (valmentaja, esimies yms.) voivat saada ihmisistä joko täyden tehon pelkillä kannustavilla sanoilla, tai sitten ihmiset voi saada passivoitua sillä että vähätellään tai naureskellaan toisten lausunnoille (siksi etteivät ne olleet naureskelijan omia ideoita).
Palstalla on kyllä "peukku ylös" -toiminto, mutta kirjoitettuna tekstinä toisen kommenttia tai veloituksetta tarjoamaa itselle uutta tietoa ei kehuta kovin usein. Huonoja puolia löydetään lähes käsittämättömän helposti, harmi vaan että ne moitteet tarjotaan keskustelussa monasti ilman korjaavia tai vaihtoehtoisia tietoja.
´- Se hyvä puoli näissä kirjoittamisissani on että yht´äkkiä minulle tulee tuttuja kasvoja mieleen kun mietin miten jotkut ovat vaikuttaneet minuun milläkin tavoin. Toiset ovat olleet mentoritason ihmisiä, kun taas toiset ovat pyrkineet lannistamaan (ns. energiasyöppö -tyyppinen henkilö joka tyhjentää energiasta) - ilman että kumpikaan näistä ihmistyypeistä olisivat edes saaneet itselleen siitä mitään varsinaista etua.
Kyllähän minä olen havainnut kaikenlaisia kommentteja, jotka olisi voinut jättää kirjoittamatta, mutta sellaistahan täällä on kirjoiteltu koko sen n. 3 vuoden ajan, kun olen näitä lukenut. Mietin vain, että onko nyt äskettäin ollut joku erityisen reipas revittely, joka on tämän moderointi-ketjun virikkeenä ollut?
Ei ole ollut mitään erityisen pahoja revittelyjä, mutta oletuksena tietysti on että vaikka täällä ei teititellä tai herroitella, niin oltaisiin lähtökohtaisesti aina kohteliaita. Se ei ole onnistunut niin hyvin kuin pitäisi, ja siksi puheenjohtajuutta kaivataan ajoittain.
Sylintereistä on keskusteltu useaan otteeseen, mikä määrä on riittävä ja mikä ei. Yhteisymmärrykseen pääseminen ei tainnut olla tuolloinkaan ihan selvä juttu.
Tuollaisesta kommentoinnista tulisi huomata, että jotkut oikeasti olettavat, että moisista asioista jotenkin pitäisi saada "yhteisymmärrys". Minusta se on sula mahdottomuus, koska asioista nimenomaan ollaan eri mieltä. Sylinterien määrä nyt vain vaihtelee autojen moottoreissa, koska... Mitä se voisi siis olla se yhteisymmärrys? Ikäänkuin siitäkään ei oltaisi päästy yhteiskäsitykseen, että sylinterien määrä vaihtelee, vai?
Voiko siis olla niin naiivisti, että esimerkiksi sinä olisit tyytyväinen vasta silloin kun kaikki ovat sinun kanssasi samaa mieltä (jota ei tapahdu useinkaan)? Ja kuitenkin täällä esiinnyt nytkin NHB-termein "hyvän kommentoinnin suurlähettiläänä", joka on minustakin sievistelevää.
Yhteisymmärrys sylinterin määrässä voi olla esimerkiksi silloin kun voidaan todeta että 3 sylinteriä on taloudellista, vaikkakin siinä on omituinen ääni, ja 6 sylinteriä tarvitaan jotta auto voisi olla tasaisen käyntinsä ansiosta aito premium.
Neljä sylinteriä onkin jo vähän vaikeampi, koska sellainen 4-pyttyinen / 4-mukinen voi olla pikkuautossa, ja myöskin vaikkapa Volvon 400 Nm vääntävässä maasturissa. Silloin voidaan todeta että se on optimaalinen määrä.
Eli yhteisymmärrys ei synny voittajan valitsemisesta, vaan se syntyy siitä että käsitetään miksi sylinterien määrä ei ole vakio, vaan ajoneuvotyypistä riippuen määrä vaihtelee 1, 2,3,4,5,6,8,10,12,14,16,18,20 ja 24 välillä.
Koulussa opettaja testaa yhteisymmärryksen kokeilla, ja antaa arvosanan.
Mielipiteistä ei anneta arvosanoja, eikä niistä tarvitse olla samaa mieltä. Jos on epävarma, niin voi aina lisätä "minun mielestäni" -sanat lauseeseen.
@Kumppani kirjoitti:
Pointti ei ollut aloittaa tuon tason keskustelua uudestaan Karrette, vaan käyttää tracktestin poimintaa keskustelusta keskustelemiseen.
Ei toki. Yritin vain selittää mitä yhteisymmärrys voisi olla kun aihe oli sylinterien määrä.
Kun ymmärtää varsinaisen aiheen, voi sen jälkeen perustella oman mieltymyksensä siten että toinenkin ymmärtää sen. Ja mielipideasioiden tai asioiden eri tavalla painottamisen tuputtaminen ainoana faktana voi aiheuttaa ärtymystä, sekä tuputtajalle itselleen että viestin vastaanottajalle. Oletetaan että toinen hakee tehoa, ja toinen taloudellisuutta, ja ne numeroluvut eli faktat eivät aina tule samasta moottorista.
Minkä takia kyseenalaistamiseen suhtaudutaan negatiivisesti? Eikö nimenomaan väitteiden, tai vaikka vallitsevan tilanteen, kyseenalaistaminen ole tie kehitykseen?
Jees-miesten ympäröimä johtaja, tai samanmielisyyttä vaativa yhteiskunta ei kehity vaan päinvastoin taantuu. Kyseenalaistaminen on myös tieteen kantava ajatus.
Kysymysten esittäminen on myös eräänlaista viisautta mutta hyvien kysymysten laatiminen ei ole kovinkaan yksinkertaista. Tuo esittämäsi kyseenalaistaminen on keskustelun kannalta välttämätön mutta missä kyseenalaistetaan tai miten onkin se oleellisin kysymys. Jokaisella sopulilaumalla on johtajansa, viittaan tuohon viimeiseen.
@M880 kirjoitti:
Minkä takia kyseenalaistamiseen suhtaudutaan negatiivisesti? Eikö nimenomaan väitteiden, tai vaikka vallitsevan tilanteen, kyseenalaistaminen ole tie kehitykseen?
Jees-miesten ympäröimä johtaja, tai samanmielisyyttä vaativa yhteiskunta ei kehity vaan päinvastoin taantuu. Kyseenalaistaminen on myös tieteen kantava ajatus.
Kyseenalaistamisessa on kaksi tapaa. Parempi tapa on esittää oma parempi teoria tai tieto. Huonompi tapa on vain todeta että "olet väärässä, koska minä sanon niin".
Mielistely, se jees-mielisyys, se on vähän eri asia. Siinä ei ole niinkään asiasta kyse, vaan ihmissuhteista missä pyritään saamaan hyväksyntää toiselta ottamatta kantaa varsinaiseen asiaan. Sen vastakohta on "vastarannan kiiski", joka on asiasta kuin asiasta eri mieltä, ja kompromissin hetkellä voi jopa vaihtaa alkuperäisen näkemyksensä päinvastaiseksi (jotta ei menettäisi asemaansa huomion keskipisteenä).
Sanonta "väärin sammutettu tulipalo" ymmärretään kateelliseksi arvosteluksi. Ja tarve tuollaiselle sanonnalle varmasti on. Mutta alkuperäisesti taustalla siinä lienee se että pienen palon sammutuksessa saatiin aikaan mittava vesivahinko, eikä rakentavaa palautetta haluttu ottaa vastaan.
@M880 kirjoitti:
Minkä takia kyseenalaistamiseen suhtaudutaan negatiivisesti? Eikö nimenomaan väitteiden, tai vaikka vallitsevan tilanteen, kyseenalaistaminen ole tie kehitykseen?
Jees-miesten ympäröimä johtaja, tai samanmielisyyttä vaativa yhteiskunta ei kehity vaan päinvastoin taantuu. Kyseenalaistaminen on myös tieteen kantava ajatus.
Kyseenalaistamisessa on kaksi tapaa. Parempi tapa on esittää oma parempi teoria tai tieto. Huonompi tapa on vain todeta että "olet väärässä, koska minä sanon niin".
Puhumme hieman eri asiasta. Tuosta "olet väärässä. koska minä sanon niin"-asiasta olemme kuitenkin täsmälleen samaa mieltä.
Minulle kyseenalaistaminen ei (välttämättä) tarkoita sitä että olisi sitä mieltä että toinen olisi väärässä, ja vielä vähemmän sitä että itse olisi enemmän oikeassa. Minä haen enemmän sitä että väitteen esittäjällä tulee olla todistustaakka. Ei siis "olet väärässä" vaan "kerro millä perusteella väität että".
Taas vertailukohta tieteeseen. Väite, eli tutkimustulos (ja metodiikka yms) tai hypoteesi, esitetään ja tuodaan vertaisarvioitavaksi. Väitteen esittäjä voi hyvinkin olla aiheen paras asiantuntija, mutta väite tuodaan muiden arvioitavaksi. Arvioijalla ei siis välttämättä ole parempaa tietoa tai hypoteesia, mutta pystyy kuitenkin (mahdollisesti) näkemään onko alkuperäisessä väitteessä virheitä tai tarkennettavaa.
@▫️ kirjoitti:
Niin, on kai niitä kuusipyttyisiäkin lataushybrideissä. Lataushybrideistä ei saanut keskustella, mutta keskustelin kuitenkin koska ne lataushybridit yleistyvät.
Niin siihen suuntaan mennään mutta enpä usko polttomoottorien katoavan vielä 20 vuoden kuluttua. Polttomoottorit käyvät niin kauan kuin öljyä on.
@▫️ kirjoitti:
Niin, on kai niitä kuusipyttyisiäkin lataushybrideissä. Lataushybrideistä ei saanut keskustella, mutta keskustelin kuitenkin koska ne lataushybridit yleistyvät.
Niin siihen suuntaan mennään mutta enpä usko polttomoottorien katoavan vielä 20 vuoden kuluttua. Polttomoottorit käyvät niin kauan kuin öljyä on.
Sitä öljyä saahaan tehtyä synteettisesti vaikka loputtomiin (niin voiteluun kuin tankkiinkin haluttaessa), öljyn loppuminen on 100% asiantuntemattomien sähköautosössöttäjien fantasioita.
@Karrette kirjoitti:
Sylintereiden osalta tilanne on sikäli muuttunut, että nyt neljä sylinteriä on paljon, kun moni tekee 3-sylinterisiä koneita. Itse en kaipaisi ylimääräisiä, ellei sitten vaan fiiliksen vuoksi ("mulla on autossa monta sylinteriä, nääs-nääs").
Toisaalta, katsoin parkkipaikalla yhtä vm. 1991 autoa jossa oli merkintä V6 turbo. Nykypäivänä sen Renault 25:n 2,5 litran ahdetun koneen lähes samat teholukemat saa Talismaniin 1,6 nelisylinterisellä.
Näin ne puheenaiheet vaan vaihtuu kun aiheesta tulee vapaa.
Ei se tilanne ole mihinkään muuttunut pyttyjen suhteen koska harvoin se määrittää mitään. Jo 20 vuotta sitten nelipyttysten sovellukset oli välillä 60hp-4000hp. Yleensä itseään moottoriexpertteinä pitävät sössöttää jotain että pitää olla enemmän sylintereitä että moottorista saa tehoa, mutta se vain todistaa että heillä ei ole harmaintakaan hajua polttomoottoreista. Nelipyttynen on paras universaali moottori, tunnettu ylivertaisista ominaisuuksistaan kaiken käytön suhteen, mitä tulee ralliin, urheiluautoon tai tavalliseen vähäkulutuksiseen perheautoon. 3-pyttynen on jo kompromissi -liian vähän sylintereitä alkaa antamaan haittavaikutuksia, ja lähinnä turha välivaihe mentäessä 2-pyttysiin, jos oikeasti halutaan pyttyjä jättää pois moottorista.
6-pyttysten höpinä pehmeäkäyntisyyksistä on alan suurimpia huijauksia ja markkinapuheita ja niitä ylimielisten moottoriexperttien sössötyksiä
4-pyttynen on alunperin kuuluisa siitä että se on pehmeäkäyntinen, tarkista vaikka historiasta ja japanilaisten mieltymystä ko. moottorityyppiin. Kokeile joskus jotain 4-pyttystä E-sarjan Mercedestä, ei se tärise tai värise ohjamoon. Kuten huomaat niin näistä 6-pyttysistä jankuttaa lähinnä sellaiset jotka ei ole autoja juuri koskaan kokeilleet tai niistä mitään tiedä, vaikka 4-pyttysiä premiumautoja on ollu saatavilla ainakin 30 vuotta.
Rivi-6 on polttomoottorityyppi, jossa on kuusi sylinteriä yhdessä rivissä. Moottori on luontaisesti täysin tasapainossa vapaiden massavoimien ja momenttien suhteen, joten se ei vaadi tasapainoakseleita.
@_Quu kirjoitti:
Rivi-6 on polttomoottorityyppi, jossa on kuusi sylinteriä yhdessä rivissä. Moottori on luontaisesti täysin tasapainossa vapaiden massavoimien ja momenttien suhteen, joten se ei vaadi tasapainoakseleita.
Minkä takia juuri 6-pyttyinen on luontaisesti tasapainossa? Luulisi, että 4- ja 8-pyttyiset olisivat yhtä hyvin tai paremmin tasapainossa nelitahtikoneessa?
Homma on naurettavan helppoa, potkii vaan pihalle kaikki 1) sähköautofanipojat ja hybridilippatukat, 2)itteään täynnä olevat ylimieliset Hondien omistajat K20-pellemoottoreineen 3) BMW-merkkisillä henkilöautoilla olevat lapselliset sössöttäjät. 4)Audi-miehet jotka ei ole autoa koskaan nähnytkään
Niin johan rauhottuu foorumi, sitten sinne jää enää muutama wanha änkyräpappa volvoineen sössöttämään omia harhojaan selittäen autolla siirtymisen olevan jotain elämää suurempaa, mutta niistä ei ole haittaa vaan tarjoaa aina päivän komediat.
Pitäisi siis keskustella auton sylintereistä ja siitä kuinka monta sylinteriä pitää olla ?
Täällä käydään erittäin antoisaa keskustelua, perusjätkä on oikeassa.
Toimituspäällikkö Sami Rainisto totesi näin:
"Käytännössä vältämme puuttumista kovin pieniin asioihin. Kuten tässä ketjussa eräässä kommentissa todetaan, todellisia rimanalituksia ei ole paljon. Toki suoranaiset laittomuudet ja muut asiattomuudet poistamme heti kun ne huomaamme. Kärkäskin mielipiteiden vaihto ja asioista vääntäminen on kuitenkin ok."
Sylintereistä on keskusteltu useaan otteeseen, mikä määrä on riittävä ja mikä ei. Yhteisymmärrykseen pääseminen ei tainnut olla tuolloinkaan ihan selvä juttu.
Niin, on kai niitä kuusipyttyisiäkin lataushybrideissä. Lataushybrideistä ei saanut keskustella, mutta keskustelin kuitenkin koska ne lataushybridit yleistyvät.
Niin siihen suuntaan mennään mutta enpä usko polttomoottorien katoavan vielä 20 vuoden kuluttua. Polttomoottorit käyvät niin kauan kuin öljyä on.
Kai ne säilyy maastureissakin. Vähän vaikea ladata Toyota Land Cruiseria jossakin aavikolla.
Näin on. Nämä sähköautoista päivät pääkseen puhuvat eivät vain näe nenäänsä pidemmälle, toteavat vain polttomoottorien olevan tiensä päässä vaikka näin ei ole.
26 prosenttia oli ladattavien autojen markkinaosuus Ruotsissa kesäkuussa. Tosin varmaan valtaosa lataushybridejä näistä.
Polttomoottoriauto nykyisessä bensa- ja dieselmoottorimuodossa kokee luonnollisen (tai ehkä jopa luonnottoman) kuoleman muutaman kymmenen vuoden aikana. Aikataulu riippuu siitä, kuinka voimakkaasti valtiovalta ohjaa/pakottaa ihmisiä pois perinteisistä autoista.
Onko minulta muuten jäänyt huomaamatta joku mehukas trollaus tai muu revittely, joka on laukaissut tämän bannaamisjutustelun, kun en ole huomannut mitään erityistä? Vinkkiä pliis, että voin minäkin lukea jutun. Että missä herätejuttu oli?
Sylintereiden osalta tilanne on sikäli muuttunut, että nyt neljä sylinteriä on paljon, kun moni tekee 3-sylinterisiä koneita. Itse en kaipaisi ylimääräisiä, ellei sitten vaan fiiliksen vuoksi ("mulla on autossa monta sylinteriä, nääs-nääs").
Toisaalta, katsoin parkkipaikalla yhtä vm. 1991 autoa jossa oli merkintä V6 turbo. Nykypäivänä sen Renault 25:n 2,5 litran ahdetun koneen lähes samat teholukemat saa Talismaniin 1,6 nelisylinterisellä.
Näin ne puheenaiheet vaan vaihtuu kun aiheesta tulee vapaa.
Jos et ole havainnut mielensäpahoittamisia, tai toisten kirjoitusten vähättelyjä, niin tuntosarvet (empatiakyky) eivät ole kovin herkälle viritetty. Siinä voisi olla treenaamisen paikka.
Ne "käsienheiluttaja-työt" (valmentaja, esimies yms.) voivat saada ihmisistä joko täyden tehon pelkillä kannustavilla sanoilla, tai sitten ihmiset voi saada passivoitua sillä että vähätellään tai naureskellaan toisten lausunnoille (siksi etteivät ne olleet naureskelijan omia ideoita).
Palstalla on kyllä "peukku ylös" -toiminto, mutta kirjoitettuna tekstinä toisen kommenttia tai veloituksetta tarjoamaa itselle uutta tietoa ei kehuta kovin usein. Huonoja puolia löydetään lähes käsittämättömän helposti, harmi vaan että ne moitteet tarjotaan keskustelussa monasti ilman korjaavia tai vaihtoehtoisia tietoja.
´- Se hyvä puoli näissä kirjoittamisissani on että yht´äkkiä minulle tulee tuttuja kasvoja mieleen kun mietin miten jotkut ovat vaikuttaneet minuun milläkin tavoin. Toiset ovat olleet mentoritason ihmisiä, kun taas toiset ovat pyrkineet lannistamaan (ns. energiasyöppö -tyyppinen henkilö joka tyhjentää energiasta) - ilman että kumpikaan näistä ihmistyypeistä olisivat edes saaneet itselleen siitä mitään varsinaista etua.
Jos palstalla silloin tällöin käyvä henkilö solvaa ihan vaan piruuttaan toisia niin kyllä siitä yleensä joku vetää vastapalloon. Niin metsä vastaa kun sinne huudetaan pätee täälläkin.
Tai käänteisesti. Viime päivinä palstan kiivain kyseenalaistaja on ollut hiljainen, mutta kyllä sellainen tervemenoa-ryöppy minkä joskus on havainnut on herättänyt hiljaista ihmetystä.
Jos tarkoitat "herra Tourette-syndroomaa", joka on suositun puolueen kaima, niin hänenkaltaisten avautujien vuoksi aina ajoittain tarvittaisiin "järjestyksenvalvojaa", ihan kuten missä tahansa julkisessa tilassa. Nyt taisin sanoa vähän tylysti, mutta itsepä hän on valinnut sössötys-keskustelutyylinsä.
Kyllähän minä olen havainnut kaikenlaisia kommentteja, jotka olisi voinut jättää kirjoittamatta, mutta sellaistahan täällä on kirjoiteltu koko sen n. 3 vuoden ajan, kun olen näitä lukenut. Mietin vain, että onko nyt äskettäin ollut joku erityisen reipas revittely, joka on tämän moderointi-ketjun virikkeenä ollut?
Ei ole ollut mitään erityisen pahoja revittelyjä, mutta oletuksena tietysti on että vaikka täällä ei teititellä tai herroitella, niin oltaisiin lähtökohtaisesti aina kohteliaita. Se ei ole onnistunut niin hyvin kuin pitäisi, ja siksi puheenjohtajuutta kaivataan ajoittain.
@tracktest kirjoitti:
Tuollaisesta kommentoinnista tulisi huomata, että jotkut oikeasti olettavat, että moisista asioista jotenkin pitäisi saada "yhteisymmärrys". Minusta se on sula mahdottomuus, koska asioista nimenomaan ollaan eri mieltä. Sylinterien määrä nyt vain vaihtelee autojen moottoreissa, koska... Mitä se voisi siis olla se yhteisymmärrys? Ikäänkuin siitäkään ei oltaisi päästy yhteiskäsitykseen, että sylinterien määrä vaihtelee, vai?
Voiko siis olla niin naiivisti, että esimerkiksi sinä olisit tyytyväinen vasta silloin kun kaikki ovat sinun kanssasi samaa mieltä (jota ei tapahdu useinkaan)? Ja kuitenkin täällä esiinnyt nytkin NHB-termein "hyvän kommentoinnin suurlähettiläänä", joka on minustakin sievistelevää.
Yhteisymmärrys sylinterin määrässä voi olla esimerkiksi silloin kun voidaan todeta että 3 sylinteriä on taloudellista, vaikkakin siinä on omituinen ääni, ja 6 sylinteriä tarvitaan jotta auto voisi olla tasaisen käyntinsä ansiosta aito premium.
Neljä sylinteriä onkin jo vähän vaikeampi, koska sellainen 4-pyttyinen / 4-mukinen voi olla pikkuautossa, ja myöskin vaikkapa Volvon 400 Nm vääntävässä maasturissa. Silloin voidaan todeta että se on optimaalinen määrä.
Eli yhteisymmärrys ei synny voittajan valitsemisesta, vaan se syntyy siitä että käsitetään miksi sylinterien määrä ei ole vakio, vaan ajoneuvotyypistä riippuen määrä vaihtelee 1, 2,3,4,5,6,8,10,12,14,16,18,20 ja 24 välillä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Engine_configuration
Koulussa opettaja testaa yhteisymmärryksen kokeilla, ja antaa arvosanan.
Pointti ei ollut aloittaa tuon tason keskustelua uudestaan Karrette, vaan käyttää tracktestin poimintaa keskustelusta keskustelemiseen.
Ei toki. Yritin vain selittää mitä yhteisymmärrys voisi olla kun aihe oli sylinterien määrä.
Kun ymmärtää varsinaisen aiheen, voi sen jälkeen perustella oman mieltymyksensä siten että toinenkin ymmärtää sen. Ja mielipideasioiden tai asioiden eri tavalla painottamisen tuputtaminen ainoana faktana voi aiheuttaa ärtymystä, sekä tuputtajalle itselleen että viestin vastaanottajalle. Oletetaan että toinen hakee tehoa, ja toinen taloudellisuutta, ja ne numeroluvut eli faktat eivät aina tule samasta moottorista.
Karrette osoitti hyvin sen että yhteisymmärrykseen pääseminen on mahdollista mutta kumppanin kaltaisen vänkääjän kanssa se tuskin onnistuu koskaan.
Minkä takia kyseenalaistamiseen suhtaudutaan negatiivisesti? Eikö nimenomaan väitteiden, tai vaikka vallitsevan tilanteen, kyseenalaistaminen ole tie kehitykseen?
Jees-miesten ympäröimä johtaja, tai samanmielisyyttä vaativa yhteiskunta ei kehity vaan päinvastoin taantuu. Kyseenalaistaminen on myös tieteen kantava ajatus.
Kysymysten esittäminen on myös eräänlaista viisautta mutta hyvien kysymysten laatiminen ei ole kovinkaan yksinkertaista. Tuo esittämäsi kyseenalaistaminen on keskustelun kannalta välttämätön mutta missä kyseenalaistetaan tai miten onkin se oleellisin kysymys. Jokaisella sopulilaumalla on johtajansa, viittaan tuohon viimeiseen.
Ilman sarvia ja hampaita, en ihan ymmärtänyt mitä tarkoitit. Sorry ☹️
Kyseenalaistamisessa on kaksi tapaa. Parempi tapa on esittää oma parempi teoria tai tieto. Huonompi tapa on vain todeta että "olet väärässä, koska minä sanon niin".
Mielistely, se jees-mielisyys, se on vähän eri asia. Siinä ei ole niinkään asiasta kyse, vaan ihmissuhteista missä pyritään saamaan hyväksyntää toiselta ottamatta kantaa varsinaiseen asiaan. Sen vastakohta on "vastarannan kiiski", joka on asiasta kuin asiasta eri mieltä, ja kompromissin hetkellä voi jopa vaihtaa alkuperäisen näkemyksensä päinvastaiseksi (jotta ei menettäisi asemaansa huomion keskipisteenä).
Sanonta "väärin sammutettu tulipalo" ymmärretään kateelliseksi arvosteluksi. Ja tarve tuollaiselle sanonnalle varmasti on. Mutta alkuperäisesti taustalla siinä lienee se että pienen palon sammutuksessa saatiin aikaan mittava vesivahinko, eikä rakentavaa palautetta haluttu ottaa vastaan.
Puhumme hieman eri asiasta. Tuosta "olet väärässä. koska minä sanon niin"-asiasta olemme kuitenkin täsmälleen samaa mieltä.
Minulle kyseenalaistaminen ei (välttämättä) tarkoita sitä että olisi sitä mieltä että toinen olisi väärässä, ja vielä vähemmän sitä että itse olisi enemmän oikeassa. Minä haen enemmän sitä että väitteen esittäjällä tulee olla todistustaakka. Ei siis "olet väärässä" vaan "kerro millä perusteella väität että".
Taas vertailukohta tieteeseen. Väite, eli tutkimustulos (ja metodiikka yms) tai hypoteesi, esitetään ja tuodaan vertaisarvioitavaksi. Väitteen esittäjä voi hyvinkin olla aiheen paras asiantuntija, mutta väite tuodaan muiden arvioitavaksi. Arvioijalla ei siis välttämättä ole parempaa tietoa tai hypoteesia, mutta pystyy kuitenkin (mahdollisesti) näkemään onko alkuperäisessä väitteessä virheitä tai tarkennettavaa.
Sitä öljyä saahaan tehtyä synteettisesti vaikka loputtomiin (niin voiteluun kuin tankkiinkin haluttaessa), öljyn loppuminen on 100% asiantuntemattomien sähköautosössöttäjien fantasioita.
Ei se tilanne ole mihinkään muuttunut pyttyjen suhteen koska harvoin se määrittää mitään. Jo 20 vuotta sitten nelipyttysten sovellukset oli välillä 60hp-4000hp. Yleensä itseään moottoriexpertteinä pitävät sössöttää jotain että pitää olla enemmän sylintereitä että moottorista saa tehoa, mutta se vain todistaa että heillä ei ole harmaintakaan hajua polttomoottoreista. Nelipyttynen on paras universaali moottori, tunnettu ylivertaisista ominaisuuksistaan kaiken käytön suhteen, mitä tulee ralliin, urheiluautoon tai tavalliseen vähäkulutuksiseen perheautoon. 3-pyttynen on jo kompromissi -liian vähän sylintereitä alkaa antamaan haittavaikutuksia, ja lähinnä turha välivaihe mentäessä 2-pyttysiin, jos oikeasti halutaan pyttyjä jättää pois moottorista.
6-pyttysten höpinä pehmeäkäyntisyyksistä on alan suurimpia huijauksia ja markkinapuheita ja niitä ylimielisten moottoriexperttien sössötyksiä
4-pyttynen on alunperin kuuluisa siitä että se on pehmeäkäyntinen, tarkista vaikka historiasta ja japanilaisten mieltymystä ko. moottorityyppiin. Kokeile joskus jotain 4-pyttystä E-sarjan Mercedestä, ei se tärise tai värise ohjamoon. Kuten huomaat niin näistä 6-pyttysistä jankuttaa lähinnä sellaiset jotka ei ole autoja juuri koskaan kokeilleet tai niistä mitään tiedä, vaikka 4-pyttysiä premiumautoja on ollu saatavilla ainakin 30 vuotta.
Rivi-6 on polttomoottorityyppi, jossa on kuusi sylinteriä yhdessä rivissä. Moottori on luontaisesti täysin tasapainossa vapaiden massavoimien ja momenttien suhteen, joten se ei vaadi tasapainoakseleita.
Minkä takia juuri 6-pyttyinen on luontaisesti tasapainossa? Luulisi, että 4- ja 8-pyttyiset olisivat yhtä hyvin tai paremmin tasapainossa nelitahtikoneessa?