@Jorma L2 kirjoitti:
Maksoin 520d F11 (farkku) hyvillä varusteilla (mm. HUD, iso keskinäyttö yms) vajaan 4 vuoden ikäisenä, 100 tkm ajettuna, veroineen ja hankintakuluineen 25t€. Mikä olisi sopiva täyssähköinen verrokki? Olen sitä jo vuosia odotellut mutta sopivaa ei ole tullut eteen. Katsastin auton hiljattain, ilman huomautuksia, k-arvo 0,00.
Olen jämähtnyt samoille arvoille, erona iso bensiinimoottori. Kyyti on ollut kaikilla mausteilla mukavaa alusta alkaen. Taidan tehdä omalta osaltani ekoteon jos ajan tämän loppuun. Vähän ajan ja vähän ajettuna siihen menee pitkä aika. Ilmastohysteerikoille tämä on tietenkin pyhäinhävästys, mutta mitäs siitä.
@Urja kirjoitti:
Sähköautointoilijat saavat minun puolesta ajella sähköautoillaan kuten lystäävät. Olisivat vielä niin valistuneita ja korkeamoraalisia, että ostaisivat ne ilman valtion tukea. Verovaroille löytyy parempaakin käyttöä, muilla tavoin käytettynä ympäristöhyötykin voi olla paljon parempi. Asiassa risoo eniten se, että nyt kaikki autoilijat ollaan käytännössä olemattoman ympäristöhyödyn nimissä väkisin pakottamassa tavalla tai toisella noihin kalliisiin ja monissa tilanteissa lähes kelvottomiin laitteisiin joista tulee ongelmajätettä kymmenen vuoden päästä. Tyypillisen suomalaisen auton omistajalla on korkea kynnys kymmeniä tuhansia maksavan auton hankintaan.
Hyötysuhteesta intoilijat lienevät unohtaneet esim. ydinvoiman huonon hyötysuhteen (vähän yli 30%). Ydinsähköllä kulkevan sähköauton hyötysuhde ei ole polttomoottoriautoa parempi jos lasketaan polttoaineen alkuperäisestä energiamäärästä ja kaikki häviöt huomioidaan.
Mihin ympäristöhyötyihin nämä verorahat kannattaisi mielestäsi ohjata? Voi hyvin olla ettö olet oikeassakin.
Millä lailla ne nyt kelvottomia ovat?
Mikään ei viittaa siihen että sähköauton käyttöikä olisi vain 10 vuotta. Ja kun auton käyttöikä loppuu, on akku yleensä kelvollinen sähkön varastointiin muussa kuin ajoneuvokäytössä, ja vähintäänkin arvokasta kierrätysmateriaalia. Ongelmajätettä niistä ei tule.
Kierrätyksestä puheen ollen, tähän kohtaan sähköautovastustajilta tulee yleensä maininta siitä yhdestä ensimmäisen sukupolven plugari-Volvosta tai tuoreemmasta räjäytetystä Teslasta, joilla perustellaan korjaamisen kalleus.
Hyötysuhteen osalta on aina olennaista miten/mistä se energia tuotetaan. Ydinvoima on päästötöntä, joutaa tehdä sähköä vähän huonommallakin hyötysuhteella. Silloinkin kun huomioidaan uraanikaivokset ja loppusijoitus.
Nämä tällaiset keskustelut kiertävät aina samaa kehää. Joku tulee vaahtoamaan alentuvaan sävyyn "ilmastohysteerikoista" tai "intoilijoista" ja ties mistä. Esittää erilaisia, yleensä perustelemattomia, näkemyksiä jotka sitten asiallisesti argumentoiden osoitetaan vääriksi. Seuraavaksi joko vaihdetaan puheenaihetta seuraavaan keksittyyn ongelmaan, tai siirretään maalitolppia. Virkistävästi muistetaan mainita "sähkö tulee töpselistä" ja "venetraileri jouluna lappiin", ja omille jutuilleen hihitellessä unohdetaan ne fossiilisten päästöt ja puheista päätellen kuvitellaan
Lopuksi todetaan että "mä en enää leiki teidän kanssa, ituhipit".
Niin, ja sähkö tulee pistorasiasta, ei töpselistä.
Pieni reunahuomautus tähän ansiokkaaseen keskusteluun, jossa Teslan ja BMW:n.... eikun sähköautojen eduista väitellään.
Tesla ei ole synonyymi sähköautolle, eikä BMW polttomoottoriautolle. Jos Tesla tuntuu kivalta, siitä vain, mutta oma kokemus on aika kehnoa laventaa koko sähköautogenreen.
@PiiJei kirjoitti:
Pieni reunahuomautus tähän ansiokkaaseen keskusteluun, jossa Teslan ja BMW:n.... eikun sähköautojen eduista väitellään.
Tesla ei ole synonyymi sähköautolle, eikä BMW polttomoottoriautolle. Jos Tesla tuntuu kivalta, siitä vain, mutta oma kokemus on aika kehnoa laventaa koko sähköautogenreen.
Minä olen kyllä yrittänyt puhua vain Teslan (pääasiassa X:n ja jonkin verran Y:n) ominaisuuksista, koska tunnen vain ne. Toivottavasti en ole vahingossa mollannut muita sähkäreitä. Jaa, etronista minulla on myös parin vuoden takainen lyhyt koeajokokemus, mutta en ole etronista muuta puhunutkaan kuin, mitä koeajossa havaitsin. Etukontin puuttumisesta olen maininut joidenkin sähkäreiden kohdalla, mutta se onkin helposti todettava fakta.
Mielestäni olen ainakin joskus sanonut, että en vanno yleisesti kaikkien sähkäreiden puolesta vaan ainoastaan Teslan, koska sen tunnen tarpeeksi hyvin nyt 1,5vuoden käytön jälkeen, että katson voivani olla ainakin kohtalaisen hyvin Teslan tuntija.
Tätä ketjua aloittaessani toivoin keskustelua muiden kuin Teslan sähköautohistoriasta, mutta keskustelut tietysti soljuvat keskustelijoiden mielenkiinnon kohteiden mukaan.
Minusta oli mielenkiintoista havaita, että sähköautoja on valmistettu "esihistorian" jälkeen myös "uutena aikana" useammankin autotehtaan toimesta. Bemarillakin näytti olean joku malli 70-luvun alussa. Tai se ei ollut alun perin sähköauto, mutta kuitenkin
The first EV in the Olympics 1972
The converted BMW 1602 models served as a means of transport for the members of the organizing committee, and were also deployed as support and camera cars in various long-distance events.
The idea behind was to ensure clean zero-emission transport to accompany runners.
We had a chance to see this iconic EV at IAA Mobility 2021, impressive what a long way has been walked since 1972!
Edit: tuo linkki menikin BMW:n sivuille, jossa artikkelissa mainitaan se vuoden 1972 auto. Kaipa siellä jossain on se kuvakin, jonka linkin tarkoitin tähän.
Mihin ympäristöhyötyihin nämä verorahat kannattaisi mielestäsi ohjata? Voi hyvin olla ettö olet oikeassakin.
Lopuksi todetaan että "mä en enää leiki teidän kanssa, ituhipit".
Niin, ja sähkö tulee pistorasiasta, ei töpselistä.
Suomen kansantalous pohjautuu edelleen suurelta osin metsätalouteen. 2000 euroa saadaan verotuloa esim. noin 0.25 hehtaarin avohakkuusta, eli hehtaarin avohakkuusta saadaan tukirahat noin neljän sähköauton hankintaan. Tehokkaampi tapa olisi käyttää varat uusien hiilinielujen perustamiseen; joutomaiden metsittäminen ja suojelualueiden perustaminen olisivat mahdollisia tapoja. 2000:lla eurolla saa paljon taimia. Ostotukien huono puoli on se, että usein ne nostavat saman verran tuotteen hintaa jolloin hyöty jää vain kauppiaalle. Maataloudessa käyttökelpoisia tapoja olisi mm. paikallisten biokaasulaitosten rahoitus (biokaasulla voi korvata esim. haketta,ei ole pakko käyttää autoiluun. Ehkä joskus markkinoille tulee pieniä ja huokeita biokaasusähkövoimaloitakin).
Mielipiteeni sähköautoista näyttävät ehkä tarpeettomankin synkiltä; voi hyvin olla, että innostuisin itsekin sellaisesta jos kokeilisin ja myönnän sellaisen varmasti olevan hyvä monelle autoilijalle. Monella autoilijalla ei kuitenkaan ole taloudellista mahdollisuutta sellaisen hankintaan ja on väärin, että he joutuvat maksumiehiksi kalliin polttoaineen ja käyttömaksun muodossa ja joku voi kärsiä henkisesti ilmastontuhoajaksi leimaamisesta. Mielestäni liikenteen sähköistämisessä ei kannata pitää pakkokiirettä, koska kokonaisuuden kannalta on kysymys pienestä asiasta ja kymmenen vuoden päästä sähköautot ovat toivottavasti paljon nykyisiä kehittyneempiä.
Mihin ympäristöhyötyihin nämä verorahat kannattaisi mielestäsi ohjata? Voi hyvin olla ettö olet oikeassakin.
Lopuksi todetaan että "mä en enää leiki teidän kanssa, ituhipit".
Niin, ja sähkö tulee pistorasiasta, ei töpselistä.
Suomen kansantalous pohjautuu edelleen suurelta osin metsätalouteen. 2000 euroa saadaan verotuloa esim. noin 0.25 hehtaarin avohakkuusta, eli hehtaarin avohakkuusta saadaan tukirahat noin neljän sähköauton hankintaan. Tehokkaampi tapa olisi käyttää varat uusien hiilinielujen perustamiseen; joutomaiden metsittäminen ja suojelualueiden perustaminen olisivat mahdollisia tapoja. 2000:lla eurolla saa paljon taimia. Ostotukien huono puoli on se, että usein ne nostavat saman verran tuotteen hintaa jolloin hyöty jää vain kauppiaalle. Maataloudessa käyttökelpoisia tapoja olisi mm. paikallisten biokaasulaitosten rahoitus (biokaasulla voi korvata esim. haketta,ei ole pakko käyttää autoiluun. Ehkä joskus markkinoille tulee pieniä ja huokeita biokaasusähkövoimaloitakin).
Mielipiteeni sähköautoista näyttävät ehkä tarpeettomankin synkiltä; voi hyvin olla, että innostuisin itsekin sellaisesta jos kokeilisin ja myönnän sellaisen varmasti olevan hyvä monelle autoilijalle. Monella autoilijalla ei kuitenkaan ole taloudellista mahdollisuutta sellaisen hankintaan ja on väärin, että he joutuvat maksumiehiksi kalliin polttoaineen ja käyttömaksun muodossa ja joku voi kärsiä henkisesti ilmastontuhoajaksi leimaamisesta. Mielestäni liikenteen sähköistämisessä ei kannata pitää pakkokiirettä, koska kokonaisuuden kannalta on kysymys pienestä asiasta ja kymmenen vuoden päästä sähköautot ovat toivottavasti paljon nykyisiä kehittyneempiä.
Kiva, alamme ehkä löytää yhteisymmärrystä, ainakin osin. Kirjoitit hyvin.
Uusien hiilinielujen potentiaalista en tiedä. Metsäalalla toimivan tuttavani mukaan ainakin soiden metsitys on vaikeaa, altista epäonnistumisille ja siten kallista.
Minäkään en välttämättä ole kovin innostunut hankintatuista, vaikka toki mielelläni ne hyödynnän sitten kun sen aika on (ensi vuoden lokakuussa). Koska nyt sähköautojen globaali kysyntä on suurempaa kuin tarjonta, ei Suomessa välttämättä kannattaisi pönkittää saksalaista tai amerikkalaista ajoneuvoteollisuutta verorahoilla, ne autot tehdään ja myydään joka tapauksessa. Toisaalta, kuten kirjoitin aiemminkin, erilaisilla tukimuodoilla yritetään lyhentää aikaa joka menee early adoptereista massamarkkinoille. Suomen vapaamatkustajuudesta ei ainakaan tarjonnan pullonkaulojen aikaan ole globaalisti katsottuna haittaa. Tässä tilanteessa, siis tarjonnan rajoittaessa myyntiä, melkein mikä tahansa vaihtoehtoinen toimenpide co2-päästöjen olisi kannattavampaa.
Tällä en kuitenkaan tarkoita sitä etteikö suomalaisten tulisi kantaa oma vastuunsa co2-päästöistä siinä missä muidenkin, ja karsastan muutenkin vapaamatkustajuutta. Sitä jokainen meistä bensaa polttaneista ja kehitysmaihin käyttötavaroidensa valmistuksen ulkoistaneista on tehnyt. Co2-päästöjen inhimilliset ja taloudelliset haitat tulevat olemaan suuria, ja ne tietysti kohdistuvat pääasiassa muualle kuin tänne Suomeen.
Minulla on paljon sympatiaa heitä kohtaan joilla on rahasta tiukkaa, ja polttoaineen hinta tuntuu lompakossa pahasti. Tässä väitän kuitenkin että omalla toiminnalla, siis ajotavalla ja nopeuksilla, suurin osa pystyisi säästämään ainakin 10% kuukausittaisesta laskustaan. Sitä ei vain tehdä. Koskee myös raskasta liikennettä jossa edelleen ajetaan rajoitinta vastaan.
Keskustelun sävystä olen kanssasi eri mieltä, olkoonkin että saatan katsoa sitä hieman värittynein lasein. Mediassa puhutaan päästövaikutuksista asiallisesti. Kommenttipalstoilla taas se agressiivinen käytös tulee sähköautovastustajien puolelta, puhutaan hysteerikoista yms. Minä koen myös että vastustajien argumentaatio on usein aika heikkoa, ei aina, kuten tämä viimeisin kirjoituksesikin kuvastaa.
@Urja kirjoitti:
Suomen kansantalous pohjautuu edelleen suurelta osin metsätalouteen. 2000 euroa saadaan verotuloa esim. noin 0.25 hehtaarin avohakkuusta, eli hehtaarin avohakkuusta saadaan tukirahat noin neljän sähköauton hankintaan.
Paljonko pitää laittaa puuta nurin, että saadaan tukirahat sinulle odotuksellasi, että mikä tahansa 100% alittava verotus on valtion tukea?
Muistaen autojen ALV prosentin olevan 24%, luetteletko nyt alkajaisiksi ne sähköautomallit, joiden hankintaa valtio oikeasti tukee nettomaksajana, että päästään kartalle minkä suuruisesta ongelmasta tässä puhutaan?
Vai oliko tämä kuvittelemasi tukisumma sitä, että kun vaikkapa UPM maksaa 120 miljoonaa veroja suoraan ja koko yhteisö monta sataa miljoonaa kerrannaisvaikutuksineen ja samaan aikaan UPM saa verovähennyksiä 40 miljoonaa, niin KOM-Teatterin kuoro huutaa pää punaisena kuinka valtion tukema yhtiö maksaa osinkoja (vaikka työntekijät nostavat itse palkkoina ilman mitään yritysriskiä ja förskottina jo edellisenä vuonna kolmanneksen ENEMMÄN kuin omistaja saa osinkoja)
Tehokkaampi tapa olisi käyttää varat uusien hiilinielujen perustamiseen; joutomaiden metsittäminen ja suojelualueiden perustaminen olisivat mahdollisia tapoja. 2000:lla eurolla saa paljon taimia. Ostotukien huono puoli on se, että usein ne nostavat saman verran tuotteen hintaa jolloin hyöty jää vain kauppiaalle.
Näitä epäkohtia on varmaan olemassa, mutta näin te olette äänestäneet. Minä olen aivan liikaa luontoihminen äänestääkseni ketään Vihreän liiton ehdokasta yhtään minnekään. Omalta kannaltani näen silti hyvänä asiana että vihreät suojelevat luontoa pysymällä sieltä itse poissa.
Teoria hankintatuen valumisesta kauppiaalle ei ole täysin tuulesta temmattu. Kaikki arbitraasit ostetaan tyhjäksi ilman poikkeusta. Se, että Suomesta ei rahdata uusia sähköautoja laivalasteittain ulkomaille tarkoittaa että mitään arbitraasia suomalaisostajan eduksi ei ole olemassa. Joko verotuki katoaa samaan paikkaan, joka nostaa myös polttomoottoristen autojen autoverottomat hinnat yli vapaan kilpailun EU-markkinoiden tason tai muut maat subventoivat sähkäreitä vielä enemmän (eli Suomi siis pärjää sinun näkökulmastasi katsottuna kuitenkin suhteellisen hyvin, eikö niin?)
Maataloudessa käyttökelpoisia tapoja olisi mm. paikallisten biokaasulaitosten rahoitus (biokaasulla voi korvata esim. haketta,ei ole pakko käyttää autoiluun. Ehkä joskus markkinoille tulee pieniä ja huokeita biokaasusähkövoimaloitakin).
Tälle on hyvä perustelunsakin, koska metaani on vielä voimakkaampi kasvihuonekaasu kuin CO2, joten sen polttamisen hiilijalanjälki on negatiivinen.
Mielipiteeni sähköautoista näyttävät ehkä tarpeettomankin synkiltä; voi hyvin olla, että innostuisin itsekin sellaisesta jos kokeilisin ja myönnän sellaisen varmasti olevan hyvä monelle autoilijalle. Monella autoilijalla ei kuitenkaan ole taloudellista mahdollisuutta sellaisen hankintaan ja on väärin, että he joutuvat maksumiehiksi kalliin polttoaineen ja käyttömaksun muodossa ja joku voi kärsiä henkisesti ilmastontuhoajaksi leimaamisesta.
Kaksi vaihtoehtoa:
tee asialle jotain
ellei asialle voi mitään tehdä, lakkaa valittamasta väistämttömästä
Se, että suomalainen autoilja joutuu maksumieheksi ei ole todellakaan sähköauton vika. Kun tätä balettia on nähnyt hetken pidempään kuin Jonnet, tietää jo että valtion suojeluksessa (veromuurin takana) olevalla autotrokarilla on kaikkiin liikenteen pulmiin sama ratkaisu: ostakaa uusi auto! 1970-luvulla piti ostaa uusi auto liikennekuolemien vuoksi. Sen jälkeen piti ostaa uusi auto katalysaattorin vuoksi. Sitten kaikkien piti ostaa taloudellinen diesel. Sitten diesel hiukkassuotimella. Nyt saman jatkumon vetovuoroon on siirtynyt sähkäri.
Ei tässä ole mitään uutta. Suomalaisen autoverotuksen tarkoitus ei ole, että me ajaisimme turvallisilla, taloudellisilla tai saastuttamattomilla autoilla, vaan tarkoitus on, että ME MAKSAMME!!!
Mielestäni liikenteen sähköistämisessä ei kannata pitää pakkokiirettä
Mikäs pakko sinua ajaa yhtään minnekään? Miksi sähköautoa ei saisi ostaa sellainen, jonka käyttöön se sopii? Miksi tavoittelet pakkohitautta, että nykyisistä sähköautoista mieleisensä löytävän pitäisi ajaa dieselillä kunnes sinun hyväksymäsi sähköauto saadaan kauppaan?
Päästellään rauhassa menemään tuhannen mailin turbodieselillä 4.x sadalle keskikulutuksella ja kun seuraavan kerran on aika vaihtaa autoa, katsotaan millaisia omat vaatimukset täyttäviä malleja silloin on tarjolla. Nou Hätä!
Mihin ympäristöhyötyihin nämä verorahat kannattaisi mielestäsi ohjata? Voi hyvin olla ettö olet oikeassakin.
Lopuksi todetaan että "mä en enää leiki teidän kanssa, ituhipit".
Niin, ja sähkö tulee pistorasiasta, ei töpselistä.
Suomen kansantalous pohjautuu edelleen suurelta osin metsätalouteen. 2000 euroa saadaan verotuloa esim. noin 0.25 hehtaarin avohakkuusta, eli hehtaarin avohakkuusta saadaan tukirahat noin neljän sähköauton hankintaan. Tehokkaampi tapa olisi käyttää varat uusien hiilinielujen perustamiseen; joutomaiden metsittäminen ja suojelualueiden perustaminen olisivat mahdollisia tapoja. 2000:lla eurolla saa paljon taimia. Ostotukien huono puoli on se, että usein ne nostavat saman verran tuotteen hintaa jolloin hyöty jää vain kauppiaalle. Maataloudessa käyttökelpoisia tapoja olisi mm. paikallisten biokaasulaitosten rahoitus (biokaasulla voi korvata esim. haketta,ei ole pakko käyttää autoiluun. Ehkä joskus markkinoille tulee pieniä ja huokeita biokaasusähkövoimaloitakin).
Mielipiteeni sähköautoista näyttävät ehkä tarpeettomankin synkiltä; voi hyvin olla, että innostuisin itsekin sellaisesta jos kokeilisin ja myönnän sellaisen varmasti olevan hyvä monelle autoilijalle. Monella autoilijalla ei kuitenkaan ole taloudellista mahdollisuutta sellaisen hankintaan ja on väärin, että he joutuvat maksumiehiksi kalliin polttoaineen ja käyttömaksun muodossa ja joku voi kärsiä henkisesti ilmastontuhoajaksi leimaamisesta. Mielestäni liikenteen sähköistämisessä ei kannata pitää pakkokiirettä, koska kokonaisuuden kannalta on kysymys pienestä asiasta ja kymmenen vuoden päästä sähköautot ovat toivottavasti paljon nykyisiä kehittyneempiä.
Pandemiat ja verot alkaa olemaan pikkujuttuja lähivuosina kun Day Zero käynnistyy.
Kannattaa katsoa areenalta dokumentti
Kun vesi loppuu
Valaiseva dokumentti vesivarantojen tyhjenemisestä. Ihmiskunta ylikuluttaa tällä hetkellä maapallon arvokkaita makean veden varantoja niin nopeasti, että veden luonnollinen kiertokulku estyy ja vettä ei yksinkertaisesti tule riittämään kaikille. Kriisi on maailmanlaajuinen. Vesipula luo maiden välille konflikteja, joita ratkotaan myös väkivalloin. (Day Zero, Yhdysvallat, 2021)
Model X käy hintansa puolesta vastaavan kokoisten ICE-autojen ostajakunnalle ihan hyvin. On vähän halvempi kuin ne
Kyllä nyt ollaan täälläkin niin rendikkäitä. ICE-auto on siis lyhenne sanoista Internal Combustion Engine. Eli suora käännös on polttomoottori, eli polttis. Käytetäänkö sitä jotenkin laajasti? Onhan tuo ICE mageempi. Vähän sama kuin podium on kivempi kuin palkintokoroke
PM voisi olla kanssa hyvä vaihtoehto? PMA olisi sitten PolttoMoottoriAuto. Helpompi kirjoittaa kuin PM-auto. ICE-autokin on kömpelö, miten olis ICEA? Tai icea, niin jää shiftikin pois.
Mutta heitätkö vähän esimerkkiä siitä, mitä PMA-vaihtoehtoja sinä pidät Model X:n kanssa vertaisinaan, niin me voidaan sitten tsekata pitääkö tuo halpuus kutinsa.
ICE on yleinen englanninkielisissä artikkeleissa. Jos tuntuu liian hapokkaalya, niin voi jättää omaan arvoonsa.
Hintavertailua varten:
Model X Long Range:
neliveto
SUV
ilmajousitus tason säädöllä. Kompensoi siis kuorman pitäen auton vaaterissa. Maavaran voi myös säätää normikorkeudesta kaksi pykälää alas ja ylös, max maavara taitaa olla 225mm. Ilmajousituksessa valittavissa mukavuus, normaali, tai sport-painotteisuus
suuri tavaratila
vetokyky 2250kg
etuovissa "pehmeä sulkeminen" eli imaisee ovet kiinni, ei tarvitse paiskoa. Kun menee sisään ja painaa jarrua, kuskin ovi sulkeutuu "itsestään". Ovissa myös automaattinen avaus, kun avain tulee lähelle, mutta en ole pitänyt sitä päällä. Sähköinen pehmeä sulkeutuminen on kiva ominaisuus.
kiihtyvyys 0-100 hyvä (en muista enää, mikä se on. Jotain 5s luokkaa.)
moottoriteho/momentti edessä 205kW/420Nm ja takana 193kW/335Nm
Perinneautoissa on tyypillisesti hinta alkaen malli + siihen tavanomaiset lisävarusteet. Teslassa on tarpeelliset varusteet mukana perushinnassa. Teslalla ei ole perinteistä ruksilistasysteemiä. Jos vertaan minun XC90T8 malliin, niin Teslassa ei ole tuuletettavia ja hierovia istuimia, HUDia eikä matriisi-LED ajovaloja. Toisaalta Volvossa ei ollut ovien automaattista avaus/sulkemistoimintoa eikä etuovien sähköistä "imaisua" kiinni.
Oikeastaan ainut varuste, mitä kaipaan Volvosta, on vetokoukun puoliautomaattinen esiin/pois -toiminto. Teslassa on manuaalisesti irrotettava vetokoukku, jonka kiinnittäminen on pieni vaiva.
Äksässä on tietysti ainutlaatuisena ominaisuutena takaovien tekniikka, joka tekee hyvästä autosta vielä paremman. Niin ja tilava Frunk eli etukontti. Oikeastaan Model X on halpa verrattuna saatavissa oleviin polttis-SUVeihin. Että ei ICE-autoista (eikä sähkäreistäkään) oikeastaan löydy vertailukelpoista autoa. Mutta lähimmäksi hintapoliittisesti ajatellen pääsevät nuo neljä edellä mainittua SUVia.
Noitten sähköisten pehmeiden sulkijoiden kanssa kannattaa olla tarkkana varsinkin lasten kanssa.
On katkonut sormia oikein urakalla.
Amerikkalaismiehen elämässä tapahtui merkittävä käänne huonompaan hänen jätettyään sormensa auton oven väliin. Haasteessa itsenäiseksi ja ylpeäksi kuvailtu ex-lainvalvoja ei enää selviä arkisista askareista, kuten pyykkäämisestä tai tiskaamisesta, ilman vaimonsa apua.
Yhdysvaltain Arizonassa sheriffi Richard J. Kastigar Jr. on joutunut jättämään tehtävänsä vapaa-ajalla sattuneen tapaturman vuoksi. Kastigar jätti peukalonsa auton oven väliin sillä seurauksella, että sormi leikkautui irti ylemmän nivelen kohdalta.
Viime vuoden lopulla tapahtunut vahinko sattui, kun Richard oli nojannut vuoden vanhan Mercedes-Benz GLE -katumaasturinsa kylkeen. Ovi oli ollut hieman raollaan, mutta jostain syystä ovessa oleva pehmeän sulkeutumisen mahdollistava sulkeutumisavustin oli aktivoitunut ja ovi painautui kiinni Richardin peukalon ollessa välissä.
Mies kertoo tunteneensa, kuinka peukalo murskaantui oven väliin ja nähneensä sen yläosan irtoavan. Kirurgit eivät yrityksistä huolimatta pystyneet pelastamaan sormea.
Haasteessa kerrotaan Richardin kärsivän tapauksen vuoksi 500 000 dollarin eli vajaan 450 000 euron tulonmenetykset, koska hän ei enää pysty jatkamaan työssään Piman piirikunnan sheriffinä.
– Kerran ylpeä ja itsenäinen sekä kansalaisia harmeilta suojellut mies tarvitsee nyt vaimonsa apua käydessään vessassa tai suihkussa, hampaita harjatessaan, pukeutuessaan ja napittaessaan paitaansa.
– Hänellä on suuria vaikeuksia pidellä kynää, syödä, sitoa kengännauhansa, käyttää työkaluja tai avustaa kotitöissä, kuten pyykkäämisessä tai tiskaamisessa, haasteessa kuvaillaan miehen vastoinkäymisiä.
Ei täysin poikkeuksellinen tapaturma
Richardin ja hänen asianajajansa mukaan hänen elämänsä ei olisi tarvinnut suistua raiteiltaan. Tapaturma olisi ollut estettävissä, jos Mercedes-Benz olisi asentanut auton oviin sensorit, jotka estävät sulkeutumisavustinta aktivoitumasta, jos oven välissä on este.
Vaikka sulkeutumisavustin ei toiminut tilanteessa varsinaisesti väärin, aiheuttaa se haasteen mukaan selvän vaaran matkustajille.
Kastigar ei ole ensimmäinen autonomistaja, jonka sormi on irronnut muusta kehosta auton oven sulkeutumisavustajan vuoksi.
Vuonna 2019 kerroimme floridalaisen Theodore Levyn jättäneen peukalonsa Jaguar XJ:nsä oven väliin samoin seurauksin. Silloinkin syyttävä sormi – tai sen rippeet – osoitti oven sulkeutumisavustajaan.
Sen sijaan vuonna 2018 yhdysvaltalaisoikeudessa käsiteltiin täysin identtistä tapausta, jossa BMW:n omistaja oli menettänyt sormensa. Tuolloin tuomari hylkäsi haasteen verraten tilannetta siihen, että ovi pamautetaan vahingossa näpeille, kuten ihmiset ovat tehneet lukemattomia kertoja ennen sulkeutumisavustajien kehittämistä.
Mihin ympäristöhyötyihin nämä verorahat kannattaisi mielestäsi ohjata? Voi hyvin olla ettö olet oikeassakin.
Lopuksi todetaan että "mä en enää leiki teidän kanssa, ituhipit".
Niin, ja sähkö tulee pistorasiasta, ei töpselistä.
Suomen kansantalous pohjautuu edelleen suurelta osin metsätalouteen. 2000 euroa saadaan verotuloa esim. noin 0.25 hehtaarin avohakkuusta, eli hehtaarin avohakkuusta saadaan tukirahat noin neljän sähköauton hankintaan. Tehokkaampi tapa olisi käyttää varat uusien hiilinielujen perustamiseen; joutomaiden metsittäminen ja suojelualueiden perustaminen olisivat mahdollisia tapoja. 2000:lla eurolla saa paljon taimia. Ostotukien huono puoli on se, että usein ne nostavat saman verran tuotteen hintaa jolloin hyöty jää vain kauppiaalle. Maataloudessa käyttökelpoisia tapoja olisi mm. paikallisten biokaasulaitosten rahoitus (biokaasulla voi korvata esim. haketta,ei ole pakko käyttää autoiluun. Ehkä joskus markkinoille tulee pieniä ja huokeita biokaasusähkövoimaloitakin).
Mielipiteeni sähköautoista näyttävät ehkä tarpeettomankin synkiltä; voi hyvin olla, että innostuisin itsekin sellaisesta jos kokeilisin ja myönnän sellaisen varmasti olevan hyvä monelle autoilijalle. Monella autoilijalla ei kuitenkaan ole taloudellista mahdollisuutta sellaisen hankintaan ja on väärin, että he joutuvat maksumiehiksi kalliin polttoaineen ja käyttömaksun muodossa ja joku voi kärsiä henkisesti ilmastontuhoajaksi leimaamisesta. Mielestäni liikenteen sähköistämisessä ei kannata pitää pakkokiirettä, koska kokonaisuuden kannalta on kysymys pienestä asiasta ja kymmenen vuoden päästä sähköautot ovat toivottavasti paljon nykyisiä kehittyneempiä.
Lehmistä nesteytettyä biokaasua
Maitotilalta 600 000 diesellitraa vastaava määrä biokaasua vuodessa
Meijeriyhtiö Arla Suomi, energiapalveluja tuottava One1 ja Suomalainen Energiaosuuskunta (SEO) ovat päättäneet aloittaa nesteytetyn biokaasun tuotannon ja jakelun Kurikassa Arla Suomi -yhteistyöryhmään kuuluvalla Tikan Maatilalla. Samalla syntyy maatalouden ja energiatuotannon yhdistävä uudenlainen innovaatioekosysteemi.
Tikan Maatilan maidosta jalostetaan Hämeenlinnan Osuusmeijerissä Arlan luomutuotteita.
Tavoitteena on, että Arlan maidonkeruuauto tankkaa polttoaineena käytettävän nesteytetyn biometaanin samalla kun se noutaa maidon tilalta. Kerrallaan biometaania tankataan noin 500 kiloa, jolla maitoauto ajaa yli tuhat kilometriä.
– Tilallemme rakennettavaan biokaasureaktoriin syötetään kaikki tilan lannat eli 16 000 kuutiota lietelantaa ja 4 000 kuutiota kuivalantaa. Biokaasun tuotantoon käytetään myös pelloilta tulevaa olkea ja nurmea. Käsittelyssä yli jäävä kiinteä tavara levitetään pellolle lannoitteeksi, kertoo uudesta toimintamallista tyytyväinen Tuomo Mäkinen, Tikan Maatilan maidontuottaja.
Merkittävä avaus biokaasutoimialalle
– Biokaasutoimialalle avaus tässä kokoluokassa on merkittävä. Se antaa hienon mahdollisuuden laajentaa toimintamallia ja vähentää raskaan liikenteen hiilipäästöjä kansallisesti ja kansainvälisestikin. Tällä hetkellä Suomessa tuotetaan biokaasua noin 1 TWh, joka vastaa 100 miljoonaa diesellitraa. Tästä maa-taloussyötteiden osuus on 5–10 prosenttia. Biokaasun syötepotentiaali maatiloilla on Suomessa arviolta 15 TWh vuodessa, Mika Arffman, Envitecpolisin toimitusjohtaja toteaa.
Raakakaasun tuottaja on Tikan Maatilan yhteydessä toimiva BioMuu Oy. One1 jalostaa sen nesteytetyksi biokaasuksi tilan välittömässä läheisyydessä. Liikkeelle lähtevä investointi on toteutuessaan Suomen ensimmäinen tilalla nesteytettyä liikennepolttoainetta tuottava yksikkö.
Bioreaktorin ja SEO:n tankkausaseman rakennustyöt on tarkoitus aloittaa tänä vuonna. Ensimmäinen nesteytetyn biokaasun tankkaus ajoittuu kesään 2023.
”Tilojen päästöjen vähetessä myös maidon keräilyn päästöt vähenevät”
Arla on sitoutunut pienentämään arvoketjunsa päästöjä Science Based Targets -aloitteen hyväksymien tavoitteiden mukaisesti matkallaan hiilineutraaliksi meijeriksi.
Yksityiskohtainen hiilijalanjäljen laskenta kaikilla Arla Suomelle maitoa tuottavilla tiloilla valmistui vuoden 2021 alussa. Tuottajien tavoitteena on alentaa laskennan tuloksena saatua keskimääräistä CO2-päästöä 30 prosenttia vuoteen 2025 mennessä.
– Arla Suomi -yhteistyöryhmässä biokaasun tuotanto linjattiin yhdeksi merkittävimmistä päästöjen vähentämistoimista. Nyt etenemme puheista käytännön toimiin. Tilojen päästöjen vähetessä myös maidon keräilyn päästöt vähenevät, kun fossiilinen diesel vaihdetaan uusiutuvaan nesteytettyyn biokaasun, Arla Suomen hankintajohtaja Sami Kilpeläinen summaa.
Investoinnin valmistuttua Tikan Maatilalla hiilipäästöt alenevat vuodessa noin 700 000 kg CO2 e. Tämä on reilu neljännes tilan päästöistä.
Biokaasua hyödyntävän maidonkeruuauton CO2-päästöt ovat vuodessa 1 200 000 kg CO2 e eli 90 prosenttia pienemmät kuin fossiilista dieseliä käyttävällä maitoautolla.
Model X käy hintansa puolesta vastaavan kokoisten ICE-autojen ostajakunnalle ihan hyvin. On vähän halvempi kuin ne
Kyllä nyt ollaan täälläkin niin rendikkäitä. ICE-auto on siis lyhenne sanoista Internal Combustion Engine. Eli suora käännös on polttomoottori, eli polttis. Käytetäänkö sitä jotenkin laajasti? Onhan tuo ICE mageempi. Vähän sama kuin podium on kivempi kuin palkintokoroke
PM voisi olla kanssa hyvä vaihtoehto? PMA olisi sitten PolttoMoottoriAuto. Helpompi kirjoittaa kuin PM-auto. ICE-autokin on kömpelö, miten olis ICEA? Tai icea, niin jää shiftikin pois.
Mutta heitätkö vähän esimerkkiä siitä, mitä PMA-vaihtoehtoja sinä pidät Model X:n kanssa vertaisinaan, niin me voidaan sitten tsekata pitääkö tuo halpuus kutinsa.
ICE on yleinen englanninkielisissä artikkeleissa. Jos tuntuu liian hapokkaalya, niin voi jättää omaan arvoonsa.
Hintavertailua varten:
Model X Long Range:
neliveto
SUV
ilmajousitus tason säädöllä. Kompensoi siis kuorman pitäen auton vaaterissa. Maavaran voi myös säätää normikorkeudesta kaksi pykälää alas ja ylös, max maavara taitaa olla 225mm. Ilmajousituksessa valittavissa mukavuus, normaali, tai sport-painotteisuus
suuri tavaratila
vetokyky 2250kg
etuovissa "pehmeä sulkeminen" eli imaisee ovet kiinni, ei tarvitse paiskoa. Kun menee sisään ja painaa jarrua, kuskin ovi sulkeutuu "itsestään". Ovissa myös automaattinen avaus, kun avain tulee lähelle, mutta en ole pitänyt sitä päällä. Sähköinen pehmeä sulkeutuminen on kiva ominaisuus.
kiihtyvyys 0-100 hyvä (en muista enää, mikä se on. Jotain 5s luokkaa.)
moottoriteho/momentti edessä 205kW/420Nm ja takana 193kW/335Nm
Perinneautoissa on tyypillisesti hinta alkaen malli + siihen tavanomaiset lisävarusteet. Teslassa on tarpeelliset varusteet mukana perushinnassa. Teslalla ei ole perinteistä ruksilistasysteemiä. Jos vertaan minun XC90T8 malliin, niin Teslassa ei ole tuuletettavia ja hierovia istuimia, HUDia eikä matriisi-LED ajovaloja. Toisaalta Volvossa ei ollut ovien automaattista avaus/sulkemistoimintoa eikä etuovien sähköistä "imaisua" kiinni.
Oikeastaan ainut varuste, mitä kaipaan Volvosta, on vetokoukun puoliautomaattinen esiin/pois -toiminto. Teslassa on manuaalisesti irrotettava vetokoukku, jonka kiinnittäminen on pieni vaiva.
Äksässä on tietysti ainutlaatuisena ominaisuutena takaovien tekniikka, joka tekee hyvästä autosta vielä paremman. Niin ja tilava Frunk eli etukontti. Oikeastaan Model X on halpa verrattuna saatavissa oleviin polttis-SUVeihin. Että ei ICE-autoista (eikä sähkäreistäkään) oikeastaan löydy vertailukelpoista autoa. Mutta lähimmäksi hintapoliittisesti ajatellen pääsevät nuo neljä edellä mainittua SUVia.
Noitten sähköisten pehmeiden sulkijoiden kanssa kannattaa olla tarkkana varsinkin lasten kanssa.
On katkonut sormia oikein urakalla.
Amerikkalaismiehen elämässä tapahtui merkittävä käänne huonompaan hänen jätettyään sormensa auton oven väliin. Haasteessa itsenäiseksi ja ylpeäksi kuvailtu ex-lainvalvoja ei enää selviä arkisista askareista, kuten pyykkäämisestä tai tiskaamisesta, ilman vaimonsa apua.
Yhdysvaltain Arizonassa sheriffi Richard J. Kastigar Jr. on joutunut jättämään tehtävänsä vapaa-ajalla sattuneen tapaturman vuoksi. Kastigar jätti peukalonsa auton oven väliin sillä seurauksella, että sormi leikkautui irti ylemmän nivelen kohdalta.
Viime vuoden lopulla tapahtunut vahinko sattui, kun Richard oli nojannut vuoden vanhan Mercedes-Benz GLE -katumaasturinsa kylkeen. Ovi oli ollut hieman raollaan, mutta jostain syystä ovessa oleva pehmeän sulkeutumisen mahdollistava sulkeutumisavustin oli aktivoitunut ja ovi painautui kiinni Richardin peukalon ollessa välissä.
Mies kertoo tunteneensa, kuinka peukalo murskaantui oven väliin ja nähneensä sen yläosan irtoavan. Kirurgit eivät yrityksistä huolimatta pystyneet pelastamaan sormea.
Haasteessa kerrotaan Richardin kärsivän tapauksen vuoksi 500 000 dollarin eli vajaan 450 000 euron tulonmenetykset, koska hän ei enää pysty jatkamaan työssään Piman piirikunnan sheriffinä.
– Kerran ylpeä ja itsenäinen sekä kansalaisia harmeilta suojellut mies tarvitsee nyt vaimonsa apua käydessään vessassa tai suihkussa, hampaita harjatessaan, pukeutuessaan ja napittaessaan paitaansa.
– Hänellä on suuria vaikeuksia pidellä kynää, syödä, sitoa kengännauhansa, käyttää työkaluja tai avustaa kotitöissä, kuten pyykkäämisessä tai tiskaamisessa, haasteessa kuvaillaan miehen vastoinkäymisiä.
Ei täysin poikkeuksellinen tapaturma
Richardin ja hänen asianajajansa mukaan hänen elämänsä ei olisi tarvinnut suistua raiteiltaan. Tapaturma olisi ollut estettävissä, jos Mercedes-Benz olisi asentanut auton oviin sensorit, jotka estävät sulkeutumisavustinta aktivoitumasta, jos oven välissä on este.
Vaikka sulkeutumisavustin ei toiminut tilanteessa varsinaisesti väärin, aiheuttaa se haasteen mukaan selvän vaaran matkustajille.
Kastigar ei ole ensimmäinen autonomistaja, jonka sormi on irronnut muusta kehosta auton oven sulkeutumisavustajan vuoksi.
Vuonna 2019 kerroimme floridalaisen Theodore Levyn jättäneen peukalonsa Jaguar XJ:nsä oven väliin samoin seurauksin. Silloinkin syyttävä sormi – tai sen rippeet – osoitti oven sulkeutumisavustajaan.
Sen sijaan vuonna 2018 yhdysvaltalaisoikeudessa käsiteltiin täysin identtistä tapausta, jossa BMW:n omistaja oli menettänyt sormensa. Tuolloin tuomari hylkäsi haasteen verraten tilannetta siihen, että ovi pamautetaan vahingossa näpeille, kuten ihmiset ovat tehneet lukemattomia kertoja ennen sulkeutumisavustajien kehittämistä.
Tiedän tapauksen Suomessa jossa porukka nojaili auton luona ja omistaja päätti sulkea oven. Yhdellä oli sormi saranan puolella oven välissä eikä sitäkään palaa takaisin saanut. Siinä on aika paljon momenttia leikkurissa kun saranan puolella.
Mihin ympäristöhyötyihin nämä verorahat kannattaisi mielestäsi ohjata? Voi hyvin olla ettö olet oikeassakin.
Lopuksi todetaan että "mä en enää leiki teidän kanssa, ituhipit".
Niin, ja sähkö tulee pistorasiasta, ei töpselistä.
Suomen kansantalous pohjautuu edelleen suurelta osin metsätalouteen. 2000 euroa saadaan verotuloa esim. noin 0.25 hehtaarin avohakkuusta, eli hehtaarin avohakkuusta saadaan tukirahat noin neljän sähköauton hankintaan. Tehokkaampi tapa olisi käyttää varat uusien hiilinielujen perustamiseen; joutomaiden metsittäminen ja suojelualueiden perustaminen olisivat mahdollisia tapoja. 2000:lla eurolla saa paljon taimia. Ostotukien huono puoli on se, että usein ne nostavat saman verran tuotteen hintaa jolloin hyöty jää vain kauppiaalle. Maataloudessa käyttökelpoisia tapoja olisi mm. paikallisten biokaasulaitosten rahoitus (biokaasulla voi korvata esim. haketta,ei ole pakko käyttää autoiluun. Ehkä joskus markkinoille tulee pieniä ja huokeita biokaasusähkövoimaloitakin).
Mielipiteeni sähköautoista näyttävät ehkä tarpeettomankin synkiltä; voi hyvin olla, että innostuisin itsekin sellaisesta jos kokeilisin ja myönnän sellaisen varmasti olevan hyvä monelle autoilijalle. Monella autoilijalla ei kuitenkaan ole taloudellista mahdollisuutta sellaisen hankintaan ja on väärin, että he joutuvat maksumiehiksi kalliin polttoaineen ja käyttömaksun muodossa ja joku voi kärsiä henkisesti ilmastontuhoajaksi leimaamisesta. Mielestäni liikenteen sähköistämisessä ei kannata pitää pakkokiirettä, koska kokonaisuuden kannalta on kysymys pienestä asiasta ja kymmenen vuoden päästä sähköautot ovat toivottavasti paljon nykyisiä kehittyneempiä.
Pandemiat ja verot alkaa olemaan pikkujuttuja lähivuosina kun Day Zero käynnistyy.
Kannattaa katsoa areenalta dokumentti
Kun vesi loppuu
Valaiseva dokumentti vesivarantojen tyhjenemisestä. Ihmiskunta ylikuluttaa tällä hetkellä maapallon arvokkaita makean veden varantoja niin nopeasti, että veden luonnollinen kiertokulku estyy ja vettä ei yksinkertaisesti tule riittämään kaikille. Kriisi on maailmanlaajuinen. Vesipula luo maiden välille konflikteja, joita ratkotaan myös väkivalloin. (Day Zero, Yhdysvallat, 2021)
Meinaatko, että globaalisti vesi aiheuttaisi suurempia selkkauksia kuin öljy? Suomessa ei ole öljyä mutta taitaa hetki vierähtää, ennen kuin naapureiden kanssa tarvitsee vedestä alkaa tapella. Jos kauenpaa tulee veden hakuun porukkaa, pitää katsoa että rannikkotykeissä on ammuksia.
Olen jämähtnyt samoille arvoille, erona iso bensiinimoottori. Kyyti on ollut kaikilla mausteilla mukavaa alusta alkaen. Taidan tehdä omalta osaltani ekoteon jos ajan tämän loppuun. Vähän ajan ja vähän ajettuna siihen menee pitkä aika. Ilmastohysteerikoille tämä on tietenkin pyhäinhävästys, mutta mitäs siitä.
Mihin ympäristöhyötyihin nämä verorahat kannattaisi mielestäsi ohjata? Voi hyvin olla ettö olet oikeassakin.
Millä lailla ne nyt kelvottomia ovat?
Mikään ei viittaa siihen että sähköauton käyttöikä olisi vain 10 vuotta. Ja kun auton käyttöikä loppuu, on akku yleensä kelvollinen sähkön varastointiin muussa kuin ajoneuvokäytössä, ja vähintäänkin arvokasta kierrätysmateriaalia. Ongelmajätettä niistä ei tule.
Kierrätyksestä puheen ollen, tähän kohtaan sähköautovastustajilta tulee yleensä maininta siitä yhdestä ensimmäisen sukupolven plugari-Volvosta tai tuoreemmasta räjäytetystä Teslasta, joilla perustellaan korjaamisen kalleus.
Hyötysuhteen osalta on aina olennaista miten/mistä se energia tuotetaan. Ydinvoima on päästötöntä, joutaa tehdä sähköä vähän huonommallakin hyötysuhteella. Silloinkin kun huomioidaan uraanikaivokset ja loppusijoitus.
Nämä tällaiset keskustelut kiertävät aina samaa kehää. Joku tulee vaahtoamaan alentuvaan sävyyn "ilmastohysteerikoista" tai "intoilijoista" ja ties mistä. Esittää erilaisia, yleensä perustelemattomia, näkemyksiä jotka sitten asiallisesti argumentoiden osoitetaan vääriksi. Seuraavaksi joko vaihdetaan puheenaihetta seuraavaan keksittyyn ongelmaan, tai siirretään maalitolppia. Virkistävästi muistetaan mainita "sähkö tulee töpselistä" ja "venetraileri jouluna lappiin", ja omille jutuilleen hihitellessä unohdetaan ne fossiilisten päästöt ja puheista päätellen kuvitellaan
Lopuksi todetaan että "mä en enää leiki teidän kanssa, ituhipit".
Niin, ja sähkö tulee pistorasiasta, ei töpselistä.
Pieni reunahuomautus tähän ansiokkaaseen keskusteluun, jossa Teslan ja BMW:n.... eikun sähköautojen eduista väitellään.
Tesla ei ole synonyymi sähköautolle, eikä BMW polttomoottoriautolle. Jos Tesla tuntuu kivalta, siitä vain, mutta oma kokemus on aika kehnoa laventaa koko sähköautogenreen.
Minä olen kyllä yrittänyt puhua vain Teslan (pääasiassa X:n ja jonkin verran Y:n) ominaisuuksista, koska tunnen vain ne. Toivottavasti en ole vahingossa mollannut muita sähkäreitä. Jaa, etronista minulla on myös parin vuoden takainen lyhyt koeajokokemus, mutta en ole etronista muuta puhunutkaan kuin, mitä koeajossa havaitsin. Etukontin puuttumisesta olen maininut joidenkin sähkäreiden kohdalla, mutta se onkin helposti todettava fakta.
Mielestäni olen ainakin joskus sanonut, että en vanno yleisesti kaikkien sähkäreiden puolesta vaan ainoastaan Teslan, koska sen tunnen tarpeeksi hyvin nyt 1,5vuoden käytön jälkeen, että katson voivani olla ainakin kohtalaisen hyvin Teslan tuntija.
Tätä ketjua aloittaessani toivoin keskustelua muiden kuin Teslan sähköautohistoriasta, mutta keskustelut tietysti soljuvat keskustelijoiden mielenkiinnon kohteiden mukaan.
Minusta oli mielenkiintoista havaita, että sähköautoja on valmistettu "esihistorian" jälkeen myös "uutena aikana" useammankin autotehtaan toimesta. Bemarillakin näytti olean joku malli 70-luvun alussa. Tai se ei ollut alun perin sähköauto, mutta kuitenkin
The first EV in the Olympics 1972
The converted BMW 1602 models served as a means of transport for the members of the organizing committee, and were also deployed as support and camera cars in various long-distance events.
The idea behind was to ensure clean zero-emission transport to accompany runners.
We had a chance to see this iconic EV at IAA Mobility 2021, impressive what a long way has been walked since 1972!
https://click.mailerlite.com/link/c/YT0xODc1NDMzNzAwNDMxMjM4OTcyJmM9dzJlMSZiPTg4OTA2NDk0NSZkPWo1cTNtOWo=.Hxs3hsmS3gPtix7Fx7GKa3JAiq3dxMLbe7b-B1C6fhM
Edit: tuo linkki menikin BMW:n sivuille, jossa artikkelissa mainitaan se vuoden 1972 auto. Kaipa siellä jossain on se kuvakin, jonka linkin tarkoitin tähän.
Suomen kansantalous pohjautuu edelleen suurelta osin metsätalouteen. 2000 euroa saadaan verotuloa esim. noin 0.25 hehtaarin avohakkuusta, eli hehtaarin avohakkuusta saadaan tukirahat noin neljän sähköauton hankintaan. Tehokkaampi tapa olisi käyttää varat uusien hiilinielujen perustamiseen; joutomaiden metsittäminen ja suojelualueiden perustaminen olisivat mahdollisia tapoja. 2000:lla eurolla saa paljon taimia. Ostotukien huono puoli on se, että usein ne nostavat saman verran tuotteen hintaa jolloin hyöty jää vain kauppiaalle. Maataloudessa käyttökelpoisia tapoja olisi mm. paikallisten biokaasulaitosten rahoitus (biokaasulla voi korvata esim. haketta,ei ole pakko käyttää autoiluun. Ehkä joskus markkinoille tulee pieniä ja huokeita biokaasusähkövoimaloitakin).
Mielipiteeni sähköautoista näyttävät ehkä tarpeettomankin synkiltä; voi hyvin olla, että innostuisin itsekin sellaisesta jos kokeilisin ja myönnän sellaisen varmasti olevan hyvä monelle autoilijalle. Monella autoilijalla ei kuitenkaan ole taloudellista mahdollisuutta sellaisen hankintaan ja on väärin, että he joutuvat maksumiehiksi kalliin polttoaineen ja käyttömaksun muodossa ja joku voi kärsiä henkisesti ilmastontuhoajaksi leimaamisesta. Mielestäni liikenteen sähköistämisessä ei kannata pitää pakkokiirettä, koska kokonaisuuden kannalta on kysymys pienestä asiasta ja kymmenen vuoden päästä sähköautot ovat toivottavasti paljon nykyisiä kehittyneempiä.
Kiva, alamme ehkä löytää yhteisymmärrystä, ainakin osin. Kirjoitit hyvin.
Uusien hiilinielujen potentiaalista en tiedä. Metsäalalla toimivan tuttavani mukaan ainakin soiden metsitys on vaikeaa, altista epäonnistumisille ja siten kallista.
Minäkään en välttämättä ole kovin innostunut hankintatuista, vaikka toki mielelläni ne hyödynnän sitten kun sen aika on (ensi vuoden lokakuussa). Koska nyt sähköautojen globaali kysyntä on suurempaa kuin tarjonta, ei Suomessa välttämättä kannattaisi pönkittää saksalaista tai amerikkalaista ajoneuvoteollisuutta verorahoilla, ne autot tehdään ja myydään joka tapauksessa. Toisaalta, kuten kirjoitin aiemminkin, erilaisilla tukimuodoilla yritetään lyhentää aikaa joka menee early adoptereista massamarkkinoille. Suomen vapaamatkustajuudesta ei ainakaan tarjonnan pullonkaulojen aikaan ole globaalisti katsottuna haittaa. Tässä tilanteessa, siis tarjonnan rajoittaessa myyntiä, melkein mikä tahansa vaihtoehtoinen toimenpide co2-päästöjen olisi kannattavampaa.
Tällä en kuitenkaan tarkoita sitä etteikö suomalaisten tulisi kantaa oma vastuunsa co2-päästöistä siinä missä muidenkin, ja karsastan muutenkin vapaamatkustajuutta. Sitä jokainen meistä bensaa polttaneista ja kehitysmaihin käyttötavaroidensa valmistuksen ulkoistaneista on tehnyt. Co2-päästöjen inhimilliset ja taloudelliset haitat tulevat olemaan suuria, ja ne tietysti kohdistuvat pääasiassa muualle kuin tänne Suomeen.
Minulla on paljon sympatiaa heitä kohtaan joilla on rahasta tiukkaa, ja polttoaineen hinta tuntuu lompakossa pahasti. Tässä väitän kuitenkin että omalla toiminnalla, siis ajotavalla ja nopeuksilla, suurin osa pystyisi säästämään ainakin 10% kuukausittaisesta laskustaan. Sitä ei vain tehdä. Koskee myös raskasta liikennettä jossa edelleen ajetaan rajoitinta vastaan.
Keskustelun sävystä olen kanssasi eri mieltä, olkoonkin että saatan katsoa sitä hieman värittynein lasein. Mediassa puhutaan päästövaikutuksista asiallisesti. Kommenttipalstoilla taas se agressiivinen käytös tulee sähköautovastustajien puolelta, puhutaan hysteerikoista yms. Minä koen myös että vastustajien argumentaatio on usein aika heikkoa, ei aina, kuten tämä viimeisin kirjoituksesikin kuvastaa.
Paljonko pitää laittaa puuta nurin, että saadaan tukirahat sinulle odotuksellasi, että mikä tahansa 100% alittava verotus on valtion tukea?
Muistaen autojen ALV prosentin olevan 24%, luetteletko nyt alkajaisiksi ne sähköautomallit, joiden hankintaa valtio oikeasti tukee nettomaksajana, että päästään kartalle minkä suuruisesta ongelmasta tässä puhutaan?
Vai oliko tämä kuvittelemasi tukisumma sitä, että kun vaikkapa UPM maksaa 120 miljoonaa veroja suoraan ja koko yhteisö monta sataa miljoonaa kerrannaisvaikutuksineen ja samaan aikaan UPM saa verovähennyksiä 40 miljoonaa, niin KOM-Teatterin kuoro huutaa pää punaisena kuinka valtion tukema yhtiö maksaa osinkoja (vaikka työntekijät nostavat itse palkkoina ilman mitään yritysriskiä ja förskottina jo edellisenä vuonna kolmanneksen ENEMMÄN kuin omistaja saa osinkoja)
Näitä epäkohtia on varmaan olemassa, mutta näin te olette äänestäneet. Minä olen aivan liikaa luontoihminen äänestääkseni ketään Vihreän liiton ehdokasta yhtään minnekään. Omalta kannaltani näen silti hyvänä asiana että vihreät suojelevat luontoa pysymällä sieltä itse poissa.
Teoria hankintatuen valumisesta kauppiaalle ei ole täysin tuulesta temmattu. Kaikki arbitraasit ostetaan tyhjäksi ilman poikkeusta. Se, että Suomesta ei rahdata uusia sähköautoja laivalasteittain ulkomaille tarkoittaa että mitään arbitraasia suomalaisostajan eduksi ei ole olemassa. Joko verotuki katoaa samaan paikkaan, joka nostaa myös polttomoottoristen autojen autoverottomat hinnat yli vapaan kilpailun EU-markkinoiden tason tai muut maat subventoivat sähkäreitä vielä enemmän (eli Suomi siis pärjää sinun näkökulmastasi katsottuna kuitenkin suhteellisen hyvin, eikö niin?)
Tälle on hyvä perustelunsakin, koska metaani on vielä voimakkaampi kasvihuonekaasu kuin CO2, joten sen polttamisen hiilijalanjälki on negatiivinen.
Kaksi vaihtoehtoa:
Se, että suomalainen autoilja joutuu maksumieheksi ei ole todellakaan sähköauton vika. Kun tätä balettia on nähnyt hetken pidempään kuin Jonnet, tietää jo että valtion suojeluksessa (veromuurin takana) olevalla autotrokarilla on kaikkiin liikenteen pulmiin sama ratkaisu: ostakaa uusi auto! 1970-luvulla piti ostaa uusi auto liikennekuolemien vuoksi. Sen jälkeen piti ostaa uusi auto katalysaattorin vuoksi. Sitten kaikkien piti ostaa taloudellinen diesel. Sitten diesel hiukkassuotimella. Nyt saman jatkumon vetovuoroon on siirtynyt sähkäri.
Ei tässä ole mitään uutta. Suomalaisen autoverotuksen tarkoitus ei ole, että me ajaisimme turvallisilla, taloudellisilla tai saastuttamattomilla autoilla, vaan tarkoitus on, että ME MAKSAMME!!!
Mikäs pakko sinua ajaa yhtään minnekään? Miksi sähköautoa ei saisi ostaa sellainen, jonka käyttöön se sopii? Miksi tavoittelet pakkohitautta, että nykyisistä sähköautoista mieleisensä löytävän pitäisi ajaa dieselillä kunnes sinun hyväksymäsi sähköauto saadaan kauppaan?
Päästellään rauhassa menemään tuhannen mailin turbodieselillä 4.x sadalle keskikulutuksella ja kun seuraavan kerran on aika vaihtaa autoa, katsotaan millaisia omat vaatimukset täyttäviä malleja silloin on tarjolla. Nou Hätä!
Pandemiat ja verot alkaa olemaan pikkujuttuja lähivuosina kun Day Zero käynnistyy.
Kannattaa katsoa areenalta dokumentti
Kun vesi loppuu
Valaiseva dokumentti vesivarantojen tyhjenemisestä. Ihmiskunta ylikuluttaa tällä hetkellä maapallon arvokkaita makean veden varantoja niin nopeasti, että veden luonnollinen kiertokulku estyy ja vettä ei yksinkertaisesti tule riittämään kaikille. Kriisi on maailmanlaajuinen. Vesipula luo maiden välille konflikteja, joita ratkotaan myös väkivalloin. (Day Zero, Yhdysvallat, 2021)
https://areena.yle.fi/1-51014445
Noitten sähköisten pehmeiden sulkijoiden kanssa kannattaa olla tarkkana varsinkin lasten kanssa.
On katkonut sormia oikein urakalla.
Amerikkalaismiehen elämässä tapahtui merkittävä käänne huonompaan hänen jätettyään sormensa auton oven väliin. Haasteessa itsenäiseksi ja ylpeäksi kuvailtu ex-lainvalvoja ei enää selviä arkisista askareista, kuten pyykkäämisestä tai tiskaamisesta, ilman vaimonsa apua.
Yhdysvaltain Arizonassa sheriffi Richard J. Kastigar Jr. on joutunut jättämään tehtävänsä vapaa-ajalla sattuneen tapaturman vuoksi. Kastigar jätti peukalonsa auton oven väliin sillä seurauksella, että sormi leikkautui irti ylemmän nivelen kohdalta.
Viime vuoden lopulla tapahtunut vahinko sattui, kun Richard oli nojannut vuoden vanhan Mercedes-Benz GLE -katumaasturinsa kylkeen. Ovi oli ollut hieman raollaan, mutta jostain syystä ovessa oleva pehmeän sulkeutumisen mahdollistava sulkeutumisavustin oli aktivoitunut ja ovi painautui kiinni Richardin peukalon ollessa välissä.
Mies kertoo tunteneensa, kuinka peukalo murskaantui oven väliin ja nähneensä sen yläosan irtoavan. Kirurgit eivät yrityksistä huolimatta pystyneet pelastamaan sormea.
Haasteessa kerrotaan Richardin kärsivän tapauksen vuoksi 500 000 dollarin eli vajaan 450 000 euron tulonmenetykset, koska hän ei enää pysty jatkamaan työssään Piman piirikunnan sheriffinä.
– Kerran ylpeä ja itsenäinen sekä kansalaisia harmeilta suojellut mies tarvitsee nyt vaimonsa apua käydessään vessassa tai suihkussa, hampaita harjatessaan, pukeutuessaan ja napittaessaan paitaansa.
– Hänellä on suuria vaikeuksia pidellä kynää, syödä, sitoa kengännauhansa, käyttää työkaluja tai avustaa kotitöissä, kuten pyykkäämisessä tai tiskaamisessa, haasteessa kuvaillaan miehen vastoinkäymisiä.
Ei täysin poikkeuksellinen tapaturma
Richardin ja hänen asianajajansa mukaan hänen elämänsä ei olisi tarvinnut suistua raiteiltaan. Tapaturma olisi ollut estettävissä, jos Mercedes-Benz olisi asentanut auton oviin sensorit, jotka estävät sulkeutumisavustinta aktivoitumasta, jos oven välissä on este.
Vaikka sulkeutumisavustin ei toiminut tilanteessa varsinaisesti väärin, aiheuttaa se haasteen mukaan selvän vaaran matkustajille.
Kastigar ei ole ensimmäinen autonomistaja, jonka sormi on irronnut muusta kehosta auton oven sulkeutumisavustajan vuoksi.
Vuonna 2019 kerroimme floridalaisen Theodore Levyn jättäneen peukalonsa Jaguar XJ:nsä oven väliin samoin seurauksin. Silloinkin syyttävä sormi – tai sen rippeet – osoitti oven sulkeutumisavustajaan.
Sen sijaan vuonna 2018 yhdysvaltalaisoikeudessa käsiteltiin täysin identtistä tapausta, jossa BMW:n omistaja oli menettänyt sormensa. Tuolloin tuomari hylkäsi haasteen verraten tilannetta siihen, että ovi pamautetaan vahingossa näpeille, kuten ihmiset ovat tehneet lukemattomia kertoja ennen sulkeutumisavustajien kehittämistä.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/richard-jatti-sormensa-mersun-oven-valiin-eika-voi-enaa-avustaa-vaimoaan-kotitoissa/8341830
Lehmistä nesteytettyä biokaasua
Maitotilalta 600 000 diesellitraa vastaava määrä biokaasua vuodessa
Meijeriyhtiö Arla Suomi, energiapalveluja tuottava One1 ja Suomalainen Energiaosuuskunta (SEO) ovat päättäneet aloittaa nesteytetyn biokaasun tuotannon ja jakelun Kurikassa Arla Suomi -yhteistyöryhmään kuuluvalla Tikan Maatilalla. Samalla syntyy maatalouden ja energiatuotannon yhdistävä uudenlainen innovaatioekosysteemi.
Tikan Maatilan maidosta jalostetaan Hämeenlinnan Osuusmeijerissä Arlan luomutuotteita.
Tavoitteena on, että Arlan maidonkeruuauto tankkaa polttoaineena käytettävän nesteytetyn biometaanin samalla kun se noutaa maidon tilalta. Kerrallaan biometaania tankataan noin 500 kiloa, jolla maitoauto ajaa yli tuhat kilometriä.
– Tilallemme rakennettavaan biokaasureaktoriin syötetään kaikki tilan lannat eli 16 000 kuutiota lietelantaa ja 4 000 kuutiota kuivalantaa. Biokaasun tuotantoon käytetään myös pelloilta tulevaa olkea ja nurmea. Käsittelyssä yli jäävä kiinteä tavara levitetään pellolle lannoitteeksi, kertoo uudesta toimintamallista tyytyväinen Tuomo Mäkinen, Tikan Maatilan maidontuottaja.
Merkittävä avaus biokaasutoimialalle
– Biokaasutoimialalle avaus tässä kokoluokassa on merkittävä. Se antaa hienon mahdollisuuden laajentaa toimintamallia ja vähentää raskaan liikenteen hiilipäästöjä kansallisesti ja kansainvälisestikin. Tällä hetkellä Suomessa tuotetaan biokaasua noin 1 TWh, joka vastaa 100 miljoonaa diesellitraa. Tästä maa-taloussyötteiden osuus on 5–10 prosenttia. Biokaasun syötepotentiaali maatiloilla on Suomessa arviolta 15 TWh vuodessa, Mika Arffman, Envitecpolisin toimitusjohtaja toteaa.
Raakakaasun tuottaja on Tikan Maatilan yhteydessä toimiva BioMuu Oy. One1 jalostaa sen nesteytetyksi biokaasuksi tilan välittömässä läheisyydessä. Liikkeelle lähtevä investointi on toteutuessaan Suomen ensimmäinen tilalla nesteytettyä liikennepolttoainetta tuottava yksikkö.
Bioreaktorin ja SEO:n tankkausaseman rakennustyöt on tarkoitus aloittaa tänä vuonna. Ensimmäinen nesteytetyn biokaasun tankkaus ajoittuu kesään 2023.
”Tilojen päästöjen vähetessä myös maidon keräilyn päästöt vähenevät”
Arla on sitoutunut pienentämään arvoketjunsa päästöjä Science Based Targets -aloitteen hyväksymien tavoitteiden mukaisesti matkallaan hiilineutraaliksi meijeriksi.
Yksityiskohtainen hiilijalanjäljen laskenta kaikilla Arla Suomelle maitoa tuottavilla tiloilla valmistui vuoden 2021 alussa. Tuottajien tavoitteena on alentaa laskennan tuloksena saatua keskimääräistä CO2-päästöä 30 prosenttia vuoteen 2025 mennessä.
– Arla Suomi -yhteistyöryhmässä biokaasun tuotanto linjattiin yhdeksi merkittävimmistä päästöjen vähentämistoimista. Nyt etenemme puheista käytännön toimiin. Tilojen päästöjen vähetessä myös maidon keräilyn päästöt vähenevät, kun fossiilinen diesel vaihdetaan uusiutuvaan nesteytettyyn biokaasun, Arla Suomen hankintajohtaja Sami Kilpeläinen summaa.
Investoinnin valmistuttua Tikan Maatilalla hiilipäästöt alenevat vuodessa noin 700 000 kg CO2 e. Tämä on reilu neljännes tilan päästöistä.
Biokaasua hyödyntävän maidonkeruuauton CO2-päästöt ovat vuodessa 1 200 000 kg CO2 e eli 90 prosenttia pienemmät kuin fossiilista dieseliä käyttävällä maitoautolla.
https://autotoday.fi/maitotilalta-600-000-diesellitraa-vastaava-maara-biokaasua-vuodessa/
Tiedän tapauksen Suomessa jossa porukka nojaili auton luona ja omistaja päätti sulkea oven. Yhdellä oli sormi saranan puolella oven välissä eikä sitäkään palaa takaisin saanut. Siinä on aika paljon momenttia leikkurissa kun saranan puolella.
Meinaatko, että globaalisti vesi aiheuttaisi suurempia selkkauksia kuin öljy? Suomessa ei ole öljyä mutta taitaa hetki vierähtää, ennen kuin naapureiden kanssa tarvitsee vedestä alkaa tapella. Jos kauenpaa tulee veden hakuun porukkaa, pitää katsoa että rannikkotykeissä on ammuksia.