Uusien kaasuhenkilöautojen ensirekisteröinnit 2022
Tammikuu 73
Helmikuu 33
Maaliskuu 24
Huhtikuu 11
Jos kaasuautoilijoiden mielestä kaasuhenkilöauto on taloudellisin ja ympäristöystävällisin vaihtoehto, niin miksi niitä ei sitten kukaan osta?
Onko kaasuhenkilöautolla tulevaisuutta?
Siis muualla kuin (valitettavasti) poliitikkojen puheissa.
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Itse olen ymmärtänyt kaasuauton niin, että hankintaa motivoi jos kodin, työpaikan lähellä tai niiden välillä on tankkauspaikka. Range on luokkaa 300km eikä kakkostankilla jossa on bensiiniä 10-15 L, pitkälle pötkitä. Koko hieno ajatus kariutuu jos joutuu pari kertaa viikossa tekemään isomman lenkin tankille. Kaasuautot on lisäksi kalliimpia kuin saman auton bensiinimalli.
Kaasuautot on lisäksi kalliimpia kuin saman auton bensiinimalli.
Lisäksi käyttövoimavero ja 15 000km huoltoväli.
Rajoittunut merkkivalikoima.
En voi sanoa nähneeni (valitettavasti) poliitikkojen puheissa mitään kaasuhenkilöautojen tulevaisuutta parantavaakaan. Mistä sen muka olet voinut päätellä, Josef?
Jostain luin, että uusia Octavioita rekisteröitiin huhtikuussa 19 kpl. Miksi niitä ei kukaan osta? No, samasta syystä kun ei kaasuautojakaan - valmistajalla on pulaa osista. Tällä hetkellä valmistajat kärsivät koronan- sekä Venäjän hyökkäys- ja tuhoamissodan aiheuttamasta osapulasta. Autoja kyllä tilataan mutta toimitukset viivästyvät.
Toinen juttu on tietysti se, miten tuo samainen sota tulee vaikuttamaan kaasuautojen kaasunsaantiin Suomessa? Varmaan ostajat miettivät uuden kaasuauton tilaamista nyt normaalia pidempään.
Jos Huhtikuussa on ensirekisteröity 11 kaasuhenkilöautoja ja luulen, että suurimmasta osasta on kaupat tehty ennen 24.02.
Niin kuinka vähän niitä sitten myydään, kun venäjältä ei tule kaasua ja ollaan ihan oman biokaasun varassa.
Kuinka käy sitten kaasun hinnalle.
Pahin skenaario on se, että kaasun hinta kallistuu, jolloin ajaminen on saman hintaista kuin bensalla, tai jopa kalliimpaa, joka taas tarkoittaa sitä, että kaasuauton ostaneilla on melko arvotonta tavaraa käsissä.
Joka taas tarkoittaa sitä, että uusia jakeluasemia ei todennäköisesti avata.
Jonka seurauksena uusia kaasuautoja ostetaan vielä vähemmän.
Mutta kuten sanottua 11 uutta autoa kuukaudessa on niin vähän, että sitä ei pitäisi noteerata millään tavalla.
Onneksi niitä kaashenkilöautoja ei ole kuin reilu 15 000 kappaletta, niin Musta Pekka jää vain harvojen autoilijoiden kouraan.
Hintakriisiä pukkaa niin kaasulle, bensalle, dieselille kuin lopulta myös sähkölle:
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000008791109.html
Uusia biokaasuasemia avataan kaiken aikaa mm. Pohjanmaalle. https://www.uusiouutiset.fi/18-uutta-biokaasuasemaa/
Biokaasu lisää työtä ja omavaraisuutta. Säästää ilmastoa ja mikä parasta raaka-aine on kotimaista, ja lähes ilmaista, jäte ja paska ei lopu koskaan
Uutinen julkaistu 3.2.2021
Juuri katsoin, niin vissiin karttaohjelmassa virhe, kun se ei löytänyt Joensuun ja Kajaanin kaasutankkausasemia.
Mutta täytyyhän ne olla siellä, kun yli vuosi sitten niitä on alettu rakentamaan...
Perusongema lienee ettei kukaan enää valmista maa/biokaasu -autoja. Fiat, jolla on Italiassa montakn eri kaasuautoa tyrkyttää vain nestekaasua, koska sitä on Euroopassa käytetty jo 1970 -luvun öljykriisin jälkeen. Maakaasun käyttäminen on ihan Suomen omien järjettömien liikenneveropäätösten syy/seuraus ja jäljet johtavat Koiviston presidenttikaudelle.
Konvertointi jälkikäteen vaatii ensinnäkin tilaa mihin sijoittaa kaasupullot järkevästi, dieselin konvertointi on hyödytöntä seossuhteen takia ja vapari bensakoneesta tulee puhditon. Ainoastaan turbolla varustetun bensamoottorin konvertoinnissa voisi olla järkeä. Mutta, siihenkin loppuu mielenkiinto, koska käyttövoimaverot eivät muutu vaikka päästöt vähenevät lähes nollaan. Ja Venäjän varaan maakaasun toimittajana tuskin kannattaa jatkossakaan edes piiiiitkällä tähtäimellä laskea. Eli halpaa kaasua ei enää ole, kotimainen biokaasu näyttää työllistävän eniten siitä kirjoittavia toimittajia.
Edelleen kaasun kilohinta on hieman bensan litrahintaan halvempi ja 1 kg kaasuahan vastaa 1,5 l bensaa, joten kaasulla polttoainekulu on 35-40 % halvempi. Kotimainen biokaasu, koska se on jo hyvän aikaa ollut maakaasua halvempaa. Tuotantoahan riittää jo nyt paljon enemmän kuin mitä liikenteessä kuluu. Suurin osa taitaa palaa voimalaitoksissa maakaasua korvaavana polttoaineena.
Tehdastekoisella kaasuautolla nimelliset CO2-päästöt on laskettu maakaasun mukaan. Maakaasukin tuottaa hieman pienemmät CO2 päästöt kuin bensa, mikä alentaa perusveroa. Toisaalta kaasuautoa rangaistaan käyttövoimamaksulle, joten verot osuvat jonnekin bensan ja dieselin puoliväliin.
Tässähän on hieno tilanne, kun oikeasti kaasuautoissa käytetään 0-päästöistä biokaasua, mutta veroja lätkitään siltä pohjalta kuin polttoaine olisi 100 % fossiilista. Ja sähköautoissa sitten päinvastoin. Nimellinen kulutus 1-1,5 l/100, mutta todellinen kulutus voi ahkerallakin lataajalla olla reilu 4 l/100 km (etenkin sähköautot, joissa polttomoottori käy viileällä säällä aina lämmön tuottamiseksi) ja isoimmilla rohjoillahan menee sitten pitkälti yli 10 l/100 km, jos ajetaan kaupunkiajoa eikä autoa ladata ikinä (leasing auto, täysi autoetu, muttei latauspistettä kotona eikä työpaikalla).
Kaasussa olisi paljonkin järkeä ja raskaan kaluston puolella se on vasta nyt tulossa käyttöön mm. rahtiliikenteessä, johon patterivehkeistä ei vielä ole. Joten tankkausasemia rakennetaan koko ajan lisää.
Mutta henkilöautopuolella juna meni jo. Syynä pitkälti em. idottomaisuudet - paljon kuluttavien autojen viherpesu näennäisellä sähköistyksellä (mihin sisältyy myös tunnettu vedätys - isolla polttomoottorilla ja pienellä akulla varustettu lataushybridikin luokitellaan sähköautoksi) + bio- ja synteettisten polttoaineiden hyljeksiminen. Vaikka ainakin Saksassa on hieman ollut tuuli kääntymässä näiden suhteen...
Vaikeaa on kaasuautokannan kasvaa, kun uusien tarjonta supistuu koko ajan. Suomessa herättiin tähän aivan liian myöhään. Kaasuautoja oltiin muka suosivinaan, mutta samaan aikaan pelättiin verotulojen supistumista, jos bensan myynti vähenisi, joten piti yleistyminen ehkäistä verotuksella. Pari vuosikymmentä hukattiin - kaasuautojahan oli hyvin tarjolla takavuosina, joten niitä voisi hyvin olla nyt käytössä 50 000 jos ei olisi verotuksella heitelty kapuloita rattaisiin. Ei mikään uusi tekniikka saa jalansijaa, jos ei verotuksesta olla yhtään valmiita alkuun tinkimään. Kun on mm. tankkausasemaverkko puutteellinen, tätä pitäisi kompensoida jollain porkkanalla.
No, hienosti tapettiin myös etanolin käyttö. Näidenkin autojen määrä on supistumassa. Etanoli olisi kuitenkin se helpoin muunnos vanhassa autokannassa käyttöön otettavaksi. Mutta tässäkin olisi pitänyt kyetä verottajan rahanhimoa hillitsemään sen aikaa, että olisi saatu autokantaa ja tankkausasemaverkkoa rakenettua. Liika ahneus yllätti taas ja kuihtumassa tämäkin.
Ja seuraavaksi ihmetellään, miten ne päästöt puolitetaan, kun ei sähköautojen määrä tule ehkä kasvamaan kuin 1/4 osaan autokannasta tavoitevuoteen mennessä ... ja edelleen muistamme, että tyypillisimmin sähköautossa on polttomoottori, jonka nimelliset päästöt ovat 30 g/km ja todelliset vain 100 g/km enemmän.
Kaasukäyttöiset autot ovat Huomaavaiset Polttiskuskit- yhdistyksen yritys venyttää polttomoottoriautojen vääjäämättä loppuvaa aikakautta. "Älkää pliis kieltäkö polttiksia! Näettekö, minä saastutan ihan vaan vähän! Olen hyvin neutraali!"
Paljon kaasuautoista tulee päästöjä lisää, kun on pitänyt rakentaa jakeluinfra ihan kokokaan, ilman että on pystynyt yhtään hyödyntämään olemassa olevaa.
Sitten sitä kaasua pitää erikseen kuskata sinne kaasuasemalle kaasunkuljetusautolla.
Kolmanneksi kaasuasemat ei ole aina yhtä lähellä kuin bensa-asemat, niin sinne kaasuasemalle pitää erikseen ajaa tankkaamaan. Joo joo, tokka kai kaasuautoilija on valinnut asunpaikan niin, että se kaasujakeluasema on aina siinä lähellä ja oikeassa suunnassa, niin ei tule yhtään turhaa ajoa...
Täällä idässä on kaasuauto aika turha kapistus.
Kaasujakeluasema löytyy Parikkalasta, Kiteeltä ja Joensuusta.
Sähkö sen sijaan tulee lähes joka taloon, jopa Espoossa.