«123»
E10 -bensa kuulemma lisää polttoaineenkulutusta ja hintakin tietysti nousee. Mutta kannattaisiko siirtyä sitten 98:iin, jos hintaero on olematon? Muuan autokauppias väitti, että tiettyjen moottorien kulutus putoaa 98:lla 95:een verrattuna. Jos näin on, eikö se kompensoisi hintaeronkin?
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Minua tässä kiinnostaa se että Suomessa on Hymypojan mukaan planeetan edistyksellisin autovero, jota muut maat kadehtivat ja ottavat oppia.
Tämä perustuu niin sanottuihin päästöihin, joilla siis tarkoitetaan CO2:ta.
Nyt kun etanolia sekoitetaan bensaan CO2-päästöt on tietenkin ihan jotain muuta kuin 100 % bensalla.
Kun etanolin osuus lisääntyy päästöt muuttuvat.
Miten käy autoveron?
Olemme maksaneet liikaa maailman edistyksellisintä CO2-päästöihin perustuvaa autoveroa.
Mihin voi jättää veronpalautushakemuksen?
Kyllä, kyllä.
En oikein näe yhtäkään syytä ostaa e10:ä.
1) ja tärkein: moottorivaurioriski (letkut, liittimet ym). Vaikka tämä onkin pieni todennäköisyys (tai vaikka 1: 1000 000) niin ei naurata jos sattuu omalle kohdalle. Kukaan ei voi osoittaa varmasti mistä johtuu, niin artisti maksaa. Miksi kukaan haluaisi toimia koekaniinina?
Myöskin automallien sopivuuslistat elää koko ajan. Eilen e10 oli sopiva, tänään ei..
2) Teho vähenee. Ehkä piikkitehon kohdalla ei niinkään merkitystä 2-3hv pudotuksella, mutta entäs kun kierroksia on useimmiten 2000rpm, missä normi autoilla tehoa on käytettävissä 30-50hv. Tuossa kohtaa 3hv pudotus on merkittävä.
3) Hinta ei välttämättä ole alempi kuin nykyisen 95:n. Riippuu etanolin markkinahinnasta. -->hyvin pieni hintaero 98:iin, millä saattaa kulutus oikeasti pienentyä.
4) Etanolin johdosta pa kuluu enemmän-->hintaero kapenee, muuttuu jopa negatiiviseksi
Style66:
Miksi vaikutus olisi 3 hv koko kierrosalueella? Hieman ihmettelen, jos 5 prosentin lisäys etanolipitoisuudessa vähentää tehoa jopa 10 prosenttia.
Tilanne autoilijan kannalta on melko samanlainen kuin 95E bensan tullessa markkinoille. Tuolloinkin keskusteltiin todella paljon siitä mihin sopii mikäkin polttoaine ja kuka korvaa rikkoutuneet moottorit. Vaihtoehtojakin oli enemmän: 95E, 99 ja näiden sekoitus 97!
Markkinoille tuotettiin mitä erilaisempia lisäaineita antamaan suojaa moottorille (erityisesti venttiileille). Joutuessaan käyttämään lyijytöntä bensaa autoilija lorautti pullosta muutaman millilitran tankkiin.
Tilannetta vaikeuttaa nyt miehitettyjen huoltoasemien huomattava väheneminen tuosta ajasta. Tuolloin sai opastusta huoltamoilta mutta nyt marketin pihalla oleva automaatti ei tähän pysty.
Hinnoittelu E10:n osalta on pakko tehdä vaikka väkisin vastaamaan nykyisen kaltaista tilannetta eli hieman 98 halvempaa. Hölmö tilannehan olisi jos tämä "ekobensa olisi 98 kalliimpaa! Kansa siirtyisi tankkaamaan 98!
Eiköhän se nyt kuitenkin ole ihan sama, jos kulutus kasvaa pari desiä. Parin hevosvoiman hävikkiäkään ei kukaan huomaa. Jos nyt sitten vaikuttaa yhtään mihinkään suuntaan. Kaikesta huolimatta ja mitä todennäköisemmin bensa maksaa vuoden päästä enemmän kuin tänään.
Polttoainetta toki kuluu hieman enemmän uudella E10:llä (<2%), mutta enpä vielä ennen ole kuullut että tehokin vähenisi? (E10/95)
No tässä on vähän vastakkain yksilön etu ja yhteisön etu. Yhteisön kannalta e10 -voi- olla järkevää, mutta yksilön kannalta taas ei, mikäli hintaero on hyvin pieni. Riskejä varsinkin alkuun on.
Tuskinpa E10 tuo mitään ongelmaa. Olen sekoitellut jo nyt Re85 bensalla parin kymmenen prosentin etanoliosuuksilla, eikä mitään ongelmia. Kohonneeseen oktaavilukuun kone mukautuu, ainoastaan käy pikkuisen laihalla. Jos tiivisteet kestää 5-10% etanolia, tuskinpa ne nyt rupee krakaamaan vaikka sitä olis 25%.
En ihmetelisi yhtään, vaikka ongelmia olisikin tulossa. Tuotekehityksen aikana niitä on ollut valtavasti, joten kun tuote siirretään muutamista testimoottoreista arjen n. 2 miljoonan koneeseen, on mittakaavassa hiukan eroa.
5% ei ole ollut varsinainen ongelma, mutta 10% on. Homma ei siis käy niin, että lorautetaan pikkuisen enemmän viinaa bensaan. Samasta syystä 25% aiheuttaisi valtavia ongelmia.
Jos kulutus kasvaa 2%, kun etanolin määrä kasvaa 5% -> 10%, kertoo jo se, kuinka surkeaa polttoainetta etanoli on.
Herbert:
Minkäs teet jos polttoaineen energiasisältö on alhaisempi? Samasta syystä bensaa palaa väkisinkin enemmän kuin dieseliä, ja etanolia kuin bensaa. Kulutuksen tarkkailu litroina (taikka hiiligrammoina) on hieman harhaanjohtavaa todellisen hyötysuhteen kannalta.
Pieni korjaus tähän, bensa on parempi aine kuin dieseli sitä ei vain pystytä hyödyntämään niin hyvin kuin dieseliä. Bensamoottoreiden kehitystyö on tainnut myös jäädä pikkaisen dieselien jalkoihin.
jokaka:
Itse uskoisin, että juuri nyt aletaan hilaamaan 98E:n hintaa pikkuhiljaa ylöspäin, jotta tuon uuden polttoaineen hintakin saadaan ylemmäksi. En jaksa uskoa mihinkään muuhun, kuin polttoainekauppiaiden ikuiseen rosvoamiseen. Vuodesta toiseen valitetaan, kuinka joutuu tappiolla myymään polttoainetta ja silti ajellaan Hummerilla ja syödään aamiaiseksi hummeria.
Jos ennen oli 97, 95 ja vielä se 99 niin onpa ihme, että polttoainekauppiaden kyky laittaa kolmea bensapistoolia samalle huoltamolle on kadonnut konsanaan. Kuinka se ennen onnistui? Toivottavasti perämoottoriini ja ruohonleikkuriini löytyy myös sopiva saatavilla oleva bensiini.
jööran:
Kilossa bensaa on enemmän energiaa muttei litrassa, hyötysuhteesta olet kuitenkin oikeassa. Etanolin suurin vaikutus taitaa näkyä maataloustuotteiden hintojen nousuna. Tankkaajat kilpailevat samoista tuotantopanoksista kuin nälkäiset suut.
ddr5:
95E10:n soveluvuudesta noihin en tiedä. 98 kelpaa kuitenkin. Ja onhan sitten alkylaattibensa, jota käytän ruohonleikkurissa. Vuodessa kuluu vajaa litra, joten hinnalla ei ole väliä. Perämoottorin kulutus on sen verran iso (7-8 l/h), etten 4 e/l hintaista bensaa siinä viitsi käyttää.
98 ei ole niin paljon kalliimpaa, että sillä olisi jotain merkitystä käyttökuluihin edes perämoottorissa. Minulla ainakaan, kun käyttötunnit ovat rajalliset.
LMJ:
Ei teho välttämättä laske, jos ruiskussa riittää säätövara syöttää enemmän polttoainetta.
En mistään loytänyt mikä on E10:n oktaaniluku. Wikipediassa oli vain maininta että yleensä se on 2-3 isompi kuin 95:lla. Mitenkähän on Suomessa? Jos oktaaniluku on tosiaan 97-98 niin tehothan kasvavat hivenen!
Kale_tm:
Jostain olen saanut sellaisen käsityksen, että E10:n oktaaniluku tulee olemaan 95. Oktaanilukuhan tarkoittaa vain puristuskestävyyttä.
Vaikka se olisikin korkeampi oktaanisempaa, niin epäilen, että ainakaan vapaasti hengittävät moottorit eivät sitä pysty hyödyntämään niin paljoa, että se kompensoisi E10:n nykyistä bensiiniä huonomman lämpöarvon vaikutukset.
Herbert
Tuskin edes käynnistäisin bensaleikkuria tuon vuoksi.
Ottavatko nykymoottorit 95:stä nostetun oktaaniluvun niin hyvin huomioon, että polttoaineen parempi sytytyskestävyys tulee automaattisesti hyödynnettyä? Olen ajatellut, että vain harvat
mallit pystyvät siihen.
Böpi:
Puristuskestävyys... Nakutuksen tunnistin ei ole kovin uusi keksintö eli kyllä se tulee automaattisesti hyödynnettyä, mutta tehoa se ei automaattisesti lisää eikä välttämättä pienennä kulutustakaan. Riippuu siitä mille oktaaniluvulle moottori on suunniteltu.
Niin, mutta edelleen on avoinna kysymykseni, onko jossain moottorityypissä kulutus 98:lla sen verran pienempi kuin E10:llä, että se kompensoisi 98:n kalliimman hinnan?
Paha sanoa, kun ei tiedetä edes E10:n litrahintaa. Sen tiedämme lähes varmuudella, että 98:lla kulutus on pienempi.
Taloudellisuudesta puhuttaessa höpinä nakutuksentunnistimista on vailla pohjaa. Paineet ovat pieniä silloin kun kruisaillaan taloudellisesti. Jotta lisäoktaanit voitaisiin hyödyntää, pitäisi koneen puristussuhdetta pystyä muuttamaan.
Maksimaalista tehoa tai oikeastaan vääntöä haettaessa tilanne on toinen. Täyskaasulla nakutus on rajoittava tekijä ja silloin varsinkin ahdetuissa koneissa lisäoktaanit on helppo hyödyntää.
NHB:
Höpinät taloudellisuudesta tulee omasta päästäsi. Vastasin tähän kysymykseen: "Ottavatko nykymoottorit 95:stä nostetun oktaaniluvun niin hyvin huomioon, että polttoaineen parempi sytytyskestävyys tulee automaattisesti hyödynnettyä?"
Kulutus kasvaa pari prosenttia, teho heikkenee parisen prosenttia... Normaalissa parisataaheppaisessa perheautossa tarkoittaa peräti 4 hevosvoimaa, ja kymmenen litran kulutuskin kasvaa jopa pari desiä. Hemmetti soikoon, pitäisi olla tuhannen hevosvoiman moottori, että jotain parin prosentin tehohävikkiä edes huomaisi !!!! Tuskin silloinkaan.
Olen toki sitä mieltä, että viina sopii paremmin miehen, kuin auton juotavaksi, mutta silti.
jööran:
Minulla on taas se käsitys että tiisselin energiasisältö on suurempi koska tuottaa myös enemmän hiilidioksidia (CO2)!
Toisaalta pensa on "jätettä" jota syntyy kun tiisseliä valmistetaan!
Menikö jokin väärin em. lauseissa?
Dieselin energiasisältö on 42,7 MJ/kg. Tiheys vaihtelee 0,8 0,9 kg/dm³.
Bensiinin tiheys on noin 0,75 kg/l, lämpöarvo noin 43 MJ/kg.
Eli lämpöarvot per kilo on lähellä toisiaan. Tiheyseron vuoksi bensiinilitrassa on 10-20% vähemmän energiaa. Dieselin parempi hyötysuhde tulee perustelluksi jos saman auton bensiinimoottorin kulutus on enemmän kuin 10-20% suurempi kuin diesel-moottorin. Eli 5L/100km dieseliä, max 5,5 - 6L/100km bensiiniä.
Käyttömaksu?
Metsähaka:
Se on toinen juttu, hyötysuhde on puhdasta tekniikkaa. Monien mielestä bensiinimoottorit on yhtälailla kehittyneitä kuin dieselitkin. Varmasti ovatkin jossain mielessä, mutta hyötysuhde on dieselissä edelleen selvästi parempi.
Jossain vaiheessa tulee talviajoon umpikuja. Moottorin hukkaenergia menee niin pieneksi, että pitää alkaa lämmittää auton sisätiloja sähköllä tai webastolla.