Siksi on aika turha yrittää laskea mitään pintapaineita tai edes mitata kosketuspinta-alaa (etenkään kun porukka ei täällä edes tiedä kuinka leveä 245/40R18 rengas oikeasti on).
Vänkäät tuosta jo ties kuinka monetta kertaa.
Tiedän vallan hyvin, että rengasnormeista on olemassa opaskirjansa eli aivan turha briljeerata tuollaisella tiedolla. Säästä meidän kaikkien vaivaa ja kerro yleisempien rengaskokojen leveydet vaikkapa ketjussa puhuttuun Volvoon liittyen sopivista rengaista 16 - 18". Pohditaan sitten lisää.
Leveämpi rengas voi uutena vastustaa vesiliirtoa suurinpiirtein yhtä hyvin kuin kapeampi. Mutta eiköhän useimmat aja renkaat ainakin 4 mm:n urasyvyyteen asti, ellei vielä matalampaankin.
Leveä on kuluneena vesisuksi.
Kannattaa varmaan lukea myös TM 03/2012 autojen lisävarustelua koskeva artikkeli ja sen kohta Jousitus ja pyörät.
Siksi on aika turha yrittää laskea mitään pintapaineita tai edes mitata kosketuspinta-alaa (etenkään kun porukka ei täällä edes tiedä kuinka leveä 245/40R18 rengas oikeasti on).
Ilmeisesti renkaita valittaessa tärkein ominaisuus on se että onko pari km/h alemmassa vai korkeammassa nopeudessa vesiliirrossa tietynlaisessa testissä (jossa hyvin paljon vettä ). Itse en ole käytännössä huomannut vesiliirron olevan suuri ongelma millään renkaalla jos ajaa edes suunnilleen olosuhteiden vaatimaa nopeutta, rajoituksen mukaan voi ajaa lähes ihan aina.
Muut kai sitten ovat niin tarkkoja että kun kerran on polkupyörän renkaat autossaan niin ajavat tasan tarkkaan sen pari km/h kovempaa silloin kun muutamina päivinä vuodessa on Suomessa niin kovaa sadetta että vesiliirtovaara uhkaa normaaliajossa. Vai tarvitsetteko ne siksi että junnaatte sokeina urissa myös kaatosateella?
Kyllä kannattaa varmaan tuollaisen mahdollisen pienen eron vuoksi ajaa muutoin pidoltaan selvästi huonommilla kapeammilla renkailla. Muut pito-ominaisuudet kuin vesiliirtoraja onkin sitten teille yhdentekeviä vaikka erot niissä ovat huimat?
Olen pahoillani etten teille voi hopeatarjottimella tarjota valmiiksi pureskeltua multimediaesitystä vesiliirtotuloksista, ei vain satu olemaan mitään arkistoa johon olisin varastoinut kaiken näkemäni tiedon. Taitaa olla sellainen katastrofi käsillä että teidän pitää ihan itse selvittää edes jotain.
En edes ole pitänyt vesiliirtojuttua mitenkän oleellisena asiana. Kirjoitin sivulauseessa: "Urheilulliset leveämmät renkaat ovat vesiliirto-ominaisuuksiltaankin vähintään kapeampien tasolla, useimmiten paremmat". Tämän olen käytännön testeissä nähnyt useinkin, niissä kun vertailukohdat eivät ole täysin tarkoitushakuisen sekopäiset. Kun katsoo sadekelissä hyviä leveämpiä 'huippuluokan' renkaita niin aikamoiset urat niissä on veden syrjäyttämiseksi: ne on suunniteltu ihan se silmälläpitäen että niiden pitää pystyä syrjäyttämään enemmän vettä kuin kapeiden.
Katsoiko kukaan Formuloita tänä aamuna? Mitä vauhtia niillä pysti ajamaan sateessa, kuinka leveät renkaat niissä on? Oliko niin että syrjäyttävät vettä yli 60 litraa sekunnissa?
JOS eroa tosiaan vertailemalla äärimmäisen kapeita renkaita joihinkin AIVAN eri nopeusluokan ja käyttötarkoituksen renkaisiin (jotka kuten sanottua ovat erityisen paljon kuivan kelin ominiaisuuksiin painottunutta mallia ja muiden merkkien vastaaviin kun on verrattu niin ovat olleet selvästi parempia märkäominaisuuksissa), niin se on siltikin hyvin pieni ero ja hyvin pitkälti sivuseikka. Nettiriitelyssä saivartelemalla tottakai voi alkaa tuosta alkaa nostaa juttua, mutta järkevä ihminen ei mesoa pienestä erosta vesiliirrossa TÄYSIN erilaisissa renkaissa joita ei kukaan oikeasti vertailisi, vaan jos se on hänelle tärkeä ominaisuus niin ei edes harkitsisi Michelin PS2:sia vaan samankokoisia edes jotenkin sadekeli-painotettuja rengasmalleja.
Mutta olemalla järkevä ei voi saivarrella ja riidellä netissä niin helposti... Ihan oikeasti, jotain T-luokan 185 leveitä (mikä niissä on urasyvyys uutena?) vertaa Y-luokan 225 PS2:siin, eroa on lopulta hyvin vähän ensinmainittujen eduksi ja sitten väittää sen perusteella että leveämmät olisivat jotenkin katastrofi vesiliirto-ominaisuuksiltaan? Kertoo enemmänkin päinvastaista jos pitää noin älyttömiä vertailla eikä silti saa aikaan kuin pienen eron tuohon suuntaan!
"Vesiliirron vastustuskykyyn vaikuttavat eniten renkaan poikkileikkauksen leveys ja muoto. Kapea, pyöreäolkainen rengas tunkeutuu veteen leveää tehokkaammin."
"There are occasions when narrow tyres will provide superior traction to wide tyres. These are generally in adverse conditions (rally cars will sometimes be fitted with super skinny tyres for use on some types of snow), wide tyres can be worse in wet conditions due to a greater risk of aquaplaning."
Kerro vaan ihan suoraan ja selkeästi mitkä testitulokset ja mitkä väitteet. Olet vain läväyttänyt joitain linkkejä mitä olet löytänyt jotka eivät minun nähdäkseni mitenkään liity esitettyihin väitteisiin.
Missään tapauksessa et ole edes muodostanut kunnollisia vasta-argumentteja tai mitään sellaista. Muutenkin tapasi mukaan taitaa olla taas menossa jokin sinun yhteen itse keksimääsi (täysin irrelevanttiin) yksityiskohtaan tarttuminen ja siitä niin ihmeellisen saivartelun käynnistäminen että kierrät kehää ja kadotat kaiken kosketuksen mihinkään aiheeseen.
Ei, vaan sain matalammat renkaat halvalla siten että laskin vain alkuperäisistä renkaista paineita kunnes profiili näytti hyvältä... Ja täytän renkaat autoni pakokaasuista kerätyllä hiilidioksidilla jotta maapallo ei tuhoudu.
Kerrataanpa. Väitit siis, että urheilulliset leveämmät renkaat ovat vesiliirto-ominaisuuksiltaankin vähintään kapeampien tasolla, useimmiten paremmat. Tässä keskustelussa on esitetty jo kolme testiä, jotka osoittavat täysin vastakkaista. Toisin sanoen, noissa kolmessa testissä joissa on verrattu eri levyisiä renkaita, leveimmät ja "urheilullisimmat" renkaat ovat olleet paskimmat vesiliirtotestissä. Ei kai tässä voi olla mitään, mikä vaatii selvennystä.
Siksi on aika turha yrittää laskea mitään pintapaineita tai edes mitata kosketuspinta-alaa (etenkään kun porukka ei täällä edes tiedä kuinka leveä 245/40R18 rengas oikeasti on).
Onko kysymyksessä jokin kompa? 245mm
Asia ei mene niin. Mittojen merkintätapa on harhaanjohtava sillä vaikka luulisi leveyden olevan vakio ja vain profiilin myötä korkeus muuttuu niin tosiasiassa leveyskin vaihtelee. Käy vaikka rengasliikkeessä katsomassa saman leveyden mutta eri profiilin renkaita: eivät ole ihan samanlevyisiä. Joskus jopa tasan saman kokomerkinnän renkaat voivat erimerkkisinä olla eri levyiset.
Ilmeisesti renkaita valittaessa tärkein ominaisuus on se että onko pari km/h alemmassa vai korkeammassa nopeudessa vesiliirrossa tietynlaisessa testissä (jossa hyvin paljon vettä ). Itse en ole käytännössä huomannut vesiliirron olevan suuri ongelma millään renkaalla jos ajaa edes suunnilleen olosuhteiden vaatimaa nopeutta, rajoituksen mukaan voi ajaa lähes ihan aina.
Jos suomalaisen liikenteen rytmissä joutuu suvikeleissä suuriin ongelmiin renkaan pidon vuoksi, niin silloin pitää kyllä katsoa peiliin. Vai oletko sinä kenties kokenut "suuria ongelmia" selviytyä kesäkeleistä?
Kerrataanpa. Väitit siis, että urheilulliset leveämmät renkaat ovat vesiliirto-ominaisuuksiltaankin vähintään kapeampien tasolla, useimmiten paremmat. Tässä keskustelussa on esitetty jo kolme testiä, jotka osoittavat täysin vastakkaista. Toisin sanoen, noissa kolmessa testissä joissa on verrattu eri levyisiä renkaita, leveimmät ja "urheilullisimmat" renkaat ovat olleet paskimmat vesiliirtotestissä. Ei kai tässä voi olla mitään, mikä vaatii selvennystä.
Tulkitsen tuon jupinasi myöntäväksi vastaukseksi.
Ei ole tasan esitetty yhtäkään testiä jotka osoittaisivat sellaista. Googleta lisää, ehkä löydät jostain jonkun jossa oikeasti näytetään mittaustuloksia ja vertaillaan sellaisia renkaita joita oikeasti kannattaisi vertailla eikä vain lukijoiden viihdyttämiseksi haettaisi lööppikamaa.
ADAC:in testissäkään ei ollut mitään infoa 225-leveistä märkäkelissä paremman renkaan tuloksista eikä edes jonkin verran realistisemman vertailukohdan eli 195-leveän tuloksista.
Toinen testi oli niin kaukana aiheesta etten jaksanut sitä paljoakaan vilkaista. Sen ehdin nähdä että taas oli Contin rengas erinomainen märkäominaisuuksissa. Harmi ettei isompia kokoja ollut samalta valmistajalta. Ja kun vielä osaisit ilmaista itseäsi sen verran ettet vain laiskasti heittele linkkejä -ai niin, se tarkoittaisi sitä että sinun pitäisi pystyä jopa muodostamaan argumentteja eikä vain vihjailla jotain johonkin suuntaan ja sitten puhua ympäripyöreitä ja saivarrella!
Ohhoh, varmaan jännittää että kohta saat todistettua että leveät renkaat ovat käyttökelvottomat eikä sateella voi ajaa! Ei helvetti mihin inttämisiin jotkut käyttävät aikaansa... No, juuri satuin kuulemaan kuinka joku maalaisjuntti jupisi kaverilleen että 'eukon kanssa on ongelmia, tekee mieli lyödä jotakuta turpaan'. Onko sama ilmiö kyseessä eli pitää päästä rähjäämään vaikka väkisin taas?
"Continental spokesman Tim Bailey explained: Tyres have got fatter and bigger, which means the contact patch with the road is greater. In dry weather thats fine, as it equals more grip, but in the wet its bad news. It means you need less water pressure over that bigger area to lift the car up and start aquaplaning.
Think of it like this: water skis have a small surface area, and you need to move quickly to stay afloat. But surfboards are larger, and you dont have to be going very fast to stay on the waves."
Jos suomalaisen liikenteen rytmissä joutuu suvikeleissä suuriin ongelmiin renkaan pidon vuoksi, niin silloin pitää kyllä katsoa peiliin. Vai oletko sinä kenties kokenut "suuria ongelmia" selviytyä kesäkeleistä?
Aika monikin on, sillä liikenteessä sattuu ja tapahtuu. Jos joku tulee yllättäen eteen tms. niin tarvitaan pitoa. Vesiliirron taas pystyy välttämään omalla toiminnallaan ihan vaan katsomalla mitä edessä on ja sovittamalla nopeuden sellaiseksi ettei vesiliirtoa tule. Plus, vesiliirron rajaa voi etsiä sopivassa paikassa jotta sen tietää suunnilleen ja voi pysytellä reilusti sen alapuolella. Ja jos vain ei ole vesiliirrossa niin pitoa on koko ajan selvästi enemmän kuin kapeilla renkailla...
Tottakai vesiliirto-omainaisuudetkin ovat tärkeitä. Tässä keskustelussa se ei vain ole oleellista koska olet ihan itse tuonut esiin materiaalia josta näkee kuinka olematon ero on älyttömilläkin vertailupareilla. Eiköhän samankokoisissa renkaissa ole ihan samaa luokkaa olevia eroja eri merkkien ja mallien kesken... Lukemattomat muutkin ominaisuudet on olemassa ja mielestäni paljon järkevämpiä asioita joita tarkastella.
"A tyre travelling through water pushes a wave ahead of it. When the tyre tread hits the water at the front of the contact patch it increases the water pressure. If it becomes greater than the average pressure of the tyre on the road surface then the tyre won't be able to disperse the water and it will lift off the road surface. "
PutPut voi Bemaria rassatessaan miettiä mitkä ominaisuudet renkaan pintapaineseen vaikuttavat.
"Continental spokesman Tim Bailey explained: Tyres have got fatter and bigger, which means the contact patch with the road is greater. In dry weather thats fine, as it equals more grip, but in the wet its bad news. It means you need less water pressure over that bigger area to lift the car up and start aquaplaning.
Think of it like this: water skis have a small surface area, and you need to move quickly to stay afloat. But surfboards are larger, and you dont have to be going very fast to stay on the waves."
Kylläpäs löytyi nerokasta tekstiä. Melkein yhtä fiksua kuin Liikenneturvan sloganit. Tuo kertoo vain kyseisen lähteen naurettavuudesta että tuollaista palikkatekstiä kirjoittavat jossa ei ole mitään järkeä. Ai niin, mutta otitkin tuon tekstin pois asiayhteydestään sillä artikkeli olli urasyvyydestä ja renkaiden vaihdosta uusiin kun vanhat ovat liian kuluneet...
"A tread pattern that channels water out from between the tyre and the road is the most effective means of preventing hydroplaning. "
"New technical innovations efficiently prevent aquaplaning. The function of the inner shoulder rainwater system is based on the brook-to-river principle. Narrow, oriented grooves and special water guides efficiently remove water from the contact surface. "
"The key finding is what weve known all along, wide tires show their strength on both wet and dry surfaces. In brake tests from 100km/h, the wide tires improved stopping distances by 5.2m. However, aquaplaning occurs at a speed of 69km/h for wide tires as opposed to 80km/h with the narrower tires. Narrower tires were also better for comfort and lower noise."
Otetaan nyt kerran vielä, kun testi tulee BMW:n kotimaasta.
ADAC:
"Da mit jedem Zentimeter mehr Breite aber auch mehr Wasser verdrängt werden muss, schwimmen die Breitreifen beim gefährlichen Aquaplaning wesentlich früher auf: der 225er auf der Gera- den schon bei 69 km/h, der 185er erst bei 80 km/h."
Otetaan nyt kerran vielä, kun testi tulee BMW:n kotimaasta.
ADAC:
"Da mit jedem Zentimeter mehr Breite aber auch mehr Wasser verdrängt werden muss, schwimmen die Breitreifen beim gefährlichen Aquaplaning wesentlich früher auf: der 225er auf der Gera- den schon bei 69 km/h, der 185er erst bei 80 km/h."
Kuinka vaikeata on ymmärtää että YKSI TIETYNMERKKINEN, TIETYN NOPEUSLUOKAN rengas joka on tehty TIETTYYN KÄYTTÖTARKOITUKSEEN verrattuna YHTEEN TIETYNMERKKISEEN, TIETYN NOPEUSLUOKAN renkaaseen joka on tehty TIETTYYN KÄYTTÖTARKOITUKSEEN.
Aston Martinit ovat säälittävän hitaita kauppakasseja verrattuna Hyundaihin ja voin todistaa sen sinun menetelmälläsi: Cygnet on hidas kauppakassi verrattuna Hyundai Coupéhen.
Kerrotko mikä oli ADACin testissä vesiliirtotestin tulos 195-renkaalla ja sillä toisella 225-levyisellä??? Mielenkiinnolla odotan vastausta!
Turha kai jatkaa. Uskonasioista on turha väitellä.
Lääkityksen tarkistaminen voisi kyllä olla paikallaan...
Niin, voisit ihan vaikka mennä kokeilemaan asiaa niin ei tarvitse leikkiä nettiasiantuntijaa. Mutta tarkista toki lääkkeesi ensin. Toisaalta sinun mukaasi 225 leveillä renkailla ajaminen on hengenvaarallista joten...
Jos helpottaa, niin voin tunnustautua tietämättömäksi. Itse väitän, että esim. massaltaan 2000 kg:n auton paino jakautuisi 50/50 eli 500 kg per pyörä, niin renkaan pinta-alan kasvattaminen vähentää painetta per neliösentti. Se taas tietää helpommin alkavaa vesiliirtoa.
Eikös sen renkaan tiehen vastaava pinta-ala pysy samana riippumatta renkaan leveydestä, jos renkaan paine pidetään samana?
Mjaah, ehkä noinkin, jos oletetaan leveän ja kapean renkaan olevan kaikilta ominaisuuksiltaan täysin identtisen.
Unohdin, että liikkeessä renkaan pinta-alaan vaikuttaa myös keskipakovoima eli kommenttini koskee vain paikalla olevaa rengasta...
Ei ole tasan esitetty yhtäkään testiä jotka osoittaisivat sellaista. Googleta lisää, ehkä löydät jostain jonkun jossa oikeasti näytetään mittaustuloksia ja vertaillaan sellaisia renkaita joita oikeasti kannattaisi vertailla eikä vain lukijoiden viihdyttämiseksi haettaisi lööppikamaa.
ADAC:in testissäkään ei ollut mitään infoa 225-leveistä märkäkelissä paremman renkaan tuloksista eikä edes jonkin verran realistisemman vertailukohdan eli 195-leveän tuloksista.
Toinen testi oli niin kaukana aiheesta etten jaksanut sitä paljoakaan vilkaista. Sen ehdin nähdä että taas oli Contin rengas erinomainen märkäominaisuuksissa. Harmi ettei isompia kokoja ollut samalta valmistajalta. Ja kun vielä osaisit ilmaista itseäsi sen verran ettet vain laiskasti heittele linkkejä -ai niin, se tarkoittaisi sitä että sinun pitäisi pystyä jopa muodostamaan argumentteja eikä vain vihjailla jotain johonkin suuntaan ja sitten puhua ympäripyöreitä ja saivarrella!
Ohhoh, varmaan jännittää että kohta saat todistettua että leveät renkaat ovat käyttökelvottomat eikä sateella voi ajaa! Ei helvetti mihin inttämisiin jotkut käyttävät aikaansa... No, juuri satuin kuulemaan kuinka joku maalaisjuntti jupisi kaverilleen että 'eukon kanssa on ongelmia, tekee mieli lyödä jotakuta turpaan'. Onko sama ilmiö kyseessä eli pitää päästä rähjäämään vaikka väkisin taas?
Mistä lähtien testituloksien esille tuominen on ollut rähjäämistä? Eihän tuossa viestissäni ollut yhtään mitään rähjäämiseen viittaavakaan. Sinähän tuossa taas yrität haastat pelkkää riitaa.
Olet kyllä aktiivisesti kritisoinut kaikkia niitä lähteitä, jotka esittävät vastakkaisia näkymyksiä väitteellesi. Olisi varmaan jo korkea aika tuoda esiin niitä mielestäsi kunnollisia testejä, jotka tukevat väitettäsi.
Piti käydä ihan kaverille näyttämässä paikallisessa isossa rengaslikkeessä tätä ketjua. Meinattiin kuolla nauruun erään BMW-henkisen kaverin jutuista, joten olet oiKeassa, että TIETYN levyiset TIETTYYN tarkoitukseen TIETTYYN autoon ja TIETYILLÄ painella olevat renkaat ovat TIETYSTI hengenvaaralliset.
Kovin on tunneasiat taas esillä tässä ketjussa. Kerron siis miltä minusta tuntuu.
Autoni on Volvo S60. Ei mikään nopea peli, siitä nimimerkki Poni, koska autossani ei tunnu olevan hevosia.
Kesärenkaat 17 tuumaisilla vanteilla.
Tällä rengastuksella autoni on erittäin uraherkkä, renkaat kuluvat kahdessa kesässä, eivätkä ole mukavat, taikka edes "komiat".
Nämä renkaat tulivat "pakosta", koska ostin Classic-version, eikä myyjä suostunut vaihtamaan rengastusta.
Minusta siis tuntuu, että mikäli pidän kyseisen ajoneuvon, ostan pykälää pienemmät vanteet, saan sillä autoon mukavuutta, ajettavuutta ja taloudellisuutta. Uraherkkyys katoaa, renkaan ja polttoaineen kulutus pienenee, samoin kuin meteli.
Jos voi valita, kannattaa autoon ottaa siihen malliin suunniteltu rengastus. Ulkonäkö on sitten ei asia.
Volvo S80:een nimenomaan on suunniteltu 225 leveä rengas. Aloittajan autossa ilmeisesti olevaa 205/60/R16 rengastusta ei vielä 2007 edes ollut missään varustetasossa saatavilla S80:een, vaan vakiorengastus oli 16 " mutta 225 leveä ja 55 profiililla.
17 " renkaat, jotka tulee Summum-varustelussa on 225/50/R17 eli yhtä leveät ja itse otin ne lisävarusteena kesärenkaisiin ja talvirenkaat on vakiokokoa eli 225/55/R16. Eli täten 17 " renkaat tuolla leveydellä on turvallinen valinta S80:een ja auto ei ole tippaakaan uraherkkä tai jousitukseltaan epämukava, vaan renkaat istuu autoon kuin "nenä päähän" sekä ominaisuuksiltaan että ulkonäöltään. 16 " renkaat on turhan pienen oloiset ulkonäöltään ja varsinkin jos ne on 205 leveät ja suuremmalla 60 profiililla, niin ajettavuus on jo turhan huojakkaa, kun S80 on muutoinkin mukavuuspainotteinen.
Aloittajan kysymät matalaprofiilirenkaat (245/40/R18) on sitten jo leveämpinä enemmän kysymysmerkki, mutta onhan noilla koeajoja tehty ja renkaat hyviksi todettu Volvon alla eli ei pitäisi olla uraherkät tai epämukavat.
Leveiden renkaiden yhteydessä erityisen kiinnostava asia eli märkäpito menee herkästi sekaisin vesiliirtoherkkyyden kanssa.
Yleensähän tiet ovat sateellakin mielummin kosteita tai enintään märkiä ilman, että asvaltin päällä on kuitenkaan vesiliirron mahdollistavaa vesipatjaa. Tällöin leveä rengas todennäköisesti on pidoltaan parempi kuin kapea. Mutta kun vesimäärä tiellä kasvaa niin, että vesiliirto on mahdollinen, leveydestä todennäköisesti on haittaa. Tietysti eri merkkien välillä on isojakin eroja, mutta noin yleisesti ottaen tarkasteltuna siis.
Renkaan kulumisen myötä leveiden vesiliirto-ongelma todennäköisesti suhteellisesti ottaen pahenee eli painumissa ja urissa makaava vesi voi tarjota kuskille yllätyksiä enemmän kuin kapeammalla renkaalla ajettaessa. Hyväkuntoiselle tielle (kallistukset kunnossa, vesi valuu nopeasti ojaan) vaaditaan todella kova sade, jotta vesimäärä olisi vesiliirron kannalta ongelma. Tällöin vauhtia on syytä pudottaa jo näkyvyydenkin takia.
Mikä sitten on oikea tai edes hyvä valinta, siinä onkin kiinnostava kysymys. Itse ajattelen niin, että maksimaalinen kaarrepito tms. radalla havaittavat ääriominaisuudet ovat tarpeen niin harvoin kesärenkaassa, ettei kohtuudesta puhuttaessa ne ole määräävä tekijä valinnassa. Ajan ihan tavallisilla perheautoilla vaihtelevissä olosuhteissa. Jarrutus ja vesiliirto ovatkin todennäköisempi tilanne, jolloin renkaan suorituskykyä tarvitaan. Koska melutaso ja kustannukset ovat myös minulle tärkeitä ominaisuuksia, en usko hyötyvän alkuperäistä leveämmistä ja matalammista renkaista.
Ulkonäkö on makuasia. Isompi vannekoko ei minusta ole mitenkään yleistettävä lääke parempaan ulkonäköön. Johtuu ehkä siitä, että arvostan käytännöllisyyttä ja selviytymistä huonoilla teillä, joten isot vanteet ja matalat renkaat eivät minun silmääni eritysesti sovi. Nykyään tavanomaisesta 15...17" haarukasta usein 15" on ihan hyvä ja käytännöllinen valinta, 16" menee hyvin jos se alla sattuu olemaan, mutta 17" alkaa olla jo huomiota herättävän matala. Näin siis minun mielestäni.
Volvo S80:een ei voi rekisteriotteen mukaan laittaakaan 15 " renkaita. Pienin rengaskoko on 205/60/R16. 16 " koko alkaa olla jo ylemmän perheautoluokan ensiasennusrenkaina ja vakiokokona. S80:n kokoluokassa alkaa tulla jo 17 " renkaat vakiokooksi ja näin on mm. BMW 5-sarjassa.
Mutta 15 " renkaat on ihan hyvä valinta vielä johonkin Golf-luokan autoon, korkeintaan 16 ", kun niissä ei tahdo korvatkaan kestää kovin matalaprofiilisia renkaita. Mutta jos auto on iso ja hiljainen, niin 17 " renkaat on vielä hyvä valinta mukavuudenkin kannalta, mutta se on paljolti automallikohtainen kysymys mitkä renkaat toimii hyvin missäkin autossa.
Maksimaalinen kaarrekäytös tai vesiliirtovaara ei ainakaan itselläni ole rengasvalintojen pääkriteereitä, vaan enemmänkin mukavuuden ja ajo-ominaisuuksien hyvä yhdistelmä, jonka takaa autoon sopiva rengaskoko ja hyvä rengasmerkki eli rengastestejä kannattaa seurata ja halparenkaat unohtaa.
Putput:
Vänkäät tuosta jo ties kuinka monetta kertaa.
Tiedän vallan hyvin, että rengasnormeista on olemassa opaskirjansa eli aivan turha briljeerata tuollaisella tiedolla. Säästä meidän kaikkien vaivaa ja kerro yleisempien rengaskokojen leveydet vaikkapa ketjussa puhuttuun Volvoon liittyen sopivista rengaista 16 - 18". Pohditaan sitten lisää.
Leveämpi rengas voi uutena vastustaa vesiliirtoa suurinpiirtein yhtä hyvin kuin kapeampi. Mutta eiköhän useimmat aja renkaat ainakin 4 mm:n urasyvyyteen asti, ellei vielä matalampaankin.
Leveä on kuluneena vesisuksi.
Kannattaa varmaan lukea myös TM 03/2012 autojen lisävarustelua koskeva artikkeli ja sen kohta Jousitus ja pyörät.
Putput:
Onko kysymyksessä jokin kompa? 245mm
Ilmeisesti renkaita valittaessa tärkein ominaisuus on se että onko pari km/h alemmassa vai korkeammassa nopeudessa vesiliirrossa tietynlaisessa testissä (jossa hyvin paljon vettä ). Itse en ole käytännössä huomannut vesiliirron olevan suuri ongelma millään renkaalla jos ajaa edes suunnilleen olosuhteiden vaatimaa nopeutta, rajoituksen mukaan voi ajaa lähes ihan aina.
Muut kai sitten ovat niin tarkkoja että kun kerran on polkupyörän renkaat autossaan niin ajavat tasan tarkkaan sen pari km/h kovempaa silloin kun muutamina päivinä vuodessa on Suomessa niin kovaa sadetta että vesiliirtovaara uhkaa normaaliajossa. Vai tarvitsetteko ne siksi että junnaatte sokeina urissa myös kaatosateella?
Kyllä kannattaa varmaan tuollaisen mahdollisen pienen eron vuoksi ajaa muutoin pidoltaan selvästi huonommilla kapeammilla renkailla. Muut pito-ominaisuudet kuin vesiliirtoraja onkin sitten teille yhdentekeviä vaikka erot niissä ovat huimat?
Olen pahoillani etten teille voi hopeatarjottimella tarjota valmiiksi pureskeltua multimediaesitystä vesiliirtotuloksista, ei vain satu olemaan mitään arkistoa johon olisin varastoinut kaiken näkemäni tiedon. Taitaa olla sellainen katastrofi käsillä että teidän pitää ihan itse selvittää edes jotain.
En edes ole pitänyt vesiliirtojuttua mitenkän oleellisena asiana. Kirjoitin sivulauseessa: "Urheilulliset leveämmät renkaat ovat vesiliirto-ominaisuuksiltaankin vähintään kapeampien tasolla, useimmiten paremmat". Tämän olen käytännön testeissä nähnyt useinkin, niissä kun vertailukohdat eivät ole täysin tarkoitushakuisen sekopäiset. Kun katsoo sadekelissä hyviä leveämpiä 'huippuluokan' renkaita niin aikamoiset urat niissä on veden syrjäyttämiseksi: ne on suunniteltu ihan se silmälläpitäen että niiden pitää pystyä syrjäyttämään enemmän vettä kuin kapeiden.
Katsoiko kukaan Formuloita tänä aamuna? Mitä vauhtia niillä pysti ajamaan sateessa, kuinka leveät renkaat niissä on? Oliko niin että syrjäyttävät vettä yli 60 litraa sekunnissa?
JOS eroa tosiaan vertailemalla äärimmäisen kapeita renkaita joihinkin AIVAN eri nopeusluokan ja käyttötarkoituksen renkaisiin (jotka kuten sanottua ovat erityisen paljon kuivan kelin ominiaisuuksiin painottunutta mallia ja muiden merkkien vastaaviin kun on verrattu niin ovat olleet selvästi parempia märkäominaisuuksissa), niin se on siltikin hyvin pieni ero ja hyvin pitkälti sivuseikka. Nettiriitelyssä saivartelemalla tottakai voi alkaa tuosta alkaa nostaa juttua, mutta järkevä ihminen ei mesoa pienestä erosta vesiliirrossa TÄYSIN erilaisissa renkaissa joita ei kukaan oikeasti vertailisi, vaan jos se on hänelle tärkeä ominaisuus niin ei edes harkitsisi Michelin PS2:sia vaan samankokoisia edes jotenkin sadekeli-painotettuja rengasmalleja.
Mutta olemalla järkevä ei voi saivarrella ja riidellä netissä niin helposti... Ihan oikeasti, jotain T-luokan 185 leveitä (mikä niissä on urasyvyys uutena?) vertaa Y-luokan 225 PS2:siin, eroa on lopulta hyvin vähän ensinmainittujen eduksi ja sitten väittää sen perusteella että leveämmät olisivat jotenkin katastrofi vesiliirto-ominaisuuksiltaan? Kertoo enemmänkin päinvastaista jos pitää noin älyttömiä vertailla eikä silti saa aikaan kuin pienen eron tuohon suuntaan!
"Vesiliirron vastustuskykyyn vaikuttavat eniten renkaan poikkileikkauksen leveys ja muoto. Kapea, pyöreäolkainen rengas tunkeutuu veteen leveää tehokkaammin."
https://tekniikanmaailma.fi/autot/renkaat/tm-vertailu-kesarenkaat-2009
Physicsforums.com:
"There are occasions when narrow tyres will provide superior traction to wide tyres. These are generally in adverse conditions (rally cars will sometimes be fitted with super skinny tyres for use on some types of snow), wide tyres can be worse in wet conditions due to a greater risk of aquaplaning."
http://www.physicsforums.com/showthread.php?t=131381
Putput:
Kerrataanpa. Väitit siis, että urheilulliset leveämmät renkaat ovat vesiliirto-ominaisuuksiltaankin vähintään kapeampien tasolla, useimmiten paremmat. Tässä keskustelussa on esitetty jo kolme testiä, jotka osoittavat täysin vastakkaista. Toisin sanoen, noissa kolmessa testissä joissa on verrattu eri levyisiä renkaita, leveimmät ja "urheilullisimmat" renkaat ovat olleet paskimmat vesiliirtotestissä. Ei kai tässä voi olla mitään, mikä vaatii selvennystä.
Tulkitsen tuon jupinasi myöntäväksi vastaukseksi.
Opelixi:
Asia ei mene niin. Mittojen merkintätapa on harhaanjohtava sillä vaikka luulisi leveyden olevan vakio ja vain profiilin myötä korkeus muuttuu niin tosiasiassa leveyskin vaihtelee. Käy vaikka rengasliikkeessä katsomassa saman leveyden mutta eri profiilin renkaita: eivät ole ihan samanlevyisiä. Joskus jopa tasan saman kokomerkinnän renkaat voivat erimerkkisinä olla eri levyiset.
Putput:
Jos suomalaisen liikenteen rytmissä joutuu suvikeleissä suuriin ongelmiin renkaan pidon vuoksi, niin silloin pitää kyllä katsoa peiliin. Vai oletko sinä kenties kokenut "suuria ongelmia" selviytyä kesäkeleistä?
(UK) Ministry of Defence / Univ. of Bristol:
"It was shown that aquaplaning speed increased as the ratio of disk diameter to disk width was increased."
Eli suomeksi, mitä suurempi renkaan halkaisija suhteessa sen leveyteen, sitä suurempi nopeus, jolla vesiliirto alkaa.
http://aerade.cranfield.ac.uk/ara/arc/rm/3682.pdf
NHB:
Ei ole tasan esitetty yhtäkään testiä jotka osoittaisivat sellaista. Googleta lisää, ehkä löydät jostain jonkun jossa oikeasti näytetään mittaustuloksia ja vertaillaan sellaisia renkaita joita oikeasti kannattaisi vertailla eikä vain lukijoiden viihdyttämiseksi haettaisi lööppikamaa.
ADAC:in testissäkään ei ollut mitään infoa 225-leveistä märkäkelissä paremman renkaan tuloksista eikä edes jonkin verran realistisemman vertailukohdan eli 195-leveän tuloksista.
Toinen testi oli niin kaukana aiheesta etten jaksanut sitä paljoakaan vilkaista. Sen ehdin nähdä että taas oli Contin rengas erinomainen märkäominaisuuksissa. Harmi ettei isompia kokoja ollut samalta valmistajalta. Ja kun vielä osaisit ilmaista itseäsi sen verran ettet vain laiskasti heittele linkkejä -ai niin, se tarkoittaisi sitä että sinun pitäisi pystyä jopa muodostamaan argumentteja eikä vain vihjailla jotain johonkin suuntaan ja sitten puhua ympäripyöreitä ja saivarrella!
Ohhoh, varmaan jännittää että kohta saat todistettua että leveät renkaat ovat käyttökelvottomat eikä sateella voi ajaa! Ei helvetti mihin inttämisiin jotkut käyttävät aikaansa... No, juuri satuin kuulemaan kuinka joku maalaisjuntti jupisi kaverilleen että 'eukon kanssa on ongelmia, tekee mieli lyödä jotakuta turpaan'. Onko sama ilmiö kyseessä eli pitää päästä rähjäämään vaikka väkisin taas?
Autoexpress.co.uk / Continental Tyres:
"Continental spokesman Tim Bailey explained: Tyres have got fatter and bigger, which means the contact patch with the road is greater. In dry weather thats fine, as it equals more grip, but in the wet its bad news. It means you need less water pressure over that bigger area to lift the car up and start aquaplaning.
Think of it like this: water skis have a small surface area, and you need to move quickly to stay afloat. But surfboards are larger, and you dont have to be going very fast to stay on the waves."
http://www.autoexpress.co.uk/buying/buying/200855/how_to_keep_your_tyres_safe.html
NHB:
Aika monikin on, sillä liikenteessä sattuu ja tapahtuu. Jos joku tulee yllättäen eteen tms. niin tarvitaan pitoa. Vesiliirron taas pystyy välttämään omalla toiminnallaan ihan vaan katsomalla mitä edessä on ja sovittamalla nopeuden sellaiseksi ettei vesiliirtoa tule. Plus, vesiliirron rajaa voi etsiä sopivassa paikassa jotta sen tietää suunnilleen ja voi pysytellä reilusti sen alapuolella. Ja jos vain ei ole vesiliirrossa niin pitoa on koko ajan selvästi enemmän kuin kapeilla renkailla...
Tottakai vesiliirto-omainaisuudetkin ovat tärkeitä. Tässä keskustelussa se ei vain ole oleellista koska olet ihan itse tuonut esiin materiaalia josta näkee kuinka olematon ero on älyttömilläkin vertailupareilla. Eiköhän samankokoisissa renkaissa ole ihan samaa luokkaa olevia eroja eri merkkien ja mallien kesken... Lukemattomat muutkin ominaisuudet on olemassa ja mielestäni paljon järkevämpiä asioita joita tarkastella.
Mutta jatka vaan saivarteluasi...
Michelin:
"A tyre travelling through water pushes a wave ahead of it. When the tyre tread hits the water at the front of the contact patch it increases the water pressure. If it becomes greater than the average pressure of the tyre on the road surface then the tyre won't be able to disperse the water and it will lift off the road surface. "
PutPut voi Bemaria rassatessaan miettiä mitkä ominaisuudet renkaan pintapaineseen vaikuttavat.
http://www.michelin.co.uk/tyres/learn-share/care-guide/Aquaplaning
eHow / (UK) Motor Authority:
"According to Motor Authority, you will start to aquaplane at lower speeds with wide tires than you will with narrow tires."
http://www.ehow.co.uk/about_6586564_wide-vs_-narrow-tires.html
PropJock:
Kylläpäs löytyi nerokasta tekstiä. Melkein yhtä fiksua kuin Liikenneturvan sloganit. Tuo kertoo vain kyseisen lähteen naurettavuudesta että tuollaista palikkatekstiä kirjoittavat jossa ei ole mitään järkeä. Ai niin, mutta otitkin tuon tekstin pois asiayhteydestään sillä artikkeli olli urasyvyydestä ja renkaiden vaihdosta uusiin kun vanhat ovat liian kuluneet...
"A tread pattern that channels water out from between the tyre and the road is the most effective means of preventing hydroplaning. "
"New technical innovations efficiently prevent aquaplaning. The function of the inner shoulder rainwater system is based on the brook-to-river principle. Narrow, oriented grooves and special water guides efficiently remove water from the contact surface. "
-Nokian Tyres
Motor Authority
"The key finding is what weve known all along, wide tires show their strength on both wet and dry surfaces. In brake tests from 100km/h, the wide tires improved stopping distances by 5.2m. However, aquaplaning occurs at a speed of 69km/h for wide tires as opposed to 80km/h with the narrower tires. Narrower tires were also better for comfort and lower noise."
http://www.motorauthority.com/news/1027043_are-wide-tires-better-than-narrow
PropJock:
Terveisiä 70-luvun alusta siis...
Turha kai jatkaa. Uskonasioista on turha väitellä.
Lääkityksen tarkistaminen voisi kyllä olla paikallaan...
Otetaan nyt kerran vielä, kun testi tulee BMW:n kotimaasta.
ADAC:
"Da mit jedem Zentimeter mehr Breite aber auch mehr Wasser verdrängt werden muss, schwimmen die Breitreifen beim gefährlichen Aquaplaning wesentlich früher auf: der 225er auf der Gera- den schon bei 69 km/h, der 185er erst bei 80 km/h."
http://www.adac.de/_mmm/pdf/Breit_oder_schmal_23603.pdf
PropJock:
Kuinka vaikeata on ymmärtää että YKSI TIETYNMERKKINEN, TIETYN NOPEUSLUOKAN rengas joka on tehty TIETTYYN KÄYTTÖTARKOITUKSEEN verrattuna YHTEEN TIETYNMERKKISEEN, TIETYN NOPEUSLUOKAN renkaaseen joka on tehty TIETTYYN KÄYTTÖTARKOITUKSEEN.
Aston Martinit ovat säälittävän hitaita kauppakasseja verrattuna Hyundaihin ja voin todistaa sen sinun menetelmälläsi: Cygnet on hidas kauppakassi verrattuna Hyundai Coupéhen.
Kerrotko mikä oli ADACin testissä vesiliirtotestin tulos 195-renkaalla ja sillä toisella 225-levyisellä??? Mielenkiinnolla odotan vastausta!
PropJock:
Niin, voisit ihan vaikka mennä kokeilemaan asiaa niin ei tarvitse leikkiä nettiasiantuntijaa. Mutta tarkista toki lääkkeesi ensin. Toisaalta sinun mukaasi 225 leveillä renkailla ajaminen on hengenvaarallista joten...
sjvirt:
Unohdin, että liikkeessä renkaan pinta-alaan vaikuttaa myös keskipakovoima eli kommenttini koskee vain paikalla olevaa rengasta...
Putput:
Mistä lähtien testituloksien esille tuominen on ollut rähjäämistä? Eihän tuossa viestissäni ollut yhtään mitään rähjäämiseen viittaavakaan. Sinähän tuossa taas yrität haastat pelkkää riitaa.
Olet kyllä aktiivisesti kritisoinut kaikkia niitä lähteitä, jotka esittävät vastakkaisia näkymyksiä väitteellesi. Olisi varmaan jo korkea aika tuoda esiin niitä mielestäsi kunnollisia testejä, jotka tukevat väitettäsi.
Piti käydä ihan kaverille näyttämässä paikallisessa isossa rengaslikkeessä tätä ketjua. Meinattiin kuolla nauruun erään BMW-henkisen kaverin jutuista, joten olet oiKeassa, että TIETYN levyiset TIETTYYN tarkoitukseen TIETTYYN autoon ja TIETYILLÄ painella olevat renkaat ovat TIETYSTI hengenvaaralliset.
Kovin on tunneasiat taas esillä tässä ketjussa. Kerron siis miltä minusta tuntuu.
Autoni on Volvo S60. Ei mikään nopea peli, siitä nimimerkki Poni, koska autossani ei tunnu olevan hevosia.
Kesärenkaat 17 tuumaisilla vanteilla.
Tällä rengastuksella autoni on erittäin uraherkkä, renkaat kuluvat kahdessa kesässä, eivätkä ole mukavat, taikka edes "komiat".
Nämä renkaat tulivat "pakosta", koska ostin Classic-version, eikä myyjä suostunut vaihtamaan rengastusta.
Minusta siis tuntuu, että mikäli pidän kyseisen ajoneuvon, ostan pykälää pienemmät vanteet, saan sillä autoon mukavuutta, ajettavuutta ja taloudellisuutta. Uraherkkyys katoaa, renkaan ja polttoaineen kulutus pienenee, samoin kuin meteli.
Jos voi valita, kannattaa autoon ottaa siihen malliin suunniteltu rengastus. Ulkonäkö on sitten ei asia.
Volvo S80:een nimenomaan on suunniteltu 225 leveä rengas. Aloittajan autossa ilmeisesti olevaa 205/60/R16 rengastusta ei vielä 2007 edes ollut missään varustetasossa saatavilla S80:een, vaan vakiorengastus oli 16 " mutta 225 leveä ja 55 profiililla.
17 " renkaat, jotka tulee Summum-varustelussa on 225/50/R17 eli yhtä leveät ja itse otin ne lisävarusteena kesärenkaisiin ja talvirenkaat on vakiokokoa eli 225/55/R16. Eli täten 17 " renkaat tuolla leveydellä on turvallinen valinta S80:een ja auto ei ole tippaakaan uraherkkä tai jousitukseltaan epämukava, vaan renkaat istuu autoon kuin "nenä päähän" sekä ominaisuuksiltaan että ulkonäöltään. 16 " renkaat on turhan pienen oloiset ulkonäöltään ja varsinkin jos ne on 205 leveät ja suuremmalla 60 profiililla, niin ajettavuus on jo turhan huojakkaa, kun S80 on muutoinkin mukavuuspainotteinen.
Aloittajan kysymät matalaprofiilirenkaat (245/40/R18) on sitten jo leveämpinä enemmän kysymysmerkki, mutta onhan noilla koeajoja tehty ja renkaat hyviksi todettu Volvon alla eli ei pitäisi olla uraherkät tai epämukavat.
Leveiden renkaiden yhteydessä erityisen kiinnostava asia eli märkäpito menee herkästi sekaisin vesiliirtoherkkyyden kanssa.
Yleensähän tiet ovat sateellakin mielummin kosteita tai enintään märkiä ilman, että asvaltin päällä on kuitenkaan vesiliirron mahdollistavaa vesipatjaa. Tällöin leveä rengas todennäköisesti on pidoltaan parempi kuin kapea. Mutta kun vesimäärä tiellä kasvaa niin, että vesiliirto on mahdollinen, leveydestä todennäköisesti on haittaa. Tietysti eri merkkien välillä on isojakin eroja, mutta noin yleisesti ottaen tarkasteltuna siis.
Renkaan kulumisen myötä leveiden vesiliirto-ongelma todennäköisesti suhteellisesti ottaen pahenee eli painumissa ja urissa makaava vesi voi tarjota kuskille yllätyksiä enemmän kuin kapeammalla renkaalla ajettaessa. Hyväkuntoiselle tielle (kallistukset kunnossa, vesi valuu nopeasti ojaan) vaaditaan todella kova sade, jotta vesimäärä olisi vesiliirron kannalta ongelma. Tällöin vauhtia on syytä pudottaa jo näkyvyydenkin takia.
Mikä sitten on oikea tai edes hyvä valinta, siinä onkin kiinnostava kysymys. Itse ajattelen niin, että maksimaalinen kaarrepito tms. radalla havaittavat ääriominaisuudet ovat tarpeen niin harvoin kesärenkaassa, ettei kohtuudesta puhuttaessa ne ole määräävä tekijä valinnassa. Ajan ihan tavallisilla perheautoilla vaihtelevissä olosuhteissa. Jarrutus ja vesiliirto ovatkin todennäköisempi tilanne, jolloin renkaan suorituskykyä tarvitaan. Koska melutaso ja kustannukset ovat myös minulle tärkeitä ominaisuuksia, en usko hyötyvän alkuperäistä leveämmistä ja matalammista renkaista.
Ulkonäkö on makuasia. Isompi vannekoko ei minusta ole mitenkään yleistettävä lääke parempaan ulkonäköön. Johtuu ehkä siitä, että arvostan käytännöllisyyttä ja selviytymistä huonoilla teillä, joten isot vanteet ja matalat renkaat eivät minun silmääni eritysesti sovi. Nykyään tavanomaisesta 15...17" haarukasta usein 15" on ihan hyvä ja käytännöllinen valinta, 16" menee hyvin jos se alla sattuu olemaan, mutta 17" alkaa olla jo huomiota herättävän matala. Näin siis minun mielestäni.
Volvo S80:een ei voi rekisteriotteen mukaan laittaakaan 15 " renkaita. Pienin rengaskoko on 205/60/R16. 16 " koko alkaa olla jo ylemmän perheautoluokan ensiasennusrenkaina ja vakiokokona. S80:n kokoluokassa alkaa tulla jo 17 " renkaat vakiokooksi ja näin on mm. BMW 5-sarjassa.
Mutta 15 " renkaat on ihan hyvä valinta vielä johonkin Golf-luokan autoon, korkeintaan 16 ", kun niissä ei tahdo korvatkaan kestää kovin matalaprofiilisia renkaita. Mutta jos auto on iso ja hiljainen, niin 17 " renkaat on vielä hyvä valinta mukavuudenkin kannalta, mutta se on paljolti automallikohtainen kysymys mitkä renkaat toimii hyvin missäkin autossa.
Maksimaalinen kaarrekäytös tai vesiliirtovaara ei ainakaan itselläni ole rengasvalintojen pääkriteereitä, vaan enemmänkin mukavuuden ja ajo-ominaisuuksien hyvä yhdistelmä, jonka takaa autoon sopiva rengaskoko ja hyvä rengasmerkki eli rengastestejä kannattaa seurata ja halparenkaat unohtaa.