eiköhän se nyt kumminkin liene niin, että ne jotka ajavat suomessa kitkoilla, ajavat aikalailla kelien mukaan: käyvät mökillä kesäisin, eivät lähde esim hiihtämään huonolla kelillä, kulkevat töissä julkisilla tai bussien käyttämiä teitä pitkin (jotka siis suolattu ja hiekoitettu heti kun busseissa on "ympärivuodenrenkaat" eli siis ovat ottaneet hallitun riskin. jos nyt kumminkin käväisevät vaikkapa jouluna mökillä, niin ajavat sitten sen loppupätkän hyvin varovasti.
Tunteeko joku tällaisia autoilijoita, jotka käyttäytyvät noin? Joidenkin vanhusten teidän vähän säätävän kauppareissujaan kelien mukaan, mutta he käyttävät kyllä nastarenkaita. Tuntemani "aktiiviautoilijat" eivät jätä autoa kotiin säiden vuoksi. En tiedä millaisia kuskeja sinä tunnet, mutta kirjoitutksesi yleistävä sävy on kyllä vahvaa liioittelua.
Nastakuskithan ne maksavatkin, 87% kun ajelee nastoilla. Kitkakuskit, tuo 13%, saavat kiittää nastakuskien maksamia auto- ja polttoaineveroja ja käyttömaksuja siitä että teihin ylipäänsä on investointirahaa.
Heh, hienosti tulkittu tilasto. Eiköhän rahaa tule yhtälailla kaikilta autoilijoilta renkaisiin katsomatta. Kaikkea voi väittää kun on tarpeeksi pakonomainen tarve puolustella omaa kantaansa...
Itsellä alkuperäiset 205/55/16 kesä- ja talvipyörät. Ei voi laittaa 185/65/15 kun jarrulevyt (ihan vakiot) ei mahdu pyörimään 15" vanteessa. Auto on S60 D5 (vakiona Volvon isommat j-levyt)- Olisihan nuo kapeammat ehkä halvemmatkin.
Eikös nykyään ole jo 195/60-16 koko markkinoilla? 185/65-15 on hiukan liian pieni, 195/65-15 olisi halkaisijaltaan vastaava kuin 205/55-16. Samoin tuo 195/60-16 on oikean kokoinen.
Renkaiden hinta vain ei aina mene kokojen mukaan. Yleisimmät koot ovat halvempia, ei pienemmät tai korkeammat.
No varmasti on haittaa ainakin kaupungeissa, mutta kuinka paljon onkin vaikea arvioida. Pitää myös muistaa, että nastarenkaiden kieltämisen jälkeen hiekoitusta lisättäisiin aivan varmasti, mikä aiheuttaa myös pölyhaittoja.
Sinä kirjoittelit kuoleman aiheuttamisesta, mikä on "hieman" liioiteltua.
Aika turha jatkaa keskustelua, jos sinä kiellät yleisesti tunnustetut tosiasiat. Kuolemien tarkkaa määrää ja eri hiukkalähteiden osuutta tästä potista on tietenkin hankala määritellä. Nykyisen tiedonkin valossa on kuitenkin pelkkää valehtelua väittää hiukkasten aiheuttamien kuolemien olevan liioittelua. Varsinkin kun toisessa vaakakupissa on nastarenkaiden ja kitkarenkaiden onnettomuusriskien erotus.
Alla eräs arvio. Osaat varmasti googlata itsekin lisää, jos vain haluat. Hiukkasten vaikutuksia paljastuu koko ajan lisää. Jos esimerkiksi viimeaikoina puhetta aiheuttanut sydän- ja verisuonitautien sekä hiukkasten välinen yhteys osoittautuu vahvaksi, niin hiukkasten aiheuttamien kuolemien määrä voi helposti moninkertaistua.
Siinä selitettiin renkaiden ominaisuuksien vaikutusta ihmisten käyttäytymiseen ja todettiin että kitkarenkailla ajavat ajavat varovaisemmin. Vuoden 1994 on ainakin viisi asiaa muuttunut:
1) Autoihin on tullut kaikkiin myytyihin ABS-jarrut, useisiin luistonesto ja melko moniin vieläpä ajonhallinnan järjestelmä.
2) Nastarenkaiden nastoitusta on kevennetty ja ulkonemaa vähennetty, samaan aikaan nastarenkaita on kehitetty huomattavasti enemmän asfalttiajoonkin sopivaksi. Ero vuoden 1994 renkaisiin on massiivinen.
3) Kitkarenkaat ovat selkeästi useimmilta ominaisuuksiltaan parantuneet vuoden 1994 Bridgestone Blizzakeista jollaiset minullakin oli.
4) Tiet ovat isomman osan talvesta sulana, pääosin suolauksen takia
5) Talvirajoitukset tuntuvat antavan useimmille signaalin siitä, että sitä nopeutta voi ja pitää lasketella kaikissa keleissä kaikilla renkailla. Ennen piti satasella jo vähän kitkarenkaallakin "hiippailla"
Jos olet sitä mieltä että em. muutokset eivät vaikuta mitenkään ihmisten käyttäytymiseen, niin olen eri mieltä.
Totta kai kaikki vaikuttaa kaikkeen, mutta kääntävätkö nuo muutokset ihmisten käytöksen päinvastaiseksi?
Tänään katselin suuren marketin parkkipaikalla autorivien renkaita, lähes kaikissa nastat, eikä tietoakaan mistään liukkaasta.
drive:
Olenko ollut huomaavinani, että nykyään ihmiset pistäisivät niitä nastoja aikaisemmin kuin ennen? Etelärannikollakin hyvissä ajoin ennen virallista nastakauden alkua? Ovatko ihmiset niin avuttomia, että vähän jos on mustaa jäätä, pitää heti olla piikit pelastamassa? Nastarenkaat kuuluu sinne missä on oikea talvi, polanteiset tiet, eikä vaan vähän mustaa jäätä. Ne kuuluu vaihtaa ensimmäisen lumimyrskyn saapuessa, ei lämpimän syystuulen puhaltaessa...
Tänä syksynä on jo monena aamuna ollut tiet jäässä ainakin etelässä, ehkä siksi nastoja näkyy ajankohtaan nähden normaalia enemmän. Yleensä itsekin olen vaihtanut joskus marras-joulukuun vaihteessa renkaat, mutta onpa minullakin ollut talvirenkaat alla jo pari viikkoa. Säätiedotus muuten lupasi tuolloin koko etelä-Suomeen lumi/räntäsadetta.
En tiedä, onko se uusavuttomuutta vai mitä. Kuitenkin kun pääteillä on muutamissa paikoissa mustaa jäätä, ei useimpien kantti riitä ajelemaan koko matkaa kesärenkaille jääkelille turvallisia vauhteja. Riittääköhän sinullakaan. Itselläni on työmatkaa n. 60 km/suunta, joten aika tavalla matka-aika pitenisi, jos kesärenkailla pitäisi tuota ajella keli huomioiden.
Ymmärrät varmaan, ettei mustaa jäätä läheskään aina havaitse etukäteen. Yleensä sen havaitsee vasta kun auto on liukkaalla tien osalla. Kesärenkailla 80-100 km/h nopeuksissa tuo on äärettömän vaarallista.
Tuo ruotsalainen tutkimustulos on aika erikoinen. Mietipä nyt vähän: Suomessa kuolee vuosittain liikenteessä 350 hlö. Kaiken kaikkiaan maassa kuolee vuosittain 48-49.000 henkilöä. Tuon ruotsalaistutkimuksen mukaan siis Suomessa kuolisi noin 1400 hlö nastojen takia, siis noin 3% kokonaiskuolleisuudesta!!! En kuule ihan usko tuota. Esim. sikaflunssapandemia voisi pahimmillaan tappaaa Suomessa 1 promillen kuolleisuusasteella ja 1/3 väestön sairastuvuudella karkeasti 1700 henkilöä. Kummasta meillä puhutaan, sikaflunssasta vai nastojen tappamista?
Mitä tekemistä uutisoinnilla on tämän kanssa? Suomen koulusurmissa on kuollut kourallinen ihmisiä, silti niistä uutisoitiin valtavasti. Sikainfluenssaan ei liene vielä kuollut Suomessa juuri ketään, mutta silti siitä on kirjoittettu jo pitkään. Iranissa maanjäristys voi tappaa tuhansia ihmisiä, eikä siitä juurikaan meillä kirjoiteta. Afrikassa voi sodissa kuolla todella paljon ihmisiä, eikä sekään juuri uutiskynnystä ylitä.
En tiedä miten laskit, mutta tuossa ruotsalaisessa tutkimuksessa katupölyyn väitettiin kuolevan 1800 ihmistä. Tuosta tietenkin vain osa johtuu nastoista. Jos tuon osan jakaa vielä kahdella, niin saanemme hiukan paremman arvion kuin tuo sinun laskema 1400.
Itselläni on työmatkaa n. 60 km/suunta, joten aika tavalla matka-aika pitenisi, jos kesärenkailla pitäisi tuota ajella keli huomioiden.
Ymmärrät varmaan, ettei mustaa jäätä läheskään aina havaitse etukäteen. Yleensä sen havaitsee vasta kun auto on liukkaalla tien osalla. Kesärenkailla 80-100 km/h nopeuksissa tuo on äärettömän vaarallista.
Suoralla tiellä ei tarvitse hidastella jos vähän liukkautta on tien pinnassa. Katselee vaan enemmän ympärilleen ennakoiden ja ohjailee liukkauden edellyttämällä tavalla. Jyrkempiin kurveihin voi sitten vähän hidastaa, mutta pääteillä ei niitä talvirajoitusten aikaan kovin tiuhassa ole.
Aika turha jatkaa keskustelua, jos sinä kiellät yleisesti tunnustetut tosiasiat.
Niin mitkä yleisesti tunnustetut tosiasiat? En ole missään vaiheessa kiistänyt etteikö nastat irroittaisi tiestä hiukkasia enkä sitä etteikö ne aiheuttaisi terveyshaittoja, lähinnä kaupungissa. Olen kyllä ehdottomasti eri mieltä tästä väittämästäsi:
NHB:
Ruotsalaisen tutkimuksen mukaan nastarenkaiden aiheuttamat hiukkaspäästöt aiheuttavat neljä kertaa enemmän kuolemia kuin mitä liikenne.
Voihan toki olla, että ruotsalaiset ovat tuollaisia satuja julkaisseet, mutta en todellakaan usko tuohon väittämään.
Toki sinun kanssasi on aika turhaa keskustella, koska tuttuun tyyliin et anna milliäkään periksi.
Suoralla tiellä ei tarvitse hidastella jos vähän liukkautta on tien pinnassa.
Tarkoitatko määritelmällä "vähän liukkautta" ei kovin liukas vai liukas, mutta vain muutamissa kohdissa?
Tarkoitan sitä, että liukkaallakin voi ajaa suoraa tietä kovaa, jos tien kunto on hyvä eikä ole riskiä pysähtymistarpeesta.
Harmi vain, että nastarenkaat ovat jyrsineet tiet urille, se vähän hidastaa liukkaalla ajelua, mutta vielä ärsyttävämpiä nuo nastaurat ovat vesikelillä. Olis paljon mielyttävämpää ajaa tiellä, jonka pinta on tasaisesti kostea ja josta vesi valuu pois, kuin että se vesi kerääntyy lammikoiksi uriin.
Nastarenkaista on jos jonkinlaista haittaa, joka enimmäkseen kohdistuu muille kuin itse niiden käyttäjälle. Käyttäjä itse kokee haittana vain lisääntyneen melun.
eiköhän se nyt kumminkin liene niin, että ne jotka ajavat suomessa kitkoilla, ajavat aikalailla kelien mukaan: käyvät mökillä kesäisin, eivät lähde esim hiihtämään huonolla kelillä, kulkevat töissä julkisilla tai bussien käyttämiä teitä pitkin (jotka siis suolattu ja hiekoitettu heti kun busseissa on "ympärivuodenrenkaat" eli siis ovat ottaneet hallitun riskin. jos nyt kumminkin käväisevät vaikkapa jouluna mökillä, niin ajavat sitten sen loppupätkän hyvin varovasti.
Tunteeko joku tällaisia autoilijoita, jotka käyttäytyvät noin? Joidenkin vanhusten teidän vähän säätävän kauppareissujaan kelien mukaan, mutta he käyttävät kyllä nastarenkaita. Tuntemani "aktiiviautoilijat" eivät jätä autoa kotiin säiden vuoksi. En tiedä millaisia kuskeja sinä tunnet, mutta kirjoitutksesi yleistävä sävy on kyllä vahvaa liioittelua.
... käytkö sitten itse huonolla kelillä hiihtämässä? tai kesämökillä talvella? kuljet sandaaleissa ulkona talvet, ja toppatakki päällä kesäisin? meinaatko ettei kelit vaikuta käyttäytymiseesi?
kyllä kun ulkosalla katsoo vähän ympäriinsä, niin kesämökeille aika harvoin on jonoja teillä talvisin... huonolla kelillä aika harva viitsii mennä ulkoharrasteisiin. hyvällä kelillä ei kyllä juuri nastoja tarvitse.
... käytkö sitten itse huonolla kelillä hiihtämässä? tai kesämökillä talvella? kuljet sandaaleissa ulkona talvet, ja toppatakki päällä kesäisin? meinaatko ettei kelit vaikuta käyttäytymiseesi?
Kaukaa haettu tuo esimerkkisi surffari! Kelillä kuin kelillä ainakin itse liikun! Kesämökeilläkin ympäri vuoden! Tuuli kun oikein puhaltaa ja pyryttää, niin sitä mukavampi!
... käytkö sitten itse huonolla kelillä hiihtämässä? tai kesämökillä talvella? kuljet sandaaleissa ulkona talvet, ja toppatakki päällä kesäisin? meinaatko ettei kelit vaikuta käyttäytymiseesi?
kyllä kun ulkosalla katsoo vähän ympäriinsä, niin kesämökeille aika harvoin on jonoja teillä talvisin... huonolla kelillä aika harva viitsii mennä ulkoharrasteisiin. hyvällä kelillä ei kyllä juuri nastoja tarvitse.
Hiihtoa en harrasta, mutta töihin menen yleensä pyöräillä. Jos oikein paljon on lunta pyöräteillä, niin silloin sää rajoittaa. reilun 30 kilometrin polkemiseen kuluu turhan paljon aikaa jos pyörä kahlaa keskiötä myöten lumessa. Muut olosuhteet sopivat mainiosti.
Montako kertaa esimerkiksi viimeisen vuoden aika olet jättänyt menemättä töihin sen vuoksi, että sää oli liian huono? Nuo sun esimerkit eivät kyllä juurikaan liity renkaisiin.
Kysyin viime kesänä paikalliselta Tielaitoksen (vai mikä Destia se onkaan?) pomolta, että kummat kuluttaa/vaurioittaa asfalttia enemmän, nastarenkaat vai raskas liikenne, vastas että raskas liikenne, mutta sitä on kielletty KERTOMASTA, siis luotetaanko ammattilaisen vai "kitkakallejen" lausumiin?
Kysyin viime kesänä paikalliselta Tielaitoksen (vai mikä Destia se onkaan?) pomolta, että kummat kuluttaa/vaurioittaa asfalttia enemmän, nastarenkaat vai raskas liikenne, vastas että raskas liikenne, mutta sitä on kielletty KERTOMASTA, siis luotetaanko ammattilaisen vai "kitkakallejen" lausumiin?
Silmät päähän nyt hei, onko ne ajourat rekan vai henkilöauton raidevälillä? Tielaitoksen pomo tosiaan sitten jätti kertomatta totuuden, riittää heilläkin hommia teiden kunnostamisessa
Tarkoitan sitä, että liukkaallakin voi ajaa suoraa tietä kovaa, jos tien kunto on hyvä eikä ole riskiä pysähtymistarpeesta.
Voi ajaa. Taisihan nopeusennätys jäällä olla liki 300 km/h. Mutta kun ollaan yleisillä teillä, ei turvallisuutta saa mahtumaan yhtälöön jäinen tie + kesärenkaat. Ei sitten millään. Ei, vaikka olisi uusi asfaltti.
Millä tavalla tiehallinnon edustaja kiisti nastarenkaiden tietä kuluttavan ja pölyttävän vaikutuksen? Ei mitenkään.
Tiehallinon edustajan näkemys on, että nastarenkaiden karhennuksesta on apua liukkauden torjunnasta, ja että 20% on riittävä nastarenkaiden osuus.
Mutua sekin, että tiehallinnon edustajan mukaan pölyhaitat saattaisivat lisääntyä, jos ei nastoja käytettäisi ollenkaan. Miten usein jouduttaisiin hiekottamaan lisää? Vai jouduttaisiinko? Lisääntyisivätkö haitat verrattuna nykyiseen 80% vai siihen 20% osuuteen verrattuna? Mites siellä missä tiet pidetään sulana suolalla?
Unohtaa ei sovi selvitystä, jonka mukaan kitkarengas tuottaa haitallista pölyä ilmaan, ja kitkarengas yhdessä hiekan tai soramurskeen kanssa kuluttaa teiden ja katujen pintaa voimakkaasti. Mikä valitaan siis lähtötilanteeksi??
Jos kitkarenkaita ei olisi,
- liikenneturvallisuus paranisi
- haitalliset pölyhiukkaset vähenisivät
- teiden kuluminen vähenisi
- teiden kiillottuminen loppuisi
Nastarenkaat aiheuttavat merkittävää tien pinnan kulumista vain erittäin vilkasliikenteisillä tieosuuksilla, ja siellä nastarenkaiden osuus urautumiseen on enintään 50 prosenttia. Ei siis mikään kansantaloudellinen ongelma.
Nastarenkaat aiheuttavat merkittävää tien pinnan kulumista vain erittäin vilkasliikenteisillä tieosuuksilla, ja siellä nastarenkaiden osuus urautumiseen on enintään 50 prosenttia. Ei siis mikään kansantaloudellinen ongelma.
Eikös se ollut niin että nastarenkaiden osuus vilkkaan tien korjauskustannuksista on luokkaa 50%. Urautuminen johtuu lähes täysin nastoista, mutta hajoaa ne tiet pikkuhiljaa ilman nastojakin. Urat ja urapaikkaukset eivät tee tiestä mitenkään mukavia ajaa.
On tämä rengasvalinta vaan eri herkkä asia automiehille. Valitun automerkin jälkeen heti tokaksi tärkein rakennuspalikka automiehen persoonassa on näemmä se, ajaako talvella nastoilla vai kitkoilla.
On se hyvä etten ole automies, koska skitsofreniahan siitä seuraisi. Vähän väliä tulisi talviaikaan vaihdeltua persoonallisuutta ja heimoa, kun toisessa autossa on piikkejä ja toisessa ei. Ja se piikitön kulkee vielä samoilla renkailla kesät talvet, mikä on luultavasti täysin tuomittavaa, edesvastuutonta ja vaarallista molempien heimojen mielestä.
Nastarenkaat aiheuttavat merkittävää tien pinnan kulumista vain erittäin vilkasliikenteisillä tieosuuksilla, ja siellä nastarenkaiden osuus urautumiseen on enintään 50 prosenttia. Ei siis mikään kansantaloudellinen ongelma.
Eikös se ollut niin että nastarenkaiden osuus vilkkaan tien korjauskustannuksista on luokkaa 50%. Urautuminen johtuu lähes täysin nastoista, mutta hajoaa ne tiet pikkuhiljaa ilman nastojakin. Urat ja urapaikkaukset eivät tee tiestä mitenkään mukavia ajaa.
Siis vain vilkasliikenteisillä teillä nastarenkailla on merkittävä osuus urautumiseen.Suurin osa maanteidemme urautumisesta on raskaan liikenteen aikaansaamaa.
Kitkarenkailla ei pärjättäisi, jos ei olisi nastarenkaita.
Niin, jos vaihtoehtona on nastarenkaat tai lisää suolavelliä, sekä hiekanjyviä, niin ennemmin ajelen urien sivussa.
En ole tuohon urautumiseen kauheasti syventynyt, mutta olettaisin tien urautumiseen olevan syynä myös nykyisen kaltaiset talvet, kun lämpötila vaihtelee jatkuvasti nollan molemmin puolin. Luulisi jäätyvän veden rikkovan asfalttia siinä kuin kaikkea muutakin?
Sehän kuitenkin tiedetään, että todella pahoilla keleillä (joissa keli on luokiteltu onnettumuuden osatekijäksi)ajetuissa vakavissa onenettomuuksissa kitkat ovat yliedustettuina.
Lähde?
Katso viime vuoden vastaavasta keskustelusta.
Löytyy näitä muitakin, esim.
Elvik (1999) teki meta-analyysin tutkimuksista, joissa käsiteltiin joko nastarenkaiden
käytön vaikutusta onnettomuusasteeseen tai nastarenkaiden kieltämisen vaikutusta onnettomuuksiin. Uusimmat ja metodeiltaan parhaat tutkimukset nastarenkaiden käytön vaikutuksista osoittivat, että nastarenkaat vähensivät onnettomuuksia 5 % jäisillä ja lumisilla teillä, 2 % paljailla teillä ja 4 % erilaisilla tienpinnoilla yhteensä. Nämä tutkimukset oli tehty Norjassa ja Suomessa. Tulokset
olivat yhdenmukaisia uusimpien nastarenkaiden kieltämistä tarkastelevien tutkimusten kanssa.
Yhteenvetona todettiin, että nastarenkaat parantavat hieman
liikenneturvallisuutta talviaikaan ja nastarenkaiden kieltäminen lisäisi talviajan onnettomuuksia 110 %.
Mutua sekin, että tiehallinnon edustajan mukaan pölyhaitat saattaisivat lisääntyä, jos ei nastoja käytettäisi ollenkaan. Miten usein jouduttaisiin hiekottamaan lisää? Vai jouduttaisiinko?
Asian voi päätellä nykyisestä suolauksesta. Rekat eivät aja nastoilla, ja siksi niiden enemmän liikennöimiä teitä suolataan. Aina kun keli on muuttumassa ja jäätä voi alkaa muodostua tien pintaan, suolaa vedetään pääteille. Eli melkein aina + tietysti vielä kertaalleen ennen lumisadetta että saadaan lumikakku lähtemään tien pinnasta auralla irti.
Ilman nastoja vastaava tarve tulisi myös niille teille, joita rekat eivät niin paljon aja. Suuri osa hoidettaisiin hiekoituksella.
Mutua sekin, että tiehallinnon edustajan mukaan pölyhaitat saattaisivat lisääntyä, jos ei nastoja käytettäisi ollenkaan. Miten usein jouduttaisiin hiekottamaan lisää? Vai jouduttaisiinko?
Asian voi päätellä nykyisestä suolauksesta. Rekat eivät aja nastoilla, ja siksi niiden enemmän liikennöimiä teitä suolataan. Aina kun keli on muuttumassa ja jäätä voi alkaa muodostua tien pintaan, suolaa vedetään pääteille. Eli melkein aina + tietysti vielä kertaalleen ennen lumisadetta että saadaan lumikakku lähtemään tien pinnasta auralla irti.
Ilman nastoja vastaava tarve tulisi myös niille teille, joita rekat eivät niin paljon aja. Suuri osa hoidettaisiin hiekoituksella.
Eikös niitä hiljaisempia teitä hiekoiteta jo nyt? Keli saattaa yllättää muuttuessaan odottamattomasti, ja siinä menee aikansa kun nastat jyrsivät jään pois. Hiljaisemmilla teillä eivät edes jyrsi. Ja sopivissa olosuhteissa jokainen auto lämpimillä renkaillaan kiillottaa sitä tehokkaammin kuin nastat jyrsivät.
Tuo nastojen tienhoidollinen vaikutus on aika mutupohjalla oleva teoria. Päällysteen pinta on toki karhea nastojen vuoksi, mutta se olisi sitä murto-osalla nykymäärästäkin.
surffari:
Tunteeko joku tällaisia autoilijoita, jotka käyttäytyvät noin? Joidenkin vanhusten teidän vähän säätävän kauppareissujaan kelien mukaan, mutta he käyttävät kyllä nastarenkaita. Tuntemani "aktiiviautoilijat" eivät jätä autoa kotiin säiden vuoksi. En tiedä millaisia kuskeja sinä tunnet, mutta kirjoitutksesi yleistävä sävy on kyllä vahvaa liioittelua.
AkiK:
Heh, hienosti tulkittu tilasto. Eiköhän rahaa tule yhtälailla kaikilta autoilijoilta renkaisiin katsomatta. Kaikkea voi väittää kun on tarpeeksi pakonomainen tarve puolustella omaa kantaansa...
Jorma L:
Eikös nykyään ole jo 195/60-16 koko markkinoilla? 185/65-15 on hiukan liian pieni, 195/65-15 olisi halkaisijaltaan vastaava kuin 205/55-16. Samoin tuo 195/60-16 on oikean kokoinen.
Renkaiden hinta vain ei aina mene kokojen mukaan. Yleisimmät koot ovat halvempia, ei pienemmät tai korkeammat.
Aika turha jatkaa keskustelua, jos sinä kiellät yleisesti tunnustetut tosiasiat. Kuolemien tarkkaa määrää ja eri hiukkalähteiden osuutta tästä potista on tietenkin hankala määritellä. Nykyisen tiedonkin valossa on kuitenkin pelkkää valehtelua väittää hiukkasten aiheuttamien kuolemien olevan liioittelua. Varsinkin kun toisessa vaakakupissa on nastarenkaiden ja kitkarenkaiden onnettomuusriskien erotus.
Alla eräs arvio. Osaat varmasti googlata itsekin lisää, jos vain haluat. Hiukkasten vaikutuksia paljastuu koko ajan lisää. Jos esimerkiksi viimeaikoina puhetta aiheuttanut sydän- ja verisuonitautien sekä hiukkasten välinen yhteys osoittautuu vahvaksi, niin hiukkasten aiheuttamien kuolemien määrä voi helposti moninkertaistua.
AkiK:
Totta kai kaikki vaikuttaa kaikkeen, mutta kääntävätkö nuo muutokset ihmisten käytöksen päinvastaiseksi?
petos:
drive:
Tänä syksynä on jo monena aamuna ollut tiet jäässä ainakin etelässä, ehkä siksi nastoja näkyy ajankohtaan nähden normaalia enemmän. Yleensä itsekin olen vaihtanut joskus marras-joulukuun vaihteessa renkaat, mutta onpa minullakin ollut talvirenkaat alla jo pari viikkoa. Säätiedotus muuten lupasi tuolloin koko etelä-Suomeen lumi/räntäsadetta.
En tiedä, onko se uusavuttomuutta vai mitä. Kuitenkin kun pääteillä on muutamissa paikoissa mustaa jäätä, ei useimpien kantti riitä ajelemaan koko matkaa kesärenkaille jääkelille turvallisia vauhteja. Riittääköhän sinullakaan. Itselläni on työmatkaa n. 60 km/suunta, joten aika tavalla matka-aika pitenisi, jos kesärenkailla pitäisi tuota ajella keli huomioiden.
Ymmärrät varmaan, ettei mustaa jäätä läheskään aina havaitse etukäteen. Yleensä sen havaitsee vasta kun auto on liukkaalla tien osalla. Kesärenkailla 80-100 km/h nopeuksissa tuo on äärettömän vaarallista.
AkiK:
Mitä tekemistä uutisoinnilla on tämän kanssa? Suomen koulusurmissa on kuollut kourallinen ihmisiä, silti niistä uutisoitiin valtavasti. Sikainfluenssaan ei liene vielä kuollut Suomessa juuri ketään, mutta silti siitä on kirjoittettu jo pitkään. Iranissa maanjäristys voi tappaa tuhansia ihmisiä, eikä siitä juurikaan meillä kirjoiteta. Afrikassa voi sodissa kuolla todella paljon ihmisiä, eikä sekään juuri uutiskynnystä ylitä.
En tiedä miten laskit, mutta tuossa ruotsalaisessa tutkimuksessa katupölyyn väitettiin kuolevan 1800 ihmistä. Tuosta tietenkin vain osa johtuu nastoista. Jos tuon osan jakaa vielä kahdella, niin saanemme hiukan paremman arvion kuin tuo sinun laskema 1400.
Herbert:
Suoralla tiellä ei tarvitse hidastella jos vähän liukkautta on tien pinnassa. Katselee vaan enemmän ympärilleen ennakoiden ja ohjailee liukkauden edellyttämällä tavalla. Jyrkempiin kurveihin voi sitten vähän hidastaa, mutta pääteillä ei niitä talvirajoitusten aikaan kovin tiuhassa ole.
drive:
Tarkoitatko määritelmällä "vähän liukkautta" ei kovin liukas vai liukas, mutta vain muutamissa kohdissa?
NHB:
Niin mitkä yleisesti tunnustetut tosiasiat? En ole missään vaiheessa kiistänyt etteikö nastat irroittaisi tiestä hiukkasia enkä sitä etteikö ne aiheuttaisi terveyshaittoja, lähinnä kaupungissa. Olen kyllä ehdottomasti eri mieltä tästä väittämästäsi:
NHB:
Voihan toki olla, että ruotsalaiset ovat tuollaisia satuja julkaisseet, mutta en todellakaan usko tuohon väittämään.
Toki sinun kanssasi on aika turhaa keskustella, koska tuttuun tyyliin et anna milliäkään periksi.
Herbert:
Tarkoitan sitä, että liukkaallakin voi ajaa suoraa tietä kovaa, jos tien kunto on hyvä eikä ole riskiä pysähtymistarpeesta.
Harmi vain, että nastarenkaat ovat jyrsineet tiet urille, se vähän hidastaa liukkaalla ajelua, mutta vielä ärsyttävämpiä nuo nastaurat ovat vesikelillä. Olis paljon mielyttävämpää ajaa tiellä, jonka pinta on tasaisesti kostea ja josta vesi valuu pois, kuin että se vesi kerääntyy lammikoiksi uriin.
Nastarenkaista on jos jonkinlaista haittaa, joka enimmäkseen kohdistuu muille kuin itse niiden käyttäjälle. Käyttäjä itse kokee haittana vain lisääntyneen melun.
NHB:
... käytkö sitten itse huonolla kelillä hiihtämässä? tai kesämökillä talvella? kuljet sandaaleissa ulkona talvet, ja toppatakki päällä kesäisin? meinaatko ettei kelit vaikuta käyttäytymiseesi?
kyllä kun ulkosalla katsoo vähän ympäriinsä, niin kesämökeille aika harvoin on jonoja teillä talvisin... huonolla kelillä aika harva viitsii mennä ulkoharrasteisiin. hyvällä kelillä ei kyllä juuri nastoja tarvitse.
... käytkö sitten itse huonolla kelillä hiihtämässä? tai kesämökillä talvella? kuljet sandaaleissa ulkona talvet, ja toppatakki päällä kesäisin? meinaatko ettei kelit vaikuta käyttäytymiseesi?
Kaukaa haettu tuo esimerkkisi surffari! Kelillä kuin kelillä ainakin itse liikun! Kesämökeilläkin ympäri vuoden! Tuuli kun oikein puhaltaa ja pyryttää, niin sitä mukavampi!
surffari:
Hiihtoa en harrasta, mutta töihin menen yleensä pyöräillä. Jos oikein paljon on lunta pyöräteillä, niin silloin sää rajoittaa. reilun 30 kilometrin polkemiseen kuluu turhan paljon aikaa jos pyörä kahlaa keskiötä myöten lumessa. Muut olosuhteet sopivat mainiosti.
Montako kertaa esimerkiksi viimeisen vuoden aika olet jättänyt menemättä töihin sen vuoksi, että sää oli liian huono? Nuo sun esimerkit eivät kyllä juurikaan liity renkaisiin.
Kysyin viime kesänä paikalliselta Tielaitoksen (vai mikä Destia se onkaan?) pomolta, että kummat kuluttaa/vaurioittaa asfalttia enemmän, nastarenkaat vai raskas liikenne, vastas että raskas liikenne, mutta sitä on kielletty KERTOMASTA, siis luotetaanko ammattilaisen vai "kitkakallejen" lausumiin?
Metsähaka:
Silmät päähän nyt hei, onko ne ajourat rekan vai henkilöauton raidevälillä? Tielaitoksen pomo tosiaan sitten jätti kertomatta totuuden, riittää heilläkin hommia teiden kunnostamisessa
drive:
Voi ajaa. Taisihan nopeusennätys jäällä olla liki 300 km/h. Mutta kun ollaan yleisillä teillä, ei turvallisuutta saa mahtumaan yhtälöön jäinen tie + kesärenkaat. Ei sitten millään. Ei, vaikka olisi uusi asfaltti.
Tiehallinnolta faktaa mutujuttujen sekaan:
http://www.aamulehti.fi/uutiset/kotimaa/159630.shtml
Paluu mutuun: Minun autossani nastarenkaat eivät lisää teiden urautumista, vaan vähentää sitä. Ajan enemmän urien vieressä kuin urissa.
MatLog:
Pikemminkin paluu mutujuttuihin.
Millä tavalla tiehallinnon edustaja kiisti nastarenkaiden tietä kuluttavan ja pölyttävän vaikutuksen? Ei mitenkään.
Tiehallinon edustajan näkemys on, että nastarenkaiden karhennuksesta on apua liukkauden torjunnasta, ja että 20% on riittävä nastarenkaiden osuus.
Mutua sekin, että tiehallinnon edustajan mukaan pölyhaitat saattaisivat lisääntyä, jos ei nastoja käytettäisi ollenkaan. Miten usein jouduttaisiin hiekottamaan lisää? Vai jouduttaisiinko? Lisääntyisivätkö haitat verrattuna nykyiseen 80% vai siihen 20% osuuteen verrattuna? Mites siellä missä tiet pidetään sulana suolalla?
Unohtaa ei sovi selvitystä, jonka mukaan kitkarengas tuottaa haitallista pölyä ilmaan, ja kitkarengas yhdessä hiekan tai soramurskeen kanssa kuluttaa teiden ja katujen pintaa voimakkaasti. Mikä valitaan siis lähtötilanteeksi??
Jos kitkarenkaita ei olisi,
- liikenneturvallisuus paranisi
- haitalliset pölyhiukkaset vähenisivät
- teiden kuluminen vähenisi
- teiden kiillottuminen loppuisi
Nastarenkaat aiheuttavat merkittävää tien pinnan kulumista vain erittäin vilkasliikenteisillä tieosuuksilla, ja siellä nastarenkaiden osuus urautumiseen on enintään 50 prosenttia. Ei siis mikään kansantaloudellinen ongelma.
MatLog:
Eikös se ollut niin että nastarenkaiden osuus vilkkaan tien korjauskustannuksista on luokkaa 50%. Urautuminen johtuu lähes täysin nastoista, mutta hajoaa ne tiet pikkuhiljaa ilman nastojakin. Urat ja urapaikkaukset eivät tee tiestä mitenkään mukavia ajaa.
On tämä rengasvalinta vaan eri herkkä asia automiehille. Valitun automerkin jälkeen heti tokaksi tärkein rakennuspalikka automiehen persoonassa on näemmä se, ajaako talvella nastoilla vai kitkoilla.
On se hyvä etten ole automies, koska skitsofreniahan siitä seuraisi. Vähän väliä tulisi talviaikaan vaihdeltua persoonallisuutta ja heimoa, kun toisessa autossa on piikkejä ja toisessa ei. Ja se piikitön kulkee vielä samoilla renkailla kesät talvet, mikä on luultavasti täysin tuomittavaa, edesvastuutonta ja vaarallista molempien heimojen mielestä.
Jatkakaa...
drive:
Siis vain vilkasliikenteisillä teillä nastarenkailla on merkittävä osuus urautumiseen.Suurin osa maanteidemme urautumisesta on raskaan liikenteen aikaansaamaa.
Kitkarenkailla ei pärjättäisi, jos ei olisi nastarenkaita.
Niin, jos vaihtoehtona on nastarenkaat tai lisää suolavelliä, sekä hiekanjyviä, niin ennemmin ajelen urien sivussa.
En ole tuohon urautumiseen kauheasti syventynyt, mutta olettaisin tien urautumiseen olevan syynä myös nykyisen kaltaiset talvet, kun lämpötila vaihtelee jatkuvasti nollan molemmin puolin. Luulisi jäätyvän veden rikkovan asfalttia siinä kuin kaikkea muutakin?
drive:
Katso viime vuoden vastaavasta keskustelusta.
Löytyy näitä muitakin, esim.
Elvik (1999) teki meta-analyysin tutkimuksista, joissa käsiteltiin joko nastarenkaiden
käytön vaikutusta onnettomuusasteeseen tai nastarenkaiden kieltämisen vaikutusta onnettomuuksiin. Uusimmat ja metodeiltaan parhaat tutkimukset nastarenkaiden käytön vaikutuksista osoittivat, että nastarenkaat vähensivät onnettomuuksia 5 % jäisillä ja lumisilla teillä, 2 % paljailla teillä ja 4 % erilaisilla tienpinnoilla yhteensä. Nämä tutkimukset oli tehty Norjassa ja Suomessa. Tulokset
olivat yhdenmukaisia uusimpien nastarenkaiden kieltämistä tarkastelevien tutkimusten kanssa.
Yhteenvetona todettiin, että nastarenkaat parantavat hieman
liikenneturvallisuutta talviaikaan ja nastarenkaiden kieltäminen lisäisi talviajan onnettomuuksia 110 %.
drive:
Asian voi päätellä nykyisestä suolauksesta. Rekat eivät aja nastoilla, ja siksi niiden enemmän liikennöimiä teitä suolataan. Aina kun keli on muuttumassa ja jäätä voi alkaa muodostua tien pintaan, suolaa vedetään pääteille. Eli melkein aina + tietysti vielä kertaalleen ennen lumisadetta että saadaan lumikakku lähtemään tien pinnasta auralla irti.
Ilman nastoja vastaava tarve tulisi myös niille teille, joita rekat eivät niin paljon aja. Suuri osa hoidettaisiin hiekoituksella.
Aijaa: nastarenkaat ei siis kulutakkaan ollenkaan tienpintoja: sen tekee kitkarenkaat ja rekat. Hyvä tietää, ei tarvitse enää jauhaa tästäkään
Nastarenkaat eivät tuhoa tietä, päinvastoin
Tiehallinnolta faktaa mutujuttujen sekaan!
No, jos luetaan tekstiä ns. kuin piru Raamattua, niin tuonkin johtopäätöksen voi tehdä!
AkiK:
Eikös niitä hiljaisempia teitä hiekoiteta jo nyt? Keli saattaa yllättää muuttuessaan odottamattomasti, ja siinä menee aikansa kun nastat jyrsivät jään pois. Hiljaisemmilla teillä eivät edes jyrsi. Ja sopivissa olosuhteissa jokainen auto lämpimillä renkaillaan kiillottaa sitä tehokkaammin kuin nastat jyrsivät.
Tuo nastojen tienhoidollinen vaikutus on aika mutupohjalla oleva teoria. Päällysteen pinta on toki karhea nastojen vuoksi, mutta se olisi sitä murto-osalla nykymäärästäkin.