Osaatteko sanoa löytyykö mistään taulukonomaisesti (kuten tuo TM:n autotietotaulukko) eri autojen ohituskiihtyvyyksiä??
Kaikki taulukot kertoo aina vaan 0...100 km/h kiihtyvyydestä mutta en mistään ole löytänyt arvoja ohituskiihtyvyydelle 60...100, 80...120 tms.
Autonvalmistajien sivuilla lukee hyvin usein suunnilleen (sekunnin heitto) sama arvo 0...100 kiihtyvyydelle kuin 60...100 kiihtyvyydelle 4-vaihteella. Kuinkahan pieleen menee jos sanotaan että bensakoneiden kiihtyvyys 0...100 on suunnilleen sekunnin sisään sama kuin 60...100 kiihtyvyys 4-vaihteella?
TM komiasti kirjoittaa mittaukset-sivuillaan että ketä nyt kiinnostaa enää 0...100 kiihtyvyys, kun paljon tärkeämpää on ohituskiihtyvyys. Eikös tuo kiihtyvyys ole ihan yhtä merkityksellinen: jos auto liikahtaa nollasta sataan 5 sekunnissa niin kyllä se sillon komiasti myös kiihtyy 60...100...
Pitää olla ohituksessa sopiva vaihde niin kiihtyy, ohituskiihtyvyys on käsitteenä typerä koska kiihtyvyys on sama ohitti tai ei!
Ohituskiihtyvyys on minusta oiva käsite, ja kuvaa erittäin hyvin kyseistä asiaa (kiihtyvyys 0-100 versus esim. 60-120).
Tarkemmissa TM-testeissähän on ohituskiihtyvyys mitattuna, mutta muissa taulukoissa ei ole esillä ja se saisi olla nimenomaan 0-100 sijaan.
Jos esim. 0->100 on 10s, niin 60->120 on jotain 5s sekunnin tarkkuudella joka ainakin minulle riittää!
Sallittakoon niille, joita numerot kiinnostavat, myös numerollinen informaatio.
Btw: minkä auton arvoja tuossa yllä on, onko sulla sellainen?
Tarkemmissa TM-testeissähän on ohituskiihtyvyys mitattuna,
niin on mutta se on samalla vaihteella jurnutettuna, kun autoista löytyy myös vaihteisto sitä voisi myös käyttää. varttimaili tai 0-1000km on myös hyvä mittari
En ole nykyisistä mitannut, mutta aikoinaan yhdessä kakosella kiihty 60-120 allekkin 5s. Pitäs kokeilla kunhan on kaveri kyydissä ja sekkari mukana, mutta epäilen että menee jopa 6s kun pitää kolmosta käyttää!
Kuitenkin sekunnin "marginaalissa" kuten aikaisemmin kirjoitin tuon tarkkuuden!
Kuitenkin sekunnin "marginaalissa" kuten aikaisemmin kirjoitin tuon tarkkuuden!
Kovakulkuisia pelejä JOXAlla... Kurkkasin huvikseni Porsche Caymanin kiihtyvyysmittaukset TM:n numerosta 1/2007: 0-50 2,5 s / 0-100 6,6 s / 0-120 9,0 s -> 50-120 6,5 s.
Tarkemmissa TM-testeissähän on ohituskiihtyvyys mitattuna, mutta muissa taulukoissa ei ole esillä ja se saisi olla nimenomaan 0-100 sijaan.
Ei kun nimenomaan 0-100 riittää, jos ainoa mitattava suure. En keksi mitään järkevää syytä mitata kiihtyvyyttä esim. 4-vaihteella. Kiihdytettäessa manuaalilla pitää valita oikea vaihde tietysti esim. 2-vaihde 60kmh vauhdissa. Automaatilla ei ole tällaisia ongelmia ;o)
Miten muuten nuo tulokset tehtäisiin verrattaviksi manuaalin ja automaatin välillä? Eli 0-100 on oikein hyvä.
Tuolla 60-120 mitataan sitkeyttä eikä kiihtyvyyttä!
Jos verrataan autoa A ja B Sama moottori ja kokoluokka
A kiihtyy nopeammin 0-100 kuin B
B kiihtyy nopeammin 60-100 kuin A Koska Kone on vääntävämpi ja vaihteiston välitykset ovat oikeat..
Vertailkaapa pari tai ryhmätesteistä kiihtyvyyttä ja sitkeyttä.. menevät mukavasti ristiin!
Siksi testeissä mitataan kiihtyvyys ja sitkeys jotta saadaan TODELLINEN kuva kokonaisuudesta.
Ei pelkkä 0-100 lukema riitä!
Siksi testeissä mitataan kiihtyvyys ja sitkeys jotta saadaan TODELLINEN kuva kokonaisuudesta.
Ei pelkkä 0-100 lukema riitä!
joo mutta kun todellisuudessa vaihdetaan vaihdetta
Erkille:
Alfa oli tosiaan "keskiketterä"!
Usein kiihdytyksessä on ongelmana renkaiden pito, siis jos vakiot, yhdelläkin kun kokeilen kiihtyvyyttä, niin suttaili vielä kolmosella ja tulos on tällöin jopa Porssea huonompi!
Tarkoittaako tää sitä että 0-60kmh mentäis sekuntiin? Ja siitä kohtaa ei kannattais jatkaa kakkosella vaan nelosella? Vai ymmärsinkö jotain ihan väärin?
Edelleen kiinnostaa mistä autosta nuo kiihdytysarvot ovat! Varsinkin tuo suhde; 0-100 n sek ja 60-120 n/2 sek.
Kyllähän se on niin, että kiihtyvyys 60-120 nopeimmalla mahdollisella tavalla on sekunnin tarkkuudella sama kuin kiihtyvyys 0-100. Sen voi nähdä TM:n testeistä.
Jos verrataan autoa A ja B Sama moottori ja kokoluokka
A kiihtyy nopeammin 0-100 kuin B
B kiihtyy nopeammin 60-100 kuin A Koska Kone on vääntävämpi ja vaihteiston välitykset ovat oikeat..
Vertailkaapa pari tai ryhmätesteistä kiihtyvyyttä ja sitkeyttä.. menevät mukavasti ristiin!
Siksi testeissä mitataan kiihtyvyys ja sitkeys jotta saadaan TODELLINEN kuva kokonaisuudesta.
Ei pelkkä 0-100 lukema riitä!
Oletko tosissasi?
Katohan noita aikoja kuvaajasta kun lehdet ovat mitanneet optimaalista kiihtyvyyttä 0-120 tms. Kyllä se optimaalinen 60-120 menee kohtuullisella tarkkuudella käsi kädessä 0-100 mukaisesti kahta eri autoa vertailtaessa. Siinä olet oikeassa, että varmasti on pieniä eroja autojen välillä, jos yhtä vaihdetta käytetään laajalla nopeusalueella ja erot kasvaa kun ajetaan esim. ylämäkeen.
Mikä hyöty on tiedosta körötellä esim. 4-vaihteella 60-120, kun saman välin pääsee reilusti nopeammin käyttämällä oikeita vaihteita? Pitäisin jopa hiukan vaarallisina sellaisia ajajia, jotka eivät käytä tilanteeseen sopivia vaihteita ohituksissa.
Uskaltaisin jopa väittää, että riskit kolareihin kasvavat ainakin jonkin verran, jos ohitusmatkaa pidennetään. Eli jos ohi voisi mennä 400m matkalla, niin körötelläänkin 800m. Moottoritiellä tästä ei tietenkään ole haittaa.
TM muistaakseni joskus hehkutti, että fiesta S kiihtyi nopeammin 4- tai 5-vaihteella 60-120kmh kuin joku turbo Porsche.
Mitä sitten?
Miten se yhteismitallistaminen automaattien ja manuaalien välillä tehtäisiin?
Oletko tosissasi?
Katohan noita aikoja kuvaajasta kun lehdet ovat mitanneet optimaalista kiihtyvyyttä 0-120 tms. Kyllä se optimaalinen 60-120 menee kohtuullisella tarkkuudella käsi kädessä 0-100 mukaisesti kahta eri autoa vertailtaessa. Siinä olet oikeassa, että varmasti on pieniä eroja autojen välillä, jos yhtä vaihdetta käytetään laajalla nopeusalueella ja erot kasvaa kun ajetaan esim. ylämäkeen.
Mikä hyöty on tiedosta körötellä esim. 4-vaihteella 60-120, kun saman välin pääsee reilusti nopeammin käyttämällä oikeita vaihteita? Pitäisin jopa hiukan vaarallisina sellaisia ajajia, jotka eivät käytä tilanteeseen sopivia vaihteita ohituksissa.
Uskaltaisin jopa väittää, että riskit kolareihin kasvavat ainakin jonkin verran, jos ohitusmatkaa pidennetään. Eli jos ohi voisi mennä 400m matkalla, niin körötelläänkin 800m. Moottoritiellä tästä ei tietenkään ole haittaa.
TM muistaakseni joskus hehkutti, että fiesta S kiihtyi nopeammin 4- tai 5-vaihteella 60-120kmh kuin joku turbo Porsche.
Mitä sitten?
Miten se yhteismitallistaminen automaattien ja manuaalien välillä tehtäisiin?
Tilanteeseen sopiva vaihde on se jolla ehtii ohi, ei välttämättä aina pienin mahdollinen. Jos autossa on vääntöä laajalla alalla, riittää ohitukseen manuaalivaihteisellakin autolla usein pelkkä kaasupolkimen painallus ilman tarvetta selata vaihteita. Jos vääntöä ei ole tai jos tilaa on vain vähän, niin silloin on syytä osata hämmentää lootaa.
Eri vaihteilla tehdyt mittaukset ovat tärkeitä siksi, että ne kertovat edes jotain moottorin luonteesta. Nollasta sataan rykäisy ei kerro kuin sen, kuinka nopeasti auton saa äärimmillään kulkemaan. Ei siis mitään siitä, joustaako moottori vai onko kuskin joustettava. Lisäksi paikaltaan lähtöön vaikuttaa olellisesti vetopito, joka taas ei ole mikään tekijä esim. kuuden kympin alkunopeudesta. "Ohituskiihtyvyys" siis kertoo puhtaammin moottorin ominaisuuksista.
Jos on välttämätön tarve laittaa manuaalit ja automaatit samalle viivalle, niin näkökulmia on ainakin kaksi: joko molemmilla kiihdytetään nopeimmalla mahdollisella tavalla tai sitten molemmilla kiihdytetään pelkästään polkemalla kaasupedaali pohjaan. Ensimmäinen tapa on teoriassa oikeampi, mutta jälkimmäinen tapa kertoo enemmän autojen suorituskyvyn käytettävyydestä.
Tuskin TM:n näitä kiihtyvyyksiä huvikseen mittaa, vaan kuvatakseen moottorin luonnetta jokapäiväisessä liikenteessä. Onhan sitkeä moottori laajalla vääntöalueella huomattavan paljon mukavampi käytössä kuin heikkovääntöinen. Nämä revittämiset voi sitten jättää lapsellisen käytöksen piikkiin, ne kun ovat vähän eri asioita.
vääntökäyrästähän näkee huomattavasti selkeämmin moottorin luonteen
kuin jostakin sekunneista. Ei se mitään revittämistä ole jos käyttää vaihteita, vaikka vääntöalue olisi hyvä niin kyllä moni silti käyttää vaihteistoa saadakseen parhaan mahdollisen kiihtyvyyden ohituksessa.
kuin jostakin sekunneista. Ei se mitään revittämistä ole jos käyttää vaihteita, vaikka vääntöalue olisi hyvä niin kyllä moni silti käyttää vaihteistoa saadakseen parhaan mahdollisen kiihtyvyyden ohituksessa.
Paitsi että TM ei mittaa vääntökäyrää kuin kestotestiautoista.
Vaihteita pitää käyttää tilanteen mukaan. Aina ei tarvita sitä parasta mahdollista kiihtyvyyttä, tai tarkemmin sanoen toivottavasti ei ikinä.
peksak kysyi:
"Edelleen kiinnostaa mistä autosta nuo kiihdytysarvot ovat! Varsinkin tuo suhde; 0-100 n sek ja 60-120 n/2 sek."
Oli vain "oma teoreettinen" heitto kun 0->100 joutuu vaihtaan vaihdetta ja renkaat pyrkii sutiin, mutta 60->120 menee samalla vaihteella, siis kakosella jos on "kiertävä kone".
"Edelleen kiinnostaa mistä autosta nuo kiihdytysarvot ovat! Varsinkin tuo suhde; 0-100 n sek ja 60-120 n/2 sek."
Oli vain "oma teoreettinen" heitto kun 0->100 joutuu vaihtaan vaihdetta ja renkaat pyrkii sutiin, mutta 60->120 menee samalla vaihteella, siis kakosella jos on "kiertävä kone".
Niinpä niin, "oma teoreettinen heitto" - mielenkiintoinen termi.
Sallittakoon numeroarvojen korostaminen, tällaisissa asioissa, joissa numeroarvot ovat faktoja.
Kerroppa joxa mikä auto sutii paljon joka kiihtyy nollasta sataan kymmenessä sekunnissa, oletko kiihtyttänyt kesärenkailla jäällä?
Jos verrataan autoa A ja B Sama moottori ja kokoluokka
A kiihtyy nopeammin 0-100 kuin B
B kiihtyy nopeammin 60-100 kuin A Koska Kone on vääntävämpi ja vaihteiston välitykset ovat oikeat..
Vertailkaapa pari tai ryhmätesteistä kiihtyvyyttä ja sitkeyttä.. menevät mukavasti ristiin!
Siksi testeissä mitataan kiihtyvyys ja sitkeys jotta saadaan TODELLINEN kuva kokonaisuudesta.
Ei pelkkä 0-100 lukema riitä!
Oletko tosissasi?
Katohan noita aikoja kuvaajasta kun lehdet ovat mitanneet optimaalista kiihtyvyyttä 0-120 tms. Kyllä se optimaalinen 60-120 menee kohtuullisella tarkkuudella käsi kädessä 0-100 mukaisesti kahta eri autoa vertailtaessa. Siinä olet oikeassa, että varmasti on pieniä eroja autojen välillä, jos yhtä vaihdetta käytetään laajalla nopeusalueella ja erot kasvaa kun ajetaan esim. ylämäkeen.
Mikä hyöty on tiedosta körötellä esim. 4-vaihteella 60-120, kun saman välin pääsee reilusti nopeammin käyttämällä oikeita vaihteita? Pitäisin jopa hiukan vaarallisina sellaisia ajajia, jotka eivät käytä tilanteeseen sopivia vaihteita ohituksissa.
Uskaltaisin jopa väittää, että riskit kolareihin kasvavat ainakin jonkin verran, jos ohitusmatkaa pidennetään. Eli jos ohi voisi mennä 400m matkalla, niin körötelläänkin 800m. Moottoritiellä tästä ei tietenkään ole haittaa.
TM muistaakseni joskus hehkutti, että fiesta S kiihtyi nopeammin 4- tai 5-vaihteella 60-120kmh kuin joku turbo Porsche.
Mitä sitten?
Miten se yhteismitallistaminen automaattien ja manuaalien välillä tehtäisiin?
Otetaampa esimerkki vaikka -05 vuosimallin autoista..
Volvo S40 Sekä Mazda6 ja Toyota Avensis
1.8 Kone Volvo 125hp Mazda 120hp Toyota 129hp
OMAMASSA:
Volvo 1355
Mazda 1345
Toyota 1320
KIIHTYVYYS 0-100
Volvo Mitattu 10.4 Valmistajan Arvo 10.9
mazda Mitattu 10.8 10.7
Toyota Mitattu 11.1 10.5
SITKEYS 60-120
Volvo 21.9
Mazda 24
Toyota 26.2
Ohituskiihtyvyys 80-120
Volvo 7.8
Mazda 8.6
Toyota 8.3
Vaikka toyota on kevein ja tehokkain se ei pärjää sitkeydessä vaikka 0-100 onkin lähellä Mazdaa..
Ohituskiihtyvyydessä Toyota pesee Mazdan vaikka jääkin muissa testeissä jälkeen.
Tottakai on vaarallista lähteä ohittamaan vitos vaihteella 80 ylöspäin kun matka venyy satojametrejä pidemmäksi kuin käyttäen pienempää "oikeaa" vaihdetta..
Jokohan nyt ymmärsitte että 0-100 lukema pelkästään ei anna oikeaa kuvaa auton todellisesta luonteesta!?
PS. Sutii se sataheppanenkin auto kiihdytyksessä vaikka 0-100 meneekin lähes 13s!
Taitaa olla kapisia japanin koneja nuo Toyotan hevosvoimat. Näyttäisi Ford konserni ruvenneen ilmoittamaan peräti liian pitkiä aikoja ainakin 0-100km/h kiihdytyksiin, kun lantikan Freelanderkin alitti Tuulilasin testissä tehtaan arvot lähes sekuntilla. S80 D5:kin meni uudenkarhean tasan siihen mitä tehdas lupaa, mutta aika tuosta paranee kilsojen myötä.
Harmillista sen sijaan on bemarin siirtyminen joidenkin mallien osalta ylioptimismiin suorituskykyarvojen osalta. Ennen asia tuppasi olemaan täysin päinvastoin. Esimerkiksi X3 2.0d:n arvoja on vähän vaikea uskoa, kun katsoo sen paino/tehosuhdetta, ja vertaa kilpailijoihin. Sama pätee 520dA:han.
nature3:
Ainakin Alfalla meni alle 10.
Yhdellä Masalla en saanut järkeviä arvoja koska suditti vielä kolmosellakin, siis kuivalla asfaltilla!
Oli tosin huonot halppisrenkaat alla!
Katohan noita aikoja kuvaajasta kun lehdet ovat mitanneet optimaalista kiihtyvyyttä 0-120 tms. Kyllä se optimaalinen 60-120 menee kohtuullisella tarkkuudella käsi kädessä 0-100 mukaisesti kahta eri autoa vertailtaessa."
--------------------------------------------------
Otetaampa esimerkki vaikka -05 vuosimallin autoista..
Volvo S40 Sekä Mazda6 ja Toyota Avensis
1.8 Kone Volvo 125hp Mazda 120hp Toyota 129hp
OMAMASSA:
Volvo 1355
Mazda 1345
Toyota 1320
KIIHTYVYYS 0-100
Volvo Mitattu 10.4 Valmistajan Arvo 10.9
mazda Mitattu 10.8 10.7
Toyota Mitattu 11.1 10.5
SITKEYS 60-120
Volvo 21.9
Mazda 24
Toyota 26.2
Ohituskiihtyvyys 80-120
Volvo 7.8
Mazda 8.6
Toyota 8.3
-> tässäkin käytetty varmasti pelkästään 4-vaihdetta?
En oikein usko tojon olevan 100-120 välillä Mazdaa
reippaasti nopeampi.
No moottorienkaan erilaisia luonteita näistä arvoista ei kai
oikein voi päätellä, paitsi että Volvo on noista ripein ;o)
-> Kannattaa huomata 80-120 noin 8s, mutta 60-120 22s.
Vaikka toyota on kevein ja tehokkain se ei pärjää sitkeydessä vaikka 0-100 onkin lähellä Mazdaa..
Ohituskiihtyvyydessä Toyota pesee Mazdan vaikka jääkin muissa testeissä jälkeen.
-> Tästä painosta ja hepoista ei ole kysymys,
vaan ohituskiihtyvyyden olevan kohtuullisella tarkkuudella
luettavissa 0-100kmh "todellisesta" arvosta.
Tässä tapauksessa "sitkeyskin" meni lähes lineaarisesti ;o)
Epäilen muuten tuon tojon todellista painoa tai sitten hepot ovat
jossain muualla kuin moottorissa tai kumpikin.
Jokohan nyt ymmärsitte että 0-100 lukema pelkästään ei anna oikeaa kuvaa auton todellisesta luonteesta!?
-> Ei ymmärrä. Mielestäni antaa kohtuullisen
kuvan ohituskiihtyvyydestä (eikös se ollut alkuperäinen otsikko).
Ei kannatta puhua ohituskiihtyvyydestä, jos tarkoitetaankin muuta.
-> Miksi ostaa manuaali, kun autolla pitäisi sitten kuitenkin yrittää ajaa yhdellä vaihteella kärjistetysti läpi koko nopeusalueen? Ilmeisesti hinta.
-> Itselleni tuli kaikkein helpoimmin mieleen normaalikäytössä moottorin luonne siitä, kun esim. nätisti yhdellä (2 tai 3) vaihteella ajoin hitaahkon kurvin Focuksella (1.6), moottori täristi voimakkaasti 1600-1700 r/min, mutta vastaavasti tojo (1,6) 1300/1400 r/min ei mitään värinää. No Focuksessa tuli äkkiä laitettua pienempi silmään ja tojolla ei.
Onko se sitten lapsellista revittämistä kun meidän auto itse läväyttää 2:sen päälle kun kiihdyttelen rampilta moottoritielle? Auto on sitä mieltä, että tuota vaihdetta on syytä käyttää tälläisessä kiihdytyksessä. Vai yritätkö sanoa, että autolla pitää ripeästi kiihdyttää puolikaasulla?
JOXA: Pitää olla ohituksessa sopiva vaihde niin kiihtyy, ohituskiihtyvyys on käsitteenä typerä koska kiihtyvyys on sama ohitti tai ei!
Tätä ei ihan joka päivä tapahdu: olen samaa mieltä kuin JOXA. Moottori on sitä parempi mitä vähemmän se tarvitsee kuskin tai automaattivaihteiston apua pystyäkseen antamaan autolle tietyn suorituskyvyn ja siksi on hyvä tietää kiihdytysaikoja myös ilman vaihteiston apua. Mutta ei tätä minunkaan mielestä pitäisi nimittää ohituskiihtyvyydeksi, koska ohittaessa pitää olla riittävä nopeusero ohitettavaan kelattuna jo ennen kuin varsinainen ohitus alkaa eli vaihdetaan kaistaa. Tähän pystyy kokemukseni mukaan 60 heppaisella koneellakin jos lähtee kiihdyttämään kolmen sekunnin turvavälin päästä.
Sellaisen koneen ohituskiihtyvyydeksi sanottu sitkeys isoilla vaihteilla on surkea, mutta ohitusaika ja matka tismalleen samat kuin 1000 heppaisella ja 1000 Nm vääntävällä autolla, jolla ohitetaan laillisesti ja huolellisesti. Näitten autojen suorituskykyjen erotukselle tulee käyttöä jos huomataankin liian myöhään että on tullut tehtyä väärä ohituspäätös jota ei voi enää perua.
Tämän vuoksi väitän, että hyväksi ohituskiihtyvyydeksi sanottua suorituskykyä tarvitsevat eniten huonosti ohitukseen valmistautuvat ja/tai riskiohituksia tekevät huonot kuljettajat, jotka tarvitsevat hyvän moottorin pelastamaan heidät itsensä aiheuttamasta pulasta.
Väitän myös, että tällaisella hyvän ohituskiihtyvyyden antavalla hyvällä moottorilla ajava heikkoluonteinen ihminen hankkiutuu useammin vaarallisiin tilanteisiin kuin hän hankkiutuisi siinä tapauksessa, että tietäisi ettei kaasupolkimen alla ole reservissä tehoa jolla pelastautua mokiensa seurauksilta.
Sellaisen koneen ohituskiihtyvyydeksi sanottu sitkeys isoilla vaihteilla on surkea, mutta ohitusaika ja matka tismalleen samat kuin 1000 heppaisella ja 1000 Nm vääntävällä autolla, jolla ohitetaan laillisesti ja huolellisesti. Näitten autojen suorituskykyjen erotukselle tulee käyttöä jos huomataankin liian myöhään että on tullut tehtyä väärä ohituspäätös jota ei voi enää perua.
Tämän vuoksi väitän, että hyväksi ohituskiihtyvyydeksi sanottua suorituskykyä tarvitsevat eniten huonosti ohitukseen valmistautuvat ja/tai riskiohituksia tekevät huonot kuljettajat, jotka tarvitsevat hyvän moottorin pelastamaan heidät itsensä aiheuttamasta pulasta.
Väitän myös, että tällaisella hyvän ohituskiihtyvyyden antavalla hyvällä moottorilla ajava heikkoluonteinen ihminen hankkiutuu useammin vaarallisiin tilanteisiin kuin hän hankkiutuisi siinä tapauksessa, että tietäisi ettei kaasupolkimen alla ole reservissä tehoa jolla pelastautua mokiensa seurauksilta.
Itse en näkisi tuota lain pilkulleen noudattamista ohitustilanteissa mitenkään itseisarvona. Vastaantulijoiden kaistalta on mielestäni ihan terveellistä tulla pois niin nopeasti kuin mahdollista, vaikka ei ketään olisikaan näköpiirissä tuossa vastaan. Muutenkin, jos niitä virallisia, esim. autokoulussa tietääkseni opetettavia näkyvyysmatkasuosituksia ruvetaan noudattamaan, ei Suomen maanteillä pääse ohi juuri missään.
Huolellinen ohitus on mielestäni turvallinen ja tehokas (eli nopea), josta on mahdollisimman vähän haittaa ohitettavalle.
Saahan sitä väittää. Itse ajan tehokkaalla autolla, jolla ohittaminen on helppoa ja vaivatonta. En silti mielestäni harrasta mitään riskiohituksia, enkä joudu suorituskyvyllä "pelastamaan" itseäni ohitustilanteista. Tiedän varsin hyvin millaiseen väliin autollani turvallisesti ehtii, enkä koskaan lähde ohittamaan "toivotaan"-asenteella. Ja kyllä, vauhtini nousee ohittaessa usein yli nopeusrajoituksen, enkä edes saa siitä minkäänlaisia omatunnontuskia. Tunnustan, olen siis Suomen oikeusjärjestelmän silmissä raiskaajaakin suurempi rikollinen - lukitkaa minut vankilaan ja heittäkää avain mereen.
On toki sellaisia, jotka heikkoluonteisuutensa takia aiheuttavat vaaratilanteita, mutta monet heistä tekisivät sitä heikkotehoisimmillakin autoilla. Lisäksi tietääkseni varsin harva (en nyt jaksa tarkistaa, korjatkaa toki jos olen väärässä) liikenneonnettomuus aiheutunut ohitustilanteesta.
EDIT: Jaa, tässä ei pystykään lainamaan ns. kahteen kertaan. Tai sitten en vain näin aamutuimaan osaa, hyvin mahdollista tämäkin.
Turbolag: Itse en näkisi tuota lain pilkulleen noudattamista ohitustilanteissa mitenkään itseisarvona. Vastaantulijoiden kaistalta on mielestäni ihan terveellistä tulla pois niin nopeasti kuin mahdollista...
Totta puhuen esitin asiani kärjistetymmin kuin mitä oma mielipiteeni oikeasti on, en minäkään ohittaessani aja pilkulleen rajoituksen mukaan. Sinua sitä ei näimmä niin vaan provosoida, nostan hattua.
Olen vähentänyt ohitusteni määrää rutkasti harkitsemalla entistä tarkemmin, mitä ihan oikeasti voitan ohittamalla. Ennen tuli ohiteltua liian usein joko tavan vuoksi kun edellätuleva ei osannut pitää kunnon turvaväliä (se idiootti!!) tai siksi, että se on rivakalla autolla ihan vaan yksinkertaisesti kivaa.
Väitän edelleen, että edes ylinopeudella tehtyyn ohitukseen ei tarvita reippaasti kiihtyvää autoa. Ohituksen nopeuden ja ohitusmatkan lyhyyden ratkaisee ohituksen aikainen keskinopeus ja jokainen tietää, miten ratkaisevia kiihdytyskisoissa ovat lähdöt. Alussa menetettyä aikaa kompensoimaan tarvitaan valtava lisäteho.
Turbolag: Lisäksi tietääkseni varsin harva (en nyt jaksa tarkistaa, korjatkaa toki jos olen väärässä) liikenneonnettomuus aiheutunut ohitustilanteesta.
Tietääkseni käsityksesi on oikea, ohitusonnettomuuksissa taitaa kuolla luokkaa 10-20 ihmistä vuodessa. Tämä ei kuitenkaan saa tarkoittaa sitä, että kuljettaja saisi ottaa riskejä ohittaessaan koska niissä jää mustapekka käteen niin harvoin, liikenneturvallisuus paranee vain jos kukin meistä vähentää niitä riskejä, joita itse ottaa. Ohitus on kuitenkin yksi riskialtteimmista tilanteista liikenteessä ja siksi on tarkkaan harkittava onko se välttämätöntä ja kuinka sen tekee.
Ohituksen motiivina on matka-ajan lyhennys. Itselläni ohituskerrat putosivat murto-osaan entisestä kun aloin kriittisesti puntaroida saamaani hyötyä. Seurailin ohittamieni ja minut ohittaneiden autojen matkan etenemistä ja tulos oli yllättävä mutta selvä: ohittaja hyötyy vain jos tie edessä on pitkälle tyhjä, matkaa on jäljellä paljon ja vauhtini ohituksen jälkeen selvästi ohitettua suurempi.
No, tie edessä on harvoin pitkälle tyhjä, työmatkoilla harvoin on kovin pitkää matkaa seuraavaan risteyksestä poikkeamiseen ja päinvastaisista väitteistä huolimatta selvää alinopeutta ajaa aniharva ainakaan minun kiinnisaamistani kuskeista. Jos esim. ohitan 80:n rajoituksella 75 km/h ajavan, voitan kilometrillä n. 3 sekuntia. Kun sitä vertaa vaikkapa tänäänkin tällä palstalla viettämääni aikaan, olisin hyvin pettynyt logikkani tasoon jos se tuottaisi tulokseksi, että ohitus oli järkevä.