Jos olisit tehnyt yhtä paljon virheitä rengasta vaihtaessasi kuin paikkausyrityksessäsi teit, niin olisit
Taisi olla "jiipee" jolla oli alunperin ongelmia paikkauspullon kanssa. En tosin kyllä ymmärtänyt miksi laitoitte kaverin käyttövirheeksi sen, että paikkapullo oli pilaantunut ja tukki venttiilin.
Rengas näyttää tältä kun ajaa vähän matkaa tyhjänä. Sinne vaan litkut sisään ja toivoo parasta!
Pitäisitkö vararenkaan käyttövirheenä sitä, jos joku asentaisi alle tyhjiin vuotaneen vararenkaan?
Kuvasi on mun mielestä hyvä peruste olla ajamatta tyhjällä renkaalla. Toisille tämä on ennestäänkin täysin selvää mutta kiitos kuitenkin.
Jos purkin kyljessä ohjeistetaan "Ravista pulloa ja lämmitä pulloa tarvittaessa käsilläsi tai auton lämmitysjärjestelmästä tulevalla lämpimällä ilmalla" niin kovin moni ei ryhdy kokeilemaan juoksevuutta -20 C:n lämpötilassa.
Kovin moni ei ryhdy kokeilemaan noissa oloissa myöskään renkaan vaihtoa.
Vararengaskin voi joissain autoissa sijaita aika kylmässä paikassa perän alla, sen irroittelu jäästä ja ruosteesta -20 asteessa voi olla mielenkiintoinen projekti.
Aika harvoin ne renkaat puhkeaa, kun ajelee riittävän hyvillä renkailla, oikeilla renkailla oikeissa oloissa ja oikeilla paineilla.
Jos olisit tehnyt yhtä paljon virheitä rengasta vaihtaessasi kuin paikkausyrityksessäsi teit, niin olisit
Taisi olla "jiipee" jolla oli alunperin ongelmia paikkauspullon kanssa. En tosin kyllä ymmärtänyt miksi laitoitte kaverin käyttövirheeksi sen, että paikkapullo oli pilaantunut ja tukki venttiilin.
Rengas näyttää tältä kun ajaa vähän matkaa tyhjänä. Sinne vaan litkut sisään ja toivoo parasta!
Pitäisitkö vararenkaan käyttövirheenä sitä, jos joku asentaisi alle tyhjiin vuotaneen vararenkaan?
Kuvasi on mun mielestä hyvä peruste olla ajamatta tyhjällä renkaalla. Toisille tämä on ennestäänkin täysin selvää mutta kiitos kuitenkin.
edit: "toki on virhe laittaa alle tyhjä rengas tai oikeammin ajaa sillä tyhjällä, mutta vähän riippuu olosuhteista, onko pakko ajaa, kuinka pitkä matka ja kuinka tyhjä rengas"
Lisään sen verran tietoa kuvasta, että vahinko tapahtui hiekkatiellä, itse en ollut autossa. Ajomatka lähtöpaikasta pysähtymiseen oli noin kilometri, ei ole tietoa missä vaiheessa rengas oli tyhjentynyt. Kyse on vasemmasta eturenkaasta. Kun olen kertonut tästä täystuhosta, niin pari ihan pätevää rattimiestä kertoi, että heille oli sattunut sama, ei ollut tajunnut ajoissa tyhjää rengasta. Lienee tyypillistä hitaasti (60km/h) ajettavalla epätasaisella alustalla ennemmin kuin asfaltilla. Itse tietysti aluksi oletin, että tuommoisen tajuaa ratin takana millisekunneissa, mutta ehkä sitten ei. Kyse on Continental -renkaasta ja koko oli 205/55/16 eli ei mikään ihan matala. Ilman vararengasta näistä selviää toki soittamalla sen hinurin, mutta tässä tilanteessa ajoin paikalle ja vaihdoin Volvon kontista sen alkuperäisen, täysikokoisen, ajamattoman vararenkaan peltivanteella, jossa oli onneksi ilmat tallella, vaikka tarkistuksesta oli kulunut vuosia. Vaimo ei osannut rengasta vaihtaa, mutta sama tilanne varmaan jonkun korjaussarjan kanssa, joskaan sitä nyt ei tässä edes olisi tarvittu.
Takuulla löytyy varmasti monta kohtaa, mistä kulutusta voi vähentää, mutta jos ne ovat toisistaan riippumattomia, niin ne eivät tee toisistaan hyödyttömiä. En näe mitään yhteyttä esimeriksi kaasujalkaan tai rengaspaineisiin sillä, että tarpeetonta painolastia ei autossa kannata pitää.
Periaatteessa noin, mutta käytännössä on epäloogista pitää 20 kilon säästöllä saavutettavaa kulutusetua merkittävänä, ellei kiinnitä muihin osa-alueisiin samanlaista huomiota.
edit: "toki on virhe laittaa alle tyhjä rengas tai oikeammin ajaa sillä tyhjällä, mutta vähän riippuu olosuhteista, onko pakko ajaa, kuinka pitkä matka ja kuinka tyhjä rengas"
Kun olen kertonut tästä täystuhosta, niin pari ihan pätevää rattimiestä kertoi, että heille oli sattunut sama, ei ollut tajunnut ajoissa tyhjää rengasta. Lienee tyypillistä hitaasti (60km/h) ajettavalla epätasaisella alustalla ennemmin kuin asfaltilla. Itse tietysti aluksi oletin, että tuommoisen tajuaa ratin takana millisekunneissa, mutta ehkä sitten ei.
Vaikea uskoa, että tuostakin joku alkaa saivartelemaan, mutta selvennetään nyt sitten mitä tarkoitin tyhjiin vuotaneella renkaalla. Tarkoitin tuolla rengasta, jossa on painetta niin vähän, ettei paine jaksa kantaa kuormaa.
Onneksi nykytekniikka auttaa tuollaisia ihan päteviä rattimiehiä. Noin päteville rattimiehille painevalvonta tulee tarpeeseen.
Periaatteessa noin, mutta käytännössä on epäloogista pitää 20 kilon säästöllä saavutettavaa kulutusetua merkittävänä, ellei kiinnitä muihin osa-alueisiin samanlaista huomiota.
Selitätkö mitä on käytännön epäloogisuus? Mun logiikka sanoo, että tässä vararenkaan pois jättämisestä on monia positiivisia vaikutuksia ja vain yksi mahodollinen haitta, joka todennäköisesti jää elämäni aikana toteutumatta. Tuon haitta ei toteutuessakaan olisi erityisen merkittävä. Edut voittavat tässä haitat selvästi.
Perusteleeko käytännön logiikkasi tuossa nyt sen, että jos vararenkaan polttama kuutio bensaa ei haittaa, niin silloin on loogista olla keskittymättä mihinkään muuhunkaan kulutusta pienentävän tekijään?
Tuntuu tämä ketju olevan ihan samanlaista vänkäystä, kuin kitkat vs. nastat.
Ihmiset ajavat erilaisissa tilanteissa, rengasrikkoja on monenlaisia. Miksi ei siis voi hyväksyä, että joku haluaa ottaa riskin pelkän paikkapullon kanssa ja joku raahaa vararengasta?
Itselläni kulkee vararengas. Heitin sen lokerossa olevan styroksin jonkkaan ja ostin tunkin, joka ei auton varustukseen kuulunut.
Vararengas tuli helposti, kun syksyllä puhkesi toinen takarengas siten, että korjaus ei olisi kannattanut. Koska halusin samalla tavalla kuluneet (lue uudet) renkaat akselille, niin ostin kaksi rengasta ja sille toiselle vain peltivanteen.
Ja tuohon renkaan vaihtamiseen baanalla, sitä varten on pitkä varsi, jolla aukeaa renkaat huollonkin jäljiltä.
edit: "toki on virhe laittaa alle tyhjä rengas tai oikeammin ajaa sillä tyhjällä, mutta vähän riippuu olosuhteista, onko pakko ajaa, kuinka pitkä matka ja kuinka tyhjä rengas"
Kun olen kertonut tästä täystuhosta, niin pari ihan pätevää rattimiestä kertoi, että heille oli sattunut sama, ei ollut tajunnut ajoissa tyhjää rengasta. Lienee tyypillistä hitaasti (60km/h) ajettavalla epätasaisella alustalla ennemmin kuin asfaltilla. Itse tietysti aluksi oletin, että tuommoisen tajuaa ratin takana millisekunneissa, mutta ehkä sitten ei.
Vaikea uskoa, että tuostakin joku alkaa saivartelemaan, mutta selvennetään nyt sitten mitä tarkoitin tyhjiin vuotaneella renkaalla. Tarkoitin tuolla rengasta, jossa on painetta niin vähän, ettei paine jaksa kantaa kuormaa.
Onneksi nykytekniikka auttaa tuollaisia ihan päteviä rattimiehiä. Noin päteville rattimiehille painevalvonta tulee tarpeeseen.
Vaikea uskoa, ettei voisi olla olosuhteita joissa rattimies ajaa vaikka pelkällä vanteella pois tienposkesta, vaikka tietokone huutaisi hoosiannaa rengaspaineista.
Ajattele vaikka jo elämänsä ehtoopuolella olevia renkaita ja olet kilometrin päässä kotoa tai huoltoasemalta, on yö ja sataa kaatamalla 1 C vettä, sinulla ei ole kännyä, ei sateensuojaa ja olet autossa puku päällä tulossa jostain tilaisuudesta jne. Siihen toteaisi varmaan muutkin kuin minä että ajelenpa varovasti täältä pois.
Rengas muuten näyttää aikas tyhjältä esim. 0.7 bar painetta sisällä, muttei vanne silti maahan ota, rengas kärsii pidemmästä ajosta mutta ajaa voi, ainakin jos anoppi ei istu siinä kulmassa autoa.
Vaikea uskoa, ettei voisi olla olosuhteita joissa rattimies ajaa vaikka pelkällä vanteella pois tienposkesta, vaikka tietokone huutaisi hoosiannaa rengaspaineista.
Ajattele vaikka jo elämänsä ehtoopuolella olevia renkaita ja olet kilometrin päässä kotoa tai huoltoasemalta, on yö ja sataa kaatamalla 1 C vettä, sinulla ei ole kännyä, ei sateensuojaa ja olet autossa puku päällä tulossa jostain tilaisuudesta jne. Siihen toteaisi varmaan muutkin kuin minä että ajelenpa varovasti täältä pois.
Rengas muuten näyttää aikas tyhjältä esim. 0.7 bar painetta sisällä, muttei vanne silti maahan ota, rengas kärsii pidemmästä ajosta mutta ajaa voi, ainakin jos anoppi ei istu siinä kulmassa autoa.
No älä sitten usko tuollaiseen. Luonnollisesti melkein kuka tahansa voi ajaa vaikka yksi rengas olisi aivan tyhjä. Rattimies olisi kuitenkin huomannut vuodon jo aikaisemmin. Normaalilla älyllä varustettu henkilö olisi huomannut renkaan tyhjenemisen viimeistään jo siinä vaiheessa, kun valvontajärjestelmä olisi varoittanut paineen alenemisesta. Nämä sinun tuntemat "rattimiehet" ilmeisesti painaisivat vain kaasua siinä vaiheessa ja odottelisivat sitä hetkeä kun vanne murenee alta.
Mutta leikitäänpä tuolla kammottavalla ajatuksella siitäkin huolimatta, että se on taas tuota ennenkin nähtyä fantasiaosastoa. Itse en vanteen kestävyyttä koettelisi vaan pukisin päällystakin päälle ja tukisin vuodon paikkauslitkulla. Kompura saisi tehdä raskaimman ja aikaa eniten vievän työn ja rengasliikkeessä voisi vierailla vaikka seuraavana päivänä.
No älä sitten usko tuollaiseen. Luonnollisesti melkein kuka tahansa voi ajaa vaikka yksi rengas olisi aivan tyhjä. Rattimies olisi kuitenkin huomannut vuodon jo aikaisemmin. Normaalilla älyllä varustettu henkilö olisi huomannut renkaan tyhjenemisen viimeistään jo siinä vaiheessa, kun valvontajärjestelmä olisi varoittanut paineen alenemisesta. Nämä sinun tuntemat "rattimiehet" ilmeisesti painaisivat vain kaasua siinä vaiheessa ja odottelisivat sitä hetkeä kun vanne murenee alta.
Mutta leikitäänpä tuolla kammottavalla ajatuksella siitäkin huolimatta, että se on taas tuota ennenkin nähtyä fantasiaosastoa. Itse en vanteen kestävyyttä koettelisi vaan pukisin päällystakin päälle ja tukisin vuodon paikkauslitkulla. Kompura saisi tehdä raskaimman ja aikaa eniten vievän työn ja rengasliikkeessä voisi vierailla vaikka seuraavana päivänä.
Rengas voi tyhjentyä käytännössä kahdella tavalla, hitaasti tai nopeasti. Vaimon alla rengas tyhjeni nopeasti, saattoi olla että ilmat veks alle sekunnissa. Rengas saattoi jo samalla hetkellä olla korjauskelvoton.
Aiemmin kirjoitin, että alla on bemari, runflatit ja parit ruuvit. Näin ekan ruuvin renkaassa, pieni kanta. Päätin, että poikkean rengasliikkeessä joku päivä. Ilmat pysyi hyvin renkaassa ja allahan on runflatit. Taisin unohtaa koko jutun hetkeksi ja noin kuukauden päästä bemari alkoi herjata alentuneesta paineesta. Korjautin renkaan.
No toinen ruuvi taas ilmoitti asiasta äänellä. Kyse oli samanlaisesta ruuvista kuin peltikattoja kiinnitetään eli kantaan käy pieni hylsy ja ulkonema renkaan pinnasta oli reilut viisi milliä. Piti häiritsevää ääntä. Diagnostiikka ei herjannut mitään, mutta kävin korjauttamassa renkaan.
Missään näistä kolmessa tapauksessa ei ole tarvittu paikkaussarjaa. Jos ruuvi renkaassa voi ajaa rengasliikkeeseen asti, niin missään tapauksessa ruuvia ei kannata itse poistaa ja sitten työntää mömmöjä sinne sisään. Vaikka vanne ei syöpyisikään, renkasliike ei taatusti taputa käsiä kun joutuu puhdistamaan renkaan sisäpuolelta ja ellei tee / pysty tarkasti puhdistamaan rengasta, sitä ei saa tasapainotettua tai vieläkin isompi ongelma jos tavara liikkuu renkaassa myöhemmin ja pitää tasapainottaa uudestaan ja uudestaan. Paikkauslitku toimii varmasti reikään jos reikä on tullut naulasta tai ruuvista. Peukalonpään kokoiseen reikään tai suurempaan suhtautuisin jo vähän epäillen, esim. terävä kivi tai pullonpohja.
Kyllä rattimies osaisi homman hoitaa, en olisi siitä huolissani.
Perusteleeko käytännön logiikkasi tuossa nyt sen, että jos vararenkaan polttama kuutio bensaa ei haittaa, niin silloin on loogista olla keskittymättä mihinkään muuhunkaan kulutusta pienentävän tekijään?
Ei. Kyse on siitä, että pitää suuruusluokaltaan 0,005 l/100 km säästöä merkittävänä.
Säästö on pienikin säästö, mutta onko ihan oikeasti esim. sinulle tuollaisella kulutussäästöllä jotain merkitystä? Veikkaan, ettei ole kuten ei oe minullekaan, joten siinä tapauksessa epäloogista on pitää säästöä merkittävänä.
Missään näistä kolmessa tapauksessa ei ole tarvittu paikkaussarjaa. Jos ruuvi renkaassa voi ajaa rengasliikkeeseen asti, niin missään tapauksessa ruuvia ei kannata itse poistaa ja sitten työntää mömmöjä sinne sisään.
Eikö tuokin ole itsestään selvää. Hitaasti vuotavaan renkaaseen voi toki lisätä ilmaa, mutta hölmöähän siihen olisi tuhlata paikkauslitkua. Mitä yrität tuoda esiin tällä?
Eikö tuokin ole itsestään selvää. Hitaasti vuotavaan renkaaseen voi toki lisätä ilmaa, mutta hölmöähän siihen olisi tuhlata paikkauslitkua. Mitä yrität tuoda esiin tällä?
No "Normaalilla älyllä varustettu henkilö olisi huomannut renkaan tyhjenemisen viimeistään jo siinä vaiheessa, kun valvontajärjestelmä olisi varoittanut paineen alenemisesta. Nämä sinun tuntemat "rattimiehet" ilmeisesti painaisivat vain kaasua siinä vaiheessa ja odottelisivat sitä hetkeä kun vanne murenee alta.
Mutta leikitäänpä tuolla kammottavalla ajatuksella siitäkin huolimatta, että se on taas tuota ennenkin nähtyä fantasiaosastoa. Itse en vanteen kestävyyttä koettelisi vaan pukisin päällystakin päälle ja tukisin vuodon paikkauslitkulla. Kompura saisi tehdä raskaimman ja aikaa eniten vievän työn ja rengasliikkeessä voisi vierailla vaikka seuraavana päivänä"
Minusta kirjoitat tässä että kun valvontajärjestelmä herjaa alhaisesta paineesta niin litkut sisään, ei mitään odottelua. Miten muuten eroaisit rattimiehistä jotka jatkaisivat ajoa... Kun diagnostiikka herjaa alhaisesta paineesta, ei rengas tyhjä ole. Kysymys lienee siitä, kuka siellä renkaan vierellä valvoo, kuinka nopeasti tyhjenee.
Ei. Kyse on siitä, että pitää suuruusluokaltaan 0,005 l/100 km säästöä merkittävänä.
Säästö on pienikin säästö, mutta onko ihan oikeasti esim. sinulle tuollaisella kulutussäästöllä jotain merkitystä? Veikkaan, ettei ole kuten ei oe minullekaan, joten siinä tapauksessa epäloogista on pitää säästöä merkittävänä.
mikahen googlaama lukema oli yli kymmenkertainen sinun arvioon. Miten päädyit tuollaiseen lukemaan? Jos 20 kiloa saisi tuollaisen muutoksen ja massa vaikutus olisi lineaarinen, niin sinun arviollasi 2000 kiloa kyydissä lisäisi kulutusta 0,5 litraa satkulle. Ei kuulosta hirmu uskottavalta. Ennen kuin toisin osoitat, niin käytän tuota mikahen postaamaa lukemaa.
Vararenkaattomuuden kulutusetu on siis esimerkiksi kuutio bensaa, jonka lisäksi hyötyä on myös tiloissa, ajettavuudessa ja suorituskyvyssä. Haittoina on varsin epätodennäköinen pidentynyt rengasrikon korjaus. Jos väitän, ettei vararenkaan hyödyt ole haittojen arvoisia, niin missä logiikkani menee vikaan?
Minusta kirjoitat tässä että kun valvontajärjestelmä herjaa alhaisesta paineesta niin litkut sisään, ei mitään odottelua. Miten muuten eroaisit rattimiehistä jotka jatkaisivat ajoa... Kun diagnostiikka herjaa alhaisesta paineesta, ei rengas tyhjä ole. Kysymys lienee siitä, kuka siellä renkaan vierellä valvoo, kuinka nopeasti tyhjenee.
Tuo on vain sinun virhetulkintasi. Kun kirjoitit tuon "oli synkkä ja myrskyinen yö..." -kauhutarinasi, niin oletin, että olisi tosiaan joku syy vaihtaa tai korjata rengas. Jos siellä renkaassa olisikin vain ruuvi tai naula, niin itse ajaisin tilanteen tarkastettuani kotiin sen viimeisen kilometrin tekemättä mitään. Järjestelmä hälyttää kun paine on laskenut korkeintaan 20 prosenttia. Ei tuossa tilanteessa ole mitään syytä korjata tai vaihtaa rengasta.
Tyjenemisnopeuden tunnistaa vaikka korvilla ja kädellä arvioimalla, painemittarilla tai vaikka potkaisemalla renkaan kylkeen. Jos hetki hälytyksen jälkeen rengas ei ole vielä pahasti lutussa, niin kyllä sillä sen viimeisen kilometrin ajaa ongelmitta. Viileässä sateisessa säässä kilometrin matkalla ei ole kuumenemisestakaan mitään vaaraa.
Kun uusiin autoihin tulee pakolliseksi rengaspaineiden valvonta, varapyörät ja tunkit voivat tehdä paluun. Jos valmistaja käyttää antureita venttiileissä, paikkausaine tuhoaa ne ja luultavasti täyttökään ei onnistu.
PS. Lisää paikkapullon kertomaa: "Ei sovellu isoihin reikiin tai repeämiin (enemmän kuin 5 mm), reikiin renkaan sivuilla eikä vaurioihin vanteiden reunoilla."
Minusta kirjoitat tässä että kun valvontajärjestelmä herjaa alhaisesta paineesta niin litkut sisään, ei mitään odottelua. Miten muuten eroaisit rattimiehistä jotka jatkaisivat ajoa... Kun diagnostiikka herjaa alhaisesta paineesta, ei rengas tyhjä ole. Kysymys lienee siitä, kuka siellä renkaan vierellä valvoo, kuinka nopeasti tyhjenee.
Tuo on vain sinun virhetulkintasi. Kun kirjoitit tuon "oli synkkä ja myrskyinen yö..." -kauhutarinasi, niin oletin, että olisi tosiaan joku syy vaihtaa tai korjata rengas. Jos siellä renkaassa olisikin vain ruuvi tai naula, niin itse ajaisin tilanteen tarkastettuani kotiin sen viimeisen kilometrin tekemättä mitään. Järjestelmä hälyttää kun paine on laskenut korkeintaan 20 prosenttia. Ei tuossa tilanteessa ole mitään syytä korjata tai vaihtaa rengasta.
Tyjenemisnopeuden tunnistaa vaikka korvilla ja kädellä arvioimalla, painemittarilla tai vaikka potkaisemalla renkaan kylkeen. Jos hetki hälytyksen jälkeen rengas ei ole vielä pahasti lutussa, niin kyllä sillä sen viimeisen kilometrin ajaa ongelmitta. Viileässä sateisessa säässä kilometrin matkalla ei ole kuumenemisestakaan mitään vaaraa.
Aletaan olla samaa mieltä itse asiasta. Liekö sitten minun virhetulkintani aiemmin vai sinä kirjoitit provosoivasti "rattimiehistä". Vaikea sanoa.
Aletaan olla samaa mieltä itse asiasta. Liekö sitten minun virhetulkintani aiemmin vai sinä kirjoitit provosoivasti "rattimiehistä". Vaikea sanoa.
Vähän vuotaneella renkaalla, jolla voi ajaa ilman isompia ongelmia, ajaminen on mielestäni aivan eri asia kuin tyhjäksi vuotaneella renkaalla ajaminen. Jos rattimies ei huomaa ajavansa tyhjällä renkaalla, niin mun mielestä kritiikki osaamisesta kohdistuu kyllä aivan oikeaan osoitteeseen. Tyhjän renkaan tunnistaa kyllä vaikka pihalla peruutellessa, jos vain vähänkään on hoksottimet kunnossa.
Minusta kirjoitat tässä että kun valvontajärjestelmä herjaa alhaisesta paineesta niin litkut sisään, ei mitään odottelua. Miten muuten eroaisit rattimiehistä jotka jatkaisivat ajoa... Kun diagnostiikka herjaa alhaisesta paineesta, ei rengas tyhjä ole. Kysymys lienee siitä, kuka siellä renkaan vierellä valvoo, kuinka nopeasti tyhjenee.
Tuo on vain sinun virhetulkintasi. Kun kirjoitit tuon "oli synkkä ja myrskyinen yö..." -kauhutarinasi, niin oletin, että olisi tosiaan joku syy vaihtaa tai korjata rengas. Jos siellä renkaassa olisikin vain ruuvi tai naula, niin itse ajaisin tilanteen tarkastettuani kotiin sen viimeisen kilometrin tekemättä mitään. Järjestelmä hälyttää kun paine on laskenut korkeintaan 20 prosenttia. Ei tuossa tilanteessa ole mitään syytä korjata tai vaihtaa rengasta.
Tyjenemisnopeuden tunnistaa vaikka korvilla ja kädellä arvioimalla, painemittarilla tai vaikka potkaisemalla renkaan kylkeen. Jos hetki hälytyksen jälkeen rengas ei ole vielä pahasti lutussa, niin kyllä sillä sen viimeisen kilometrin ajaa ongelmitta. Viileässä sateisessa säässä kilometrin matkalla ei ole kuumenemisestakaan mitään vaaraa.
Aletaan olla samaa mieltä itse asiasta. Liekö sitten minun virhetulkintani aiemmin vai sinä kirjoitit provosoivasti "rattimiehistä". Vaikea sanoa.
Jos renkaassa on hidas vuoto ja pitäisi päästä ajamaan suht pitkä matka takaisin kotiin ja seuraavana päivänä rengasliikkeeseen tai suoraan rengasliikkeeseen, niin kumpi on parempi olla mukana: kompressori vai vararengas? Onko helpompaa vain täyttää kompressorilla rengas uudelleen jotta voi ajaa korjaamolle vai onko kivempi ryhtyä kaivamaan vararengasta ulos autosta ja vaihtamaan sen siinä? (Toivottavasti edes vararenkaan paineet suunnilleen kohdallaan vuosien tyhjän panttina mukana olon jälkeen)?
Kun uusiin autoihin tulee pakolliseksi rengaspaineiden valvonta, varapyörät ja tunkit voivat tehdä paluun. Jos valmistaja käyttää antureita venttiileissä, paikkausaine tuhoaa ne ja luultavasti täyttökään ei onnistu.
PS. Lisää paikkapullon kertomaa: "Ei sovellu isoihin reikiin tai repeämiin (enemmän kuin 5 mm), reikiin renkaan sivuilla eikä vaurioihin vanteiden reunoilla."
Koska halusin samalla tavalla kuluneet (lue uudet) renkaat akselille, niin ostin kaksi rengasta ja sille toiselle vain peltivanteen.
... ja laitoit ne peltivanteeseen sopivat pultit vielä erikseen minigrippiin siihen peltivanteen kaveriksi, kun ei ne kesäalujen eikä talvialujen pultit ole oikeilla kartioilla...
mikahen googlaama lukema oli yli kymmenkertainen sinun arvioon. Miten päädyit tuollaiseen lukemaan?
Kirjoitusvirhe. Puoli desiä/100 km on suuruusluokka. Ja sekin vain kaupunkiajossa. Maantiellä kulutuslisä pienenee reippaasti.
Vararenkaattomuuden kulutusetu on siis esimerkiksi kuutio bensaa, jonka lisäksi hyötyä on myös tiloissa, ajettavuudessa ja suorituskyvyssä. Haittoina on varsin epätodennäköinen pidentynyt rengasrikon korjaus. Jos väitän, ettei vararenkaan hyödyt ole haittojen arvoisia, niin missä logiikkani menee vikaan?
Sinusta hyödyt ei ehkä ole haittojen arvoisia, mutta minä puhuin siitä, onko kulutuslisä merkittävä. Onko sinusta 0,056 l/100 km kulutuslisä kaupunkiajossa merkittävä?
Takuulla löytyy varmasti monta kohtaa, mistä kulutusta voi vähentää, mutta jos ne ovat toisistaan riippumattomia, niin ne eivät tee toisistaan hyödyttömiä. En näe mitään yhteyttä esimeriksi kaasujalkaan tai rengaspaineisiin sillä, että tarpeetonta painolastia ei autossa kannata pitää.
Periaatteessa noin, mutta käytännössä on epäloogista pitää 20 kilon säästöllä saavutettavaa kulutusetua merkittävänä, ellei kiinnitä muihin osa-alueisiin samanlaista huomiota.
Etenkään silloin, jos alle on laitettu 19" bling-bling vanteet 245 leveillä renkailla vakioiden 205/16" pyörien tilalle, mikä nostaa kulutusta vähintään litran satasella.
Jorma L:
Pitäisitkö vararenkaan käyttövirheenä sitä, jos joku asentaisi alle tyhjiin vuotaneen vararenkaan?
Kuvasi on mun mielestä hyvä peruste olla ajamatta tyhjällä renkaalla. Toisille tämä on ennestäänkin täysin selvää mutta kiitos kuitenkin.
mikahe:
Kovin moni ei ryhdy kokeilemaan noissa oloissa myöskään renkaan vaihtoa.
Vararengaskin voi joissain autoissa sijaita aika kylmässä paikassa perän alla, sen irroittelu jäästä ja ruosteesta -20 asteessa voi olla mielenkiintoinen projekti.
Aika harvoin ne renkaat puhkeaa, kun ajelee riittävän hyvillä renkailla, oikeilla renkailla oikeissa oloissa ja oikeilla paineilla.
NHB:
edit: "toki on virhe laittaa alle tyhjä rengas tai oikeammin ajaa sillä tyhjällä, mutta vähän riippuu olosuhteista, onko pakko ajaa, kuinka pitkä matka ja kuinka tyhjä rengas"
Lisään sen verran tietoa kuvasta, että vahinko tapahtui hiekkatiellä, itse en ollut autossa. Ajomatka lähtöpaikasta pysähtymiseen oli noin kilometri, ei ole tietoa missä vaiheessa rengas oli tyhjentynyt. Kyse on vasemmasta eturenkaasta. Kun olen kertonut tästä täystuhosta, niin pari ihan pätevää rattimiestä kertoi, että heille oli sattunut sama, ei ollut tajunnut ajoissa tyhjää rengasta. Lienee tyypillistä hitaasti (60km/h) ajettavalla epätasaisella alustalla ennemmin kuin asfaltilla. Itse tietysti aluksi oletin, että tuommoisen tajuaa ratin takana millisekunneissa, mutta ehkä sitten ei. Kyse on Continental -renkaasta ja koko oli 205/55/16 eli ei mikään ihan matala. Ilman vararengasta näistä selviää toki soittamalla sen hinurin, mutta tässä tilanteessa ajoin paikalle ja vaihdoin Volvon kontista sen alkuperäisen, täysikokoisen, ajamattoman vararenkaan peltivanteella, jossa oli onneksi ilmat tallella, vaikka tarkistuksesta oli kulunut vuosia. Vaimo ei osannut rengasta vaihtaa, mutta sama tilanne varmaan jonkun korjaussarjan kanssa, joskaan sitä nyt ei tässä edes olisi tarvittu.
Eihän näitä usein satu, se on faktaa.
NHB:
Periaatteessa noin, mutta käytännössä on epäloogista pitää 20 kilon säästöllä saavutettavaa kulutusetua merkittävänä, ellei kiinnitä muihin osa-alueisiin samanlaista huomiota.
Jorma L:
Vaikea uskoa, että tuostakin joku alkaa saivartelemaan, mutta selvennetään nyt sitten mitä tarkoitin tyhjiin vuotaneella renkaalla. Tarkoitin tuolla rengasta, jossa on painetta niin vähän, ettei paine jaksa kantaa kuormaa.
Onneksi nykytekniikka auttaa tuollaisia ihan päteviä rattimiehiä. Noin päteville rattimiehille painevalvonta tulee tarpeeseen.
Herbert:
Selitätkö mitä on käytännön epäloogisuus? Mun logiikka sanoo, että tässä vararenkaan pois jättämisestä on monia positiivisia vaikutuksia ja vain yksi mahodollinen haitta, joka todennäköisesti jää elämäni aikana toteutumatta. Tuon haitta ei toteutuessakaan olisi erityisen merkittävä. Edut voittavat tässä haitat selvästi.
Perusteleeko käytännön logiikkasi tuossa nyt sen, että jos vararenkaan polttama kuutio bensaa ei haittaa, niin silloin on loogista olla keskittymättä mihinkään muuhunkaan kulutusta pienentävän tekijään?
Tuntuu tämä ketju olevan ihan samanlaista vänkäystä, kuin kitkat vs. nastat.
Ihmiset ajavat erilaisissa tilanteissa, rengasrikkoja on monenlaisia. Miksi ei siis voi hyväksyä, että joku haluaa ottaa riskin pelkän paikkapullon kanssa ja joku raahaa vararengasta?
Itselläni kulkee vararengas. Heitin sen lokerossa olevan styroksin jonkkaan ja ostin tunkin, joka ei auton varustukseen kuulunut.
Vararengas tuli helposti, kun syksyllä puhkesi toinen takarengas siten, että korjaus ei olisi kannattanut. Koska halusin samalla tavalla kuluneet (lue uudet) renkaat akselille, niin ostin kaksi rengasta ja sille toiselle vain peltivanteen.
Ja tuohon renkaan vaihtamiseen baanalla, sitä varten on pitkä varsi, jolla aukeaa renkaat huollonkin jäljiltä.
NHB:
Vaikea uskoa, ettei voisi olla olosuhteita joissa rattimies ajaa vaikka pelkällä vanteella pois tienposkesta, vaikka tietokone huutaisi hoosiannaa rengaspaineista.
Ajattele vaikka jo elämänsä ehtoopuolella olevia renkaita ja olet kilometrin päässä kotoa tai huoltoasemalta, on yö ja sataa kaatamalla 1 C vettä, sinulla ei ole kännyä, ei sateensuojaa ja olet autossa puku päällä tulossa jostain tilaisuudesta jne. Siihen toteaisi varmaan muutkin kuin minä että ajelenpa varovasti täältä pois.
Rengas muuten näyttää aikas tyhjältä esim. 0.7 bar painetta sisällä, muttei vanne silti maahan ota, rengas kärsii pidemmästä ajosta mutta ajaa voi, ainakin jos anoppi ei istu siinä kulmassa autoa.
Jorma L:
No älä sitten usko tuollaiseen. Luonnollisesti melkein kuka tahansa voi ajaa vaikka yksi rengas olisi aivan tyhjä. Rattimies olisi kuitenkin huomannut vuodon jo aikaisemmin. Normaalilla älyllä varustettu henkilö olisi huomannut renkaan tyhjenemisen viimeistään jo siinä vaiheessa, kun valvontajärjestelmä olisi varoittanut paineen alenemisesta. Nämä sinun tuntemat "rattimiehet" ilmeisesti painaisivat vain kaasua siinä vaiheessa ja odottelisivat sitä hetkeä kun vanne murenee alta.
Mutta leikitäänpä tuolla kammottavalla ajatuksella siitäkin huolimatta, että se on taas tuota ennenkin nähtyä fantasiaosastoa. Itse en vanteen kestävyyttä koettelisi vaan pukisin päällystakin päälle ja tukisin vuodon paikkauslitkulla. Kompura saisi tehdä raskaimman ja aikaa eniten vievän työn ja rengasliikkeessä voisi vierailla vaikka seuraavana päivänä.
NHB:
Rengas voi tyhjentyä käytännössä kahdella tavalla, hitaasti tai nopeasti. Vaimon alla rengas tyhjeni nopeasti, saattoi olla että ilmat veks alle sekunnissa. Rengas saattoi jo samalla hetkellä olla korjauskelvoton.
Aiemmin kirjoitin, että alla on bemari, runflatit ja parit ruuvit. Näin ekan ruuvin renkaassa, pieni kanta. Päätin, että poikkean rengasliikkeessä joku päivä. Ilmat pysyi hyvin renkaassa ja allahan on runflatit. Taisin unohtaa koko jutun hetkeksi ja noin kuukauden päästä bemari alkoi herjata alentuneesta paineesta. Korjautin renkaan.
No toinen ruuvi taas ilmoitti asiasta äänellä. Kyse oli samanlaisesta ruuvista kuin peltikattoja kiinnitetään eli kantaan käy pieni hylsy ja ulkonema renkaan pinnasta oli reilut viisi milliä. Piti häiritsevää ääntä. Diagnostiikka ei herjannut mitään, mutta kävin korjauttamassa renkaan.
Missään näistä kolmessa tapauksessa ei ole tarvittu paikkaussarjaa. Jos ruuvi renkaassa voi ajaa rengasliikkeeseen asti, niin missään tapauksessa ruuvia ei kannata itse poistaa ja sitten työntää mömmöjä sinne sisään. Vaikka vanne ei syöpyisikään, renkasliike ei taatusti taputa käsiä kun joutuu puhdistamaan renkaan sisäpuolelta ja ellei tee / pysty tarkasti puhdistamaan rengasta, sitä ei saa tasapainotettua tai vieläkin isompi ongelma jos tavara liikkuu renkaassa myöhemmin ja pitää tasapainottaa uudestaan ja uudestaan. Paikkauslitku toimii varmasti reikään jos reikä on tullut naulasta tai ruuvista. Peukalonpään kokoiseen reikään tai suurempaan suhtautuisin jo vähän epäillen, esim. terävä kivi tai pullonpohja.
Kyllä rattimies osaisi homman hoitaa, en olisi siitä huolissani.
NHB:
Ei. Kyse on siitä, että pitää suuruusluokaltaan 0,005 l/100 km säästöä merkittävänä.
Säästö on pienikin säästö, mutta onko ihan oikeasti esim. sinulle tuollaisella kulutussäästöllä jotain merkitystä? Veikkaan, ettei ole kuten ei oe minullekaan, joten siinä tapauksessa epäloogista on pitää säästöä merkittävänä.
Jorma L:
Eikö tuokin ole itsestään selvää. Hitaasti vuotavaan renkaaseen voi toki lisätä ilmaa, mutta hölmöähän siihen olisi tuhlata paikkauslitkua. Mitä yrität tuoda esiin tällä?
NHB:
Eikö tuokin ole itsestään selvää. Hitaasti vuotavaan renkaaseen voi toki lisätä ilmaa, mutta hölmöähän siihen olisi tuhlata paikkauslitkua. Mitä yrität tuoda esiin tällä?
No "Normaalilla älyllä varustettu henkilö olisi huomannut renkaan tyhjenemisen viimeistään jo siinä vaiheessa, kun valvontajärjestelmä olisi varoittanut paineen alenemisesta. Nämä sinun tuntemat "rattimiehet" ilmeisesti painaisivat vain kaasua siinä vaiheessa ja odottelisivat sitä hetkeä kun vanne murenee alta.
Mutta leikitäänpä tuolla kammottavalla ajatuksella siitäkin huolimatta, että se on taas tuota ennenkin nähtyä fantasiaosastoa. Itse en vanteen kestävyyttä koettelisi vaan pukisin päällystakin päälle ja tukisin vuodon paikkauslitkulla. Kompura saisi tehdä raskaimman ja aikaa eniten vievän työn ja rengasliikkeessä voisi vierailla vaikka seuraavana päivänä"
Minusta kirjoitat tässä että kun valvontajärjestelmä herjaa alhaisesta paineesta niin litkut sisään, ei mitään odottelua. Miten muuten eroaisit rattimiehistä jotka jatkaisivat ajoa... Kun diagnostiikka herjaa alhaisesta paineesta, ei rengas tyhjä ole. Kysymys lienee siitä, kuka siellä renkaan vierellä valvoo, kuinka nopeasti tyhjenee.
Herbert:
mikahen googlaama lukema oli yli kymmenkertainen sinun arvioon. Miten päädyit tuollaiseen lukemaan? Jos 20 kiloa saisi tuollaisen muutoksen ja massa vaikutus olisi lineaarinen, niin sinun arviollasi 2000 kiloa kyydissä lisäisi kulutusta 0,5 litraa satkulle. Ei kuulosta hirmu uskottavalta. Ennen kuin toisin osoitat, niin käytän tuota mikahen postaamaa lukemaa.
Vararenkaattomuuden kulutusetu on siis esimerkiksi kuutio bensaa, jonka lisäksi hyötyä on myös tiloissa, ajettavuudessa ja suorituskyvyssä. Haittoina on varsin epätodennäköinen pidentynyt rengasrikon korjaus. Jos väitän, ettei vararenkaan hyödyt ole haittojen arvoisia, niin missä logiikkani menee vikaan?
Jorma L:
Tuo on vain sinun virhetulkintasi. Kun kirjoitit tuon "oli synkkä ja myrskyinen yö..." -kauhutarinasi, niin oletin, että olisi tosiaan joku syy vaihtaa tai korjata rengas. Jos siellä renkaassa olisikin vain ruuvi tai naula, niin itse ajaisin tilanteen tarkastettuani kotiin sen viimeisen kilometrin tekemättä mitään. Järjestelmä hälyttää kun paine on laskenut korkeintaan 20 prosenttia. Ei tuossa tilanteessa ole mitään syytä korjata tai vaihtaa rengasta.
Tyjenemisnopeuden tunnistaa vaikka korvilla ja kädellä arvioimalla, painemittarilla tai vaikka potkaisemalla renkaan kylkeen. Jos hetki hälytyksen jälkeen rengas ei ole vielä pahasti lutussa, niin kyllä sillä sen viimeisen kilometrin ajaa ongelmitta. Viileässä sateisessa säässä kilometrin matkalla ei ole kuumenemisestakaan mitään vaaraa.
Kun uusiin autoihin tulee pakolliseksi rengaspaineiden valvonta, varapyörät ja tunkit voivat tehdä paluun. Jos valmistaja käyttää antureita venttiileissä, paikkausaine tuhoaa ne ja luultavasti täyttökään ei onnistu.
PS. Lisää paikkapullon kertomaa: "Ei sovellu isoihin reikiin tai repeämiin (enemmän kuin 5 mm), reikiin renkaan sivuilla eikä vaurioihin vanteiden reunoilla."
NHB:
Aletaan olla samaa mieltä itse asiasta. Liekö sitten minun virhetulkintani aiemmin vai sinä kirjoitit provosoivasti "rattimiehistä". Vaikea sanoa.
Jorma L:
Vähän vuotaneella renkaalla, jolla voi ajaa ilman isompia ongelmia, ajaminen on mielestäni aivan eri asia kuin tyhjäksi vuotaneella renkaalla ajaminen. Jos rattimies ei huomaa ajavansa tyhjällä renkaalla, niin mun mielestä kritiikki osaamisesta kohdistuu kyllä aivan oikeaan osoitteeseen. Tyhjän renkaan tunnistaa kyllä vaikka pihalla peruutellessa, jos vain vähänkään on hoksottimet kunnossa.
Jorma L:
Jos renkaassa on hidas vuoto ja pitäisi päästä ajamaan suht pitkä matka takaisin kotiin ja seuraavana päivänä rengasliikkeeseen tai suoraan rengasliikkeeseen, niin kumpi on parempi olla mukana: kompressori vai vararengas? Onko helpompaa vain täyttää kompressorilla rengas uudelleen jotta voi ajaa korjaamolle vai onko kivempi ryhtyä kaivamaan vararengasta ulos autosta ja vaihtamaan sen siinä? (Toivottavasti edes vararenkaan paineet suunnilleen kohdallaan vuosien tyhjän panttina mukana olon jälkeen)?
mikahe:
Maailmanloppu tulee! Maailmanloppu tulee!!
Mikahe, etkö millään voisi olla valehtelematta?
Joo, totta. Unohdin mainita, että entistä useamman uuden auton oma-apuvarustus on tiepalvelun puhelinnumero.
Poni:
... ja laitoit ne peltivanteeseen sopivat pultit vielä erikseen minigrippiin siihen peltivanteen kaveriksi, kun ei ne kesäalujen eikä talvialujen pultit ole oikeilla kartioilla...
NHB:
Kirjoitusvirhe. Puoli desiä/100 km on suuruusluokka. Ja sekin vain kaupunkiajossa. Maantiellä kulutuslisä pienenee reippaasti.
Sinusta hyödyt ei ehkä ole haittojen arvoisia, mutta minä puhuin siitä, onko kulutuslisä merkittävä. Onko sinusta 0,056 l/100 km kulutuslisä kaupunkiajossa merkittävä?
Nyt kun nämä tpms järjestelmät ja paineanturit alkavat yleistyä niin vaahtoa sinne renkaaseen ei kannata laittaa.
Saattaa hajoittaa tpms anturin ja silloin tulee lisäkustannuksia. Vaahto ilmeisesti tukkii anturin.
Herbert:
Etenkään silloin, jos alle on laitettu 19" bling-bling vanteet 245 leveillä renkailla vakioiden 205/16" pyörien tilalle, mikä nostaa kulutusta vähintään litran satasella.