Voidaan myös kysyä, keitä sitten nämä käsitteet haittaa? Ei luulisi olevan kielteistä kenellekkään. Arvostetaanhan pää-kaupunkiseudulla esim asuinalueita eri tavalla, periaatteessa nämä luokituskäsitteet liittyy kaikkeen ja kaikkialla.
En voi tietenkään estää termin premium käyttöä. Mutta jos kyse on siitä, että joku ei "saa leikkiä mun kaa", niin ollaan kakaramaisesti harakoilla. Tästä määritteestä kynsinhampain kiinni pitävien pitää voida olla sen verran avoimia mieleltään, että luokkaan tulee täysin mitat täyttäviä uutuusmalleja, joskus uusia merkkejäkin (Lexus esim) ja myös sieltä myös saattaa lähteä autoja (VW Phaeton esim).
Ei voi olla status quo:ta, koska autotkin kehittyvät ja samalla laatu. Individualin hieno listaus mukavista ominaisuuksita on lyhentynyt, kun teidän tavikseksi kehumiin autoihin tulee koko ajan lisää valittavaa, tai oletusvarustelua. Jopa nahkaa istuimiin, värivalikoimista en tiedä.
Varustelukierre tosin saattaa nostaa alk-hintaa liki tuplaksi, mutta senhän luulisi vain parantavan "arvostusta"? Siihenhän Individualinkin rakentelu menee, missä ero? Ei tällainen täyteen varusteltu auto ainakaan "tavis" ole enää, kaikkea muuta, vaikka mallinimi olisi sama kuin alk-hintaisella.
Se, vetääkö auto edestä vai takaa, tai kaikilla, tai montako sylinteriä löytyy, litrakoot ja heppojen ja väännön vertailut ovat jotakin muuta mielestäni kanssa. Miksi ihmeessä ne määrittelisivät premiumiutta mitenkään? Tai sitten ei ole muistettu katsella kaikkien tavis-merkeiksi/malleiksi mielettyjen tilauslistaa loppuun asti.
Jotta osoitatte avoimen asenteenne aidosti, saatte oikeasti luvan lakata yleistämästä premium-käsitettä MERKKIkohtaisesti ja selventää puhuvanne vaikka highend-MALLEISTA. Silloin minäkin alan olla paremmin samoilla linjoilla.
Kaukana ovat ajat, jolloin markkinoilla oli muutama merkki, jotka erottuivat muista niin toiminnallisen laadun kuin laatuvaikutelmankin osalta. Parikymmentä vuotta sitten Mersu, BMW ja osaksi myös Audi näyttivät painivan ihan omassa sarjassa muihin merkkeihin verrattuna. Varsinkin Mercedes antoi kuvan esimerkillisestä suunnittelutyöstä pieniä yksityiskohtia myöten, eikä tämä jäänyt ainoastaan laatuvaikutelmaksi vaan autot olivat myös erittäin kestäviä ja pitkäikäisiä käytössä. Tosin Audin tuolloinen laatu perustui kuitenkin enemmän vaikutelmaan kuin yleiseen kestävyyteen. Tuulilasissa oli taannoin kymppitonni käytetyllä jutussa maininta jo silloisista eroista Audi 100:n ja MB W124:n välillä. Totesivat Audin olevan tehty kestämään huomattavasti lyhyemmän kilometrimäärän kuin Mersun. Ero paljastui rakenteellisten yksityiskohtien heppoisuudessa. No se menneistä...
Nykyisin hämärän premium käsitteen yhteyteen myöskin liitetään poikkeuksetta hyvä laatuvaikutelma (kojelaudan materiaalivalinnat, äänieristys, nippeleiden toiminta yms.) sekä toiminnallinen laatu (hyvät ajo-ominaisuudet, kestävyys, luotettavuus)
Yleisesti ottaen homma toimiikin juuri näin, nämä osa-alueet ovat keskimääräisesti varmasti paremmin edustettuina premium merkeillä. Toisaalta ei-premiumit eivät nykyään juurikaan kauaksi jää paitsi ehkä valinnaisvarusteiden lukumäärässä tai kenties melutasossa joidenkin mallien kohdalla.
Varustelupolitiikka näiden premium mallien kanssa onkin sitten luku sinänsä.
Otetaan esimerkiksi Uusi Audi A4 sedan 2,0 TDI ja vaikka Mazda 6 2,0TD Elegance. Mazdan tilalle voi ajatella jonkun muunkin keskikokoisen uutuusmallin.
Autojen hintaero on 5500 euroa. Molemmat ovat upeasti muotoiltuja, turvallisia ja laadukkaita perusautoja. Autojen käyttöominaisuuksissa ei ole merkittäviä eroja, toisen ohjaus on vähän tahmeampi, toinen taas on suuntavakaampi maantiellä. Sisämelussa ole muuta eroa kuin että Madza on vähän äänekkäämpi takapenkkiläisille.
Audin perushintaan kuuluvat teräsvanteet pölykapselein.
Aluvanteet eivät ole ihan ainoa asia mikä Audista uupuu jos Mazdan varustelua katsoo. Niin puuttuvat sumuvalot, kaksialueinen ilmastointi, vakionopeuden säädin, keskikyynärnoja, jaettu takaselkänoja, nahkaratti, ajotietokone?, sadetunnistin, autom. himmenevä taustapeili, ulkopeilien sähköinen taitto..jne.. Audi on tietysti ottanut osaksi tämän huomioon Business-mallistollaan mutta miksi ihmeessä tätä pisnistä ei pidetä sitten perustason mallina !?!
Maksetaanko nyt tässä perusversiossa sitä merkkilisää, lue premium-lisää vai mikä on syynä siihen että karvalakkiaudi on niin paljon kalliimpi?
Toki Audin valttina on nälkävuotta pitempi lisävarustelista, josta löytyy kaikkea kivaa pientä mistä Mazdassa voi vain haaveilla. Hinta vaan pompsahtaa näiden herkkujen kanssa pilviin.
Premium-käsite ei mielestäni tässä yhteydessä täyty, muiden paremmin varusteltujen mallien kanssa juttu onkin sitten ihan toinen.
Nelosen Start kiinnitti samaan asiaan myös huomiota, tosin vertaillen tarkoitushakuisen kömpelösti sitä uuteen Fabiaan:
Otetaan reiluuden nimissä vertailukohdaksi saman konsernin hiljattain Startin koeajossa ollut pikkufarmari Skoda Fabia Elegance. Kun näitä kahden varusteluita vertailee ovat erot räikeitä. Vakiovarustelu Skoda Fabia Elegance versus Audi A4:n perusmalli:
Alas taitettavat takaselkänojat ovat kyseisessä Elegance-varustellussa Fabiassa vakiona, A4:n ne maksavat 560 euroa. Vakionopeudensäädin löytyi Fabiasta, mutta A4:n se maksaa 510 euroa. Fabiasssa keskikyynärnoja kuului vakiovarusteisiin, A4:n sen saa 370 euron sijoituksella. Fabiassa sumuvaloissa oli jopa kääntymistoiminto vakiona, A4:n yhteydessä sumuvaloista ilman kääntymistoimintoa saa maksaa 350 euron hinnan. Skodassa ohjauspyörä oli nahkaa, mutta A4:ssä sellaisen saa käsiinsä halvimmillaan 350 eurolla ja koeajoauton hieman muotoillummasta nahkakiekosta saa pulittaa 930 euroa. Myös jopa peruutustutka oli Fabiassa vakiona ja A4:ssä lisähintaa siitä kertyy 750 euron verran.
No, lieventävänä asian haarana voi todeta, että osa näistä varusteista kuuluu A4:n saatavaan vain 1000 euroa maksavaan business-malliin, mikä on järkevä valinta. Mutta koska kyseessä on businessmalli, on siitä saatava alennus hyvin vaatimaton.
- hyvin toimiva automaatti-ilmastointi, johon ei tarvitse koskaan koskea
Yhtään piruilematta täytyy kysyä, että onko noissa uusissa bemareissa paremmat ilmastoinnit kuin vanhemmissa? Pre-facelift seiska duunissa tykkäsi kyllä huurustella ikkunoita, samoin kuin nykyinen E46. Muistaakseni nimimerkki AkiK täällä valitteli myös, että hänen taannoin omistamassaan bemarissa automaatti-ilmastointi ei ollut ihan tehtäviensä tasalla. Vähän samaa vikaa kuin 159 Alfassa. Eihän tuo iso puute tosin ole.
Varusteiden toimivuudessa ei kyllä voi vetää eroja premium ja normaalimerkkien välillä. Esimerkiksi sadetunnistimia on ihan onnettomiakin premiumeissa, kun taas perusautossa voi olla hyväkin sadetunnistin näin esimerkkinä. Samoin tuo ilmastointi käy esimerkistä.
Ja pakko sanoa, ettei laatuvaikutelma aina ole premiumeissa perusautoa parempi. Uusi C-mersu on muovimokkulakeskikonsolillaan hyvä esimerkki tästä.
Ajo ominaisuudetkaan eivät voi olla premiumin kriteeri, sillä niin nykyinen kuin edellinenkin Mondeo pesi oikeastaan kaikki Audin aedanit ja farkut RS-malleja lukuunottamatta. Uutta A4:jää en ole vielä testannut, joten voipi olla, että se on tuota Fordia parempi.
Hyvät valot eivät voi olla kriteeri nekään, sillä A6:den tuikut ainakin ovat olleet roimasti huonommat kuin monen pikkuauton. Tuskinpa premium-merkkien valot ylipäänsä ovat yhtään tavanomaisia tuikkuja parempia. Samoilta alihankkijoilta ne tulee.
Penkitkään eivät voi määritellä premiumia. Esimerkiksi A6:den peruspenkit ovat aikamoiset laudat.
Se, vetääkö auto edestä vai takaa, tai kaikilla, tai montako sylinteriä löytyy, litrakoot ja heppojen ja väännön vertailut ovat jotakin muuta mielestäni kanssa. Miksi ihmeessä ne määrittelisivät premiumiutta mitenkään?
Tottakai ne määrittelevät! Jos joku kiistaton premium kuten Lexus tai BMW tekee auton kokoisen auton, ei siihen laiteta kustannuksia leikaten ja ajettavuudesta tinkien mitään etuvetoa ja poikittaisasennettua karseaa taviskonetta, vaan tinkimättömästi KUNNON moottori, ja takaveto.
Tätä on tietysti turha toitottaa jollekkin kelle on samantekevää mistä päästä vetää, tai miltä moottori kuulostaa, mutta tämä on oikeasti ihan vanha ja tunnustettu juttu: aito huippuluokan ajettavuuden auto on taka- tai tietyissä tapauksissa nelivetoinen!
Jos on etuveto+peruskone, se kielii siitä että on menty siitä missä aita on matalin, eli hilattu valmistuskustannuksia alemmas, jotta useammalle ihmiselle auto olisi hinnan takia ulottuvilla -eihän sellainen ole premiumia! eikös premiumia ole juuri se että autossa on jotain tavanomaista parempaa ja sivistyneempää, ja usein kalliinpaa?
Joku S80 volvo tai iso citikka voi olla todella luksus mukavaa ja hiljaista kyytiä, mutta tietty tahra imagossa on, kun on etuveto.
Se, vetääkö auto edestä vai takaa, tai kaikilla, tai montako sylinteriä löytyy, litrakoot ja heppojen ja väännön vertailut ovat jotakin muuta mielestäni kanssa. Miksi ihmeessä ne määrittelisivät premiumiutta mitenkään?
Tottakai ne määrittelevät! Jos joku kiistaton premium kuten Lexus tai BMW tekee auton kokoisen auton, ei siihen laiteta kustannuksia leikaten ja ajettavuudesta tinkien mitään etuvetoa ja poikittaisasennettua karseaa taviskonetta, vaan tinkimättömästi KUNNON moottori, ja takaveto.
Tätä on tietysti turha toitottaa jollekkin kelle on samantekevää mistä päästä vetää, tai miltä moottori kuulostaa, mutta tämä on oikeasti ihan vanha ja tunnustettu juttu: aito huippuluokan ajettavuuden auto on taka- tai tietyissä tapauksissa nelivetoinen!
Jos on etuveto+peruskone, se kielii siitä että on menty siitä missä aita on matalin, eli hilattu valmistuskustannuksia alemmas, jotta useammalle ihmiselle auto olisi hinnan takia ulottuvilla -eihän sellainen ole premiumia! eikös premiumia ole juuri se että autossa on jotain tavanomaista parempaa ja sivistyneempää, ja usein kalliinpaa?
Joku S80 volvo tai iso citikka voi olla todella luksus mukavaa ja hiljaista kyytiä, mutta tietty tahra imagossa on, kun on etuveto.
Just just. Itse en tykkää noista vetotavallamäärittelyistä. Audi TT on kiistatta loistoluokkaa ajettavuudeltaan, vaikka etuvetoinen poikittaiskoneinen ja nelisylinterinen onkin. Ei häpeä yhtään Z4 bemarille, ja onpa TT vielä SLK:ta parempi ajaa.
Ja TT:hän on tunnetusti etuvetoisena parempi ajaa kuin nelikkona.
Olen pannut merkille että 35-50 tuhannen euron ns. premium autot tunnistaa siitä että lisävarustelista on pitkä ja hinnakas. Perusvarustuksessa on vain välttämättömimmät varusteet.
Samankokoisissa alle 35 tuhannen tavis autoissa on huomattavasti parempi varustus jo vakiona.
Tosin premium autojen lisävarusteet jotka maksavat maltaita, ovat mitä todennäköisemmin laadukkaampia kuin tavis autoissa.
Otetaan esimerkiksi Uusi Audi A4 sedan 2,0 TDI ja vaikka Mazda 6 2,0TD Elegance. Mazdan tilalle voi ajatella jonkun muunkin keskikokoisen uutuusmallin.
Autojen hintaero on 5500 euroa. Molemmat ovat upeasti muotoiltuja, turvallisia ja laadukkaita perusautoja. Autojen käyttöominaisuuksissa ei ole merkittäviä eroja, toisen ohjaus on vähän tahmeampi, toinen taas on suuntavakaampi maantiellä. Sisämelussa ole muuta eroa kuin että Madza on vähän äänekkäämpi takapenkkiläisille.
Audin perushintaan kuuluvat teräsvanteet pölykapselein.
Aluvanteet eivät ole ihan ainoa asia mikä Audista uupuu jos Mazdan varustelua katsoo. Niin puuttuvat sumuvalot, kaksialueinen ilmastointi, vakionopeuden säädin, keskikyynärnoja, jaettu takaselkänoja, nahkaratti, ajotietokone?, sadetunnistin, autom. himmenevä taustapeili, ulkopeilien sähköinen taitto..jne.. Audi on tietysti ottanut osaksi tämän huomioon Business-mallistollaan mutta miksi ihmeessä tätä pisnistä ei pidetä sitten perustason mallina !?!
Maksetaanko nyt tässä perusversiossa sitä merkkilisää, lue premium-lisää vai mikä on syynä siihen että karvalakkiaudi on niin paljon kalliimpi?
Toki Audin valttina on nälkävuotta pitempi lisävarustelista, josta löytyy kaikkea kivaa pientä mistä Mazdassa voi vain haaveilla. Hinta vaan pompsahtaa näiden herkkujen kanssa pilviin.
Premium-käsite ei mielestäni tässä yhteydessä täyty, muiden paremmin varusteltujen mallien kanssa juttu onkin sitten ihan toinen.
Olen käynyt liikkeessä uutta Mazda6:tta katsomassa ja on se vaan todella tyylikkään näköinen auto. Myös sisätilojen laatuvaikutelma on astunut pitkän harppauksen eteenpäin. Mutta on tuossa menty osittain taaksepäinkin, nimittäin etupenkit oli huonontuneen entisestä ja reisitukea ei saanut millään säädöillä, koska istuinosa oli kerta kaikkiaan liian lyhyt ja edes säädöillä ei voinut tilannetta pelastaa. Ero oli huomattava Volvon istuimukavuudeltaan huippuluokan penkkeihin. Mazdan lisävarustepolitiikka on myöskin käsittämätöntä eli esim. kunnon xenoneita ei saa kuin kalleimpaan sport-varusteluun 2,5 l moottorilla.
Mutta noin yleisvaikutelmaltaan ja tyylikkyydeltään uusi Mazda6 vetää täysin vertoja jollekin Audi A4:lle. Audin voi sitten räätälöidä mieleisekseen varusteilla, mutta Mazdaa ei voi juuri varustella kuin valmiilla varustepaketeilla. Jotain lyhempijalkaista Mazdan penkitkään ei varmasti häiritse, kuten minua. Itse kyllä väittäisin, että Mazdassa saa autoa paljon enemmän hintaansa nähden kuin Audissa, mutta Audi lyö sitten Mazdan lisävarusteillaan ja yksilöintimahdollisuudellaan. Noita autoja voi kyllä aivan hyvin vertailla toisiinsa ja ottaa sen josta enemmän pitää ja luulenpa, että monikin pitää enemmän Mazdan ulkonäöstä kuin Audista, jos ei se premium-imago ole auton tärkein valintaperuste.
Sama koskee yleisemminkin näitä pienempiä premium-autoja vs perinteiset perheautot. Passat, Mondeo, Mazda6 ja uskoakseni myös uusi Insignia ja C5 alkavat jo olla ominaisuuksiltaan niin hyviä autoja, että eivät premiumien rinnalla häpeä yhtään.
"Kaukana ovat ajat, jolloin markkinoilla oli muutama merkki, jotka erottuivat muista niin toiminnallisen laadun kuin laatuvaikutelmankin osalta. Parikymmentä vuotta sitten Mersu, BMW ja osaksi myös Audi näyttivät painivan ihan omassa sarjassa muihin merkkeihin verrattuna."
Joo todellakin Audi oli korkeintaan osaksi premiumia, 80-luvulla ainakin Audin sisäinen ja ulkoinen muotoilu ja enemmistö moottorivaihtoehdoista oli kyllä jotain ihan muuta kuin BMW::llä ja Mersulla. Kovastihan Audi yritti kojetaulun ja muun sisustuksen tyyliä matkia erityisesti Bemarilta uudessa Satasessa (1983?) ja Kasikymppisessä (1987?), mutta lopputulos oli kovasti tökerö. Tuo "uusi" 80-sarjalainen oli muuten saavutus sinänsä, ulkomitat melko muhkeat, mutta sisätilat "Micra-luokkaa."
Se, vetääkö auto edestä vai takaa, tai kaikilla, tai montako sylinteriä löytyy, litrakoot ja heppojen ja väännön vertailut ovat jotakin muuta mielestäni kanssa. Miksi ihmeessä ne määrittelisivät premiumiutta mitenkään?
Tottakai ne määrittelevät!
Sitten on menty vuosien saatossa takapakkia, kun ennen Taunuksessakin oli parhaimmillaan v6 ja takaveto. Kai se oli premiumia se, mutta Audi ja Mini eivät nykyään sitä ole.
miten olis jos premium käsiteelle asetetaan hintalappu:
premium autot ovat hinnaltaan +50000 EUR
esim pikkuautot A3 ja BMV1 eivät ole premiumia ja eikä myöskään A4 ja BMV3 perusmallit. A6 ja BMV 5 sarjalaiset ovat mielstäni aina premiumia.
Jos auto maksaa merkistä riippumatta yli 50000 euroa se on premiumia jos mikä. Ajettavuus, varusteet yms ovat sillon varmasti huippuluokkaa. Loppuisi tuo ikuinen vääntö mikä on premiumiaja mikä ei.
tosin tässäkin määritelmässä on porsaanreikiä......
miten olis jos premium käsiteelle asetetaan hintalappu:
premium autot ovat hinnaltaan +50000 EUR
esim pikkuautot A3 ja BMV1 eivät ole premiumia ja eikä myöskään A4 ja BMV3 perusmallit.
Tuossa jo vastasitkin, miksei hinta yksinään ole hyvä kriteeri. Eikä Stockmannin vanhentunut sikanauta ole yhtään parempaa kuin Siwasta ostettu tuore paistijauheliha, vaikka hinta sama olisikin.
Eiköhän pidä suhteuttaa tilanne markkinoihin. On eri tarkoitukseen tehtyjä autoja, joilla on eri hinta. Yhdessä luokassa keskihinta on jotain, joten siitä kaksinkertainen (esimerkiksi) voisi olla premiumia, vaikka toisessa luokassa se edustaisikin alapäätä.
Tietyssä luokassa (miten se sitten määritelläänkin, autot yleensä koon mukaan) yleensä hinnaltaan kalleimmat ja perinteisen käsityksen mukaan hienoimmat ovat siten premiumia, alapäässä jotain ihan muuta. Väliin mahtuu sitten se tavisluokka.
Premium-merkit ovat niitä, joiden mallisto painottuu premium-malleihin eli ovat omassa (koko)luokassaan kalliita ja jollain tavalla joukon hienoimpiin kuuluvia. Se, ovatko ne parhaita, on kokonaan toinen juttu. Se riippuu arvostuksista.
Yksittäisten ominaisuuksien (esim. vetotapa tai sylinterimäärä ) mukaan ei siis voi luokitella. Joku saattaa ihan oikeasti onnistua luomaan nelisylinteriseen etuvetoon hienot ominaisuudet, jolla pärjää omassa luokassa muita hienommalta kuulostavia tai monimutkaisempia ratkaisuja vastaan. Ja jonkun mielestä tekniset ratkaisut eivät ole itseisarvoja, vaan saavutettu lopputulos on ainoa merkitsevä asia. Mikä minusta onkin ihan järkevä lähestymistapa.
Se, vetääkö auto edestä vai takaa, tai kaikilla, tai montako sylinteriä löytyy, litrakoot ja heppojen ja väännön vertailut ovat jotakin muuta mielestäni kanssa. Miksi ihmeessä ne määrittelisivät premiumiutta mitenkään?
Tottakai ne määrittelevät!
Sitten on menty vuosien saatossa takapakkia, kun ennen Taunuksessakin oli parhaimmillaan v6 ja takaveto. Kai se oli premiumia se, mutta Audi ja Mini eivät nykyään sitä ole.
Jonkun mielestä tekniset ratkaisut eivät ole itseisarvoja, vaan saavutettu lopputulos on ainoa merkitsevä asia. Mikä minusta onkin ihan järkevä lähestymistapa.
Ilmeisesti mielipiteitä on yhtä monta kuin kirjoittajiakin. Itse en todellakaan osaa mieltää nelisynteristä etuvetoa premiumiksi oli keulalla mikä merkki hyvänsä.Premiumiksi mieltämieni autojen perusratkaisujen tulee mielestäni kestää myös huippumallien vaatimukset (AMG, M-mallit jne). Etuvedolla tuo ei yksinkertaisesti onnistu. Mielestäni juuri premiumeissa tekniset ratkaisut ovat itseisarvoja, koska juuri ne erottavat premiumit muista. Mielestäni esim. Audin arvostusta syö se, että hyvin samanlaisia autoja myydään konsernin muiden brändien alla. Mersulla, Lexuksella tai esim. BMWllä ei ole tuota taakkaa kannettavanaan.
Premiumiksi mieltämieni autojen perusratkaisujen tulee mielestäni kestää myös huippumallien vaatimukset (AMG, M-mallit jne). Etuvedolla tuo ei yksinkertaisesti onnistu. Mielestäni juuri premiumeissa tekniset ratkaisut ovat itseisarvoja, koska juuri ne erottavat premiumit muista.
Eroaako perus-Bemari M-sarjasta yhtään vähempää kuin perus-Audi jostain RS4-mallista? Kummassakaan tuskin on yhtään merkittävää yhteistä osaa. Toisaalta muistissa on eräskin TM:n koeajo jostain vuodelta noin -87, jossa FSO:n taka-akselin ripustusta kehuttiin paremmaksi kuin vastaavan ikäisen pikkumersun (190). Olihan Polonezissa takaveto (premiumia?), mutta myös jäykkä akseli. Tuentana muistaakseni pitkittäiset tukivarret ja panhard-tanko. Erittäin yksinkertainen ja perinteinen ratkaisu. Mersussa monimutkainen erillisjousitus, joka testin mukaan oli liukas väistöissä ja kuoppaisella tiellä.
Täällä on hehkutettu erään persoonallisen merkin (ei välttämättä premiumia) puolesta ja kuinka sen teknisillä ratkaisuilla on saavutettu jotain erinomaista, mikä erottaa sen muista. Kuitenkin muutama vuosi sitten ko. automerkki ei mitenkään loistanut ominaisuuksillaan, vaikka perusrakenne on ainakin parikymmentä vuotta ollut sama.
Mitä iloa on jostain näennäishienosta rakenteesta, jos tavisetuvetorivinelonen toimii paremmin?
Joo todellakin Audi oli korkeintaan osaksi premiumia, 80-luvulla ainakin Audin sisäinen ja ulkoinen muotoilu ja enemmistö moottorivaihtoehdoista oli kyllä jotain ihan muuta kuin BMW::llä ja Mersulla.
Minusta Audin ulkoinen muotoilu oli kyllä tyylikästä tuohon aikaan 100:ssa ja 80:ssa. Edellä aikaansa linjakkuuden osalta. Hienolta ne näyttivät sen ajan mittapuulla, sen muistan.
Siinähän oli jo tuolloin "moderni" turbo, josta nykyään niin kovasti puhutaan. Kone oli rivivitonen.
Muotoilun osalta, tuo oli minusta aika äijä tuolloin ja on sitä nykyäänkin...
Tuo "uusi" 80-sarjalainen oli muuten saavutus sinänsä, ulkomitat melko muhkeat, mutta sisätilat "Micra-luokkaa."
Audi otti tuolloin ohjenuorakseen aerodynaamisen muotoilun, muut ovat seuranneet perässä eikä sisätilat premiumeissa ole sen koommin kummoiset olleet. Muistini mukaan Audi 80 ei ollut tilava, mutta oli suunnilleen sama tiloiltaan kuin sen jälkeinen 3-sarjan Bemarikin.
Vetotapa? Mielestäni erittäin perustavaa laatua oleva ero ajettavuuden kannalta.
Vaan eipä riitä perus-Bemarin takavedon toteutus M-mallin tehoille. Aivan kuten ei riitä perus-Audissakaan RS4-mallin tehoille. Eikä lopu etuvedon ominaisuudet kesken perus-Audin tehoilla, kuten ei loppuisi perus-Bemarinkaan tehoilla.
Vai mitä tarkoitat sillä, että perusrakenne pitää olla sama kuin jossain AMG-malleissa? Wannabe-AMG/M/RS4/WRX/yms-malli on premiumia?
Yhtään piruilematta täytyy kysyä, että onko noissa uusissa bemareissa paremmat ilmastoinnit kuin vanhemmissa? Pre-facelift seiska duunissa tykkäsi kyllä huurustella ikkunoita, samoin kuin nykyinen E46. Muistaakseni nimimerkki AkiK täällä valitteli myös, että hänen taannoin omistamassaan bemarissa automaatti-ilmastointi ei ollut ihan tehtäviensä tasalla. Vähän samaa vikaa kuin 159 Alfassa. Eihän tuo iso puute tosin ole.
Varusteiden toimivuudessa ei kyllä voi vetää eroja premium ja normaalimerkkien välillä. Esimerkiksi sadetunnistimia on ihan onnettomiakin premiumeissa, kun taas perusautossa voi olla hyväkin sadetunnistin näin esimerkkinä. Samoin tuo ilmastointi käy esimerkistä.
Ja pakko sanoa, ettei laatuvaikutelma aina ole premiumeissa perusautoa parempi. Uusi C-mersu on muovimokkulakeskikonsolillaan hyvä esimerkki tästä.
Ajo ominaisuudetkaan eivät voi olla premiumin kriteeri, sillä niin nykyinen kuin edellinenkin Mondeo pesi oikeastaan kaikki Audin aedanit ja farkut RS-malleja lukuunottamatta. Uutta A4:jää en ole vielä testannut, joten voipi olla, että se on tuota Fordia parempi.
Hyvät valot eivät voi olla kriteeri nekään, sillä A6:den tuikut ainakin ovat olleet roimasti huonommat kuin monen pikkuauton. Tuskinpa premium-merkkien valot ylipäänsä ovat yhtään tavanomaisia tuikkuja parempia. Samoilta alihankkijoilta ne tulee.
Penkitkään eivät voi määritellä premiumia. Esimerkiksi A6:den peruspenkit ovat aikamoiset laudat.
Simppa ei halua ymmärtää pointtiani kokonaisuudessaan, joka oli se, että jokaiselta ns. perinteiseltä premium merkiltä on löydettävissä malli, joka täyttää kaikki nuo kriteerini, mutta oikeastaan miltään ns. normaalimerkiltä tuollaista mallia ei ole löytynyt, joka täyttäisi ne kaikki yhdessä autossa. Jos sellaisen tiedät, niin kerro? Jotkin pointeistani täyttyy hyvinkin, mutta ei kaikki samassa autossa, kun taas premium merkeistä löytyy kaikista vähintäänkin yksi malli, missä ne kaikki täyttyy. Pointti tuossa jutussa kuitenkin oli, että premium merkeillä toteutukset ovat yleensä hyvät ja niitä pystyy varioimaan niin paljon, että haluamanlainen auto löytyy.
Hyvä esimerkki on penkit. Otetaan esim uusi Mazda 6, jossa on ihan ok penkki. Audin vakiopenkki ei ole kummoinen. Jos sitten haluaa oikeasti hyvän penkin, Audiin saa kahtakin eri vaihtoehtoa useisiin malleihin, kun taas Mazdan penkkiä et saa paremmaksi. Kuten olen sanonut, perusvarusteilla olevan A4:n ostaja maksaa tästä haluamattaan lisähintaa, mitä samankaltaisempia autoja tehdas voi tehdä, sen halvempaa valmistus on. Tuosta siis maksaa premiumissa, halusi tai ei. Itse en pidä esim Bemarin vakiopenkistä, mutta sport penkki on jo hyvä ja comfort penkki yksi parhaista mitä missään autossa on.
Tuo C-mersu on ihan oma mielipiteesi ja siitä on aikanaan keskusteltukkin. Testeissä sen laatuvaikutelmaa on useassa otteessa kehuttu. Vaikka olenkin samaa mieltä joidenkin yksityiskohtien halvan oloisuudesta, kokonaislaatuvaikutelma on kuitenkin huomattavasti keskimääräistä parempi. Poikkeus vahvistaa säännön, C-mersu on siitä esimerkki, toinen on vaikka X3, ei senkään laatuvaikutelma kummoinen ole. Yleislinja on kuitenkin se millä mennään.
Jos Bemari huurustuu normaalista poiketen, jossain muualla on vika kuin itse automaatti-ilmastoinnin toimivuudessa (raitisilmasuodatin, tiivisteet, josta pääsee kosteutta tai vika itse laitteessa). Itselläni on ollut kaksi e46:sta, joissa kummassakaan ei ole tuota ongelmaa ollut, vaan a-ilmastointi on toiminut juuri niinkuin pitääkin, eli koskematta, samoin kuin muissakin ns. premium merkeissä. A-ilmasttointiin voi tulla vikaa, siitä osoituksena yksi firman edesmennyt V70, jossa tuota korjattiin seitsemän kertaa ja auto jouduttiin tuon takia kerran hinaamaan korjaamoon.
Minusta kautta linjan premium merkkien varusteet toimivat kokonaisuudessaan paremmin tai niissä on enemmän valinnanvaraa. Yksittäistapauksia on aina. Tuo tulee hyvn esiin esim TM:n talvitesteissä, joissa yleensä kaikkien premium merkkien talvivarusteet saavat kehuja hyvästä toiminnasta.
Just just. Itse en tykkää noista vetotavallamäärittelyistä. Audi TT on kiistatta loistoluokkaa ajettavuudeltaan, vaikka etuvetoinen poikittaiskoneinen ja nelisylinterinen onkin. Ei häpeä yhtään Z4 bemarille, ja onpa TT vielä SLK:ta parempi ajaa.
Ja TT:hän on tunnetusti etuvetoisena parempi ajaa kuin nelikkona.
Ainakin viimeksi tykkäämässäsi Ffth Gearissa todettiin tuon luokan parhaaksi ajaa Z4 ja Boxter (muuten mitä yhteistä noilla on? Vinkki, liittyy vetotapaan). TT:tä kehuttiin hyvin tehtynä, mutta ei niinkään ajajan autona verrattuna noihin kahteen.
Vertaat omenia ja päärynöitä, TT:tä ei saa verrokkeina samalla koneella ja vetotavalla, ei ole ihme, jos nelikko on huonompi ajaa, kun siinä epälooginen neliveto ja painavampi kone, joka on sijoitettu vieläpä liian eteen, joka taas voimistaa painavemman koneen negativista vaikutusta. Vaikka tuo nelikko TT painavalla koneella ei olekkaan erityisen onnistunut malli, fifth gear pitää sitä silti hauskimpana, kun taas 2 litrainen säästetty versio on se järkevin vaihtoehto. Allekirjoitan tuon täysin.
Tarjoan kaljat, jos lehdistö on yleisesti sitä mieltä, että tuleva 2 litrainen turbo nelikko (siis samanpainoisella moottorilla) TT on huonompi ajaa kuin etuvetoinen sisarensa.
Tuossa jo vastasitkin, miksei hinta yksinään ole hyvä kriteeri. Eikä Stockmannin vanhentunut sikanauta ole yhtään parempaa kuin Siwasta ostettu tuore paistijauheliha, vaikka hinta sama olisikin.
Eiköhän pidä suhteuttaa tilanne markkinoihin. On eri tarkoitukseen tehtyjä autoja, joilla on eri hinta. Yhdessä luokassa keskihinta on jotain, joten siitä kaksinkertainen (esimerkiksi) voisi olla premiumia, vaikka toisessa luokassa se edustaisikin alapäätä.
Tietyssä luokassa (miten se sitten määritelläänkin, autot yleensä koon mukaan) yleensä hinnaltaan kalleimmat ja perinteisen käsityksen mukaan hienoimmat ovat siten premiumia, alapäässä jotain ihan muuta. Väliin mahtuu sitten se tavisluokka.
Premium-merkit ovat niitä, joiden mallisto painottuu premium-malleihin eli ovat omassa (koko)luokassaan kalliita ja jollain tavalla joukon hienoimpiin kuuluvia. Se, ovatko ne parhaita, on kokonaan toinen juttu. Se riippuu arvostuksista.
Yksittäisten ominaisuuksien (esim. vetotapa tai sylinterimäärä ) mukaan ei siis voi luokitella. Joku saattaa ihan oikeasti onnistua luomaan nelisylinteriseen etuvetoon hienot ominaisuudet, jolla pärjää omassa luokassa muita hienommalta kuulostavia tai monimutkaisempia ratkaisuja vastaan. Ja jonkun mielestä tekniset ratkaisut eivät ole itseisarvoja, vaan saavutettu lopputulos on ainoa merkitsevä asia. Mikä minusta onkin ihan järkevä lähestymistapa.
Tässä on kyllä yksi tämän keskustelun parhaita kirjoituksia, vaikken viimeistä kappaletta allekirjoitakkaan.
Saavutettu lopputulos ratkaisee tietysti, mutta poikkeuksia lukuunottamatta kyllä yleisesti esim testejä katsomalla ja valmistajien mallistoja, esim 5-sarjan kokoluokassa menestyvämpi malli on ollut kuutoskone ja takaveto kuin nelisylinterinen etuveto. Minusta kuitenkin yksi premium merkin piirre on se, että pyritään ratkaisuihin, joilla yleisesti saataisiin paras kompromissi aikaan tietyllä euromäärällä. Tähän samaan pyritään myös ns. normaalimerkeissä, mutta eurosumma on silloin pienempi. Esim Lexuksen olisi ollut huomattavasti edullisempi rakentaa IS jo olemassaolevista useista etuvetopohjalevyistä ja laittaa siihen jo mallistossa oleva ja ok:ksi todettu 2,4 litrainen neloskone. Tällä olisi säästetty huimasti. Onko japanilainen insinööri niin tyhmä, vai voisiko tuossa olla joku muu syy? Miksi yleisesti puhutaan, että Audi haluaisi valmistaa A4 kokoluokan ja siitä isommat autot perustaltaan takavetoisiksi, mutta ei ole saanut konsernin lupaa kustannussyihin vedoten? Miksi halvin Jaguar, jossa siis paras kompromissi piti saada halvimmalla, on etuvetoinen ja kalliimmat, missä siihen kompromissiin on ollut enemmän rahaa käytettynä, on sitten kuitenkin takavetoinen? Onhan maailma pullollaan isoja etuvetoja, joten pelkkä koko ei käy syyksi.
Miksi kaikkein kalleimmat autot ovat kaikki taka- tai nelivetoisia? Jossei takavedosta keksi mitään muuta hyvää, niin voitpahan Esson baarissa kertoa autossasi olevan sama vetotapa kuin Kimi Räikkösen Ferrarissa tai kalleimmassa Suomessa myytävässä autossa.
Hyvä esimerkki on penkit. Otetaan esim uusi Mazda 6, jossa on ihan ok penkki. Audin vakiopenkki ei ole kummoinen. Jos sitten haluaa oikeasti hyvän penkin, Audiin saa kahtakin eri vaihtoehtoa useisiin malleihin, kun taas Mazdan penkkiä et saa paremmaksi. Kuten olen sanonut, perusvarusteilla olevan A4:n ostaja maksaa tästä haluamattaan lisähintaa, mitä samankaltaisempia autoja tehdas voi tehdä, sen halvempaa valmistus on. Tuosta siis maksaa premiumissa, halusi tai ei. Itse en pidä esim Bemarin vakiopenkistä, mutta sport penkki on jo hyvä ja comfort penkki yksi parhaista mitä missään autossa on.
Tuo C-mersu on ihan oma mielipiteesi ja siitä on aikanaan keskusteltukkin. Testeissä sen laatuvaikutelmaa on useassa otteessa kehuttu. Vaikka olenkin samaa mieltä joidenkin yksityiskohtien halvan oloisuudesta, kokonaislaatuvaikutelma on kuitenkin huomattavasti keskimääräistä parempi. Poikkeus vahvistaa säännön, C-mersu on siitä esimerkki, toinen on vaikka X3, ei senkään laatuvaikutelma kummoinen ole. Yleislinja on kuitenkin se millä mennään.
Ohessa vertailun vuoksi kuva C-mersun ohjaamosta ja Mazda6:n ohjaamosta.
Kuvista olisi kyllä mahdotonta sanoa, kumpi noista on kallis premium ja kumpi "tavisauto", jos ratin logot peittäisi. Itse veikkaisin ennemmin Mazdaa kalliimmaksi ja premiumiksi. On tuo Mersun ohjaamo jotenkin ankea hintaansa nähden ja kaiken huippuna aluksi ei edes radiota saanut vakiona. Taisi asiakkaiden ärsytyskynnys ja palaute saada Mersun nyttemmin laittamaan radion ja CD-soittimen vakiovarusteeksi.
Hyvähän se on, että auton saa varusteltua mieleisekseen, mutta jotain rajaa tuohon premiumien harrastamaan kiskontaan sentään odottaisi, kun taittuva takaselkänojakin maksaa Mersuun 440 . Toinen ääripää on taas Mazdan varustelu, että mitään ei saa irrallisena, vaan kaikki ympätään valmiisiin varustetasoihin. Edes xenoneita ei saa halutessaan kuin vakiona kalleimpaan malliin. Ei hyvä kumpikaan.
Kuvista olisi kyllä mahdotonta sanoa, kumpi noista on kallis premium ja kumpi "tavisauto", jos ratin logot peittäisi. Itse veikkaisin ennemmin Mazdaa kalliimmaksi ja premiumiksi.
Olen samaa mieltä, Mazdan ohjaamo näyttää kuvassa paremmalle.
Kuitenkin mielestäni Mersun ohjaamo oli luonnossa (Elegance beigellä nahalla) huomattavasti parempi kun taas Mazda oli pettymys ainakin messuilla sisällä istuessani.
Just just. Itse en tykkää noista vetotavallamäärittelyistä. Audi TT on kiistatta loistoluokkaa ajettavuudeltaan, vaikka etuvetoinen poikittaiskoneinen ja nelisylinterinen onkin. Ei häpeä yhtään Z4 bemarille, ja onpa TT vielä SLK:ta parempi ajaa.
Ja TT:hän on tunnetusti etuvetoisena parempi ajaa kuin nelikkona.
Ainakin viimeksi tykkäämässäsi Ffth Gearissa todettiin tuon luokan parhaaksi ajaa Z4 ja Boxter (muuten mitä yhteistä noilla on? Vinkki, liittyy vetotapaan). TT:tä kehuttiin hyvin tehtynä, mutta ei niinkään ajajan autona verrattuna noihin kahteen.
Vertaat omenia ja päärynöitä, TT:tä ei saa verrokkeina samalla koneella ja vetotavalla, ei ole ihme, jos nelikko on huonompi ajaa, kun siinä epälooginen neliveto ja painavampi kone, joka on sijoitettu vieläpä liian eteen, joka taas voimistaa painavemman koneen negativista vaikutusta. Vaikka tuo nelikko TT painavalla koneella ei olekkaan erityisen onnistunut malli, fifth gear pitää sitä silti hauskimpana, kun taas 2 litrainen säästetty versio on se järkevin vaihtoehto. Allekirjoitan tuon täysin.
Tarjoan kaljat, jos lehdistö on yleisesti sitä mieltä, että tuleva 2 litrainen turbo nelikko (siis samanpainoisella moottorilla) TT on huonompi ajaa kuin etuvetoinen sisarensa.
Fifth Gear on vain yksi lähde. Sport Auton testissä TT 2.0T oli Z4 2.5si:tä nopeampi, ja TT:n ajettavuus on laajalti tunnustettu eri lehdissä. Mikäli seuraat yhtään automedioita, tiedät senkin, että nimenomaan 2.0T on se TT, jota kehutaan ajettavuudeltaan parhaaksi.
Milloin tulee 200hv turbonelikko? Tulossa on kyllä TTS 2.0T-koneella, jossa tehoa on 272hv. Ei voi S-audeja oikein verrata perusmalleihin.
Miten TT:n neliveto on epälooginen? 60/40 jaolla toteutettu monilevykytkimeen perustuva. Ei se ainakaan xdrivea epäloogisempi ole.
Boxster on se tuon luokan ehdoton kingi. Jäljessä sitten tulevat bemarit, mersut ja Audit.
Ja on se kumma juttu, jos noissa bemareiden ilmastoinneissa on alusta asti tehtaalta tullessa jotain vikaa. Epäilen kovasti. E46:kin on huollettu, ja suodattimet vaihdettu. Ominaisuus se on, eikä mikään vika.
Itse en näe mitään eroja varusteiden toimivuudessa. Tuo sadetunnistin on sekin hyvä esimerkki.
Mersun ja varsinkin tuon mainitsemasi X3:men muovisuus on kyllä pantu merkille. En jaksa nyt poimia lainauksia, mutta toki sekin onnistuu. C-mersun laatuvaikutelma on kyllä aika perseestä, kun otetaan huomioon, että se on luokkansa kallein auto. Esimerkiksi AutoExpressin koeajossa C sirisi ja särisi sieltä täältä.
Ja jos takaisin tuohon premium-määritelmään mennään, niin esimerkiksi Mini on mielestäni ehdottomasti premiumia. Vai kilpaileeko se sinun mielestäsi jonkun Toyota Aygon kanssa samoista ostajista? Ei vissiin.
Esim Lexuksen olisi ollut huomattavasti edullisempi rakentaa IS jo olemassaolevista useista etuvetopohjalevyistä ja laittaa siihen jo mallistossa oleva ja ok:ksi todettu 2,4 litrainen neloskone. Tällä olisi säästetty huimasti. Onko japanilainen insinööri niin tyhmä, vai voisiko tuossa olla joku muu syy?
olisiko syy siinä että on käytetty japanin markkinoilla olevaa toyotan takaveto malliin perustuvaa alustaa???
toinen syy on se että halutaan kilpailla bmw/mb vastaan ja nuo ovat takavetoisia(audia en unohtanut mutta vertailu olisi 4veto)
Täällä on hehkutettu erään persoonallisen merkin (ei välttämättä premiumia) puolesta ja kuinka sen teknisillä ratkaisuilla on saavutettu jotain erinomaista, mikä erottaa sen muista. Kuitenkin muutama vuosi sitten ko. automerkki ei mitenkään loistanut ominaisuuksillaan, vaikka perusrakenne on ainakin parikymmentä vuotta ollut sama.
Mitä iloa on jostain näennäishienosta rakenteesta, jos tavisetuvetorivinelonen toimii paremmin?
aivan uskomatonta tuubaa, olen täysin sanaton.
En olisi uskonut ko. nimimerkin takaa tulevan noin asiantuntematonta tekstiä.
Ei kuitenkaan pilata hyvää keskustelua millään subaru vastaan muut sodalla.
Kuvista olisi kyllä mahdotonta sanoa, kumpi noista on kallis premium ja kumpi "tavisauto", jos ratin logot peittäisi.
No jaa. Vaikka C-mese ei olekaan interiöörinsä puolesta kaikkein hienoin, niin kyllä tuo Mazda näyttää oikein perus Japanilaiselta Euro-kopiolta kaikkine Blingeineen.
Ja vielä täytyy lisätä, että ei kuva kaikkea kerro. Niinkuin Outlanderin sisustus näytti minusta ihan asialliselta kuvissa...
Boxster on se tuon luokan ehdoton kingi. Jäljessä sitten tulevat bemarit, mersut ja Audit.
Voi kun pääsis joskus kokeilemaan. Tuosta sporttiluokasta en ole ajanut muita kuin TT:n. Boxteria tekis mieli kokeilla, muttei ole koskaan tullut tilaisuutta. Täytyis matkustaa joku sata kilsaa että tulis eka koekappale..
Kumppanille vielä hieman rautalangasta: Kun sanon ranskalais autojen kuskeja omaksi joukokseen, se ei ole negatiivinen ilmaisu. Ja kerroin jo, että puhun vain tuntemistani henkilöistä, ja nimenomaan niistä jotka "vannovat" ranskalaiseen autoon.
Ovat kaikki sellaisia, että on ajettu rättisitikoilla taikka tipparelluilla jo vuosikymmeniä sitten. Omaavat vähintään yhden ranksalaisen, usein 2 joista toinen on vanhempi "harraste auto". Eivät välitä mitä ranksalaisista ja laadusta sanotaan, eikä muutenkaan juuri toisten mielipiteistä. Oman tien kulkijoita, jotka oikeasti arvostavat esim kaasunestejousitusta ja sen ajo-ominaisuuksia. Tähän joukkoon (edelleen tuntemiani ihmisiä paikkakunnalta) kuuluu taksikuski, rekkakuski, yks Volvofani joka on piiloCitikkamies ja muuten vain Citikkafaneja.
..baskereita ja haitareita.. pyh. Sinä nuo sanoit, en minä. Mieti sitä!
Jos tuohon ajettavuuteen vielä mennään, niin ei tästä kauaa ole, kun ajettavuudeltaan melkeinpä kaksi parasta pikkusporttia eivät olleet premiumeita. Opel Speedster on taatusti parempi ajaa kuin Z4, SLK tai TT. Eipä se silti premiumia ollut. Ja lisäksi jos Speedsterin ratkaisuja katsotaan, niin onhan se nyt tinkimättömämmin tehty kuin SLK, TT tai Z4.
Sama pätee Toyotan MR2:teen. Ei sitä turhaan kutsuttu pikku-Boxsteriksi. Ei silti premiumia ollut.
Kaasunestejousitus on meikäläisenkin mielestä todella toimiva. Ehkä olen sitten piilo-sitikkamies! Tai piilo Rolls-Royce mies.
MMS:
Voidaan myös kysyä, keitä sitten nämä käsitteet haittaa? Ei luulisi olevan kielteistä kenellekkään. Arvostetaanhan pää-kaupunkiseudulla esim asuinalueita eri tavalla, periaatteessa nämä luokituskäsitteet liittyy kaikkeen ja kaikkialla.
En voi tietenkään estää termin premium käyttöä. Mutta jos kyse on siitä, että joku ei "saa leikkiä mun kaa", niin ollaan kakaramaisesti harakoilla. Tästä määritteestä kynsinhampain kiinni pitävien pitää voida olla sen verran avoimia mieleltään, että luokkaan tulee täysin mitat täyttäviä uutuusmalleja, joskus uusia merkkejäkin (Lexus esim) ja myös sieltä myös saattaa lähteä autoja (VW Phaeton esim).
Ei voi olla status quo:ta, koska autotkin kehittyvät ja samalla laatu. Individualin hieno listaus mukavista ominaisuuksita on lyhentynyt, kun teidän tavikseksi kehumiin autoihin tulee koko ajan lisää valittavaa, tai oletusvarustelua. Jopa nahkaa istuimiin, värivalikoimista en tiedä.
Varustelukierre tosin saattaa nostaa alk-hintaa liki tuplaksi, mutta senhän luulisi vain parantavan "arvostusta"? Siihenhän Individualinkin rakentelu menee, missä ero? Ei tällainen täyteen varusteltu auto ainakaan "tavis" ole enää, kaikkea muuta, vaikka mallinimi olisi sama kuin alk-hintaisella.
Se, vetääkö auto edestä vai takaa, tai kaikilla, tai montako sylinteriä löytyy, litrakoot ja heppojen ja väännön vertailut ovat jotakin muuta mielestäni kanssa. Miksi ihmeessä ne määrittelisivät premiumiutta mitenkään? Tai sitten ei ole muistettu katsella kaikkien tavis-merkeiksi/malleiksi mielettyjen tilauslistaa loppuun asti.
Jotta osoitatte avoimen asenteenne aidosti, saatte oikeasti luvan lakata yleistämästä premium-käsitettä MERKKIkohtaisesti ja selventää puhuvanne vaikka highend-MALLEISTA. Silloin minäkin alan olla paremmin samoilla linjoilla.
Kaukana ovat ajat, jolloin markkinoilla oli muutama merkki, jotka erottuivat muista niin toiminnallisen laadun kuin laatuvaikutelmankin osalta. Parikymmentä vuotta sitten Mersu, BMW ja osaksi myös Audi näyttivät painivan ihan omassa sarjassa muihin merkkeihin verrattuna. Varsinkin Mercedes antoi kuvan esimerkillisestä suunnittelutyöstä pieniä yksityiskohtia myöten, eikä tämä jäänyt ainoastaan laatuvaikutelmaksi vaan autot olivat myös erittäin kestäviä ja pitkäikäisiä käytössä. Tosin Audin tuolloinen laatu perustui kuitenkin enemmän vaikutelmaan kuin yleiseen kestävyyteen. Tuulilasissa oli taannoin kymppitonni käytetyllä jutussa maininta jo silloisista eroista Audi 100:n ja MB W124:n välillä. Totesivat Audin olevan tehty kestämään huomattavasti lyhyemmän kilometrimäärän kuin Mersun. Ero paljastui rakenteellisten yksityiskohtien heppoisuudessa. No se menneistä...
Nykyisin hämärän premium käsitteen yhteyteen myöskin liitetään poikkeuksetta hyvä laatuvaikutelma (kojelaudan materiaalivalinnat, äänieristys, nippeleiden toiminta yms.) sekä toiminnallinen laatu (hyvät ajo-ominaisuudet, kestävyys, luotettavuus)
Yleisesti ottaen homma toimiikin juuri näin, nämä osa-alueet ovat keskimääräisesti varmasti paremmin edustettuina premium merkeillä. Toisaalta ei-premiumit eivät nykyään juurikaan kauaksi jää paitsi ehkä valinnaisvarusteiden lukumäärässä tai kenties melutasossa joidenkin mallien kohdalla.
Varustelupolitiikka näiden premium mallien kanssa onkin sitten luku sinänsä.
Otetaan esimerkiksi Uusi Audi A4 sedan 2,0 TDI ja vaikka Mazda 6 2,0TD Elegance. Mazdan tilalle voi ajatella jonkun muunkin keskikokoisen uutuusmallin.
Autojen hintaero on 5500 euroa. Molemmat ovat upeasti muotoiltuja, turvallisia ja laadukkaita perusautoja. Autojen käyttöominaisuuksissa ei ole merkittäviä eroja, toisen ohjaus on vähän tahmeampi, toinen taas on suuntavakaampi maantiellä. Sisämelussa ole muuta eroa kuin että Madza on vähän äänekkäämpi takapenkkiläisille.
Audin perushintaan kuuluvat teräsvanteet pölykapselein.
Aluvanteet eivät ole ihan ainoa asia mikä Audista uupuu jos Mazdan varustelua katsoo. Niin puuttuvat sumuvalot, kaksialueinen ilmastointi, vakionopeuden säädin, keskikyynärnoja, jaettu takaselkänoja, nahkaratti, ajotietokone?, sadetunnistin, autom. himmenevä taustapeili, ulkopeilien sähköinen taitto..jne.. Audi on tietysti ottanut osaksi tämän huomioon Business-mallistollaan mutta miksi ihmeessä tätä pisnistä ei pidetä sitten perustason mallina !?!
Maksetaanko nyt tässä perusversiossa sitä merkkilisää, lue premium-lisää vai mikä on syynä siihen että karvalakkiaudi on niin paljon kalliimpi?
Toki Audin valttina on nälkävuotta pitempi lisävarustelista, josta löytyy kaikkea kivaa pientä mistä Mazdassa voi vain haaveilla. Hinta vaan pompsahtaa näiden herkkujen kanssa pilviin.
Premium-käsite ei mielestäni tässä yhteydessä täyty, muiden paremmin varusteltujen mallien kanssa juttu onkin sitten ihan toinen.
Nelosen Start kiinnitti samaan asiaan myös huomiota, tosin vertaillen tarkoitushakuisen kömpelösti sitä uuteen Fabiaan:
Otetaan reiluuden nimissä vertailukohdaksi saman konsernin hiljattain Startin koeajossa ollut pikkufarmari Skoda Fabia Elegance. Kun näitä kahden varusteluita vertailee ovat erot räikeitä. Vakiovarustelu Skoda Fabia Elegance versus Audi A4:n perusmalli:
Alas taitettavat takaselkänojat ovat kyseisessä Elegance-varustellussa Fabiassa vakiona, A4:n ne maksavat 560 euroa. Vakionopeudensäädin löytyi Fabiasta, mutta A4:n se maksaa 510 euroa. Fabiasssa keskikyynärnoja kuului vakiovarusteisiin, A4:n sen saa 370 euron sijoituksella. Fabiassa sumuvaloissa oli jopa kääntymistoiminto vakiona, A4:n yhteydessä sumuvaloista ilman kääntymistoimintoa saa maksaa 350 euron hinnan. Skodassa ohjauspyörä oli nahkaa, mutta A4:ssä sellaisen saa käsiinsä halvimmillaan 350 eurolla ja koeajoauton hieman muotoillummasta nahkakiekosta saa pulittaa 930 euroa. Myös jopa peruutustutka oli Fabiassa vakiona ja A4:ssä lisähintaa siitä kertyy 750 euron verran.
No, lieventävänä asian haarana voi todeta, että osa näistä varusteista kuuluu A4:n saatavaan vain 1000 euroa maksavaan business-malliin, mikä on järkevä valinta. Mutta koska kyseessä on businessmalli, on siitä saatava alennus hyvin vaatimaton.
individual:
Yhtään piruilematta täytyy kysyä, että onko noissa uusissa bemareissa paremmat ilmastoinnit kuin vanhemmissa? Pre-facelift seiska duunissa tykkäsi kyllä huurustella ikkunoita, samoin kuin nykyinen E46. Muistaakseni nimimerkki AkiK täällä valitteli myös, että hänen taannoin omistamassaan bemarissa automaatti-ilmastointi ei ollut ihan tehtäviensä tasalla. Vähän samaa vikaa kuin 159 Alfassa. Eihän tuo iso puute tosin ole.
Varusteiden toimivuudessa ei kyllä voi vetää eroja premium ja normaalimerkkien välillä. Esimerkiksi sadetunnistimia on ihan onnettomiakin premiumeissa, kun taas perusautossa voi olla hyväkin sadetunnistin näin esimerkkinä. Samoin tuo ilmastointi käy esimerkistä.
Ja pakko sanoa, ettei laatuvaikutelma aina ole premiumeissa perusautoa parempi. Uusi C-mersu on muovimokkulakeskikonsolillaan hyvä esimerkki tästä.
Ajo ominaisuudetkaan eivät voi olla premiumin kriteeri, sillä niin nykyinen kuin edellinenkin Mondeo pesi oikeastaan kaikki Audin aedanit ja farkut RS-malleja lukuunottamatta. Uutta A4:jää en ole vielä testannut, joten voipi olla, että se on tuota Fordia parempi.
Hyvät valot eivät voi olla kriteeri nekään, sillä A6:den tuikut ainakin ovat olleet roimasti huonommat kuin monen pikkuauton. Tuskinpa premium-merkkien valot ylipäänsä ovat yhtään tavanomaisia tuikkuja parempia. Samoilta alihankkijoilta ne tulee.
Penkitkään eivät voi määritellä premiumia. Esimerkiksi A6:den peruspenkit ovat aikamoiset laudat.
Kumppani:
Tottakai ne määrittelevät! Jos joku kiistaton premium kuten Lexus tai BMW tekee auton kokoisen auton, ei siihen laiteta kustannuksia leikaten ja ajettavuudesta tinkien mitään etuvetoa ja poikittaisasennettua karseaa taviskonetta, vaan tinkimättömästi KUNNON moottori, ja takaveto.
Tätä on tietysti turha toitottaa jollekkin kelle on samantekevää mistä päästä vetää, tai miltä moottori kuulostaa, mutta tämä on oikeasti ihan vanha ja tunnustettu juttu: aito huippuluokan ajettavuuden auto on taka- tai tietyissä tapauksissa nelivetoinen!
Jos on etuveto+peruskone, se kielii siitä että on menty siitä missä aita on matalin, eli hilattu valmistuskustannuksia alemmas, jotta useammalle ihmiselle auto olisi hinnan takia ulottuvilla -eihän sellainen ole premiumia! eikös premiumia ole juuri se että autossa on jotain tavanomaista parempaa ja sivistyneempää, ja usein kalliinpaa?
Joku S80 volvo tai iso citikka voi olla todella luksus mukavaa ja hiljaista kyytiä, mutta tietty tahra imagossa on, kun on etuveto.
petos:
Just just. Itse en tykkää noista vetotavallamäärittelyistä. Audi TT on kiistatta loistoluokkaa ajettavuudeltaan, vaikka etuvetoinen poikittaiskoneinen ja nelisylinterinen onkin. Ei häpeä yhtään Z4 bemarille, ja onpa TT vielä SLK:ta parempi ajaa.
Ja TT:hän on tunnetusti etuvetoisena parempi ajaa kuin nelikkona.
Olen pannut merkille että 35-50 tuhannen euron ns. premium autot tunnistaa siitä että lisävarustelista on pitkä ja hinnakas. Perusvarustuksessa on vain välttämättömimmät varusteet.
Samankokoisissa alle 35 tuhannen tavis autoissa on huomattavasti parempi varustus jo vakiona.
Tosin premium autojen lisävarusteet jotka maksavat maltaita, ovat mitä todennäköisemmin laadukkaampia kuin tavis autoissa.
ysiviis:
Olen käynyt liikkeessä uutta Mazda6:tta katsomassa ja on se vaan todella tyylikkään näköinen auto. Myös sisätilojen laatuvaikutelma on astunut pitkän harppauksen eteenpäin. Mutta on tuossa menty osittain taaksepäinkin, nimittäin etupenkit oli huonontuneen entisestä ja reisitukea ei saanut millään säädöillä, koska istuinosa oli kerta kaikkiaan liian lyhyt ja edes säädöillä ei voinut tilannetta pelastaa. Ero oli huomattava Volvon istuimukavuudeltaan huippuluokan penkkeihin. Mazdan lisävarustepolitiikka on myöskin käsittämätöntä eli esim. kunnon xenoneita ei saa kuin kalleimpaan sport-varusteluun 2,5 l moottorilla.
Mutta noin yleisvaikutelmaltaan ja tyylikkyydeltään uusi Mazda6 vetää täysin vertoja jollekin Audi A4:lle. Audin voi sitten räätälöidä mieleisekseen varusteilla, mutta Mazdaa ei voi juuri varustella kuin valmiilla varustepaketeilla. Jotain lyhempijalkaista Mazdan penkitkään ei varmasti häiritse, kuten minua. Itse kyllä väittäisin, että Mazdassa saa autoa paljon enemmän hintaansa nähden kuin Audissa, mutta Audi lyö sitten Mazdan lisävarusteillaan ja yksilöintimahdollisuudellaan. Noita autoja voi kyllä aivan hyvin vertailla toisiinsa ja ottaa sen josta enemmän pitää ja luulenpa, että monikin pitää enemmän Mazdan ulkonäöstä kuin Audista, jos ei se premium-imago ole auton tärkein valintaperuste.
Sama koskee yleisemminkin näitä pienempiä premium-autoja vs perinteiset perheautot. Passat, Mondeo, Mazda6 ja uskoakseni myös uusi Insignia ja C5 alkavat jo olla ominaisuuksiltaan niin hyviä autoja, että eivät premiumien rinnalla häpeä yhtään.
"Kaukana ovat ajat, jolloin markkinoilla oli muutama merkki, jotka erottuivat muista niin toiminnallisen laadun kuin laatuvaikutelmankin osalta. Parikymmentä vuotta sitten Mersu, BMW ja osaksi myös Audi näyttivät painivan ihan omassa sarjassa muihin merkkeihin verrattuna."
Joo todellakin Audi oli korkeintaan osaksi premiumia, 80-luvulla ainakin Audin sisäinen ja ulkoinen muotoilu ja enemmistö moottorivaihtoehdoista oli kyllä jotain ihan muuta kuin BMW::llä ja Mersulla. Kovastihan Audi yritti kojetaulun ja muun sisustuksen tyyliä matkia erityisesti Bemarilta uudessa Satasessa (1983?) ja Kasikymppisessä (1987?), mutta lopputulos oli kovasti tökerö. Tuo "uusi" 80-sarjalainen oli muuten saavutus sinänsä, ulkomitat melko muhkeat, mutta sisätilat "Micra-luokkaa."
petos:
Sitten on menty vuosien saatossa takapakkia, kun ennen Taunuksessakin oli parhaimmillaan v6 ja takaveto. Kai se oli premiumia se, mutta Audi ja Mini eivät nykyään sitä ole.
miten olis jos premium käsiteelle asetetaan hintalappu:
premium autot ovat hinnaltaan +50000 EUR
esim pikkuautot A3 ja BMV1 eivät ole premiumia ja eikä myöskään A4 ja BMV3 perusmallit. A6 ja BMV 5 sarjalaiset ovat mielstäni aina premiumia.
Jos auto maksaa merkistä riippumatta yli 50000 euroa se on premiumia jos mikä. Ajettavuus, varusteet yms ovat sillon varmasti huippuluokkaa. Loppuisi tuo ikuinen vääntö mikä on premiumiaja mikä ei.
tosin tässäkin määritelmässä on porsaanreikiä......
alfred100:
Tuossa jo vastasitkin, miksei hinta yksinään ole hyvä kriteeri. Eikä Stockmannin vanhentunut sikanauta ole yhtään parempaa kuin Siwasta ostettu tuore paistijauheliha, vaikka hinta sama olisikin.
Eiköhän pidä suhteuttaa tilanne markkinoihin. On eri tarkoitukseen tehtyjä autoja, joilla on eri hinta. Yhdessä luokassa keskihinta on jotain, joten siitä kaksinkertainen (esimerkiksi) voisi olla premiumia, vaikka toisessa luokassa se edustaisikin alapäätä.
Tietyssä luokassa (miten se sitten määritelläänkin, autot yleensä koon mukaan) yleensä hinnaltaan kalleimmat ja perinteisen käsityksen mukaan hienoimmat ovat siten premiumia, alapäässä jotain ihan muuta. Väliin mahtuu sitten se tavisluokka.
Premium-merkit ovat niitä, joiden mallisto painottuu premium-malleihin eli ovat omassa (koko)luokassaan kalliita ja jollain tavalla joukon hienoimpiin kuuluvia. Se, ovatko ne parhaita, on kokonaan toinen juttu. Se riippuu arvostuksista.
Yksittäisten ominaisuuksien (esim. vetotapa tai sylinterimäärä ) mukaan ei siis voi luokitella. Joku saattaa ihan oikeasti onnistua luomaan nelisylinteriseen etuvetoon hienot ominaisuudet, jolla pärjää omassa luokassa muita hienommalta kuulostavia tai monimutkaisempia ratkaisuja vastaan. Ja jonkun mielestä tekniset ratkaisut eivät ole itseisarvoja, vaan saavutettu lopputulos on ainoa merkitsevä asia. Mikä minusta onkin ihan järkevä lähestymistapa.
Herbert:
Jenkeissä saa halvalla premiumia:
http://www.mercuryvehicles.com/grandmarquis/
http://us.autos1.yimg.com/img.autos.yahoo.com/izp/mercury_grandmarquis_ls_2008_interior_steeringwheel_640x480.jpg
Eihän tuolle mikään neli/kuusisylinterinen vingutin pärjää. Premium vaatii kahdeksan sylinteriä!
Takaveto, V8 kone ja julmetun suuret ulkomitat. Ehdottomasti premiumia. Vielä halvemmalla saa Ford Crown Victorian, joka on käytännössä sama auto.
Jonkun mielestä tekniset ratkaisut eivät ole itseisarvoja, vaan saavutettu lopputulos on ainoa merkitsevä asia. Mikä minusta onkin ihan järkevä lähestymistapa.
Tuo on aika hyvin sanottu ja määritelty, Herbert!
Ilmeisesti mielipiteitä on yhtä monta kuin kirjoittajiakin. Itse en todellakaan osaa mieltää nelisynteristä etuvetoa premiumiksi oli keulalla mikä merkki hyvänsä.Premiumiksi mieltämieni autojen perusratkaisujen tulee mielestäni kestää myös huippumallien vaatimukset (AMG, M-mallit jne). Etuvedolla tuo ei yksinkertaisesti onnistu. Mielestäni juuri premiumeissa tekniset ratkaisut ovat itseisarvoja, koska juuri ne erottavat premiumit muista. Mielestäni esim. Audin arvostusta syö se, että hyvin samanlaisia autoja myydään konsernin muiden brändien alla. Mersulla, Lexuksella tai esim. BMWllä ei ole tuota taakkaa kannettavanaan.
Tuota:
Eroaako perus-Bemari M-sarjasta yhtään vähempää kuin perus-Audi jostain RS4-mallista? Kummassakaan tuskin on yhtään merkittävää yhteistä osaa. Toisaalta muistissa on eräskin TM:n koeajo jostain vuodelta noin -87, jossa FSO:n taka-akselin ripustusta kehuttiin paremmaksi kuin vastaavan ikäisen pikkumersun (190). Olihan Polonezissa takaveto (premiumia?), mutta myös jäykkä akseli. Tuentana muistaakseni pitkittäiset tukivarret ja panhard-tanko. Erittäin yksinkertainen ja perinteinen ratkaisu. Mersussa monimutkainen erillisjousitus, joka testin mukaan oli liukas väistöissä ja kuoppaisella tiellä.
Täällä on hehkutettu erään persoonallisen merkin (ei välttämättä premiumia) puolesta ja kuinka sen teknisillä ratkaisuilla on saavutettu jotain erinomaista, mikä erottaa sen muista. Kuitenkin muutama vuosi sitten ko. automerkki ei mitenkään loistanut ominaisuuksillaan, vaikka perusrakenne on ainakin parikymmentä vuotta ollut sama.
Mitä iloa on jostain näennäishienosta rakenteesta, jos tavisetuvetorivinelonen toimii paremmin?
Vetotapa? Mielestäni erittäin perustavaa laatua oleva ero ajettavuuden kannalta.
TC05:
eikös kannattaisi kerätä adressi että saataisiin
vanha lada takaisin myyntiin tänne
se kun täytyy olla hyvä ajettava:
-takaveto
-kone pitkittäin
eli täyttäisi monen täällä keskustelevan toiveet
ja jopa edullisesti....
olisiko tuo sitten preniumia???
hyvästä autosta ei tiedä mistä päästä vetää ja mikä ihmeen
merkitys sillä on kun varmaan 99.9% jokaisen ajo suoritteesta tulee
normaali liikenteestä???
Tuota:
Vaan eipä riitä perus-Bemarin takavedon toteutus M-mallin tehoille. Aivan kuten ei riitä perus-Audissakaan RS4-mallin tehoille. Eikä lopu etuvedon ominaisuudet kesken perus-Audin tehoilla, kuten ei loppuisi perus-Bemarinkaan tehoilla.
Vai mitä tarkoitat sillä, että perusrakenne pitää olla sama kuin jossain AMG-malleissa? Wannabe-AMG/M/RS4/WRX/yms-malli on premiumia?
simppa:
Simppa ei halua ymmärtää pointtiani kokonaisuudessaan, joka oli se, että jokaiselta ns. perinteiseltä premium merkiltä on löydettävissä malli, joka täyttää kaikki nuo kriteerini, mutta oikeastaan miltään ns. normaalimerkiltä tuollaista mallia ei ole löytynyt, joka täyttäisi ne kaikki yhdessä autossa. Jos sellaisen tiedät, niin kerro? Jotkin pointeistani täyttyy hyvinkin, mutta ei kaikki samassa autossa, kun taas premium merkeistä löytyy kaikista vähintäänkin yksi malli, missä ne kaikki täyttyy. Pointti tuossa jutussa kuitenkin oli, että premium merkeillä toteutukset ovat yleensä hyvät ja niitä pystyy varioimaan niin paljon, että haluamanlainen auto löytyy.
Hyvä esimerkki on penkit. Otetaan esim uusi Mazda 6, jossa on ihan ok penkki. Audin vakiopenkki ei ole kummoinen. Jos sitten haluaa oikeasti hyvän penkin, Audiin saa kahtakin eri vaihtoehtoa useisiin malleihin, kun taas Mazdan penkkiä et saa paremmaksi. Kuten olen sanonut, perusvarusteilla olevan A4:n ostaja maksaa tästä haluamattaan lisähintaa, mitä samankaltaisempia autoja tehdas voi tehdä, sen halvempaa valmistus on. Tuosta siis maksaa premiumissa, halusi tai ei. Itse en pidä esim Bemarin vakiopenkistä, mutta sport penkki on jo hyvä ja comfort penkki yksi parhaista mitä missään autossa on.
Tuo C-mersu on ihan oma mielipiteesi ja siitä on aikanaan keskusteltukkin. Testeissä sen laatuvaikutelmaa on useassa otteessa kehuttu. Vaikka olenkin samaa mieltä joidenkin yksityiskohtien halvan oloisuudesta, kokonaislaatuvaikutelma on kuitenkin huomattavasti keskimääräistä parempi. Poikkeus vahvistaa säännön, C-mersu on siitä esimerkki, toinen on vaikka X3, ei senkään laatuvaikutelma kummoinen ole. Yleislinja on kuitenkin se millä mennään.
Jos Bemari huurustuu normaalista poiketen, jossain muualla on vika kuin itse automaatti-ilmastoinnin toimivuudessa (raitisilmasuodatin, tiivisteet, josta pääsee kosteutta tai vika itse laitteessa). Itselläni on ollut kaksi e46:sta, joissa kummassakaan ei ole tuota ongelmaa ollut, vaan a-ilmastointi on toiminut juuri niinkuin pitääkin, eli koskematta, samoin kuin muissakin ns. premium merkeissä. A-ilmasttointiin voi tulla vikaa, siitä osoituksena yksi firman edesmennyt V70, jossa tuota korjattiin seitsemän kertaa ja auto jouduttiin tuon takia kerran hinaamaan korjaamoon.
Minusta kautta linjan premium merkkien varusteet toimivat kokonaisuudessaan paremmin tai niissä on enemmän valinnanvaraa. Yksittäistapauksia on aina. Tuo tulee hyvn esiin esim TM:n talvitesteissä, joissa yleensä kaikkien premium merkkien talvivarusteet saavat kehuja hyvästä toiminnasta.
simppa:
Ainakin viimeksi tykkäämässäsi Ffth Gearissa todettiin tuon luokan parhaaksi ajaa Z4 ja Boxter (muuten mitä yhteistä noilla on? Vinkki, liittyy vetotapaan). TT:tä kehuttiin hyvin tehtynä, mutta ei niinkään ajajan autona verrattuna noihin kahteen.
Vertaat omenia ja päärynöitä, TT:tä ei saa verrokkeina samalla koneella ja vetotavalla, ei ole ihme, jos nelikko on huonompi ajaa, kun siinä epälooginen neliveto ja painavampi kone, joka on sijoitettu vieläpä liian eteen, joka taas voimistaa painavemman koneen negativista vaikutusta. Vaikka tuo nelikko TT painavalla koneella ei olekkaan erityisen onnistunut malli, fifth gear pitää sitä silti hauskimpana, kun taas 2 litrainen säästetty versio on se järkevin vaihtoehto. Allekirjoitan tuon täysin.
Tarjoan kaljat, jos lehdistö on yleisesti sitä mieltä, että tuleva 2 litrainen turbo nelikko (siis samanpainoisella moottorilla) TT on huonompi ajaa kuin etuvetoinen sisarensa.
Herbert:
Tässä on kyllä yksi tämän keskustelun parhaita kirjoituksia, vaikken viimeistä kappaletta allekirjoitakkaan.
Saavutettu lopputulos ratkaisee tietysti, mutta poikkeuksia lukuunottamatta kyllä yleisesti esim testejä katsomalla ja valmistajien mallistoja, esim 5-sarjan kokoluokassa menestyvämpi malli on ollut kuutoskone ja takaveto kuin nelisylinterinen etuveto. Minusta kuitenkin yksi premium merkin piirre on se, että pyritään ratkaisuihin, joilla yleisesti saataisiin paras kompromissi aikaan tietyllä euromäärällä. Tähän samaan pyritään myös ns. normaalimerkeissä, mutta eurosumma on silloin pienempi. Esim Lexuksen olisi ollut huomattavasti edullisempi rakentaa IS jo olemassaolevista useista etuvetopohjalevyistä ja laittaa siihen jo mallistossa oleva ja ok:ksi todettu 2,4 litrainen neloskone. Tällä olisi säästetty huimasti. Onko japanilainen insinööri niin tyhmä, vai voisiko tuossa olla joku muu syy? Miksi yleisesti puhutaan, että Audi haluaisi valmistaa A4 kokoluokan ja siitä isommat autot perustaltaan takavetoisiksi, mutta ei ole saanut konsernin lupaa kustannussyihin vedoten? Miksi halvin Jaguar, jossa siis paras kompromissi piti saada halvimmalla, on etuvetoinen ja kalliimmat, missä siihen kompromissiin on ollut enemmän rahaa käytettynä, on sitten kuitenkin takavetoinen? Onhan maailma pullollaan isoja etuvetoja, joten pelkkä koko ei käy syyksi.
Miksi kaikkein kalleimmat autot ovat kaikki taka- tai nelivetoisia? Jossei takavedosta keksi mitään muuta hyvää, niin voitpahan Esson baarissa kertoa autossasi olevan sama vetotapa kuin Kimi Räikkösen Ferrarissa tai kalleimmassa Suomessa myytävässä autossa.
individual:
Ohessa vertailun vuoksi kuva C-mersun ohjaamosta ja Mazda6:n ohjaamosta.
http://www.km77.com/00/mercedes-benz/clase-c/gra/30.asp
http://www.km77.com/00/mazda/6/gra/103.asp
Kuvista olisi kyllä mahdotonta sanoa, kumpi noista on kallis premium ja kumpi "tavisauto", jos ratin logot peittäisi. Itse veikkaisin ennemmin Mazdaa kalliimmaksi ja premiumiksi. On tuo Mersun ohjaamo jotenkin ankea hintaansa nähden ja kaiken huippuna aluksi ei edes radiota saanut vakiona. Taisi asiakkaiden ärsytyskynnys ja palaute saada Mersun nyttemmin laittamaan radion ja CD-soittimen vakiovarusteeksi.
Hyvähän se on, että auton saa varusteltua mieleisekseen, mutta jotain rajaa tuohon premiumien harrastamaan kiskontaan sentään odottaisi, kun taittuva takaselkänojakin maksaa Mersuun 440 . Toinen ääripää on taas Mazdan varustelu, että mitään ei saa irrallisena, vaan kaikki ympätään valmiisiin varustetasoihin. Edes xenoneita ei saa halutessaan kuin vakiona kalleimpaan malliin. Ei hyvä kumpikaan.
A-utoilija:
Olen samaa mieltä, Mazdan ohjaamo näyttää kuvassa paremmalle.
Kuitenkin mielestäni Mersun ohjaamo oli luonnossa (Elegance beigellä nahalla) huomattavasti parempi kun taas Mazda oli pettymys ainakin messuilla sisällä istuessani.
individual:
Fifth Gear on vain yksi lähde. Sport Auton testissä TT 2.0T oli Z4 2.5si:tä nopeampi, ja TT:n ajettavuus on laajalti tunnustettu eri lehdissä. Mikäli seuraat yhtään automedioita, tiedät senkin, että nimenomaan 2.0T on se TT, jota kehutaan ajettavuudeltaan parhaaksi.
Milloin tulee 200hv turbonelikko? Tulossa on kyllä TTS 2.0T-koneella, jossa tehoa on 272hv. Ei voi S-audeja oikein verrata perusmalleihin.
Miten TT:n neliveto on epälooginen? 60/40 jaolla toteutettu monilevykytkimeen perustuva. Ei se ainakaan xdrivea epäloogisempi ole.
Boxster on se tuon luokan ehdoton kingi. Jäljessä sitten tulevat bemarit, mersut ja Audit.
Ja on se kumma juttu, jos noissa bemareiden ilmastoinneissa on alusta asti tehtaalta tullessa jotain vikaa. Epäilen kovasti. E46:kin on huollettu, ja suodattimet vaihdettu. Ominaisuus se on, eikä mikään vika.
Itse en näe mitään eroja varusteiden toimivuudessa. Tuo sadetunnistin on sekin hyvä esimerkki.
Mersun ja varsinkin tuon mainitsemasi X3:men muovisuus on kyllä pantu merkille. En jaksa nyt poimia lainauksia, mutta toki sekin onnistuu. C-mersun laatuvaikutelma on kyllä aika perseestä, kun otetaan huomioon, että se on luokkansa kallein auto. Esimerkiksi AutoExpressin koeajossa C sirisi ja särisi sieltä täältä.
Ja jos takaisin tuohon premium-määritelmään mennään, niin esimerkiksi Mini on mielestäni ehdottomasti premiumia. Vai kilpaileeko se sinun mielestäsi jonkun Toyota Aygon kanssa samoista ostajista? Ei vissiin.
individual:
Esim Lexuksen olisi ollut huomattavasti edullisempi rakentaa IS jo olemassaolevista useista etuvetopohjalevyistä ja laittaa siihen jo mallistossa oleva ja ok:ksi todettu 2,4 litrainen neloskone. Tällä olisi säästetty huimasti. Onko japanilainen insinööri niin tyhmä, vai voisiko tuossa olla joku muu syy?
olisiko syy siinä että on käytetty japanin markkinoilla olevaa toyotan takaveto malliin perustuvaa alustaa???
toinen syy on se että halutaan kilpailla bmw/mb vastaan ja nuo ovat takavetoisia(audia en unohtanut mutta vertailu olisi 4veto)
Herbert:
aivan uskomatonta tuubaa, olen täysin sanaton.
En olisi uskonut ko. nimimerkin takaa tulevan noin asiantuntematonta tekstiä.
Ei kuitenkaan pilata hyvää keskustelua millään subaru vastaan muut sodalla.
No jaa. Vaikka C-mese ei olekaan interiöörinsä puolesta kaikkein hienoin, niin kyllä tuo Mazda näyttää oikein perus Japanilaiselta Euro-kopiolta kaikkine Blingeineen.
Ja vielä täytyy lisätä, että ei kuva kaikkea kerro. Niinkuin Outlanderin sisustus näytti minusta ihan asialliselta kuvissa...
Voi kun pääsis joskus kokeilemaan. Tuosta sporttiluokasta en ole ajanut muita kuin TT:n. Boxteria tekis mieli kokeilla, muttei ole koskaan tullut tilaisuutta. Täytyis matkustaa joku sata kilsaa että tulis eka koekappale..
Kumppanille vielä hieman rautalangasta: Kun sanon ranskalais autojen kuskeja omaksi joukokseen, se ei ole negatiivinen ilmaisu. Ja kerroin jo, että puhun vain tuntemistani henkilöistä, ja nimenomaan niistä jotka "vannovat" ranskalaiseen autoon.
ja muuten vain Citikkafaneja.
Ovat kaikki sellaisia, että on ajettu rättisitikoilla taikka tipparelluilla jo vuosikymmeniä sitten. Omaavat vähintään yhden ranksalaisen, usein 2 joista toinen on vanhempi "harraste auto". Eivät välitä mitä ranksalaisista ja laadusta sanotaan, eikä muutenkaan juuri toisten mielipiteistä. Oman tien kulkijoita, jotka oikeasti arvostavat esim kaasunestejousitusta ja sen ajo-ominaisuuksia. Tähän joukkoon (edelleen tuntemiani ihmisiä paikkakunnalta) kuuluu taksikuski, rekkakuski, yks Volvofani joka on piiloCitikkamies
..baskereita ja haitareita.. pyh. Sinä nuo sanoit, en minä. Mieti sitä!
Jos tuohon ajettavuuteen vielä mennään, niin ei tästä kauaa ole, kun ajettavuudeltaan melkeinpä kaksi parasta pikkusporttia eivät olleet premiumeita. Opel Speedster on taatusti parempi ajaa kuin Z4, SLK tai TT. Eipä se silti premiumia ollut. Ja lisäksi jos Speedsterin ratkaisuja katsotaan, niin onhan se nyt tinkimättömämmin tehty kuin SLK, TT tai Z4.
Sama pätee Toyotan MR2:teen. Ei sitä turhaan kutsuttu pikku-Boxsteriksi. Ei silti premiumia ollut.
Kaasunestejousitus on meikäläisenkin mielestä todella toimiva. Ehkä olen sitten piilo-sitikkamies! Tai piilo Rolls-Royce mies.