Autoilia: "Herbert, jos tarkoitit että nämä korkeammat auto estävät muilta näkyvyyttä niin sittenhän rekat pitää lailla kieltää heti! Minä ainakin yritän olla aiheuttamatta vaaratilanteita muillekin liikkujille mutta tärkeintä minulle on kuitenkin oma turvallisuus ja sitäkin puoltaa tuo hieman korkeampi auto."
Itsehän sanoit, että korkeasta autosta on parempi näkyvyys kuin matalasta. Jos oiken ymmärsin, tuo parempi näkyvyys johtuu siitä, että näkee henkilöautojen yli paremmin kuin henkilöautosta. Jos tuo pitää paikkaansa, silloinhan henkilöautosta näkee katumaasturin yli huonommin kuin toisen henkilöauton yli, eikä vain? Eli tuo parempi näkyvyy saavutetaan muiden (=henkilöautojen) kustannuksella.
Rekkoja ei tarvitse kieltää, koska muuten kuljetuspuolella tulisi melkoisia ongelmia. Ei rekat ole siksi tiellä, että kuskit näkisivät henkilöautojen yli paremmin, vaan ihan muusta syystä. Tottahan ne näkyvyyttä heikentää henkilöautoa enemmän, mutta asian kanssa kyllä pärjää.
Kaikille turvallisuus on tärkeätä, mutta jos pärjäät rekkojen seassa, miksi katumaasturi edistäisi turvallisuutta? Ajattele, jos kaikki henkilöautot vaihdettaisiin katumaastureihin. Mitä etua korkeudesta enää olisi? Vai alkaisiko kilpavarustelu siitä, kenellä on korkein auto (ja paras näkyvyys)?
Näkyykö tuo ajatustapa siinä, kun saavutaan risteykseen ja ajetaan korkealla autolla matalan viereen siten, ettei tämä näe enää sivulle eikä pääse liikkeelle, ennenkuin tämä turvallisuutta edistävä korkealla autolla ajava sankarikansalainen on päässyt liikkeelle?
kyllä on masentavaa lukea miten kana-aivoista porukan asenne näihin maasturin möhköihin on.
Pöyristyttävintä on huomata, että jopa suorastaan uskotaan että mitään vaaraa verrattuna henkilöautoon ei ole, eikä ymmärretä yhtään tuota korimallin muodon ja korkeuden vaikutusta tuhovoimaan, joka on moneen kertaan ajat sitten maailmalla todistettu.
Kaikille siis joku LandCruiser alle ja kovaa ajoa...?
Mutta eipä tässä auta itkeä sen enempää, toivotaan vaan ettei rysähdä
Kaikkihan tietää sen että LandCruiser on törmäystilanteessa henkilöauton kanssa vahvempana osapuolena mutta esim. tämän aiheen aloittavassa ensimmäisessä viestissä mainuttu XC60 on jo suunniteltu niin että törmäystilanteissa (varsinkin nokat vastakkain) henkilöauton kanssa se antaa lisäturvallisuutta myös vastapuolen matalammalle henkilöautolle ja toisealta eipä nämä uudet SUV autot olekkaan varsinaisia maastureita siis korkeutensakaan puolesta. Muuten monet tila-autot ovat yhtä korkeita kun matalimmat SUV autot joten onkos nekin kiellettävä ? Mutta ymmärrän varsin hyvin noita vastapuolenkin väitteitä heillä ei ole SUV autoa ja sen takia sellaisella ei tee mitään. Annetaan kuitenkin jokaisen tehdä omat valintansa ja ajaa millä haluaa eiks vaan !
Autoilia: "...XC60 on jo suunniteltu niin että törmäystilanteissa (varsinkin nokat vastakkain) henkilöauton kanssa se antaa lisäturvallisuutta myös vastapuolen matalammalle henkilöautolle ja toisealta eipä nämä uudet SUV autot olekkaan varsinaisia maastureita siis korkeutensakaan puolesta."
Luehan ulkopuolisen silmin, mitä oikein kirjoitat. Taidat kopioida suoraan jotain Volvon mainosta. Suunniteltu siten, että... Lisäturvallisuutta nokkakolarissa... Onhan Volvo varmaan kolariturvallisuuden suhteen hyvä, mutta onko se samankokoisen henkilöauton veroinen? Luultavasti se on parempi kuin joku Land Cruiser, mutta siihenkö pitää verrata?
"Muuten monet tila-autot ovat yhtä korkeita kun matalimmat SUV autot joten onkos nekin kiellettävä ?"
Kuka täällä on jotain kieltämässä muu kuin sinä? Kyse on siitä, saavutetaanko katumaasturista hyvä näkyvyys (eteenpäin) ja turvallisuus muiden kustannuksella vai ei.
Näkyvyyden suhteen tila-auto on korkeuden puolesta samassa asemassa kuin katumaasturi.
Harva muistaa näkyvyydestä puhuttaessa tarkastella muitakin suuntia kuin eteenpäin. Ei taida kiinnostaa, mitä oman auton takana tapahtuu.
"Mutta ymmärrän varsin hyvin noita vastapuolenkin väitteitä heillä ei ole SUV autoa ja sen takia sellaisella ei tee mitään."
Eihän kukaan tuollaista ole väittänyt?
"Annetaan kuitenkin jokaisen tehdä omat valintansa ja ajaa millä haluaa eiks vaan !"
Tietysti. Mutta perusteet on hyvä pitää mielessä eikä vääristellä niitä.
kyllä on masentavaa lukea miten kana-aivoista porukan asenne näihin maasturin möhköihin on.
Pöyristyttävintä on huomata, että jopa suorastaan uskotaan että mitään vaaraa verrattuna henkilöautoon ei ole, eikä ymmärretä yhtään tuota korimallin muodon ja korkeuden vaikutusta tuhovoimaan, joka on moneen kertaan ajat sitten maailmalla todistettu.
Kaikille siis joku LandCruiser alle ja kovaa ajoa...?
Mutta eipä tässä auta itkeä sen enempää, toivotaan vaan ettei rysähdä
Minusta on aika ikävää että jonkun esittämät asialliset perustelut vastaväitteineen tekee kirjoittajista "kana-aivoja" Minusta sinulla(kin) on usein aika paljon asiallista sanottavaa, mutta tällaiset lohkaisut ovat aika ala-arvoisia. Tällä palstalla vain turhan usein todisteiden pyytely tai erimieltä oleminen nyt vaan on kana-aivoista.
Itse perustelin aika selkeästi näkemystäni miksi useimmat nykyiset SUV't (ja tänne vedettiin sitten Land Cruiser!) eivät mielestäni edusta mitään erityistä liikenneriskiä. Voisitko sinä nyt perustellusti esittää todisteet"korimallin muodon ja korkeuden vaikutusta tuhovoimaan, joka on moneen kertaan ajat sitten maailmalla todistettu" - väitteeseesi? Valitse mainitsemani CRV kokoluokka sen sijaan että otetaan Hummer...
Tila-auto ei ole sen korkeampi iskukorkeuksiltaan kuin henkilöautokaan. Isoja jenkki-tila-autoja lukuunottamatta tila-autot ovat vain henkilöautoja, jossa on (yläosastaan) korkeampi korimalli ja korin suunnittelussa otettu huomioon maksimaaliset sisätilat.
Pienet SUVit, esim. vaikkapa Ford Kuga) ovat kooltaan rinnastettavissa lähinnä Focuksen ja Golfin farmareihin. Niihin niiden turvallisuusvaikutuksiakin pitää verrata. Ja väitän, että Focus on siinä kokonaisuutena etevämpi kuin Kuga.
Maasturit ja SUVit yleensä ovat lähtökohtaisesti korkeampia kuin ns. tavalliset henkilöautot joita liikenteessä suurin osa kuitenkin on vielä vuosia. Voidaan tuon korkeuden ja muodon vaikutus törmäyksissä ottaa huomioon, mutta en usko Volvon mainosteksteihin tuossa kokonaan. Auto on korkeampi, sen massa ja iskupiste on korkeammalla kuin useimmissa tiellä liikkuvissa henkilöautoissa, ei siitä pääse mihinkään. Maasturimaiset rakenteet ja useimmille tarpeeton neliveto tuo väistämättä turhaa massaa. Jo pienienkin SUVien paino on rinnastettavissa raskaisiin isoihin henkilöautoihin. Vaikka isot henkilöautotkin painavat 1700-1900 kg, pääosa perusautoista (uusistakin) painaa kuitenkin 1200-1600 kg, vanhat vielä vähemmän. Pienetkin SUVit, kuten vaikkapa M-B:n GLK, painavat yli 1800 kg. Vastaavankokoisen ja samaan tekniikkaan perustuvan C-sarjan paino lähtee kolme sataa kiloa alempaa. On siinä siis aika iso ero, vaikka toki C-sarjakin painaa paljon isolla koneella ja nelivedolla. Niitä useimmat C-sarjan ostajat eivät kuitenkaan hanki ja hyvin harva autoilija edes tarvitsee.
Kulutukseen vaikuttavassa ilmanvastuksessakin on merkittäviä eroja, esim. GLK:n ilmanvastuskerroin on 0,34 kun C-sedanin on 0,28. Jos tyytyy ajelemaan 80-90 km/h ja alle, tuolla ei ole mitään väliä. Mutta nopeuden noustessa 100-120 lukemiin alkaa muuten taloudellisellekin koneelle löpö maistua.
Kyse on siitä, saavutetaanko katumaasturista hyvä näkyvyys (eteenpäin) ja turvallisuus muiden kustannuksella vai ei.
Jos tuo näkyvyys olisi maasturien suunnittelussa ollut joku lähtökohta, niin varmaan olisi syntynyt myös autoja joista on hyvä näkyvyys ulos ilman noita muita maasturin ominaisuuksia? Mitä tekemistä maasturimaisuudella sinänsä tuon näkyvyyden kanssa on?
On myös paljon muita autoja, joista on hyvä näkyvyys ulos. Korimallista riippumatta.
Näkyvyyden suhteen tila-auto on korkeuden puolesta samassa asemassa kuin katumaasturi.
Korkeuden puolesta kyllä, mutta yleensä tila-autosta on parempi näkyvyys johtuen sen suuremmista ikkunoista. Poikkeuksiakin varmaan löytyy, mutta noin periaatteessa.
Maasturit ja SUVit ovat minusta vain yksi osoitus markkinoinnin perusajatuksen toteutuksesta. Ei ole tyydytty vain markkinoimaan olemassaolevaa, vaan luotu uusia tarpeita. Aivan varmasti joku noitakin oikeasti tarvitsee, mutta suuri osa ei. Samaahan on toteutettu vaikkapa tehokkaiden urheilullisten autojen osalta.
Hyviä kommentteja AkiK'lta. Toisaalta, tuo parien etsiminen ei ole aivan yksinkertaista, ja pitäisinkin esim Accordia aika lailla samankokoisena sisätiloiltaan kuin CRV'tä. Jos otetaan tuo parivaljakko, niin auton massoissa on 170 kg'n ero. Ei triviaalinen, muttei myöskään aivan mahdoton, ottaen huomioon että henkilöautojen sisällä löytyy paljon suurempia eroja.
Miksi SUV'n massa olisi merkittävämpi kuin henkilöauton, painaahan esim V70, 500 sarja, A6 jne aivan saman verran, puhumattakaan vielä isommista autoista joissa on nelivedot ja isot moottorit? Sillä ei ole pelkästään merkitystä mihin verrataan, vaan mikä kokonaisvaikutus on.
Ilmanvastus, taloudellisuus, samaa mieltä.
Tuohon tarveasiaan en ota kantaa (en itse ainakaan nyt tarvitse SUV'tä, mutta tällä palstalla on selvästi hyväksyttävämpää olla neliveto, takaveto tms varsin subjektiivinen käsitys mukavuudesta tai ominaisuudesta, kuin esim korkealta näkeminen tai maavara joka varmasti miellyttää useita SUV'tä harkitsevia. Tämä sivuutetaan turhana ominaisuutena.
"Maasturit ja SUVit ovat minusta vain yksi osoitus markkinoinnin perusajatuksen toteutuksesta. Ei ole tyydytty vain markkinoimaan olemassaolevaa, vaan luotu uusia tarpeita. Aivan varmasti joku noitakin oikeasti tarvitsee, mutta suuri osa ei. Samaahan on toteutettu vaikkapa tehokkaiden urheilullisten autojen osalta"
Aamen. Sama pätee vetotapaan, ulkonäköön, laatuvaikutelmaan, malliston huippumoottoreihin, ralli/formulamenestykseen, jne jne.
Tällä palstalla vain turhan usein todisteiden pyytely tai erimieltä oleminen nyt vaan on kana-aivoista.
....
Voisitko sinä nyt perustellusti esittää todisteet"korimallin muodon ja korkeuden vaikutusta tuhovoimaan, joka on moneen kertaan ajat sitten maailmalla todistettu" - väitteeseesi?
-pahoittelen, en todellakaan uskonut että joku voisi kaivata todisteita tästä asiasta !
No, tämähän taas todisti että joillekkin tuo korimallin muoto ja korkeus on totaalisen tyhjä kohta päässä, ja aivan uusi juttu. Ainahan ajatellaan että vain paino ratkaisee, ja raskaampi jyrää.
Tässä olisi esimerkiksi yksi juttu, jossa havainnollistetaan tätä korkeuden ja muodon vaikutusta kolarissa, ja sitä kuinka korkeammalla oleva ''törmäyspiste'' ruhjoo matalemman ( jopa samanpainoisen ) auton rusinaksi.
["Bugracer"] Toisaalta, tuo parien etsiminen ei ole aivan yksinkertaista,
Joo, ei se ole mitenkään yksiselitteistä. Mutta suunnilleen se menee niin, että vaikkapa Mersulla GLK ja C ovat samanluokkaisia, samoin kuin ML ja E. Bemarilla vastaavasti X3 ja 3-sarja ja X5 ja 5-sarja, kuten nimistäkin voi vähän päätellä.
Jos otetaan tuo parivaljakko, niin auton massoissa on 170 kg'n ero. Ei triviaalinen, muttei myöskään aivan mahdoton, ottaen huomioon että henkilöautojen sisällä löytyy paljon suurempia eroja.
Siinä korkeudessa jolla tuo massa iskee on kuitenkin merkittävä ero. Ja korin muodolla on olennaisia vaikutuksia asiaan.
Miksi SUV'n massa olisi merkittävämpi kuin henkilöauton,
Ei sama massa sinänsä olekaan.
SUVit ovat kuitenkin keskimäärin painavampia kuin saman luokkaiset tavan henkilöautot. Eri muotoisia ja eri korkuisia kuin ne. On painaviakin ns. tavallisia autoja, mutta se ei muuta sitä että suuri osa tavisautoista on suht samanpainoisia ja korkuisia, mikä on merkittävä etu törmäystilanteessa. Isoistakin autoista painavampia neliveto-kutoskone malleja myydään (onneksi) suht vähän. Painon lisääntyminen on silti laajempi ongelma, siinä olen samaa mieltä kanssasi.
Sillä ei ole pelkästään merkitystä mihin verrataan, vaan mikä kokonaisvaikutus on.
Miten SUV:t mielestäsi vaikuttavat tuohon kokonaisuuteen?
että turvallisuuskin taas kiinnostaa, kun päästiin ylinopeuksien rajoittamisesta takaisin autovertailuihin.
Liikennevakuutuskeskuksen vahinkotilastot ovat mainio keino löytää kättä pidempää, kun eri automallien vaarallisuutta vertaillaan. Tuoltahan näkee, kenen liikennevakuutuksista on korvattu kuinkakin paljon henkilövahinkoja suhteessa kyseisellä mallilla aiheutettuihin vahinkoihin ja paljonko vahinkoja tulee suhteessa kyseisen mallin autokantaan.
Tuoreimman tarjolla olevan tilaston mukaan suosituimman katumaasturin CRV:n sataa vahinkoa kohti aiheutui 6,0 henkilövahinkoa. Toisen volyymiSUV:n RAV4:n vastaava luku oli jo aika paljon rumempi, 9,7. Ennen vuotta 1994 rekisteröidyistä autoista Land Cruiserin lukema oli 9,2. Uusien tilastoissa sitä ei ollut.
Muttta voi kamala. Subaru Legacyn lukema oli 11,5 vuoden 1995 jälkeen rekisteröityjen joukossa ja 11,7 ennen vuotta 1994 rekisteröityjen joukossa. Henkilövahinkoja suhteessa vahinkoihin tulee liki tuplasti niin paljon kuin CRV:llä. Vaikka laskuun ottaa mukaan vähän alemman vahinkomäärän suhteessa autokantaan, tulee henkilövahinkoja suhteessa autokantaankin enemmän kuin noilla keskikokoisilla SUVeilla ja jopa enemmän kuin möhkö-Cruiserilla. Tuossa vanhojen sarjassa Legacyillä ajettiin myös vahinkoja suhteessa autokantaan enemmän kuin huippuvaarallisilla ja mahdottoman vaikeasti hallittavilla ja pysäytettävillä möhkö-Cruisereilla.
Pitäisiköhän nuo Legacyt kokonaan kieltää, kun ne ovat tilastojen mukaan noin kamalan vaarallisia, jopa isoja ja peniä maastureita vaarallisempia?
Onhan tässä ehkä semmoinen vääristävä tekijä, että nuo korkeat möhköt varmaan häiritsivät hallitussa nelipyöräluisussa etenevien Subaru-kuljettajien näkyvyyttä siinä määrin, että oikeastaan kaikki Subaru-vahingot olivat perimmältään möhköjen syytä. Sekin pitää ottaa huomioon, että maailmanlaajuinen salaliitto on saattanut vääristää nämä tilastot. Se on tehnyt sen vielä niin pirun ovelasti, että on kuitenkin jättänyt niin Legacyt, CRV:t kuin möhkö-Cruiseritkin tuossa henkilövahinkoalttiudessa kaikkien autojen keskiarvon paremmalle puolelle.
jotain 'nelivetoisen' itkukurkussa rangeroverissa kirjoittamaa runoilua saattoikin jo odottaa. Tästähän ei enää puutu kuin Simppa japsi-inhoissaan selittämään läpi päähänsä kuinka vaarallisia Evot ja Sti:t ovat, nehän ihan itsestään sinkoutuvat ojaan tai toisten kylkeen.
Maastureiden vaarallisuuteen korimallina, ja siihen miten käy kun maasturilla törmätään, jonkun marginaalimerkin henkilöauto ja sijoitus jossain epämääräisissä tilastoissa ei liity millään tavalla, ja tuon Subarun-kortin vetäminen hihasta on säälittävää, ja kertoo siitä että vastaajalla ei ilmeisesti ole mitään oikeaa sanottavaa itse asiaan. Tai sitten ei ole vain munaa myöntää että onkin säälittävä häviäjä ja pelkuri, piilossa korkeiden puskureidensa suojissa.
miten muuten, onko tuo juttu jonka linkitin myös jokin ''salaliitto''?
Miksei sitä voinut kommentoida? niinpä.
Minähän en ole ottanut kantaa onnettomuuksien lukumäärään, tai todennäköisyyteen, vaan ilmaissut huoleni siihen mitä käy kun osuu.
Luulisi kiinnostavan muitakin, mutta taidan olla herbertin kanssa ainoa jota kiinostaa.
Kulutukseen vaikuttavassa ilmanvastuksessakin on merkittäviä eroja, esim. GLK:n ilmanvastuskerroin on 0,34 kun C-sedanin on 0,28.
Laitatko vielä noista pinta-alat, niin saadaan tuon kertoimen avulla laskettua ilmanvastus. Lasketaanko se maasta alkaen vain pohjasta (=korkeus - maavara)?
AkiK: "Mitä tekemistä maasturimaisuudella sinänsä tuon näkyvyyden kanssa on?"
Ei kai muuta kuin korkeus.
"Maasturit ja SUVit ovat minusta vain yksi osoitus markkinoinnin perusajatuksen toteutuksesta. Ei ole tyydytty vain markkinoimaan olemassaolevaa, vaan luotu uusia tarpeita."
Sen huomaa aika hyvin siitä, miten vaikka tila-autoja ja katumaastureita markkinoidaan. Ensinmainituista puuttuu se seksikkyys, jolla jälkimmäisiä mainostetaan. "Sitku on katumaasturi, voi tehdä sitä ja tätä". Tila-autoa tuskin kukaan hankkii, ellei oikeasti ole tarvetta tilalle.
Tila-autoa tuskin kukaan hankkii, ellei oikeasti ole tarvetta tilalle.
varmaan yleensä näin, mutta kun tuli puheeksi, eräällä sukulaisella n. seitenkymppisellä pariskunnalla on muuten iso chevrolet tila-auto, ja eivät kuljeta sillä koskaan muuta kun itsensä. Ei voi kun toivoa että kun slaagi tai muu erehdys sattuu, ei ole seurauksena kasa ruumiita
Tämä on aivan helmi. Kaikkein pahimmat vauriot videossa sai aikaan BMW 5 sarjalainen Citroen Saxoa vastaan. Lisäksi pareiksi oli valittu vanha Honda Civic ja jättikokoinen Land Cruiser, vaikka täällä erikseen kyselin esim CRV vs. Accord vertailua. Näin niitä 'todisteita' vain satelee...
Tuo Autoilijan viittaama liikennevakuutuskeskuksen vahinkotilasto on huomattavan paljon parempi todiste kuin nämä mutumiesten ajatukset Se myöskin puoltaa oletusta (huom, ei todiste!) että SUV'llä ajellaan rauhallisemmin mikä vähentää riskiä. Niin, kielletäänlö ne Subarut kun ne on niin vaarallisia?
Minä lopetan vänkääämisen, koska mitään kättä pidempää ei tunnu löytyvän, vain paljon mutua ja uskomuksia joilta puuttuu totuuspohja. Tottakai korkeampi etuosa on vaarallisempi, mutta kun ei tajuta että kokonaisuus ratkaisee. Jos joskus SUV'tä harkitsen, sitä ei ainakaan turvallisuustekijöiden takia hylätä.
kättä pidempää löytyi, mutta ei ilmeisesti kiinnosta. Linkittämässäni pätkässä on se mondeoilla ajettu mälli, jonka luulisi simuloitan tuota crv-accord tilannetta, siinähän ero on vielä selvempi.
Joan Claybrook, president of the consumer advocacy group Public Citizen and a former top auto safety regulator, said, ''There's no question that the rollover problem with S.U.V.'s really undermines their safety.''
Tältä väliltä, jossa todetaan urheiluautot kaikkein vaarallisimmiksi:
Mm peräänkuuluttamani ajotapa vaikuttaa ja urheilullisella autolla ajetaan, noh "urheilullisesti". Tulokset puhuu ja mainitaan mm.
"It is the sports car that kills the most people per crash, and crashes the most often."
ADACin järjestämä äärimmäinen esimerkki jossa Audi Q7 törmää Fiat 500'een (huh huh), jossa myös näkee että Q7 EI nouse auton päälle. Jälki on silti karmeaa, mutta tässä puhutaan massasta, ei korkeammasta painopisteestä:
Asia ei ole niin yksinkertainen kuin tällä palstalla annetaan ymmärtää. ADACin testiä voi pitää aika luotettavana ja mitkä ääripäät testissä olivatkaan!
"Minähän en ole ottanut kantaa onnettomuuksien lukumäärään, tai todennäköisyyteen, vaan ilmaissut huoleni siihen mitä käy kun osuu."
Nythän vaan oli niin, että nuo poimimani luvut kertoivat juuri siitä, mitä on tapahtunut, kun on osunut. Ei siis teoriassa tai järjestetyssä testitilanteessa, vaan ihan oikeassa elämässä Suomen teillä. Eikä kyseessä ole mikään epämääräinen tilasto vaan oikeaa faktaa niistä malleista, joista on saatavilla tilastolllisesti edustavat määrät vakuutusvuosia ja vahinkotapahtumia. Esimerkiksi vastapuolen "uhrien" lukumäärät eivät millään mainitulla mallilla olleet niin suuria, että itseään kunnioittava tilastotieteilijä olisi esittänyt niistä näitä suhdelukuja. Minusta todellisten ruumiiden todistusvoima on sentään vähintään yhtä iso kuin teoreettisten.
Raskaan ja korkean auton törmätessä kevyempään ja matalampaan se pienempi on ihan varmasti heikoilla, ei tämän apukoululaisellekin itsestäänselvän asian todisteluun mitään videoklippejä tarvita. Fysiikka on fysiikkaa. Mutta tosielämän tilastot osoittavat, että jokin katumaastureissa ja maastureissa näyttää kompensoivan niiden luontaista "tuhovoimaa" törmäyksissä niin, että ne (tai ainakin tässä viitatut suositut mallit) kuitenkin oikeasti tuottavat jopa vähemmän henkilövahinkoja kuin ihan tavalliset henkilöautot, tai vaikka ne Legacyt.
Se jokin ei varmankaan voi olla mikään muu kuin keskimäärin paljon alemmat törmäysnopeudet. Vaarallisimpia vauhtimällejä noilla siis kaiketi ajetaan hyvin vähän. Johtuuko sitten autoista vai kuskeista, että noilla autoilla ilmeisesti kaahataan keskimääräistä vähemmän. Tämä on vähän muna vai kana -kysymys. Useimmat katu- tai muut maaasturit olisivat joka tapauksessa tosi surkeita kaahailuun. Esimerkiksi itselleni tuntuisi maasturin ratissa aika vitsikkäältä (ja vakavasti ottaen tietysti edesvastuuttomalta) ajatukselta ryhtyä liikenteen seassa kiihdytyskisoihin tai "vedättämään hallitussa nelipyöräluistossa". Puberteettikin sentään meni jo monta vuotta sitten eikä amisviiksiä ole tullut myöhemminkään kasvatettua.
Siteeraamieni liikennevahinkotilastojen analyyseissä on muuten ilmennyt, että ylinopeudet tai muuten liian suuret tilannenopeudet ovat ylivoimaisesti yleisin riskitekijä vakavia henkilövahinkoja aiheuttaneissa onnettomuuksissa. Kana-aivoisen tampiokaahauksen rinnalla henkilöautojen keskinäinen erikokoisuus on riskinä ihan marginaalinen tai olematon. Lillukanvarsia tosielämän todellisten liikenneriskien rinnalla. Siksi tämä minua niin kovasti hymyilyttää, että nopeuksien pudotukseen käytetyt pakkokeinot nostattavat hirmuista parkua, mutta samat ihmiset jaksavat jauhaa loputtomiin teoreettisesta liikenneriskistä, joka ei näytä tosielämässä Suomen teillä realisoituvan.
Mutta ymmärränhän minä toki sitä, että Petosta kamalasti pelottaa liikenteessä ja voi tulla vaikka pahoja unia öisin, jos illat pitkät tuijottelee noita törmäysvideoita. Joskushan voi vaikka käydä niin, ettei se hallittu nelipyöräluisu sittenkään pysy ihan täysin hallittuna loppuun asti ja mutkassa tuleekin vastaan pikku-Fiatin sijasta joku isompi auto...
nelivetoinen: "Liikennevakuutuskeskuksen vahinkotilastot ovat mainio keino löytää kättä pidempää, kun eri automallien vaarallisuutta vertaillaan. Tuoltahan näkee, kenen liikennevakuutuksista on korvattu kuinkakin paljon henkilövahinkoja suhteessa kyseisellä mallilla aiheutettuihin vahinkoihin ja paljonko vahinkoja tulee suhteessa kyseisen mallin autokantaan."
Liikennevakuutuskeskus: "Lukujen perusteella
ei voida tehdä suoria johtopäätöksiä eri automallien turvallisuudesta."
"Nythän vaan oli niin, että nuo poimimani luvut kertoivat juuri siitä, mitä on tapahtunut, kun on osunut."
Kuten liikennevakuutuskeskus sanoo, ei tuo ole ainoa seikka joka asiaan vaikuttaa. Tilasto kattaa niin monen muuttujan vaikutuksen, ettei siitä minusta saa mitään irti.
"Mutta tosielämän tilastot osoittavat, että jokin katumaastureissa ja maastureissa näyttää kompensoivan niiden luontaista "tuhovoimaa" törmäyksissä niin, että ne (tai ainakin tässä viitatut suositut mallit) kuitenkin oikeasti tuottavat jopa vähemmän henkilövahinkoja kuin ihan tavalliset henkilöautot, tai vaikka ne Legacyt."
Ehkä katumaasturin valitseva kuski pysyisi tiellä Legacylläkin. Nyt ehkä panostus autourheiluun saa aikaan sen, että käyttäjäkunta painottuu tietyllä tavalla, mikä näkyy tilastoissa. Se tuskin on auton vika.
"Siteeraamieni liikennevahinkotilastojen analyyseissä on muuten ilmennyt, että ylinopeudet tai muuten liian suuret tilannenopeudet ovat ylivoimaisesti yleisin riskitekijä vakavia henkilövahinkoja aiheuttaneissa onnettomuuksissa."
Terve tuloa mukaan ketjuun Toleranssit tiukkenee.
"Siksi tämä minua niin kovasti hymyilyttää, että nopeuksien pudotukseen käytetyt pakkokeinot nostattavat hirmuista parkua, mutta samat ihmiset jaksavat jauhaa loputtomiin teoreettisesta liikenneriskistä, joka ei näytä tosielämässä Suomen teillä realisoituvan."
Kyse oli alunperin siitä, että onko katumaasturin korkeudesta hyötyä, kun siitä on henkilöautoa parempi näkyvyys eteenpäin. Ei siitä, kumpi on turvallisempi nykyisessä liikenteessä. Meillä ei ole olemassa vertailukelpoista tietoa, joten noiden vakesin tilastojen taakse on turha mennä. Olen ennenkin sanonut, että yleensä tilastot pitää paikkaansa, niiden tulkinnat ei.
Mm peräänkuuluttamani ajotapa vaikuttaa ja urheilullisella autolla ajetaan, noh "urheilullisesti". Tulokset puhuu ja mainitaan mm.
"It is the sports car that kills the most people per crash, and crashes the most often."
-olkoon vaan, jos edes on, mutta syyllinen on kuljettaja. Ihan autona ajatellen urheiluautossa ei ole käsittääkseni mitään toisille extra-vaarana olevaa.
Itseasiassa monilla urheiluautoilla on huikeat pito-ominaisuudet, jarrutusmatkat, jne.
Niistä vaan tehdään vaarallisia kun niillä sekoillaan ja romutetaan niitä.
ADACin testiä voi pitää aika luotettavana
-no hyvä, sillä käsittääkseni tuossa minun alkujaan linkittämässäni jutussa on kyseessä myös ADAC. Ainakin autoissa on adacin tarrat.
Ei siis teoriassa tai järjestetyssä testitilanteessa, vaan ihan oikeassa elämässä Suomen teillä.
-ihan oikeasti suomen teillä se onnettomuus voi kohdata sinutkin ja maasturisi. Ei silloin katella kuinka todennäköistä tai yleistä se oli.
Vaikka ajaisit kuinka hyvin ja kohteliaasti, voi tulla joku havainnointivirhe, ( tai sairaskohtaus, tai mitä hyvänsä suunnittelematonta ) ja posautat jonkun päälle.
Eikö siinä vaiheessa tuntuisi kamalalta että olet mahdollisesti pilannut monen henkilön elämän, koska sinun on pitänyt nähdä ja istua mukavasti, ja nauttia yhden desibelin paremmasta melutasosta????
Etkö silloin miettisi että ''olisin kyllä pärjännyt ihan mukavasti jollain hienolla mutta normaalin tuhovaiman ja koon autolla, ja toisessa autossa olleet olisivat kenties terveempänä''.
Raskaan ja korkean auton törmätessä kevyempään ja matalampaan se pienempi on ihan varmasti heikoilla, ei tämän apukoululaisellekin itsestäänselvän asian todisteluun mitään videoklippejä tarvita.
-hetkinen, väitin aiemmin että massan lisäksi korin muodolla ja korkeudella on todellakin väliä. Todisteita silti kovasti kaivattiin, ja esitin sellaisen.
Esimerkiksi itselleni tuntuisi maasturin ratissa aika vitsikkäältä (ja vakavasti ottaen tietysti edesvastuuttomalta) ajatukselta ryhtyä liikenteen seassa kiihdytyskisoihin tai "vedättämään hallitussa nelipyöräluistossa". Puberteettikin sentään meni jo monta vuotta sitten eikä amisviiksiä ole tullut myöhemminkään kasvatettua.
-hienoa jos ymmärrät kuinka ajoneuvoasi tulee turvallisesti ajaa. Minä kuitenkin näen lähes päivittäin tilanteita joissa maastureilla ajetaan reikäpäässä, ja ollaan liikennetilanteissa joissa kaikki ''hätävara'' on käytettynä, ja pelataan rulettia toisten terveydellä.
Taisitpa itsekkin joskus kertoilla Touaregilla sekoilevista kaahareista.
Kana-aivoisen tampiokaahauksen rinnalla henkilöautojen keskinäinen erikokoisuus on riskinä ihan marginaalinen tai olematon.
-toki, mutta silti vaarallisenkorisella autolla ajelu ilman tosiperusteita on TURHA riski, ja siitä tässä vänkäyksessä on kyse.
Mutta ymmärränhän minä toki sitä, että Petosta kamalasti pelottaa liikenteessä ja voi tulla vaikka pahoja unia öisin, jos illat pitkät tuijottelee noita törmäysvideoita.
-törmäysvideot on nähty jo. Olen ollut ihan oikeassakin suht rajussa kolarissa, ja onnekseni toinen osapuoli oli myös vain normaalikokoinen henkilöauto. Jos olisi ollut edes crv, olisin ollut luultavasti vain märkä läntti.
Tulee mieleen että sinä olet tässä se joka pelkää, koska sinulla on se itse otettu erivapaus turvallisuudessa, ja kun lasketaan yhteen se että kirjoitustesi perusteella tunnut pelkäävän aivan hysteerisenä kaikenlaisia kaahareita ja kilpa-ajoja liikenteen seassa.
Tottakai niitä kaikki pelkää, mutta vain todellinen häviäjä tarvitsee sen takia ison auton.
Joskushan voi vaikka käydä niin, ettei se hallittu nelipyöräluisu sittenkään pysy ihan täysin hallittuna loppuun asti ja mutkassa tuleekin vastaan pikku-Fiatin sijasta joku isompi auto...
-ha, ha, ha. Todella hauskaa. Nelipyörä luisutteluista saan tarpeekseni kilparadalla tai yksityisalueellani.
Kuten liikennevakuutuskeskus sanoo, ei tuo ole ainoa seikka joka asiaan vaikuttaa. Tilasto kattaa niin monen muuttujan vaikutuksen, ettei siitä minusta saa mitään irti.
-juurikin näin.
Ehkä katumaasturin valitseva kuski pysyisi tiellä Legacylläkin. Nyt ehkä panostus autourheiluun saa aikaan sen, että käyttäjäkunta painottuu tietyllä tavalla, mikä näkyy tilastoissa. Se tuskin on auton vika.
-niin, ei todellakaan ole. Minkäs teet jos autolla tehdään ihan eri juttuja kun mihin se on tarkoitettu.
Lopettakaa jo tuo naurettavaakin naurettavampi SELITTÄMINEN! Kuunnelkaa vain mitä petoksella ja AkiK:lla on sanottavaa ja ellei tosiaan ole muuta kuin täysin aivottomia kaukaa haettuja yritelmiä laukoa takaisin niin parasta ettei kirjoita mitään.
Nelivetoinen voi mennä vaikka räiskimään konetuliaseella Stockmannille sillä se ei tilastojen mukaan aiheuta paljon kuolemia. Idiootti... Kerro meille mitkä on ne tekijät jotka tekevät, kuten väität, maasturit jopa TURVALLISEMMIKSI kuin henkilöautot ääritilanteissa ja silloin kun tulee törmäys? Onko se huonompi painopiste, korkeampi jousittamaton massa, hitaampi reagointi kuskin käskyihin, huonompi sivuttaispito, jne. jne?
Heh, Autoilian selitykset jarrutusmatkoista on jo jotain erityistä... Siinä meillä 'asiantuntija'! Hohhoh!
Taisi mennä Putputilla herne nenään ! No minä en ainakaan yritä väittää että nämä SUV autot ovat sen turvallisempia kun muutkaan autot tai ettei ne aiheuta pienemmille autoille pahempia vaurioita kolaritilanteessa (kuten jo aiemmin joku sanoi kolaritilanteessa tuo massa vaikuttaa aina tuhojen laajuuteen) mutta pointtina oli että niitäkin on yritetty suunnitella niin että kolaritilanteessa pienempi auto ei heti sukella SUV:in alle. Ainut mihin alun perin halusin puuttua oli tuo keskustelu korkeista autoista, minusta se että näitä SUV autoja sekä tila-autoja on tuolla liikenteessä ei ole mikään ongelma ei ainakaan minulle.
Kana-aivoisen tampiokaahauksen rinnalla henkilöautojen keskinäinen erikokoisuus on riskinä ihan marginaalinen tai olematon.
-toki, mutta silti vaarallisenkorisella autolla ajelu ilman tosiperusteita on TURHA riski, ja siitä tässä vänkäyksessä on kyse.
Tutkijalautakunnan vuosiraportin mukaan noin puolet kuolemaan johtaneista kolareista ajetaan rajoituksen mukaan. Vain yksittäisissä tapauksissa suuri nopeus on ollut ensisijainen syy onnettomuuteen. Eli todellakin asia on kuten nelivetoinen sanoo. Mutta mitä sitten?
Autoilia: "Herbert, jos tarkoitit että nämä korkeammat auto estävät muilta näkyvyyttä niin sittenhän rekat pitää lailla kieltää heti! Minä ainakin yritän olla aiheuttamatta vaaratilanteita muillekin liikkujille mutta tärkeintä minulle on kuitenkin oma turvallisuus ja sitäkin puoltaa tuo hieman korkeampi auto."
Itsehän sanoit, että korkeasta autosta on parempi näkyvyys kuin matalasta. Jos oiken ymmärsin, tuo parempi näkyvyys johtuu siitä, että näkee henkilöautojen yli paremmin kuin henkilöautosta. Jos tuo pitää paikkaansa, silloinhan henkilöautosta näkee katumaasturin yli huonommin kuin toisen henkilöauton yli, eikä vain? Eli tuo parempi näkyvyy saavutetaan muiden (=henkilöautojen) kustannuksella.
Rekkoja ei tarvitse kieltää, koska muuten kuljetuspuolella tulisi melkoisia ongelmia. Ei rekat ole siksi tiellä, että kuskit näkisivät henkilöautojen yli paremmin, vaan ihan muusta syystä. Tottahan ne näkyvyyttä heikentää henkilöautoa enemmän, mutta asian kanssa kyllä pärjää.
Kaikille turvallisuus on tärkeätä, mutta jos pärjäät rekkojen seassa, miksi katumaasturi edistäisi turvallisuutta? Ajattele, jos kaikki henkilöautot vaihdettaisiin katumaastureihin. Mitä etua korkeudesta enää olisi? Vai alkaisiko kilpavarustelu siitä, kenellä on korkein auto (ja paras näkyvyys)?
Näkyykö tuo ajatustapa siinä, kun saavutaan risteykseen ja ajetaan korkealla autolla matalan viereen siten, ettei tämä näe enää sivulle eikä pääse liikkeelle, ennenkuin tämä turvallisuutta edistävä korkealla autolla ajava sankarikansalainen on päässyt liikkeelle?
kyllä on masentavaa lukea miten kana-aivoista porukan asenne näihin maasturin möhköihin on.
Pöyristyttävintä on huomata, että jopa suorastaan uskotaan että mitään vaaraa verrattuna henkilöautoon ei ole, eikä ymmärretä yhtään tuota korimallin muodon ja korkeuden vaikutusta tuhovoimaan, joka on moneen kertaan ajat sitten maailmalla todistettu.
Kaikille siis joku LandCruiser alle ja kovaa ajoa...?
Mutta eipä tässä auta itkeä sen enempää, toivotaan vaan ettei rysähdä
Kaikkihan tietää sen että LandCruiser on törmäystilanteessa henkilöauton kanssa vahvempana osapuolena mutta esim. tämän aiheen aloittavassa ensimmäisessä viestissä mainuttu XC60 on jo suunniteltu niin että törmäystilanteissa (varsinkin nokat vastakkain) henkilöauton kanssa se antaa lisäturvallisuutta myös vastapuolen matalammalle henkilöautolle ja toisealta eipä nämä uudet SUV autot olekkaan varsinaisia maastureita siis korkeutensakaan puolesta. Muuten monet tila-autot ovat yhtä korkeita kun matalimmat SUV autot joten onkos nekin kiellettävä ? Mutta ymmärrän varsin hyvin noita vastapuolenkin väitteitä heillä ei ole SUV autoa ja sen takia sellaisella ei tee mitään. Annetaan kuitenkin jokaisen tehdä omat valintansa ja ajaa millä haluaa eiks vaan !
Autoilia: "...XC60 on jo suunniteltu niin että törmäystilanteissa (varsinkin nokat vastakkain) henkilöauton kanssa se antaa lisäturvallisuutta myös vastapuolen matalammalle henkilöautolle ja toisealta eipä nämä uudet SUV autot olekkaan varsinaisia maastureita siis korkeutensakaan puolesta."
Luehan ulkopuolisen silmin, mitä oikein kirjoitat. Taidat kopioida suoraan jotain Volvon mainosta. Suunniteltu siten, että... Lisäturvallisuutta nokkakolarissa... Onhan Volvo varmaan kolariturvallisuuden suhteen hyvä, mutta onko se samankokoisen henkilöauton veroinen? Luultavasti se on parempi kuin joku Land Cruiser, mutta siihenkö pitää verrata?
"Muuten monet tila-autot ovat yhtä korkeita kun matalimmat SUV autot joten onkos nekin kiellettävä ?"
Kuka täällä on jotain kieltämässä muu kuin sinä? Kyse on siitä, saavutetaanko katumaasturista hyvä näkyvyys (eteenpäin) ja turvallisuus muiden kustannuksella vai ei.
Näkyvyyden suhteen tila-auto on korkeuden puolesta samassa asemassa kuin katumaasturi.
Harva muistaa näkyvyydestä puhuttaessa tarkastella muitakin suuntia kuin eteenpäin. Ei taida kiinnostaa, mitä oman auton takana tapahtuu.
"Mutta ymmärrän varsin hyvin noita vastapuolenkin väitteitä heillä ei ole SUV autoa ja sen takia sellaisella ei tee mitään."
Eihän kukaan tuollaista ole väittänyt?
"Annetaan kuitenkin jokaisen tehdä omat valintansa ja ajaa millä haluaa eiks vaan !"
Tietysti. Mutta perusteet on hyvä pitää mielessä eikä vääristellä niitä.
petos:
Minusta on aika ikävää että jonkun esittämät asialliset perustelut vastaväitteineen tekee kirjoittajista "kana-aivoja" Minusta sinulla(kin) on usein aika paljon asiallista sanottavaa, mutta tällaiset lohkaisut ovat aika ala-arvoisia. Tällä palstalla vain turhan usein todisteiden pyytely tai erimieltä oleminen nyt vaan on kana-aivoista.
Itse perustelin aika selkeästi näkemystäni miksi useimmat nykyiset SUV't (ja tänne vedettiin sitten Land Cruiser!) eivät mielestäni edusta mitään erityistä liikenneriskiä. Voisitko sinä nyt perustellusti esittää todisteet "korimallin muodon ja korkeuden vaikutusta tuhovoimaan, joka on moneen kertaan ajat sitten maailmalla todistettu" - väitteeseesi? Valitse mainitsemani CRV kokoluokka sen sijaan että otetaan Hummer...
Tämä edustaisi asiallista keskustelulinjaa.
Tila-auto ei ole sen korkeampi iskukorkeuksiltaan kuin henkilöautokaan. Isoja jenkki-tila-autoja lukuunottamatta tila-autot ovat vain henkilöautoja, jossa on (yläosastaan) korkeampi korimalli ja korin suunnittelussa otettu huomioon maksimaaliset sisätilat.
Pienet SUVit, esim. vaikkapa Ford Kuga) ovat kooltaan rinnastettavissa lähinnä Focuksen ja Golfin farmareihin. Niihin niiden turvallisuusvaikutuksiakin pitää verrata. Ja väitän, että Focus on siinä kokonaisuutena etevämpi kuin Kuga.
Maasturit ja SUVit yleensä ovat lähtökohtaisesti korkeampia kuin ns. tavalliset henkilöautot joita liikenteessä suurin osa kuitenkin on vielä vuosia. Voidaan tuon korkeuden ja muodon vaikutus törmäyksissä ottaa huomioon, mutta en usko Volvon mainosteksteihin tuossa kokonaan. Auto on korkeampi, sen massa ja iskupiste on korkeammalla kuin useimmissa tiellä liikkuvissa henkilöautoissa, ei siitä pääse mihinkään. Maasturimaiset rakenteet ja useimmille tarpeeton neliveto tuo väistämättä turhaa massaa. Jo pienienkin SUVien paino on rinnastettavissa raskaisiin isoihin henkilöautoihin. Vaikka isot henkilöautotkin painavat 1700-1900 kg, pääosa perusautoista (uusistakin) painaa kuitenkin 1200-1600 kg, vanhat vielä vähemmän. Pienetkin SUVit, kuten vaikkapa M-B:n GLK, painavat yli 1800 kg. Vastaavankokoisen ja samaan tekniikkaan perustuvan C-sarjan paino lähtee kolme sataa kiloa alempaa. On siinä siis aika iso ero, vaikka toki C-sarjakin painaa paljon isolla koneella ja nelivedolla. Niitä useimmat C-sarjan ostajat eivät kuitenkaan hanki ja hyvin harva autoilija edes tarvitsee.
Kulutukseen vaikuttavassa ilmanvastuksessakin on merkittäviä eroja, esim. GLK:n ilmanvastuskerroin on 0,34 kun C-sedanin on 0,28. Jos tyytyy ajelemaan 80-90 km/h ja alle, tuolla ei ole mitään väliä. Mutta nopeuden noustessa 100-120 lukemiin alkaa muuten taloudellisellekin koneelle löpö maistua.
["Herbert"]
Kyse on siitä, saavutetaanko katumaasturista hyvä näkyvyys (eteenpäin) ja turvallisuus muiden kustannuksella vai ei.
Jos tuo näkyvyys olisi maasturien suunnittelussa ollut joku lähtökohta, niin varmaan olisi syntynyt myös autoja joista on hyvä näkyvyys ulos ilman noita muita maasturin ominaisuuksia? Mitä tekemistä maasturimaisuudella sinänsä tuon näkyvyyden kanssa on?
On myös paljon muita autoja, joista on hyvä näkyvyys ulos. Korimallista riippumatta.
Näkyvyyden suhteen tila-auto on korkeuden puolesta samassa asemassa kuin katumaasturi.
Korkeuden puolesta kyllä, mutta yleensä tila-autosta on parempi näkyvyys johtuen sen suuremmista ikkunoista. Poikkeuksiakin varmaan löytyy, mutta noin periaatteessa.
Maasturit ja SUVit ovat minusta vain yksi osoitus markkinoinnin perusajatuksen toteutuksesta. Ei ole tyydytty vain markkinoimaan olemassaolevaa, vaan luotu uusia tarpeita. Aivan varmasti joku noitakin oikeasti tarvitsee, mutta suuri osa ei. Samaahan on toteutettu vaikkapa tehokkaiden urheilullisten autojen osalta.
Hyviä kommentteja AkiK'lta. Toisaalta, tuo parien etsiminen ei ole aivan yksinkertaista, ja pitäisinkin esim Accordia aika lailla samankokoisena sisätiloiltaan kuin CRV'tä. Jos otetaan tuo parivaljakko, niin auton massoissa on 170 kg'n ero. Ei triviaalinen, muttei myöskään aivan mahdoton, ottaen huomioon että henkilöautojen sisällä löytyy paljon suurempia eroja.
, mutta tällä palstalla on selvästi hyväksyttävämpää olla neliveto, takaveto tms varsin subjektiivinen käsitys mukavuudesta tai ominaisuudesta, kuin esim korkealta näkeminen tai maavara joka varmasti miellyttää useita SUV'tä harkitsevia. Tämä sivuutetaan turhana ominaisuutena.
Miksi SUV'n massa olisi merkittävämpi kuin henkilöauton, painaahan esim V70, 500 sarja, A6 jne aivan saman verran, puhumattakaan vielä isommista autoista joissa on nelivedot ja isot moottorit? Sillä ei ole pelkästään merkitystä mihin verrataan, vaan mikä kokonaisvaikutus on.
Ilmanvastus, taloudellisuus, samaa mieltä.
Tuohon tarveasiaan en ota kantaa (en itse ainakaan nyt tarvitse SUV'tä
"Maasturit ja SUVit ovat minusta vain yksi osoitus markkinoinnin perusajatuksen toteutuksesta. Ei ole tyydytty vain markkinoimaan olemassaolevaa, vaan luotu uusia tarpeita. Aivan varmasti joku noitakin oikeasti tarvitsee, mutta suuri osa ei. Samaahan on toteutettu vaikkapa tehokkaiden urheilullisten autojen osalta"
Aamen. Sama pätee vetotapaan, ulkonäköön, laatuvaikutelmaan, malliston huippumoottoreihin, ralli/formulamenestykseen, jne jne.
Onneksi Suomi on vapaa(hko) maa
Bugracer:
["Bugracer"] Toisaalta, tuo parien etsiminen ei ole aivan yksinkertaista,
Joo, ei se ole mitenkään yksiselitteistä. Mutta suunnilleen se menee niin, että vaikkapa Mersulla GLK ja C ovat samanluokkaisia, samoin kuin ML ja E. Bemarilla vastaavasti X3 ja 3-sarja ja X5 ja 5-sarja, kuten nimistäkin voi vähän päätellä.
Jos otetaan tuo parivaljakko, niin auton massoissa on 170 kg'n ero. Ei triviaalinen, muttei myöskään aivan mahdoton, ottaen huomioon että henkilöautojen sisällä löytyy paljon suurempia eroja.
Siinä korkeudessa jolla tuo massa iskee on kuitenkin merkittävä ero. Ja korin muodolla on olennaisia vaikutuksia asiaan.
Miksi SUV'n massa olisi merkittävämpi kuin henkilöauton,
Ei sama massa sinänsä olekaan.
SUVit ovat kuitenkin keskimäärin painavampia kuin saman luokkaiset tavan henkilöautot. Eri muotoisia ja eri korkuisia kuin ne. On painaviakin ns. tavallisia autoja, mutta se ei muuta sitä että suuri osa tavisautoista on suht samanpainoisia ja korkuisia, mikä on merkittävä etu törmäystilanteessa. Isoistakin autoista painavampia neliveto-kutoskone malleja myydään (onneksi) suht vähän. Painon lisääntyminen on silti laajempi ongelma, siinä olen samaa mieltä kanssasi.
Sillä ei ole pelkästään merkitystä mihin verrataan, vaan mikä kokonaisvaikutus on.
Miten SUV:t mielestäsi vaikuttavat tuohon kokonaisuuteen?
että turvallisuuskin taas kiinnostaa, kun päästiin ylinopeuksien rajoittamisesta takaisin autovertailuihin.
Liikennevakuutuskeskuksen vahinkotilastot ovat mainio keino löytää kättä pidempää, kun eri automallien vaarallisuutta vertaillaan. Tuoltahan näkee, kenen liikennevakuutuksista on korvattu kuinkakin paljon henkilövahinkoja suhteessa kyseisellä mallilla aiheutettuihin vahinkoihin ja paljonko vahinkoja tulee suhteessa kyseisen mallin autokantaan.
Tuoreimman tarjolla olevan tilaston mukaan suosituimman katumaasturin CRV:n sataa vahinkoa kohti aiheutui 6,0 henkilövahinkoa. Toisen volyymiSUV:n RAV4:n vastaava luku oli jo aika paljon rumempi, 9,7. Ennen vuotta 1994 rekisteröidyistä autoista Land Cruiserin lukema oli 9,2. Uusien tilastoissa sitä ei ollut.
Muttta voi kamala. Subaru Legacyn lukema oli 11,5 vuoden 1995 jälkeen rekisteröityjen joukossa ja 11,7 ennen vuotta 1994 rekisteröityjen joukossa. Henkilövahinkoja suhteessa vahinkoihin tulee liki tuplasti niin paljon kuin CRV:llä. Vaikka laskuun ottaa mukaan vähän alemman vahinkomäärän suhteessa autokantaan, tulee henkilövahinkoja suhteessa autokantaankin enemmän kuin noilla keskikokoisilla SUVeilla ja jopa enemmän kuin möhkö-Cruiserilla. Tuossa vanhojen sarjassa Legacyillä ajettiin myös vahinkoja suhteessa autokantaan enemmän kuin huippuvaarallisilla ja mahdottoman vaikeasti hallittavilla ja pysäytettävillä möhkö-Cruisereilla.
Pitäisiköhän nuo Legacyt kokonaan kieltää, kun ne ovat tilastojen mukaan noin kamalan vaarallisia, jopa isoja ja peniä maastureita vaarallisempia?
Onhan tässä ehkä semmoinen vääristävä tekijä, että nuo korkeat möhköt varmaan häiritsivät hallitussa nelipyöräluisussa etenevien Subaru-kuljettajien näkyvyyttä siinä määrin, että oikeastaan kaikki Subaru-vahingot olivat perimmältään möhköjen syytä. Sekin pitää ottaa huomioon, että maailmanlaajuinen salaliitto on saattanut vääristää nämä tilastot. Se on tehnyt sen vielä niin pirun ovelasti, että on kuitenkin jättänyt niin Legacyt, CRV:t kuin möhkö-Cruiseritkin tuossa henkilövahinkoalttiudessa kaikkien autojen keskiarvon paremmalle puolelle.
Netissähän on se video Audi Q7:n ja VW Polon törmäyksestä.
jotain 'nelivetoisen' itkukurkussa rangeroverissa kirjoittamaa runoilua saattoikin jo odottaa. Tästähän ei enää puutu kuin Simppa japsi-inhoissaan selittämään läpi päähänsä kuinka vaarallisia Evot ja Sti:t ovat, nehän ihan itsestään sinkoutuvat ojaan tai toisten kylkeen.
Maastureiden vaarallisuuteen korimallina, ja siihen miten käy kun maasturilla törmätään, jonkun marginaalimerkin henkilöauto ja sijoitus jossain epämääräisissä tilastoissa ei liity millään tavalla, ja tuon Subarun-kortin vetäminen hihasta on säälittävää, ja kertoo siitä että vastaajalla ei ilmeisesti ole mitään oikeaa sanottavaa itse asiaan. Tai sitten ei ole vain munaa myöntää että onkin säälittävä häviäjä ja pelkuri, piilossa korkeiden puskureidensa suojissa.
miten muuten, onko tuo juttu jonka linkitin myös jokin ''salaliitto''?
Miksei sitä voinut kommentoida? niinpä.
Minähän en ole ottanut kantaa onnettomuuksien lukumäärään, tai todennäköisyyteen, vaan ilmaissut huoleni siihen mitä käy kun osuu.
Luulisi kiinnostavan muitakin, mutta taidan olla herbertin kanssa ainoa jota kiinostaa.
AkiK:
Laitatko vielä noista pinta-alat, niin saadaan tuon kertoimen avulla laskettua ilmanvastus. Lasketaanko se maasta alkaen vain pohjasta (=korkeus - maavara)?
AkiK: "Mitä tekemistä maasturimaisuudella sinänsä tuon näkyvyyden kanssa on?"
Ei kai muuta kuin korkeus.
"Maasturit ja SUVit ovat minusta vain yksi osoitus markkinoinnin perusajatuksen toteutuksesta. Ei ole tyydytty vain markkinoimaan olemassaolevaa, vaan luotu uusia tarpeita."
Sen huomaa aika hyvin siitä, miten vaikka tila-autoja ja katumaastureita markkinoidaan. Ensinmainituista puuttuu se seksikkyys, jolla jälkimmäisiä mainostetaan. "Sitku on katumaasturi, voi tehdä sitä ja tätä". Tila-autoa tuskin kukaan hankkii, ellei oikeasti ole tarvetta tilalle.
Cittareita kuitenkin ostetaan, samoin kuin premiumeja.
That´s´the cold fact.
nelivetoinen:
Autotko niitä kolareita ajaa?
Herbert:
varmaan yleensä näin, mutta kun tuli puheeksi, eräällä sukulaisella n. seitenkymppisellä pariskunnalla on muuten iso chevrolet tila-auto, ja eivät kuljeta sillä koskaan muuta kun itsensä. Ei voi kun toivoa että kun slaagi tai muu erehdys sattuu, ei ole seurauksena kasa ruumiita
https://www.youtube.com/watch?v=JXeKSDpFjlg&feature=related
Tämä on aivan helmi. Kaikkein pahimmat vauriot videossa sai aikaan BMW 5 sarjalainen Citroen Saxoa vastaan. Lisäksi pareiksi oli valittu vanha Honda Civic ja jättikokoinen Land Cruiser, vaikka täällä erikseen kyselin esim CRV vs. Accord vertailua. Näin niitä 'todisteita' vain satelee...
Tuo Autoilijan viittaama liikennevakuutuskeskuksen vahinkotilasto on huomattavan paljon parempi todiste kuin nämä mutumiesten ajatukset Se myöskin puoltaa oletusta (huom, ei todiste!) että SUV'llä ajellaan rauhallisemmin mikä vähentää riskiä. Niin, kielletäänlö ne Subarut kun ne on niin vaarallisia?
Minä lopetan vänkääämisen, koska mitään kättä pidempää ei tunnu löytyvän, vain paljon mutua ja uskomuksia joilta puuttuu totuuspohja. Tottakai korkeampi etuosa on vaarallisempi, mutta kun ei tajuta että kokonaisuus ratkaisee. Jos joskus SUV'tä harkitsen, sitä ei ainakaan turvallisuustekijöiden takia hylätä.
kättä pidempää löytyi, mutta ei ilmeisesti kiinnosta. Linkittämässäni pätkässä on se mondeoilla ajettu mälli, jonka luulisi simuloitan tuota crv-accord tilannetta, siinähän ero on vielä selvempi.
Koetan olla vielä neutraali, koska itse pidän asioiden kyseenalaistamisesta.
SUV vihaajien puolesta:
http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9A06E5DE103FF934A2575BC0A9629C8B63
Mainitaan mm:
Joan Claybrook, president of the consumer advocacy group Public Citizen and a former top auto safety regulator, said, ''There's no question that the rollover problem with S.U.V.'s really undermines their safety.''
Tältä väliltä, jossa todetaan urheiluautot kaikkein vaarallisimmiksi:
http://technology.newscientist.com/channel/tech/motoring-tech/mg19626356.000-sports-cars-more-dangerous-than-suvs.html
Mm peräänkuuluttamani ajotapa vaikuttaa ja urheilullisella autolla ajetaan, noh "urheilullisesti". Tulokset puhuu ja mainitaan mm.
"It is the sports car that kills the most people per crash, and crashes the most often."
ADACin järjestämä äärimmäinen esimerkki jossa Audi Q7 törmää Fiat 500'een (huh huh), jossa myös näkee että Q7 EI nouse auton päälle. Jälki on silti karmeaa, mutta tässä puhutaan massasta, ei korkeammasta painopisteestä:
http://www.carandsuv.co.nz/news/8125/fiat-500-vs-audi-q7-in-crash-test-video
Asia ei ole niin yksinkertainen kuin tällä palstalla annetaan ymmärtää. ADACin testiä voi pitää aika luotettavana ja mitkä ääripäät testissä olivatkaan!
Petos:
"Minähän en ole ottanut kantaa onnettomuuksien lukumäärään, tai todennäköisyyteen, vaan ilmaissut huoleni siihen mitä käy kun osuu."
Nythän vaan oli niin, että nuo poimimani luvut kertoivat juuri siitä, mitä on tapahtunut, kun on osunut. Ei siis teoriassa tai järjestetyssä testitilanteessa, vaan ihan oikeassa elämässä Suomen teillä. Eikä kyseessä ole mikään epämääräinen tilasto vaan oikeaa faktaa niistä malleista, joista on saatavilla tilastolllisesti edustavat määrät vakuutusvuosia ja vahinkotapahtumia. Esimerkiksi vastapuolen "uhrien" lukumäärät eivät millään mainitulla mallilla olleet niin suuria, että itseään kunnioittava tilastotieteilijä olisi esittänyt niistä näitä suhdelukuja. Minusta todellisten ruumiiden todistusvoima on sentään vähintään yhtä iso kuin teoreettisten.
Raskaan ja korkean auton törmätessä kevyempään ja matalampaan se pienempi on ihan varmasti heikoilla, ei tämän apukoululaisellekin itsestäänselvän asian todisteluun mitään videoklippejä tarvita. Fysiikka on fysiikkaa. Mutta tosielämän tilastot osoittavat, että jokin katumaastureissa ja maastureissa näyttää kompensoivan niiden luontaista "tuhovoimaa" törmäyksissä niin, että ne (tai ainakin tässä viitatut suositut mallit) kuitenkin oikeasti tuottavat jopa vähemmän henkilövahinkoja kuin ihan tavalliset henkilöautot, tai vaikka ne Legacyt.
Se jokin ei varmankaan voi olla mikään muu kuin keskimäärin paljon alemmat törmäysnopeudet. Vaarallisimpia vauhtimällejä noilla siis kaiketi ajetaan hyvin vähän. Johtuuko sitten autoista vai kuskeista, että noilla autoilla ilmeisesti kaahataan keskimääräistä vähemmän. Tämä on vähän muna vai kana -kysymys. Useimmat katu- tai muut maaasturit olisivat joka tapauksessa tosi surkeita kaahailuun. Esimerkiksi itselleni tuntuisi maasturin ratissa aika vitsikkäältä (ja vakavasti ottaen tietysti edesvastuuttomalta) ajatukselta ryhtyä liikenteen seassa kiihdytyskisoihin tai "vedättämään hallitussa nelipyöräluistossa". Puberteettikin sentään meni jo monta vuotta sitten eikä amisviiksiä ole tullut myöhemminkään kasvatettua.
Siteeraamieni liikennevahinkotilastojen analyyseissä on muuten ilmennyt, että ylinopeudet tai muuten liian suuret tilannenopeudet ovat ylivoimaisesti yleisin riskitekijä vakavia henkilövahinkoja aiheuttaneissa onnettomuuksissa. Kana-aivoisen tampiokaahauksen rinnalla henkilöautojen keskinäinen erikokoisuus on riskinä ihan marginaalinen tai olematon. Lillukanvarsia tosielämän todellisten liikenneriskien rinnalla. Siksi tämä minua niin kovasti hymyilyttää, että nopeuksien pudotukseen käytetyt pakkokeinot nostattavat hirmuista parkua, mutta samat ihmiset jaksavat jauhaa loputtomiin teoreettisesta liikenneriskistä, joka ei näytä tosielämässä Suomen teillä realisoituvan.
Mutta ymmärränhän minä toki sitä, että Petosta kamalasti pelottaa liikenteessä ja voi tulla vaikka pahoja unia öisin, jos illat pitkät tuijottelee noita törmäysvideoita. Joskushan voi vaikka käydä niin, ettei se hallittu nelipyöräluisu sittenkään pysy ihan täysin hallittuna loppuun asti ja mutkassa tuleekin vastaan pikku-Fiatin sijasta joku isompi auto...
nelivetoinen: "Liikennevakuutuskeskuksen vahinkotilastot ovat mainio keino löytää kättä pidempää, kun eri automallien vaarallisuutta vertaillaan. Tuoltahan näkee, kenen liikennevakuutuksista on korvattu kuinkakin paljon henkilövahinkoja suhteessa kyseisellä mallilla aiheutettuihin vahinkoihin ja paljonko vahinkoja tulee suhteessa kyseisen mallin autokantaan."
Liikennevakuutuskeskus: "Lukujen perusteella
ei voida tehdä suoria johtopäätöksiä eri automallien turvallisuudesta."
"Nythän vaan oli niin, että nuo poimimani luvut kertoivat juuri siitä, mitä on tapahtunut, kun on osunut."
Kuten liikennevakuutuskeskus sanoo, ei tuo ole ainoa seikka joka asiaan vaikuttaa. Tilasto kattaa niin monen muuttujan vaikutuksen, ettei siitä minusta saa mitään irti.
"Mutta tosielämän tilastot osoittavat, että jokin katumaastureissa ja maastureissa näyttää kompensoivan niiden luontaista "tuhovoimaa" törmäyksissä niin, että ne (tai ainakin tässä viitatut suositut mallit) kuitenkin oikeasti tuottavat jopa vähemmän henkilövahinkoja kuin ihan tavalliset henkilöautot, tai vaikka ne Legacyt."
Ehkä katumaasturin valitseva kuski pysyisi tiellä Legacylläkin. Nyt ehkä panostus autourheiluun saa aikaan sen, että käyttäjäkunta painottuu tietyllä tavalla, mikä näkyy tilastoissa. Se tuskin on auton vika.
"Siteeraamieni liikennevahinkotilastojen analyyseissä on muuten ilmennyt, että ylinopeudet tai muuten liian suuret tilannenopeudet ovat ylivoimaisesti yleisin riskitekijä vakavia henkilövahinkoja aiheuttaneissa onnettomuuksissa."
Terve tuloa mukaan ketjuun Toleranssit tiukkenee.
"Siksi tämä minua niin kovasti hymyilyttää, että nopeuksien pudotukseen käytetyt pakkokeinot nostattavat hirmuista parkua, mutta samat ihmiset jaksavat jauhaa loputtomiin teoreettisesta liikenneriskistä, joka ei näytä tosielämässä Suomen teillä realisoituvan."
Kyse oli alunperin siitä, että onko katumaasturin korkeudesta hyötyä, kun siitä on henkilöautoa parempi näkyvyys eteenpäin. Ei siitä, kumpi on turvallisempi nykyisessä liikenteessä. Meillä ei ole olemassa vertailukelpoista tietoa, joten noiden vakesin tilastojen taakse on turha mennä. Olen ennenkin sanonut, että yleensä tilastot pitää paikkaansa, niiden tulkinnat ei.
Bugracer:
nelivetoinen:
Herbert:
Lopettakaa jo tuo naurettavaakin naurettavampi SELITTÄMINEN! Kuunnelkaa vain mitä petoksella ja AkiK:lla on sanottavaa ja ellei tosiaan ole muuta kuin täysin aivottomia kaukaa haettuja yritelmiä laukoa takaisin niin parasta ettei kirjoita mitään.
Nelivetoinen voi mennä vaikka räiskimään konetuliaseella Stockmannille sillä se ei tilastojen mukaan aiheuta paljon kuolemia. Idiootti... Kerro meille mitkä on ne tekijät jotka tekevät, kuten väität, maasturit jopa TURVALLISEMMIKSI kuin henkilöautot ääritilanteissa ja silloin kun tulee törmäys? Onko se huonompi painopiste, korkeampi jousittamaton massa, hitaampi reagointi kuskin käskyihin, huonompi sivuttaispito, jne. jne?
Heh, Autoilian selitykset jarrutusmatkoista on jo jotain erityistä... Siinä meillä 'asiantuntija'! Hohhoh!
Taisi mennä Putputilla herne nenään ! No minä en ainakaan yritä väittää että nämä SUV autot ovat sen turvallisempia kun muutkaan autot tai ettei ne aiheuta pienemmille autoille pahempia vaurioita kolaritilanteessa (kuten jo aiemmin joku sanoi kolaritilanteessa tuo massa vaikuttaa aina tuhojen laajuuteen) mutta pointtina oli että niitäkin on yritetty suunnitella niin että kolaritilanteessa pienempi auto ei heti sukella SUV:in alle. Ainut mihin alun perin halusin puuttua oli tuo keskustelu korkeista autoista, minusta se että näitä SUV autoja sekä tila-autoja on tuolla liikenteessä ei ole mikään ongelma ei ainakaan minulle.
petos:
Autoilia:
Miten kommenttisi 17.9.08 klo 5.57 pitää ymmärtää?
"...tärkeintä minulle on kuitenkin oma turvallisuus ja sitäkin puoltaa tuo hieman korkeampi auto."