«12345»
Ajattelin että kun tuo Volvo XC 60 maksaa vain 48.500 euroa, niin kannattaako edes muuta autoa ajatella tuossa hintaluokassa ?
Mielestäni joku samanhintainen Mersu E taikka BMW 520 vaikuttaa aika vaatimattomalta tuohon Volvo XC 60:een nähden.
Ajelin eilen eri paikoissa matalalla autolla, ja nuo hidastetöyssyt alkoivat raivostuttaa. Niitä oli monessa eri paikkaa. Jos tuollaiseen täräyttää vaikka BMW:llä, niin sehän voida lyödä alustan rikki, siis se töyssy.
Ja sit on nuo lumivallit jne.
Ajattelin vaan sitä että olisiko joku Volvo XC 60 parempi vaihtoehto kuin niin sanottu matalalattia-autoa, s.o. asfalttiauto.
Kirjaudu kommentoidaksesi.
andertz:
Juuei, vai miten se oli. Ehdoton ehkä!
Toki ostoa pitää lykätä koska autovero laskee, mutta kysymys oli ns. periaatteellisluontoinen, kuitenkin lähtien käytännöllisistä aspekteista, ja nimenomaan kohdistuen premium-suuntautuneisiin käyttäjiin.
andertz:
Minkäs takia ne töyssyt siinä tiessä olivatkaan? Ovatko premium jotenkin enempi "low ridereita"?
andertz:
No mutta tottaKAI....
andertz:
Minä olen ajellut sekä maasturilla, pakettiautolla että matalalla henkilöautolla. Yhtä hiljaa kaikilla pitää töyssyihin ajaa. Mikään ei ole mennyt rikki, mutta samalla tavalla se töyssy kaikkia autoja ravistaa ja varmaan rikkookin. Ei se XC niistä yhtään nätimmin selviä, joten on huono tekosyy suvin hankintaan.
Voihan tietysti ajatella niinkin, että jos ei huomaa jarruttaa suojatien kohdalla, ainahan sitä puutetta ajotaidossa voi yrittää kompensoida korkeammalla autolla. Itse kyllä lähtisin purkamaan tuota ongelmaa toisesta suunnasta.
Herbert
Minun mielestäni nuo hidasteet ovat epätarkoituksenmukaisia, koska niistä aiheutuu enemmän haittaa kuin hyötyä. Minkäköhän takia niitä on esimerkiksi uusien kerrostalo-alueiden pihoissa ? Mitä merkitystä on sillä ajetaanko po. alueella 1 km/h vai 5 km/h ?
Tai tiellä ? Eihän noita varoittavia liikennemerkkejä edes huomaa, saatikka noita töyssyjä esimerkiksi illalla.
Herbert:
-niin, maasturilla ajelu ilman OIKEAA tarvetta maasturin ominaisuuksille onkin avuttomille ja itsekeskeisille kuljettajille. Pitää saada istua korkeammalla, jotta näkee muiden autojen yli, ja tärvelee samalla muiden näkyvyyttä.
Ja pitää olla korkea auto, sillä jos rysähtää niin jyrää sen matalemman alleen. Kätevää tuokin.
Olenpa kuullut tuota perustellun jopa ajomelulla. Tuokin on silkkaa mukavuudenhalua, muiden turvallisuuden kustannuksella. Sillä tarpeeksi hiljaisia ja turvallisia autoja on saatavilla muistakin korimalleista.
andertz: "Minun mielestäni nuo hidasteet ovat epätarkoituksenmukaisia, koska niistä aiheutuu enemmän haittaa kuin hyötyä."
En minäkään töyssyistä pidä. Minusta töyssy on merkki epäonnistuneesta liikennejärjestelystä. Mutta en sitä asiaa yritä kompensoida hankkimalla katumaasturia.
Jos huomaisin ajavani töyssyyn liian lujaa, koska en ole huomannut sitä, olisin todella huolissani ajamisestani. Mitä muuta silloin mahtaisi jäädä huomaamatta. Töyssy kuitenkin on helposti havaittava, koska
a. se on suoraan edessä
b. yleensä siitä varoitetaan liikennemerkillä
c. paikoissa, joissa on töyssyjä on sopiva tilannenopeus muutenkin alhainen
Herbert:
Minusta töyssy on merkki epäonnistuneesta liikennejärjestelystä.
Se voi olla laitettu tiehen myös siksi, että mikään muu ei ole tepsinyt liikenteen rauhoittamiseksi (no epäonnistumista sekin)? Mutta jos ei (alhainen) nopeusrajoitusmerkki, suojatiemerkki, "varo lapsia" -merkki tms. tuo riittävää suojaa jossakin kriittisessä kadunpätkässä, niin sitten töyssy saattaa sen tehdä? Aika "extremeä", mutta meistä kuskeistahan homman on ollut kiinni. Ääritapauksessa joku kuolononnettomuus on nostattanut äläkän asujaimistossa ja töyssyt on "pakotettu" laittamaan kohdalle.
Mutta edelleen, kuten itsekin sanoit, syitä pitäisi etsiä mielummin sieltä toisesta suunnasta, eli kuskien päästä.
petos:
Koska olen itse kiinnostunut autoista joissa on tehty ratkaisuja tuomaan mukavuutta (kuten korkealta näkeminen SUV'ssä ), tekeekö se minusta avuttoman ja itsekeskeisen? Voisin samalla kysyä pitääkö olla samalla tavalla avuton ja itsekeskeinen jos arvostaa että auton saa "hallittuun sivuluisuun" - ja onko tämä OIKEAMPI tarve kuin korkealta näkeminen?
petos:
Olet palannut tähän "SUV ihmiset ovat murhaajia" menttaliteettiin aikaisemminkin. Itse en tiedä, mutta onko jossain oikeaa näyttöä SUV'n vaarallisuudesta normiautoa vastaan esim CRV vastaan Accord?
Samaan tapaan vaikkapa Legacylla ajavat ovat aika murhaajia kun eivät ajattele poloisia Toyota Yaris kuskeja -kö?
Bugracer:
Petos:
Eikö sekin sitten ole aivan yhtä itsekeskeistä ajaa jollain sporttisella pikkucoupella, josta ei oikeasti näe hyvin ulos. Eikö siitä synny vaaratilanteita, kun esim. jalankulkija tai toinen auto jää katveeseen? Esimerkkinä vaikka Z4 coupe, josta oikeasti on näkyvyys aika rajoittunut.
Ja nyt varmaan tulee PutPutilta taas paskat niskaan, kun bemarin uhkasin mainita. Eihän siitä kaverista ollut edes sanaansa pitämään, että jättäisi tämän palstan...
Ajakoot jokainen millä haluaa. Ei se ympäristökään välitä siitä, onko se mökkireissun 20l bensaa poltettu Ferrarissa vai Cadillac Escaladessa. Mitään tutkimustulosta siitä, että SUV:it aiheuttaisivat enemmän kolareita kuin muut autot, en ole löytänyt. Päinvastoin Alfa Romeot ja bemarit pitivät erään vakuutusyhtiön teettämän tutkimuksen piikkipaikkaa. Pitäisikö nyt alfat ja bemarit kieltää?
Herbert:
Kyllä sillä autolla ja sen rakenteella on ihan suora yhteys siihen miten hyvin se sen töyssyn kestää. Varmasti vähän korkeammalla, tukevammalla autolla kestää ajaa töyssyyn hieman kovempaa. Mutta volvo XC60 on lähempänä maantieautoa alustaltaan, ja jos huomioidaan isot vanteet matalaprofiilisilla renkailla, niin ne eivät välttämättä tykkää hyvää töyssyistä. Mutta, kannattaako ostaa tuollaista autoa sen takia että ehkä pääsee hidastetöyssyt hieman helpommin yli ? Korkeampi auto, isompi ilmanvastus, enempi massaa, syö enemmän polttoainetta, on suuremmat muut käyttökustannukset.
Citymaasturi luokassa on muitakin hyviä vaihtoehtoja tuohon hintaluokkaan. Land roverin Freelander 2, sitten löytyy japsit. Volvossa ja LR:ssä on molemmissa haldex neliveto, joka on kaiketi ihan toimiva citymaasturin neliveto.
Esim. Ford Kuga kuluttaa vain 5,9 l/100 km. Tosin se nyt on semmoinen näköismaasturi.
Bugracer:
Ei varsinaisesti suoraa vertailua mutta liikennevakuutuskeskuksen nettisivuilta löytyy tilastoa jossa CR-V oli "turvallisn" auto tilastoissa jossa laskettiin henkilövahingot/100 onnettomuutta. CR-V: luku oli 6 kun keskiarvo oli 13.2. HR-V ja RAV4 pärjäsi myös kohtuu hyvin luvun ollessa alle 10. Vastapuolelle aiheutettujan uhrien lukuja ei ollut sillä uhrien lukumäärä oli alle 10 jolloin lukua ei ilmoiteta.
Mitä tulee joidenkin esittämään itsekyyteen niin olen tosi itsekäs kun tykkään ajaa mukavalla ja kätevällä autolla helposti eli SUV:llä kelillä kuin kelillä
Kumppani:
Miten niin mikään muu? Jos liikenneympäristö ei ole sopusoinnussa vaadittavan nopeuden kanssa, nopeuksia ei saa luontevasti kohdalleen alentamalla rajoitusta, laittamalla jotain lapsivaaraliikennemerkkejä tms. Jos kotikatu on kuin lentokenttä, ei siellä ajeta hiljaa. Liikennesuunnittelussa on lukemattomia keinoja saada tie vaikuttamaan hitaalta ilman että se on hidas.
Töyssy taatusti toimii nopeuksien alentajana, mutta älykäs ratkaisu se minusta ei ole. Joku voi olla eri mieltä. Se sallittakoon.
Matti-:
Miten auton korkeus korreloi tukevuuden kanssa? Varmaan joku Audin alusta särkyy pienestäkin täräyksestä, mutta Corolla kestää mitä vain. Citymaasturit ovat kuitenkin henkilöautoja, joten ne eivät sen tukevampia ole. Isot pyörät ja maasturimainen ulkonäkö vain hämää useimpia.
simppa:
petos:
Miten pärjäät liikenteessä jos SUV:n ohittaminen on noin "tuskallista"? Enemän tien päällä tulee tilanteita että ohitettava on paketti/kuorma/linja/rekka-auto. Uskallatko niitä ohittaa? Minulla ei ole ainakaan ongelmaa joten SUV:stäkin pääsen ohi ilman kuikulua, jopa matalalla sportilla. Tuosta parkkipaikkaongelmasta: peruuta sinne ruutuun pysäköidessä, paljon helpompaa ja turvallisempaa sitten lähteä keula edellä pois.
Herbert:
Miten niin mikään muu? Jos liikenneympäristö ei ole sopusoinnussa vaadittavan nopeuden kanssa, nopeuksia ei saa luontevasti kohdalleen alentamalla rajoitusta, laittamalla jotain lapsivaaraliikennemerkkejä tms. Jos kotikatu on kuin lentokenttä, ei siellä ajeta hiljaa.
Aika harva kotikaduksi ymmärretty tienpätkä on lentokenttämäinen. Antaisitko esimerkin ainakin?
Tien kapeus, kadunvarret täynnä parkkeerattuja autoja jne. Ne eivät tunnu estävän ylinopeuksia, eli osoittamaan juuri sitä, että nyt ollaan muualla kuin moottoritiellä, jostakin syystä. Kaupungeissa on sisääntuloteiden jälkeen muutenkin alueesta riippuen 30-50 km/h yleisrajoitus, eli ihan toisella tasolla, vaikka mentäisiin minkälaista tienpätkää! Mikä siis oikeuttaa edes "henkisesti" ajamaan vaikka 70 km/h.
Liikennesuunnittelussa on lukemattomia keinoja saada tie vaikuttamaan hitaalta ilman että se on hidas.
Kavennukset, kiertoliittymät, liikennevalot, jne.
Töyssy taatusti toimii nopeuksien alentajana, mutta älykäs ratkaisu se minusta ei ole. Joku voi olla eri mieltä. Se sallittakoon.
Olen samaa mieltä, että töyssy on aika outo ratkaisu, mutta kun kuskit eivät kaikilta osin ole myöskään älykkäitä (ilmeisesti), niin heitä varten pitää vääntää rautalankaa. Se on kyllä valitettavaa, jos tämä johtaa siihen, että "hommaanpas maasturin, niin sujuu ylityskin paremmin". Jopa taviksilla ja mopoautoillakin homma sujuu mallikkaasti. En osaa tarkentaa, mutta jotakin omituista ajatusmallissa kyllä on... Andertz saattaa provoilla, mutta tämänsuuntaista muistan lukeneeni muuallakin, ellei peräti tällä palstalla.
Major:
petos:
petos:
Minulle ei tuo "korkealta näkeminen" ole se syy miksi pidän SUV:n korkeasta istuma-asennosta vaan se mukavuus kun ei tarvitse istua takamus lattiassa kiinni. En istu tietokoneen ääressäkään matalalla niin miksi sitten autossa
Kumppani: "Aika harva kotikaduksi ymmärretty tienpätkä on lentokenttämäinen. Antaisitko esimerkin ainakin?"
Turhaa nimetä kotikatuja, niitä ei kukaan kuitenkaan tunne. Otetaan kuitenkin esimerkiksi kuitenkin Helsingin rautatieaseman edusta. Ruuhka-aikaan 30 on luonteva, hiljaiseen aikaan ei.
"Mikä siis oikeuttaa edes "henkisesti" ajamaan vaikka 70 km/h."
Ei sitä mikään oikeutakaan. Mutta 70 on aika harvinainen nopeus 30 alueella.
"Olen samaa mieltä, että töyssy on aika outo ratkaisu, mutta kun kuskit eivät kaikilta osin ole myöskään älykkäitä (ilmeisesti), niin heitä varten pitää vääntää rautalankaa."
Liikennesuunnittelussa on (pitäisi olla) lähtökohtana ihmisten tapa ja kyky käsitellä asioita. Sen mukaan järjestelmät suunnitellaan. Töyssy on mielestäni indikaattori siitä, että tavoitteessa ei olla onnistuttu.
Herbert:
hintaluokasta riippumatta) silloin erittäin oireellista.
Otetaan kuitenkin esimerkiksi kuitenkin Helsingin rautatieaseman edusta. Ruuhka-aikaan 30 on luonteva, hiljaiseen aikaan ei.
Ko. paikka on hyvä esimerkki siitä, että se on oikeastaan varsin ahtaaksi rakennettu, kun kahden kaistan välissä kulkee vielä raitiovaunut kahteen suuntaan. Suojateitä on lukuisia Sokoksen kohdalta aina Kaisaniemeen asti.
Ruuhka-aikojen ulkopuolellakin pätkällä liikkuu erittäin paljon ihmisiä ja mitä lähemmäksi aamuyötä mennään, sen enempi viihdekunnossa olevaa. Mielestäni mikään hetki siellä ei ole, ehkä aamun klo 5-6 ja juhannus- ja joulupäivän lisäksi, mitenkään vapaata baanaa. Taitaa olla kaupungin liikenteellisesti vaarallisinta aluetta!
Kotikaduksi minä ymmärrän minkä tahansa kaupungin ydin- tai liikekeskustan ulkopuolella olevan sivukadun, jossa on a) kerrostaloja b) omakoti- tai rivitaloja. Ne ovat varsin kapeita verrattuna ensinmainittuihin yleensä, eli aika harvoin (edelleen) lentokenttämäisiä.
Ei sitä mikään oikeutakaan. Mutta 70 on aika harvinainen nopeus 30 alueella.
50 km/h saattaa sekin olla liikaa, mutta olkoot lähempänä totuutta, äkkiä laskien ylinopeutta tulee jo 66%..
Ja yksikin torvelo joka vetää 70 on myös liikaa, sillä jälki on aina rumempaa, mitä kovempaa mennään sitten kun "alkaa sattua".
Liikennesuunnittelussa on (pitäisi olla) lähtökohtana ihmisten tapa ja kyky käsitellä asioita. Sen mukaan järjestelmät suunnitellaan. Töyssy on mielestäni indikaattori siitä, että tavoitteessa ei olla onnistuttu.
Koska niitä rakennetaan lähes kiihtyvään tahtiin, niin ehkä rakentajat tietävät kuskien kyvyt niin surkeiksi, että siihen tepsii myös hidastetöyssy. Tai VAIN töyssy!
Antaisitko sitten parempia vihjeitä heille, jotka ovat "epäonnistuneet", kun sanoisko perinteiset rajoitusmerkinnät tiessä, erilliset liikennemerkit ja -valot ovat olleet ns. riittämättömiä?
Liian usein palataan kuitenkin siihen, että suurin vika löytyy kuskien korvien välisestä asenteesta. Provo tai ei, niin "SUV:in hankkiminen töyssyistä selviämiseksi" on (
petos:
Ehkä muut tajuavat. Minua huvittaa tuossa näkyvyyden ylistämisessä lisäksi se, että taaksepäin noista ei ole yhtään parempi näkyvyys kuin henkilöautoista. Monesti paljon huonompi johtuen korkealla olevasta takalasista ja sen osittain peittävästä vararenkaasta.
Kumppani: "Mielestäni mikään hetki siellä ei ole, ehkä aamun klo 5-6 ja juhannus- ja joulupäivän lisäksi, mitenkään vapaata baanaa. Taitaa olla kaupungin liikenteellisesti vaarallisinta aluetta!"
hintaluokasta riippumatta) silloin erittäin oireellista."
Saattaa olla vaarallisinta aluetta, mutta silti väljään aikaan liikuttaessa 30 tuntuu vain tien geometriaa yms tekijöiden perusteella arvioituna tarpeettoman hiljaiselta nopeudelta. Monet kuitenkin arvioivat tilanteen yksin geometrian ja poikkileikkauksen perusteella. Väljää on muulloinkin kuin aamulla klo 5-6.
"Kotikaduksi minä ymmärrän minkä tahansa kaupungin ydin- tai liikekeskustan ulkopuolella olevan sivukadun, jossa on a) kerrostaloja b) omakoti- tai rivitaloja. Ne ovat varsin kapeita verrattuna ensinmainittuihin yleensä, eli aika harvoin (edelleen) lentokenttämäisiä."
Nopeuteen 30 km/h suhteutettuna monesti ovat lenkokenttämäisiä. Siksi siellä ajetaankin niin kovaa, 50 km/h on aivan luonteva nopeus, jos ei varaudu yllätyksiin. Ja suuri osa kuskeistahan noin tekee. Koska ihmiselle on tietyt asiat luonteenomaisia ja ajotaidon merkitykselle annetaan tässä yhteiskunnassa niin vähän arvoa kuin sille annetaan, pitää liikennejärjestelyin paikata noita puutteita. Eli antaa signaali muullakin tavalla oikeasta nopeudesta kuin nopeusrajoitusmerkillä.
Mutta turha tästä on kinata, ollaan vain eri mieltä lentokenttien olemassaolosta. Minun kotikadullani on mielestäni tien suunnittelu onnistunut, mutta ei siellä juuri kukaan ylinopeutta ajakaan, vaikka tiellä ei ole töyssyn töyssyä.
"50 km/h saattaa sekin olla liikaa, mutta olkoot lähempänä totuutta, äkkiä laskien ylinopeutta tulee jo 66%.."
On silloin, kun on suojateitä tai muuten vaan jalankulkijat ja autoliikenne kontaktissa. 40 km/h on luonteva nopeus, josta suojatien eteen pysähtyminen on vaivatonta eikä heikennä edes autoliikenteen sujuvuutta.
"Koska niitä rakennetaan lähes kiihtyvään tahtiin, niin ehkä rakentajat tietävät kuskien kyvyt niin surkeiksi, että siihen tepsii myös hidastetöyssy. Tai VAIN töyssy!"
Tai sitten se vain on niin helppo ja halpa tapa hoitaa homma. Ja asukasyhdistykset ym. aloitteentekijät eivät muista keinoista ole kuulleetkaan, joten noita sitten vaaditaan oman kodin eteen. Vaan miksi pitää nopeus hidastaa töyssyllä noin kolmasosaan suurimmasta sallitusta, vaikka tarvetta ei ole?
"Antaisitko sitten parempia vihjeitä heille, jotka ovat "epäonnistuneet", kun sanoisko perinteiset rajoitusmerkinnät tiessä, erilliset liikennemerkit ja -valot ovat olleet ns. riittämättömiä?"
Tien geometria, poikkileikkaus, reunakivet, istutukset, maalaukset, saarekkeet... Onhan noita lähes rajattomasti.
"Liian usein palataan kuitenkin siihen, että suurin vika löytyy kuskien korvien välisestä asenteesta."
Tottahan se kuskin vika viimekädessä on, jos ylinopeutta ajaa. Pitäisi vain muistaa, mitkä mahdollisuudet muillakin osapuolilla on vaikuttaa asiaan, jos parannusta tilanteeseen oikeasti halutaan eikä vain nauttia kuljettajien haukkumisesta.
" Provo tai ei, niin "SUV:in hankkiminen töyssyistä selviämiseksi" on (
Varsinkin kun en oikein ymmärrä, miten se suv auttaa niistä töyssyistä selviämiseen.
Tien geometria
- tehdään mutkia täyteen?
poikkileikkaus
- ?
reunakivet
- eikös kaduissa yleensä ole näitä?
istutukset
- tielle?
maalaukset
- eli nopeusrajoitukset kyltin lisäksi tiehen?
- keltaisia viivoja?
saarekkeet
- kiertoliittymät?
Onhan noita lähes rajattomasti
Paljon on, eikä edes "kalliin" kuuloisia, mutta miten noista olisi sen paremmin kuin töyssy hillitsemään liikeenteen vauhtia? Istutuksetkin ovat monesti = multakasa, kun niitä on vandaalien helppo kiskoa mukaansa halutessaan, töyssy ei niin vain irtoa.
Pitäisi vain muistaa, mitkä mahdollisuudet muillakin osapuolilla on vaikuttaa asiaan, jos parannusta tilanteeseen oikeasti halutaan eikä vain nauttia kuljettajien haukkumisesta.
Ei kait kuskeja haukuttaisi, jollei aihetta olisi näillä paikoilla... Eikös kaikkein viksuinta olisi, ettei edes TARVITSISI tehdä mitään ja kuskit tajuaisivat velvollisuutensa? Kaikki muu (sinunkin luettelemasi) on rautalankaa kurittomille, tavalla tai toisella, ei se siitä miksikään muutu. Vain asteet vaihtelevat?
Emme kaikkien töyssyjen historiaa tiedä, eli onko kokeiltu muita konsteja? Edelleen töyssy on voinut olla se viimeisin konsti, eikä hintaansa nähden ollenkaan huono vieläkään. Ja jos asujaimisto on tyytyväistä, niin aina parempi! Turvallisuus ennenkaikkea.
en oikein ymmärrä, miten se suv auttaa niistä töyssyistä selviämiseen.
Heh, niinpä, voin vain kuvitella aivoituksiaan. Ei tuota nyt niin vakavana syynä voida tosiaan edes pitää moisen ostamiseksi....Toivottavasti!
Kuljettajankin olisi hyvä tuntea itseään ainakin sen verran, että tietäisi edes jotain siitä, mikä ja millä perusteella käytökseen vaikuttaa. Mutta koska näin ei ole, nopeudet monissa tilanteissa ovat liian suuria ja sinäkin joudut epäuskoisena kyselemään esittämieni asioiden perään.
Kuljettaja tekee jatkuvasti ajaessaan havaintoja, joiden perusteella muodostuu eräänlainen odotus siitä, mitä on tulossa. Tämän perusteella tapahtuu suurin osa ratkaisuista. Ja mitä enemmän ajokokemusta on, sitä suurempi merkitys tällä mekanismilla on, koska ajaminen on hyvin automaattista. Havaintokyky on rajallinen, joten kuljettaja havainnoi vain sellaiset asiat, joita pitää tärkeinä. Tiesuunnittelussa pitää siksi ohjata vaikutelman syntymistä sellaiseen suuntaan, jotta merkitykselliset asiat vaikuttavat kuljettajiin. Siksi ei pidä rakentaa lentokenttää, laittaa sinne varoitusmerkki lapsista ja 30 km/h nopeus (ja ihmetellä, kuinka tyhmät kuljettajat eivät noudata riittävää varovaisuutta).
Kuljettajalla on tarve päästä perille nopesti ja mukavasti. Jos tie antaa mahdollisuuden ajaa kovempaa, pyrkii kuljettaja nostamaan nopeuttansa, jolloin tapahtuu ns. riskin kompensointia. Periaatteessa turvallisuutta lisäävä toimenpide (hyvä tie) johtaakin muiden tilanteeseen vaikuttavien asioiden takia siihen, ettei hyvän tien mahdollistamaa turvallisuusparannusta saavutetakaan. Nämä ovat kuitenkin vaikeasti optimoitavia asioita, koska tien huonontaminenkaan (anteeksi epämääräiset termit hyvä/huono) ei välttämättä auta asiaa, koska silloin kuljettajan rasitus kasvaa, mikä puolestaan heikentää turvallisuutta. Ei tien suunnittelu ole helppoa, vaikka Suomessa onkin pari miljoonaa huippuosaajaa ja ehkä pari tuhatta tumpeloa. Valitettavasti vain jälkimmäiset ovat alan hommissa...
Kumppani: "- tehdään mutkia täyteen?"
Ei tarvitse, mutta sekä pysty-, että vaakageometria vaikuttaa nopeusvalintaan. Mitä pienipiirteisempää, sitä alempi nopeus. Kokeile vaikka. Jos näet edessäsi tai paremminkin saat vaikutelman jyrkästä kurvista, valitset alhaisemman nopeuden kuin suoralla tiellä.
Jotta homma toimisi, pitää suorien ja muiden elementtien olla johdonmukaisia eli välittää kuljettajalle kuva tietyn tyyppisestä tiestä. Pitkän suoran päässä oleva jyrkkä kurvi tai mäki on vaarallinen ansa, koska kuljettajalle on jo syntynyt kuva nopeasta tiestä. Kurvi tulee kuin faksi Jäätteenmäelle.
"poikkileikkaus
- ? "
Tien poikkileikkaus tarkoittaa sitä, milainen profiili tiellä on poikkisuunnassa. Jos lähdetään piirtämään poikkaria vasemmalta, tulee ensin oja luiskineen (tai jalkakäytävä + reunakivet), sitten piennar, sitten kaistat ja lopuksi jälleen piennar ja oja tai muu tien reuna. Näiden osien mitat ja muoto muodostaa poikkileikkauksen.
Leveä tie antaa kuljettajalle eri vaikutelman kuin kapea. Eri osien mittasuhteilla (esim. kaistan ja pientareen leveys) voidaan kuitenkin pelata.
"reunakivet
- eikös kaduissa yleensä ole näitä?"
Monesti on. Se onkin yksi tehokeino sisääntuloteillä antaa tietty vaikutelma. Vaikka tien leveys säilyisi muuttumattomana esimerkiksi maantieolosuhteisiin verrattuna, reunakivet antaa kuljettajalle eri vaikutelman kuin avoimet reunat. Se auttaa kuljettajaa huomaamaan, että nyt olosuhteet muuttuvat (esimerkiksi kaupunkimaisemmiksi), joten sopiva nopeuskin ole aiempaa alempi. Kaupungissa reunakivillä on tietysti muutakin virkaa, esim. rajaamaan jalkakäytävä ajoradasta.
"istutukset
- tielle?
maalaukset"
Ei, mutta tien viereen. Samantapainen tehokeino kuin edellä yritin kuvata reunakiviä. Kuljettajan nopeusvalintaan vaikuttaa em. lisäksi esimerkiksi se, kuinka väljältä tieympäristö vaikuttaa. Vaikka itse tie säilyisi muuttumattomana, ympäristön rakentaminen ahtaammaksi luo kuvan ahtaammasta tiestä eli alhaisemmasta sopivasta nopeudesta. Tämä johtuu taas ihmisen tavasta hahmottaa nopeus. Sehän tapahtuu siten, että eri etäisyyksillä olevat kohteet vaikuttavat liikkuvan ihmiseen nähden eri nopeuksilla. Yksin suoraan edessä olevan kohteen perusteella kuljettaja ei osaa nopeutta. Esimerkiksi kaukana edessä olevan vastaantulijan nopeutta kuljettajan on mahdotonta arvioida. Samoin tunnelissa ajettaessa nopeuden arviointi ilman mittaria on huomattavasti vaikeampaa kuin avoimessa maastossa, koska eri etäisyyksillä olevia kohteita ja niiden kulmanopeuksia on kovin vähän.
"- eli nopeusrajoitukset kyltin lisäksi tiehen?
- keltaisia viivoja?"
Nopeusrajoitusten maalaaminen tiehen perustuu ymmärtääkseni siihen, että kuljettaja havaitsee silloin vallitsevan rajoituksen paremmin. Etenkin kaupungissa menee paljon asioita kuljettajalta ohitse. Maantielläkin liikennemerkeistä jää helposti 10-30% kuljettajilta havaitsematta.
Viivoituksella voidaan vaikuttaa siihen, millainen vaikutelma kuljettajalle tulee, esim. tien näennäinen leveys. Lisäksi tietysti on varsinaiset syyt eli kieltää esim. kaistan vaihto.
"saarekkeet
- kiertoliittymät?"
Saarekkeilla saadaan kavennettua tietä, turvattua jalankulkijoiden asemaa ja jälleen kerran luotua vaikutelma tietyn tyyppisestä liikenneympäristöstä. Jos pidät silmäsi auki, huomaat että maantietä ajaessasi ja saapuessasi pieneen kylään tai taajamaan, monesti on vastassa ensimmäisenä keskisaareke ja liikenteenjakaja suorallakin tiellä. Tämä on merkki aikaisempaan verrattuna erilaisesta ympäristöstä. Maantien ajotavat pitää vaihtaa toisenlaiseen tässä ympäristössä. Kiinnitä seuraavalla kerralla huomiota siihen, miten saamasi vaikutelma tuossa muuttuu.
Kiertoliittymä on yksi liittymätyyppi. Muita on tavallinen liittymä ja eritasoliittymä. Lisäksi liikennevaloilla voidaan vaikuttaa liittymään.
Kiertoliittymä on nerokas ratkaisu, vaikkei joka paikkaan sovikaan. Aina käännytään vain oikealle, mikä on helpompaa kuin vasemmalle kääntyminen, lisäksi liikennesuuntien välisiä konfliktipisteitä on vähemmän kuin perinteisessä liittymässä. Eritasoon verrattuna ratkaisu on halpa, yleensä liikennevalojakaan ei tarvita, koska liikenne sujuu muutenkin.
"Paljon on, eikä edes "kalliin" kuuloisia, mutta miten noista olisi sen paremmin kuin töyssy hillitsemään liikeenteen vauhtia?"
Töyssy on erittäin tehokas nopeuden hillitsijä, mutta juuri tuon ylimitoituksen vuoksi minusta yleensä niin huono.
"Ei kait kuskeja haukuttaisi, jollei aihetta olisi näillä paikoilla... Eikös kaikkein viksuinta olisi, ettei edes TARVITSISI tehdä mitään ja kuskit tajuaisivat velvollisuutensa?"
Tottahan kuskeissa on vikaa, mutta ei sellaista ihanneyhteiskuntaa olekaan, että kaikki toimisi automaattisesti oikein ja varsinkin vain toisen osapuolen toimesta. Yleensä se toinen osapuoli, jolta virheettömyyttä vaaditaan, on se vastapuoli. Sinullakin on varmasti esimies, joka seuraa sinun työtäsi. Samoin asiakkaasi valvoo toimitaasi, esim. työn laatua ja laskutusta. Ihan turhaa varmaan, mikset hoitaisi hommaasi virheettömästi ilman valvontaa.
"Kaikki muu (sinunkin luettelemasi) on rautalankaa kurittomille, tavalla tai toisella, ei se siitä miksikään muutu. Vain asteet vaihtelevat?"
Kuka on kuriton tai mikä on kuritonta? Kenestä tilaisuus ei tee varasta? Nimenomaan aste-erot huomioiden.
"Emme kaikkien töyssyjen historiaa tiedä, eli onko kokeiltu muita konsteja? Edelleen töyssy on voinut olla se viimeisin konsti, eikä hintaansa nähden ollenkaan huono vieläkään."
Emme tietenkään tiedä, mutta monesi töyssyn lisäksi ei muita toimenpiteitä ole tehty. Varmaan raha vaikuttaa tässä osaltaan. Kun on olemassa helppo ja nopea keino, houkutus sen käyttöön on suuri. Ja voihan sitten sanoa, että se tepsi, koska millään mittarilla ei kukaan yleensä tule arvioimaan, onko se muuten kuin turvallisuuden kannalta hyvä tapa.
"Ei tuota nyt niin vakavana syynä voida tosiaan edes pitää moisen ostamiseksi....Toivottavasti!"
Päästiinpä taas takaisin varsinaiseen aiheeseen, hyvä niin.
Todennäköisesti se onkin vain yksi keksitty peruste sille, että yksinkertaisesti haluaa katumaasturin. Koska monet syyt auton valinnassa ei kestä päivänvaloa, tarvitaan parempia. Esimerkiksi tehokasta moottoria perustellaan turvallisuudella ohituksia ajatellen.
Herbert
Tuo oli kyllä valaisevasti kirjoitettu.
Koska monet syyt auton valinnassa ei kestä päivänvaloa, tarvitaan parempia. Esimerkiksi tehokasta moottoria perustellaan turvallisuudella ohituksia ajatellen.
Tästä aiheesta saa ihan oman threadinsä, mutta samaa olen ihmetellyt. Hepat ja kiihtyvyydet on varmaan kiva juttu, mutta eniten niistä on hyötyä radalla. Liikenteessä vähemmälläkin pärjää aivan mainiosti.
Herbert:
En minä väittänytkään että se korreloi, ei missään nimessä korreloi ... Siihen liittyi juttuni myös vanteista, vaikka onkin korkeahko auto, niin liian isoilla vanteilla varustettuna kuten nykyään on tapana, pitää siitä huolimatta varoa joka montussa.
Puhuin tukevuudesta, ja joo, citymaasturit eivät ole tukevampia kuin henkilöautotkaan ja etenkin citymaasturin pohjassa on usein kovin matalalla jotain todella helposti särkyvää, CRV:ssä hyvä esimerkki ovat kaiken näköiset muovit ja pakoputi. Mutta sinä puhuit maasturista ja henkilöautosta, isommista maastureista kyllä löytyy rakenteeltaan sen verran tukevia autoja. Esimerkiksi Nissanilta löytyy Patrol, joka on jo useiden mielestä hieman vanhentunut, mutta rakenteeltaan sen verran luja että alusta ei varmaan tiedä mitään vaikka päästelee 80 ajohidasteesta.