Töyssyt ovat hyviä ja tarpeellisia erityisesti asuntokaduilla ja isojen taloyhtiöiden sisäisillä väylillä, kuten esimerkiksi omassa yhtiössäni. Mielelläni ottaisin yhden töyssyn vielä lisää meidänkin suorallemme, koska tuolla suoralla asuu monta alle kouluikäistä, jotka voivat säntäillä puskista ihan miten sattuu. Siitä huolimatta toiset ajavat tälläkin sadan metrin pätkällä kuin siat. Vain töyssyllä saa sen autoaan yli kaiken muun maailmassa jumaloivan automies-urpon (tai nais-) oikeasti hidastamaan nopeuttaan niin alhaiseksi, että myös pysähtyminen puskasta eteen pomppaavan natiaisen vuoksi onnistuu. Keskuudssamme tuntuu olevan käsittämättömän paljon niitä, joiden mielestä sen natiaisen yli ajamisen vaara ei nyt ole niin paha juttu, mutta auton särkyminen tai sen uhka on maailmanloppu. Jos joku särkee autonsa hidastetöyssyn vuoksi, saa tasan sen mitä ansaitsee, koska töyssytettyjen alueiden nopeusrajoitusta oikeasti noudattava auto ei töyssystä hajoa, oli sitten maasturi tai normaali henkilöauto. Korkeintaan joku asvalttia nuoleva sporttiraaseri voi sallitullakin nopeudella vähän töyssyä raapaista, mutta jos sellaisella haluaa ajaa, niin kannattaisi sopeuttaa nopeutensa tien mukaiseksi.
Minulle ei ole noista oman yhtiön töyssyistä mitään haittaa siitä riippumatta, ylitänkö ne maasturilla vai pikkuautolla. Mukavuussyistä pudotan aavistuksen nopeutta siitä sallitusta kahdestakympistä. Hukkaan elämästäni ehkä sekunnin joka kerralla, mutta kestän sen. Vain tyhjä venetraileri kolahtaa siinä niin äänekkäästi, että sen vedänn töyssyn yli ryömintävauhtia. Menetän silloin ehkä kolme sekuntia, mutta en usko yhdelläkään kalareissullani jääneeni juuri noiden kolmen sekunnin vuoksi ilman kalaa.
Aikanaan noita töyssyjä rakennettaessa kuulemma yksi urpo oli polttanut niiden vuoksi perusteellisesti päreensä. Oli uhannut tappaa isännöitsijän jos hieno Bemarinsa menisi töyssyn takia rikki. Ei asu enää onneksi yhtiössä. Juuri tämän urpon kaahaus oli kai ollut keskeinen peruste koko töyssytykselle. Nykyisin naapurissa kyllä käy usein vieraita Bemarillakin eli todistetusti niilläkin asiallisesti ajamalla töyssyn yli pääsee ehjänä.
Pikkuisen akateemista on ehdottaa valmiiksi rakennetuille alueille kokonaan uusia tiejärjestelyjä. Meidänkin yhtiössämme kuitenkin hiukka halvempaa ja käytännöllisempää sijoitella väylille vähän töyssyjä kuin purkaa olemassaolevat rakennukset ja rakentaa koko ison tontin talot ja liikenneväylät uusiksi.
Voi olla alkujaan huonoa suunnittelua, mutta entä sitten.
Töyssyt ovat hyviä ja tarpeellisia erityisesti asuntokaduilla ja isojen taloyhtiöiden sisäisillä väylillä, kuten esimerkiksi omassa yhtiössäni. Mielelläni ottaisin yhden töyssyn vielä lisää meidänkin suorallemme, koska tuolla suoralla asuu monta alle kouluikäistä, jotka voivat säntäillä puskista ihan miten sattuu. Siitä huolimatta toiset ajavat tälläkin sadan metrin pätkällä kuin siat. Vain töyssyllä saa sen autoaan yli kaiken muun maailmassa jumaloivan automies-urpon (tai nais-) oikeasti hidastamaan nopeuttaan niin alhaiseksi, että myös pysähtyminen puskasta eteen pomppaavan natiaisen vuoksi onnistuu.
Eli siis töyssyillä halutaan estää luonnonvalintaa? En olisi uskonut että joku oikeasti puolustaa sitä että natiaiset säntäilevät puskista autoteille. Näköjään olisi tarvittu heidän vanhemmilleen enemmän katuja ilman töyssyjä niin ei olisi tuollaisia elämään kelpaamattomia idiootteja vaatimassa muille ties mitä.
Hyvä sentään rehellisesti myönnät että haluat vaikeuttaa muiden elämää, hidastaa, kuluttaa, hankaloittaa, ärsyttää, vaivata ym. vain vanhempien velvollisuuksien laiminlyöntien vuoksi. Kun ei hotsita kasvattaa lapsiaan tai edes tietää missä sekoilevat niin muiden pitää ajaa hiljaa. Sinulla on oikeus mielipiteeseesi.
Kun ei hotsita muuttaa paikkaan jossa voi asua kuin aivottomat kpäät niin muiden pitää toimia niin että voit asua kuin aivoton kpää siellä mihin olet sattunut asettumaan? Muuta vaikka moottorietien pientareelle, hanki 20 lasta ja pistä heidät leikkimään silmät sidottuina ihan miten huvittaa, ihan miten vaan.
Noinko tosiaan että esimerkiksi suojatielle menevä 4v kakara on oikeutettu yliajamaan vain sen takia ettei kotona ole opetettu että suojatielle ei ole lupa mennä jos jostain kaahaa mieltä vailla oleva suhari välittämättä mitenkään nopeusrajoituksista.Nuo hidastustöyssyt ainakin meilläpäin sijaitsevat suojateiden kohdalla joten silloin jalankulkia on se jolla on etuoikeus kulkea autoilijoiden häiritsemättä.Luonnon valintaa tusklin on se että autoilia ajaa lapsen yli taajama-alueella 50%:n ylinopeudella.Toki lapsille täytyy liikennesäännöt tehdä tutuiksi mutta miten perustelet pienelle lapselle että joku kusipää auton ratissa ajelee miten sattuu rajkoituksista piittaamatta. Lapsi oppii esimerkistä ja nämä kaaharit eivät mitään hyvää esimerkkiä näytä. Täytyy kyllä olla onnellinen ettei putput asu enää suomessa ja toivottavasti ei koskaan muutakkaan.On toki suomessa moni asia pielessä mutta on meillä edes kohtuu turvallista.
Tuossapa se tiivistyy tosi automiehen koko sielunmaisema kaikessa uljaudessaan. Vapaan automiehen oikeus ajaa suorituskykyisellä ja dynaamisella autollaan ylinopeutta aina ja kaikkialla on niin pyhä, että kotipihallaan taapertavan pikkulapsen henki ei ole sen rinnalla minkään arvoinen.
Ihan kyllä luulin, että kaahariurpot ajavat asuntokaduilla ja piha-alueilla törkeitä ylinopeuksia lähinnä ymmärtämättömyyttään. En olisi sitä sentään uskonut, että urpoimmat tekevät sen näemmä ihan vakaassa tappamistarkoituksessa, "luonnonvalintaa" edistääkseen, "elämään kelpaamattomia idiootteja" karsiakseen. Urheilullisten bemarikuskien hallitsemassa maailmassa rotu varmaan kyllä jalostuisi nopeajalkaiseen ja huomiokykyiseen suuntaan.
Putputin kylmän asenteen lapsia kohtaan selittänee se, että ihmisen(?) ja BMW:n kiihkeäkään rakkkaus ei ole vielä tiettävästi kyennyt tuottamaan jälkeläisiä.
Voit aivan hyvin asua kuin aivoton k***pää siellä mihin olet sattunut asettumaan. Joku merkillinen luonnonvalinta se on tuokin asenne!
Tärkeintä siellä on minäminäminäpuuuuutttputputputput.
Ja pesuveden mukana menivät mm. vanhukset, vammaiset... Lapset eivät ole ainoa ryhmä josta pitäisi puhua. Mutta uuniin vaan, tai auton alle, vai???!?!? Huhuh
Mutta sinä puhuit maasturista ja henkilöautosta, isommista maastureista kyllä löytyy rakenteeltaan sen verran tukevia autoja. Esimerkiksi Nissanilta löytyy Patrol, joka on jo useiden mielestä hieman vanhentunut, mutta rakenteeltaan sen verran luja että alusta ei varmaan tiedä mitään vaikka päästelee 80 ajohidasteesta.
Olisi varmaan mahtava kokemus täräyttää jäykkäjousisella maasturilla tai pakettiautolla töyssyyn 80 km/h. En tiedä, tulisiko vaurioita muuhun kuin kuljettajan henkiseen puoleen, mutta sen verran epämukavia nuo (ainakin vanhemmat, joista minulla on kokemuksia) yleensä jousitukseltaan ovat, ettei yhtään henkilöautoa kovempaa tee mieli töyssyyn ajaa.
En aja vaarallisesti 'kotikaduilla' tai missään muuallakaan. En vaadi myöskään muita korjaamaan puutteitani lastenkasvatuksessa. En vaadi muita korjaamaan puutteitani asuinympäristöä valitessa.
Katson ympäristöäni ja toimin sen realiteettien mukaan, etsien parhaan ratkaisun, enkä vain ota asioita miten ne sattuvat olemaan ja valittamaan/kästkemään että nyt pitää kaikkien muiden tehdä minun olosuhteeni täydellisiksi.
No, te ette edellistä teksiäni ymmärrä kuitenkaan joten jatkakaa valittamistanne, ehkä joku päivä kaikki muut kokoontuvat yhteen toeteuttaaksenne teidän unelmat.
1065: Mikä paikka autotie on 4v kakaralle? Mitä päässä liikkuu?????
nelivetoinen: lupaan sinulle että harva ihminen pitää hidastetöyssyistä. Voit kutsua kaikkia eri mieltä olevia ihan miksi vain tai syyttää millaisesta ajamisesta vain, mutta se ei tätä asiaa muuta miksikään. Mitkään hidastustöyssyt ei tee autotietä sopivaksi paikaksi lapsille, varsinkaan sellaisille jotka saattavat juosta pusikosta tielle.
Minun kotikaduillani ei koskaan ole ollut ongelmaa kaahareista sillä en ole pitänyt järkevänä asettua niin että piha on suoraan läpikulkukadulle, tai muutenkaan on sellaisen lähellä. Voisihan sitä rahaa tietty säästää ja asua p***assa paikassa ja sitten vaatia muita korjaamaan halvan asuinpaikan puutteet, mutta luuletteko tosiaan että saatte valittamalla, töyssyillä ja hidastetöyssyillä esim. Manskun varren tai jonkin muun idioottimaisen 'kotikadun' joka on tehty vain rakentamalla taloja väylän varteen joksikin hiljaiseksi Kauniaisten kaduksi jossa ei fyysisesti läpikulku onnistu?
Kuten sanoin: muuttakaa vaikka moottoritien pientareelle ja valittakaa kun kersat saattavat hyppiä silloilta auton eteen...
Putput hei:
Voit aivan hyvin asua kuin aivoton k***pää siellä mihin olet sattunut asettumaan. Joku merkillinen luonnonvalinta se on tuokin asenne!
Tärkeintä siellä on minäminäminäpuuuuutttputputputput.
Ja pesuveden mukana menivät mm. vanhukset, vammaiset... Lapset eivät ole ainoa ryhmä josta pitäisi puhua. Mutta uuniin vaan, tai auton alle, vai???!?!? Huhuh
Ps. Töyssyt eivät ole edes Suomen yksinoikeus.
Niin, ja Kumppani: sinä kai et välitä tippaakaan vanhuksista ja siis päästät heidät haahuilemaan mihin sattuu, ja lykkäät vammaisetkin oman onnensa nojaan? Muut kyllä hoitaa?
Itsekkäintä on kyllä tämä Suomen kansa joka koko ajan valittaa MUIDEN itsekkyydestä.
Putputin kylmän asenteen lapsia kohtaan selittänee se, että ihmisen(?) ja BMW:n kiihkeäkään rakkkaus ei ole vielä tiettävästi kyennyt tuottamaan jälkeläisiä.
Putputin kylmän asenteen lapsia kohtaan selittänee se, että ihmisen(?) ja BMW:n kiihkeäkään rakkkaus ei ole vielä tiettävästi kyennyt tuottamaan jälkeläisiä.
Sinulla se kylmä asenne on: mitä väliä mitä lapset tekee tai missä haahuilevat, pitää autot saada läpikulkuväylilläkin hidastettua jottei kovin pahasti satu jos säntäävät alle...
Minä olen tottunut siihen että lapsista pidetään huolta, heidät kasvatetaan turvallisessa ympäristössä eikä autoteillä ilman valvontaa, ja lisäksi heille vaivaudutaan opettamaan miten toimia liikenteessä kun ovat tarpeeksi vanhoja. Ja hyvin pitkään heidät pidetään poissa liikenteen seasta yksin kulkemasta, heistä pidetään huolta kunnes ovat tarpeeksi kykeneviä OIKEASTI selviämään kussakin ympäristössä mihin heidät päästetään.
Saathan sinä istua lähiöpubissa ja vaatia että 'yhteiskunta' hoitaa asiat jotenkin, minusta se ei ole fiksua.
Niin, ja Kumppani: sinä kai et välitä tippaakaan vanhuksista ja siis päästät heidät haahuilemaan mihin sattuu, ja lykkäät vammaisetkin oman onnensa nojaan? Muut kyllä hoitaa?
Itsekkäintä on kyllä tämä Suomen kansa joka koko ajan valittaa MUIDEN itsekkyydestä.
MOT
Ei sitten tullut mieleen, että kummallakin ryhmällä on eriasteisuutta äärestä toiseen.
En tiedä minkätyyppiset vanhukset/vammaiset sinulle sitten tulivat mieleen. Erittäin monet heistä asuvat ja toimivat täysin itsenäisesti! Miksi he eivät saisi sitten liikkua itsenäisesti liikenteessä, se kun kuuluu elämään? Ajoneuvoilla ja jalan, tai apuvälineilläkin, mutta monella tapaa vaikkapa hitaammin, tai vailla mahdollisuuksia reagoida nopeasti.
Asennevammaisia niitä vasta vaikea on saada liikenteestä pois pysymäänkin!!
Ihan rehellisesti: sielläkö EI OLE hidastetöyssyjä? Tai liian hitaita nopeusrajoituksia, tai lapsia törttöilemässä tiellä "huonolla kasvatuksella"? Oihhhh, mikä onnela!!! Luonnonvalinnat ovat osuneet täysin kohdilleen. Mihin siellä vanhukset pistetään piiloon?
Valittamisesta puheenollen, niin miksi sitä sitten sanotaan, jos vanhaa Isänmaataan (?) ja sen kansalaisia jaksaa morkkailla? Lukekaapas tämän minkälie übermenschin lausuntoja meistä täällä asuvista? Eikös ole aika paksua?
Putput,puhuin suojatiestä ja kyllä nelivuotias kulkee vanhempien seurassa kaupungissa ja jos on opetettu että suojatielle mennessä pitää katsoa molempiin suuntiin ja vasta sitten mennä suojatielle niin lapsi voi kulkea ilman että vanhempi on kädessä koko ajan kiinni mutta jos jostain koheltaa joku mitään välittämättä 40kh/h alueella vaikkapa 100km/h ei siinä voi ennakoida ketään vaan koheltaja toiminnallaan aiheuttaa todellisen vaaran kaikille ikään katsomattta mutta mielestäsi on kyse luonnon valinnasta.Sama mitä kirjoitin pätee myös vanhempiin lapsiin ja jos yhtään tajuaisit mitään lapsista niin tajuaisit myös sen että pikkulapsilla esim. ekaluokkalaisilla on hieman mustavalkoinen käsitys maailmasta eli he mieltävät että sääntöjä noudattaa kaikki. Lapsi on liikenteessä aina joskus arvaamaton jonka vuoksi nopeuksia tietyllä alueilla on rajoitettu mutta jotkut idiootit kuvittelevat että ei ne säännöt koske minua koska olen niin paljon parempi ja lapsien joutaakin jäädä alle jolleivat muuten opi pysymään poissa autoni tieltä. Samaa mieltä olen että lapset pitää kasvattaa toimimaan liikenteessä mutta miten ketään voi liikkua turvallisesti jollei autoilijat noudata sääntöjä ja nopeusrajoituksia.Hidastetöyssyissä on nimenomaan kyse siitä että nopeudet pysyvät määrätyillä nopeuksilla jotta jalankulkijat voivat luottaa siihen että lähestyvä ajoneuvo etenee tietyn matkan tietyssä ajassa. Edellä esittämäni on tärkeää etenkin siloin kun lapsi on ylittämässä suojatietä ja arvioi ehtivänsä yli sen perusteella mitä aikaisemmin on esim. vanhempiensa seurassa tottunut. Tälläisessä tapauksessa 50-100% ylinopeus on lapselle kohtalokas kuten myös aikuisellekin.
Minusta pitäisi kyllä panna hattu kiertämään, että sinne yli-ihmisten mielikuvitusmaahan saataisiin lähetettyä pari kontillista psyykenlääkkeitä. Annostus on kyllä nyt selvästikin pahasti vajaa.
Melko vakavasta skitsofreniasta ainakin on kyse, kun ensin puolustaa luonnonvalintaa ja elämään kelpaamattomien idioottien karsintaa autojen avulla ja vähän ajan päästä taas väittää ajavansa täysin turvallisesti.
Tai sitten kysymyksessä on teekkarivitsi. Koltiaiset kokeilevat, kuinka kauan ja miten kahjoksi vitsin voi viedä niin, että joku vielä ottaa sen todesta. Parempi olla väittämättä enempää vastaan, etteivät ne teekkrit saa liian makeita nauruja.
Juu antaa tuon putputin provoilun olla. Jos kyse olisi teekkarivitsistä, kaikkein hauskinta voisi olla näin opistopohjalta naurattaa niitä samalla, kun eivät itse huomaa, kuinka heille nauretaan. Mutta antaa olla, siitä tulisi vain päättymätön kehä. Palataan siis asiaan (ainakin melkein).
nelivetoinen: "Vain töyssyllä saa sen autoaan yli kaiken muun maailmassa jumaloivan automies-urpon (tai nais-) oikeasti hidastamaan nopeuttaan niin alhaiseksi, että myös pysähtyminen puskasta eteen pomppaavan natiaisen vuoksi onnistuu."
Kas kummaa, että minun kotikadullani ajetaan ihan säntillisesti, vaikka ei ole ainoatakaan töyssyä. Lapsia sitä vastoin riittävästi. Lieneekö fiksumpaa porukkaa Turun suunnalla. Sitä mieltä tosin aina olen ollut, vaikka ajatuksen vastaanotto on tuottanut muualla Suomessa kovin suurta tuskaa...
"Jos joku särkee autonsa hidastetöyssyn vuoksi, saa tasan sen mitä ansaitsee, koska töyssytettyjen alueiden nopeusrajoitusta oikeasti noudattava auto ei töyssystä hajoa, oli sitten maasturi tai normaali henkilöauto."
Tuskin monikaan oikeasti huolissaan auton särkymisestä on. En minä ainakaan. Syyt pitää töyssyä huonona on ihan toisenlaiset.
Jos tuota ajatusta veisi pidemmälle, ei tiessä olevat reiät tai kuopatkaan olisi huonoja, koska kuljettajan velvollisuus on ajaa sellaisella nopeudella rajoituksesta riippumatta, että pystyy pysäyttämään autonsa tarpeen vaatiessa.
"Korkeintaan joku asvalttia nuoleva sporttiraaseri voi sallitullakin nopeudella vähän töyssyä raapaista, mutta jos sellaisella haluaa ajaa, niin kannattaisi sopeuttaa nopeutensa tien mukaiseksi."
Jep. Monesti olen kummastellut sitä, että kun ensin hankitaan olosuhteisiimme sopimaton (yleensä kallis ja hienoksi väitetty) auto, sitten valitetaan olosuhteiden surkeutta. Taatusti olosuhteet ovat olleet täällä ennen päätöstä auton hankinnasta, joten ehkä asia olisi kannattanut ottaa huomioon päätöstä tehdessä, eikä antautua vapautta, dynaamisuutta, aktiivisuutta, urheilullisuutta jne korostavien mielikuvien, mainosten ja automyyjien uhriksi.
Saahan toki omasta huonosta valinnasta muille kertoa. Syyttävää sävyä vain en ymmärrä.
"Pikkuisen akateemista on ehdottaa valmiiksi rakennetuille alueille kokonaan uusia tiejärjestelyjä."
Tuskin sellaista kukaan on ehdottanutkaan.
"Meidänkin yhtiössämme kuitenkin hiukka halvempaa ja käytännöllisempää sijoitella väylille vähän töyssyjä kuin purkaa olemassaolevat rakennukset ja rakentaa koko ison tontin talot ja liikenneväylät uusiksi."
Siksi kai noita töyssyjä tehdäänkin. Ovat tehokkaita ja halpoja. Mutta kokonaan aluetta ei yleensä tarvitse rakentaa, jos muilla kuin töyssyillä parannusta halutaan.
"Voi olla alkujaan huonoa suunnittelua, mutta entä sitten."
Kun asia puheeksi tuli. Tuli vain todettua mielipide asiasta. Ei sen ihmeempää.
Ei nuo töyssyt ole olemassa ihmisten säntäilyn estämiseksi taikka muusta sellaisesta syystä, vaan ilmeisesti melun estämiseksi.
Yhdessä paikkaa jossa on talo 1,5 metriä kadusta, on pari töyssyä, jotka estää lujaa ajamisen ja kiihdyttelyn kadulla.
Tosin se autokanta joka kadulla ajaa on lähinnä tuollaista 1990 Mersun AMG:ta, teinituunattua Sierraa valtavilla spoilereilla, leveänakkista vanhaa BMW:tä, Corvettea ja mustaksi maalattua Amazonia. Joukossa on yksi vanha Subarukin, joka pitää niin hirveätä ääntä, että koko katu tärisee jo pelkällä tyhjäkäynnilläkin.
Toki on siellä kai muutakin liikennettä, mutta nuo näyttäisi olevan vakiokalustoa.
Töyssyt ovat hyviä ja tarpeellisia erityisesti asuntokaduilla ja isojen taloyhtiöiden sisäisillä väylillä, kuten esimerkiksi omassa yhtiössäni. Mielelläni ottaisin yhden töyssyn vielä lisää meidänkin suorallemme, koska tuolla suoralla asuu monta alle....
Täysin samaa mieltä nelivetoisen kanssa. Asiat tärkeysjärjestykseen:=
Mitä omalaatuista tuossa on. Vuonna 2006 rakennetussa kerrostaloyhtiössä "Tsadissa" on töyssyjä pihalla, jotka varmaankin suojelevat ihmisiä.
Samoin jos töyssyt ovat jollakin esimerkiksi pientaloalueella jossa on paljon väkeä, jolloin vauhdin alennus on omiaan lisäämään turvallisuutta.
Mutta tämä katu josta puhuin on muutoin ihan turvalliselta näyttävä, ja töyssyt on olemassa juuri siksi ettei kadulla ajettaisi, tai ainakaan ajettaisi noilla teinituunatulla yli 500 hp vehkeillä, joiden metelistä irtoaa tärykalvot.
Jos meidän hiekkatie olisi asfalttia ja siellä pyörisi teinituunaajia, niin sinne ilmestyisi 20 sentin töyssyjä heti ja 20 metrin välein metelin hillitsemiseksi. Halvempi kai tuo on kuin 4 metriä korkea ja metrin paksu meluaita.
Nuita lukiessa tajuaa kuinka rauhallista on asua omalla isolla tontilla puiston vieressä "umpikadun" päässä!
Jep. Ja ymmärtää, miksi Matti Vanhanen sellaista yhteiskuntamallia peräänkuuluttaa. Yleisempi mielipide tuntuu olevan, että pitää rakentaa tiiviitä betonilähiöitä, joissa pahoinvointi vain kasvaa.
Mutta sinä puhuit maasturista ja henkilöautosta, isommista maastureista kyllä löytyy rakenteeltaan sen verran tukevia autoja. Esimerkiksi Nissanilta löytyy Patrol, joka on jo useiden mielestä hieman vanhentunut, mutta rakenteeltaan sen verran luja että alusta ei varmaan tiedä mitään vaikka päästelee 80 ajohidasteesta.
Olisi varmaan mahtava kokemus täräyttää jäykkäjousisella maasturilla tai pakettiautolla töyssyyn 80 km/h. En tiedä, tulisiko vaurioita muuhun kuin kuljettajan henkiseen puoleen, mutta sen verran epämukavia nuo (ainakin vanhemmat, joista minulla on kokemuksia) yleensä jousitukseltaan ovat, ettei yhtään henkilöautoa kovempaa tee mieli töyssyyn ajaa.
Maasturin jousitus ei missään nimessä saa olla liian jäykkä, koska se vie joustovarat, joka vie etenemiskyvyn. Patrollin mainitsin koska siinä on kohtalaisen maasturimainen pehmeä alusta ja jäykät akselit sekä erillirunko. Joo, ei se silti tietenkään mikään mukavuus ole kuten sanoit. Mutta puhuinkin tuossa enemmän siitä millaisella autolla voisi ajaa töyssystä kovempaa hajottamata koko alaosastoa.
Itse aiheeseen kuitenkin, töyssyt ovat hyödyllisiä etenkin nopeuden hillintään. Vähän pösilöltähän se tuntuu, mutta ne laitetaan vasta kun ihmiset eivät muuten älyä ajaa tarpeeksi rauhallisesti tuollaisella alueella. Jossei muuten hidasteta niin töyssyillähän se onnistuu. Tosin ainakin täällä Rovaniemellä on myös toisenlainen ratkaisu. Eli katu mutkittelee sillä tavalla että siinä on korkeammalla oleva kävely katu ja matalemmalla olevassa autokaistassa on aina tietyin väliajoin siirtymä metrin pari sivummas puolelta toiselle jolloin siinä joutuu hidastamaan että pysyy autokaistalla eikä ahtaalla kadulla kolhi muita. Tämä tapa on mieselstäni paljon mukavampi tapa hillitä nopeutta. On niitä varmasti muuallakin, joku muu varmaan osaa paremmin nimetä tämän hidaste tavan.
Tuskimpa noitten hidastetöyssyjen takia kuitenkaan tarvitsee city maasturia hommata mutta omasta mielestäni tuollaisesta hieman korkeammasta autosta näkee lukea liikennettä kauemmaksi eteenpäin ja se helpottaa ns. ennakoivaa ajotapaa käyttäviä kuskeja. Ja nuo uusimmat city maasturit ovat jo varsin lähellä normaalia samankokoista perheautoa kulutuksissa joten jokaisen pitää ostaa sellainen auto mistä itse tykkää ja meidän muiden on turha kateellisena haukkua sitä.
Maasturin jousitus ei missään nimessä saa olla liian jäykkä, koska se vie joustovarat, joka vie etenemiskyvyn. Patrollin mainitsin koska siinä on kohtalaisen maasturimainen pehmeä alusta ja jäykät akselit sekä erillirunko.
En tiedä, mikä on liian jäykkä, mutta monesti maastureissa (Pajero yms) silti on aika jämäkkä jousitus, koska muuten maantiellä ajaminen olisi yhtä vaappumista. Korkea auto ei voi olla löysä jousitukseltaan. Paitsi ehkä joku tosimaasturi tyyliin Defender, jonka kuvittelen olevan maantiellä aika kamala ajettava. Vanhaa Patrollia en ole ajanut, en edes istunut kyydissä. Patrol GR (uusin malli) ei minusta tuntunut jousitukseltaan löysältä, vaikkei mikään urheiluautomainenkaan ollut. Tuollaisessa autossa renkaatkin jo pehmentää menoa varmaan havaittavasti henkilöautoon verrattuna.
... mutta omasta mielestäni tuollaisesta hieman korkeammasta autosta näkee lukea liikennettä kauemmaksi eteenpäin ja se helpottaa ns. ennakoivaa ajotapaa käyttäviä kuskeja.
Jälleen yksi ympyrä on sulkeutunut. Helpottaahan se korkeus ennakoimista, mutta muiden kustannuksella.
Herbert, jos tarkoitit että nämä korkeammat auto estävät muilta näkyvyyttä niin sittenhän rekat pitää lailla kieltää heti! Minä ainakin yritän olla aiheuttamatta vaaratilanteita muillekin liikkujille mutta tärkeintä minulle on kuitenkin oma turvallisuus ja sitäkin puoltaa tuo hieman korkeampi auto. Mutta kuten jo aiemmin sanoin pitää auton valinta tehdä jokaisen itse henkilökohtaisesti sen mukaan mikä itsestä tuntuu parhaalta.
Jälleen yksi ympyrä on sulkeutunut. Helpottaahan se korkeus ennakoimista, mutta muiden kustannuksella.
Tämä ei yksinkertaisesti mene jakeluun .
Saman tai suuremman näköesteen liikenteelle muodostavatat rekat, kuorma-autot, traktorit, pakettiautot jne. Miten IHMEESSÄ ollaan selvitty tähän asti liikenteessä vaikka nämä muiden turvallisuuden kustannuksella ajelevat terroristit ovat olleet keskuudessamme jo niin pitkään?
SUV autojen tulo liikenteeseen ei muuta tätä asiaa miksikään, varsinkaan kun yleisimmät Suomeen tulevat SUV't tulevat olemaan CRV, X3, Forester kokoluokkaa, joidenka "näkyvyyseste" on aika minimaalinen. Lisäksi kolaritilanteessa massa on edelleen kohtuullinen.
Samalla SUV'n 'ei niin urheilulliset' ajo-ominaisuudet pitävät huolen että ne eivät ole minkään lippispäiden kylkimyyryautoja. Suurin osa suomessa tapahtuvista onnettomuuksista johtuu liian suurista tilannenopeuksista, jollaista ajoa tällaiset autotyypit eivät suosi.
Jos ei osaa pitää etäisyyksiä tai muuten esim pakettiauton ajo tiellä haittaa turvallisuutta, se ei ole kyllä enää auton vika.
Joidenkin olisi aika hyväksyä että Mini Cooper vs Audi A8 nokkakolari ei ole reilu tapaus. Kielletäänkö isot autot tässä samalla?
Lopetetaanko tuo tuuban jauhaminen tuosta turvallisuudesta?
Vähän provosoin, mutta edustaa kyllä mielipidettäni.
Tässä on nyt pikkasen lapsellisuuden merkkejä ilmassa verrattaessa rekkojen kokoja henkilöautojen kokoihin. Rekkojen on pakko olla isoja tai sitten tiellä olisi enemmän vähän pienempiä kuorma-autoja, mutta henkilöiden kuljettamiseen käytettävien autojen (pl. tietysti linja-autot) ei ole PAKKO olla isoja. Maastureissa on muitakin yleistä liikenneturvallisuutta heikentäviä ominaisuuksia kuin vain näkymähaitat kuten esim. jarrutusmatkat on pidempiä kuin kevyemmillä henkilöautoilla, hallittavuus yllättävissä tilanteissa heikompi jne.
Jalankulkijoiden kannalta autojen kasvava koko on taas huonompi mm. siitä syystä, että isommat autot peittävät jalankulkijat tehokkaammin muiden autoilijoiden näkyvistä ja törmäystilanteissa isomman auton massa aiheuttaa suuremmat vammat jalankulkijoille. Jos vertaa 140 korkeaa henkilöautoa 170 korkeaan maasturiin niin kummanko taakse kaupunkiliikenteessä jää enemmän jalankulkijoita? Henkilöauton takaa näkyy melkein kaikki yli 12 vuotiaat kun taas maasturin takaa ei näy suuri osa aikuisistakaan vaikka istuisi toisessa maasturissa vieressä puhumattakaan että istuu henkilöautossa, josta käsin ei näe minkään kokoista ihmistä maasturin takaa.
Tarkoitus ei ollut olla lapsellinen, vaan eri mieltä. En todellakaan ymmärrä miten esim CRV vs Accord joilla on leveyseroa huikeat 60 mm !!, estää näkyvyyttä?? Eihän auton läpi/yli yritetä katsoa ?
Jarrutusmatkat ovat täysin verrannollisia saman massan omaavaan henkilöautoon, joten tuo argumentti on aika kehno. Lisäksi autoista autoon olevissa matkoissa on enemmän hajontaa kuin auto vs SUV.
Siitä olen samaa mieltä että ääritilannekäytöksessä SUV olisi varmaankin heikoilla, mutta kun SUV'lla ajelu on muuten rauhallisempaa, niin tämä ainakin kompensoi asiaa, ei jouduta ääritilanteisiin niin helpolla. Lisäksi kun autosta näkee paremmin, taas ääritilanteisiin joutumisen riski on edelleen pienempi...
Jalankulkija-asia on ehkä ainoa jonkun verran järkevä argumentti, koska korkeudella on jo merkitystä. Tämäkin kuitenkin on hyvästä ajotavasta riippuvainen asia.
Summasummarum, en todellakaan ole vakuuttunut SUV'n tieliikennevaarallisuudesta. Asiasta voi olla tietty toista mieltä, mutta mitään argumenttia tai todistetta joka osoittaisi toisin, ole ainakaan minä nähnyt.
Uskoisin että uudet SUV autot ovat joka suhteessa (myös äärikäytökissä normaalien henkilöautojen tasolla ja jarrutusmatkat eivät ole sen pitemmät esim. uusi Volvo XC 60 jarrutusmatka 100 km/h - 0 km/h 39m joten tarvitsee olla hyvä henkilöauto jotta pystyy samaan.
Töyssyt ovat hyviä ja tarpeellisia erityisesti asuntokaduilla ja isojen taloyhtiöiden sisäisillä väylillä, kuten esimerkiksi omassa yhtiössäni. Mielelläni ottaisin yhden töyssyn vielä lisää meidänkin suorallemme, koska tuolla suoralla asuu monta alle kouluikäistä, jotka voivat säntäillä puskista ihan miten sattuu. Siitä huolimatta toiset ajavat tälläkin sadan metrin pätkällä kuin siat. Vain töyssyllä saa sen autoaan yli kaiken muun maailmassa jumaloivan automies-urpon (tai nais-) oikeasti hidastamaan nopeuttaan niin alhaiseksi, että myös pysähtyminen puskasta eteen pomppaavan natiaisen vuoksi onnistuu. Keskuudssamme tuntuu olevan käsittämättömän paljon niitä, joiden mielestä sen natiaisen yli ajamisen vaara ei nyt ole niin paha juttu, mutta auton särkyminen tai sen uhka on maailmanloppu. Jos joku särkee autonsa hidastetöyssyn vuoksi, saa tasan sen mitä ansaitsee, koska töyssytettyjen alueiden nopeusrajoitusta oikeasti noudattava auto ei töyssystä hajoa, oli sitten maasturi tai normaali henkilöauto. Korkeintaan joku asvalttia nuoleva sporttiraaseri voi sallitullakin nopeudella vähän töyssyä raapaista, mutta jos sellaisella haluaa ajaa, niin kannattaisi sopeuttaa nopeutensa tien mukaiseksi.
Minulle ei ole noista oman yhtiön töyssyistä mitään haittaa siitä riippumatta, ylitänkö ne maasturilla vai pikkuautolla. Mukavuussyistä pudotan aavistuksen nopeutta siitä sallitusta kahdestakympistä. Hukkaan elämästäni ehkä sekunnin joka kerralla, mutta kestän sen. Vain tyhjä venetraileri kolahtaa siinä niin äänekkäästi, että sen vedänn töyssyn yli ryömintävauhtia. Menetän silloin ehkä kolme sekuntia, mutta en usko yhdelläkään kalareissullani jääneeni juuri noiden kolmen sekunnin vuoksi ilman kalaa.
Aikanaan noita töyssyjä rakennettaessa kuulemma yksi urpo oli polttanut niiden vuoksi perusteellisesti päreensä. Oli uhannut tappaa isännöitsijän jos hieno Bemarinsa menisi töyssyn takia rikki. Ei asu enää onneksi yhtiössä. Juuri tämän urpon kaahaus oli kai ollut keskeinen peruste koko töyssytykselle. Nykyisin naapurissa kyllä käy usein vieraita Bemarillakin eli todistetusti niilläkin asiallisesti ajamalla töyssyn yli pääsee ehjänä.
Pikkuisen akateemista on ehdottaa valmiiksi rakennetuille alueille kokonaan uusia tiejärjestelyjä. Meidänkin yhtiössämme kuitenkin hiukka halvempaa ja käytännöllisempää sijoitella väylille vähän töyssyjä kuin purkaa olemassaolevat rakennukset ja rakentaa koko ison tontin talot ja liikenneväylät uusiksi.
Voi olla alkujaan huonoa suunnittelua, mutta entä sitten.
nelivetoinen:
Eli siis töyssyillä halutaan estää luonnonvalintaa? En olisi uskonut että joku oikeasti puolustaa sitä että natiaiset säntäilevät puskista autoteille. Näköjään olisi tarvittu heidän vanhemmilleen enemmän katuja ilman töyssyjä niin ei olisi tuollaisia elämään kelpaamattomia idiootteja vaatimassa muille ties mitä.
Hyvä sentään rehellisesti myönnät että haluat vaikeuttaa muiden elämää, hidastaa, kuluttaa, hankaloittaa, ärsyttää, vaivata ym. vain vanhempien velvollisuuksien laiminlyöntien vuoksi. Kun ei hotsita kasvattaa lapsiaan tai edes tietää missä sekoilevat niin muiden pitää ajaa hiljaa. Sinulla on oikeus mielipiteeseesi.
Kun ei hotsita muuttaa paikkaan jossa voi asua kuin aivottomat kpäät niin muiden pitää toimia niin että voit asua kuin aivoton kpää siellä mihin olet sattunut asettumaan? Muuta vaikka moottorietien pientareelle, hanki 20 lasta ja pistä heidät leikkimään silmät sidottuina ihan miten huvittaa, ihan miten vaan.
Terveisiä Suomeen, jatkakaa hyvään Suomalaiseen malliin!
Noinko tosiaan että esimerkiksi suojatielle menevä 4v kakara on oikeutettu yliajamaan vain sen takia ettei kotona ole opetettu että suojatielle ei ole lupa mennä jos jostain kaahaa mieltä vailla oleva suhari välittämättä mitenkään nopeusrajoituksista.Nuo hidastustöyssyt ainakin meilläpäin sijaitsevat suojateiden kohdalla joten silloin jalankulkia on se jolla on etuoikeus kulkea autoilijoiden häiritsemättä.Luonnon valintaa tusklin on se että autoilia ajaa lapsen yli taajama-alueella 50%:n ylinopeudella.Toki lapsille täytyy liikennesäännöt tehdä tutuiksi mutta miten perustelet pienelle lapselle että joku kusipää auton ratissa ajelee miten sattuu rajkoituksista piittaamatta. Lapsi oppii esimerkistä ja nämä kaaharit eivät mitään hyvää esimerkkiä näytä. Täytyy kyllä olla onnellinen ettei putput asu enää suomessa ja toivottavasti ei koskaan muutakkaan.On toki suomessa moni asia pielessä mutta on meillä edes kohtuu turvallista.
Tuossapa se tiivistyy tosi automiehen koko sielunmaisema kaikessa uljaudessaan. Vapaan automiehen oikeus ajaa suorituskykyisellä ja dynaamisella autollaan ylinopeutta aina ja kaikkialla on niin pyhä, että kotipihallaan taapertavan pikkulapsen henki ei ole sen rinnalla minkään arvoinen.
Ihan kyllä luulin, että kaahariurpot ajavat asuntokaduilla ja piha-alueilla törkeitä ylinopeuksia lähinnä ymmärtämättömyyttään. En olisi sitä sentään uskonut, että urpoimmat tekevät sen näemmä ihan vakaassa tappamistarkoituksessa, "luonnonvalintaa" edistääkseen, "elämään kelpaamattomia idiootteja" karsiakseen. Urheilullisten bemarikuskien hallitsemassa maailmassa rotu varmaan kyllä jalostuisi nopeajalkaiseen ja huomiokykyiseen suuntaan.
Putputin kylmän asenteen lapsia kohtaan selittänee se, että ihmisen(?) ja BMW:n kiihkeäkään rakkkaus ei ole vielä tiettävästi kyennyt tuottamaan jälkeläisiä.
Putput hei:
Voit aivan hyvin asua kuin aivoton k***pää siellä mihin olet sattunut asettumaan. Joku merkillinen luonnonvalinta se on tuokin asenne!
Tärkeintä siellä on minäminäminäpuuuuutttputputputput.
Ja pesuveden mukana menivät mm. vanhukset, vammaiset... Lapset eivät ole ainoa ryhmä josta pitäisi puhua. Mutta uuniin vaan, tai auton alle, vai???!?!? Huhuh
Ps. Töyssyt eivät ole edes Suomen yksinoikeus.
Matti-:
Olisi varmaan mahtava kokemus täräyttää jäykkäjousisella maasturilla tai pakettiautolla töyssyyn 80 km/h. En tiedä, tulisiko vaurioita muuhun kuin kuljettajan henkiseen puoleen, mutta sen verran epämukavia nuo (ainakin vanhemmat, joista minulla on kokemuksia) yleensä jousitukseltaan ovat, ettei yhtään henkilöautoa kovempaa tee mieli töyssyyn ajaa.
En aja vaarallisesti 'kotikaduilla' tai missään muuallakaan. En vaadi myöskään muita korjaamaan puutteitani lastenkasvatuksessa. En vaadi muita korjaamaan puutteitani asuinympäristöä valitessa.
Katson ympäristöäni ja toimin sen realiteettien mukaan, etsien parhaan ratkaisun, enkä vain ota asioita miten ne sattuvat olemaan ja valittamaan/kästkemään että nyt pitää kaikkien muiden tehdä minun olosuhteeni täydellisiksi.
No, te ette edellistä teksiäni ymmärrä kuitenkaan joten jatkakaa valittamistanne, ehkä joku päivä kaikki muut kokoontuvat yhteen toeteuttaaksenne teidän unelmat.
1065: Mikä paikka autotie on 4v kakaralle? Mitä päässä liikkuu?????
nelivetoinen: lupaan sinulle että harva ihminen pitää hidastetöyssyistä. Voit kutsua kaikkia eri mieltä olevia ihan miksi vain tai syyttää millaisesta ajamisesta vain, mutta se ei tätä asiaa muuta miksikään. Mitkään hidastustöyssyt ei tee autotietä sopivaksi paikaksi lapsille, varsinkaan sellaisille jotka saattavat juosta pusikosta tielle.
Minun kotikaduillani ei koskaan ole ollut ongelmaa kaahareista sillä en ole pitänyt järkevänä asettua niin että piha on suoraan läpikulkukadulle, tai muutenkaan on sellaisen lähellä. Voisihan sitä rahaa tietty säästää ja asua p***assa paikassa ja sitten vaatia muita korjaamaan halvan asuinpaikan puutteet, mutta luuletteko tosiaan että saatte valittamalla, töyssyillä ja hidastetöyssyillä esim. Manskun varren tai jonkin muun idioottimaisen 'kotikadun' joka on tehty vain rakentamalla taloja väylän varteen joksikin hiljaiseksi Kauniaisten kaduksi jossa ei fyysisesti läpikulku onnistu?
Kuten sanoin: muuttakaa vaikka moottoritien pientareelle ja valittakaa kun kersat saattavat hyppiä silloilta auton eteen...
Kumppani:
Niin, ja Kumppani: sinä kai et välitä tippaakaan vanhuksista ja siis päästät heidät haahuilemaan mihin sattuu, ja lykkäät vammaisetkin oman onnensa nojaan? Muut kyllä hoitaa?
Itsekkäintä on kyllä tämä Suomen kansa joka koko ajan valittaa MUIDEN itsekkyydestä.
nelivetoinen:
Luonnonvalintaa tuokin.
nelivetoinen:
Sinulla se kylmä asenne on: mitä väliä mitä lapset tekee tai missä haahuilevat, pitää autot saada läpikulkuväylilläkin hidastettua jottei kovin pahasti satu jos säntäävät alle...
Minä olen tottunut siihen että lapsista pidetään huolta, heidät kasvatetaan turvallisessa ympäristössä eikä autoteillä ilman valvontaa, ja lisäksi heille vaivaudutaan opettamaan miten toimia liikenteessä kun ovat tarpeeksi vanhoja. Ja hyvin pitkään heidät pidetään poissa liikenteen seasta yksin kulkemasta, heistä pidetään huolta kunnes ovat tarpeeksi kykeneviä OIKEASTI selviämään kussakin ympäristössä mihin heidät päästetään.
Saathan sinä istua lähiöpubissa ja vaatia että 'yhteiskunta' hoitaa asiat jotenkin, minusta se ei ole fiksua.
Putput:
MOT
Ei sitten tullut mieleen, että kummallakin ryhmällä on eriasteisuutta äärestä toiseen.
En tiedä minkätyyppiset vanhukset/vammaiset sinulle sitten tulivat mieleen. Erittäin monet heistä asuvat ja toimivat täysin itsenäisesti! Miksi he eivät saisi sitten liikkua itsenäisesti liikenteessä, se kun kuuluu elämään? Ajoneuvoilla ja jalan, tai apuvälineilläkin, mutta monella tapaa vaikkapa hitaammin, tai vailla mahdollisuuksia reagoida nopeasti.
Asennevammaisia niitä vasta vaikea on saada liikenteestä pois pysymäänkin!!
Ihan rehellisesti: sielläkö EI OLE hidastetöyssyjä? Tai liian hitaita nopeusrajoituksia, tai lapsia törttöilemässä tiellä "huonolla kasvatuksella"? Oihhhh, mikä onnela!!! Luonnonvalinnat ovat osuneet täysin kohdilleen. Mihin siellä vanhukset pistetään piiloon?
Valittamisesta puheenollen, niin miksi sitä sitten sanotaan, jos vanhaa Isänmaataan (?) ja sen kansalaisia jaksaa morkkailla? Lukekaapas tämän minkälie übermenschin lausuntoja meistä täällä asuvista? Eikös ole aika paksua?
Putput,puhuin suojatiestä ja kyllä nelivuotias kulkee vanhempien seurassa kaupungissa ja jos on opetettu että suojatielle mennessä pitää katsoa molempiin suuntiin ja vasta sitten mennä suojatielle niin lapsi voi kulkea ilman että vanhempi on kädessä koko ajan kiinni mutta jos jostain koheltaa joku mitään välittämättä 40kh/h alueella vaikkapa 100km/h ei siinä voi ennakoida ketään vaan koheltaja toiminnallaan aiheuttaa todellisen vaaran kaikille ikään katsomattta mutta mielestäsi on kyse luonnon valinnasta.Sama mitä kirjoitin pätee myös vanhempiin lapsiin ja jos yhtään tajuaisit mitään lapsista niin tajuaisit myös sen että pikkulapsilla esim. ekaluokkalaisilla on hieman mustavalkoinen käsitys maailmasta eli he mieltävät että sääntöjä noudattaa kaikki. Lapsi on liikenteessä aina joskus arvaamaton jonka vuoksi nopeuksia tietyllä alueilla on rajoitettu mutta jotkut idiootit kuvittelevat että ei ne säännöt koske minua koska olen niin paljon parempi ja lapsien joutaakin jäädä alle jolleivat muuten opi pysymään poissa autoni tieltä. Samaa mieltä olen että lapset pitää kasvattaa toimimaan liikenteessä mutta miten ketään voi liikkua turvallisesti jollei autoilijat noudata sääntöjä ja nopeusrajoituksia.Hidastetöyssyissä on nimenomaan kyse siitä että nopeudet pysyvät määrätyillä nopeuksilla jotta jalankulkijat voivat luottaa siihen että lähestyvä ajoneuvo etenee tietyn matkan tietyssä ajassa. Edellä esittämäni on tärkeää etenkin siloin kun lapsi on ylittämässä suojatietä ja arvioi ehtivänsä yli sen perusteella mitä aikaisemmin on esim. vanhempiensa seurassa tottunut. Tälläisessä tapauksessa 50-100% ylinopeus on lapselle kohtalokas kuten myös aikuisellekin.
Minusta pitäisi kyllä panna hattu kiertämään, että sinne yli-ihmisten mielikuvitusmaahan saataisiin lähetettyä pari kontillista psyykenlääkkeitä. Annostus on kyllä nyt selvästikin pahasti vajaa.
Melko vakavasta skitsofreniasta ainakin on kyse, kun ensin puolustaa luonnonvalintaa ja elämään kelpaamattomien idioottien karsintaa autojen avulla ja vähän ajan päästä taas väittää ajavansa täysin turvallisesti.
Tai sitten kysymyksessä on teekkarivitsi. Koltiaiset kokeilevat, kuinka kauan ja miten kahjoksi vitsin voi viedä niin, että joku vielä ottaa sen todesta. Parempi olla väittämättä enempää vastaan, etteivät ne teekkrit saa liian makeita nauruja.
Juu antaa tuon putputin provoilun olla. Jos kyse olisi teekkarivitsistä, kaikkein hauskinta voisi olla näin opistopohjalta naurattaa niitä samalla, kun eivät itse huomaa, kuinka heille nauretaan. Mutta antaa olla, siitä tulisi vain päättymätön kehä. Palataan siis asiaan (ainakin melkein).
nelivetoinen: "Vain töyssyllä saa sen autoaan yli kaiken muun maailmassa jumaloivan automies-urpon (tai nais-) oikeasti hidastamaan nopeuttaan niin alhaiseksi, että myös pysähtyminen puskasta eteen pomppaavan natiaisen vuoksi onnistuu."
Kas kummaa, että minun kotikadullani ajetaan ihan säntillisesti, vaikka ei ole ainoatakaan töyssyä. Lapsia sitä vastoin riittävästi. Lieneekö fiksumpaa porukkaa Turun suunnalla. Sitä mieltä tosin aina olen ollut, vaikka ajatuksen vastaanotto on tuottanut muualla Suomessa kovin suurta tuskaa...
"Jos joku särkee autonsa hidastetöyssyn vuoksi, saa tasan sen mitä ansaitsee, koska töyssytettyjen alueiden nopeusrajoitusta oikeasti noudattava auto ei töyssystä hajoa, oli sitten maasturi tai normaali henkilöauto."
Tuskin monikaan oikeasti huolissaan auton särkymisestä on. En minä ainakaan. Syyt pitää töyssyä huonona on ihan toisenlaiset.
Jos tuota ajatusta veisi pidemmälle, ei tiessä olevat reiät tai kuopatkaan olisi huonoja, koska kuljettajan velvollisuus on ajaa sellaisella nopeudella rajoituksesta riippumatta, että pystyy pysäyttämään autonsa tarpeen vaatiessa.
"Korkeintaan joku asvalttia nuoleva sporttiraaseri voi sallitullakin nopeudella vähän töyssyä raapaista, mutta jos sellaisella haluaa ajaa, niin kannattaisi sopeuttaa nopeutensa tien mukaiseksi."
Jep. Monesti olen kummastellut sitä, että kun ensin hankitaan olosuhteisiimme sopimaton (yleensä kallis ja hienoksi väitetty) auto, sitten valitetaan olosuhteiden surkeutta. Taatusti olosuhteet ovat olleet täällä ennen päätöstä auton hankinnasta, joten ehkä asia olisi kannattanut ottaa huomioon päätöstä tehdessä, eikä antautua vapautta, dynaamisuutta, aktiivisuutta, urheilullisuutta jne korostavien mielikuvien, mainosten ja automyyjien uhriksi.
Saahan toki omasta huonosta valinnasta muille kertoa. Syyttävää sävyä vain en ymmärrä.
"Pikkuisen akateemista on ehdottaa valmiiksi rakennetuille alueille kokonaan uusia tiejärjestelyjä."
Tuskin sellaista kukaan on ehdottanutkaan.
"Meidänkin yhtiössämme kuitenkin hiukka halvempaa ja käytännöllisempää sijoitella väylille vähän töyssyjä kuin purkaa olemassaolevat rakennukset ja rakentaa koko ison tontin talot ja liikenneväylät uusiksi."
Siksi kai noita töyssyjä tehdäänkin. Ovat tehokkaita ja halpoja. Mutta kokonaan aluetta ei yleensä tarvitse rakentaa, jos muilla kuin töyssyillä parannusta halutaan.
"Voi olla alkujaan huonoa suunnittelua, mutta entä sitten."
Kun asia puheeksi tuli. Tuli vain todettua mielipide asiasta. Ei sen ihmeempää.
Ei nuo töyssyt ole olemassa ihmisten säntäilyn estämiseksi taikka muusta sellaisesta syystä, vaan ilmeisesti melun estämiseksi.
Yhdessä paikkaa jossa on talo 1,5 metriä kadusta, on pari töyssyä, jotka estää lujaa ajamisen ja kiihdyttelyn kadulla.
Tosin se autokanta joka kadulla ajaa on lähinnä tuollaista 1990 Mersun AMG:ta, teinituunattua Sierraa valtavilla spoilereilla, leveänakkista vanhaa BMW:tä, Corvettea ja mustaksi maalattua Amazonia. Joukossa on yksi vanha Subarukin, joka pitää niin hirveätä ääntä, että koko katu tärisee jo pelkällä tyhjäkäynnilläkin.
Toki on siellä kai muutakin liikennettä, mutta nuo näyttäisi olevan vakiokalustoa.
nelivetoinen:
Täysin samaa mieltä nelivetoisen kanssa. Asiat tärkeysjärjestykseen:=
Ei nuo töyssyt ole olemassa ihmisten säntäilyn estämiseksi taikka muusta sellaisesta syystä, vaan ilmeisesti melun estämiseksi.
Aika uusi ja omalaatuinen tulkinta!
Kumppani
Mitä omalaatuista tuossa on. Vuonna 2006 rakennetussa kerrostaloyhtiössä "Tsadissa" on töyssyjä pihalla, jotka varmaankin suojelevat ihmisiä.
Samoin jos töyssyt ovat jollakin esimerkiksi pientaloalueella jossa on paljon väkeä, jolloin vauhdin alennus on omiaan lisäämään turvallisuutta.
Mutta tämä katu josta puhuin on muutoin ihan turvalliselta näyttävä, ja töyssyt on olemassa juuri siksi ettei kadulla ajettaisi, tai ainakaan ajettaisi noilla teinituunatulla yli 500 hp vehkeillä, joiden metelistä irtoaa tärykalvot.
Jos meidän hiekkatie olisi asfalttia ja siellä pyörisi teinituunaajia, niin sinne ilmestyisi 20 sentin töyssyjä heti ja 20 metrin välein metelin hillitsemiseksi. Halvempi kai tuo on kuin 4 metriä korkea ja metrin paksu meluaita.
Tarkoitin sitä, ettei töyssyjä ole keksitty siihen, että TEIDÄN kulmien teinituunareita hillittäisiin. Eikä muidenkaan kulmien, sen puoleen.
Saattaa toimia ehkä siellä, en kiellä. Mutta MELUNtorjunta ei liene todellakaan PÄÄtarkoitus, vaan ylipäätään vauhdin hillitseminen.
Heh, mitenkäs töyssyillä estetään vaikka "500hp-vehkeen" sudittelu (burnout), joka vuorenvarmasti aiheuttaa aivan samat metelit, ellei kovemmatkin.
Nooh, tämä on yhtä yksioikoinen kehäpäätelmä sinulta, kun on vilkkukeskustelu Ritsan toimesta toisessa keskustelussa....
Nuita lukiessa tajuaa kuinka rauhallista on asua omalla isolla tontilla puiston vieressä "umpikadun" päässä!
Metsähaka:
Jep. Ja ymmärtää, miksi Matti Vanhanen sellaista yhteiskuntamallia peräänkuuluttaa. Yleisempi mielipide tuntuu olevan, että pitää rakentaa tiiviitä betonilähiöitä, joissa pahoinvointi vain kasvaa.
Herbert:
Maasturin jousitus ei missään nimessä saa olla liian jäykkä, koska se vie joustovarat, joka vie etenemiskyvyn. Patrollin mainitsin koska siinä on kohtalaisen maasturimainen pehmeä alusta ja jäykät akselit sekä erillirunko. Joo, ei se silti tietenkään mikään mukavuus ole kuten sanoit. Mutta puhuinkin tuossa enemmän siitä millaisella autolla voisi ajaa töyssystä kovempaa hajottamata koko alaosastoa.
Itse aiheeseen kuitenkin, töyssyt ovat hyödyllisiä etenkin nopeuden hillintään. Vähän pösilöltähän se tuntuu, mutta ne laitetaan vasta kun ihmiset eivät muuten älyä ajaa tarpeeksi rauhallisesti tuollaisella alueella. Jossei muuten hidasteta niin töyssyillähän se onnistuu. Tosin ainakin täällä Rovaniemellä on myös toisenlainen ratkaisu. Eli katu mutkittelee sillä tavalla että siinä on korkeammalla oleva kävely katu ja matalemmalla olevassa autokaistassa on aina tietyin väliajoin siirtymä metrin pari sivummas puolelta toiselle jolloin siinä joutuu hidastamaan että pysyy autokaistalla eikä ahtaalla kadulla kolhi muita. Tämä tapa on mieselstäni paljon mukavampi tapa hillitä nopeutta. On niitä varmasti muuallakin, joku muu varmaan osaa paremmin nimetä tämän hidaste tavan.
Tuskimpa noitten hidastetöyssyjen takia kuitenkaan tarvitsee city maasturia hommata mutta omasta mielestäni tuollaisesta hieman korkeammasta autosta näkee lukea liikennettä kauemmaksi eteenpäin ja se helpottaa ns. ennakoivaa ajotapaa käyttäviä kuskeja. Ja nuo uusimmat city maasturit ovat jo varsin lähellä normaalia samankokoista perheautoa kulutuksissa joten jokaisen pitää ostaa sellainen auto mistä itse tykkää ja meidän muiden on turha kateellisena haukkua sitä.
Matti-:
En tiedä, mikä on liian jäykkä, mutta monesti maastureissa (Pajero yms) silti on aika jämäkkä jousitus, koska muuten maantiellä ajaminen olisi yhtä vaappumista. Korkea auto ei voi olla löysä jousitukseltaan. Paitsi ehkä joku tosimaasturi tyyliin Defender, jonka kuvittelen olevan maantiellä aika kamala ajettava. Vanhaa Patrollia en ole ajanut, en edes istunut kyydissä. Patrol GR (uusin malli) ei minusta tuntunut jousitukseltaan löysältä, vaikkei mikään urheiluautomainenkaan ollut. Tuollaisessa autossa renkaatkin jo pehmentää menoa varmaan havaittavasti henkilöautoon verrattuna.
Autoilia:
Jälleen yksi ympyrä on sulkeutunut. Helpottaahan se korkeus ennakoimista, mutta muiden kustannuksella.
Herbert, jos tarkoitit että nämä korkeammat auto estävät muilta näkyvyyttä niin sittenhän rekat pitää lailla kieltää heti! Minä ainakin yritän olla aiheuttamatta vaaratilanteita muillekin liikkujille mutta tärkeintä minulle on kuitenkin oma turvallisuus ja sitäkin puoltaa tuo hieman korkeampi auto. Mutta kuten jo aiemmin sanoin pitää auton valinta tehdä jokaisen itse henkilökohtaisesti sen mukaan mikä itsestä tuntuu parhaalta.
Herbert:
Tämä ei yksinkertaisesti mene jakeluun
Saman tai suuremman näköesteen liikenteelle muodostavatat rekat, kuorma-autot, traktorit, pakettiautot jne. Miten IHMEESSÄ ollaan selvitty tähän asti liikenteessä vaikka nämä muiden turvallisuuden kustannuksella ajelevat terroristit ovat olleet keskuudessamme jo niin pitkään?
SUV autojen tulo liikenteeseen ei muuta tätä asiaa miksikään, varsinkaan kun yleisimmät Suomeen tulevat SUV't tulevat olemaan CRV, X3, Forester kokoluokkaa, joidenka "näkyvyyseste" on aika minimaalinen. Lisäksi kolaritilanteessa massa on edelleen kohtuullinen.
Samalla SUV'n 'ei niin urheilulliset' ajo-ominaisuudet pitävät huolen että ne eivät ole minkään lippispäiden kylkimyyryautoja. Suurin osa suomessa tapahtuvista onnettomuuksista johtuu liian suurista tilannenopeuksista, jollaista ajoa tällaiset autotyypit eivät suosi.
Jos ei osaa pitää etäisyyksiä tai muuten esim pakettiauton ajo tiellä haittaa turvallisuutta, se ei ole kyllä enää auton vika.
Joidenkin olisi aika hyväksyä että Mini Cooper vs Audi A8 nokkakolari ei ole reilu tapaus. Kielletäänkö isot autot tässä samalla?
Lopetetaanko tuo tuuban jauhaminen tuosta turvallisuudesta?
Vähän provosoin, mutta edustaa kyllä mielipidettäni.
Tässä on nyt pikkasen lapsellisuuden merkkejä ilmassa verrattaessa rekkojen kokoja henkilöautojen kokoihin. Rekkojen on pakko olla isoja tai sitten tiellä olisi enemmän vähän pienempiä kuorma-autoja, mutta henkilöiden kuljettamiseen käytettävien autojen (pl. tietysti linja-autot) ei ole PAKKO olla isoja. Maastureissa on muitakin yleistä liikenneturvallisuutta heikentäviä ominaisuuksia kuin vain näkymähaitat kuten esim. jarrutusmatkat on pidempiä kuin kevyemmillä henkilöautoilla, hallittavuus yllättävissä tilanteissa heikompi jne.
Jalankulkijoiden kannalta autojen kasvava koko on taas huonompi mm. siitä syystä, että isommat autot peittävät jalankulkijat tehokkaammin muiden autoilijoiden näkyvistä ja törmäystilanteissa isomman auton massa aiheuttaa suuremmat vammat jalankulkijoille. Jos vertaa 140 korkeaa henkilöautoa 170 korkeaan maasturiin niin kummanko taakse kaupunkiliikenteessä jää enemmän jalankulkijoita? Henkilöauton takaa näkyy melkein kaikki yli 12 vuotiaat kun taas maasturin takaa ei näy suuri osa aikuisistakaan vaikka istuisi toisessa maasturissa vieressä puhumattakaan että istuu henkilöautossa, josta käsin ei näe minkään kokoista ihmistä maasturin takaa.
Tarkoitus ei ollut olla lapsellinen, vaan eri mieltä. En todellakaan ymmärrä miten esim CRV vs Accord joilla on leveyseroa huikeat 60 mm !!, estää näkyvyyttä?? Eihän auton läpi/yli yritetä katsoa ?
Jarrutusmatkat ovat täysin verrannollisia saman massan omaavaan henkilöautoon, joten tuo argumentti on aika kehno. Lisäksi autoista autoon olevissa matkoissa on enemmän hajontaa kuin auto vs SUV.
Siitä olen samaa mieltä että ääritilannekäytöksessä SUV olisi varmaankin heikoilla, mutta kun SUV'lla ajelu on muuten rauhallisempaa, niin tämä ainakin kompensoi asiaa, ei jouduta ääritilanteisiin niin helpolla. Lisäksi kun autosta näkee paremmin, taas ääritilanteisiin joutumisen riski on edelleen pienempi...
Jalankulkija-asia on ehkä ainoa jonkun verran järkevä argumentti, koska korkeudella on jo merkitystä. Tämäkin kuitenkin on hyvästä ajotavasta riippuvainen asia.
Summasummarum, en todellakaan ole vakuuttunut SUV'n tieliikennevaarallisuudesta. Asiasta voi olla tietty toista mieltä, mutta mitään argumenttia tai todistetta joka osoittaisi toisin, ole ainakaan minä nähnyt.
Uskoisin että uudet SUV autot ovat joka suhteessa (myös äärikäytökissä
normaalien henkilöautojen tasolla ja jarrutusmatkat eivät ole sen pitemmät esim. uusi Volvo XC 60 jarrutusmatka 100 km/h - 0 km/h 39m joten tarvitsee olla hyvä henkilöauto jotta pystyy samaan.