Miten tässä testissä ollut 3-sarjan BMW häviää uudelle C-Mersulle turvallisuudessa?
- turvavarustelu on aavistuksen heikompi (ei esim. polviturvatyynyä) - useissa peräänajotesteissä on todettu, etteivät Bemarit ja niiden istuimet ole sillä tasolla millä tässä hintaluokassa pitäisi olla. Volvon, MB:n ja Audin istuimet on rankattu paremmiksi - käytännön "turvallisuustilastossa" eli todellisissa onnettomuuksissa ja niiden seurauksissa BMW on listan häntäpäässä. Voiko kaikkea sitä pistää kuskienkaan lukuun?
Onko olemassakaan mitään peräänajotestejä? Jos penkkiä testataan irti autosta, tätä ei voi kutsua miksikään peräänajotestiksi Myös testien tekijät varoittavat, etteivät tulokset kerro edes välttämättä penkkien paremmuutta. These ratings only allow the comparative assessment of a seats ability to protect its occupant in a typical crash. They cannot be used as a guide to whether a particular injury is more or less likely, since we still do not know enough about the mechanisms of whiplash injury to state this confidently." EuroNCAP:in etutörmäystestiäkään ei kai tehdä pelkällä penkillä?
Missä käytännön kolari "turvallisuustilastossa" eli todellisissa onnettomuuksissa ja niiden seurauksissa uusi 3-sarjan BMW (e90) on todettu huonommaksi kuin esim. Mersu?
Onko vielä uutta Mersun C-sarjan kolariturvallisuutta testattu vielä missään puolueettomassa tutkimuslaitoksessa? Ei silti ettenkö uskoisi auton kyseisissä testeissä pärjäävän.
Ei siis ole olemassa mitään näyttöä että uusi C-sarja olisi uutta 3-sarjaa parempi kolari turvallisuudessa. Uudempana mallina sen pitäisi sitä tosin olla.
[quote title="25.06.2007 klo 12:13 juster kirjoitti"]
Onko olemassakaan mitään peräänajotestejä? Jos penkkiä testataan irti autosta, tätä ei voi kutsua miksikään peräänajotestiksi
Kyllä ne jotain silti kertovat, siksihän niitä tehdään.
Myös testien tekijät varoittavat, etteivät tulokset kerro edes välttämättä penkkien paremmuutta.
Eivät välttämättä, mutta tämä esille ottamasi lauseke nyt on aivan normaalia lakimiesten toimintaa ja siltä varalta tehty maininta ettei tule valituksia asiasta jos joku katkoo niskansa siitä huolimatta että jotain penkkiä on testissä kehuttu.
EuroNCAP:in etutörmäystestiäkään ei kai tehdä pelkällä penkillä?
Penkki ja nimenomaan niskatuki ovat kuitenkin perätörmäyksessä ja sitä seuraavassa piiskaheilahduksessa se ratkaisevin tekijä, josta syystä testi toteutetaan näin.
Ei ensimmäisenä tule mieleen samankokoisissa autoissa sitä erottavaa rakennetekijää, joka merkittävästi pystyisi vähentämään tuota piiskaheilahdusta. Niin paljon muista poikkeavia kasaan painuvia rakenteitakaan ei ole, että ne pystyisivät kompensoimaan penkin puutteita.
Missä käytännön kolari "turvallisuustilastossa" eli todellisissa onnettomuuksissa ja niiden seurauksissa uusi 3-sarjan BMW (e90) on todettu huonommaksi kuin esim. Mersu?
Tähän saakka kaikki 3-sarjan Bemarit ovat olleet suht heikosti menestyneitä näissä tilastoissa. Tilastothan aina kertovat menneestä. Voidaan toki spekuloida uusilla malleilla sitä ja tätä, mutta kyllä se menneisyyskin jotain kertoo kuitenkin. Ainakin merkin painotuksista, ja toki sillä ajavien liikennetottumuksistakin...
Ei siis ole olemassa mitään näyttöä että uusi C-sarja olisi uutta 3-sarjaa parempi kolari turvallisuudessa.
Teknisten tietojen ja aiemman mallihistorian perusteella voi kuitenkin vahvasti olettaa näin olevan. Eihän se ero iso ole, mutta ei se saa tässä luokassa ollakaan.
Ei toki. Voi vapaasti vertailla vaikka Mondeoonkin tai vaikkapa Saab 9-3:een, joka on hinta-ajo-ominaisuussuhteeltaan testissä olleisiin verrattuna mielestäni ylivertainen.
heh kaikkea sitä kuulee....no kaikilla on mielipiteensä...
Näin oli jos painotetaan ostohintaa.
testissä ei painotettu ostohintaa vaan käyttökulut/arvonalennus oli esim Mersussa ja Lexuksessa huonompi, Testissä oli lisäksi kaikki kustannukset pisteytettyja eikö kokonaisrahamäärä ole se tärkein...
Alfan hintalapun käytettynä näkee varsin hyvin, jos ei usko hintalappuja niin voi kysyä alan yrityksiltä.
Uutena en Alfaa hankkisi, mutta käytettynä se voisi olla vaihtoehtokin. Vähän ajettuja parivuotiaita 156:ia kun saa samalla hinnalla kuin samanikäisiä Corolloja.
159seja on vielä varsin vähän käytettynä myynnissä ja tuossa testissä se pärjäsi ihan hyvin käyttökulut/arvonalennus arvostelussa. Mistä saa 156sia parivuotiaina samaan hintaan kun corolloja...älä nyt jauha paskaa.
En koskaan ota näitä minään faktana autoa itse valitessani.
Juurihan tuossa väitit "Audi ja Alfa eivät kumpikaan pärjää ajo-ominaisuuksissa ja mukavuudessa." jolla ilmiselvästi viittasit ko.testiin Testejä on erilaisia ja toisissa on toisenlaiset tulokset ja mitä sinun ajo-omaisuudet oikeastaan tarkoittaa?
Pikainen vilkaisu autotalli.comiin ja sieltähän alkaa putkahdella vuoden 2004 55tkm ajettuja Alfa 156 malleja 17k hintalapulla varustettuna. Näissä lukemissahan ne korollien hinnatkin ovat ja vieläpä starttimoottorilla varustettuina yksilöinä.
[Kalle Kehveli muokkasi tätä viestiä 25.06.2007 klo 13:20]
Tähän saakka kaikki 3-sarjan Bemarit ovat olleet suht heikosti menestyneitä näissä tilastoissa. Tilastothan aina kertovat menneestä. Voidaan toki spekuloida uusilla malleilla sitä ja tätä, mutta kyllä se menneisyyskin jotain kertoo kuitenkin.
Teknisten tietojen ja aiemman mallihistorian perusteella voi kuitenkin vahvasti olettaa näin olevan. Eihän se ero iso ole, mutta ei se saa tässä luokassa ollakaan.
kyllä tuon hintaluokan autossa pitäisi olla jo kunnon penkit ja turvatyynyvarustelu samalla tasolla tai parempi kuin paljon halvemmissa autoissa. Eikä tuo uusi BMW vielä nyt niin vanha malli ole...
Pikainen vilkaisu autotalli.comiin ja sieltähän alkaa putkahdella vuoden 2004 55tkm ajettuja Alfa 156 malleja 17k hintalapulla varustettuna. Näissä lukemissahan ne korollatkin ovat.
laitapa pari linkkiä parivuotiaista molemmista malleista ...
Pikainen vilkaisu autotalli.comiin ja sieltähän alkaa putkahdella vuoden 2004 55tkm ajettuja Alfa 156 malleja 17k hintalapulla varustettuna. Näissä lukemissahan ne korollatkin ovat.
laitapa pari linkkiä...
Hieman vaikea laittaa kun autotalli.comin linkit ei toimi. Osaat sinä itsekin haulla hakea, laitat vaikka alkaen 2004 vuosimalliksi niin heti löytyy 2.0JTS 55tkm.. Jos 2005 vuoden malleja verrataan niin korollasta kuin 156:sta löytyy valikoimaa ~20k lukemista. Vertaillessa kannattaa huomioida mikä on mallien hintaero ollut uutena.
[Kalle Kehveli muokkasi tätä viestiä 25.06.2007 klo 13:35]
Hieman vaikea laittaa kun autotalli.comin linkit ei toimi. Osaat sinä itsekin haulla hakea, laitat vaikka alkaen 2004 vuosimalliksi niin heti löytyy 2.0JTS 55tkm..
haku 18-20 te, halvin-kallein 1.6l-2L
Toyota Corolla 1.6 Sport 2005 37000 km 18000e
Toyota Corolla SEDAN 1,6 LINEA TERRA 2006 15500 km
20000e
Alfa Romeo 156 1.8 Super Sportwagon 2003 119000 18070e
Alfa Romeo 156 2.0 JTS Sportwagon 2003 82000 km 19980e
eipä näytä olevan mikään yleinen trendi että Corollaa saa parivuotista saman verran ajettua samaan hintaan...
Otetaan nyt niitä 2005 malleja kun 2v ikäisiä piti olla. Korollaa löytyy vm2005 ja 1.6 koneella varustettuna 23390 hintaan saakka ja Alfaa 1.8 koneella 19980 asti. Toki Alfaa on kuutoskoneellakin ja samalla kalliimpina, mutta silloin pitää korollalta ottaa kallein malli 1.8VVTL-I verrokiksi ettei menisi epäreiluksi.Hinnoissa ei montaa tonnia ole eroa kalleimmillaan eli voidaan puhua samoista hintatasoista vaikka uutena onkin ollut iso ero.
Tämä vertailu ei johda yhtään mihinkään eli jatketaampa mersun parjaamista tai kehumista eikä vertailla Toyotaa ja Alfaa
[Kalle Kehveli muokkasi tätä viestiä 25.06.2007 klo 13:57]
Kallishan Mersu on, mutta ei nyt kuitenkaan pöyristyttävän kallis kuten yrität jatkuvasti esittää. Lexus IS 220d Sport Package maksaa 50.500 euroa ja MB C 220 CDI Avantgarde 54.500. Jos homma on tuosta 4.000 eurosta kiinni, niin sitten kannattaa ehkä enemmän katsella niitä pikku-Volvoja, Mondeoita ja Avensiksia.
Audi ja Alfa eivät kumpikaan pärjää ajo-ominaisuuksissa ja mukavuudessa.
Ainoa, joka pystyy ominaisuuksissa kilpailemaan tasaveroisesti, on minusta BMW ja sekin häviää esim. turvallisuudessa selvästi. Ehkä uusi A4 sitten, mutta sekin tulee olemaan etuvetoinen. Etuvetoisiahan saa paljon halvemmallakin. Quattrokaan ei ainakaan nykyisellään pärjää ominaisuuksissa 4maticille.
Todellisella kustannusvertailulla, jossa lasketaan myös huollot, vakuutukset ym. mukaan. Kas kun Lexus käy huollossa puolet useammin kuin muut.
Vertailu oli kyllä tehty Suomen hinnoilla, vakuutuksilla, arvonmenetyksillä, takuilla ym. En äkkiseltään löytänyt siitä moitittavaa.
Mersun Avantgardeen ei vaan kuulu liki pitäenkään samoja varusteita kuin Lexuksen sport-pakettiin.
Audi ja Alfa ovat mielestäni parempia ajettavia kuin Mersu. Saat toki olla toistakin mieltä.
Audi-vainon aineksiakin on kirjoituksissasi. Etuvetoisuus ei ole Suomessa ainakaan kovin merkittävä haitta, eikä 4maticin ylivoimaisuudesta Quattroon nähden ole mielestäni mitään kovin merkittäviä näyttöjä.
Mitä tulee Auto Bildin vertailuun, niin suomalaista versiota en ole lukenut. Jos vertailuun oli todellakin otettu suomalaiset kustannukset arviointiin, niin olisi mielenkiintoista kuulla ne lukemat. Mitä satunnaisesti olen ABS:n vertailuja lukenut, niin suomalainen toimitus ei "tuhlaa resursseja" suomalaisten kustannusten selvittämiseen. Epäilenpä, että näin on tässäkin tapauksessa.
Otetaan nyt niitä 2005 malleja kun 2v ikäisiä piti olla.
kyllähän sieltä nyt löytyy kaivamalla mitä tahansa, riippuen vielä mistä ostetaan, siinähän oli 2005 vuoden mallin Corollaa ja näytti hinnat olevan 2003 vastaavia. Ei yhden halvan perusteella voi hintatasoa määritellä
Mitä tulee Auto Bildin vertailuun, niin suomalaista versiota en ole lukenut. Jos vertailuun oli todellakin otettu suomalaiset kustannukset arviointiin, niin olisi mielenkiintoista kuulla ne lukemat. Mitä satunnaisesti olen ABS:n vertailuja lukenut, niin suomalainen toimitus ei "tuhlaa resursseja" suomalaisten kustannusten selvittämiseen. Epäilenpä, että näin on tässäkin tapauksessa.
[quote title="25.06.2007 klo 13:56 kenesis kirjoitti"]
Mersun Avantgardeen ei vaan kuulu liki pitäenkään samoja varusteita kuin Lexuksen sport-pakettiin.
Ei toki kuulu kaikkea, mutta sanoisin että olennaiset kyllä. Ei noita varusteita kuulu Audiin, Alfaan tai Bemariinkaan. Lexukseen kuuluu paljon sellaistakin, joista en ainakaan itse maksaisi mitään ekstraa. Vertailut on aina hankalia ja jokainen voi tehdä ne ihan miten lystää. Ja brändistä joutuu maksamaan näissä kaikissa. Kunhan Lexus tai joku muu nousee Euroopassa yhtä arvostetuksi kuin MB, tulevat nekin maksamaan paljon. Tai tyhmiä ovat, jos eivät rahasta sitä brändiarvoa. MB:hän myy Euroopassa hyvin, ei se siis ylihintainenkaan ole.
Minusta tuo Sport Package on kuitenkin tyylillisesti lähempi vertailukohta Avantgardelle ja Audin S-linelle jonka nyt saa Audiin ilman lisähintaa.
Tuon testin Lexus hävisi kuitenkin ajo-ominaisuuksiensa, koneen ja tilojensa takia, varustelusta se sai pisteitä mutta ei riittävästi kattamaan noita menetyksiä muualla. Voi siitä eri mieltäkin olla, mutta samansuuntaisia ne arviot on muuallakin olleet.
Minusta tuo Lexus on samantyylinen laite kuin Accordini on luokassaan. Siinä saa hyvän luotettavuuden, paljon hyviä ominaisuuksia ja kaikenlaisia elektronisia himmeleitä, mutta joissakin "kovissa" ominaisuuksissa joutuu vähän tinkimään verrattuna esim Bemariin.
Audi ja Alfa ovat mielestäni parempia ajettavia kuin Mersu. Saat toki olla toistakin mieltä.
Ihan miten vaan. Audi on hyvä ajaa talvella. Mutta en viitsisi maksaa etuveto-ominaisuuksista ja fiiliksistä premium-ekstraa, koska vastaavia saat halvemmistakin autoista.. Takaveto on yksi tekijä, jossa premiumit poikkeavat monista perusautoista, ja siksi se Lexuskin on takavetoinen. Jotain katetta edes hinnalle. Sääli että Alfakin on menty tekemään etuvetoiseksi, aika vaikea etuvetoiselle on urheilullisen auton mainetta rakentaa. Audikin mainostaa siksi aina quattroja - ei korosta missään perusmallien etuvetoisuutta.
Audi-vainon aineksiakin on kirjoituksissasi. Etuvetoisuus ei ole Suomessa ainakaan kovin merkittävä haitta, eikä 4maticin ylivoimaisuudesta Quattroon nähden ole mielestäni mitään kovin merkittäviä näyttöjä.
Audi-vainoa...minulla on ollut kaksi ko. merkin autoa omistuksessa ja olen ollut niihin hyvin tyytyväinen ja vielä kehunutkin niitä paljon. Audi A4 on jo vanha malli, se pärjää ikäisekseen ihan mukavasti mutta ei ole enää lähellekään samalla tasolla uudempien Bemun ja Mersun kanssa. Esim turvallisuus on selvästi jälessä, ei tuollainen niukka 4 tähteä EuroNcapista kuulu premium-autoon.
Uusi A4 tulee olemaan selkeä vaihtoehto Bemarille ja Mersulle, ainakin jos katsoo A5:ttä koskevia testejä. Mutta tulee sen hintakin olemaan nykyistä kovempi ja on se edelleen etuvetoinen.
4matic on hyvä ajaa, ja se on voittanut viime aikojen nelivetotestit esim. AMS:ssä. Onko se ylivoimainen...tuskinpa. Mutta riittävän hyvä testivoittoihin ja siihen, ettei Audilla mitään etumatkaa quattronsa kanssa nykyään ole. Itse asiassa BMW kuulemma myy nykyään maailmassa selvästi enemmän nelivetoautoja kuin perinteinen nelivetovalmistaja Audi.
jaa mikäkö sai? no siinä kysyttiin tuon mallin vectran kestävyydestä, ja aiheeseen jonkin verran perehtyneenä ajattelin kertoa mitä siitä tiedän. olisinhan tietysti voinut kirjoittaa että kaikki ne pelaavat hienosti, no problemo!
joten arvostelinko jonkun valintaa siinä? ei ainakaan ollut tarkoitus. annoin vaan asiallista kritiikkiä.
sen sijaan sellainen meininki missä otetaan kaikenmaailman höpöhöpö testejä sieltä täältä ja tehdään hintavertailuja ja uskotellaan verissäpäin toisille oman auton erinomaisuutta ja halveksutaan toisten, se on #&%£$!*.
Tuon testin Lexus hävisi kuitenkin ajo-ominaisuuksiensa. Mutta en viitsisi maksaa etuveto-ominaisuuksista ja fiiliksistä premium-ekstraa, koska vastaavia saat halvemmistakin autoista.. Takaveto on yksi tekijä, jossa premiumit poikkeavat monista perusautoista, ja siksi se Lexuskin on takavetoinen.
ja Lexuksesta olisit valmis maksamaan extraa vai? kyllä niissä etuvetoisissakin on eroja, itse en ainakaan maksaisi minkään vetotavan perusteella tämän tehoisissa autoissa. Urheiluautoissa siitä voisi jopa maksaa mutta ei perheautoissa, jossa ajettavuutta ei ratkaise vetääkö se takaa vai edestä.
[quote title="25.06.2007 klo 15:16 GTAm kirjoitti"]
ja Lexuksesta olisit valmis maksamaan extraa vai? kyllä niissä etuvetoisissakin on eroja,
En ole maksamassa mitään ekstraa pelkän vetotavan perusteella. Mutta kyllä tuo vetotapa ja ajo-ominaisuudet (siitä johtuen tai siitäkin huolimatta) sen kuitenkin erottavat melko selvästi saman konsernin eri nimellä kulkevista perustuotteista.
Tämä on vain minun mielipiteeni, mutta Audin olisi ehkä aikanaan kannattanut tehdä samoin, eikä Alfaa olisi kannattanut ikinä muuttaa etuvetoiseksi.
Urheiluautoissa siitä voisi jopa maksaa mutta ei perheautoissa, jossa ajettavuutta ei ratkaise vetääkö se takaa vai edestä.
Ei siitä urheiluautoissa tarvitse mitään maksaa. Ne kun ovat ihme kyllä aina taka- tai nelivetoisia.
Tilojen puoleen mikään näistä ei ole minusta perheauto. Perheautoja ovat Vectra, Passat, Mondeo, Avensis, Touran jne.
Nämä ovat näillä koneilla urheilullisia, vähän normaalia edustavampia autoja niille jotka eivät kaipaa paljon tilaa ja ovat valmiita maksamaan ekstraa statuksesta sekä joistakin (normaaliliikenteen kannalta epäolennaisista) ominaisuuksista. Kompromisseja urheilullisuuden ja käytännöllisyyden välimaastosta. Painotukset on sitten merkkikohtaisesti vähän erilaisia.
Minuun vaan nuo BMW:n ja Mersun painotukset vetoavat enemmän.
Minäpä väitän, että Alfa ja BMW ovat luokkansa reippaasti parhaat autot ajaa. AMS:n ääritilannetestissä Alfaa kutsuttiin kolmoseenkin verrattaessa täysin suvereeniksi. Vaikka C ihan kiva onkin, niin ei se mielestäni pärjää edes etuvetoiselle 159:lle.
Onhan niitä testejäkin joissa C on jäänyt Audille. Makuasia sanoi koira kun pallejaan nuoli...
Ei ensimmäisenä tule mieleen samankokoisissa autoissa sitä erottavaa rakennetekijää, joka merkittävästi pystyisi vähentämään tuota piiskaheilahdusta. Niin paljon muista poikkeavia kasaan painuvia rakenteitakaan ei ole, että ne pystyisivät kompensoimaan penkin puutteita.
Perustuuko tämäkin väittämä useissa peräänajotesteissä saatuihin tutkimus tuloksiin? Ilmeisesti useat peräänajotestit nyt kutistuvat tähän yhteen ainoaan penkki testiin? Itse en rohkenisi käyttämään mielikuvitusta näin laajasti ja vetämään testistä tällaista johtopäätelmää.
Korostetaan nyt että esille otetussa penkkitestissä testataan yhtä ainoata vammautumismuotoa pelkällä penkillä, ja testaajat myös itse korostavat, etteivät ole varmoja koko testin paikkansa pitävyydestä. Esim. EuroNCAP ei tällaisia varaumia omille testeilleen aseta, seisovat siis sanojensa takana.
Tosi elämän kolaritilastoissa on monesti ongelmana, (joita ansiokkaasti esim. Folksam julkaisee) on että uudempi korimalli saattaa tässä tilastossa olla turvattomampi. Tai 20 vuoden aikana ei näyttäisi mallisarjan turvallisuudessa tapahtuneen mitään kehitystä tämän tilaston mukaan. Tällainen auto on esim. C-kokoluokan Mersu. Näinhän asia ei ole vaan uudempi malli on kolariturvallisuuudeltaan parempi.
C-sarjan kolariturvallisuus on varmasti hyvä, mutta mitään tutkimustulosta ei ole, että se olisi parempi kuin kilpailijansa.
[juster muokkasi tätä viestiä 25.06.2007 klo 18:04]
Tuon testin Lexus hävisi kuitenkin ajo-ominaisuuksiensa, koneen ja tilojensa takia, varustelusta se sai pisteitä mutta ei riittävästi kattamaan noita menetyksiä muualla. Voi siitä eri mieltäkin olla, mutta samansuuntaisia ne arviot on muuallakin olleet.
Minusta tuo Lexus on samantyylinen laite kuin Accordini on luokassaan. Siinä saa hyvän luotettavuuden, paljon hyviä ominaisuuksia ja kaikenlaisia elektronisia himmeleitä, mutta joissakin "kovissa" ominaisuuksissa joutuu vähän tinkimään verrattuna esim Bemariin.
Ei hävinnyt, vaan nimenomaan kustannusten. Ostin tuon lehden, vaikka olen jo moneen otteeseen päättänyt olla tukematta ABS:n työtä. Sikäli en yllättynyt, että kustannuspisteet oli jaettu samoilla perusteilla kuin saksalaisessa emolehdessä. Koko käyttökustannusosio on siis vähintäänkin kyseenalainen, mieluummin peräti harhaanjohtava.
Ominaisuuspisteissä Mersu oli ykkönen, Bemari selvä kakkonen ja loput tasaisena ryhmänä. Lievästi omituisia kohtia oli noissa ominaisuuspisteissäkin, kuten myös mittaustuloksissa. Itse olisin varmaankin antanut MB:lle useammastakin kohdasta vähemmän pisteitä, BMW:n ja Audin pisteet olivat suunnilleen kohdallaan, mutta Alfan ja varsinkin Lexuksen kohdalla pisteitä on pihdattu vähän liikaa. Jotkut kohdat pistetaulukossa ovat toki niitä kuuluisia makuasioita, mutta olisi niissä mittaustuloksiin perustuvissakin pientä hiomista.
Lexuksen osalta menestykseen voi vaikuttaa osaltaan ylikokoiset renkaat, jotka sport-paketin mukana tulevat vakiona. Siihen nähden melu- ja mukavuuspisteet ovat varsin kohtuulliset. Silti 17-tuumaiset on Leksaankin varmasti se oikeampi vannekoko.
Enempää en jaksa valittaa tästä testistä. Tuskin kukaan kuitenkaan ABS:n vertailulle kauheasti painoarvoa antaa.
Mitä tulee kommenttiisi Accordin ja Lexuksen samanlaisista asemista luokissaan, niin olen aika pitkälti samaa mieltä. Joissain ja itse asiassa aika monessakin asiassa esim. BMW ja osin myös MB on Lexusta parempi. BMW:kin on sitten vastaavasti kalliimpi, ja MB vielä enemmän. Omilla painotuksillani Lexus olisi joka tapauksessa vahvoilla, kuten myös Accord omassa luokassaan.
Tuon testin Lexus hävisi kuitenkin ajo-ominaisuuksiensa, koneen ja tilojensa takia, varustelusta se sai pisteitä mutta ei riittävästi kattamaan noita menetyksiä muualla. Voi siitä eri mieltäkin olla, mutta samansuuntaisia ne arviot on muuallakin olleet.
Minusta tuo Lexus on samantyylinen laite kuin Accordini on luokassaan. Siinä saa hyvän luotettavuuden, paljon hyviä ominaisuuksia ja kaikenlaisia elektronisia himmeleitä, mutta joissakin "kovissa" ominaisuuksissa joutuu vähän tinkimään verrattuna esim Bemariin.
Ominaisuuspisteissä Mersu oli ykkönen, Bemari selvä kakkonen ja loput tasaisena ryhmänä. Lievästi omituisia kohtia oli noissa ominaisuuspisteissäkin, kuten myös mittaustuloksissa. Itse olisin varmaankin antanut MB:lle useammastakin kohdasta vähemmän pisteitä, BMW:n ja Audin pisteet olivat suunnilleen kohdallaan, mutta Alfan ja varsinkin Lexuksen kohdalla pisteitä on pihdattu vähän liikaa. Jotkut kohdat pistetaulukossa ovat toki niitä kuuluisia makuasioita, mutta olisi niissä mittaustuloksiin perustuvissakin pientä hiomista.
No tuo nyt on tyypillistä saksalaiselle lehdelle. Oman maan tuotteet ensin, sitten vasta muut. Esimerkiksi AMS sorsii Lexusta niin, että heikompaa hirvittää.
Tosin löytyyhän noita testejä muualtakin. Autojournalin testissä kärjessä oli Alfa ja sen takana 2. paikalla BMW.
Minäpä väitän, että Alfa ja BMW ovat luokkansa reippaasti parhaat autot ajaa. AMS:n ääritilannetestissä Alfaa kutsuttiin kolmoseenkin verrattaessa täysin suvereeniksi.
Ajettavuus nyt on paljon muutakin kuin ääritilannekäytöstä. Edellisen sarjan Mondeo oli melko suvereeni noissa AMS:n ääritilannekokeissa, sen kaarrenopeudetkin olivat aivan huippuluokkaa. Jarrutusmatkatkin jäivät todella lyhyiksi.
BMW ei minulle ole luokkansa paras auto ajaa siitä yksinkertaisesta syystä, että sen ohjaus on liian "mikroautomainen" ja toisaalta sillä ei oikein leppoisasti ajamaan suoraan. Ei tuo suoraan menemisen puute katastrofi ole, mutta tuo vaiva ei ole parantunut edellisestä kolmosbemarista, jollainen minullakin oli.
MB on minusta juuri siksi onnistunut, että se on ohjaukseltaan ja alustaltaan erittäin hyvä kompromissi. Siihen kun lisää nopeuden mukaan säätyvän ohjauksen, niin auto on mukava sekä kaupungissa että maantiellä. Taittuu todella hyvin mutkiin mutta menee kohtuudella myös suoraan. Siihen ei mielestäni Bemari pysty.
Etuvetoisista ottaisin mieluummin Audin kuin Alfan. Ajettavuus ei ehkä aivan samaa tasoa, eikä se ole niin mukava kuin MB, mutta toisaalta näistä kaikista parhaiten viimeistelty. Ja uusi A4 tulee olemaan ainakin A5:n perusteella erinomainen ajaa.
[quote title="25.06.2007 klo 18:35 kenesis kirjoitti"]
Ei hävinnyt, vaan nimenomaan kustannusten.
No oli se MB:tä ja Bemaria jäljessä jo ominaisuuksienkin perusteella, ja MB:hän antoi muille hankintahinnassa aika paljon tasoitusta. Mutta joo, ei olisi viimeiseksi jäänyt.
Lievästi omituisia kohtia oli noissa ominaisuuspisteissäkin, kuten myös mittaustuloksissa.
Eipä niissä mitään omituista sinänsä ollut, tuo vaan on AB:n tapa painottaa asioita. Painotukset ovat samat testistä toiseen. Sitä voi kritisoida vapaasti, mutta ei se sen väärempi tapa ole kuin jollain muullakaan lehdellä. Jokainenhan voi itse painotella mitä haluaa omassa testissään. Jos nyt verrataan näitä testejä, niin kyllä tuo AB:n testi kuitenkin esim. "ajettua" tyyliset renkaanpotkimiset voittaa.
Mutta ennenkuin Simppa ehtii kommentoimaan ja valittamaan lisää saksalaisten kotiinpäinvedosta ja Mersun hinnoista, niin lisätään nyt tähän että on se vaan tyhmää maksaa liikaa Mersusta. On ihan OK maksaa täysin älyttömiä hintoja Lexuksesta, Volvosta, Bemarista tai Alfasta ja niiden "edullisista" ominaisuuksista ja "paremman" näköisistä muoveista", mutta ei missään nimessä Mersusta. Siinä kun on väärä merkki, väärät ominaisuudet, väärät materiaalit ja väärä hinta (ja kait väärät, jollain ihmeellä tyhmyydestään huolimatta vaurastuneet kuskitkin).
Tästä antoisasta keskustelusta valaistuneena taidankin heti huomenna mennä vaihtamaan kaluston käytettyihin korealaisiin ja lähteä katselemaan Lidlistä, josko siellä olisi eilisiä tuotteita halvalla. Ettei tule vaan maksettua liikaa ja jää papalta lapsenlapsillekin sitten enemmän jaettavaa.
Eipä niissä mitään omituista sinänsä ollut, tuo vaan on AB:n tapa painottaa asioita. Painotukset ovat samat testistä toiseen. Sitä voi kritisoida vapaasti, mutta ei se sen väärempi tapa ole kuin jollain muullakaan lehdellä. Jokainenhan voi itse painotella mitä haluaa omassa testissään. Jos nyt verrataan näitä testejä, niin kyllä tuo AB:n testi kuitenkin esim. "ajettua" tyyliset renkaanpotkimiset voittaa.
Mutta ennenkuin Simppa ehtii kommentoimaan ja valittamaan lisää saksalaisten kotiinpäinvedosta ja Mersun hinnoista, niin lisätään nyt tähän että on se vaan tyhmää maksaa liikaa Mersusta. On ihan OK maksaa täysin älyttömiä hintoja Lexuksesta, Volvosta, Bemarista tai Alfasta ja niiden "edullisista" ominaisuuksista ja "paremman" näköisistä muoveista", mutta ei missään nimessä Mersusta. Siinä kun on väärä merkki, väärät ominaisuudet, väärät materiaalit ja väärä hinta (ja kait väärät, jollain ihmeellä tyhmyydestään huolimatta vaurastuneet kuskitkin).
Tästä antoisasta keskustelusta valaistuneena taidankin heti huomenna mennä vaihtamaan kaluston käytettyihin korealaisiin ja lähteä katselemaan Lidlistä, josko siellä olisi eilisiä tuotteita halvalla. Ettei tule vaan maksettua liikaa ja jää papalta lapsenlapsillekin sitten enemmän jaettavaa.
No niissä nimenomaan oli ihan oikeaa outoa. Jos Auto Bild tykkää erityisesti MB:n tarjoamasta tunnelmasta, niin siinähän antavat pisteitä sille enemmän jossakin "pehmeässä" arvostelukohdassa. Mutta kun mitattujen tai mitattavissa olevien kohtien pisteytys ei seuraa reaalimaailman tilannetta, niin sitten homma ei ole enää ihan uomissaan.
Kyllä minun puolestani Mersusta saa maksaa ihan oman mielensä mukaan, kunhan ymmärtää mistä maksaa. Jos tekniset aspektit on käynyt huolella läpi ja MB vaikuttaa antavan eniten vastinetta työllä ansaituille senteille, niin siitä vaan. Jos ei tarvitse tehdä työtä rahojensa eteen, niin sittenhän millään ei ole mitään väliä.
Kyllä teknisiä laitteita käsittelevän julkaisun pitää pyrkiä tuomaan julki nimenomaan objektiivinen totuus. Subjektiivisia näkemyksiä jokainen pystyy muodostamaan ihan itsekseen, joten siihen ei tarvita "toimittajan" apua. Jos tekstin lisäksi myöskin pisteytys tulee enimmäkseen makuasioista, niin sellaisella julkaisulla ei ole valmistajien omia esitteitä kummempaa arvoa.
[kenesis muokkasi tätä viestiä 26.06.2007 klo 00:00]
[quote title="25.06.2007 klo 23:49 kenesis kirjoitti"]
No niissä nimenomaan oli ihan oikeaa outoa. Jos Auto Bild tykkää erityisesti MB:n tarjoamasta tunnelmasta, niin siinähän antavat pisteitä sille enemmän jossakin "pehmeässä" arvostelukohdassa.
Kaikki lehdet arvostelevat käsittääkseni sellaisia tekijöitä kuin "laatuvaikutelma" ym, jotka ovat suurelta osin mutu-juttuja.
Mutta kun mitattujen tai mitattavissa olevien kohtien pisteytys ei seuraa reaalimaailman tilannetta
Missä kohdin se ei seuraa sitä? Reaalimaailman tilanne ei ole mustavalkoinen.
Kyllä minun puolestani Mersusta saa maksaa ihan oman mielensä mukaan, kunhan ymmärtää mistä maksaa.
Ihan samasta siinä maksaa kuin muissakin "premiumeissa". Pääasiassa ns. ilmasta, jos jätetään täysin nuo fiilispuolen asiat pois ja puhutaan niistä haluamistasi teknisistä yksityiskohdista. Takavedon lisäksi en löydä mistään näistä kyseessä olleista yhtään varsinaista teknistä yksityiskohtaa, joka merkittävästi poikkeaisi astetta halvemmista autoista. Mondeon muovisempi kojelauta tai Avensiksen vaelteleva kulku ei ole mikään erottava tekninen yksityiskohta. Ja näiden halvempien premiumien puolustajat ovat lisäksi minulle kertoneet, että edes tuolla takavedolla ei tee mitään,vaan halvempi etuvetoratkaisu ajaa saman asian. Siihen meni sitten se viimeinenkin oljenkorsi.
Jokainen voi noita ns. kovia teknisiä faktoja katsoessa tajuta, että ratkaisevat faktat saa normaaliliikenteeseen paljon käytännöllisemmässä ja edullisemmassa muodossa ihan tavallisista autoista. Täysiä turhakkeita nämä hinnaltaan ovat kaikki, niin BMW, Lexus, MB, Alfa kuin Audikin. Fiilispohjalta, markkinoinnin uhreina ja statuksen takia niitä pääasiassa valitaan. Mutta entäs sitten?
[quote title="25.06.2007 klo 18:01 juster kirjoitti"]
Perustuuko tämäkin väittämä useissa peräänajotesteissä saatuihin tutkimus tuloksiin? Ilmeisesti useat peräänajotestit nyt kutistuvat tähän yhteen ainoaan penkki testiin?
On näitä testejä tehty esim USA:ssa jo 90-luvun puolivälistä ja niitä on kehitetty koko ajan eteenpäin. Tulokset hyvin samansuuntaisia. Ei kyse ole mistään yhdestä testistä sinänsä. Tuon ilmeisesti tarkoittamaasi brittiläisen Thatcham-instituutin penkkitestin takana olivat suuret vakuutusyhtiöt, jotka tuskin pelleilevät tällä asialla.
Syynä se, että nämä whiplash-tyyppiset onnettomuudet aiheuttavat valtavia kustannuksia ja ovat yksittäisenä vammatyyppinä hyvin yleisiä, usein vakavia ja lievinäkin kalliita hoitaa.
Itse en rohkenisi käyttämään mielikuvitusta näin laajasti ja vetämään testistä tällaista johtopäätelmää.
Rohkenet kuitenkin tyrmäämään brittien tulokset pelkän mutun perusteella?
Sinulla on varmaan takanasi se tietämys jota esim. Thatchamilla ei ole. Sen avulla voit varmasti helposti todistaa etteivät suinkaan penkki ja sen niskatuki ole ratkaiseva tekijä piiskaheilahdusvamman välttämisessä???
En nimittäin istuimen lisäksi keksi päättelemällä mitään muuta tekijää, joka merkittävästi rajoittaisi tuota piiskaliikettä. Voidaan spekuloida tietysti pystyykö testinukke rekisteröimään kaiken olennaisen, mutta sitä on aika vaikea todistaa. Kiihtyvyydet ja nukke ovat kuitenkin samat kaikille. Ja kyllä näitä nukkejakin on kehitelty pitkään.
Korostetaan nyt että esille otetussa penkkitestissä testataan yhtä ainoata vammautumismuotoa pelkällä penkillä
Korostan, että asiaa testataan nimenomaan pelkällä penkillä, koska vain se (oikein säädettynä ja käytettynä) vaikuttaa tuon vamman syntyyn, jos törmäyskiihtyvyys laitetaan eri autoille samaksi. Vai keksitkö mitään muuta mikä siihen vaikuttaa? Jäykkä niska kenties?
Tuo mainitsemasi ainoa vammautumismuoto on tyypillinen, käytännössä kaikissa peräänajotilanteissa jonkinasteisena syntyvä vamma. Peräänajot taas ovat erittäin tyypillinen onnettomuustyyppi erityisesti Keski-Euroopassa. Nimenomaan tämä vammatyyppi tulee vakuutusyhtiöille erittäin kalliiksi ja on uhreille erittäin kiusallinen ja yllättävän pienissä nopeuksissakin hengenvaarallinen.
ja testaajat myös itse korostavat, etteivät ole varmoja koko testin paikkansa pitävyydestä. Esim. EuroNCAP ei tällaisia varaumia omille testeilleen aseta, seisovat siis sanojensa takana.
Testi on toteutettu Englannissa, paikallisella commonlaw:lla lienee siis osuutensa tähän varaumaan? Ja eipä sitä muissakaan terveyteen vaikuttavissa asioissa kuten lääketeollisuudessakaan yhden testin perusteella yleensä julisteta, että tämä on 100% tapauksissa yleispätevä tulos. Kuitenkin ne pillerit, jotka floppaavat jo alkeellisissa perustesteissä yleensä laitetaan välittömästi pois kehityksestä/markkinoilta...
Tosi elämän kolaritilastoissa on monesti ongelmana, (joita ansiokkaasti esim. Folksam julkaisee) on että uudempi korimalli saattaa tässä tilastossa olla turvattomampi.
Tietysti siihen vaikuttaa ajomäärät ym, mutta on myös niitä tilastoja joita on noilta osin korjattu ja suhteutettu onnettomuudet ajomäärään. Jos uusi malli tästä huolimatta on turvattomampi, se on fakta jolle ei vaan voi mitään. Johtuu kenties siitä, että huolimatta parannuksista törmäysturvallisuudessa autoa on markkinoitu väärälle porukalle tai siinä on ominaisuuksia jotka eivät ole turvallisuuden (aktiivinen + passiivinen) kannalta hyviä.
C-sarjan kolariturvallisuus on varmasti hyvä, mutta mitään tutkimustulosta ei ole, että se olisi parempi kuin kilpailijansa.
Ei se varmaan merkittävästi olekaan, onhan Lexus ja Alfa tosiaan hyvinkin turvallisia (joskin Lexuksen penkit on Bemari-tasoa). Väitinkin vain, että se on Bemaria turvallisempi. Epäilen vahvasti että esim. tuleva uusi Laguna pesee nämä kaikki tai lähes kaikki autot turvallisuudessa sekä testeissä että etenkin käytännön tilastoissa.
On se vaan aika käsittämätöntä, että esim. suht halpa polviturvatyyny joka tutkitusti vähentää jalkojen loukkaantumista, on vakiona Pösössä (ollut jo useamman vuoden), Toyotassa, Lexuksessa ja Mersussa (nyt vasta, huom!!!) sekä muissakin, mutta ei esimerkiksi huomattavan kalliissa BMW:ssä ja Audissa. Audi nyt on jo vanha mallikin, mutta luulisi Bemarin viitsineen vähän selvitellä asiaa kun toi uutta mallia markkinoille ja Audinkin vähän päivittävän mallejaan muutenkin kuin kromilistojen osalta.
Kyllä tämän luokan autoissa pitäisi olla jotain turvallisuusextraakin johonkin Pösöön verrattuna. Minusta tämä kertoo erittäin hyvin eräiden premium-valmistajien asenteesta turvallisuuteen.
On kauniisti sanottuna mielikuvitus lennokkaalla päällä väittää kyseisen testin autoja testatun useissa peräänajotesteissä kun yhtään sellaista ei ole tehty tässä testissä oleville autoille.
Itse Thatcham-instituutti tämän varauksen tekee toisin kuin esim. EuroNCAP omissa testeissään. Sinun mielestäsi varauma on Brittiläisen oikeuskäytännön takia, kuitenkaan edellä mainittu EuroNCAP ei sitä tee. Vai johtuisiko heidän varaumansa kyseísen vamman syntymekanismista siitä, ettei heillä asiasta ole varmuutta? Niin he ainakin itse kirjoittavat omien testituloksissaan.
No ehkei sinun ei kannata alkaa päätellä, jotta vältyttäisiin tämän tyyppisiltä päätelmiltä: Ei ensimmäisenä tule mieleen samankokoisissa autoissa sitä erottavaa rakennetekijää, joka merkittävästi pystyisi vähentämään tuota piiskaheilahdusta. Niin paljon muista poikkeavia kasaan painuvia rakenteitakaan ei ole, että ne pystyisivät kompensoimaan penkin puutteita.
Tai: Tuo mainitsemasi ainoa vammautumismuoto on tyypillinen, käytännössä kaikissa peräänajotilanteissa jonkinasteisena syntyvä vamma. Peräänajot taas ovat erittäin tyypillinen onnettomuustyyppi erityisesti Keski-Euroopassa. Nimenomaan tämä vammatyyppi tulee vakuutusyhtiöille erittäin kalliiksi ja on uhreille erittäin kiusallinen ja yllättävän pienissä nopeuksissakin hengenvaarallinen.
Onko tosiaan näin: käytännössä kaikissa peräänajotilanteissa jonkinasteisena syntyvä vamma Koska sinulla on ilmeisesti enemmänkin tietoa peräänajokolareista niin kuinka monta vammautuu tai kuolee peräänajon uhrina vaikkapa suomessa? Kuinka moni on kyseisen vammautumismuodon syytä?
[juster muokkasi tätä viestiä 26.06.2007 klo 14:49]
Rohkenet kuitenkin tyrmäämään brittien tulokset pelkän mutun perusteella?
Ja sitten: "En nimittäin istuimen lisäksi keksi päättelemällä mitään muuta tekijää, joka merkittävästi rajoittaisi tuota piiskaliikettä. Voidaan spekuloida tietysti pystyykö testinukke rekisteröimään kaiken olennaisen, mutta sitä on aika vaikea todistaa. Kiihtyvyydet ja nukke ovat kuitenkin samat kaikille. Ja kyllä näitä nukkejakin on kehitelty pitkään."
"Testi on toteutettu Englannissa, paikallisella commonlaw:lla lienee siis osuutensa tähän varaumaan? Ja eipä sitä muissakaan terveyteen vaikuttavissa asioissa kuten lääketeollisuudessakaan yhden testin perusteella yleensä julisteta, että tämä on 100% tapauksissa yleispätevä tulos. Kuitenkin ne pillerit, jotka floppaavat jo alkeellisissa perustesteissä yleensä laitetaan välittömästi pois kehityksestä/markkinoilta..."
"Jos uusi malli tästä huolimatta on turvattomampi, se on fakta jolle ei vaan voi mitään."
Tämä on kyllä kaiken huippu: "Johtuu kenties siitä, että huolimatta parannuksista törmäysturvallisuudessa autoa on markkinoitu väärälle porukalle"
"...tai siinä on ominaisuuksia jotka eivät ole turvallisuuden (aktiivinen + passiivinen) kannalta hyviä. "
"Epäilen vahvasti että esim. tuleva uusi Laguna pesee nämä kaikki tai lähes kaikki autot turvallisuudessa sekä testeissä että etenkin käytännön tilastoissa. "
Kaikki lehdet arvostelevat käsittääkseni sellaisia tekijöitä kuin "laatuvaikutelma" ym, jotka ovat suurelta osin mutu-juttuja.
Missä kohdin se ei seuraa sitä? Reaalimaailman tilanne ei ole mustavalkoinen.
TM ei arvostele puhtaita mutu-juttuja, kuten juuri mainitsemasi laatuvaikutelma. Ajettavuus- ja meluosioissa mutua on toki TM:n vertailuissa mukana.
Missäkö sitten AB:n jutussa on mätää? Pikkujuttuja siellä täällä. Ensinnäkin tavaratiloja ei ole mitattu, vaan arvostelu on tehty ilmoitettujen tilavuuksien mukaan. Saksalaisten tavaratilat ovat olleet TM:n mittauksissa 420-430 litraa (ilmoitetut 460-475 litraa), Alfassa ja Lexuksessa taas molemmissa 400 litraa (ilmoitetut 405 ja 378 litraa). No, tässä ei ole pisteytysskaala onneksi ollut kovin laaja ja järjestys on sentään oikein, tosin Alfa olisi ansainnut lisäpisteen vakiona olevasta monikäyttömahdollisuudesta.
Toinen outous on Mersun ja Lexuksen takatilojen mitat. Takajalkatiloista on pisteytetty jokin minulle epäselväksi jäänyt arvo, joka näyttää olevan suunnilleen (mutta ei täsmälleen) suurimman ja pienimmän jalkatilan puoliväliin osuva mitta. Näin siis kaikissa muissa paitsi MB:ssä. Jostain syystä MB on saanut pisteet mitalla 715 (ka 695), kun taas Lexus on pisteytetty arvolla 690 (ka 695).
Kaikista yksinkertaisimmin mitattavassa tilamitassa on myös erikoisia poikkeamia TM:n mittaamiin arvoihin. Takapenkin korkeus on Auto Bildissa pisteytetty siten, että BMW on saanut parhaat pisteet (mitta 340 mm). Alfa, Audi ja MB ovat seuraavina (mitta 330) ja Lexus on viimeisenä (mitta 310). TM:n mittauksien mukaan Alfa on paras (35 cm), sitten seuraavat BMW ja MB (34 cm) ja Audi sekä Lexus ovat 33 senttiä korkealla istuimella jaetulla jumbosijalla. Tässä mitassa en kerta kaikkiaan ymmärrä hajontaa, koska mittaustapa on kai aika yksiselitteinen.
Viimeinen tilamittaus, jota jäin ihmettelemään, on matkustamon leveydet. Tässä AB käyttää kokonaan eri mittaa kuin TM. Luulisin silti, että ainakin takana sisäleveyden ja istuimen leveyden välillä olisi jonkin asteinen korrelaatio. Ei näytä olevan, sillä TM mittasi MB:n takaistuimen selkänojan leveydeksi 130 cm, jolla se on tämän porukan selvästi kapein (Alfa 138, Audi 135, BMW 142 ja Lexus 138). AB:n pisteytys meni kuitenkin siten, että MB oli joukon keskivaiheilla ja Lexus porukan kapein. Etutiloissa MB oli peräti selvästi levein, vaikka auton ulkomitta on yhtä selvästi joukon kapein. Herättää epäilyksiä...
Yksi mitta jää näköjään AB:lta kokonaan arvostelematta, nimittäin istuimien istuinosan pituus. Tässä reisituen kannalta tärkeässä mitassa MB on joukon huonoin niin edessä kuin takana. Lisäksi ihmettelen arvostelukohtaa "tilantuntu ja näkyvyys": Mitä tekemistä niillä on toistensa kanssa? Onko Lexuksessa kolme pistettä huonompi näkyvyys kuin MB:ssä, vai onko erotuksessa mukana "tilantunnuksi" kutsuttu "korjauskerroin"? Ainakin valot on Lexuksessa paremmat kuin missään verrokeissa, koska Sport-pakettiin kuuluu kääntyvät ja oikeasti tehokkaat kaksois-ksenonit. Myös parkkitutkat löytyy sekä edestä että takaa. Onko valot ja tutkat pisteytetty vain varusteissa, eli niillä ei ole mitään merkitystä näkyvyysosioon?
Kaiken kaikkiaan matkustamon tilat ja "tilantunnut" voisi hyvin arvostella kokonaisuutena kohdassa "tilatarjonta". Sen kohdan pisteet korreloivat tässä vertailussa aika hyvin omien kokemusteni kanssa, lukuunottamatta sitä, että Lexuksen pitäisi olla Audin ja Alfan kanssa tasapisteissä.
Sitten muihin mittauksiin. Lexuksen kiihtyvyysarvo on aivan käsittämättömän huono. AB on mitannut normaalivälityksiselle Lexukselle vähän reilun kymmenen sekunnin aikoja, TM mittasi 9,8 s ja eteläeurooppalaiset tahot yleisesti yhdeksän pintaan ja jopa sen alle meneviä arvoja. Sport-välityksistä Lexusta ei ole kyllä mitannut kovinkaan moni taho, mutta ainakin italialaiset saivat sen kiihtymään sataseen 9,6 sekunnissa. En tiedä, onko AB:n huonot tulokset tahallisia vai tahattomia, mutta epäilisin sen johtuvan ylikierroksien käytöstä. Oikein ajettuna 0-100 pitäisi mennä joka tapauksessa noin kymmeneen sekuntiin (mikä ei ole kyllä hyvä arvo sekään, tämä ei ole Lexuksen ominta aluetta).
Huippunopeudetkin kuuluvat Auto Bildin arvostelukohteisiin, mikä tuo tässä tapauksessa kaikille muille pisteen tai kaksi lisää Lexukseen verrattuna. Mahtaako tuolla olla Saksassakaan nykyisin mitään merkitystä kenellekään, paha sanoa. Suomessa joka tapauksessa perusteeton arvostelukohta.
Sitkeysarvoista MB:lle annettiin parhaat pisteet. Se olikin nopein molemmissa mittauksissa, mutta ero Lexukseen oli suurimmillaan puoli sekuntia. Tämä ero arvioitiin Mersulle yhden lisäpisteen arvoiseksi. Sen sijaan Lexuksen ero Audiin (suurimmillaan 1,1 s) ei riittänyt lisäpisteeseen.
Melussa MB sai parhaat pisteet. Mittausten valossa se oli kaikilla nopeuksilla jaetulla ykkössijalla, eli ei siinä mitään. Mutta oliko ero esim. Alfaan (muuten samat desibelit, paitsi 130:n nopeudella yhden dB:n ero) niin suuri, että se ansaitsi kymmenen pojoa Alfan kahdeksaa vastaan? No, jos Mersussa oli AB:n mielestä mukavampi äänensävy...
Mitenkäs arvostelukohta "ohjaus ja kääntöympyrä"? Toinen on makuasia, toinen taas mittaustulos. Mitä tulee mittauspuoleen, niin Lexus on ryhmän paras. Ohjaus ei sitten ilmeisesti osunut AB:n makuun sopivaksi, kun pisteitä ei kertynyt. Itse pidin Lexuksen ohjauksesta ihan yhtä lailla kuin Audin ja Alfankin, mutta tämä on tietenkin sitä mutu-puolta.
Mittaustavoissa on tietenkin eroja TM:n ja AB:n välillä, mistä osa näistä eroista voi johtua. Itse uskon enemmän TM-mittauksiin, koska nimenomaan autoihin liittyvältä mittaustekniseltä osaamiseltaan TM on käsitykseni mukaan ehdotonta huippuluokkaa. Lisäksi haluan Audin osalta mainita, että kertomani TM-mittaukset on tehty pre-facelift-mallista, millä ei kuitenkaan käsittääkseni ole suurempaa käytännön merkitystä mainittuihin arvoihin.
Tässä nyt päällimmäiset huomiot. Nämä varmaankin kuulostavat turhalta Toyota-miehen nipotukselta, mitä jokainen kohta erillisenä huomiona olisikin. Jos ja kun tätä "fiksailua" harrastaa useamman mittaustuloksen kohdalla ja lisäksi tietenkin kaikissa niissä mutu-kohdissa, niin loppupisteisiin syntyy yllättävän suuri ero.
Melussa MB sai parhaat pisteet. Mittausten valossa se oli kaikilla nopeuksilla jaetulla ykkössijalla, eli ei siinä mitään. Mutta oliko ero esim. Alfaan (muuten samat desibelit, paitsi 130:n nopeudella yhden dB:n ero) niin suuri, että se ansaitsi kymmenen pojoa Alfan kahdeksaa vastaan? No, jos Mersussa oli AB:n mielestä mukavampi äänensävy...
Hyviä huomoita, itsekin kiinnitin tuohon melupisteytykseen huomiota, samoin artikkelin kuvatekstit ovat huvittavia.
kuvatekstit: BMW:käynnistys tapahtuu napista Alfa:Myös Alfassa on käynnistyspainike, mutta siitä ei ole hyötyä.
kuvien yleistekstit: Mersu:dynaaminen ja mukava BMW:tilava ja urheilullinen Alfa:kaunis mutta epätasapainoinen Lexus:pieni mutta ei kovin pirteä Audi:mallina jo vanha mutta edelleen hyvä
eli saksalaisissa ei ole mitään negatiivistä teksteissä ja muihin on sitten väkisin tungettu jotain negaa sekaan.
- turvavarustelu on aavistuksen heikompi (ei esim. polviturvatyynyä)
- useissa peräänajotesteissä on todettu, etteivät Bemarit ja niiden istuimet ole sillä tasolla millä tässä hintaluokassa pitäisi olla. Volvon, MB:n ja Audin istuimet on rankattu paremmiksi
- käytännön "turvallisuustilastossa" eli todellisissa onnettomuuksissa ja niiden seurauksissa BMW on listan häntäpäässä. Voiko kaikkea sitä pistää kuskienkaan lukuun?
Onko olemassakaan mitään peräänajotestejä? Jos penkkiä testataan irti autosta, tätä ei voi kutsua miksikään peräänajotestiksi Myös testien tekijät varoittavat, etteivät tulokset kerro edes välttämättä penkkien paremmuutta. These ratings only allow the comparative assessment of a seats ability to protect its occupant in a typical crash. They cannot be used as a guide to whether a particular injury is more or less likely, since we still do not know enough about the mechanisms of whiplash injury to state this confidently." EuroNCAP:in etutörmäystestiäkään ei kai tehdä pelkällä penkillä?
Missä käytännön kolari "turvallisuustilastossa" eli todellisissa onnettomuuksissa ja niiden seurauksissa uusi 3-sarjan BMW (e90) on todettu huonommaksi kuin esim. Mersu?
Onko vielä uutta Mersun C-sarjan kolariturvallisuutta testattu vielä missään puolueettomassa tutkimuslaitoksessa? Ei silti ettenkö uskoisi auton kyseisissä testeissä pärjäävän.
Ei siis ole olemassa mitään näyttöä että uusi C-sarja olisi uutta 3-sarjaa parempi kolari turvallisuudessa. Uudempana mallina sen pitäisi sitä tosin olla.
[quote title="25.06.2007 klo 12:13 juster kirjoitti"]
Onko olemassakaan mitään peräänajotestejä? Jos penkkiä testataan irti autosta, tätä ei voi kutsua miksikään peräänajotestiksi
Kyllä ne jotain silti kertovat, siksihän niitä tehdään.
Myös testien tekijät varoittavat, etteivät tulokset kerro edes välttämättä penkkien paremmuutta.
Eivät välttämättä, mutta tämä esille ottamasi lauseke nyt on aivan normaalia lakimiesten toimintaa ja siltä varalta tehty maininta ettei tule valituksia asiasta jos joku katkoo niskansa siitä huolimatta että jotain penkkiä on testissä kehuttu.
EuroNCAP:in etutörmäystestiäkään ei kai tehdä pelkällä penkillä?
Penkki ja nimenomaan niskatuki ovat kuitenkin perätörmäyksessä ja sitä seuraavassa piiskaheilahduksessa se ratkaisevin tekijä, josta syystä testi toteutetaan näin.
Ei ensimmäisenä tule mieleen samankokoisissa autoissa sitä erottavaa rakennetekijää, joka merkittävästi pystyisi vähentämään tuota piiskaheilahdusta. Niin paljon muista poikkeavia kasaan painuvia rakenteitakaan ei ole, että ne pystyisivät kompensoimaan penkin puutteita.
Missä käytännön kolari "turvallisuustilastossa" eli todellisissa onnettomuuksissa ja niiden seurauksissa uusi 3-sarjan BMW (e90) on todettu huonommaksi kuin esim. Mersu?
Tähän saakka kaikki 3-sarjan Bemarit ovat olleet suht heikosti menestyneitä näissä tilastoissa. Tilastothan aina kertovat menneestä. Voidaan toki spekuloida uusilla malleilla sitä ja tätä, mutta kyllä se menneisyyskin jotain kertoo kuitenkin. Ainakin merkin painotuksista, ja toki sillä ajavien liikennetottumuksistakin...
Ei siis ole olemassa mitään näyttöä että uusi C-sarja olisi uutta 3-sarjaa parempi kolari turvallisuudessa.
Teknisten tietojen ja aiemman mallihistorian perusteella voi kuitenkin vahvasti olettaa näin olevan. Eihän se ero iso ole, mutta ei se saa tässä luokassa ollakaan.
Ei toki. Voi vapaasti vertailla vaikka Mondeoonkin tai vaikkapa Saab 9-3:een, joka on hinta-ajo-ominaisuussuhteeltaan
testissä olleisiin verrattuna mielestäni ylivertainen.
heh kaikkea sitä kuulee....no kaikilla on mielipiteensä...
Näin oli jos painotetaan ostohintaa.
testissä ei painotettu ostohintaa vaan käyttökulut/arvonalennus oli esim Mersussa ja Lexuksessa huonompi, Testissä oli lisäksi kaikki kustannukset pisteytettyja eikö kokonaisrahamäärä ole se tärkein...
Alfan hintalapun käytettynä näkee varsin hyvin, jos ei usko hintalappuja niin voi kysyä alan yrityksiltä.
Uutena en Alfaa hankkisi, mutta käytettynä se voisi olla vaihtoehtokin. Vähän ajettuja parivuotiaita 156:ia kun saa samalla hinnalla
kuin samanikäisiä Corolloja.
159seja on vielä varsin vähän käytettynä myynnissä ja tuossa testissä se pärjäsi ihan hyvin käyttökulut/arvonalennus arvostelussa.
Mistä saa 156sia parivuotiaina samaan hintaan kun corolloja...älä nyt jauha paskaa.
En koskaan ota näitä minään faktana autoa itse valitessani.
Juurihan tuossa väitit "Audi ja Alfa eivät kumpikaan pärjää ajo-ominaisuuksissa ja mukavuudessa." jolla ilmiselvästi viittasit ko.testiin Testejä on erilaisia ja toisissa on toisenlaiset tulokset ja mitä sinun ajo-omaisuudet oikeastaan tarkoittaa?
Pikainen vilkaisu autotalli.comiin ja sieltähän alkaa putkahdella vuoden 2004 55tkm ajettuja Alfa 156 malleja 17k hintalapulla varustettuna. Näissä lukemissahan ne korollien hinnatkin ovat ja vieläpä starttimoottorilla varustettuina yksilöinä.
Tähän saakka kaikki 3-sarjan Bemarit ovat olleet suht heikosti menestyneitä näissä tilastoissa. Tilastothan aina kertovat menneestä. Voidaan toki spekuloida uusilla malleilla sitä ja tätä, mutta kyllä se menneisyyskin jotain kertoo kuitenkin.
Teknisten tietojen ja aiemman mallihistorian perusteella voi kuitenkin vahvasti olettaa näin olevan. Eihän se ero iso ole, mutta ei se saa tässä luokassa ollakaan.
kyllä tuon hintaluokan autossa pitäisi olla jo kunnon penkit ja turvatyynyvarustelu samalla tasolla tai parempi kuin paljon halvemmissa autoissa. Eikä tuo uusi BMW vielä nyt niin vanha malli ole...
laitapa pari linkkiä parivuotiaista molemmista malleista ...
laitapa pari linkkiä...
Hieman vaikea laittaa kun autotalli.comin linkit ei toimi. Osaat sinä itsekin haulla hakea, laitat vaikka alkaen 2004 vuosimalliksi niin heti löytyy 2.0JTS 55tkm..
Jos 2005 vuoden malleja verrataan niin korollasta kuin 156:sta löytyy valikoimaa ~20k lukemista. Vertaillessa kannattaa huomioida mikä on mallien hintaero ollut uutena.
Hieman vaikea laittaa kun autotalli.comin linkit ei toimi. Osaat sinä itsekin haulla hakea, laitat vaikka alkaen 2004 vuosimalliksi niin heti löytyy 2.0JTS 55tkm..
haku 18-20 te, halvin-kallein 1.6l-2L
Toyota Corolla
1.6 Sport
2005 37000 km
18000e
Toyota Corolla
SEDAN 1,6 LINEA TERRA
2006 15500 km
20000e
Alfa Romeo 156
1.8 Super Sportwagon
2003 119000
18070e
Alfa Romeo 156
2.0 JTS Sportwagon
2003 82000 km
19980e
eipä näytä olevan mikään yleinen trendi että Corollaa saa parivuotista
saman verran ajettua samaan hintaan...
Otetaan nyt niitä 2005 malleja kun 2v ikäisiä piti olla. Korollaa löytyy vm2005 ja 1.6 koneella varustettuna 23390 hintaan saakka ja Alfaa 1.8 koneella 19980 asti. Toki Alfaa on kuutoskoneellakin ja samalla kalliimpina, mutta silloin pitää korollalta ottaa kallein malli 1.8VVTL-I verrokiksi ettei menisi epäreiluksi.Hinnoissa ei montaa tonnia ole eroa kalleimmillaan eli voidaan puhua samoista hintatasoista vaikka uutena onkin ollut iso ero.
Tämä vertailu ei johda yhtään mihinkään eli jatketaampa mersun parjaamista tai kehumista eikä vertailla Toyotaa ja Alfaa
Kallishan Mersu on, mutta ei nyt kuitenkaan pöyristyttävän kallis kuten yrität jatkuvasti esittää. Lexus IS 220d Sport Package maksaa 50.500 euroa ja MB C 220 CDI Avantgarde 54.500. Jos homma on tuosta 4.000 eurosta kiinni, niin sitten kannattaa ehkä enemmän katsella niitä pikku-Volvoja, Mondeoita ja Avensiksia.
Audi ja Alfa eivät kumpikaan pärjää ajo-ominaisuuksissa ja mukavuudessa.
Ainoa, joka pystyy ominaisuuksissa kilpailemaan tasaveroisesti, on minusta BMW ja sekin häviää esim. turvallisuudessa selvästi. Ehkä uusi A4 sitten, mutta sekin tulee olemaan etuvetoinen. Etuvetoisiahan saa paljon halvemmallakin. Quattrokaan ei ainakaan nykyisellään pärjää ominaisuuksissa 4maticille.
Todellisella kustannusvertailulla, jossa lasketaan myös huollot, vakuutukset ym. mukaan. Kas kun Lexus käy huollossa puolet useammin kuin muut.
Vertailu oli kyllä tehty Suomen hinnoilla, vakuutuksilla, arvonmenetyksillä, takuilla ym. En äkkiseltään löytänyt siitä moitittavaa.
Mersun Avantgardeen ei vaan kuulu liki pitäenkään samoja varusteita kuin Lexuksen sport-pakettiin.
Audi ja Alfa ovat mielestäni parempia ajettavia kuin Mersu. Saat toki olla toistakin mieltä.
Audi-vainon aineksiakin on kirjoituksissasi. Etuvetoisuus ei ole Suomessa ainakaan kovin merkittävä haitta, eikä 4maticin ylivoimaisuudesta Quattroon nähden ole mielestäni mitään kovin merkittäviä näyttöjä.
Mitä tulee Auto Bildin vertailuun, niin suomalaista versiota en ole lukenut. Jos vertailuun oli todellakin otettu suomalaiset kustannukset arviointiin, niin olisi mielenkiintoista kuulla ne lukemat. Mitä satunnaisesti olen ABS:n vertailuja lukenut, niin suomalainen toimitus ei "tuhlaa resursseja" suomalaisten kustannusten selvittämiseen. Epäilenpä, että näin on tässäkin tapauksessa.
kyllähän sieltä nyt löytyy kaivamalla mitä tahansa, riippuen vielä mistä ostetaan, siinähän oli 2005 vuoden mallin Corollaa ja näytti hinnat olevan 2003 vastaavia. Ei yhden halvan perusteella voi hintatasoa määritellä
Mitä tulee Auto Bildin vertailuun, niin suomalaista versiota en ole lukenut. Jos vertailuun oli todellakin otettu suomalaiset kustannukset arviointiin, niin olisi mielenkiintoista kuulla ne lukemat. Mitä satunnaisesti olen ABS:n vertailuja lukenut, niin suomalainen toimitus ei "tuhlaa resursseja" suomalaisten kustannusten selvittämiseen. Epäilenpä, että näin on tässäkin tapauksessa.
ilmiselvästi jonkun Jörgenin tekemä koko vertailu
[quote title="25.06.2007 klo 13:56 kenesis kirjoitti"]
Mersun Avantgardeen ei vaan kuulu liki pitäenkään samoja varusteita kuin Lexuksen sport-pakettiin.
Ei toki kuulu kaikkea, mutta sanoisin että olennaiset kyllä. Ei noita varusteita kuulu Audiin, Alfaan tai Bemariinkaan. Lexukseen kuuluu paljon sellaistakin, joista en ainakaan itse maksaisi mitään ekstraa. Vertailut on aina hankalia ja jokainen voi tehdä ne ihan miten lystää. Ja brändistä joutuu maksamaan näissä kaikissa. Kunhan Lexus tai joku muu nousee Euroopassa yhtä arvostetuksi kuin MB, tulevat nekin maksamaan paljon. Tai tyhmiä ovat, jos eivät rahasta sitä brändiarvoa. MB:hän myy Euroopassa hyvin, ei se siis ylihintainenkaan ole.
Minusta tuo Sport Package on kuitenkin tyylillisesti lähempi vertailukohta Avantgardelle ja Audin S-linelle jonka nyt saa Audiin ilman lisähintaa.
Tuon testin Lexus hävisi kuitenkin ajo-ominaisuuksiensa, koneen ja tilojensa takia, varustelusta se sai pisteitä mutta ei riittävästi kattamaan noita menetyksiä muualla. Voi siitä eri mieltäkin olla, mutta samansuuntaisia ne arviot on muuallakin olleet.
Minusta tuo Lexus on samantyylinen laite kuin Accordini on luokassaan. Siinä saa hyvän luotettavuuden, paljon hyviä ominaisuuksia ja kaikenlaisia elektronisia himmeleitä, mutta joissakin "kovissa" ominaisuuksissa joutuu vähän tinkimään verrattuna esim Bemariin.
Audi ja Alfa ovat mielestäni parempia ajettavia kuin Mersu. Saat toki olla toistakin mieltä.
Ihan miten vaan. Audi on hyvä ajaa talvella. Mutta en viitsisi maksaa etuveto-ominaisuuksista ja fiiliksistä premium-ekstraa, koska vastaavia saat halvemmistakin autoista.. Takaveto on yksi tekijä, jossa premiumit poikkeavat monista perusautoista, ja siksi se Lexuskin on takavetoinen. Jotain katetta edes hinnalle. Sääli että Alfakin on menty tekemään etuvetoiseksi, aika vaikea etuvetoiselle on urheilullisen auton mainetta rakentaa. Audikin mainostaa siksi aina quattroja - ei korosta missään perusmallien etuvetoisuutta.
Audi-vainon aineksiakin on kirjoituksissasi. Etuvetoisuus ei ole Suomessa ainakaan kovin merkittävä haitta, eikä 4maticin ylivoimaisuudesta Quattroon nähden ole mielestäni mitään kovin merkittäviä näyttöjä.
Audi-vainoa...minulla on ollut kaksi ko. merkin autoa omistuksessa ja olen ollut niihin hyvin tyytyväinen ja vielä kehunutkin niitä paljon. Audi A4 on jo vanha malli, se pärjää ikäisekseen ihan mukavasti mutta ei ole enää lähellekään samalla tasolla uudempien Bemun ja Mersun kanssa. Esim turvallisuus on selvästi jälessä, ei tuollainen niukka 4 tähteä EuroNcapista kuulu premium-autoon.
Uusi A4 tulee olemaan selkeä vaihtoehto Bemarille ja Mersulle, ainakin jos katsoo A5:ttä koskevia testejä. Mutta tulee sen hintakin olemaan nykyistä kovempi ja on se edelleen etuvetoinen.
4matic on hyvä ajaa, ja se on voittanut viime aikojen nelivetotestit esim. AMS:ssä. Onko se ylivoimainen...tuskinpa. Mutta riittävän hyvä testivoittoihin ja siihen, ettei Audilla mitään etumatkaa quattronsa kanssa nykyään ole. Itse asiassa BMW kuulemma myy nykyään maailmassa selvästi enemmän nelivetoautoja kuin perinteinen nelivetovalmistaja Audi.
Niin, mikä lie saa nimimerkki petoksen kirjoittamaan Vectra-aiheesta niin kuin kirjoitti: http://www.tekniikanmaailma.fi/keskustelu/?mode=viewtopic&tid=4519
jaa mikäkö sai? no siinä kysyttiin tuon mallin vectran kestävyydestä, ja aiheeseen jonkin verran perehtyneenä ajattelin kertoa mitä siitä tiedän. olisinhan tietysti voinut kirjoittaa että kaikki ne pelaavat hienosti, no problemo!
joten arvostelinko jonkun valintaa siinä? ei ainakaan ollut tarkoitus. annoin vaan asiallista kritiikkiä.
sen sijaan sellainen meininki missä otetaan kaikenmaailman höpöhöpö testejä sieltä täältä ja tehdään hintavertailuja ja uskotellaan verissäpäin toisille oman auton erinomaisuutta ja halveksutaan toisten, se on #&%£$!*.
Tuon testin Lexus hävisi kuitenkin ajo-ominaisuuksiensa. Mutta en viitsisi maksaa etuveto-ominaisuuksista ja fiiliksistä premium-ekstraa, koska vastaavia saat halvemmistakin autoista.. Takaveto on yksi tekijä, jossa premiumit poikkeavat monista perusautoista, ja siksi se Lexuskin on takavetoinen.
ja Lexuksesta olisit valmis maksamaan extraa vai? kyllä niissä etuvetoisissakin on eroja, itse en ainakaan maksaisi minkään vetotavan perusteella tämän tehoisissa autoissa. Urheiluautoissa siitä voisi jopa maksaa mutta ei perheautoissa, jossa ajettavuutta ei ratkaise vetääkö se takaa vai edestä.
[quote title="25.06.2007 klo 15:16 GTAm kirjoitti"]
ja Lexuksesta olisit valmis maksamaan extraa vai? kyllä niissä etuvetoisissakin on eroja,
En ole maksamassa mitään ekstraa pelkän vetotavan perusteella. Mutta kyllä tuo vetotapa ja ajo-ominaisuudet (siitä johtuen tai siitäkin huolimatta) sen kuitenkin erottavat melko selvästi saman konsernin eri nimellä kulkevista perustuotteista.
Tämä on vain minun mielipiteeni, mutta Audin olisi ehkä aikanaan kannattanut tehdä samoin, eikä Alfaa olisi kannattanut ikinä muuttaa etuvetoiseksi.
Urheiluautoissa siitä voisi jopa maksaa mutta ei perheautoissa, jossa ajettavuutta ei ratkaise vetääkö se takaa vai edestä.
Ei siitä urheiluautoissa tarvitse mitään maksaa. Ne kun ovat ihme kyllä aina taka- tai nelivetoisia.
Tilojen puoleen mikään näistä ei ole minusta perheauto. Perheautoja ovat Vectra, Passat, Mondeo, Avensis, Touran jne.
Nämä ovat näillä koneilla urheilullisia, vähän normaalia edustavampia autoja niille jotka eivät kaipaa paljon tilaa ja ovat valmiita maksamaan ekstraa statuksesta sekä joistakin (normaaliliikenteen kannalta epäolennaisista) ominaisuuksista. Kompromisseja urheilullisuuden ja käytännöllisyyden välimaastosta. Painotukset on sitten merkkikohtaisesti vähän erilaisia.
Minuun vaan nuo BMW:n ja Mersun painotukset vetoavat enemmän.
Minäpä väitän, että Alfa ja BMW ovat luokkansa reippaasti parhaat autot ajaa. AMS:n ääritilannetestissä Alfaa kutsuttiin kolmoseenkin verrattaessa täysin suvereeniksi. Vaikka C ihan kiva onkin, niin ei se mielestäni pärjää edes etuvetoiselle 159:lle.
Onhan niitä testejäkin joissa C on jäänyt Audille. Makuasia sanoi koira kun pallejaan nuoli...
Ei ensimmäisenä tule mieleen samankokoisissa autoissa sitä erottavaa rakennetekijää, joka merkittävästi pystyisi vähentämään tuota piiskaheilahdusta. Niin paljon muista poikkeavia kasaan painuvia rakenteitakaan ei ole, että ne pystyisivät kompensoimaan penkin puutteita.
Perustuuko tämäkin väittämä useissa peräänajotesteissä saatuihin tutkimus tuloksiin? Ilmeisesti useat peräänajotestit nyt kutistuvat tähän yhteen ainoaan penkki testiin? Itse en rohkenisi käyttämään mielikuvitusta näin laajasti ja vetämään testistä tällaista johtopäätelmää.
Korostetaan nyt että esille otetussa penkkitestissä testataan yhtä ainoata vammautumismuotoa pelkällä penkillä, ja testaajat myös itse korostavat, etteivät ole varmoja koko testin paikkansa pitävyydestä. Esim. EuroNCAP ei tällaisia varaumia omille testeilleen aseta, seisovat siis sanojensa takana.
Tosi elämän kolaritilastoissa on monesti ongelmana, (joita ansiokkaasti esim. Folksam julkaisee) on että uudempi korimalli saattaa tässä tilastossa olla turvattomampi. Tai 20 vuoden aikana ei näyttäisi mallisarjan turvallisuudessa tapahtuneen mitään kehitystä tämän tilaston mukaan. Tällainen auto on esim. C-kokoluokan Mersu. Näinhän asia ei ole vaan uudempi malli on kolariturvallisuuudeltaan parempi.
C-sarjan kolariturvallisuus on varmasti hyvä, mutta mitään tutkimustulosta ei ole, että se olisi parempi kuin kilpailijansa.
Tuon testin Lexus hävisi kuitenkin ajo-ominaisuuksiensa, koneen ja tilojensa takia, varustelusta se sai pisteitä mutta ei riittävästi kattamaan noita menetyksiä muualla. Voi siitä eri mieltäkin olla, mutta samansuuntaisia ne arviot on muuallakin olleet.
Minusta tuo Lexus on samantyylinen laite kuin Accordini on luokassaan. Siinä saa hyvän luotettavuuden, paljon hyviä ominaisuuksia ja kaikenlaisia elektronisia himmeleitä, mutta joissakin "kovissa" ominaisuuksissa joutuu vähän tinkimään verrattuna esim Bemariin.
Ei hävinnyt, vaan nimenomaan kustannusten. Ostin tuon lehden, vaikka olen jo moneen otteeseen päättänyt olla tukematta ABS:n työtä. Sikäli en yllättynyt, että kustannuspisteet oli jaettu samoilla perusteilla kuin saksalaisessa emolehdessä. Koko käyttökustannusosio on siis vähintäänkin kyseenalainen, mieluummin peräti harhaanjohtava.
Ominaisuuspisteissä Mersu oli ykkönen, Bemari selvä kakkonen ja loput tasaisena ryhmänä. Lievästi omituisia kohtia oli noissa ominaisuuspisteissäkin, kuten myös mittaustuloksissa. Itse olisin varmaankin antanut MB:lle useammastakin kohdasta vähemmän pisteitä, BMW:n ja Audin pisteet olivat suunnilleen kohdallaan, mutta Alfan ja varsinkin Lexuksen kohdalla pisteitä on pihdattu vähän liikaa. Jotkut kohdat pistetaulukossa ovat toki niitä kuuluisia makuasioita, mutta olisi niissä mittaustuloksiin perustuvissakin pientä hiomista.
Lexuksen osalta menestykseen voi vaikuttaa osaltaan ylikokoiset renkaat, jotka sport-paketin mukana tulevat vakiona. Siihen nähden melu- ja mukavuuspisteet ovat varsin kohtuulliset. Silti 17-tuumaiset on Leksaankin varmasti se oikeampi vannekoko.
Enempää en jaksa valittaa tästä testistä. Tuskin kukaan kuitenkaan ABS:n vertailulle kauheasti painoarvoa antaa.
Mitä tulee kommenttiisi Accordin ja Lexuksen samanlaisista asemista luokissaan, niin olen aika pitkälti samaa mieltä. Joissain ja itse asiassa aika monessakin asiassa esim. BMW ja osin myös MB on Lexusta parempi. BMW:kin on sitten vastaavasti kalliimpi, ja MB vielä enemmän. Omilla painotuksillani Lexus olisi joka tapauksessa vahvoilla, kuten myös Accord omassa luokassaan.
Tuon testin Lexus hävisi kuitenkin ajo-ominaisuuksiensa, koneen ja tilojensa takia, varustelusta se sai pisteitä mutta ei riittävästi kattamaan noita menetyksiä muualla. Voi siitä eri mieltäkin olla, mutta samansuuntaisia ne arviot on muuallakin olleet.
Minusta tuo Lexus on samantyylinen laite kuin Accordini on luokassaan. Siinä saa hyvän luotettavuuden, paljon hyviä ominaisuuksia ja kaikenlaisia elektronisia himmeleitä, mutta joissakin "kovissa" ominaisuuksissa joutuu vähän tinkimään verrattuna esim Bemariin.
No tuo nyt on tyypillistä saksalaiselle lehdelle. Oman maan tuotteet ensin, sitten vasta muut. Esimerkiksi AMS sorsii Lexusta niin, että heikompaa hirvittää.
Tosin löytyyhän noita testejä muualtakin. Autojournalin testissä kärjessä oli Alfa ja sen takana 2. paikalla BMW.
Ajettavuus nyt on paljon muutakin kuin ääritilannekäytöstä. Edellisen sarjan Mondeo oli melko suvereeni noissa AMS:n ääritilannekokeissa, sen kaarrenopeudetkin olivat aivan huippuluokkaa. Jarrutusmatkatkin jäivät todella lyhyiksi.
BMW ei minulle ole luokkansa paras auto ajaa siitä yksinkertaisesta syystä, että sen ohjaus on liian "mikroautomainen" ja toisaalta sillä ei oikein leppoisasti ajamaan suoraan. Ei tuo suoraan menemisen puute katastrofi ole, mutta tuo vaiva ei ole parantunut edellisestä kolmosbemarista, jollainen minullakin oli.
MB on minusta juuri siksi onnistunut, että se on ohjaukseltaan ja alustaltaan erittäin hyvä kompromissi. Siihen kun lisää nopeuden mukaan säätyvän ohjauksen, niin auto on mukava sekä kaupungissa että maantiellä. Taittuu todella hyvin mutkiin mutta menee kohtuudella myös suoraan. Siihen ei mielestäni Bemari pysty.
Etuvetoisista ottaisin mieluummin Audin kuin Alfan. Ajettavuus ei ehkä aivan samaa tasoa, eikä se ole niin mukava kuin MB, mutta toisaalta näistä kaikista parhaiten viimeistelty. Ja uusi A4 tulee olemaan ainakin A5:n perusteella erinomainen ajaa.
[quote title="25.06.2007 klo 18:35 kenesis kirjoitti"]
Ei hävinnyt, vaan nimenomaan kustannusten.
No oli se MB:tä ja Bemaria jäljessä jo ominaisuuksienkin perusteella, ja MB:hän antoi muille hankintahinnassa aika paljon tasoitusta. Mutta joo, ei olisi viimeiseksi jäänyt.
Lievästi omituisia kohtia oli noissa ominaisuuspisteissäkin, kuten myös mittaustuloksissa.
Eipä niissä mitään omituista sinänsä ollut, tuo vaan on AB:n tapa painottaa asioita. Painotukset ovat samat testistä toiseen. Sitä voi kritisoida vapaasti, mutta ei se sen väärempi tapa ole kuin jollain muullakaan lehdellä. Jokainenhan voi itse painotella mitä haluaa omassa testissään. Jos nyt verrataan näitä testejä, niin kyllä tuo AB:n testi kuitenkin esim. "ajettua" tyyliset renkaanpotkimiset voittaa.
Mutta ennenkuin Simppa ehtii kommentoimaan ja valittamaan lisää saksalaisten kotiinpäinvedosta ja Mersun hinnoista, niin lisätään nyt tähän että on se vaan tyhmää maksaa liikaa Mersusta. On ihan OK maksaa täysin älyttömiä hintoja Lexuksesta, Volvosta, Bemarista tai Alfasta ja niiden "edullisista" ominaisuuksista ja "paremman" näköisistä muoveista", mutta ei missään nimessä Mersusta. Siinä kun on väärä merkki, väärät ominaisuudet, väärät materiaalit ja väärä hinta (ja kait väärät, jollain ihmeellä tyhmyydestään huolimatta vaurastuneet kuskitkin).
Tästä antoisasta keskustelusta valaistuneena taidankin heti huomenna mennä vaihtamaan kaluston käytettyihin korealaisiin ja lähteä katselemaan Lidlistä, josko siellä olisi eilisiä tuotteita halvalla. Ettei tule vaan maksettua liikaa ja jää papalta lapsenlapsillekin sitten enemmän jaettavaa.
Eipä niissä mitään omituista sinänsä ollut, tuo vaan on AB:n tapa painottaa asioita. Painotukset ovat samat testistä toiseen. Sitä voi kritisoida vapaasti, mutta ei se sen väärempi tapa ole kuin jollain muullakaan lehdellä. Jokainenhan voi itse painotella mitä haluaa omassa testissään. Jos nyt verrataan näitä testejä, niin kyllä tuo AB:n testi kuitenkin esim. "ajettua" tyyliset renkaanpotkimiset voittaa.
Mutta ennenkuin Simppa ehtii kommentoimaan ja valittamaan lisää saksalaisten kotiinpäinvedosta ja Mersun hinnoista, niin lisätään nyt tähän että on se vaan tyhmää maksaa liikaa Mersusta. On ihan OK maksaa täysin älyttömiä hintoja Lexuksesta, Volvosta, Bemarista tai Alfasta ja niiden "edullisista" ominaisuuksista ja "paremman" näköisistä muoveista", mutta ei missään nimessä Mersusta. Siinä kun on väärä merkki, väärät ominaisuudet, väärät materiaalit ja väärä hinta (ja kait väärät, jollain ihmeellä tyhmyydestään huolimatta vaurastuneet kuskitkin).
Tästä antoisasta keskustelusta valaistuneena taidankin heti huomenna mennä vaihtamaan kaluston käytettyihin korealaisiin ja lähteä katselemaan Lidlistä, josko siellä olisi eilisiä tuotteita halvalla. Ettei tule vaan maksettua liikaa ja jää papalta lapsenlapsillekin sitten enemmän jaettavaa.
No niissä nimenomaan oli ihan oikeaa outoa. Jos Auto Bild tykkää erityisesti MB:n tarjoamasta tunnelmasta, niin siinähän antavat pisteitä sille enemmän jossakin "pehmeässä" arvostelukohdassa. Mutta kun mitattujen tai mitattavissa olevien kohtien pisteytys ei seuraa reaalimaailman tilannetta, niin sitten homma ei ole enää ihan uomissaan.
Kyllä minun puolestani Mersusta saa maksaa ihan oman mielensä mukaan, kunhan ymmärtää mistä maksaa. Jos tekniset aspektit on käynyt huolella läpi ja MB vaikuttaa antavan eniten vastinetta työllä ansaituille senteille, niin siitä vaan. Jos ei tarvitse tehdä työtä rahojensa eteen, niin sittenhän millään ei ole mitään väliä.
Vielä vähän autojournalismista.
Kyllä teknisiä laitteita käsittelevän julkaisun pitää pyrkiä tuomaan julki nimenomaan objektiivinen totuus. Subjektiivisia näkemyksiä jokainen pystyy muodostamaan ihan itsekseen, joten siihen ei tarvita "toimittajan" apua. Jos tekstin lisäksi myöskin pisteytys tulee enimmäkseen makuasioista, niin sellaisella julkaisulla ei ole valmistajien omia esitteitä kummempaa arvoa.
[quote title="25.06.2007 klo 23:49 kenesis kirjoitti"]
No niissä nimenomaan oli ihan oikeaa outoa. Jos Auto Bild tykkää erityisesti MB:n tarjoamasta tunnelmasta, niin siinähän antavat pisteitä sille enemmän jossakin "pehmeässä" arvostelukohdassa.
Kaikki lehdet arvostelevat käsittääkseni sellaisia tekijöitä kuin "laatuvaikutelma" ym, jotka ovat suurelta osin mutu-juttuja.
Mutta kun mitattujen tai mitattavissa olevien kohtien pisteytys ei seuraa reaalimaailman tilannetta
Missä kohdin se ei seuraa sitä? Reaalimaailman tilanne ei ole mustavalkoinen.
Kyllä minun puolestani Mersusta saa maksaa ihan oman mielensä mukaan, kunhan ymmärtää mistä maksaa.
Ihan samasta siinä maksaa kuin muissakin "premiumeissa". Pääasiassa ns. ilmasta, jos jätetään täysin nuo fiilispuolen asiat pois ja puhutaan niistä haluamistasi teknisistä yksityiskohdista. Takavedon lisäksi en löydä mistään näistä kyseessä olleista yhtään varsinaista teknistä yksityiskohtaa, joka merkittävästi poikkeaisi astetta halvemmista autoista. Mondeon muovisempi kojelauta tai Avensiksen vaelteleva kulku ei ole mikään erottava tekninen yksityiskohta. Ja näiden halvempien premiumien puolustajat ovat lisäksi minulle kertoneet, että edes tuolla takavedolla ei tee mitään,vaan halvempi etuvetoratkaisu ajaa saman asian. Siihen meni sitten se viimeinenkin oljenkorsi.
Jokainen voi noita ns. kovia teknisiä faktoja katsoessa tajuta, että ratkaisevat faktat saa normaaliliikenteeseen paljon käytännöllisemmässä ja edullisemmassa muodossa ihan tavallisista autoista. Täysiä turhakkeita nämä hinnaltaan ovat kaikki, niin BMW, Lexus, MB, Alfa kuin Audikin. Fiilispohjalta, markkinoinnin uhreina ja statuksen takia niitä pääasiassa valitaan. Mutta entäs sitten?
[quote title="25.06.2007 klo 18:01 juster kirjoitti"]
Perustuuko tämäkin väittämä useissa peräänajotesteissä saatuihin tutkimus tuloksiin? Ilmeisesti useat peräänajotestit nyt kutistuvat tähän yhteen ainoaan penkki testiin?
On näitä testejä tehty esim USA:ssa jo 90-luvun puolivälistä ja niitä on kehitetty koko ajan eteenpäin. Tulokset hyvin samansuuntaisia. Ei kyse ole mistään yhdestä testistä sinänsä. Tuon ilmeisesti tarkoittamaasi brittiläisen Thatcham-instituutin penkkitestin takana olivat suuret vakuutusyhtiöt, jotka tuskin pelleilevät tällä asialla.
Syynä se, että nämä whiplash-tyyppiset onnettomuudet aiheuttavat valtavia kustannuksia ja ovat yksittäisenä vammatyyppinä hyvin yleisiä, usein vakavia ja lievinäkin kalliita hoitaa.
Itse en rohkenisi käyttämään mielikuvitusta näin laajasti ja vetämään testistä tällaista johtopäätelmää.
Rohkenet kuitenkin tyrmäämään brittien tulokset pelkän mutun perusteella?
Sinulla on varmaan takanasi se tietämys jota esim. Thatchamilla ei ole. Sen avulla voit varmasti helposti todistaa etteivät suinkaan penkki ja sen niskatuki ole ratkaiseva tekijä piiskaheilahdusvamman välttämisessä???
En nimittäin istuimen lisäksi keksi päättelemällä mitään muuta tekijää, joka merkittävästi rajoittaisi tuota piiskaliikettä. Voidaan spekuloida tietysti pystyykö testinukke rekisteröimään kaiken olennaisen, mutta sitä on aika vaikea todistaa. Kiihtyvyydet ja nukke ovat kuitenkin samat kaikille. Ja kyllä näitä nukkejakin on kehitelty pitkään.
Korostetaan nyt että esille otetussa penkkitestissä testataan yhtä ainoata vammautumismuotoa pelkällä penkillä
Korostan, että asiaa testataan nimenomaan pelkällä penkillä, koska vain se (oikein säädettynä ja käytettynä) vaikuttaa tuon vamman syntyyn, jos törmäyskiihtyvyys laitetaan eri autoille samaksi. Vai keksitkö mitään muuta mikä siihen vaikuttaa? Jäykkä niska kenties?
Tuo mainitsemasi ainoa vammautumismuoto on tyypillinen, käytännössä kaikissa peräänajotilanteissa jonkinasteisena syntyvä vamma. Peräänajot taas ovat erittäin tyypillinen onnettomuustyyppi erityisesti Keski-Euroopassa. Nimenomaan tämä vammatyyppi tulee vakuutusyhtiöille erittäin kalliiksi ja on uhreille erittäin kiusallinen ja yllättävän pienissä nopeuksissakin hengenvaarallinen.
ja testaajat myös itse korostavat, etteivät ole varmoja koko testin paikkansa pitävyydestä. Esim. EuroNCAP ei tällaisia varaumia omille testeilleen aseta, seisovat siis sanojensa takana.
Testi on toteutettu Englannissa, paikallisella commonlaw:lla lienee siis osuutensa tähän varaumaan? Ja eipä sitä muissakaan terveyteen vaikuttavissa asioissa kuten lääketeollisuudessakaan yhden testin perusteella yleensä julisteta, että tämä on 100% tapauksissa yleispätevä tulos. Kuitenkin ne pillerit, jotka floppaavat jo alkeellisissa perustesteissä yleensä laitetaan välittömästi pois kehityksestä/markkinoilta...
Tosi elämän kolaritilastoissa on monesti ongelmana, (joita ansiokkaasti esim. Folksam julkaisee) on että uudempi korimalli saattaa tässä tilastossa olla turvattomampi.
Tietysti siihen vaikuttaa ajomäärät ym, mutta on myös niitä tilastoja joita on noilta osin korjattu ja suhteutettu onnettomuudet ajomäärään. Jos uusi malli tästä huolimatta on turvattomampi, se on fakta jolle ei vaan voi mitään. Johtuu kenties siitä, että huolimatta parannuksista törmäysturvallisuudessa autoa on markkinoitu väärälle porukalle tai siinä on ominaisuuksia jotka eivät ole turvallisuuden (aktiivinen + passiivinen) kannalta hyviä.
C-sarjan kolariturvallisuus on varmasti hyvä, mutta mitään tutkimustulosta ei ole, että se olisi parempi kuin kilpailijansa.
Ei se varmaan merkittävästi olekaan, onhan Lexus ja Alfa tosiaan hyvinkin turvallisia (joskin Lexuksen penkit on Bemari-tasoa). Väitinkin vain, että se on Bemaria turvallisempi. Epäilen vahvasti että esim. tuleva uusi Laguna pesee nämä kaikki tai lähes kaikki autot turvallisuudessa sekä testeissä että etenkin käytännön tilastoissa.
On se vaan aika käsittämätöntä, että esim. suht halpa polviturvatyyny joka tutkitusti vähentää jalkojen loukkaantumista, on vakiona Pösössä (ollut jo useamman vuoden), Toyotassa, Lexuksessa ja Mersussa (nyt vasta, huom!!!) sekä muissakin, mutta ei esimerkiksi huomattavan kalliissa BMW:ssä ja Audissa. Audi nyt on jo vanha mallikin, mutta luulisi Bemarin viitsineen vähän selvitellä asiaa kun toi uutta mallia markkinoille ja Audinkin vähän päivittävän mallejaan muutenkin kuin kromilistojen osalta.
Kyllä tämän luokan autoissa pitäisi olla jotain turvallisuusextraakin johonkin Pösöön verrattuna. Minusta tämä kertoo erittäin hyvin eräiden premium-valmistajien asenteesta turvallisuuteen.
On kauniisti sanottuna mielikuvitus lennokkaalla päällä väittää kyseisen testin autoja testatun useissa peräänajotesteissä kun yhtään sellaista ei ole tehty tässä testissä oleville autoille.
Itse Thatcham-instituutti tämän varauksen tekee toisin kuin esim. EuroNCAP omissa testeissään. Sinun mielestäsi varauma on Brittiläisen oikeuskäytännön takia, kuitenkaan edellä mainittu EuroNCAP ei sitä tee. Vai johtuisiko heidän varaumansa kyseísen vamman syntymekanismista siitä, ettei heillä asiasta ole varmuutta? Niin he ainakin itse kirjoittavat omien testituloksissaan.
No ehkei sinun ei kannata alkaa päätellä, jotta vältyttäisiin tämän tyyppisiltä päätelmiltä: Ei ensimmäisenä tule mieleen samankokoisissa autoissa sitä erottavaa rakennetekijää, joka merkittävästi pystyisi vähentämään tuota piiskaheilahdusta. Niin paljon muista poikkeavia kasaan painuvia rakenteitakaan ei ole, että ne pystyisivät kompensoimaan penkin puutteita.
Tai: Tuo mainitsemasi ainoa vammautumismuoto on tyypillinen, käytännössä kaikissa peräänajotilanteissa jonkinasteisena syntyvä vamma. Peräänajot taas ovat erittäin tyypillinen onnettomuustyyppi erityisesti Keski-Euroopassa. Nimenomaan tämä vammatyyppi tulee vakuutusyhtiöille erittäin kalliiksi ja on uhreille erittäin kiusallinen ja yllättävän pienissä nopeuksissakin hengenvaarallinen.
Onko tosiaan näin: käytännössä kaikissa peräänajotilanteissa jonkinasteisena syntyvä vamma Koska sinulla on ilmeisesti enemmänkin tietoa peräänajokolareista niin kuinka monta vammautuu tai kuolee peräänajon uhrina vaikkapa suomessa? Kuinka moni on kyseisen vammautumismuodon syytä?
Ja sitten:
"En nimittäin istuimen lisäksi keksi päättelemällä mitään muuta tekijää, joka merkittävästi rajoittaisi tuota piiskaliikettä. Voidaan spekuloida tietysti pystyykö testinukke rekisteröimään kaiken olennaisen, mutta sitä on aika vaikea todistaa. Kiihtyvyydet ja nukke ovat kuitenkin samat kaikille. Ja kyllä näitä nukkejakin on kehitelty pitkään."
"Testi on toteutettu Englannissa, paikallisella commonlaw:lla lienee siis osuutensa tähän varaumaan? Ja eipä sitä muissakaan terveyteen vaikuttavissa asioissa kuten lääketeollisuudessakaan yhden testin perusteella yleensä julisteta, että tämä on 100% tapauksissa yleispätevä tulos. Kuitenkin ne pillerit, jotka floppaavat jo alkeellisissa perustesteissä yleensä laitetaan välittömästi pois kehityksestä/markkinoilta..."
"Jos uusi malli tästä huolimatta on turvattomampi, se on fakta jolle ei vaan voi mitään."
Tämä on kyllä kaiken huippu:
"Johtuu kenties siitä, että huolimatta parannuksista törmäysturvallisuudessa autoa on markkinoitu väärälle porukalle"
"...tai siinä on ominaisuuksia jotka eivät ole turvallisuuden (aktiivinen + passiivinen) kannalta hyviä. "
"Epäilen vahvasti että esim. tuleva uusi Laguna pesee nämä kaikki tai lähes kaikki autot turvallisuudessa sekä testeissä että etenkin käytännön tilastoissa. "
Kaikki lehdet arvostelevat käsittääkseni sellaisia tekijöitä kuin "laatuvaikutelma" ym, jotka ovat suurelta osin mutu-juttuja.
Missä kohdin se ei seuraa sitä? Reaalimaailman tilanne ei ole mustavalkoinen.
TM ei arvostele puhtaita mutu-juttuja, kuten juuri mainitsemasi laatuvaikutelma. Ajettavuus- ja meluosioissa mutua on toki TM:n vertailuissa mukana.
Missäkö sitten AB:n jutussa on mätää? Pikkujuttuja siellä täällä. Ensinnäkin tavaratiloja ei ole mitattu, vaan arvostelu on tehty ilmoitettujen tilavuuksien mukaan. Saksalaisten tavaratilat ovat olleet TM:n mittauksissa 420-430 litraa (ilmoitetut 460-475 litraa), Alfassa ja Lexuksessa taas molemmissa 400 litraa (ilmoitetut 405 ja 378 litraa). No, tässä ei ole pisteytysskaala onneksi ollut kovin laaja ja järjestys on sentään oikein, tosin Alfa olisi ansainnut lisäpisteen vakiona olevasta monikäyttömahdollisuudesta.
Toinen outous on Mersun ja Lexuksen takatilojen mitat. Takajalkatiloista on pisteytetty jokin minulle epäselväksi jäänyt arvo, joka näyttää olevan suunnilleen (mutta ei täsmälleen) suurimman ja pienimmän jalkatilan puoliväliin osuva mitta. Näin siis kaikissa muissa paitsi MB:ssä. Jostain syystä MB on saanut pisteet mitalla 715 (ka 695), kun taas Lexus on pisteytetty arvolla 690 (ka 695).
Kaikista yksinkertaisimmin mitattavassa tilamitassa on myös erikoisia poikkeamia TM:n mittaamiin arvoihin. Takapenkin korkeus on Auto Bildissa pisteytetty siten, että BMW on saanut parhaat pisteet (mitta 340 mm). Alfa, Audi ja MB ovat seuraavina (mitta 330) ja Lexus on viimeisenä (mitta 310). TM:n mittauksien mukaan Alfa on paras (35 cm), sitten seuraavat BMW ja MB (34 cm) ja Audi sekä Lexus ovat 33 senttiä korkealla istuimella jaetulla jumbosijalla. Tässä mitassa en kerta kaikkiaan ymmärrä hajontaa, koska mittaustapa on kai aika yksiselitteinen.
Viimeinen tilamittaus, jota jäin ihmettelemään, on matkustamon leveydet. Tässä AB käyttää kokonaan eri mittaa kuin TM. Luulisin silti, että ainakin takana sisäleveyden ja istuimen leveyden välillä olisi jonkin asteinen korrelaatio. Ei näytä olevan, sillä TM mittasi MB:n takaistuimen selkänojan leveydeksi 130 cm, jolla se on tämän porukan selvästi kapein (Alfa 138, Audi 135, BMW 142 ja Lexus 138). AB:n pisteytys meni kuitenkin siten, että MB oli joukon keskivaiheilla ja Lexus porukan kapein. Etutiloissa MB oli peräti selvästi levein, vaikka auton ulkomitta on yhtä selvästi joukon kapein. Herättää epäilyksiä...
Yksi mitta jää näköjään AB:lta kokonaan arvostelematta, nimittäin istuimien istuinosan pituus. Tässä reisituen kannalta tärkeässä mitassa MB on joukon huonoin niin edessä kuin takana. Lisäksi ihmettelen arvostelukohtaa "tilantuntu ja näkyvyys": Mitä tekemistä niillä on toistensa kanssa? Onko Lexuksessa kolme pistettä huonompi näkyvyys kuin MB:ssä, vai onko erotuksessa mukana "tilantunnuksi" kutsuttu "korjauskerroin"? Ainakin valot on Lexuksessa paremmat kuin missään verrokeissa, koska Sport-pakettiin kuuluu kääntyvät ja oikeasti tehokkaat kaksois-ksenonit. Myös parkkitutkat löytyy sekä edestä että takaa. Onko valot ja tutkat pisteytetty vain varusteissa, eli niillä ei ole mitään merkitystä näkyvyysosioon?
Kaiken kaikkiaan matkustamon tilat ja "tilantunnut" voisi hyvin arvostella kokonaisuutena kohdassa "tilatarjonta". Sen kohdan pisteet korreloivat tässä vertailussa aika hyvin omien kokemusteni kanssa, lukuunottamatta sitä, että Lexuksen pitäisi olla Audin ja Alfan kanssa tasapisteissä.
Sitten muihin mittauksiin. Lexuksen kiihtyvyysarvo on aivan käsittämättömän huono. AB on mitannut normaalivälityksiselle Lexukselle vähän reilun kymmenen sekunnin aikoja, TM mittasi 9,8 s ja eteläeurooppalaiset tahot yleisesti yhdeksän pintaan ja jopa sen alle meneviä arvoja. Sport-välityksistä Lexusta ei ole kyllä mitannut kovinkaan moni taho, mutta ainakin italialaiset saivat sen kiihtymään sataseen 9,6 sekunnissa. En tiedä, onko AB:n huonot tulokset tahallisia vai tahattomia, mutta epäilisin sen johtuvan ylikierroksien käytöstä. Oikein ajettuna 0-100 pitäisi mennä joka tapauksessa noin kymmeneen sekuntiin (mikä ei ole kyllä hyvä arvo sekään, tämä ei ole Lexuksen ominta aluetta).
Huippunopeudetkin kuuluvat Auto Bildin arvostelukohteisiin, mikä tuo tässä tapauksessa kaikille muille pisteen tai kaksi lisää Lexukseen verrattuna. Mahtaako tuolla olla Saksassakaan nykyisin mitään merkitystä kenellekään, paha sanoa. Suomessa joka tapauksessa perusteeton arvostelukohta.
Sitkeysarvoista MB:lle annettiin parhaat pisteet. Se olikin nopein molemmissa mittauksissa, mutta ero Lexukseen oli suurimmillaan puoli sekuntia. Tämä ero arvioitiin Mersulle yhden lisäpisteen arvoiseksi. Sen sijaan Lexuksen ero Audiin (suurimmillaan 1,1 s) ei riittänyt lisäpisteeseen.
Melussa MB sai parhaat pisteet. Mittausten valossa se oli kaikilla nopeuksilla jaetulla ykkössijalla, eli ei siinä mitään. Mutta oliko ero esim. Alfaan (muuten samat desibelit, paitsi 130:n nopeudella yhden dB:n ero) niin suuri, että se ansaitsi kymmenen pojoa Alfan kahdeksaa vastaan? No, jos Mersussa oli AB:n mielestä mukavampi äänensävy...
Mitenkäs arvostelukohta "ohjaus ja kääntöympyrä"? Toinen on makuasia, toinen taas mittaustulos. Mitä tulee mittauspuoleen, niin Lexus on ryhmän paras. Ohjaus ei sitten ilmeisesti osunut AB:n makuun sopivaksi, kun pisteitä ei kertynyt. Itse pidin Lexuksen ohjauksesta ihan yhtä lailla kuin Audin ja Alfankin, mutta tämä on tietenkin sitä mutu-puolta.
Mittaustavoissa on tietenkin eroja TM:n ja AB:n välillä, mistä osa näistä eroista voi johtua. Itse uskon enemmän TM-mittauksiin, koska nimenomaan autoihin liittyvältä mittaustekniseltä osaamiseltaan TM on käsitykseni mukaan ehdotonta huippuluokkaa. Lisäksi haluan Audin osalta mainita, että kertomani TM-mittaukset on tehty pre-facelift-mallista, millä ei kuitenkaan käsittääkseni ole suurempaa käytännön merkitystä mainittuihin arvoihin.
Tässä nyt päällimmäiset huomiot. Nämä varmaankin kuulostavat turhalta Toyota-miehen nipotukselta, mitä jokainen kohta erillisenä huomiona olisikin. Jos ja kun tätä "fiksailua" harrastaa useamman mittaustuloksen kohdalla ja lisäksi tietenkin kaikissa niissä mutu-kohdissa, niin loppupisteisiin syntyy yllättävän suuri ero.
Melussa MB sai parhaat pisteet. Mittausten valossa se oli kaikilla nopeuksilla jaetulla ykkössijalla, eli ei siinä mitään. Mutta oliko ero esim. Alfaan (muuten samat desibelit, paitsi 130:n nopeudella yhden dB:n ero) niin suuri, että se ansaitsi kymmenen pojoa Alfan kahdeksaa vastaan? No, jos Mersussa oli AB:n mielestä mukavampi äänensävy...
Hyviä huomoita, itsekin kiinnitin tuohon melupisteytykseen huomiota, samoin artikkelin kuvatekstit ovat huvittavia.
kuvatekstit:
BMW:käynnistys tapahtuu napista
Alfa:Myös Alfassa on käynnistyspainike, mutta siitä ei ole hyötyä.
kuvien yleistekstit:
Mersu:dynaaminen ja mukava
BMW:tilava ja urheilullinen
Alfa:kaunis mutta epätasapainoinen
Lexus:pieni mutta ei kovin pirteä
Audi:mallina jo vanha mutta edelleen hyvä
eli saksalaisissa ei ole mitään negatiivistä teksteissä ja muihin on sitten väkisin tungettu jotain negaa sekaan.