"Suomi on hyttysen paska automaailmassa, ja minusta autoja pitäisi käsitellä isossa mittakaavassa, eikä vain sen oman auringonpaisteessa uudella asvaltilla ajetulla koti-päiväkoti-duuni-citymarket-koti- ajolla johon se KIA tai Skoda riitti mainiosti."
Tämä nyt on petos sinun näkökantasi asiaan! Taitaa suurin osa niistä Subaru-omistajistakin tyytä tuohon halveksimaasi ajoon! Itse olen pitänyt Subarua erittäin hyvänä autona ja omaa käyttöä ajatellen Forester diesel tulee kiinnostamaan kovasti!
Subarulla on aivan kattava myyntiverkosto Suomessa ja myynti tuskin on siitä kiinni! Auto on hinnaltaan kilpailukykyinen; mutta mistä kiikastaa??
Petoksen mielipiteet eivät ainakaan minua innosta, sillä autohan on kokonaisuus, jolla ajetaan arkipäivän liikenteessä! Eikös jossain nelivetotestissä (AutoBild??) Subaru ottanut nokkiinsa pahasti ihan tavalliselta bensa neliveto Octavialta!! Kummalla sitten lienee mukavampi ne kauppareissut tehdä!
Subarulla on aivan kattava myyntiverkosto Suomessa ja myynti tuskin on siitä kiinni! Auto on hinnaltaan kilpailukykyinen; mutta mistä kiikastaa??
Eikös jossain nelivetotestissä (AutoBild??) Subaru ottanut nokkiinsa pahasti ihan tavalliselta bensa neliveto Octavialta!! Kummalla sitten lienee mukavampi ne kauppareissut tehdä!
Subarun myyntipisteet on ihmeellisissä paikoissa. Esim. Seinäjoella, jossa on autoliikkeitä melkoisen paljon asukasmäärään nähden, ei Subarua saa uutena mistään. Kunnollista Subaruhuoltoakaan Seinäjoella en tiedä olevan. Lähimmät Kurikassa ja Tervajoella.
Kys. nelivetotestistä en osaa sanoa mitään kun en ole nähnyt mutta... Tilasin Autobildiä vuoden verran silloin kun se alkoi ilmestyä ja muitakin (kotimaisia) tulee luettua säännöllisesti. ABS on yhtä kuin kauniita kuvia ja huhuja tulevista malleista (kuvat yleensä tietokoneella generoituja) ja väitteitä joista ei tiedä onko niissä mitään perää. Mm. biodieselin väitettiin tuhonneen testiauton turbon. Jos noin olisi, asia ei varmaankaan olisi jäänyt tuohon ja siitä olisi saanut lukea muistakin autoalan julkaisuista. Mitään vastaavaa ei ole kuitenkaan tullut vastaan. Toisin kuin esim. Tuulilasi joka testissään totesi Kian rengaspainesuositukset virheellisiksi - asia jonka maahantuoja seuraavassa lehdessä myönsi.
Tämä menee jo vähän Legacystä ohi, mutta kävin ottamassa istuskelu tuntumaa uuteen Foresteriin kun tuttava aikoo sellaisen hankkia ja oli ottanut koeajolle viikonlopuksi.
Ihmetteln kyllä meitä suomalaisia jos tuo ei sekoita suosikkipakkaa (vrt. RAV4, CRV, Outlander jne.) Tosin 2-litraisessa bensassa on puutteensa kuten täällä on todettu, mutta asiansa ajaa jo silläkin. Hinnoittelua ja varusteita sekä Nelivedon ominaisuuksia tutkailemalla ei tarvitse olla kummoinenkaan ennustaja, että voi olla melko varma hyvästä markkinaosuudesta jatkossa. Ulkonäkökin on nyt saatu kohtalaiseksi (kuten tuttavani sanoi). On ajanut tähän saakka Ravilla, mutta nyt vaihtuu kuulemma oikeaksi nelivedoksi. Sisustus, materiaalit ja yleinen design vie mun silmissä voiton noista mainitsemistani kilpailijoista.
Hinnoittelu on aika agressiivista ja laitteet toimivia, joten mikä ettei.
Meikäläisen näkökulmasta tosiaan Subarun myyntiverkosto ei ole häävi, lähin myyjä on n.70km päässä, samaten huolto. Kyllähän sekin vaikuttaa kun autoja haetaan ja ihmetellään. Toki mulle tuo matka ei ole mikään este, en ole ostanut autoja alle 100km säteeltä ennenkään. Mutta aika monelle se tuntuu olevan kynnys, jos ei paikallisesta liikkeestä löydy sopivaa.
Kai nuissa perhe-auto-testeissä testataan Subarua perhe-autona, jolloin ehkä ne ns. hyvät puolet ei tule riittävästi esille.
Ei kai tuo Autobild ihan huono lehti ole, viimeisimmässäkin oli isojen dieselfarmarien vertailu. Mazda 6 Sport Wagon - Renault Laguna Sport Tourer - Ford Mondeo Wagon - Opel Vectra Wagon.
En tiedä uskallanko taaskaan kehua testin voittanutta Mondeota - se on kyllä pakko todeta että Autobild kirjoittaa näin:
"Mondeon vahvuus on ilman muuta sen alusta. Hyvän mukavuuden lisäksi sen ajettavuus kestää vertailun kaikkiin kilpailijoihin, myös premium-luokassa. Esimerkiksi Audi A4 ei ole parempi, ja tässä testissä mukana olevista enintään Renault pääsee lähelle. Mondeon ohjaus on kuitenkin esimerkillinen, toisin kuin Lagunan. Sen ansiosta kaarreajo on nautittavaa. Mondeon kevyempi edeltäjä oli kyllä aavistuksen herkemmin kääntyvä kuin 1,7 tonnin painoinen nykymalli.
Uusi Mondeo ei ole niin kiihottava, että sen takia pitäisi ottaa rauhoittavia lääkkeitä, mutta auto nostaa kuitenkin mielialaa. Siinä ei ole mitään todellisia puutteita. Saavutus on hyvä keskiluokan dieselkäyttöiselle tilafarmarille. Siksi Ford saa testin suurimmat pisteet."
en ole tota nähnytkään, mutta tulee mieleen että tuollaisessa testissä sais olla mondeolle vastassa uutta accordia, kuutosta, passattia. Ei ole mikään ihme jos uudella mallilla vectraa ja ranskalaisia yms. edellä ollaan... noh, mondeota se ei kuitenkaan huononna miksikään.
Mazda 6 Sports Wagon oli mukana, se jäi kolmanneksi ja Opel tuli toiseksi Renaultin ollessa neljäs. Passatin ainakin olisi pitänyt olla mukana, mutta tällä kertaa se oli jäänyt pois.
petos: "asia nyt vaan on niin että alhaisesta painopisteestä on hyötyä ajettavuudelle, ja se on ihan yleisesti tunnustettu asia"
Totta. Kyse on siitä, onko matala painopiste faktaa vai markkinointiosaston keksintö. Jos auto on 11 cm korkeampi kuin edeltävä malli, riittääkö moottorin pudottaminen 1 cm entistä alemmas madaltamaan koko auton painopistettä. Niinhän tuossa väitettiin.
Ja uskoohan eräskin Outbackin omistaja, että autonsa painopiste on alempi kuin Octavian, vaikka Outback on melkein 10 cm korkeampi kuin Octavia. Mutta saahan sitä uskoa. Kovasti vain ihmettelen, ettei noita juttuja esitetä lukuina, jos niin merkityksellisiä ovat kuin annat ymmärtää. Ehkä ei ole mitään esitettävää, koska jos olisi, tuskin sitä jätettäisiin hyödyntämättä.
Kyse on siitä, onko matala painopiste faktaa vai markkinointiosaston keksintö.
-Onko ''turvallisuutta johon vain volvo pystyy'' faktaa, vai markkinointiosaston keksintö?
tai ''uusi Ford, täydellistä sopusointua'' faktaa, vai markkinointiosaaston keksintö?
niinpä, jälleen Subaru ja sen mainostus on sinun mielestä jotain tyhmien ihmisten kusetusta jollain mukahienoilla jutuilla.
Olisi vain älytöntä jättää mainostamatta tuota painopistettä ja koko perusrakennetta, koska se on juuri se asia millä subaru erottu edukseen monesta kilpailijasta.
Jos auto on 11 cm korkeampi kuin edeltävä malli, riittääkö moottorin pudottaminen 1 cm entistä alemmas madaltamaan koko auton painopistettä. Niinhän tuossa väitettiin.
-mutta etkö nyt tajua, koska painopistettä madalletaan, voidaan maanvaraa tai auton korkeutta nostaa ajo-ominaisuuksien menemättä huonoon suuntaan.
Silloinhan ollaan jo tehty jotain fiksua -saatu joku ominaisuus menemättä metsään toisessa.
Sitäpaitsi, vaikka kuulostaa naurettavalta, luulempa että tuo yksi centtimetrikin on suhteellisen paljon.
Ja uskoohan eräskin Outbackin omistaja, että autonsa painopiste on alempi kuin Octavian, vaikka Outback on melkein 10 cm korkeampi kuin Octavia.
-sama juttu kun yritän selittää ylenpänä. Jos leikitään että ne olisivat edes yhtä hyviä, silloinkin subaru on onnistuneempi, koska siinä on lisäominaisuus ( maanvaraa ) verrattuna toiseen.
Minä en tosin viitsi edes puhua näiden kärryjen ajettavuudesta samassa lauseessa. Vaikka varmaan löytyy tukku testejä joissa Octavia loistaa.
Miksikö? ajelin tässä joku viikko sitten octavialla duunimatkoja olosuhteiden pakosta, ja täytyy kyllä sanoa että olihan karmaisevan tahmea ja epätarkka ajokokemus.
tuo autozeitungin vertailu on muuten jännää luettavaa.
Subarussa olisi joidenkin mielestä joukon edukseen erottuvin ja paras moottori, mutta sitä ei pahemmin noteerata.
Se on myös ajossa ripein tuosta joukosta, ja sillä on parhaat pisteet ajettavuus-osiosta, vaikka Legacy on jo vanhentunut malli, verrattuna juuri uusiutuneeseen C5:teen ja Lagunaan.
Kulutus on käsittääkseni joukon pienin, huolimatta nelivedosta ja sen tuomista eduista, joista ei saa pojoakaan.
Subaru häviää ison kasan pisteitä mukavuus-osiossa. Subaru nyt ei ole mikään tila- ja mukavuuspainotteinen auto. Mukavuus taas on näiden muiden ykkösvahvuus ja panostus.
Eli kyllä tässäkin nyt kannattaisi taas vähän miettiä ja tulkita eikä vain vilkaista loppujärjestystä..
petos: "niinpä, jälleen Subaru ja sen mainostus on sinun mielestä jotain tyhmien ihmisten kusetusta jollain mukahienoilla jutuilla."
Niin onkin. Ja ihan sama tilanne on muillakin merkeillä, jos mainoksen argumenteilla lähdetään autoa kehumaan. Kukaan vain ei muistaakseni tällä palstalla väitä auton tarjoavan turvallisuutta johon vain Volvo pystyy tai Fordin tarjoavan täydellistä sopusointua. Eräs arveluttavimmista mainoksista on Volvon viimeaikaisimmat mainokset, jossa todetaan auton huolehtivan turvallisuudesta silloinkin, kun kuljettaja ei ole hereillä ja että Volvo on ollut pelastamassa ihmisiä kolareista jo 80 vuotta.
"Olisi vain älytöntä jättää mainostamatta tuota painopistettä..."
No paljonko uudessa Foresterissa on painopisteen korkeus ja paljonko se oli vanhassa? Mikä on vaikkapa CRV:n lukema?
"-mutta etkö nyt tajua, koska painopistettä madalletaan, voidaan maanvaraa tai auton korkeutta nostaa ajo-ominaisuuksien menemättä huonoon suuntaan.
Silloinhan ollaan jo tehty jotain fiksua -saatu joku ominaisuus menemättä metsään toisessa."
Tajuan toki, tuo periaate on oikea. En vain usko että moottorin pudottaminen kompensoi yli kymmenkertaisesti auton korkeuden merkitystä.
"Sitäpaitsi, vaikka kuulostaa naurettavalta, luulempa että tuo yksi centtimetrikin on suhteellisen paljon."
Laskin joskus, että jos boksermoottorin painopiste on 10 cm alempana kuin rivimoottorin, se vaikuttaa 1400 kg:n painoisessa autossa noin sentin painopisteeseen. Se taas tarkoittaa sitä, että sentin siirto moottoria alaspäin vaikuttaa suuruusluokkaa noin millin auton painopisteeseen... Onhan se paljon, ainakin minun taskussani.
"Minä en tosin viitsi edes puhua näiden kärryjen ajettavuudesta samassa lauseessa."
Minä en Octavian ajettavuudesta sano mitään, kun joskus ainoastaan olen ollut sellaisen kyydissä.
Otteita Subarun tiedoteesta koskien uutta Foresteria:
"Kuljettaja ja matkustajat istuvat Foresterissa varsin korkealla."
"Uusi Forester on ilman kattokaiteita mitattuna edeltäjäänsä 110 mm (nyt 1780 mm) korkeampi."
"Moottori on sijoitettu edelliseen malliin verrattuna 10 mm alemmaksi ja näin autoon on saatu entistäkin alhaisempi painopiste, mikä parantaa auton vakautta."
Niin onkin. Ja ihan sama tilanne on muillakin merkeillä, jos mainoksen argumenteilla lähdetään autoa kehumaan.
-Minä en kehu mainoksen argumenteilla, vaan puhun yleensä lähinnä omista kokemuksistani.
no kelpaako sitten jonkin ulkopuolisen tahon kuten autoa testanneen kuljettajan, esim. autolehden toimittajan näkemys?
olen huomannut että lähes joka koeajossa jossa kerrotaan subarusta, mainitaan että autossa on boxerimoottori, jolloin painopiste on alhainen, ja kulku vakaata ja tarkkaa.
Sitäpaitsi kyllä subaru olisi nuo boxerikoneet jo heivannut aikaa sitten, jos niissä ei mitään etua muihin olisi.
Ja miksi heivaisi, autohan myy maailmanlaajuisesti omassa genressään kuin häkä.
Kukaan vain ei muistaakseni tällä palstalla väitä auton tarjoavan turvallisuutta johon vain Volvo pystyy tai Fordin tarjoavan täydellistä sopusointua.
-kannattaisi sinunkin tarkistaa mitä luulet minun itseasiassa väittävän, ja mitä itseasiassa väitän.
No paljonko uudessa Foresterissa on painopisteen korkeus ja paljonko se oli vanhassa? Mikä on vaikkapa CRV:n lukema?
-ei noita asioita tietääkseni mikään merkki ilmoita, kuten ilmoitetaan vaikka korin mitat, paino, hevoset jne.
Antaa ajovakauden, vähäisen kallistelun, ja ajon hauskuuden puhua puolestaan.
Tajuan toki, tuo periaate on oikea. En vain usko että moottorin pudottaminen kompensoi yli kymmenkertaisesti auton korkeuden merkitystä.
-minusta auton kattokorkeudella ei ole niin muutaman sentin päälle väliä, paljon kriittisempää on miten matalalle auton painavimmat osat -moottori laitteineen, vaihteisto ja voimansiirto on sijoitettu.
Minä vaan en usko omiin kokemuksiinikin nojaten siihen että on ajettavuudelle samantekevää miten päin ja miten matalalle/korkealle nuo jutut autoissa laitellaan.
Minä en Octavian ajettavuudesta sano mitään, kun joskus ainoastaan olen ollut sellaisen kyydissä.
-heh, eipä tuo ajamattomuus (?) ole estänyt sinua nykypäivän Subarun ajettavuuttakaan kommentoimasta hyvinkin asiantuntevasti..riittää kun luet totuuden TM:stä tai jostain sopivasta lähteestä joka ei arvosta subarua
Mä luulen, että aika pitkälle Subaru käyttää boksereita niiden "erikoisuuden" takia. Se on myyntivaltti jo sinänsä, vaikka varsinaisia etuja ei omintakeista käyntiääntä lukuunottamatta saataisi.
Muut valmistajat kuten Ferrari ja Alfa Romeohan ovat boksereista luopuneet. Samoin Porschen viimeisin superauto oli bokserin sijasta V-koneella. Bokseriaikanakin Ferrarin superautot olivat myös poikkeuksetta V-koneisia (F40, 288 GTO, F50 kaikki V-koneisia, vaikka bokserikin olisi oman talon sisällä ollut tarjolla), joten lienevätköhän nuo bokserin edut nyt niin suuria? Vähän vaikea uskoa, että esimerkiksi Ferrari olisi heivannut ne bokserit pois kustannussyistä.
Niin, ja saadaanhan bokserista se etu, että neliveto on kuulemma poikkeuksellisen halpa rakentaa bokserin yhteyteen. Siis jos rakennetaan vain nelivetoautoja voi bokseri olla itseasiassa halvempi ratkaisu kuin rivikone.
TM viimeisessä numerossaan kertoo että Foresterin moottoria on laskettu 10 cm alemmas.
Tuo Subarun tiedotteessa mainittu 10 mm:n alentaminen tuntuu aika mitättömältä, toisaalta pystyykö moottoria laskemaan 10 cm aiempaa alemmas?
Lasku 10 cm:llä vaikuttaa jo auton painopisteeseen.
Mikähän on totuus, mihin tietoon voi luottaa?
-eiköhän kyse ole siitä yhdestä sentistä.
En silti vähättelisi sitä, sillä moni valmistaja ei luultavasti tee tuolle asialle yhtään mitään, joten kaikki edistys on positiivista.
''Lasku 10 cm:llä vaikuttaa jo auton painopisteeseen.''
-kyllä vain. Vertailtiin muuten kerran kaverin samanikäistä corollaa ja Legacya. Autot vieräkkäin aivan kylki kyljessä, konepellit auki. Ja kylläpä tuon hahmottaa kun vähän tutkii, subarun kone ja loota sen jatkona makaa huomattavan paljon syvemmällä/matalemmalla ''auton uumenissa''.
Corollan kattokorkeus muuten korkeampi kuin hieman isomman luokan legacyssä.
jos Subarun ( ja samalla itseasiassa Porchen ) painopiste- panostus ja ajattelu on täyttä huuhaata- kuten väität, miksei tuota asiaa ole teilattu median ja ihmisten toimesta?
jos niin olisi todella käynyt, kyllä subaru olisi vähin äänin siirtynyt muihin moottorityyppeihin, ja koko subaru olisi mainostuksineen täysi vitsi..
B ) et selvästikkään pidä subarua yhtään parempana autona ajaa kuin jotain suosikkiluokan etuvetoista peruskoneista autoa. Ok, ei siinä mitään, mutta mitä sitten pidät parempana? se kiinnostaisi kuulla kovasti. mersua ehkä? BMW? Lexus? Audi A4 tai 6 quattro?
missä se raja menee? vai onko kaikki sinusta yhtä hyviä ja ratkaisutapa samantekevää?
muuttuisiko mielipiteesi jos itselläsi olisi jostain syystä vaikka E-mersu?
Mä luulen, että aika pitkälle Subaru käyttää boksereita niiden "erikoisuuden" takia. Se on myyntivaltti jo sinänsä, vaikka varsinaisia etuja ei omintakeista käyntiääntä lukuunottamatta saataisi.
-onhan se noinkin. Toisaalta se on myös haitta, koska jotkut ''pelkäävät'' boxeria. Luulevat ettei ne kestä ym. ennakkoluuloja.
.... joten lienevätköhän nuo bokserin edut nyt niin suuria? Vähän vaikea uskoa, että esimerkiksi Ferrari olisi heivannut ne bokserit pois kustannussyistä.
-varmaan sekin riippuu autotyypistä. Jos on jo ennestään matala ja huippudynaaminen superurheiluauto kyseessä, ei niin kovaa hyötyä saakkaan kun vaikka jossain maastofarmarissa.
Niin, ja saadaanhan bokserista se etu, että neliveto on kuulemma poikkeuksellisen halpa rakentaa bokserin yhteyteen. Siis jos rakennetaan vain nelivetoautoja voi bokseri olla itseasiassa halvempi ratkaisu kuin rivikone.
-eikä vain että halvempi, vaan nimenomaan se että myös samalla saadaan koko systeemistä symmetrinen = tasapainoinen
petos: "olen huomannut että lähes joka koeajossa jossa kerrotaan subarusta, mainitaan että autossa on boxerimoottori, jolloin painopiste on alhainen, ja kulku vakaata ja tarkkaa."
En epäile yhtään vakaata ja tarkkaa kulkua. Mutta siihen päästään ilmankin bokseria, kuten useat esimerkit osoittavat. Ja voihan olla, että painopiste on todella alhainen verttattuna muihin samantyyppisiin autoihin, sitä vain emme tiedä, onko näin ja jos on, kuinka paljon.
"Sitäpaitsi kyllä subaru olisi nuo boxerikoneet jo heivannut aikaa sitten, jos niissä ei mitään etua muihin olisi."
Miksi? Mitä haittaa bokserista on?
" -ei noita asioita tietääkseni mikään merkki ilmoita, kuten ilmoitetaan vaikka korin mitat, paino, hevoset jne."
Kummallista, ettei yhdestä tärkeimmästä mainosvaltista ilmoiteta lukuja. Kyllähän se tehtaan tiedossa on.
"Antaa ajovakauden, vähäisen kallistelun, ja ajon hauskuuden puhua puolestaan."
Antaa vain, muttei sekoiteta siihen lukuja, jotka ei ole edellytyksenä noille asioille. Vai onko asiat noilta osin paremmassa jamassa kuin esimerkiksi Bemarissa, jossa on tavisrivikone?
jos Subarun ( ja samalla itseasiassa Porchen ) painopiste- panostus ja ajattelu on täyttä huuhaata- kuten väität, miksei tuota asiaa ole teilattu median ja ihmisten toimesta?
jos niin olisi todella käynyt, kyllä subaru olisi vähin äänin siirtynyt muihin moottorityyppeihin, ja koko subaru olisi mainostuksineen täysi vitsi.."
En tiedä. Kysyinkin jo ylempänä, miksi pitäisi siirtyä muihin moottorityyppeihin.
Ja voihan painopisteajattelulla olla saavutettu jotain etua. Mutta oleellista on se, mikä on sen merkitys siviililikäytössä omistajalle. Jos sillä on iso merkitys, miksei muut merkit seuraisi perässä? Miksi bokser on yhä harvinaisempi moottorityyppi? Kilpailu kuitenkin on äärettömän kovaa, joten tasoitusta ei muille ole varaa antaa.
Itselläni kuitenkin on kokemusta enemmän vanhemmista Subaruista kuin uusista. Vanhemmissa ominaisuudet eivät olleet kovin häävit, vaikka perusrakenne olikin sama kuin nykyään. Siksi en jaksa innostua noista perusteistasi hyviin ominaisuuksiin.
Onhan Alfassa ollut perinteisesti hieno ääni (makuasia) moottorisssa, vaikka se on ollut rivinelonen. Ajettavuuskin kai on ollut yleensä hyvä, vaikka rakenteet ei nykyään poikkea tavisluokasta periaatteiltaan.
"B ) et selvästikkään pidä subarua yhtään parempana autona ajaa kuin jotain suosikkiluokan etuvetoista peruskoneista autoa. Ok, ei siinä mitään, mutta mitä sitten pidät parempana? se kiinnostaisi kuulla kovasti. mersua ehkä? BMW? Lexus? Audi A4 tai 6 quattro?
missä se raja menee? vai onko kaikki sinusta yhtä hyviä ja ratkaisutapa samantekevää?"
En minä kaikista suosikkiluokan autoista tiedä. Mersu tai iso Audi ei herätä mitään kiinnostusta, joten en ole seurannut niitä.
On suosikkiluokassa autoja, jotka ovat huonompia ajaa kuin Subaru, sitten on niitä, jotka ovat yhtä hyviä. Tiedä vaikka olisi parempiakin. Itsekin olet myöntänyt, ettei tavallisessa ajossa eroja huomaa hyviin taviksiin verrattuna. Erot tulevat jossain vaativassa käytössä eli liukkaalla pikkutiellä. Tottahan siellä jo pelkästään vetotavan takia eroja syntyy. Mutta tilanne tasoittuu siinäkin, jos verrataan nelivetoisia keskenään. Liukkaallahan kallistelunkin merkitys vähenee.
Ratkaisutapa on samantekevää, vain lopputuloksella on väliä.
"muuttuisiko mielipiteesi jos itselläsi olisi jostain syystä vaikka E-mersu?"
Aika tähtitieteellisen upeat ominaisuudet saisi E-mersussa olla, jotta sen valitsisin. Ei mielipiteeni määräydy sen mukaan, mitä omistan. Mielipiteeni on se mikä on, ja se vaikuttaa siihen, mitä tuotteita hankin.
Ja voihan olla, että painopiste on todella alhainen verttattuna muihin samantyyppisiin autoihin, sitä vain emme tiedä, onko näin ja jos on, kuinka paljon.
-huvittavaa miten sinusta koko juttu on kuin jokin ''arvoitus'', eli sinusta tuntuu olevan jotenkin hämärän peitossa onko se painopiste matalammalla.
Joku sanoi että wikipedia on hyvä tietolähde.
Tämä on wikipediasta, ei subarun mainoksesta:
''Bokserimoottorin ominaisuuksia
Koska bokserimoottorissa vastakkain liikkuvat männät tasapainottavat toisensa saadaan moottorin käynnistä tasainen ja värinätön. Koska rakenne on matala on sen painopiste myös alhaalla, tämä on eduksi auton ajo-ominaisuuksille. Bokserimoottorin valmistuskustannukset ovat esimerkiksi rivimoottoreita korkeammat. Nykyisin hyvin harvat autonvalmistajat käyttävät bokserimoottoreita. Bokserimoottorin valmistajia ovat muun muassa Subaru ja Porsche.
''
se kuinka paljon, ja missä tilanteissa se käytännössä tulee esiin eri kuljettajille, on sitten eri asia.
Miksi? Mitä haittaa bokserista on?
-Niin miksikö? ei olekkaan mitään mieltä heivata. Sanoinkin että JOS tuo boxer ajattelu- oltaisi huomattu huuhaaksi, tuo olisi edessä. Mutta kun siitä ei ole mitään merkkejä, uusi dieselkin oli menestys.
jaa mitäkö haittaa? no valmistuskustannukset eli kustannustehokkuus ei ole parasta mahdollista tehtaalle, jolloin voisi kuvitella että helposti rahanahneena siirryttäisiin halvemman tyypin valmistukseen.
Itse koneissa on tuntunut olevan se joitain häiritsevä ominaisuus, että ne ovat ihan julmettuja kierroskoneita, eli suurin teho tulee todella suurilla kierroksilla.
Huollot öljynvaihdoista lähtien ja osat tuntuvat olevan julmetun kalliita, en tiedä johtuuko subarusta, vai siitä että on boxer, luultavasti kyllä merkistä.
Sen kummempia huonoja puolia en kyllä keksi, eikä mikään noista häiritse minua.
Kummallista, ettei yhdestä tärkeimmästä mainosvaltista ilmoiteta lukuja. Kyllähän se tehtaan tiedossa on.
-miksi kaikki pitää aina olla lukemina jossain tekniikan maailmassa luettavissa? monia muitakaan asioita ei voida ilmoittaa lukuina, kuten alustan mukavuus, ohjaustunto/jäykkyys yms. vaan ne pitää itse kokea ja todeta.
Itseäni ei kiinnosta tippaakaan mitä jotkut arvot sanoisivat, minulle riittää kun ajan autolla tiukkaan kurviin kiihdyttäen, ja huomaan kallistuuko ja huojuuko auto, vai meneenkö se siististi ja vakaasti niinkuin käsketään.
Ja vaikka nuo ilmoitettaisiin, niissäkin voisi kusettaa.
Onhan nytkin ainainen kitinä ilmoitetuista ja todellisista 0-100-arvoista ja kulutuksista.
Voisihan olla niinkin että ne ilmoitettaisiin, sitten vaikka Honda ilmoittaisi painopisteen matalemmaksi, mutta samalla CR-V rypisi ihan samalla tavalla kuin ennenkin Foresteriin verrattuna.
Vai onko asiat noilta osin paremmassa jamassa kuin esimerkiksi Bemarissa, jossa on tavisrivikone?
-Bemussa ei ole tavisrivikone, vaan yleensä hyvin sivistynyt ja palkintopöydät putsaava kutoskone-pitkittäin + auto muutenkin tasapainossa.
Itselläni kuitenkin on kokemusta enemmän vanhemmista Subaruista kuin uusista. Vanhemmissa ominaisuudet eivät olleet kovin häävit, vaikka perusrakenne olikin sama kuin nykyään. Siksi en jaksa innostua noista perusteistasi hyviin ominaisuuksiin.
-tuhannen taalan kysymys onkin, miksi sitten jaksat innostua mazda kutosen tai mondeon ominaisuuksista? Tekniikan maailman tai teknikens världin testien takia?
Mondeossahan oli sen tullessa käsittääkseni myös sama perusrakenne kuin nykyäänkin -etuveto, rivi-4 kone poikittain. Ei sitä silloin hehkutettu mitenkään positiivisesti erottuvaksi, saati mersun veroiseksi. Nykypäivänä se on luokkansa parhaimmistoa.
Onhan sanomattakin selvää että vaikka samaa perusratkaisua pidettäisiin vuositolkulla, sitä kehitetään, ja juttuja parannetaan jolloin autosta tulee parempi.
Hassua vaan että subaru tekee sinulla poikkeuksen tässä, koska joku -87 leone ei ole oikein vakuuttanut ja uuteen ei ole muuta kosketuspintaa kuin omat motiivinsa omaavat lehdet.
Mersu tai iso Audi ei herätä mitään kiinnostusta, joten en ole seurannut niitä.
-ei minullakaan sattuneesta syystä esim. Jaguar herätä kiinnostusta, mutta minulla ei ole mitään motiivia vähätellä sitä, varmaan pirun hyvä ja nautittava auto ajaa.
Et vastannut oikeastaan tuohon mitenkään.
Aika tähtitieteellisen upeat ominaisuudet saisi E-mersussa olla, jotta sen valitsisin. Ei mielipiteeni määräydy sen mukaan, mitä omistan. Mielipiteeni on se mikä on, ja se vaikuttaa siihen, mitä tuotteita hankin.
-vaikken ole mersumies, minusta siinä on huomattavan upeat ominaisuudet mukavuuden, hiljaisuuden, ajettavuuden ja turvallisuuden suhteen verrattuna suosikkiluokan perukauraan. Tulipahan vaan mieleen tällainen konkreettinen esimerkki.
petos: "-huvittavaa miten sinusta koko juttu on kuin jokin ''arvoitus'', eli sinusta tuntuu olevan jotenkin hämärän peitossa onko se painopiste matalammalla."
Huvittavaa on se, että vaikka asiaa ei tiedetä, joka käänteessä muistat mainita painopisteen olevan alhainen.
"se kuinka paljon, ja missä tilanteissa se käytännössä tulee esiin eri kuljettajille, on sitten eri asia."
Nimenomaan. Ja se on koko homman pointti. Ei se, että autossa on bokseri, jossa on painopiste alempana kuin rivinelosessa.
"-miksi kaikki pitää aina olla lukemina jossain tekniikan maailmassa luettavissa? monia muitakaan asioita ei voida ilmoittaa lukuina, kuten alustan mukavuus, ohjaustunto/jäykkyys yms. vaan ne pitää itse kokea ja todeta."
Siksi, että todellinen luku on vakuuttavampi kuin epämääräinen arvio tai muu todentamaton väite. Siksi esimerkiksi huippunopeus ilmoitetaan kilometrin tarkkuudella, eikä vain todeta auton olevan erittäin nopea. Mukavuutta tai ohjaustuntoa ei voi lukuna ilmoittaa, joten siksi sitä ei ilmoiteta. Painopisteen korkeuden voisi halutessaan ilmoittaa. Jos se oleellisesti olisi alempi kuin kilpailijoissa, ainakin minä sen ilmoittaisin.
"Itseäni ei kiinnosta tippaakaan mitä jotkut arvot sanoisivat, minulle riittää kun ajan autolla tiukkaan kurviin kiihdyttäen, ja huomaan kallistuuko ja huojuuko auto, vai meneenkö se siististi ja vakaasti niinkuin käsketään."
90-luvun alun Opel Astra oli perusmallissa mahdoton kallistelija. Tehokkaampi versio oli erinomaisen vakaa, vaikka perusrakenne oli sama. Eli vakauteen vaikuttaa lukematon määrä asioita. Painopiste noilla eroilla kuin normaaleissa henkilöautoissa esiintyy tuskin on kovin ratkaisevassa roolissa.
"Voisihan olla niinkin että ne ilmoitettaisiin, sitten vaikka Honda ilmoittaisi painopisteen matalemmaksi, mutta samalla CR-V rypisi ihan samalla tavalla kuin ennenkin Foresteriin verrattuna."
Ketä siis edes kiinnostaa koko painopisteen sijainti, koska vain lopputuloksella on merkitystä?
"-Bemussa ei ole tavisrivikone, vaan yleensä hyvin sivistynyt ja palkintopöydät putsaava kutoskone-pitkittäin + auto muutenkin tasapainossa."
Yleensä joo, mutta myös tavisrivikone. Jossain ketjussa muistaakseni puolustettiin sen olemassaoloa siten, että kaikki eivät halua huipputehokasta autoa, mutta silti heille tarjotaan mahdollisuus nauttia Bemarin musta ominaisuuksista. Toteutettuna rivinelosella.
Ja mitenköhän sillä rivikutosella saadaan painopiste alas?
petos: "-tuhannen taalan kysymys onkin, miksi sitten jaksat innostua mazda kutosen tai mondeon ominaisuuksista? Tekniikan maailman tai teknikens världin testien takia?"
Siksi, että niissä on hyviä ominaisuuksia. Ei Subaru yhtään niille häpeä. En vain jaksa innostua niistä hehkutuksista, joilla Subarun nostat muiden yläpuolelle.
"Hassua vaan että subaru tekee sinulla poikkeuksen tässä, koska joku -87 leone ei ole oikein vakuuttanut ja uuteen ei ole muuta kosketuspintaa kuin omat motiivinsa omaavat lehdet."
Ei vaan se, että vetoat noihin ratkaisuihin Subarun paremmuutta hehkuttaessasi. Minusta Subarussa on hyvät ominaisuudet, mutta ne eivät ole itseisarvoisesti perusratkaisujen ansiota vaan onnistuneen hienosäädön. Aivan kuten Mondeossakin. Se -87 Leone (sekä myös -83 tai -84 Leone) ei ollut yhtä onnistunut. Vaikka mittapuuna oli sen aikaiset autot, ei nykytaso.
Varmaan sinulla on enemmän kokemusta uusista malleista kuin minulla, mutta ihan ainoa kosketuspinta ei lehdet ole.
"Et vastannut oikeastaan tuohon mitenkään."
En minä osaa sanoa, mitkä autot ovat Subarua parempia ajaa. Ehkä Audi quattro on, ehkä ei. Muutaman vuoden takainen Passat oli hieno vakauden takia, oikein nk. ison auton tuntua. BMW 318 Coupe oli myös ihan hyvä, muttei mitenkään selkeästi parempi kuin vaikkapa Subaru. Liukkaalla Bemarin vetopito ei vakuuttanut edes etuvetoon verrattuna tasaisesta painojakaumasta huolimatta, vaikka muuten auto ajonhallinnan ansiosta huoleton ajettava olikin. Ehkä jossain radalla bemari olisi päässyt loistamaan, ehkä ei. En tiedä, kun en ole kokeillut. Eikä paljon ole väliäkään, kun yleisillä teillä pääasiassa liikennesääntöjen mukaan ajelen. Eikä Passatin kaltainen vakaus oikein ole minusta merkittävä tekijä. Tietynlainen herkkyys ajotuntuman kautta on tärkeämpää.
"-vaikken ole mersumies, minusta siinä on huomattavan upeat ominaisuudet mukavuuden, hiljaisuuden, ajettavuuden ja turvallisuuden suhteen verrattuna suosikkiluokan perukauraan. Tulipahan vaan mieleen tällainen konkreettinen esimerkki."
Ehkä on, muttei niin hyvät, että olisin valmis siitä pyydettyä hintaa maksamaan. Lisäksi taksimatkojen perusteella nahkaverhoiltu takapenkki on yksi surkeimpia, mitä olen tavannut.
Huvittavaa on se, että vaikka asiaa ei tiedetä, joka käänteessä muistat mainita painopisteen olevan alhainen.
-''vaikka asiaa ei tiedetä''? hehheh, taidetaan olla molemmat aika huvittavia...
Painopisteen korkeuden voisi halutessaan ilmoittaa. Jos se oleellisesti olisi alempi kuin kilpailijoissa, ainakin minä sen ilmoittaisin.
-kyllä kyllä. mutta Ei tuo ole vain subarun ''vika'', en minä ole ainakaan lukenut ikinä mistään teknisistä tiedoista millään merkillä painopisteen jostain arvoista, enkä lukuisista muistakaan arvoista joita voitaisiin ilmoittaa jotka liittyvät autotekniikkaan.
Miksi siis jälleen subaru silmätikuksi? siksikö että se mainostaa tuota asiaa? kaikki merkit mainostavat milloin mitäkin ominaisuutta ilman että siitä on jotain ''mustaa valkoisella''.
Ketä siis edes kiinnostaa koko painopisteen sijainti, koska vain lopputuloksella on merkitystä?
-niin, mikä on se lopputulos? Jos minulta kysytään, Subarut ( impreza, Legacyt, Forester ) ovat parhaimmistoa ajaa, vakaimpia ajaa sekä taatusti vähiten kallistelevia autoja luokassaan ( joka on tosin hieman hämärä ) olematta jousitukseltaan täysiä kivirekiä.
Taakse jää sellainen liuta muilla ratkaisutyypeillä olevia autoja, että siitä voi laskea yksi plus yksi.
Oletko muuten ajatellut koskaan asiaa niinpäin että jos subarun systeemi on kerran humpuukia, niin miksei muut merkit ala ilmoittaa sitä arvoa, jota penäät? silloinhan subaru joutuisi noloon tilanteeseen jos mahdollisesti sen arvo olisi huonompi.
Ja mitenköhän sillä rivikutosella saadaan painopiste alas?
-ei sillä saadakkaan siinä määrin kuin boxerissa.
Näkisin että bemarin ajon hauskuus ja hyvyys johtuu pitkälti sen tasapainoisesta painonjaosta ( 6-kone pitkittäin )ja takavedosta.
Voihan myös olla että kun nähdään vaivaa, myös rivikoneen saa rivikoneeksi matalalle. Tätähän me ei taideta tietää kun sitä arvoa ei ilmoiteta?
Sekin on selvä ja vanha juttu, että V-kone yritetään aina jos mahdollista saada mahdollisimman ''makaavaan'' asentoon.
Turhaa kai tuokin..
petos: "-''vaikka asiaa ei tiedetä''? hehheh, taidetaan olla molemmat aika huvittavia..."
Voi olla. Mutta vain toinen meistä on esittänyt väitteitä, toinen on vain perännyt niihin lisätietoja.
"Miksi siis jälleen subaru silmätikuksi? siksikö että se mainostaa tuota asiaa? kaikki merkit mainostavat milloin mitäkin ominaisuutta ilman että siitä on jotain ''mustaa valkoisella''."
Ei vaan siksi, että sinä väität tuon ominaisuuden olevan merkittävässä roolissa Subarussa.
"-niin, mikä on se lopputulos? Jos minulta kysytään, Subarut ( impreza, Legacyt, Forester ) ovat parhaimmistoa ajaa, vakaimpia ajaa sekä taatusti vähiten kallistelevia autoja luokassaan ( joka on tosin hieman hämärä ) olematta jousitukseltaan täysiä kivirekiä.
Taakse jää sellainen liuta muilla ratkaisutyypeillä olevia autoja, että siitä voi laskea yksi plus yksi."
Minusta ei voi laskea, mutta ei sillä väliä. Vain sillä on väliä, että Subarut ovat ilmeisesti hyviä ajaa. Ilmeisesti siksi, etten ole Imprezaa ja Foresteria ajanut. Ja onhan niissä paljon muitakin hyviä puolia, esimerkiksi Foresterin ja Outbackin maavara (mikäli ilmoitettu luku 20-22 cm pitää paikkaansa) on suurempi kuin muissa katumaastureissa (16-19 cm). Noilla luvuilla voidaan jo puhua jonkinlaisesta maastokelpoisuudesta tai ainakin huolettomasta arkikäytöstä yleisillä teillä (jalkakäytävän reunat, talviset olosuhteet yms) toisin kuin noilla matalammilla alustoilla varustetuilla katu"maastureilla", joista osa ei suuresti henkilöautoista poikkea.
"Oletko muuten ajatellut koskaan asiaa niinpäin että jos subarun systeemi on kerran humpuukia, niin miksei muut merkit ala ilmoittaa sitä arvoa, jota penäät? silloinhan subaru joutuisi noloon tilanteeseen jos mahdollisesti sen arvo olisi huonompi."
Onneksi vain harvoin mainoksissa pyritään nolaamaan muita. Itse ainakin työelämässä ajattelen niin, ettei muiden nolaaminen ole oikea tapa toimia.
Ei Subarun systeemi humpuukia ole. Ihan toimivia laitteita tehdas tekee. Jollain vain pitää erottua muista ja Subarulla se on tekniikka. Sitä korostetaan riippumatta siitä, mikä on asian merkitys käytössä, koska mielikuviinhan markkinointi ainakin autojen kyseessä ollessa pääasiassa perustuu.
Aika tiukka on Subarun öljynvaihtoväli valmistajan mukaan:
Your Subaru vehicle (except H6 and turbocharged models) requires an initial engine oil and filter change at 7,500 miles or 7.5 months, whichever occurs first. Subaru H6 engine model vehicles will require an initial 3,000 mile/3 month oil change, as a part of its regular maintenance schedule. For all Subaru turbocharged vehicles, the recommended oil and oil filter change interval is every 3,750 miles or four months, whichever comes first.
Mutta vain toinen meistä on esittänyt väitteitä, toinen on vain perännyt niihin lisätietoja.
-Ok. Olen ainakin parhaani mukaan antanut niitä lisätietoja ja näkemyksiä, jopa omiin kokemuksiin nojaavia.
Aiemmin muuten olen laillasi perännyt tuhannen kertaa volvo-hehkutukseen selitystä ja perusteluja. Kukaan ei koskaan kuitenkaan vastannut mitään järkevää, vaan kyseenalaistamiseni oli näiden hehkuttajien mukaan vain provoilua.
On hyvä että nyt tästä aiheesta on voitu vaihtaa ajatuksia asiallisesti ilman loanheittoa.
Vain sillä on väliä, että Subarut ovat ilmeisesti hyviä ajaa. Ilmeisesti siksi, etten ole Imprezaa ja Foresteria ajanut.
-omat huonot puolethan subaruissa on, mutta en ole koskaan lukenut mistään tai kuullut keneltäkään etteikö ne olisi laadukkaita ajettavia.
Ja onhan niissä paljon muitakin hyviä puolia, esimerkiksi Foresterin ja Outbackin maavara (mikäli ilmoitettu luku 20-22 cm pitää paikkaansa) on suurempi kuin muissa katumaastureissa (16-19 cm). Noilla luvuilla voidaan jo puhua jonkinlaisesta maastokelpoisuudesta tai ainakin huolettomasta arkikäytöstä yleisillä teillä (jalkakäytävän reunat, talviset olosuhteet yms) toisin kuin noilla matalammilla alustoilla varustetuilla katu"maastureilla", joista osa ei suuresti henkilöautoista poikkea.
-joo, kyllä outbackilla pääsee henkilöautoksi melko surkealla tiellä ja/tai pahassa lumihangessa maanvaran ansiosta. Parasta on että tuota maanvaraa ei ole tehty ajo-ominaisuuksien tai ajon hauskuuden kustannuksella.
Tämäkin on vähän sellainen pieni juttu jota ei pahemmin mainita missään, mutta sellainen joka ajaa hieman syrjempänä ja kaukana ihanne liikenneympäristöstä, osaa arvostaa.
Onneksi vain harvoin mainoksissa pyritään nolaamaan muita.
-nolaaminen ei ehkä ole oikea sana, mutta kyllähän tätä harjoitetaan, vaikkei suoraan mainita ketä merkkiä ollaan ''nolaamassa''.
Itse ainakin työelämässä ajattelen niin, ettei muiden nolaaminen ole oikea tapa toimia.
Freelanderin maavara on myöskin 22 cm ja kahlaussyvyys peräti 50 cm, joka on sittarille kelpo luku. Esimerkiksi Jeep Wranglerin kahlaussyvyys on vain 48 cm, ja se on kuitenkin "oikea" maasturi.
Volvo XC70:sen maavara on 21 cm samoin XC90:sen, joten eivät nuo Subarun luvut nyt täysin tavattomia ole.
Mutta hyviä lukuja nuo Subarun, Volvon ja lantikan ovat. Esimerkiksi Pajeron maavara on vain 22,5 cm, joka on mielestäni yllättävän vähän kun vertaa vaikkapa ilmajousitetun Discon 31 cm maavaraan. Tosin tuo Discon maavara on aika helvatun suuri, vertaa sitä mihin vaan, samoin 70 cm kahlaussyvyys on jotain, mihin moni kilpailija ei pysty.
Moni "oikeaksi" mielletty maasturi on täysin samoissa luvuissa Subaruiden ja Lantikan sekä Volvojen kanssa.
Perus Imprezan ajettavuudesta voi olla montaa mieltä. Mielestäni ennemminkin keskitasoa luokassaan, sillä se ohjaustehostin on aika onneton. Tämän on suurin osa lehdistöstäkin pannut merkille.
Perus Imprezan ajettavuudesta voi olla montaa mieltä. Mielestäni ennemminkin keskitasoa luokassaan, sillä se ohjaustehostin on aika onneton. Tämän on suurin osa lehdistöstäkin pannut merkille.
-Sinä voit olla sitä mieltä.
Minä kyllä voin väittää ilman mitään kotiinpäinvetojakin että omassa kokoluokassaan uusi Impreza on massasta erottuva hyvällä ajettavuudellaan, eikä todellakaan mikään keskinkertaisuus.
''Hauska ajaa'' tai ''most stable small car available'' ovat adjektiivejä joita ei todellakaan sanota joka peruskulkineesta. Hesarin koeajossa viimeksi 2.0R kehuttiin erinomaisen nautittavaksi ajettavaksi, ja todelliseksi ajajan autoksi.
Myös monissa muissa koeajoissa on imprezaa luonnehdittu ''luokkaa isomman auton tuntuiseksi mukavuudeltaan ja vakaudeltaan''.
1.5 koneessa on varmaan niin heikot ominaisuudet että se pilaa koko auton.
Mutta eipä sitä ole pakko ostaa, kaksilitraisen saa minusta melko huokeasti.
Ja ainahan on WRX ja Sti jos jollain on verouudistuksen jälkeen varaa avartaa lompakkoaan siihen suuntaan
simppa: "Freelanderin maavara on myöskin 22 cm ja kahlaussyvyys peräti 50 cm, joka on sittarille kelpo luku. Esimerkiksi Jeep Wranglerin kahlaussyvyys on vain 48 cm, ja se on kuitenkin "oikea" maasturi."
Uskaltaisitko ihan oikeasti kahlata citymaasturilla puolimetrisessä vedessä? En minä ainakaan, vaikka tehdas mitä lupaisi.
"Mutta hyviä lukuja nuo Subarun, Volvon ja lantikan ovat. Esimerkiksi Pajeron maavara on vain 22,5 cm, joka on mielestäni yllättävän vähän kun vertaa vaikkapa ilmajousitetun Discon 31 cm maavaraan.
Moni "oikeaksi" mielletty maasturi on täysin samoissa luvuissa Subaruiden ja Lantikan sekä Volvojen kanssa."
Oikeiden maastureiden maavaraa ei oikein kannata verrata citymaastureihin, vaikka tuo Pajeron luku on ihan tyypillinen luokan edustaja. Oikeissa maastureissa matalin kohta on yleensä taka-akselin tasauspyörästön alla. Muualla on enemmän tilaa. Lisäksi osumat ei haittaa, koska rakenteet ovat tukevia. Auto voi jäädä kantamaan taka-akselista, mutta se ei haittaa. Citymaasturissa maavara on lähes sama koko auton mitalla eikä osumia saa tulla, jos paikat pitää pysyä ehjänä. TM:n citymaasturivertailussakin todettiin, että pohjassa on jotain johtoja, liittimiä, katalysaattoria ym. vaarassa.
Eli oikeassa maasturissa maavaran voi käyttää kokonaaan ja vähän ylikin, sitymaasturissa pitää jättää pelivaraa.
Freelander-kuski ajaa epäröimättä jokeen Jeep-kuskin jäädessä rannalle epäröimään ja kiroamaan autonsa kahlaussyvyyttä, jonka edessä oleva vesistö ylitti sentillä. Tosin Freelander-kuskikin toivoo mielessään, ettei kukaan heitä jokeen isoa kiveä, joka synnyttäisi yli sentin korkuisen aallon.
"Suomi on hyttysen paska automaailmassa, ja minusta autoja pitäisi käsitellä isossa mittakaavassa, eikä vain sen oman auringonpaisteessa uudella asvaltilla ajetulla koti-päiväkoti-duuni-citymarket-koti- ajolla johon se KIA tai Skoda riitti mainiosti."
Tämä nyt on petos sinun näkökantasi asiaan! Taitaa suurin osa niistä Subaru-omistajistakin tyytä tuohon halveksimaasi ajoon! Itse olen pitänyt Subarua erittäin hyvänä autona ja omaa käyttöä ajatellen Forester diesel tulee kiinnostamaan kovasti!
Subarulla on aivan kattava myyntiverkosto Suomessa ja myynti tuskin on siitä kiinni! Auto on hinnaltaan kilpailukykyinen; mutta mistä kiikastaa??
Petoksen mielipiteet eivät ainakaan minua innosta, sillä autohan on kokonaisuus, jolla ajetaan arkipäivän liikenteessä! Eikös jossain nelivetotestissä (AutoBild??) Subaru ottanut nokkiinsa pahasti ihan tavalliselta bensa neliveto Octavialta!! Kummalla sitten lienee mukavampi ne kauppareissut tehdä!
Nasse:
Subarun myyntipisteet on ihmeellisissä paikoissa. Esim. Seinäjoella, jossa on autoliikkeitä melkoisen paljon asukasmäärään nähden, ei Subarua saa uutena mistään. Kunnollista Subaruhuoltoakaan Seinäjoella en tiedä olevan. Lähimmät Kurikassa ja Tervajoella.
Kys. nelivetotestistä en osaa sanoa mitään kun en ole nähnyt mutta... Tilasin Autobildiä vuoden verran silloin kun se alkoi ilmestyä ja muitakin (kotimaisia) tulee luettua säännöllisesti. ABS on yhtä kuin kauniita kuvia ja huhuja tulevista malleista (kuvat yleensä tietokoneella generoituja) ja väitteitä joista ei tiedä onko niissä mitään perää. Mm. biodieselin väitettiin tuhonneen testiauton turbon. Jos noin olisi, asia ei varmaankaan olisi jäänyt tuohon ja siitä olisi saanut lukea muistakin autoalan julkaisuista. Mitään vastaavaa ei ole kuitenkaan tullut vastaan. Toisin kuin esim. Tuulilasi joka testissään totesi Kian rengaspainesuositukset virheellisiksi - asia jonka maahantuoja seuraavassa lehdessä myönsi.
Tämä menee jo vähän Legacystä ohi, mutta kävin ottamassa istuskelu tuntumaa uuteen Foresteriin kun tuttava aikoo sellaisen hankkia ja oli ottanut koeajolle viikonlopuksi.
Ihmetteln kyllä meitä suomalaisia jos tuo ei sekoita suosikkipakkaa (vrt. RAV4, CRV, Outlander jne.) Tosin 2-litraisessa bensassa on puutteensa kuten täällä on todettu, mutta asiansa ajaa jo silläkin. Hinnoittelua ja varusteita sekä Nelivedon ominaisuuksia tutkailemalla ei tarvitse olla kummoinenkaan ennustaja, että voi olla melko varma hyvästä markkinaosuudesta jatkossa. Ulkonäkökin on nyt saatu kohtalaiseksi (kuten tuttavani sanoi). On ajanut tähän saakka Ravilla, mutta nyt vaihtuu kuulemma oikeaksi nelivedoksi. Sisustus, materiaalit ja yleinen design vie mun silmissä voiton noista mainitsemistani kilpailijoista.
Hinnoittelu on aika agressiivista ja laitteet toimivia, joten mikä ettei.
Meikäläisen näkökulmasta tosiaan Subarun myyntiverkosto ei ole häävi, lähin myyjä on n.70km päässä, samaten huolto. Kyllähän sekin vaikuttaa kun autoja haetaan ja ihmetellään. Toki mulle tuo matka ei ole mikään este, en ole ostanut autoja alle 100km säteeltä ennenkään. Mutta aika monelle se tuntuu olevan kynnys, jos ei paikallisesta liikkeestä löydy sopivaa.
Kai nuissa perhe-auto-testeissä testataan Subarua perhe-autona, jolloin ehkä ne ns. hyvät puolet ei tule riittävästi esille.
Ei kai tuo Autobild ihan huono lehti ole, viimeisimmässäkin oli isojen dieselfarmarien vertailu. Mazda 6 Sport Wagon - Renault Laguna Sport Tourer - Ford Mondeo Wagon - Opel Vectra Wagon.
En tiedä uskallanko taaskaan kehua testin voittanutta Mondeota - se on kyllä pakko todeta että Autobild kirjoittaa näin:
"Mondeon vahvuus on ilman muuta sen alusta. Hyvän mukavuuden lisäksi sen ajettavuus kestää vertailun kaikkiin kilpailijoihin, myös premium-luokassa. Esimerkiksi Audi A4 ei ole parempi, ja tässä testissä mukana olevista enintään Renault pääsee lähelle. Mondeon ohjaus on kuitenkin esimerkillinen, toisin kuin Lagunan. Sen ansiosta kaarreajo on nautittavaa. Mondeon kevyempi edeltäjä oli kyllä aavistuksen herkemmin kääntyvä kuin 1,7 tonnin painoinen nykymalli.
Uusi Mondeo ei ole niin kiihottava, että sen takia pitäisi ottaa rauhoittavia lääkkeitä, mutta auto nostaa kuitenkin mielialaa. Siinä ei ole mitään todellisia puutteita. Saavutus on hyvä keskiluokan dieselkäyttöiselle tilafarmarille. Siksi Ford saa testin suurimmat pisteet."
en ole tota nähnytkään, mutta tulee mieleen että tuollaisessa testissä sais olla mondeolle vastassa uutta accordia, kuutosta, passattia. Ei ole mikään ihme jos uudella mallilla vectraa ja ranskalaisia yms. edellä ollaan... noh, mondeota se ei kuitenkaan huononna miksikään.
Mazda 6 Sports Wagon oli mukana, se jäi kolmanneksi ja Opel tuli toiseksi Renaultin ollessa neljäs. Passatin ainakin olisi pitänyt olla mukana, mutta tällä kertaa se oli jäänyt pois.
petos: "asia nyt vaan on niin että alhaisesta painopisteestä on hyötyä ajettavuudelle, ja se on ihan yleisesti tunnustettu asia"
Totta. Kyse on siitä, onko matala painopiste faktaa vai markkinointiosaston keksintö. Jos auto on 11 cm korkeampi kuin edeltävä malli, riittääkö moottorin pudottaminen 1 cm entistä alemmas madaltamaan koko auton painopistettä. Niinhän tuossa väitettiin.
Ja uskoohan eräskin Outbackin omistaja, että autonsa painopiste on alempi kuin Octavian, vaikka Outback on melkein 10 cm korkeampi kuin Octavia. Mutta saahan sitä uskoa. Kovasti vain ihmettelen, ettei noita juttuja esitetä lukuina, jos niin merkityksellisiä ovat kuin annat ymmärtää. Ehkä ei ole mitään esitettävää, koska jos olisi, tuskin sitä jätettäisiin hyödyntämättä.
Herbert:
tuo autozeitungin vertailu on muuten jännää luettavaa.
Subarussa olisi joidenkin mielestä joukon edukseen erottuvin ja paras moottori, mutta sitä ei pahemmin noteerata.
Se on myös ajossa ripein tuosta joukosta, ja sillä on parhaat pisteet ajettavuus-osiosta, vaikka Legacy on jo vanhentunut malli, verrattuna juuri uusiutuneeseen C5:teen ja Lagunaan.
Kulutus on käsittääkseni joukon pienin, huolimatta nelivedosta ja sen tuomista eduista, joista ei saa pojoakaan.
Subaru häviää ison kasan pisteitä mukavuus-osiossa. Subaru nyt ei ole mikään tila- ja mukavuuspainotteinen auto. Mukavuus taas on näiden muiden ykkösvahvuus ja panostus.
Eli kyllä tässäkin nyt kannattaisi taas vähän miettiä ja tulkita eikä vain vilkaista loppujärjestystä..
petos: "niinpä, jälleen Subaru ja sen mainostus on sinun mielestä jotain tyhmien ihmisten kusetusta jollain mukahienoilla jutuilla."
Niin onkin. Ja ihan sama tilanne on muillakin merkeillä, jos mainoksen argumenteilla lähdetään autoa kehumaan. Kukaan vain ei muistaakseni tällä palstalla väitä auton tarjoavan turvallisuutta johon vain Volvo pystyy tai Fordin tarjoavan täydellistä sopusointua. Eräs arveluttavimmista mainoksista on Volvon viimeaikaisimmat mainokset, jossa todetaan auton huolehtivan turvallisuudesta silloinkin, kun kuljettaja ei ole hereillä ja että Volvo on ollut pelastamassa ihmisiä kolareista jo 80 vuotta.
"Olisi vain älytöntä jättää mainostamatta tuota painopistettä..."
No paljonko uudessa Foresterissa on painopisteen korkeus ja paljonko se oli vanhassa? Mikä on vaikkapa CRV:n lukema?
"-mutta etkö nyt tajua, koska painopistettä madalletaan, voidaan maanvaraa tai auton korkeutta nostaa ajo-ominaisuuksien menemättä huonoon suuntaan.
Silloinhan ollaan jo tehty jotain fiksua -saatu joku ominaisuus menemättä metsään toisessa."
Tajuan toki, tuo periaate on oikea. En vain usko että moottorin pudottaminen kompensoi yli kymmenkertaisesti auton korkeuden merkitystä.
"Sitäpaitsi, vaikka kuulostaa naurettavalta, luulempa että tuo yksi centtimetrikin on suhteellisen paljon."
Laskin joskus, että jos boksermoottorin painopiste on 10 cm alempana kuin rivimoottorin, se vaikuttaa 1400 kg:n painoisessa autossa noin sentin painopisteeseen. Se taas tarkoittaa sitä, että sentin siirto moottoria alaspäin vaikuttaa suuruusluokkaa noin millin auton painopisteeseen... Onhan se paljon, ainakin minun taskussani.
"Minä en tosin viitsi edes puhua näiden kärryjen ajettavuudesta samassa lauseessa."
Minä en Octavian ajettavuudesta sano mitään, kun joskus ainoastaan olen ollut sellaisen kyydissä.
Herbert:
TM viimeisessä numerossaan kertoo että Foresterin moottoria on laskettu 10 cm alemmas.
Tuo Subarun tiedotteessa mainittu 10 mm:n alentaminen tuntuu aika mitättömältä, toisaalta pystyykö moottoria laskemaan 10 cm aiempaa alemmas?
Lasku 10 cm:llä vaikuttaa jo auton painopisteeseen.
Mikähän on totuus, mihin tietoon voi luottaa?
Herbert:
Mä luulen, että aika pitkälle Subaru käyttää boksereita niiden "erikoisuuden" takia. Se on myyntivaltti jo sinänsä, vaikka varsinaisia etuja ei omintakeista käyntiääntä lukuunottamatta saataisi.
Muut valmistajat kuten Ferrari ja Alfa Romeohan ovat boksereista luopuneet. Samoin Porschen viimeisin superauto oli bokserin sijasta V-koneella. Bokseriaikanakin Ferrarin superautot olivat myös poikkeuksetta V-koneisia (F40, 288 GTO, F50 kaikki V-koneisia, vaikka bokserikin olisi oman talon sisällä ollut tarjolla), joten lienevätköhän nuo bokserin edut nyt niin suuria? Vähän vaikea uskoa, että esimerkiksi Ferrari olisi heivannut ne bokserit pois kustannussyistä.
Niin, ja saadaanhan bokserista se etu, että neliveto on kuulemma poikkeuksellisen halpa rakentaa bokserin yhteyteen. Siis jos rakennetaan vain nelivetoautoja voi bokseri olla itseasiassa halvempi ratkaisu kuin rivikone.
Toivon asiallista keskustelua, en vaahtoamista.
Penteles:
-eiköhän kyse ole siitä yhdestä sentistä.
En silti vähättelisi sitä, sillä moni valmistaja ei luultavasti tee tuolle asialle yhtään mitään, joten kaikki edistys on positiivista.
''Lasku 10 cm:llä vaikuttaa jo auton painopisteeseen.''
-kyllä vain. Vertailtiin muuten kerran kaverin samanikäistä corollaa ja Legacya. Autot vieräkkäin aivan kylki kyljessä, konepellit auki. Ja kylläpä tuon hahmottaa kun vähän tutkii, subarun kone ja loota sen jatkona makaa huomattavan paljon syvemmällä/matalemmalla ''auton uumenissa''.
Corollan kattokorkeus muuten korkeampi kuin hieman isomman luokan legacyssä.
Herbertiltä kysyisin vielä;
A)
jos Subarun ( ja samalla itseasiassa Porchen ) painopiste- panostus ja ajattelu on täyttä huuhaata- kuten väität, miksei tuota asiaa ole teilattu median ja ihmisten toimesta?
jos niin olisi todella käynyt, kyllä subaru olisi vähin äänin siirtynyt muihin moottorityyppeihin, ja koko subaru olisi mainostuksineen täysi vitsi..
B ) et selvästikkään pidä subarua yhtään parempana autona ajaa kuin jotain suosikkiluokan etuvetoista peruskoneista autoa. Ok, ei siinä mitään, mutta mitä sitten pidät parempana? se kiinnostaisi kuulla kovasti. mersua ehkä? BMW? Lexus? Audi A4 tai 6 quattro?
missä se raja menee? vai onko kaikki sinusta yhtä hyviä ja ratkaisutapa samantekevää?
muuttuisiko mielipiteesi jos itselläsi olisi jostain syystä vaikka E-mersu?
simppa:
petos: "olen huomannut että lähes joka koeajossa jossa kerrotaan subarusta, mainitaan että autossa on boxerimoottori, jolloin painopiste on alhainen, ja kulku vakaata ja tarkkaa."
En epäile yhtään vakaata ja tarkkaa kulkua. Mutta siihen päästään ilmankin bokseria, kuten useat esimerkit osoittavat. Ja voihan olla, että painopiste on todella alhainen verttattuna muihin samantyyppisiin autoihin, sitä vain emme tiedä, onko näin ja jos on, kuinka paljon.
"Sitäpaitsi kyllä subaru olisi nuo boxerikoneet jo heivannut aikaa sitten, jos niissä ei mitään etua muihin olisi."
Miksi? Mitä haittaa bokserista on?
" -ei noita asioita tietääkseni mikään merkki ilmoita, kuten ilmoitetaan vaikka korin mitat, paino, hevoset jne."
Kummallista, ettei yhdestä tärkeimmästä mainosvaltista ilmoiteta lukuja. Kyllähän se tehtaan tiedossa on.
"Antaa ajovakauden, vähäisen kallistelun, ja ajon hauskuuden puhua puolestaan."
Antaa vain, muttei sekoiteta siihen lukuja, jotka ei ole edellytyksenä noille asioille. Vai onko asiat noilta osin paremmassa jamassa kuin esimerkiksi Bemarissa, jossa on tavisrivikone?
petos: "Herbertiltä kysyisin vielä;
A)
jos Subarun ( ja samalla itseasiassa Porchen ) painopiste- panostus ja ajattelu on täyttä huuhaata- kuten väität, miksei tuota asiaa ole teilattu median ja ihmisten toimesta?
jos niin olisi todella käynyt, kyllä subaru olisi vähin äänin siirtynyt muihin moottorityyppeihin, ja koko subaru olisi mainostuksineen täysi vitsi.."
En tiedä. Kysyinkin jo ylempänä, miksi pitäisi siirtyä muihin moottorityyppeihin.
Ja voihan painopisteajattelulla olla saavutettu jotain etua. Mutta oleellista on se, mikä on sen merkitys siviililikäytössä omistajalle. Jos sillä on iso merkitys, miksei muut merkit seuraisi perässä? Miksi bokser on yhä harvinaisempi moottorityyppi? Kilpailu kuitenkin on äärettömän kovaa, joten tasoitusta ei muille ole varaa antaa.
Itselläni kuitenkin on kokemusta enemmän vanhemmista Subaruista kuin uusista. Vanhemmissa ominaisuudet eivät olleet kovin häävit, vaikka perusrakenne olikin sama kuin nykyään. Siksi en jaksa innostua noista perusteistasi hyviin ominaisuuksiin.
Onhan Alfassa ollut perinteisesti hieno ääni (makuasia) moottorisssa, vaikka se on ollut rivinelonen. Ajettavuuskin kai on ollut yleensä hyvä, vaikka rakenteet ei nykyään poikkea tavisluokasta periaatteiltaan.
"B ) et selvästikkään pidä subarua yhtään parempana autona ajaa kuin jotain suosikkiluokan etuvetoista peruskoneista autoa. Ok, ei siinä mitään, mutta mitä sitten pidät parempana? se kiinnostaisi kuulla kovasti. mersua ehkä? BMW? Lexus? Audi A4 tai 6 quattro?
missä se raja menee? vai onko kaikki sinusta yhtä hyviä ja ratkaisutapa samantekevää?"
En minä kaikista suosikkiluokan autoista tiedä. Mersu tai iso Audi ei herätä mitään kiinnostusta, joten en ole seurannut niitä.
On suosikkiluokassa autoja, jotka ovat huonompia ajaa kuin Subaru, sitten on niitä, jotka ovat yhtä hyviä. Tiedä vaikka olisi parempiakin. Itsekin olet myöntänyt, ettei tavallisessa ajossa eroja huomaa hyviin taviksiin verrattuna. Erot tulevat jossain vaativassa käytössä eli liukkaalla pikkutiellä. Tottahan siellä jo pelkästään vetotavan takia eroja syntyy. Mutta tilanne tasoittuu siinäkin, jos verrataan nelivetoisia keskenään. Liukkaallahan kallistelunkin merkitys vähenee.
Ratkaisutapa on samantekevää, vain lopputuloksella on väliä.
"muuttuisiko mielipiteesi jos itselläsi olisi jostain syystä vaikka E-mersu?"
Aika tähtitieteellisen upeat ominaisuudet saisi E-mersussa olla, jotta sen valitsisin. Ei mielipiteeni määräydy sen mukaan, mitä omistan. Mielipiteeni on se mikä on, ja se vaikuttaa siihen, mitä tuotteita hankin.
Herbert:
Herbert:
petos: "-huvittavaa miten sinusta koko juttu on kuin jokin ''arvoitus'', eli sinusta tuntuu olevan jotenkin hämärän peitossa onko se painopiste matalammalla."
Huvittavaa on se, että vaikka asiaa ei tiedetä, joka käänteessä muistat mainita painopisteen olevan alhainen.
"se kuinka paljon, ja missä tilanteissa se käytännössä tulee esiin eri kuljettajille, on sitten eri asia."
Nimenomaan. Ja se on koko homman pointti. Ei se, että autossa on bokseri, jossa on painopiste alempana kuin rivinelosessa.
"-miksi kaikki pitää aina olla lukemina jossain tekniikan maailmassa luettavissa? monia muitakaan asioita ei voida ilmoittaa lukuina, kuten alustan mukavuus, ohjaustunto/jäykkyys yms. vaan ne pitää itse kokea ja todeta."
Siksi, että todellinen luku on vakuuttavampi kuin epämääräinen arvio tai muu todentamaton väite. Siksi esimerkiksi huippunopeus ilmoitetaan kilometrin tarkkuudella, eikä vain todeta auton olevan erittäin nopea. Mukavuutta tai ohjaustuntoa ei voi lukuna ilmoittaa, joten siksi sitä ei ilmoiteta. Painopisteen korkeuden voisi halutessaan ilmoittaa. Jos se oleellisesti olisi alempi kuin kilpailijoissa, ainakin minä sen ilmoittaisin.
"Itseäni ei kiinnosta tippaakaan mitä jotkut arvot sanoisivat, minulle riittää kun ajan autolla tiukkaan kurviin kiihdyttäen, ja huomaan kallistuuko ja huojuuko auto, vai meneenkö se siististi ja vakaasti niinkuin käsketään."
90-luvun alun Opel Astra oli perusmallissa mahdoton kallistelija. Tehokkaampi versio oli erinomaisen vakaa, vaikka perusrakenne oli sama. Eli vakauteen vaikuttaa lukematon määrä asioita. Painopiste noilla eroilla kuin normaaleissa henkilöautoissa esiintyy tuskin on kovin ratkaisevassa roolissa.
"Voisihan olla niinkin että ne ilmoitettaisiin, sitten vaikka Honda ilmoittaisi painopisteen matalemmaksi, mutta samalla CR-V rypisi ihan samalla tavalla kuin ennenkin Foresteriin verrattuna."
Ketä siis edes kiinnostaa koko painopisteen sijainti, koska vain lopputuloksella on merkitystä?
"-Bemussa ei ole tavisrivikone, vaan yleensä hyvin sivistynyt ja palkintopöydät putsaava kutoskone-pitkittäin + auto muutenkin tasapainossa."
Yleensä joo, mutta myös tavisrivikone. Jossain ketjussa muistaakseni puolustettiin sen olemassaoloa siten, että kaikki eivät halua huipputehokasta autoa, mutta silti heille tarjotaan mahdollisuus nauttia Bemarin musta ominaisuuksista. Toteutettuna rivinelosella.
Ja mitenköhän sillä rivikutosella saadaan painopiste alas?
petos: "-tuhannen taalan kysymys onkin, miksi sitten jaksat innostua mazda kutosen tai mondeon ominaisuuksista? Tekniikan maailman tai teknikens världin testien takia?"
Siksi, että niissä on hyviä ominaisuuksia. Ei Subaru yhtään niille häpeä. En vain jaksa innostua niistä hehkutuksista, joilla Subarun nostat muiden yläpuolelle.
"Hassua vaan että subaru tekee sinulla poikkeuksen tässä, koska joku -87 leone ei ole oikein vakuuttanut ja uuteen ei ole muuta kosketuspintaa kuin omat motiivinsa omaavat lehdet."
Ei vaan se, että vetoat noihin ratkaisuihin Subarun paremmuutta hehkuttaessasi. Minusta Subarussa on hyvät ominaisuudet, mutta ne eivät ole itseisarvoisesti perusratkaisujen ansiota vaan onnistuneen hienosäädön. Aivan kuten Mondeossakin. Se -87 Leone (sekä myös -83 tai -84 Leone) ei ollut yhtä onnistunut. Vaikka mittapuuna oli sen aikaiset autot, ei nykytaso.
Varmaan sinulla on enemmän kokemusta uusista malleista kuin minulla, mutta ihan ainoa kosketuspinta ei lehdet ole.
"Et vastannut oikeastaan tuohon mitenkään."
En minä osaa sanoa, mitkä autot ovat Subarua parempia ajaa. Ehkä Audi quattro on, ehkä ei. Muutaman vuoden takainen Passat oli hieno vakauden takia, oikein nk. ison auton tuntua. BMW 318 Coupe oli myös ihan hyvä, muttei mitenkään selkeästi parempi kuin vaikkapa Subaru. Liukkaalla Bemarin vetopito ei vakuuttanut edes etuvetoon verrattuna tasaisesta painojakaumasta huolimatta, vaikka muuten auto ajonhallinnan ansiosta huoleton ajettava olikin. Ehkä jossain radalla bemari olisi päässyt loistamaan, ehkä ei. En tiedä, kun en ole kokeillut. Eikä paljon ole väliäkään, kun yleisillä teillä pääasiassa liikennesääntöjen mukaan ajelen. Eikä Passatin kaltainen vakaus oikein ole minusta merkittävä tekijä. Tietynlainen herkkyys ajotuntuman kautta on tärkeämpää.
"-vaikken ole mersumies, minusta siinä on huomattavan upeat ominaisuudet mukavuuden, hiljaisuuden, ajettavuuden ja turvallisuuden suhteen verrattuna suosikkiluokan perukauraan. Tulipahan vaan mieleen tällainen konkreettinen esimerkki."
Ehkä on, muttei niin hyvät, että olisin valmis siitä pyydettyä hintaa maksamaan. Lisäksi taksimatkojen perusteella nahkaverhoiltu takapenkki on yksi surkeimpia, mitä olen tavannut.
Herbert:
petos: "-''vaikka asiaa ei tiedetä''? hehheh, taidetaan olla molemmat aika huvittavia..."
Voi olla. Mutta vain toinen meistä on esittänyt väitteitä, toinen on vain perännyt niihin lisätietoja.
"Miksi siis jälleen subaru silmätikuksi? siksikö että se mainostaa tuota asiaa? kaikki merkit mainostavat milloin mitäkin ominaisuutta ilman että siitä on jotain ''mustaa valkoisella''."
Ei vaan siksi, että sinä väität tuon ominaisuuden olevan merkittävässä roolissa Subarussa.
"-niin, mikä on se lopputulos? Jos minulta kysytään, Subarut ( impreza, Legacyt, Forester ) ovat parhaimmistoa ajaa, vakaimpia ajaa sekä taatusti vähiten kallistelevia autoja luokassaan ( joka on tosin hieman hämärä ) olematta jousitukseltaan täysiä kivirekiä.
Taakse jää sellainen liuta muilla ratkaisutyypeillä olevia autoja, että siitä voi laskea yksi plus yksi."
Minusta ei voi laskea, mutta ei sillä väliä. Vain sillä on väliä, että Subarut ovat ilmeisesti hyviä ajaa. Ilmeisesti siksi, etten ole Imprezaa ja Foresteria ajanut. Ja onhan niissä paljon muitakin hyviä puolia, esimerkiksi Foresterin ja Outbackin maavara (mikäli ilmoitettu luku 20-22 cm pitää paikkaansa) on suurempi kuin muissa katumaastureissa (16-19 cm). Noilla luvuilla voidaan jo puhua jonkinlaisesta maastokelpoisuudesta tai ainakin huolettomasta arkikäytöstä yleisillä teillä (jalkakäytävän reunat, talviset olosuhteet yms) toisin kuin noilla matalammilla alustoilla varustetuilla katu"maastureilla", joista osa ei suuresti henkilöautoista poikkea.
"Oletko muuten ajatellut koskaan asiaa niinpäin että jos subarun systeemi on kerran humpuukia, niin miksei muut merkit ala ilmoittaa sitä arvoa, jota penäät? silloinhan subaru joutuisi noloon tilanteeseen jos mahdollisesti sen arvo olisi huonompi."
Onneksi vain harvoin mainoksissa pyritään nolaamaan muita. Itse ainakin työelämässä ajattelen niin, ettei muiden nolaaminen ole oikea tapa toimia.
Ei Subarun systeemi humpuukia ole. Ihan toimivia laitteita tehdas tekee. Jollain vain pitää erottua muista ja Subarulla se on tekniikka. Sitä korostetaan riippumatta siitä, mikä on asian merkitys käytössä, koska mielikuviinhan markkinointi ainakin autojen kyseessä ollessa pääasiassa perustuu.
Aika tiukka on Subarun öljynvaihtoväli valmistajan mukaan:
Your Subaru vehicle (except H6 and turbocharged models) requires an initial engine oil and filter change at 7,500 miles or 7.5 months, whichever occurs first. Subaru H6 engine model vehicles will require an initial 3,000 mile/3 month oil change, as a part of its regular maintenance schedule. For all Subaru turbocharged vehicles, the recommended oil and oil filter change interval is every 3,750 miles or four months, whichever comes first.
Lähde:
http://www.subaru.com/owners/schedules/index.jsp?from=topNav
Herbert:
Freelanderin maavara on myöskin 22 cm ja kahlaussyvyys peräti 50 cm, joka on sittarille kelpo luku. Esimerkiksi Jeep Wranglerin kahlaussyvyys on vain 48 cm, ja se on kuitenkin "oikea" maasturi.
Volvo XC70:sen maavara on 21 cm samoin XC90:sen, joten eivät nuo Subarun luvut nyt täysin tavattomia ole.
Mutta hyviä lukuja nuo Subarun, Volvon ja lantikan ovat. Esimerkiksi Pajeron maavara on vain 22,5 cm, joka on mielestäni yllättävän vähän kun vertaa vaikkapa ilmajousitetun Discon 31 cm maavaraan. Tosin tuo Discon maavara on aika helvatun suuri, vertaa sitä mihin vaan, samoin 70 cm kahlaussyvyys on jotain, mihin moni kilpailija ei pysty.
Moni "oikeaksi" mielletty maasturi on täysin samoissa luvuissa Subaruiden ja Lantikan sekä Volvojen kanssa.
Perus Imprezan ajettavuudesta voi olla montaa mieltä. Mielestäni ennemminkin keskitasoa luokassaan, sillä se ohjaustehostin on aika onneton. Tämän on suurin osa lehdistöstäkin pannut merkille.
simppa:
-Sinä voit olla sitä mieltä.
Minä kyllä voin väittää ilman mitään kotiinpäinvetojakin että omassa kokoluokassaan uusi Impreza on massasta erottuva hyvällä ajettavuudellaan, eikä todellakaan mikään keskinkertaisuus.
''Hauska ajaa'' tai ''most stable small car available'' ovat adjektiivejä joita ei todellakaan sanota joka peruskulkineesta. Hesarin koeajossa viimeksi 2.0R kehuttiin erinomaisen nautittavaksi ajettavaksi, ja todelliseksi ajajan autoksi.
Myös monissa muissa koeajoissa on imprezaa luonnehdittu ''luokkaa isomman auton tuntuiseksi mukavuudeltaan ja vakaudeltaan''.
1.5 koneessa on varmaan niin heikot ominaisuudet että se pilaa koko auton.
Mutta eipä sitä ole pakko ostaa, kaksilitraisen saa minusta melko huokeasti.
Ja ainahan on WRX ja Sti jos jollain on verouudistuksen jälkeen varaa avartaa lompakkoaan siihen suuntaan
simppa: "Freelanderin maavara on myöskin 22 cm ja kahlaussyvyys peräti 50 cm, joka on sittarille kelpo luku. Esimerkiksi Jeep Wranglerin kahlaussyvyys on vain 48 cm, ja se on kuitenkin "oikea" maasturi."
Uskaltaisitko ihan oikeasti kahlata citymaasturilla puolimetrisessä vedessä? En minä ainakaan, vaikka tehdas mitä lupaisi.
"Mutta hyviä lukuja nuo Subarun, Volvon ja lantikan ovat. Esimerkiksi Pajeron maavara on vain 22,5 cm, joka on mielestäni yllättävän vähän kun vertaa vaikkapa ilmajousitetun Discon 31 cm maavaraan.
Moni "oikeaksi" mielletty maasturi on täysin samoissa luvuissa Subaruiden ja Lantikan sekä Volvojen kanssa."
Oikeiden maastureiden maavaraa ei oikein kannata verrata citymaastureihin, vaikka tuo Pajeron luku on ihan tyypillinen luokan edustaja. Oikeissa maastureissa matalin kohta on yleensä taka-akselin tasauspyörästön alla. Muualla on enemmän tilaa. Lisäksi osumat ei haittaa, koska rakenteet ovat tukevia. Auto voi jäädä kantamaan taka-akselista, mutta se ei haittaa. Citymaasturissa maavara on lähes sama koko auton mitalla eikä osumia saa tulla, jos paikat pitää pysyä ehjänä. TM:n citymaasturivertailussakin todettiin, että pohjassa on jotain johtoja, liittimiä, katalysaattoria ym. vaarassa.
Eli oikeassa maasturissa maavaran voi käyttää kokonaaan ja vähän ylikin, sitymaasturissa pitää jättää pelivaraa.
Peräti 50cm ja vain 48cm!
Freelander-kuski ajaa epäröimättä jokeen Jeep-kuskin jäädessä rannalle epäröimään ja kiroamaan autonsa kahlaussyvyyttä, jonka edessä oleva vesistö ylitti sentillä. Tosin Freelander-kuskikin toivoo mielessään, ettei kukaan heitä jokeen isoa kiveä, joka synnyttäisi yli sentin korkuisen aallon.