Onko muuten niin, että näihin Premium-merkkeihin ei ole saatavana kaksoiskytkentävaihteistoa?
Saahan niihin kaksoiskytkinlaatikkojakin, esim. Bemarin M-malleihin.
Miksi 5-sarjalaisessa tai E-sarjassa pitäisi olla kaksoiskytkinlaatikko? Ei se minusta mitään autuutta tuo, tähän mennessä en ole ajanut vielä yhtään joka toimisi yhtä mukavasti kuin parhaat automaatit. Pehmeästi toimiva automaatti sopii ainakin minun mielestäni paremmin tuollaisen ison auton luonteeseen, tuota mukavuutta varmasti on haettu myös Mersun laatikossa joka itse toiminnaltaan on todella hyvä vaikka siinä onkin turhan vähän pykäliä. Toki Mersulla on E-sarjassakin 7-pykäläinenkin laatikko kaikissa kutos- ja kasikoneissa. Ja Bemarissa oleva ZF:n laatikko osoittaa, ettei taloudellisuudestakaan tarvitse tinkiä.
Tarkoitti AkiK myös painoa, melutasoa, kas kumma ei suorituskykyä tai kulutusta
Tosiasia painosta vaan on että 5-sarjalainen on lihonut edellisestä mallista, sillä ei enää ole varsinaista painoetua kilpailijoihin.
Melutaso oli testissä minusta sama, Bemarilla ei siinä mitään varsinaista etua ole.
Suorituskyky ja kulutuslukemat liittyvät juuri tuohon vaihdelaatikkoon josta oli puhe.
Itse kun ajoin nuo autot, niin lopputulos oli minusta sama kuin Tuulilasin testissäkin. Hyviä molemmat, Bemari ei suinkaan mitenkään erityisesti erotu ominaisuuksillaan.
Edellismalleja verrattaessa olisin heti sanonut että Bemari on Mersua edellä, nyt tilanne ei enää ole sama vaan Mersu on kuronut etumatkan kiinni.
Mersussa on monta ominaisuutta, jotka ovat Bemaria perempia ja ajettavuus on ainakin omaan käyttötarkoitukseeni parempi. Matka-ajossa arvostaa eleetöntä kulkua ja mukavaa jousitusta, niissä molemmissa E on vitosta parempi. Bemarin vaeltelevaa kulkua ei voi kiistää, se vaan on sen ominaisuuus. Ja kuten totesin, kumpikaan ei ole minusta ulkonäöllisesti tai muutenkaan mikään todella sävähdyttävä kokemus.
Tosiasia painosta vaan on että 5-sarjalainen on lihonut edellisestä mallista, sillä ei enää ole varsinaista painoetua kilpailijoihin.
On sillä, edelleen korirakenne erittäin kehittynyt, käytetään kevyitä materiaaleja tärkeissä paikoissa ja autossa on painot erittäin hyvin sijoitettu eli optimoitu.
Kuinka monta kiloa 5-sarjalainen on lihonut? Miksi se on lihonut eli mitkä asiat siinä painaa enemmän kuin muissa? Missä Bemun massat ovat, missä Bemu on muita kevyempi?
Melutaso oli testissä minusta sama, Bemarilla ei siinä mitään varsinaista etua ole.
...Itse kun ajoin nuo autot, niin lopputulos oli minusta sama kuin Tuulilasin testissäkin. Hyviä molemmat, Bemari ei suinkaan mitenkään erityisesti erotu ominaisuuksillaan.
Blaa blaa, TOTTAKAI se on taas ihan sama ja sinä et näe etua...
Edellismalleja verrattaessa olisin heti sanonut että Bemari on Mersua edellä, nyt tilanne ei enää ole sama vaan Mersu on kuronut etumatkan kiinni.
Et olisi sanonut, etkä sanonutkaan. Taas vain sama juttu: aina jälkeenpäin myönnetään edellismallin hyvyys ja sanotaan että NYT TÄLLÄ KERTAA se Volvo tai mikälie onkaan mistä puhut onkin sitten parempi...
Mersussa on monta ominaisuutta, jotka ovat Bemaria perempia ja ajettavuus on ainakin omaan käyttötarkoitukseeni parempi. Matka-ajossa arvostaa eleetöntä kulkua ja mukavaa jousitusta, niissä molemmissa E on vitosta parempi. Bemarin vaeltelevaa kulkua ei voi kiistää, se vaan on sen ominaisuuus. Ja kuten totesin, kumpikaan ei ole minusta ulkonäöllisesti tai muutenkaan mikään todella sävähdyttävä kokemus.
Niin, mutta Volvo SÄVÄYTTÄÄ! Ja Mersussa on monta parempaa ominaisuutta mielestäsi, joita et kuitenkaan osaa luetella. Taas 'vain jostain syystä, minun mielestäni, makuasia...' Bemun ajettavuus on huonompi... Seliseliseli, en usko että olet F10:ä (tai 212:sta) ajanut, ja vaikka olisitkin niin sinä et kyllä ajettavuudesta tajua yhtään mitään. Olet vain TM:stä poiminut jotain teemahaukkumisia.
En tajua miksi edes vastaan tuollaiselle vuodesta toiseen jankuttajalle jonka motiivit on niin täysin läpinäkyvät. Tajuaisit edes jotain siitä mistä yrität puhua... Mutta ei, samat selitykset vaan taas, sitten ne ammutaan alas älyttöminä, sivuutat ne täysin ja jatkat pienen tauon jälkeen.
Miksi 5-sarjalaisessa tai E-sarjassa pitäisi olla kaksoiskytkinlaatikko? Ei se minusta mitään autuutta tuo, tähän mennessä en ole ajanut vielä yhtään joka toimisi yhtä mukavasti kuin parhaat automaatit.
Eli toisin sanoen olet sitä mieltä että Volvo S60:ssä on huonompi vaihteisto kuin monissa kilpailijoissa (ja monissa paljon sitä korkeatasoisimmissa jotka HALUAT nähdä tuon kilpailijoina)?
Kun vertaa bemaria kilpailijaan, niin esim. uudessa tuulilasin vertailussa oli bemari kevyempi kuin mersu. Sekä tehtaan ilmoittamana että mitattuna.
Kulutus myös oli pienempi sekä maantiellä että kaupungissa.
Kuin myös bemari parempi suorituskyvyssä, pienemmällä moottorilla.
Oli myös testissä hiljaisempi.
Ainahan bemari on ollut Mersua keveämpi. Joskus ero oli vain merkittävä. Miten tuo kaikki muu liittyy tähän? Bemari on paras vai?
Kun vertaa bemaria kilpailijaan, niin esim. uudessa tuulilasin vertailussa oli bemari kevyempi kuin mersu. Sekä tehtaan ilmoittamana että mitattuna.
Kulutus myös oli pienempi sekä maantiellä että kaupungissa.
Kuin myös bemari parempi suorituskyvyssä, pienemmällä moottorilla.
Oli myös testissä hiljaisempi.
Ainahan bemari on ollut Mersua keveämpi. Joskus ero oli vain merkittävä. Miten tuo kaikki muu liittyy tähän? Bemari on paras vai?
Tuulilasissa vertailtiin mersua ja bemaria. Jotkut asiat voidaan mitata, tunneasioitten mitattavuuteen vaikuttaa mieli, joka on haastavaa ainakin isommalla porukalla
Testissä nuo mainitsemat asiat on bemarissa mitattuna parempia.
Tuulilasissa vertailtiin mersua ja bemaria. Jotkut asiat voidaan mitata, tunneasioitten mitattavuuteen vaikuttaa mieli, joka on haastavaa ainakin isommalla porukalla Testissä nuo mainitsemat asiat on bemarissa mitattuna parempia.
Onko nyt sitten kyse siitä, että tässä pitäisi todistaa jompi kumpi auto paremmaksi?
Tuulilasissa vertailtiin mersua ja bemaria. Jotkut asiat voidaan mitata, tunneasioitten mitattavuuteen vaikuttaa mieli, joka on haastavaa ainakin isommalla porukalla Testissä nuo mainitsemat asiat on bemarissa mitattuna parempia.
Onko nyt sitten kyse siitä, että tässä pitäisi todistaa jompi kumpi auto paremmaksi?
Ei kannata autoista ruveta todistamaan Toki jos voidaan ominaisuuksia mitata, niin ne kertoo jotain autoista. Paljon jää sitten vielä tunnepuolellekin asioita ratkaistavaksi.
Onko nyt sitten kyse siitä, että tässä pitäisi todistaa jompi kumpi auto paremmaksi?
Ei ole pakko, mutta voi tehdä mittauksia ja katsoa miltä lukemat näyttävät. Voi ajaa niitä ja todeta miten käyttäytyvät. Siitä voi sitten tehdä johtopäätöksiä.
[Mutta ei ole pakko jos ei uskalla väittää mitään paremmaksi vaan on sellainen ideologia että kaiken pitää olla tasapäistä (vaikkeivät olisi), tai jos on jokin tarve kampanjoida jonkin puolesta vain kun on joskus päättänyt että se on suosikki tai jotain vastaan vain koska sen on päättänyt olevan huono. Sitäpaitsi noissahan on moottorit joista lähtee melua ja julkinen liikenne on paljon parempi.]
Kumma juttu, että bemari käyttää edelleen alu-luukkuja, vaikka teräksellä päästään yhtä keveään tuokseen. Samoin on erikoista, että isompi ja useammilla pyörillä vetävä A8 painaa vähemmän kuin 7-sarjalainen.
Korista puhuttaessa jäykkyys on monesti kriittinen arvo. Siksipä monissa kohteissa alumiini on keveämpi vaihtoehto riippumatta teräksen lujuudesta.
En usko että etenkään luukuissa päästään teräksellä kevyempään tulokseen. Sehän on selkein kohde käyttää alumiinia.
Ja jäykkyydestä: alumiinihan on kaikkea muuta kuin jäykkää. Siitä pitää tehdä seos muiden aineiden kanssa jotta olisi kelvollista käyttää edes polkupyörien rungoissa...
Päinvastoin kuin päättelit on homma nimenomaan niinpäin että nykyisten suurlujuusteräslaatujen vahvuuden ansiosta niitä käyttämällä voidaan päästä aika kevyisiin rakenteisiin tietyntyyppisissä kohteissa, materiaalia kun ei silloin tarvita niin paljoa. Mutta kun mennään vähemmän vahvuutta vaativiin kohteisiin tai rakenteiden osiin niin teräksen painolle ei voi mitään eikä silloin auta käyttää suurlujuusteräslaatujakaan.
NHB:Kumma juttu, että bemari käyttää edelleen alu-luukkuja, vaikka teräksellä päästään yhtä keveään tuokseen
TM uudesta C sarjasta: Muotoilussa on tehty pientä evoluutiota ja muun muassa konepelti on vaihdettu alumiiniseksi painon säästämiseksi
AkiK:Melutaso oli testissä minusta sama
Tuulilasi samasta testistä: Melu; Bmw 15 pistettä, MB 14
Nämä ovat hyviä esimerkkejä omasta tunteesta, vs. tiedosta tai mittauksesta.
Eli Akista ja NHB.stä tuntuu noin. Toki voi mittarit, sekä melumittari että vaaka näyttää väärin, mut luottaisin enemmän esim. mersun ilmoitukseen tai tuulilasin käyttämään melumittariin.
Eikä tässä edelleenkään laiteta autoja paremmuusjärjestykseen, vain haluan tuoda esiin tunteen ja tiedon eron; toki lähteetkin monesti kumoaa toisensa.
En usko että etenkään luukuissa päästään teräksellä kevyempään tulokseen. Sehän on selkein kohde käyttää alumiinia.
Ja jäykkyydestä: alumiinihan on kaikkea muuta kuin jäykkää. Siitä pitää tehdä seos muiden aineiden kanssa jotta olisi kelvollista käyttää edes polkupyörien rungoissa...
Päinvastoin kuin päättelit on homma nimenomaan niinpäin että nykyisten suurlujuusteräslaatujen vahvuuden ansiosta niitä käyttämällä voidaan päästä aika kevyisiin rakenteisiin tietyntyyppisissä kohteissa, materiaalia kun ei silloin tarvita niin paljoa. Mutta kun mennään vähemmän vahvuutta vaativiin kohteisiin tai rakenteiden osiin niin teräksen painolle ei voi mitään eikä silloin auta käyttää suurlujuusteräslaatujakaan.
Eiköhän nyt kaikille ole täysin selvää, että aina puhutaan seostetuista metalleista. Polkupyörän runko on itse asiassa aika hyvä esimerkki. Jäykkyyden suhde lujuuteen on rungolle se kaikkein tärkein mekaaninen ominaisuus. Alu rungot ovat tässä selvästi teräksisiä etevämpiä. Alumiini onkin syrjäyttänyt teräksen lähes täysin polkupyörissä.
Mitä materiaaliominaisuutta tarkoitat suurlujuusteräksen vahvuudella? Totta kai lujemmilla teräslaaduilla on paikkansa ja etunsa. Silti tilanne on vain tämän päivän alu- ja teräslaatujen kanssa niin, että alumiinista saadaan tehtyä keveämpi runko. Teräslaadut ovat toki kehittyneet, mutta kehittyneet ovat myös alumiinilaadut.
Luonnollisesti terästä käytetäessä materiaalivahvuudet ovat ohuepia. Teräs on noin kertaa raskaampaa kuin alumiini, jolloin samaan painoon pyrittäessä teräksen pitäisi olla vahvuudeltaan vain kolmasosa alumiinista. Tässä vaiheessa kuvaan tulee taas uusi tekijä. Pinta lommahtaa paikallisesti ohutseinämäisessä rakenteessa jo paljon enemmin kuin materiaalin lujuus loppuu.
NHB:Polkupyörän runko on itse asiassa aika hyvä esimerkki. Jäykkyyden suhde lujuuteen on rungolle se kaikkein tärkein mekaaninen ominaisuus. Alu rungot ovat tässä selvästi teräksisiä etevämpiä. Alumiini onkin syrjäyttänyt teräksen lähes täysin polkupyörissä.
Ja jos eletään pyörien rungossa nykyaikaa, niin hiilikuitu on syrjäyttänyt alumiinin ammattilaistasolla. Esim rungot, kammet, vanteet jne. ovat jo hiilikuitua.
NHB:Luonnollisesti terästä käytetäessä materiaalivahvuudet ovat ohuepia. Teräs on noin kertaa raskaampaa kuin alumiini, jolloin samaan painoon pyrittäessä teräksen pitäisi olla vahvuudeltaan vain kolmasosa alumiinista. Tässä vaiheessa kuvaan tulee taas uusi tekijä. Pinta lommahtaa paikallisesti ohutseinämäisessä rakenteessa jo paljon enemmin kuin materiaalin lujuus loppuu.
En tiedä mistä olet tietosi onkinut, mutta 90 luvulla kun tuli amatööri ja kilpapyöriin alumiinirunkoja, niin alumiinirunkoisissa pyörissä rungot oli ohuempia, mutta huomattavasti ns. isompi kehäisiä, eli massiivisemman näköisiä. Just jäykkyyden takia.
Siksi NHB kun kerrot että luonnollisesti terästä käytettäessä materiaalivahvuudet on ohuempia, niin olis kiva tietää mistä "ongit" tietosi, vai päätteletkö vain omassa päässäsi?
NHB:Kumma juttu, että bemari käyttää edelleen alu-luukkuja, vaikka teräksellä päästään yhtä keveään tuokseen
TM uudesta C sarjasta: Muotoilussa on tehty pientä evoluutiota ja muun muassa konepelti on vaihdettu alumiiniseksi painon säästämiseksi
Eli Akista ja NHB.stä tuntuu noin. Toki voi mittarit, sekä melumittari että vaaka näyttää väärin, mut luottaisin enemmän esim. mersun ilmoitukseen tai tuulilasin käyttämään melumittariin.
Eikä tässä edelleenkään laiteta autoja paremmuusjärjestykseen, vain haluan tuoda esiin tunteen ja tiedon eron; toki lähteetkin monesti kumoaa toisensa.
Olisi vissiin pitänyt täyttää ruutu silmille pomppivilla hymiöillä, jottei sarkasmi olisi jäänyt huomaamatta.
Voisitko vielä kerto, että mitä tunneasioita olen tässä kertonut ja millä tavalla ne ovat ristissä mittaustuloksen kanssa?
Ja jos eletään pyörien rungossa nykyaikaa, niin hiilikuitu on syrjäyttänyt alumiinin ammattilaistasolla. Esim rungot, kammet, vanteet jne. ovat jo hiilikuitua.
Kyllähän tuo on hyvin tiedossa. Vaikka kalleimmissa pyörissä hiilikuitu onkin suosittu materiaali, niin alumiini on selvästi eniten käytetty materiaali kun puhutaan kokonaisuudesta.
Ja jos eletään pyörien rungossa nykyaikaa, niin hiilikuitu on syrjäyttänyt alumiinin ammattilaistasolla. Esim rungot, kammet, vanteet jne. ovat jo hiilikuitua.
Kyllähän tuo on hyvin tiedossa. Vaikka kalleimmissa pyörissä hiilikuitu onkin suosittu materiaali, niin alumiini on selvästi eniten käytetty materiaali kun puhutaan kokonaisuudesta.
Höpö höpö. Kun puhutaan kokonaisuudesta, niin rauta on suosituin materiaali.
Siksi NHB kun kerrot että luonnollisesti terästä käytettäessä materiaalivahvuudet on ohuempia, niin olis kiva tietää mistä "ongit" tietosi, vai päätteletkö vain omassa päässäsi?
En tiedä mistä olet tietosi onkinut, mutta 90 luvulla kun tuli amatööri ja kilpapyöriin alumiinirunkoja, niin alumiinirunkoisissa pyörissä rungot oli ohuempia, mutta huomattavasti ns. isompi kehäisiä, eli massiivisemman näköisiä. Just jäykkyyden takia.
Siksi NHB kun kerrot että luonnollisesti terästä käytettäessä materiaalivahvuudet on ohuempia, niin olis kiva tietää mistä "ongit" tietosi, vai päätteletkö vain omassa päässäsi?
Kovasti vastausta odottaen
Ööö siis minkä tiedon olen "onkinut"? Nuohan ovat aivan yleisesti tunnettuja perusteita. Varmasti google "onkii" sinulle lisää samasta aiheesta niin tarvittaessa.
Tietenkin rakenne vaikuttaa myös. Toisinaan rakenteet ovat samanlaisia, mutta toisinaan eri materiaali mahdollistaa erilaisen rakenteen. Tässä tapauksessa on kyseessä tuo jälkimmäinen tapaus. Alumiinin kanssa käytetään halkaisijaltaan suurempia putkia koska se on mahdollista. Teräksen kanssa isompi putki olisi liian raskas juuri siitä syystä, ettei teräsputken seinämää voi tehdä riittävän ohueksi. Keveämmästä alumiinista voi tehdä kaksi kertaa vahvemman seinämän ja silti voitetaan massassa. Painoon nähden alurungot ovat paljon jäykempiä kuin teräspyörät.
Siksi NHB kun kerrot että luonnollisesti terästä käytettäessä materiaalivahvuudet on ohuempia, niin olis kiva tietää mistä "ongit" tietosi, vai päätteletkö vain omassa päässäsi?
Kovasti vastausta odottaen
No kai nyt on selvää, että kaikilta arvoilta lujempaa materiaalia kannattaa käyttää vähemmän? Mikä tässä on nyt epäselvää?
Eiväthän nuo ole ristiriidassa toistensa kanssa. Teräsputkessa on ohuempi seinä. Se ei voi olla kuitenkaan niin ohut, että se täysin kompensoisi alumiiniin verrattuna kolminkertaisen tiheyden.
NHB:Kumma juttu, että bemari käyttää edelleen alu-luukkuja, vaikka teräksellä päästään yhtä keveään tuokseen
TM uudesta C sarjasta: Muotoilussa on tehty pientä evoluutiota ja muun muassa konepelti on vaihdettu alumiiniseksi painon säästämiseksi
AkiK:Melutaso oli testissä minusta sama
Tuulilasi samasta testistä: Melu; Bmw 15 pistettä, MB 14
Nämä ovat hyviä esimerkkejä omasta tunteesta, vs. tiedosta tai mittauksesta.
Eli Akista ja NHB.stä tuntuu noin. Toki voi mittarit, sekä melumittari että vaaka näyttää väärin, mut luottaisin enemmän esim. mersun ilmoitukseen tai tuulilasin käyttämään melumittariin.
Tässä esimerkkejä, kuten myös edellisssä keskusteluissa esim. pyörien rungoista, niiden materiaaleista ja paksuuksista.
Voisi nyt sanoa että pitäisi rautalangasta vääntää mutta nyt jouluna riittää ehkä pukin parta
Taisin jo kertaalleen erikseen mainitakin, että sarkasmistahan tuossa on kyse.
Saat kyllä vääntää aika vahvasta rautakangesta sellaisen esimerkin, jolla osoitetaan lujempaa ja muutenkin kestävämpää materiaalia tarvittavan enemmän.
AkiK:
Muistaakseni 5-sarjan farkku-bemareissa on ollut takana ilmajousitus jo E39-mallista alkaen, siis jostain 90-luvun puolivälin jälkeen.
mikahe:
Saahan niihin kaksoiskytkinlaatikkojakin, esim. Bemarin M-malleihin.
Miksi 5-sarjalaisessa tai E-sarjassa pitäisi olla kaksoiskytkinlaatikko? Ei se minusta mitään autuutta tuo, tähän mennessä en ole ajanut vielä yhtään joka toimisi yhtä mukavasti kuin parhaat automaatit. Pehmeästi toimiva automaatti sopii ainakin minun mielestäni paremmin tuollaisen ison auton luonteeseen, tuota mukavuutta varmasti on haettu myös Mersun laatikossa joka itse toiminnaltaan on todella hyvä vaikka siinä onkin turhan vähän pykäliä. Toki Mersulla on E-sarjassakin 7-pykäläinenkin laatikko kaikissa kutos- ja kasikoneissa. Ja Bemarissa oleva ZF:n laatikko osoittaa, ettei taloudellisuudestakaan tarvitse tinkiä.
koivuniemen herra:
Tosiasia painosta vaan on että 5-sarjalainen on lihonut edellisestä mallista, sillä ei enää ole varsinaista painoetua kilpailijoihin.
Melutaso oli testissä minusta sama, Bemarilla ei siinä mitään varsinaista etua ole.
Suorituskyky ja kulutuslukemat liittyvät juuri tuohon vaihdelaatikkoon josta oli puhe.
Itse kun ajoin nuo autot, niin lopputulos oli minusta sama kuin Tuulilasin testissäkin. Hyviä molemmat, Bemari ei suinkaan mitenkään erityisesti erotu ominaisuuksillaan.
Edellismalleja verrattaessa olisin heti sanonut että Bemari on Mersua edellä, nyt tilanne ei enää ole sama vaan Mersu on kuronut etumatkan kiinni.
Mersussa on monta ominaisuutta, jotka ovat Bemaria perempia ja ajettavuus on ainakin omaan käyttötarkoitukseeni parempi. Matka-ajossa arvostaa eleetöntä kulkua ja mukavaa jousitusta, niissä molemmissa E on vitosta parempi. Bemarin vaeltelevaa kulkua ei voi kiistää, se vaan on sen ominaisuuus. Ja kuten totesin, kumpikaan ei ole minusta ulkonäöllisesti tai muutenkaan mikään todella sävähdyttävä kokemus.
AkiK:
On sillä, edelleen korirakenne erittäin kehittynyt, käytetään kevyitä materiaaleja tärkeissä paikoissa ja autossa on painot erittäin hyvin sijoitettu eli optimoitu.
Kuinka monta kiloa 5-sarjalainen on lihonut? Miksi se on lihonut eli mitkä asiat siinä painaa enemmän kuin muissa? Missä Bemun massat ovat, missä Bemu on muita kevyempi?
Blaa blaa, TOTTAKAI se on taas ihan sama ja sinä et näe etua...
Et olisi sanonut, etkä sanonutkaan. Taas vain sama juttu: aina jälkeenpäin myönnetään edellismallin hyvyys ja sanotaan että NYT TÄLLÄ KERTAA se Volvo tai mikälie onkaan mistä puhut onkin sitten parempi...
Niin, mutta Volvo SÄVÄYTTÄÄ! Ja Mersussa on monta parempaa ominaisuutta mielestäsi, joita et kuitenkaan osaa luetella. Taas 'vain jostain syystä, minun mielestäni, makuasia...' Bemun ajettavuus on huonompi... Seliseliseli, en usko että olet F10:ä (tai 212:sta) ajanut, ja vaikka olisitkin niin sinä et kyllä ajettavuudesta tajua yhtään mitään. Olet vain TM:stä poiminut jotain teemahaukkumisia.
En tajua miksi edes vastaan tuollaiselle vuodesta toiseen jankuttajalle jonka motiivit on niin täysin läpinäkyvät. Tajuaisit edes jotain siitä mistä yrität puhua... Mutta ei, samat selitykset vaan taas, sitten ne ammutaan alas älyttöminä, sivuutat ne täysin ja jatkat pienen tauon jälkeen.
AkiK:
Eli toisin sanoen olet sitä mieltä että Volvo S60:ssä on huonompi vaihteisto kuin monissa kilpailijoissa (ja monissa paljon sitä korkeatasoisimmissa jotka HALUAT nähdä tuon kilpailijoina)?
koivuniemen herra:
Ainahan bemari on ollut Mersua keveämpi. Joskus ero oli vain merkittävä. Miten tuo kaikki muu liittyy tähän? Bemari on paras vai?
NHB:
Tuulilasissa vertailtiin mersua ja bemaria. Jotkut asiat voidaan mitata, tunneasioitten mitattavuuteen vaikuttaa mieli, joka on haastavaa ainakin isommalla porukalla
Testissä nuo mainitsemat asiat on bemarissa mitattuna parempia.
koivuniemen herra:
Onko nyt sitten kyse siitä, että tässä pitäisi todistaa jompi kumpi auto paremmaksi?
NHB:
Ei kannata autoista ruveta todistamaan
NHB:
Ei ole pakko, mutta voi tehdä mittauksia ja katsoa miltä lukemat näyttävät. Voi ajaa niitä ja todeta miten käyttäytyvät. Siitä voi sitten tehdä johtopäätöksiä.
[Mutta ei ole pakko jos ei uskalla väittää mitään paremmaksi vaan on sellainen ideologia että kaiken pitää olla tasapäistä (vaikkeivät olisi), tai jos on jokin tarve kampanjoida jonkin puolesta vain kun on joskus päättänyt että se on suosikki tai jotain vastaan vain koska sen on päättänyt olevan huono. Sitäpaitsi noissahan on moottorit joista lähtee melua ja julkinen liikenne on paljon parempi.]
NHB:
En usko että etenkään luukuissa päästään teräksellä kevyempään tulokseen. Sehän on selkein kohde käyttää alumiinia.
Ja jäykkyydestä: alumiinihan on kaikkea muuta kuin jäykkää. Siitä pitää tehdä seos muiden aineiden kanssa jotta olisi kelvollista käyttää edes polkupyörien rungoissa...
Päinvastoin kuin päättelit on homma nimenomaan niinpäin että nykyisten suurlujuusteräslaatujen vahvuuden ansiosta niitä käyttämällä voidaan päästä aika kevyisiin rakenteisiin tietyntyyppisissä kohteissa, materiaalia kun ei silloin tarvita niin paljoa. Mutta kun mennään vähemmän vahvuutta vaativiin kohteisiin tai rakenteiden osiin niin teräksen painolle ei voi mitään eikä silloin auta käyttää suurlujuusteräslaatujakaan.
NHB:Kumma juttu, että bemari käyttää edelleen alu-luukkuja, vaikka teräksellä päästään yhtä keveään tuokseen
TM uudesta C sarjasta: Muotoilussa on tehty pientä evoluutiota ja muun muassa konepelti on vaihdettu alumiiniseksi painon säästämiseksi
AkiK:Melutaso oli testissä minusta sama
Tuulilasi samasta testistä: Melu; Bmw 15 pistettä, MB 14
Nämä ovat hyviä esimerkkejä omasta tunteesta, vs. tiedosta tai mittauksesta.
Eli Akista ja NHB.stä tuntuu noin. Toki voi mittarit, sekä melumittari että vaaka näyttää väärin, mut luottaisin enemmän esim. mersun ilmoitukseen tai tuulilasin käyttämään melumittariin.
Eikä tässä edelleenkään laiteta autoja paremmuusjärjestykseen, vain haluan tuoda esiin tunteen ja tiedon eron; toki lähteetkin monesti kumoaa toisensa.
Putput:
Eiköhän nyt kaikille ole täysin selvää, että aina puhutaan seostetuista metalleista. Polkupyörän runko on itse asiassa aika hyvä esimerkki. Jäykkyyden suhde lujuuteen on rungolle se kaikkein tärkein mekaaninen ominaisuus. Alu rungot ovat tässä selvästi teräksisiä etevämpiä. Alumiini onkin syrjäyttänyt teräksen lähes täysin polkupyörissä.
Mitä materiaaliominaisuutta tarkoitat suurlujuusteräksen vahvuudella? Totta kai lujemmilla teräslaaduilla on paikkansa ja etunsa. Silti tilanne on vain tämän päivän alu- ja teräslaatujen kanssa niin, että alumiinista saadaan tehtyä keveämpi runko. Teräslaadut ovat toki kehittyneet, mutta kehittyneet ovat myös alumiinilaadut.
Luonnollisesti terästä käytetäessä materiaalivahvuudet ovat ohuepia. Teräs on noin kertaa raskaampaa kuin alumiini, jolloin samaan painoon pyrittäessä teräksen pitäisi olla vahvuudeltaan vain kolmasosa alumiinista. Tässä vaiheessa kuvaan tulee taas uusi tekijä. Pinta lommahtaa paikallisesti ohutseinämäisessä rakenteessa jo paljon enemmin kuin materiaalin lujuus loppuu.
NHB:Polkupyörän runko on itse asiassa aika hyvä esimerkki. Jäykkyyden suhde lujuuteen on rungolle se kaikkein tärkein mekaaninen ominaisuus. Alu rungot ovat tässä selvästi teräksisiä etevämpiä. Alumiini onkin syrjäyttänyt teräksen lähes täysin polkupyörissä.
Ja jos eletään pyörien rungossa nykyaikaa, niin hiilikuitu on syrjäyttänyt alumiinin ammattilaistasolla. Esim rungot, kammet, vanteet jne. ovat jo hiilikuitua.
NHB:Luonnollisesti terästä käytetäessä materiaalivahvuudet ovat ohuepia. Teräs on noin kertaa raskaampaa kuin alumiini, jolloin samaan painoon pyrittäessä teräksen pitäisi olla vahvuudeltaan vain kolmasosa alumiinista. Tässä vaiheessa kuvaan tulee taas uusi tekijä. Pinta lommahtaa paikallisesti ohutseinämäisessä rakenteessa jo paljon enemmin kuin materiaalin lujuus loppuu.
En tiedä mistä olet tietosi onkinut, mutta 90 luvulla kun tuli amatööri ja kilpapyöriin alumiinirunkoja, niin alumiinirunkoisissa pyörissä rungot oli ohuempia, mutta huomattavasti ns. isompi kehäisiä, eli massiivisemman näköisiä. Just jäykkyyden takia.
Siksi NHB kun kerrot että luonnollisesti terästä käytettäessä materiaalivahvuudet on ohuempia, niin olis kiva tietää mistä "ongit" tietosi, vai päätteletkö vain omassa päässäsi?
Kovasti vastausta odottaen
koivuniemen herra:
Olisi vissiin pitänyt täyttää ruutu silmille pomppivilla hymiöillä, jottei sarkasmi olisi jäänyt huomaamatta.
Voisitko vielä kerto, että mitä tunneasioita olen tässä kertonut ja millä tavalla ne ovat ristissä mittaustuloksen kanssa?
koivuniemen herra:
Kyllähän tuo on hyvin tiedossa. Vaikka kalleimmissa pyörissä hiilikuitu onkin suosittu materiaali, niin alumiini on selvästi eniten käytetty materiaali kun puhutaan kokonaisuudesta.
NHB:
Höpö höpö. Kun puhutaan kokonaisuudesta, niin rauta on suosituin materiaali.
Siksi NHB kun kerrot että luonnollisesti terästä käytettäessä materiaalivahvuudet on ohuempia, niin olis kiva tietää mistä "ongit" tietosi, vai päätteletkö vain omassa päässäsi?
Kovasti vastausta odottaen
koivuniemen herra:
Ööö siis minkä tiedon olen "onkinut"? Nuohan ovat aivan yleisesti tunnettuja perusteita. Varmasti google "onkii" sinulle lisää samasta aiheesta niin tarvittaessa.
Tietenkin rakenne vaikuttaa myös. Toisinaan rakenteet ovat samanlaisia, mutta toisinaan eri materiaali mahdollistaa erilaisen rakenteen. Tässä tapauksessa on kyseessä tuo jälkimmäinen tapaus. Alumiinin kanssa käytetään halkaisijaltaan suurempia putkia koska se on mahdollista. Teräksen kanssa isompi putki olisi liian raskas juuri siitä syystä, ettei teräsputken seinämää voi tehdä riittävän ohueksi. Keveämmästä alumiinista voi tehdä kaksi kertaa vahvemman seinämän ja silti voitetaan massassa. Painoon nähden alurungot ovat paljon jäykempiä kuin teräspyörät.
koivuniemen herra:
No kai nyt on selvää, että kaikilta arvoilta lujempaa materiaalia kannattaa käyttää vähemmän? Mikä tässä on nyt epäselvää?
NHB:Luonnollisesti terästä käytetäessä materiaalivahvuudet ovat ohuepia.
NHB:Teräksen kanssa isompi putki olisi liian raskas juuri siitä syystä, ettei teräsputken seinämää voi tehdä riittävän ohueksi.
Kerro siis mitä mieltä oikeasti olet
Odotan vastausta
Jos haluat vastauksia, niin esitä se kysymys johon vastausta kaipaat.
NHB:Luonnollisesti terästä käytetäessä materiaalivahvuudet ovat ohuepia.
NHB:Teräksen kanssa isompi putki olisi liian raskas juuri siitä syystä, ettei teräsputken seinämää voi tehdä riittävän ohueksi.
NHB:Jos haluat vastauksia, niin esitä se kysymys johon vastausta kaipaat.
Siis kumpi on noista mielipiteesi
Eiväthän nuo ole ristiriidassa toistensa kanssa. Teräsputkessa on ohuempi seinä. Se ei voi olla kuitenkaan niin ohut, että se täysin kompensoisi alumiiniin verrattuna kolminkertaisen tiheyden.
NHB:Kumma juttu, että bemari käyttää edelleen alu-luukkuja, vaikka teräksellä päästään yhtä keveään tuokseen
TM uudesta C sarjasta: Muotoilussa on tehty pientä evoluutiota ja muun muassa konepelti on vaihdettu alumiiniseksi painon säästämiseksi
AkiK:Melutaso oli testissä minusta sama
Tuulilasi samasta testistä: Melu; Bmw 15 pistettä, MB 14
Nämä ovat hyviä esimerkkejä omasta tunteesta, vs. tiedosta tai mittauksesta.
Eli Akista ja NHB.stä tuntuu noin. Toki voi mittarit, sekä melumittari että vaaka näyttää väärin, mut luottaisin enemmän esim. mersun ilmoitukseen tai tuulilasin käyttämään melumittariin.
Tässä esimerkkejä, kuten myös edellisssä keskusteluissa esim. pyörien rungoista, niiden materiaaleista ja paksuuksista.
Voisi nyt sanoa että pitäisi rautalangasta vääntää mutta nyt jouluna riittää ehkä pukin parta
Taisin jo kertaalleen erikseen mainitakin, että sarkasmistahan tuossa on kyse.
Saat kyllä vääntää aika vahvasta rautakangesta sellaisen esimerkin, jolla osoitetaan lujempaa ja muutenkin kestävämpää materiaalia tarvittavan enemmän.
Aloitetaan alusta, jos se helpottaa.
NHB:Kumma juttu, että bemari käyttää edelleen alu-luukkuja, vaikka teräksellä päästään yhtä keveään tuokseen
TM uudesta C sarjasta: Muotoilussa on tehty pientä evoluutiota ja muun muassa konepelti on vaihdettu alumiiniseksi painon säästämiseksi
Eli mikä kumma juttu? Sekä mitä olet mieltä mersun materiaalimuutokseen?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sarkasmi
Keveyttä tavoiteltaessa Mersun muutos on erittäin luonnollinen.
koivuniemen herra:
NHB:Keveyttä tavoiteltaessa Mersun muutos on erittäin luonnollinen.
Entä tuo bemarin kumma juttu?