Tietenkin pitää suhtautua kriittisesti kaikkeen. Tässä Volvon tapauksessa olen nähnyt vain hyvin samankaltaisia arvioita niin monen malaisista lehdistä, etten näe oikein mitään syytä epäillä tuloksia.
Monesti kritiikki lehtien puolueettomuutta kohtaan on vain aika naurettavaa. Tämä pätee myös sinuun. Ooppeli on sijoittunut oikein toiseksi tuossa "puolueellisessa" vertailussa. Tässä vastapainoksi pari vertailua, joissa Ooppeli on jumbona:
Oletko koskaan ajanut 1-sarjalaisella? Itse olen ja voin kyllä allekirjoittaa sen, että se on tiloiltaan huono, epämukava alustaltaltaan ja kallis. Näillä puutteilla Bemari tuon testin hävisi. Itse en muista nähneeni yhtään testiä, jossa näitä havaintoja ei olisi tehty. Siksi menestys testeissä ei ole kovin hyvä uudempien kilpailijoiden joukossa.
Mitään varmaa ei kyllä voi maailmassa sanoa, mutta jos ajatellaan kuinka kauan vaikkapa TM ja Tuulilasi on ilmestynyt en voi uskoa ettei jossain vaiheessa tälläisesta lahjonnan tapaisesta olisi jostain tihkunut tietoa.
Enemmän vaikuttaa se että ihmisiä ne on testaajatkin. Autojen erot on kuitenkin suhteellisen pieniä luokittain. Uskon että uudella Volvolla, Audilla ja jopa sillä MB:llä nauttii ajostaan. Henkilökohtaiset mieltymykset ratkaisee.
Hankalaa olisi kuvitella testiä jossa vaikkapa nimimerkki Petos ja A-utoilija saisivat samat pisteet jollekkin autolle.
Monesti kritiikki lehtien puolueettomuutta kohtaan on vain aika naurettavaa. Tämä pätee myös sinuun.
-En millään tavalla kritisoinut tuota autozeitungin vertailua, varmaan ihan asillinen. En ole tarkemmin syventynyt.
Minä nyt vaan heitin että yleisellä tasolla ''pistää ajattelemaan'' kun lehdissä joista luetaan totuuksia näistä autoista, vilisee sitten vaihtelevalla panostuksella mainoksia näistä autoista.
Vaikeaa olla luottavainen, kun useat muutkin elämänalat ovat läpimätiä, niin miksi autolehdet tekisi poikkeuksen.
Kuulisin aina mielummin ihmisten omia mietteitä autoista, enkä pelkästään autotoimittajan sanaa.
Olenkin ihmetellyt aina että Kun keskustelen autoista jonkun henkilön kanssa normaalissa elämässä, puhutaan kun mies toiselle ja kerrotaan mitä mieltä jostain autosta ollaan ja miltä se tuntui ajaa. Täällä netissä lyödään vaan linkki johonkin autolehdet juttuun, ja lyödään nuojalla pöytään.
Kuten monet ovat täälläkin ilmaisseet, kaivattaisiin omia ajokokemuksia ja mielipiteitä.
Oletko koskaan ajanut 1-sarjalaisella? Itse olen ja voin kyllä allekirjoittaa sen, että se on tiloiltaan huono, epämukava alustaltaltaan ja kallis. Näillä puutteilla Bemari tuon testin hävisi. Itse en muista nähneeni yhtään testiä, jossa näitä havaintoja ei olisi tehty. Siksi menestys testeissä ei ole kovin hyvä uudempien kilpailijoiden joukossa.
-olen silloin kun se ilmestyi. Allekirjoitan täysin nuo mitä mainitsit. Tykkäsin kuitenkin ajaa sillä.
Tuolla logiikallahan Ferrarin pitäisi aina olla huono testeissä. Ferrarihan ei mainosta muulla kuin oheiskrääsällä ja F1:llä. Myös Volvon voi olettaa pärjäävän huonosti. Merkin koosta voisin kuvitella, että Volvon mainostusbudjetti on aika pieni verrattuna isoihin saksalaismerkkeihin. Siis useimmiten testit suosivat saksalaisia malleja.
Tokihan omista kokemuksista voi ja pitää kirjoittaa. Usein kuitenkin sen oman lempimerkin tuote on aina kaikista paras. Myös mainosten mielikuvat pinttyvät voimakkaasti ihmisten päähän. Tiettyjä merkkejä/malleja pidetään sporttisina ja toisia mukavina vaikka totuus olisi jotain aivan muuta. En nyt viitsi mainita mitään tiettyjä malleja, ettei kukaan vedä hernettä nenään.
Boxerdieselhän on omia koeajokokemuksiaan ansiokkaasti (ja mielestäni objektiivisesti) kirjoitellut. Kiitos hänelle siitä.
Mihinkähän näiden nykyturbojen tehot katoavat? 2.0 bensaturbolla 0-100km/h taittuu 8.2s. Samaa luokkaa kuin mondeolla vastaavalla moottorilla. Audilla sama taittuu alle 7 sekunnin. 150kg on painossa eroa mutta, silti 8 pintaan oleva aika 200hv autolla tuntuu hitaalta.
Mihinkähän näiden nykyturbojen tehot katoavat? 2.0 bensaturbolla 0-100km/h taittuu 8.2s. Samaa luokkaa kuin mondeolla vastaavalla moottorilla. Audilla sama taittuu alle 7 sekunnin. 150kg on painossa eroa mutta, silti 8 pintaan oleva aika 200hv autolla tuntuu hitaalta.
Nämä tehot ja painothan ovat tehtaan ilmoittamia samoin kuin kiihtyvyyslukemat. Joskus on autoja, jotka ovat reippaasti ylittäneetkin tehtaan lukemat, esimerkiksi Mazda6 MPS, josta on penkissä irronnut selvästi enemmän tehoa kuin tehdas lupaa.
TM taitaa kuitenkin saada suurimman osan rahoituksestaan lukijoilta, enkä todellakaan usko, että sillä olisi varaa sahata omaa oksaansa julkaisemalla manipuloituja vertailuita. Rahan tulo loppuisi kyllä melko pian sekä asiakkailta että ilmoittajiltakin.
Täysin turhana pidän sen sijaan kinastelua eri lehtien autovertailuiden oikeellisuudesta. Jos joku on todella ostamassa autoa, hän todennäköisesti käy kunnolla kokeilemassa potentiaaliset ehdokkaat ihan itse, jolloin voi parhaiten havaita auton soveltumisen omiin tarpeisiinsa. Lehtien testeistä ja vertailuista voi kyllä seurata omalta kannalta oleellisia asioita ja tehdä johtopäätöksiä parhaista ehdokkaista.
Vaikeampaa on itse vertailla lukuisia rengasmerkkejä tai öljyn- ja ilmansuodattimia ym. varaosia. Niissä luottaisin ainakin TM:n testeihin, joissa myös selitetään testimetodit ja olosuhteet referenssimittauksineen.
Kokemuksesta tiedän, että lehden kannattaa kirjoittaa vähemmän kriittisiä kommenttejä mainostajan tuotteesta jos haluaa säilyttää asiakas-suhteen kunnossa. Alallani aikoinaan kriittinen toimittaja sai kenkää "sopimattomasta" kirjoittelusta. Nähtiinhän vastaavaa vähänaikaa sitten Ylen Moskovan toimittajan tapauksessa.
En usko minäkään, että TM olisi puolueellinen mihinkään suuntaan. Ihmiset siellä autoja arvostelevat ja omista mieltymyksistään kirjoittavat. Auton kuin auton saa voittamaan testin, ja sen takia todellakin kannattaa omaan perseeseen luottaa. Näillä palstoilla jutut menevät helposti kinasteluksi, kun jokaisela on ne omat mieltymyksensä.
Vähän sama vetotavan suhteen. Minulle on ihan ok, ja ymmärrän jos joku kelpuuttaa esimerkiksi vain takavedon. Sitä en sen sijaan ymmärrä, että takavetoisuus nostetaan jotenkin ylivertaisen hyväksi kaikille ja haukutaan edestä raapivat kilpailevat tuotokset maan rakoon vain vetotavan takia. Hyvän ajettavuuden (mitä se sitten on?) voi rakentaa autoon vetotavasta riippumatta, siitä on useita esimerkkejä.
Kokemuksesta tiedän, että lehden kannattaa kirjoittaa vähemmän kriittisiä kommenttejä mainostajan tuotteesta jos haluaa säilyttää asiakas-suhteen kunnossa. Alallani aikoinaan kriittinen toimittaja sai kenkää "sopimattomasta" kirjoittelusta. Nähtiinhän vastaavaa vähänaikaa sitten Ylen Moskovan toimittajan tapauksessa.
Vai sai Ylen toimittaja kenkää? Tämä on mulle uusi juttu. Itse olen lukenut, että vain sopimus jäi uusimatta. Se eri asia kuin saada potkut. Ja tuossa uusimatta jättämisessä voi olla joku syy, jota ei julkisuuteen ole tuotu. Eerola on itsekin toppuutellut asiaa.
En usko minäkään, että TM olisi puolueellinen mihinkään suuntaan.
-en minäkään sentään usko mihinkään älyttömiin oikeusmurhiin, tai mittaustulosten vääristelemisiin tms.
Mutta sellaista pientä johonkinpäin vetoa uskon olevan ihan mahdollista olla. Monesti jotain autoa nuhdellaan jostain asiasta, ja sitten jonkun toisen auton ollessa kyseessä, sama ongelma ei ansaitsekkaan mainintaa. Sellaista pientä säätöä ja mielivaltaa. Mutta toisaalta kuten sanoit ihmisethän näitä tekee.
Asiahan ei muuten koske nyt vain teknaria. Täällähän toiset ovat rankoin sanoin kritisoineet saksalaislehtiä, ja ruotsin AMS:ää. Mitenkäs niiden laita on?
entäs brittilehdet?
Sitä en sen sijaan ymmärrä, että takavetoisuus nostetaan jotenkin ylivertaisen hyväksi kaikille ja haukutaan edestä raapivat kilpailevat tuotokset maan rakoon vain vetotavan takia.
-huomautan että vaikka olen kertoillut omista mieltymyksistä, en ole esim. volvoa haukkunut maanrakoon.
Tuolla edellä totesin S60 olevan kaiketi aika hyvä ajettava.
Nykyistä S80 ja eri ikäisiä V70:ä olen myös ajanut, ja todettakoon että ihan laadukkaita ja hyviä ne on ajaa, erittäin mukavia ja suoraankulkevia. Pikku ero mielestäni on kuitenkin takavetosaku-kaksikon eduksi.
Ei sillä, etteikö tietyillä autolehdillä ole lempimalleja. Esimerkiksi brittilehdistö pitää paljon enemmän Fordeista kuin saksalaiset. Tuskin tuossa mitään oikeusmurhaa on takana, koeajajilta vain yksinkertaisesti pitävät niistä. Tieytyissä saksalais-aviiseissa menestyvät Audit, kun taas esimerkiksi Autocar tykkää bemareista.
Ruotsin AMS on sitten täysin viehtynyt saksalaisista autoista. Tuskinpa siinä mitään rahoitushommaa on takana. Aika vieraalta vaan tuntuivat jotkut luonnehdinnat S80:stä.
Pääsin käpistelemään uutta S60:stä ja ajoin puolen tunnin lenkin.
Olen ajannut montaa autoa nyt uutta liisaria etsiesäni. S60 oli kyllä pettymys. Odotin todella ihan jotain muuta. 2.0 T moottori oli kyllä ajettaessa ihan ok mutta nykymaailmassa se on kyllä täysin museotavaraa. Joutuu maksamaan päästöjen takia veroja ihan turhasta. Takatilat ja kontti tosi surkea. Huh..
Mielenkiintoista olisi tietää mihin vertaat noita asioita.
Tilat eivät tietenkään ole isojen autojen luokkaa, mutta ihan samaa tasoa 3-sarjan Bemarin, C-Mersun ja Audi A4:n kanssa. Konepuolella tuo 2.0T on Fordin uusin Ecoboost-kone, jotenkin oudolta tuntuu jos se Getragin uusimmalla vaihteistolla on jo nyt museotavaraa.
Päästöjen takia maksettavat verot...eikös se lopullinen hintalappu kerro auton hinnan ja ratkaise asian?
Taitaa tämä kinapori olla Bemari-kuski ja nehän ei voi tunnetusti sietää Volvoa ja sitten ilmeisesti leasing-hinta pitää saada pieneksi, joten bensakone ei kelpaa. Monissa firmoissahan on päästörajatkin nykyään leasing-autoille ja heille on sitten omiaan nämä "säästö nuhapumppu" dieselit, eli Volvolla DRIVe-mallisto, jotka itselleni taas kuuluu sarjaan evvk. Tuokin tulee S60:een, kun vaan malttaa odottaa.
Tietenkin jos odottaa jotain Suberbin tiloja, niin saa pettyä. Itselläni taas odotukset tiloista oli alakantissa ja ne vastaavasti ylittyi odotusarvoon nähden.
Taitaa tämä kinapori olla Bemari-kuski ja nehän ei voi tunnetusti sietää Volvoa ja sitten ilmeisesti leasing-hinta pitää saada pieneksi, joten bensakone ei kelpaa.
Eikö tuon koneen heikkoudet ole havaittu jo aika monessa yhteydessä? Voisiko olla vieläpä niin, että sinä et vain kykene tunnustamaan tosiasioita?
Tuulilasi mittasi S60:lle suuren kulutuksen ja aika vaatimattoman suorituskyvyn. Varsinkin kaupunkikulutus oli kuin monta luokkaa isommasta ja tehokkaammasta autosta. Autozeitungin testissä on sekä S60 että Mondeo tuolla koneella. Nämä jäävät selvästi huonoimmiksi voimalinjan pisteissä:
Tuulilasi mittasi S60:lle suuren kulutuksen ja aika vaatimattoman suorituskyvyn. Varsinkin kaupunkikulutus oli kuin monta luokkaa isommasta ja tehokkaammasta autosta.
Pitänee käydä kokeilemassa tuota konetta, jos se noin heikkotasoinen on. Sinänsä kuitenkin hyvin moderni kone.
Tuossa Autozeitungin testissä oli saatu merkittäviä piste-eroja aikaiseksi mitättömistä eroista ja asioista. Esim. kulutuksessa ainoastaan BMW oli mennyt selvästi matalammilla lukemilla: 8,2 litraa. Audi 9,3; Opel 9,7; M-B 9,8 ja Volvo 10,3. Nuo viimeiset erot Bemarin ja Audin jälkeen voi laskea jo satunnaisuuden piiriin. Mondeon 11,1 litraa on kova lukema, mutta on autokin kookas pinta-alaltaan ym. Huippunopeudet ym. ovat meikäläisittäin täysin yhdentekeviä asioita.
Opelin pisteet saksalaislehdistössä joskus vähän ihmetyttävät. Siitä on tullut nyt jonkinlainen lehdistön lempilapsi - ei Insignia nyt tuossakaan testissä oikeasti kummoisempi auto ole kuin Mondeo ja ajo-ominaisuuksiltaan ja etenkin tiloiltaan selvästi heikompikin.
Tuulilasin mittaus ajettiin ilmastointi päällä kuumimmilla helteillä. Jos kaupunkiajon keskinopeus on esim. 20 km/h ja ilmastointi käy koko ajan maksimilla, ei tulos ole kovin vertailukelpoinen. Eroa syksyn viileään keliin tulee helposti parikin litraa. Tuossa kaupunkikilutus oli 14,4 litraa, todennäköisempi luku lienee jossain 11-12 litran paikkeilla. Ei ole vähän sekään, mutta vähän inhimillisempi.
Tietenkin jos odottaa jotain Suberbin tiloja, niin saa pettyä. Itselläni taas odotukset tiloista oli alakantissa ja ne vastaavasti ylittyi odotusarvoon nähden.
Tuulilasissa oli tästä mielenkiintoinen vertailu. V70 ja Superb farmari. Ainakin minulle yllätys oli, että V70:n kontti on parikin mittaluokkaa suurempi kuin Skodan ja Skoda häviää esim takapenkin leveyden ja käytettävyyden osaltakin selvästi Volvolle. Siinä sen näkee ettei ennakko-odotuksiin kannata aina luottaa.
Tuota S60:n kulutusta ja suorituskykyä Tuulilasin ja TM:n testissä on ruodittu sivukaupalla jo Volvolandian sivuilla. Joten sinne, jos asia enemmän kiinnostaa.
Tuossa edellä jo tulikin kerrottua, että Tuulilasin testi on tehty kesähelteillä ilmastointi päällä ja asiasta oikein mainittiin testissä, että kulutukseen pitää suhteuttaa ilmastoinnin vaikutus. Tuon jutun mukaan ero voi olla jopa 1,5 - 2 litraa:
Suorituskykyyn vaikuttaa varmaan myös vähäinen ajomäärä eli testin alussa autolla oli ajettu 1700 km. Autossa voi tuossa vaiheessa vielä olla jonkinlainen elektroniikan rajoittama sisäänajo-ohjelmakin päällä. Yleensä autot piristyy selvästi muutaman tuhannen ajokilometrin jälkeen ja näin on omillekin aiemmille autoilleni aina käynyt.
Kukaan ei ole tuota Fordin 2,0 l bensaturboa kehunutkaan, mutta tuntuu myös siltä, että vähän kohtuutontakin ajojahtia sitä kohtaan käydään ja koko autoa ollaan tuomitsemassa yhden moottorin takia. Itse olisin nähnyt paljon mieluummin Volvon itse kehittämän 5-sylinterisen bensaturbon eli olisivat käyttäneet sitä ajanmukaista "downsizingia" siihenkin ja tehneet 2,5 l koneesta vaikka 2,0 litraisen. 5-sylinterinen moottori on kuitenkin ominta Volvoa ja käy tasaisesti. Diesel-puolellahan Volvo teki juuri noin D3-moottorin kanssa.
Uutena autoja monesti testataan. Pieniä muutoksia kyllä suorituskyvyssä tapahtuu käytön vuoksi, mutta ei mitään niin merkittävää, että tuota kannattaisi tässä ottaa esiin. Tämän näkee esimerkiksi kestotestien mittausarvoista.
Ikävä kyllä heikohkot suoritukset eivät näytä rajoittuvan tähän yhteen moottoriin. D3:n tulokset testeissä eivät nekään ole olleet hyviä. Ajatus tarpeettoman monisylinterisen ja ison moottorin pienentämisestä downsizingin nimissä on älytön. Tuolloin menetetään iso osa tavoitelluista hyödyistä.
Volvon moottorit ovat uunituoreita, mutta silti ne ovat vertailuissa perää pitämässä. Fordin ja Volvon historian tuntien uusia moottoreita tuskin on kovin pian tulossa. Kilpailijoilta niitä tulee varmasti. Eli jos nämä koneet jäävät pitämään perää jo heti uutena, niin muutaman vuoden päästä tilanne on vieläkin pahempi. Itse odotin paljon enemmän näiltä uusilta koneilta. Ford tai Volvo ei perinteisesti ole loistanut tällä alueella, mutta silti uskoin että nämä uudet koneet olisivat edes muutaman vuoden ajan kilpailukykyisiä.
Jaa mitä heikohkoa D3 moottorissa on ollut? Se on 2,4D:stä muokattu iskunpituutta lyhentämällä 2,0 litraiseksi ja vaikuttaa ihan hyvälle moottorille.
Lähinnä naurattaa tämä desilitrojen kulutuseroista jauhanta, koska tuommoiset asiat on itselleni aivan yhdentekeviä ja siksi kehotinkin, että asiasta kiinnostuneet voisi mennä Volvolandiaan, jossa asiasta on jauhettu kyllästymiseen asti. Miksi jauhaa samasta asiasta joka palstalla?
Opelin pisteet saksalaislehdistössä joskus vähän ihmetyttävät. Siitä on tullut nyt jonkinlainen lehdistön lempilapsi - ei Insignia nyt tuossakaan testissä oikeasti kummoisempi auto ole kuin Mondeo ja ajo-ominaisuuksiltaan ja etenkin tiloiltaan selvästi heikompikin.
Vaikka en saksaa hallitsekaan, niin minusta Insignia pärjäsi ainakin suorituskyvyssä ja kulutuksessa kilpakumppaneilleen ihan mukavasti, ottaen huomioon suuremman koon ja huomattavasti suuremman massan (valitettavasti). Lisäksi muiden sakujen hintalapussa on 3500-6000eur suuremmat luvut.
Tuota S60:n kulutusta ja suorituskykyä Tuulilasin ja TM:n testissä on ruodittu sivukaupalla jo Volvolandian sivuilla. Joten sinne, jos asia enemmän kiinnostaa.
-mitä ihmettä? pitäisikö asia nyt jotenkin lakaista maton alle ja keskittyä volvolle suopeampiin tosiasioihin.
Et sinä tästä asiasta päätä -jos tämä asia puhuttaa ja liikuttaa ihmisiä, niin sitten se on ruotimisen arvoinen.
On se mukava mussuttaa aina jostain bemarin suuntavakaavuudesta, tai mesen hinnasta, tai audin rengasmelusta, tai subarun muotoilun tylsyydestä, mutta volvosta ei kestetä näköjään mitään kritiikkiä.
En kyllä oikein luota Autozeitungin testiin Mondeon ajettavuuden osalta, parempi Ford on ajaa kuin Volkkarit ja Audit, kun se ei ole niin mukavuutta tavoitteleva auto.
En kyllä oikein luota Autozeitungin testiin Mondeon ajettavuuden osalta, parempi Ford on ajaa kuin Volkkarit ja Audit, kun se ei ole niin mukavuutta tavoitteleva auto.
Tuo testi on kyllä aika suuntaa antava. Mondeo ja Insignia vain ovat kertaluokkaa suurempia kuin nuo muut.
Säälittävin on edelleen tuo neliovinen kaksipaikkainen Volvo.
En ole kyllä huomannut Insignia "ylikiloista" mitään käytännön haittaa. Päin vastoin. Auto on vakaa ajettava eikä nitise ja kitise niinkuin moni kalliimpikin tekee.
Tuossa AZ-testissä Opel ja Volvo ovat noin saman hintaisia. Suomessa turbo Insi on noin 37kEUR ja Volvo 47kEUR??
Volvo on kuitenkin Volvo, eikä mikään rimpula kuten Fordit, Opelit ja Volkkarit, näkeehän sen jo perssilmälläkin.
Ja esimerkiksi tiloissa Volvo V60 on tilavampi kuin Audi A4 Avant.
Tuota saksalaistestiä saa toki lukea, mutta irlantilaisessa parivertailussa, jossa ei mitään epämääräisiä saksalaisia pisteytysjärjestelmiä ole, katsottiin että Volvo S60 D3 on olennaisesti parempi auto kuin Mercedes C 200 CDI. Taloudellisuudessa ainoastaan se oli parempi.
Tietenkin pitää suhtautua kriittisesti kaikkeen. Tässä Volvon tapauksessa olen nähnyt vain hyvin samankaltaisia arvioita niin monen malaisista lehdistä, etten näe oikein mitään syytä epäillä tuloksia.
Monesti kritiikki lehtien puolueettomuutta kohtaan on vain aika naurettavaa. Tämä pätee myös sinuun. Ooppeli on sijoittunut oikein toiseksi tuossa "puolueellisessa" vertailussa. Tässä vastapainoksi pari vertailua, joissa Ooppeli on jumbona:
http://www.autozeitung.de/auto-vergleichstest/bmw-mercedes-und-opel-neue-spritsparer-im-vergleichstest/gesamtbewertung
http://www.autozeitung.de/vergleichstest/fiat-punto-evo-opel-corsa-und-seat-ibiza-turbodiesel-dreituerer-im-test/gesamtbewertung
Oletko koskaan ajanut 1-sarjalaisella? Itse olen ja voin kyllä allekirjoittaa sen, että se on tiloiltaan huono, epämukava alustaltaltaan ja kallis. Näillä puutteilla Bemari tuon testin hävisi. Itse en muista nähneeni yhtään testiä, jossa näitä havaintoja ei olisi tehty. Siksi menestys testeissä ei ole kovin hyvä uudempien kilpailijoiden joukossa.
Mitään varmaa ei kyllä voi maailmassa sanoa, mutta jos ajatellaan kuinka kauan vaikkapa TM ja Tuulilasi on ilmestynyt en voi uskoa ettei jossain vaiheessa tälläisesta lahjonnan tapaisesta olisi jostain tihkunut tietoa.
Enemmän vaikuttaa se että ihmisiä ne on testaajatkin. Autojen erot on kuitenkin suhteellisen pieniä luokittain. Uskon että uudella Volvolla, Audilla ja jopa sillä MB:llä nauttii ajostaan. Henkilökohtaiset mieltymykset ratkaisee.
Hankalaa olisi kuvitella testiä jossa vaikkapa nimimerkki Petos ja A-utoilija saisivat samat pisteet jollekkin autolle.
NHB:
Tuolla logiikallahan Ferrarin pitäisi aina olla huono testeissä. Ferrarihan ei mainosta muulla kuin oheiskrääsällä ja F1:llä. Myös Volvon voi olettaa pärjäävän huonosti. Merkin koosta voisin kuvitella, että Volvon mainostusbudjetti on aika pieni verrattuna isoihin saksalaismerkkeihin. Siis useimmiten testit suosivat saksalaisia malleja.
Tokihan omista kokemuksista voi ja pitää kirjoittaa. Usein kuitenkin sen oman lempimerkin tuote on aina kaikista paras. Myös mainosten mielikuvat pinttyvät voimakkaasti ihmisten päähän. Tiettyjä merkkejä/malleja pidetään sporttisina ja toisia mukavina vaikka totuus olisi jotain aivan muuta. En nyt viitsi mainita mitään tiettyjä malleja, ettei kukaan vedä hernettä nenään.
Boxerdieselhän on omia koeajokokemuksiaan ansiokkaasti (ja mielestäni objektiivisesti) kirjoitellut. Kiitos hänelle siitä.
Mihinkähän näiden nykyturbojen tehot katoavat? 2.0 bensaturbolla 0-100km/h taittuu 8.2s. Samaa luokkaa kuin mondeolla vastaavalla moottorilla. Audilla sama taittuu alle 7 sekunnin. 150kg on painossa eroa mutta, silti 8 pintaan oleva aika 200hv autolla tuntuu hitaalta.
Style66:
Nämä tehot ja painothan ovat tehtaan ilmoittamia samoin kuin kiihtyvyyslukemat. Joskus on autoja, jotka ovat reippaasti ylittäneetkin tehtaan lukemat, esimerkiksi Mazda6 MPS, josta on penkissä irronnut selvästi enemmän tehoa kuin tehdas lupaa.
simppa:
Komppaan. Toivottavasti muutkin seuraisi esimerkkiä, näitä on todella kiva lukea.
TM taitaa kuitenkin saada suurimman osan rahoituksestaan lukijoilta, enkä todellakaan usko, että sillä olisi varaa sahata omaa oksaansa julkaisemalla manipuloituja vertailuita. Rahan tulo loppuisi kyllä melko pian sekä asiakkailta että ilmoittajiltakin.
Täysin turhana pidän sen sijaan kinastelua eri lehtien autovertailuiden oikeellisuudesta. Jos joku on todella ostamassa autoa, hän todennäköisesti käy kunnolla kokeilemassa potentiaaliset ehdokkaat ihan itse, jolloin voi parhaiten havaita auton soveltumisen omiin tarpeisiinsa. Lehtien testeistä ja vertailuista voi kyllä seurata omalta kannalta oleellisia asioita ja tehdä johtopäätöksiä parhaista ehdokkaista.
Vaikeampaa on itse vertailla lukuisia rengasmerkkejä tai öljyn- ja ilmansuodattimia ym. varaosia. Niissä luottaisin ainakin TM:n testeihin, joissa myös selitetään testimetodit ja olosuhteet referenssimittauksineen.
Kokemuksesta tiedän, että lehden kannattaa kirjoittaa vähemmän kriittisiä kommenttejä mainostajan tuotteesta jos haluaa säilyttää asiakas-suhteen kunnossa. Alallani aikoinaan kriittinen toimittaja sai kenkää "sopimattomasta" kirjoittelusta. Nähtiinhän vastaavaa vähänaikaa sitten Ylen Moskovan toimittajan tapauksessa.
En usko minäkään, että TM olisi puolueellinen mihinkään suuntaan. Ihmiset siellä autoja arvostelevat ja omista mieltymyksistään kirjoittavat. Auton kuin auton saa voittamaan testin, ja sen takia todellakin kannattaa omaan perseeseen luottaa. Näillä palstoilla jutut menevät helposti kinasteluksi, kun jokaisela on ne omat mieltymyksensä.
Vähän sama vetotavan suhteen. Minulle on ihan ok, ja ymmärrän jos joku kelpuuttaa esimerkiksi vain takavedon. Sitä en sen sijaan ymmärrä, että takavetoisuus nostetaan jotenkin ylivertaisen hyväksi kaikille ja haukutaan edestä raapivat kilpailevat tuotokset maan rakoon vain vetotavan takia. Hyvän ajettavuuden (mitä se sitten on?) voi rakentaa autoon vetotavasta riippumatta, siitä on useita esimerkkejä.
MMS:
Vai sai Ylen toimittaja kenkää? Tämä on mulle uusi juttu. Itse olen lukenut, että vain sopimus jäi uusimatta. Se eri asia kuin saada potkut. Ja tuossa uusimatta jättämisessä voi olla joku syy, jota ei julkisuuteen ole tuotu. Eerola on itsekin toppuutellut asiaa.
simppa:
Ei sillä, etteikö tietyillä autolehdillä ole lempimalleja. Esimerkiksi brittilehdistö pitää paljon enemmän Fordeista kuin saksalaiset. Tuskin tuossa mitään oikeusmurhaa on takana, koeajajilta vain yksinkertaisesti pitävät niistä. Tieytyissä saksalais-aviiseissa menestyvät Audit, kun taas esimerkiksi Autocar tykkää bemareista.
Ruotsin AMS on sitten täysin viehtynyt saksalaisista autoista. Tuskinpa siinä mitään rahoitushommaa on takana. Aika vieraalta vaan tuntuivat jotkut luonnehdinnat S80:stä.
kinapori:
Mielenkiintoista olisi tietää mihin vertaat noita asioita.
Tilat eivät tietenkään ole isojen autojen luokkaa, mutta ihan samaa tasoa 3-sarjan Bemarin, C-Mersun ja Audi A4:n kanssa. Konepuolella tuo 2.0T on Fordin uusin Ecoboost-kone, jotenkin oudolta tuntuu jos se Getragin uusimmalla vaihteistolla on jo nyt museotavaraa.
Päästöjen takia maksettavat verot...eikös se lopullinen hintalappu kerro auton hinnan ja ratkaise asian?
Taitaa tämä kinapori olla Bemari-kuski ja nehän ei voi tunnetusti sietää Volvoa ja sitten ilmeisesti leasing-hinta pitää saada pieneksi, joten bensakone ei kelpaa. Monissa firmoissahan on päästörajatkin nykyään leasing-autoille ja heille on sitten omiaan nämä "säästö nuhapumppu" dieselit, eli Volvolla DRIVe-mallisto, jotka itselleni taas kuuluu sarjaan evvk. Tuokin tulee S60:een, kun vaan malttaa odottaa.
Tietenkin jos odottaa jotain Suberbin tiloja, niin saa pettyä. Itselläni taas odotukset tiloista oli alakantissa ja ne vastaavasti ylittyi odotusarvoon nähden.
A-utoilija:
Eikö tuon koneen heikkoudet ole havaittu jo aika monessa yhteydessä? Voisiko olla vieläpä niin, että sinä et vain kykene tunnustamaan tosiasioita?
Tuulilasi mittasi S60:lle suuren kulutuksen ja aika vaatimattoman suorituskyvyn. Varsinkin kaupunkikulutus oli kuin monta luokkaa isommasta ja tehokkaammasta autosta. Autozeitungin testissä on sekä S60 että Mondeo tuolla koneella. Nämä jäävät selvästi huonoimmiksi voimalinjan pisteissä:
http://www.autozeitung.de/auto-vergleichstest/mittelklasse-neuer-volvo-s60-im-ersten-vergleich/gesamtbewertung
Lisäksi monissa muissa testeissä on kerrottu kulutuksen ja suorituskyvyn suhteen olevan heikko.
NHB:
Pitänee käydä kokeilemassa tuota konetta, jos se noin heikkotasoinen on. Sinänsä kuitenkin hyvin moderni kone.
Tuossa Autozeitungin testissä oli saatu merkittäviä piste-eroja aikaiseksi mitättömistä eroista ja asioista. Esim. kulutuksessa ainoastaan BMW oli mennyt selvästi matalammilla lukemilla: 8,2 litraa. Audi 9,3; Opel 9,7; M-B 9,8 ja Volvo 10,3. Nuo viimeiset erot Bemarin ja Audin jälkeen voi laskea jo satunnaisuuden piiriin. Mondeon 11,1 litraa on kova lukema, mutta on autokin kookas pinta-alaltaan ym. Huippunopeudet ym. ovat meikäläisittäin täysin yhdentekeviä asioita.
Opelin pisteet saksalaislehdistössä joskus vähän ihmetyttävät. Siitä on tullut nyt jonkinlainen lehdistön lempilapsi - ei Insignia nyt tuossakaan testissä oikeasti kummoisempi auto ole kuin Mondeo ja ajo-ominaisuuksiltaan ja etenkin tiloiltaan selvästi heikompikin.
Tuulilasin mittaus ajettiin ilmastointi päällä kuumimmilla helteillä. Jos kaupunkiajon keskinopeus on esim. 20 km/h ja ilmastointi käy koko ajan maksimilla, ei tulos ole kovin vertailukelpoinen. Eroa syksyn viileään keliin tulee helposti parikin litraa. Tuossa kaupunkikilutus oli 14,4 litraa, todennäköisempi luku lienee jossain 11-12 litran paikkeilla. Ei ole vähän sekään, mutta vähän inhimillisempi.
A-utoilija:
Tuulilasissa oli tästä mielenkiintoinen vertailu. V70 ja Superb farmari. Ainakin minulle yllätys oli, että V70:n kontti on parikin mittaluokkaa suurempi kuin Skodan ja Skoda häviää esim takapenkin leveyden ja käytettävyyden osaltakin selvästi Volvolle. Siinä sen näkee ettei ennakko-odotuksiin kannata aina luottaa.
Tuota S60:n kulutusta ja suorituskykyä Tuulilasin ja TM:n testissä on ruodittu sivukaupalla jo Volvolandian sivuilla. Joten sinne, jos asia enemmän kiinnostaa.
Tuossa edellä jo tulikin kerrottua, että Tuulilasin testi on tehty kesähelteillä ilmastointi päällä ja asiasta oikein mainittiin testissä, että kulutukseen pitää suhteuttaa ilmastoinnin vaikutus. Tuon jutun mukaan ero voi olla jopa 1,5 - 2 litraa:
http://www.tuulilasi.fi/artikkelit/ilmastointilaitteen-vaikutus-kulutukseen
Suorituskykyyn vaikuttaa varmaan myös vähäinen ajomäärä eli testin alussa autolla oli ajettu 1700 km. Autossa voi tuossa vaiheessa vielä olla jonkinlainen elektroniikan rajoittama sisäänajo-ohjelmakin päällä. Yleensä autot piristyy selvästi muutaman tuhannen ajokilometrin jälkeen ja näin on omillekin aiemmille autoilleni aina käynyt.
Kukaan ei ole tuota Fordin 2,0 l bensaturboa kehunutkaan, mutta tuntuu myös siltä, että vähän kohtuutontakin ajojahtia sitä kohtaan käydään ja koko autoa ollaan tuomitsemassa yhden moottorin takia. Itse olisin nähnyt paljon mieluummin Volvon itse kehittämän 5-sylinterisen bensaturbon eli olisivat käyttäneet sitä ajanmukaista "downsizingia" siihenkin ja tehneet 2,5 l koneesta vaikka 2,0 litraisen. 5-sylinterinen moottori on kuitenkin ominta Volvoa ja käy tasaisesti. Diesel-puolellahan Volvo teki juuri noin D3-moottorin kanssa.
Yritätkö nyt vaientaa keskustelua tästä aiheesta?
Uutena autoja monesti testataan. Pieniä muutoksia kyllä suorituskyvyssä tapahtuu käytön vuoksi, mutta ei mitään niin merkittävää, että tuota kannattaisi tässä ottaa esiin. Tämän näkee esimerkiksi kestotestien mittausarvoista.
Ikävä kyllä heikohkot suoritukset eivät näytä rajoittuvan tähän yhteen moottoriin. D3:n tulokset testeissä eivät nekään ole olleet hyviä. Ajatus tarpeettoman monisylinterisen ja ison moottorin pienentämisestä downsizingin nimissä on älytön. Tuolloin menetetään iso osa tavoitelluista hyödyistä.
Volvon moottorit ovat uunituoreita, mutta silti ne ovat vertailuissa perää pitämässä. Fordin ja Volvon historian tuntien uusia moottoreita tuskin on kovin pian tulossa. Kilpailijoilta niitä tulee varmasti. Eli jos nämä koneet jäävät pitämään perää jo heti uutena, niin muutaman vuoden päästä tilanne on vieläkin pahempi. Itse odotin paljon enemmän näiltä uusilta koneilta. Ford tai Volvo ei perinteisesti ole loistanut tällä alueella, mutta silti uskoin että nämä uudet koneet olisivat edes muutaman vuoden ajan kilpailukykyisiä.
A-utoilija;
"Kukaan ei ole tuota Fordin 2,0 l bensaturboa kehunutkaan..."
Onkos noita moottoreita sitten jo ehditty jossain moittiakin?
Uudessa C-Maxissa (esittely lokakuussa) ja uusitussa Mondeossa nuo moottorit näkyy olevan (1,6 ja 2,0).
Jaa mitä heikohkoa D3 moottorissa on ollut? Se on 2,4D:stä muokattu iskunpituutta lyhentämällä 2,0 litraiseksi ja vaikuttaa ihan hyvälle moottorille.
Lähinnä naurattaa tämä desilitrojen kulutuseroista jauhanta, koska tuommoiset asiat on itselleni aivan yhdentekeviä ja siksi kehotinkin, että asiasta kiinnostuneet voisi mennä Volvolandiaan, jossa asiasta on jauhettu kyllästymiseen asti. Miksi jauhaa samasta asiasta joka palstalla?
AkiK:
Vaikka en saksaa hallitsekaan, niin minusta Insignia pärjäsi ainakin suorituskyvyssä ja kulutuksessa kilpakumppaneilleen ihan mukavasti, ottaen huomioon suuremman koon ja huomattavasti suuremman massan (valitettavasti). Lisäksi muiden sakujen hintalapussa on 3500-6000eur suuremmat luvut.
A-utoilija:
En kyllä oikein luota Autozeitungin testiin Mondeon ajettavuuden osalta, parempi Ford on ajaa kuin Volkkarit ja Audit, kun se ei ole niin mukavuutta tavoitteleva auto.
Derrick:
Parempi, koska ei ole niin mukava?
Tuo testi on kyllä aika suuntaa antava. Mondeo ja Insignia vain ovat kertaluokkaa suurempia kuin nuo muut.
Säälittävin on edelleen tuo neliovinen kaksipaikkainen Volvo.
En ole kyllä huomannut Insignia "ylikiloista" mitään käytännön haittaa. Päin vastoin. Auto on vakaa ajettava eikä nitise ja kitise niinkuin moni kalliimpikin tekee.
Tuossa AZ-testissä Opel ja Volvo ovat noin saman hintaisia. Suomessa turbo Insi on noin 37kEUR ja Volvo 47kEUR??
Skandinaavista ylihinnoittelua....
-Z-:
millä tavoin kaksipaikkainen?
eikö ole silloin outoa kun tuossa testissä volvon takatilat on pisteytetty opelia paremmiksi?
Volvo on kuitenkin Volvo, eikä mikään rimpula kuten Fordit, Opelit ja Volkkarit, näkeehän sen jo perssilmälläkin.
Ja esimerkiksi tiloissa Volvo V60 on tilavampi kuin Audi A4 Avant.
Tuota saksalaistestiä saa toki lukea, mutta irlantilaisessa parivertailussa, jossa ei mitään epämääräisiä saksalaisia pisteytysjärjestelmiä ole, katsottiin että Volvo S60 D3 on olennaisesti parempi auto kuin Mercedes C 200 CDI. Taloudellisuudessa ainoastaan se oli parempi.
Derrickille: nimenomaan SILLÄ SILMÄLLÄ sen näkeekin, tuleehan Volvo Ruåtsista (ainakin vielä
