Missäs noissa rekisteröintiluvuissa on Dacia Duster? Mutta kun kaipaan kokonsa puolesta numeroa pienempää kuin CR-V, RAV tai Forester. Pitänee odotella uutta Suzuki SX4:ää. Kuvien perusteella näyttää mielenkiintoiselta, vaikka samanlainen matala ikkunalinja on kuin muillakin. Nykyisessä SX4:ssä on reilunkokoset íkkunat.
Katumaastureiden taloudellisuus näyttää olevan parantunut viimeisen 10 vuoden aikana selvästi. Oma kaksivetoinen farkkuni 2-litraisella bensakonella (199 g/km) kuluttaa silti maantiepainotteisessa ajossa (keskinopeus lähellä kahta ensimmäistä tulosta) n. 7,5 l/100 km. Tässä tapauksessa automaatilla saattaa olla osansa tuloksiin, eikä uudenkarhea autokaan ole vielä parhaimmillaan. Mutta vahvistaa silti käsitystäni siitä, että katumaasturia ei minulle nykyisen jälkeen tule, vaikka hiukan lisää tilaa auton alle kaipaankin. Vastaava kuljetuskapasiteetti kulkee uusilla bensamoottoreilla 2-3 litraa pienemmillä lukemilla kuin tuo Honda, eikä kulutuksen merkitys varmaan jatkossa tule vähenemään. 8-litran lukemia ajelin jo ensimmäisellä, 70-luvun autollani, joten vähän ripeämpää kehitystä tällä saralla kaipaan.
Mutta toivottavasti olet Penteles edelleen tyytyväinen autoosi. Sinun valintakriteerisi ovat erilaiset kuin minun, joten valintaasi en halua moittia.
Noista kolmesta tankkauksesta ensimmäinen tuli ajettua 30 asteen pakkasessa joka varmaan lisäsi kulutusta.
Toinen tankillinen ajettu noin 15 asteen pakkasessa.
Kummassakin ajot jakautuivat aika tasan taajama/maantie/moottoritielle.
Sen sijaan kolmas tankillinen on ajettu pääasiassa kaupungin keskustassa ja jonkin verran taajamassa kaupungin laitamilla. Kaupunkiajo on ollut 1,5 km pituisia ajoja (täysillä muuttokuormilla), jossa moottori ei ole ehtinyt edes lämmetä.
Lisäksi uudet nastarenkaat varmasti myös lisäävät kulutusta, kuin myös uuden karhea auto muutenkin.
Seurataan tilannetta ja varsinkin kun siirrytään kesäkeleihin ja kesärenkaisiin. Silloin voi paremmin verrata kulutusta valmistajan lupaamiin kulutuksiin.
Hondan sisämelu on ainakin nastarenkailla kohtalaisen korkeaa huminaa. Huomasin kun vein yhden täyden, vain etupenkit vapaana, muuttokuorman mökille, että huminaa ei enää ollutkaan vaan auto oli aika hiljainen.
Pitäisiköhän laittaa verhot takaosaan, saisi sisä-ääniä vaimennettua.
8-litran lukemia ajelin jo ensimmäisellä, 70-luvun autollani, joten vähän ripeämpää kehitystä tällä saralla kaipaan.
Jos tuo 70-luvun autosi painoi saman verran kuin otsikon auto, on sen täytynyt ollut melkoinen limusiini. Itsekin olen päässyt 80-luvun bensavehkeillä samoilla kulutuslukemilla, kuin nykyisellä dieselillä, mutta painoa oli silloin noin puolet vähemmän - siis autolla.
Tuossa saattaisi muuten olla vähän taloudellisempi citymaasturi:
Muuta yhteistä ei tietenkään ollut kuin iskutilavuus kahden kuutiosentin tarkkuudella, joten paino ei ollut ainoa erottava tekijä. Silti minusta voi sanoa, että kehitys liki 40 vuoden aikana on tuossa suhteessa ollut hidasta.
Outlander olisi kiinnostava, jos se olisi 10000 euroa halvempi.
Hondan sijoitus ei ole yllätys, mutta muutaman muun osalta herää kysymys indeksin määräytymisperusteista. Esimerkiksi Subaru Impreza on ensimmäistä kertaa tilaston hännillä. Mahtaako ralliauton maine ja ehkä myös wannaberalliauto-erikoismallien osuus myynnistä vaikuttaa?
Mistä lähteestä lista muuten mahtoi olla peräisin? Hondan asiakaslehdestä?
Taitaa lähteenä olla Honda-miesten hevostoimisto. Tuolla aikaisemmin sanottiin, että listaan on poimittu tekijää kiinnostavat mallit. Näköjään katumaastureiden suosituin malli ei kiinnostanut.
Se sitten selittää asian, vaikka kiinnostavan mallin keriteerit hiukan hämmästyttääkin. Premiumit kiinnostaa, samoin kuin ASX, Mokka ja Sportage, mutta lyhyt Qashqai ja Yeti ei. Kai tuossa jokin logiikka on, vaikkei se minulle aukenekaan. Makuasiathan voi joskus olla pienestä kiinni.
Minulla oli edellisen korimallin CR-V ja hyvin mahtui takapenkille kolme. Laihoja ihmisiä neljäkin. Nyt en enää tarvitse niin suurta autoa ja vaihdoin pienempään, eri merkkiin.
Uusimman lehden koeajossa olleeseen Subaruun on kiinnostava verrata muutamia asioita. Kulutus maantieajossa on 7,3 l/100 km. Tuo on sama, minkä TM on vajaa 10 vuotta sitten mitannut omalle autolleni (2-litranen bensafarkku manuaalivaihteilla). Subarulle luvataan maantieajossa 5,5 litraa, minun autolleni litra enemmän. Tasaisella nopeudella Subaru vie 80 ja 100 km/h nopeuksissa 6,6 ja 8,2 litraa. Omani vie TM:n mukaan 6,4 ja 7,5. En tiedä, millainen osuus TM:n maantieajosta ajetaa 100 tai sitä kovemmalla nopeudella. Ilmeisesti katumaasturin aerodynamiikka ei riitä satasen nopeuksissa, kun ero tasaisen nopeuden luvuissa kasvaa noin rajusti. Moottoritiellä eroa on jo 1,2 litraa. Kehitystä on silti tapahtunut. Vuoden 2002 bensakoneisten katumaasturien vertailussa kolmen parhaan maantielukemat olivat 8,4-9,0 l/100 km. Tasaisen nopeuden luvut olivat noilla 7,2-7,8 ja 8,6-9,4 l/100 km.
Harmi, ettei TM ole mitannut Hondan kulutusta bensakoneella. Oletan Hondan olevan autotyypin taloudellisimpiin kuuluvan, mutta Subarukin pitäisi lukujen perusteella olla aika hyvä. Todennäköisesti noiden välillä ei merkittävää eroa olekaan.
Moottori-lehti tuli tänään ja testissä on kannesta poiketen vastatusten Forester ja CR-V (ei RAV4). Molemmat kahden litran bensakoneilla ja automaattilaatikoilla. Koeajossa mitattu keskikulutus oli Hondalle 8,88l ja Subbelle 7,58l sadalla kilometrillä.
Muuten tiivistettynä Subaru oli hiljaisempi ja parempi ajettava Hondan ollessa mukavampi ja ergonomialtaan parempi. Maastossa Subaru vetää pidemmän korren. Yllättävän iso ero maavaroissa Hondalla 165mm ja Subarulla 220mm.
Mistä löytyy nuo pelkästään nelivetoisten citymaastureiden kuukausittaiset ensirekisteröinnit?
Ei taida löytyä kuin maahantuojilta.
Ilmoittamani tilasto pääasiassa nelivetoisista katumaastureista vääristyy joka kuukausi, koska yhä useamman uuden katumaasturimallin saa myös pelkästään etuvetoisena.
Suzukilta löytyi yllätys. Diesel-malli on pudonnut hinnastosta pois, mutta bensamalli maksaa manuaalina alle 32000 . Varustelussakin on kaikki olennainen mukana, ksenonit, cruiset yms vakiona, tutka taakse ehkä ainoana puutteena (lisävaruste n. 500 ) ja jotain kuraläppää yms. pientä. Kulutus on numeroiden mukaan hiukan isompi kuin Hondalla ja Toyotalla, luultavasti myös käytännössä 2,4-litraisen koneen takia. Toisaalta Hondaan ja Toyotaan verrattuna 5-7 k:n hintaerolla tankkaa aika pitkään. Subaru kuitenkin pääsee hinnassa samaan todennäköisesti pienemmällä kulutuksella.
Suzukilla taidetaan jo odotella uutta mallia. Ymmärrettävistä syistä myydyimpien listalla ei Grand Vitaraa näy, mutta jollain omituisella tavalla tuossa on ehkä kiinnostavimpiin kuuluva (katu)maasturi, jos sellaista olisin nyt ostamassa. Vaan turhaa taitaa olla toive siitä, että TM enää ottaisi tällaisen vuodelta 2005 peräisin olevan reliikin perusteelliseen testiin. Jos joku parivertailu kuitenkin onnistuisi ihan vain eri aikakausien mallien vertaamiseksi..? Mitattua tietoa ei autosta 8 vuoden takaisen koeajon jälkeen ole.
Missäs noissa rekisteröintiluvuissa on Dacia Duster? Mutta kun kaipaan kokonsa puolesta numeroa pienempää kuin CR-V, RAV tai Forester. Pitänee odotella uutta Suzuki SX4:ää. Kuvien perusteella näyttää mielenkiintoiselta, vaikka samanlainen matala ikkunalinja on kuin muillakin. Nykyisessä SX4:ssä on reilunkokoset íkkunat.
Mitenköhän myynti jakautuu tuossa Penteles listassa, jos siitä otetaan yksityisille myydyt omaksi osiokseen?
Tässä uuden CR_V:n kolme ensimmäistä tankkausta:
Katumaastureiden taloudellisuus näyttää olevan parantunut viimeisen 10 vuoden aikana selvästi. Oma kaksivetoinen farkkuni 2-litraisella bensakonella (199 g/km) kuluttaa silti maantiepainotteisessa ajossa (keskinopeus lähellä kahta ensimmäistä tulosta) n. 7,5 l/100 km. Tässä tapauksessa automaatilla saattaa olla osansa tuloksiin, eikä uudenkarhea autokaan ole vielä parhaimmillaan. Mutta vahvistaa silti käsitystäni siitä, että katumaasturia ei minulle nykyisen jälkeen tule, vaikka hiukan lisää tilaa auton alle kaipaankin. Vastaava kuljetuskapasiteetti kulkee uusilla bensamoottoreilla 2-3 litraa pienemmillä lukemilla kuin tuo Honda, eikä kulutuksen merkitys varmaan jatkossa tule vähenemään. 8-litran lukemia ajelin jo ensimmäisellä, 70-luvun autollani, joten vähän ripeämpää kehitystä tällä saralla kaipaan.
Mutta toivottavasti olet Penteles edelleen tyytyväinen autoosi. Sinun valintakriteerisi ovat erilaiset kuin minun, joten valintaasi en halua moittia.
Noista kolmesta tankkauksesta ensimmäinen tuli ajettua 30 asteen pakkasessa joka varmaan lisäsi kulutusta.
Toinen tankillinen ajettu noin 15 asteen pakkasessa.
Kummassakin ajot jakautuivat aika tasan taajama/maantie/moottoritielle.
Sen sijaan kolmas tankillinen on ajettu pääasiassa kaupungin keskustassa ja jonkin verran taajamassa kaupungin laitamilla. Kaupunkiajo on ollut 1,5 km pituisia ajoja (täysillä muuttokuormilla), jossa moottori ei ole ehtinyt edes lämmetä.
Lisäksi uudet nastarenkaat varmasti myös lisäävät kulutusta, kuin myös uuden karhea auto muutenkin.
Seurataan tilannetta ja varsinkin kun siirrytään kesäkeleihin ja kesärenkaisiin. Silloin voi paremmin verrata kulutusta valmistajan lupaamiin kulutuksiin.
Hondan sisämelu on ainakin nastarenkailla kohtalaisen korkeaa huminaa. Huomasin kun vein yhden täyden, vain etupenkit vapaana, muuttokuorman mökille, että huminaa ei enää ollutkaan vaan auto oli aika hiljainen.
Pitäisiköhän laittaa verhot takaosaan, saisi sisä-ääniä vaimennettua.
Herbert:
Jos tuo 70-luvun autosi painoi saman verran kuin otsikon auto, on sen täytynyt ollut melkoinen limusiini. Itsekin olen päässyt 80-luvun bensavehkeillä samoilla kulutuslukemilla, kuin nykyisellä dieselillä, mutta painoa oli silloin noin puolet vähemmän - siis autolla.
Tuossa saattaisi muuten olla vähän taloudellisempi citymaasturi:
https://tekniikanmaailma.fi/uutiset/mitsubishi-outlanderin-pistokehybridi-alle-50-000-eurolla
Muuta yhteistä ei tietenkään ollut kuin iskutilavuus kahden kuutiosentin tarkkuudella, joten paino ei ollut ainoa erottava tekijä. Silti minusta voi sanoa, että kehitys liki 40 vuoden aikana on tuossa suhteessa ollut hidasta.
Outlander olisi kiinnostava, jos se olisi 10000 euroa halvempi.
Englantilainen vakuutusyhtiö on kerännyt autojen luotettavuusindeksiä.
>> Tässä kompaktiluokan SUV:t <<
Hondan sijoitus ei ole yllätys, mutta muutaman muun osalta herää kysymys indeksin määräytymisperusteista. Esimerkiksi Subaru Impreza on ensimmäistä kertaa tilaston hännillä. Mahtaako ralliauton maine ja ehkä myös wannaberalliauto-erikoismallien osuus myynnistä vaikuttaa?
Penteles:
Aika hyvin on Qashqain myynti tipahtanu. Taisi olla myydyimpiä city-maastureita viime vuonna.
Listassa on vain Qashqain +2-malli. Lyhyt versio puuttuu. Kuitenkin lähes identtinen ASX on listalla. Outoa.
Sokea-Reetta:
Jos listassa olisi mukana myös Qashqai, se olisi selvä ykkönen. Qashqaita rekisteröity 1-2/2013 702 kpl.
Herbert:
Tuossa listassa on vain ilmeisesti haluttu saada Honda CR-V kärkeen.
Mistä lähteestä lista muuten mahtoi olla peräisin? Hondan asiakaslehdestä?
Herbert:
Taitaa lähteenä olla Honda-miesten hevostoimisto. Tuolla aikaisemmin sanottiin, että listaan on poimittu tekijää kiinnostavat mallit. Näköjään katumaastureiden suosituin malli ei kiinnostanut.
Se sitten selittää asian, vaikka kiinnostavan mallin keriteerit hiukan hämmästyttääkin. Premiumit kiinnostaa, samoin kuin ASX, Mokka ja Sportage, mutta lyhyt Qashqai ja Yeti ei. Kai tuossa jokin logiikka on, vaikkei se minulle aukenekaan. Makuasiathan voi joskus olla pienestä kiinni.
Niin kuin olen maininnut on lista oma valintani nelivedoista ja tiedot olen kerännyt >> täältä <<
Perus Qashqain olen jättänyt pois koska suurin osa (85%) niiden ensirekisteröidyistä malleista on etuvetoisia.
Joku päivitys pitää tehdä nelivetoon.
http://www.vibilagare.se/nyheter/honda-crv-driver-battre-efter-uppdatering
Derrick:
Pohjoismaisiin autoihin tulee ohjelmapäivitys jolla lisätään vääntöä takapyörille.
Ruotsalaiset ovat päässeet testaamaan päivityksen jälkeen ja todenneet auton paremmaksi.
Olikohan TM:n katumaasturitestissä jo päivitys tehtynä?
Ajovalo.netin juttu ovat samaa tasoa, kuin yhdeksäsluokkalaisilla pojilla on välituntijutuissaan. Anteeksi vaan.
CR-V on varmaan ihan hyvä auto, jos on pieni perhe. Vai mahtuuko takapenkille edelleenkään kolmea ? ( aikuisten oikeasti ).
Minulla oli edellisen korimallin CR-V ja hyvin mahtui takapenkille kolme. Laihoja ihmisiä neljäkin. Nyt en enää tarvitse niin suurta autoa ja vaihdoin pienempään, eri merkkiin.
Ensirekisteröintejä katumaastureille maaliskuussa 2013:
1 HONDA CR-V : 253
2 NISSAN QASHQAI+2 : 99
3 VOLVO XC60 : 96
4 SUBARU FORESTER : 83
5 TOYOTA RAV4 : 65
6 OPEL MOKKA : 55
7 KIA SPORTAGE : 54
8 BMW X1 : 46
9 AUDI Q5 : 44
10 MITSUBISHI ASX : 40
11 BMW X3 : 39
12 MITSUBISHI OUTLANDER : 30
13 AUDI Q3 : 28
14 M-B GLK : 26
15 VW TIGUAN : 26
16 FORD KUGA : 19
17 RANGE ROVER EVOQUE : 16
18 MAZDA CX-5 : 10
19 HYUNDAI SANTA FE : 3
20 BMW X5 : 2
Ensirekisteröintejä katumaastureille tammi-maaliskuu 2013:
1 HONDA CR-V : 780
2 OPEL MOKKA : 276
3 KIA SPORTAGE : 267
4 NISSAN QASHQAI+2 : 258
5 VOLVO XC60 : 257
6 BMW X3 : 149
7 TOYOTA RAV4 : 145
8 VW TIGUAN : 143
9 MITSUBISHI ASX : 133
10 AUDI Q5 : 124
11 SUBARU FORESTER : 114
12 MITSUBISHI OUTLANDER : 108
13 BMW X1 : 102
14 M-B GLK : 98
15 FORD KUGA : 96
16 MAZDA CX-5 : 93
17 AUDI Q3 : 79
18 RANGE ROVER EVOQUE : 47
19 HYUNDAI SANTA FE : 9
20 BMW X5 : 4
Vuosien 2012/2013 ensimmäisen kolmen kuukauden ensirekisteröinnit.
Viimeinen luku on muutos %.
1 OPEL MOKKA : 0 / 276 / 999,0
2 MAZDA CX-5 : 42 / 93 / 121,4
3 BMW X1 : 63 / 102 / 61,9
4 HONDA CR-V : 688 / 780 / 13,4
5 M-B GLK : 118 / 98 / -16,9
6 FORD KUGA : 134 / 96 / -28,4
7 MITSUBISHI OUTLANDER : 172 / 108 / -37,2
8 BMW X3 : 247 / 149 / -39,7
9 KIA SPORTAGE : 567 / 267 / -52,9
10 TOYOTA RAV4 : 325 / 145 / -55,4
11 RANGE ROVER EVOQUE : 109 / 47 / -56,9
12 AUDI Q5 : 317 / 124 / -60,9
13 SUBARU FORESTER : 296 / 114 / -61,5
14 NISSAN QASHQAI+2 : 707 / 258 / -63,5
15 VOLVO XC60 : 794 / 257 / -67,6
16 VW TIGUAN : 453 / 143 / -68,4
17 MITSUBISHI ASX : 430 / 133 / -69,1
18 AUDI Q3 : 275 / 79 / -71,3
19 HYUNDAI SANTA FE : 48 / 9 / -81,3
20 BMW X5 : 47 / 4 / -91,5
Uusimman lehden koeajossa olleeseen Subaruun on kiinnostava verrata muutamia asioita. Kulutus maantieajossa on 7,3 l/100 km. Tuo on sama, minkä TM on vajaa 10 vuotta sitten mitannut omalle autolleni (2-litranen bensafarkku manuaalivaihteilla). Subarulle luvataan maantieajossa 5,5 litraa, minun autolleni litra enemmän. Tasaisella nopeudella Subaru vie 80 ja 100 km/h nopeuksissa 6,6 ja 8,2 litraa. Omani vie TM:n mukaan 6,4 ja 7,5. En tiedä, millainen osuus TM:n maantieajosta ajetaa 100 tai sitä kovemmalla nopeudella. Ilmeisesti katumaasturin aerodynamiikka ei riitä satasen nopeuksissa, kun ero tasaisen nopeuden luvuissa kasvaa noin rajusti. Moottoritiellä eroa on jo 1,2 litraa. Kehitystä on silti tapahtunut. Vuoden 2002 bensakoneisten katumaasturien vertailussa kolmen parhaan maantielukemat olivat 8,4-9,0 l/100 km. Tasaisen nopeuden luvut olivat noilla 7,2-7,8 ja 8,6-9,4 l/100 km.
Harmi, ettei TM ole mitannut Hondan kulutusta bensakoneella. Oletan Hondan olevan autotyypin taloudellisimpiin kuuluvan, mutta Subarukin pitäisi lukujen perusteella olla aika hyvä. Todennäköisesti noiden välillä ei merkittävää eroa olekaan.
Moottori-lehti tuli tänään ja testissä on kannesta poiketen vastatusten Forester ja CR-V (ei RAV4). Molemmat kahden litran bensakoneilla ja automaattilaatikoilla. Koeajossa mitattu keskikulutus oli Hondalle 8,88l ja Subbelle 7,58l sadalla kilometrillä.
Muuten tiivistettynä Subaru oli hiljaisempi ja parempi ajettava Hondan ollessa mukavampi ja ergonomialtaan parempi. Maastossa Subaru vetää pidemmän korren. Yllättävän iso ero maavaroissa Hondalla 165mm ja Subarulla 220mm.
Pisteet tasan (8,2-8,1)
Katumaastureiden ensirekisteröintejä (kpl), Huhtikuu 2013:
1 TOYOTA RAV4 : 142
2 HONDA CR-V : 134
3 SUBARU FORESTER : 121
4 KIA SPORTAGE : 113
5 VOLVO XC60 : 88
6 OPEL MOKKA : 68
7 NISSAN QASHQAI+2 : 48
8 MITSUBISHI ASX : 47
9 AUDI Q5 : 44
10 MITSUBISHI OUTLANDER : 42
11 BMW X3 : 41
12 VW TIGUAN : 37
13 MAZDA CX-5 : 23
14 AUDI Q3 : 21
15 M-B GLK : 21
16 BMW X1 : 16
17 FORD KUGA : 16
18 HYUNDAI SANTA FE : 6
19 RANGE ROVER EVOQUE : 4
20 BMW X5 : 3
Tammi-Huhtikuu 2013:
1 HONDA CR-V : 914
2 KIA SPORTAGE : 380
3 VOLVO XC60 : 345
4 OPEL MOKKA : 344
5 NISSAN QASHQAI+2 : 306
6 TOYOTA RAV4 : 287
7 SUBARU FORESTER : 235
8 BMW X3 : 190
9 MITSUBISHI ASX : 180
10 VW TIGUAN : 180
11 AUDI Q5 : 168
12 MITSUBISHI OUTLANDER : 150
13 M-B GLK : 119
14 BMW X1 : 118
15 MAZDA CX-5 : 116
16 FORD KUGA : 112
17 AUDI Q3 : 100
18 RANGE ROVER EVOQUE : 51
19 HYUNDAI SANTA FE : 15
20 BMW X5 : 7
Seuraavassa lehdessä on luvassa mielenkiintoinen vertailu, kun autoja on ajettu monenlaisissa olosuhteissa.
Penteles:
Mistä löytyy nuo pelkästään nelivetoisten citymaastureiden kuukausittaiset ensirekisteröinnit?
Sokea-Reetta:
Ei taida löytyä kuin maahantuojilta.
Ilmoittamani tilasto pääasiassa nelivetoisista katumaastureista vääristyy joka kuukausi, koska yhä useamman uuden katumaasturimallin saa myös pelkästään etuvetoisena.
Suzukilta löytyi yllätys. Diesel-malli on pudonnut hinnastosta pois, mutta bensamalli maksaa manuaalina alle 32000 . Varustelussakin on kaikki olennainen mukana, ksenonit, cruiset yms vakiona, tutka taakse ehkä ainoana puutteena (lisävaruste n. 500 ) ja jotain kuraläppää yms. pientä. Kulutus on numeroiden mukaan hiukan isompi kuin Hondalla ja Toyotalla, luultavasti myös käytännössä 2,4-litraisen koneen takia. Toisaalta Hondaan ja Toyotaan verrattuna 5-7 k:n hintaerolla tankkaa aika pitkään. Subaru kuitenkin pääsee hinnassa samaan todennäköisesti pienemmällä kulutuksella.
Suzukilla taidetaan jo odotella uutta mallia. Ymmärrettävistä syistä myydyimpien listalla ei Grand Vitaraa näy, mutta jollain omituisella tavalla tuossa on ehkä kiinnostavimpiin kuuluva (katu)maasturi, jos sellaista olisin nyt ostamassa. Vaan turhaa taitaa olla toive siitä, että TM enää ottaisi tällaisen vuodelta 2005 peräisin olevan reliikin perusteelliseen testiin. Jos joku parivertailu kuitenkin onnistuisi ihan vain eri aikakausien mallien vertaamiseksi..? Mitattua tietoa ei autosta 8 vuoden takaisen koeajon jälkeen ole.