Kuluttajat eivät tee taloudellisinta valintaa tilanteessa, jossa joutuvat maksamaan siitä autoveroa, polttoaineveroa ja ties mitä veroa.
Autovero ei ole minun rakkaani, joten kun herkästi moitit muita valehtelusta, sanojen laittamisesta toisen suuhun ja monesta muusta vastaavasta asiasta, yleensä aiheetta, voisit jo vihdoin itse olla vaatimustesi veroinen.
Jos vuoden nuorennus autokantaan antaa riittävän vaikutuksen, missä menee raja nollan ja yhden välissä? Paljonko puolen vuoden nuorennus vaikuttaisi turvallisuuteen? Olisiko sekin riittävä?
Eli et sitten näköjään löytänytkään korjattavaa väitteestäni, vaan teit sulavan väistöliikkeen. Kaikesta vihjailustasi huolimatta se, että kalliit maasturit myyvät Suomessa vain vähän, on puhdas tilastollinen fakta.
Sanotaanko niin, että autoveroon on liittynyt ja liittyy niin paljon kansalaisten oikeuksien polkemista, että en jaksa suhtautua autoveron puolustajiin asiallisesti. Jotku jopa yrittävät kieltää Suomen valtion harjoittamaa puhdasta kansalaisten kyykyttämistä. En keksi yhtään hyvää syytä puolustella noita toimia.
Myös ne luvut yhden ja nollan välissä riittävät. Autovero ei anna mitään yhdenkään kuolleen arvoista etua.
Eli et sitten näköjään löytänytkään korjattavaa väitteestäni, vaan teit sulavan väistöliikkeen. Kaikesta vihjailustasi huolimatta se, että kalliit maasturit myyvät Suomessa vain vähän, on puhdas tilastollinen fakta.
En tosiaan pysty korjaamaan sinun mielipidettäsi, jonka mukaan vuoden keski-iän nuorentuminen parantaisi turvallisuutta riittävästi. Todetaan nyt tähän sekin, että autokanta on ollut vuoden nykyistä nuorempaa n. 2008-2009, jolloin autovero meillä oli olemassa eli sinun mielestäsi autoveron aikana on ollut riittävän turvallinen autokanta. Ainoa ero turvallisuudessa nykytilaan on se, että nykyään autokanta vuotta korkeammasta keski-iästä huolimatta on turvallisempaa kuin vuosina 2008-2009.
On puhdas makuasia, mikä lasketaan kalliiksi. Jos et ole kuullut, kaikki on suhteellista. Siksi minusta katumaasturit ovat pääsääntöisesti kalliita, vaikka sinä et 30 ke:n autoa kalliina pitäisikään. Eikä tässä tarkastelussa tarvitse katumaastureihin lukkiutua. Kyse on siitä, millaisia ominaisuuksia ostaja saa kyseisellä hinnalla ja millaisia voisi kyseisen auton verotonta summaa vastaavalla hinnalla, jos painotukset olisi niissä asioissa, minkä puutteista autoveroa syytät.
Kilometriveron vastustajat eivät pysty hahmottamaan asioita kokonaisuutena. Auton hankintavero on lyhytnäköistä sosialismia, johan sekin seikka, että vasemmistolainen liikenneministeri on sitä poistamassa, kertoo jotakin veron luonteesta. Auton arvoon ei tule sisällyttää minkäänlaista hankintaveroa. Moderneissa automaissa ei ole auton hankintaveroa.
Kilometriveron vastustajat eivät pysty hahmottamaan asioita kokonaisuutena.
Tässä vastustetaan epäoikeudenmukaisen, kalliin ja riskialttiin järjestelmän käyttöön ottoa. Minusta vastustamisessa ei ole kyse ongelmasta hahmottaa kokonaisuutta.
Kilometriveron vastustajat eivät pysty hahmottamaan asioita kokonaisuutena.
Tässä vastustetaan epäoikeudenmukaisen, kalliin ja riskialttiin järjestelmän käyttöön ottoa. Minusta vastustamisessa ei ole kyse ongelmasta hahmottaa kokonaisuutta.
Jonkun pitäisi verrata nykysysteemin kuluja kilometriveron perintäkuluihin. Suhteutettuna tuottoon. Autovero ei taida nykymuotoisena tuottaa kovinkaan paljon, kun autoja myydään vain 100.000 kpl vuodessa. Kilometrivero tuottaa paremmin, mutta toki tuo "perintäkulu" noin 130 miljoonaa vuodessa on sinänsä aika paljon.
Toyota.de:n hinnastot ovat siis sinusta sumutusta?
Lisäksi luit vielä Suomen hinnat tarkoitukselliseti väärin.
Saksan automarkkinat eivät siirry Suomeen, oli veroa tai ei.
Ja mistä sinä tiedät millä hinnalla ihmiset autojaan ostavat? Ilman vaihtoautoa saa Suomestakin auton ihan eri hinnalla jos viitsii vähän kysellä. Verosta ei alennusta tule, mutta kaikesta muusta sitä on mahdollista saada.
Lähes kaikilla kuitenkin on jo auto ja siksi suurin osa ostajista kuitenkin vaihtaa autonsa uuteen, joten ratkaisevaa on välirahan suuruus, ei uuden auton nimellishinta. Kun uusien hinnat tippuvat, tippuu myös käytetyn hinta. Väliraha ei pienene ollenkaan samassa suhteessa.
Sumutushintoja ovat toyota.fi:n hinnastot. Niiden perusteella lasketaan verotuksen pohjana olevia sumutushintoja ja niiden avulla voidaan antaa veroalennuksia systeemin valitsemille toimijoille.
Vapailla markkinoilla ei veroja makseta kuvitteellisista hinnoista. Siellä myöskin kilpailu on vapaata. Siksi nuo listahinnat ovat vain listahintoja ja kauppahinnat eroavat merkittävästi noista hinnoista. Perustan käsitykseni Suome alennuksista saamiini tarjouksiin, omien/tuttujen autojen toteutuneisiin kauppahintoihin ja merkkifoorumeiden keskusteluihin. Uskon saavani tuosta aivan riittävän tarkan kuvan Suomen todellisista kauppahinnoista. Oletko eri mieltä?
Väliraha-argumenttisi on järjetön, mutta sumuttajien Suosima. Ilmeisesti joku siihen uskoo. Johonkin se kaikki autovero ja sumutusjärjestelmän ylös pumppaama hinta sulaa. Joku maksaa jokaisen euron. Wanhaan hyvään aikaa, jolloin autoverolla kyykytettiin kansaa oikein kunnolla, tilanne oli sairas. Useiden vuosien ikäisistä käytetyistä joutui maksamaan sikahinnan. Siitä huolimatta näidenkin autojen loppusijoituspaikka oli sulatto ja jonku käsiin niidenkin autojen korkea hinta suli.
Takoitukseni ei kyllä ollut lukea mitään väärin, mutta kiireessä virheitä voi tapahtua. Rakentavampaa olisi epämääräisen syyttellyn sijaan tuoda mahdolliset virheet esiin ja korjata ne.
Kun tiedät, että turvallisuus paranee "riittävästi", niin sinulla on varmaan jotain lukuja jolla todistat asiasi. Esim vertailu autoverottomista maista Suomeen verrattuna tai montako kuolemaa vähemmän olisi jos ei olisi autoveroa?
Viime vuosien lukujen perusteella merkittävin yksittäinen parannus tapahtuisi niinkin antiikkisella keksinnöllä kuin turvavyö. uudestakaan autosta ei ole paljon apua ilman sitä.
Minulle riittää tieto siitä, että uudet autot ovat merkittävästi turvallisempia kuin vanhat. Tuon seikan vähättely tuntuu käsittömältä. Turvavyö on varmasti tärkeä turvavaruste, mutta pelkkiä kuolemanloukkuja ne ensimmäiset turvavyöllä varustetut autot ovat nykyautoihin verrattuina. Taitaapa olla niin, että on pienempi todennäköisyys kuolla turvavyöttömässä nykyautossa kuin noissa vanhoissa autoissa turvavyötä käyttäen.
Jos et pysty perustelemaan sitä, miksi autoverolle pitäisi uhrata yksikään ihmishenki, niin älä turhaan jankuta myöskään luvuista.
Tähän asti veroasiantuntijat ovat olleet sitä mieltä, että tasaverot kuten alv, kunnallisvero ym ovat nimenomaan varakkaampia suosivia, eivät päinvastoin.
En tosiaan pysty korjaamaan sinun mielipidettäsi, jonka mukaan vuoden keski-iän nuorentuminen parantaisi turvallisuutta riittävästi. Todetaan nyt tähän sekin, että autokanta on ollut vuoden nykyistä nuorempaa n. 2008-2009, jolloin autovero meillä oli olemassa eli sinun mielestäsi autoveron aikana on ollut riittävän turvallinen autokanta. Ainoa ero turvallisuudessa nykytilaan on se, että nykyään autokanta vuotta korkeammasta keski-iästä huolimatta on turvallisempaa kuin vuosina 2008-2009.
Oletko sitä mieltä, että on järkevää uhrata joku määrä henkiä autoverolle?
Autoveroa puolustaessasi näkyy argumentit olevan jo suorastaan huvittavia. Taitaa olla faktat vähissä kun pitää keksiä noin järjettömiä höpinöitä. Tuollaista sopaa en ole väittänyt ikinä. Autovero on myös vuosina 2008-2009 vanhentanut autokantaa ja aiheutta siten kuolemia -loukkaantumisia unohtamatta. Aivan turhaan.
On puhdas makuasia, mikä lasketaan kalliiksi. Jos et ole kuullut, kaikki on suhteellista. Siksi minusta katumaasturit ovat pääsääntöisesti kalliita, vaikka sinä et 30 ke:n autoa kalliina pitäisikään. Eikä tässä tarkastelussa tarvitse katumaastureihin lukkiutua. Kyse on siitä, millaisia ominaisuuksia ostaja saa kyseisellä hinnalla ja millaisia voisi kyseisen auton verotonta summaa vastaavalla hinnalla, jos painotukset olisi niissä asioissa, minkä puutteista autoveroa syytät.
Suosittuja katumaastureista et saa saivartelemalla kalleuden olemuksella. Asetitpa hintarajasi mihin vain, niin todella harvassa niitä katumaastureitasi 30 myydyimmän listalla on. Se on vain puhdas fakta jota vastaan inttäminen on ainoastaan typerää.
Suomessa autot ovat kalliita ja ostovoima surkea, monella on varaa vain yhteen autoon. Se on eräänlainen yleiskone, joka ylimitoitetaan normikäyttöön.
Oletko sitä mieltä, että on järkevää uhrata joku määrä henkiä autoverolle?
Ei se järkevää ole, mutta ulkoistamalla vastuu kuluttajien valinnoista verottajalle päädytään melkein asiassa kuin asiassa siihen, että järjestelmä tappaa ihmisiä. Ei tuo vastuun ulkoistaminenkaan kovin järkevää ole, mutta sitä sinä mielelläsi teet esim. väittäessäsi verottajan kannustavan ostamaan vanha luksusauto uuden keskiluokkaisen auton sijaan.
Asetitpa hintarajasi mihin vain, niin todella harvassa niitä katumaastureitasi 30 myydyimmän listalla on. Se on vain puhdas fakta jota vastaan inttäminen on ainoastaan typerää.
En minä mitään hintarajaa aseta. Kyse oli siitä, mikä on kilpailukykyinen hinta tarkoituksenmukaisista ominaisuuksista. Mutta koska sekoitat tähän tunteet mukaan haaveillessasi vanhasta mersusta, asia todellakin saa typeriä piirteitä.
Ei se järkevää ole, mutta ulkoistamalla vastuu kuluttajien valinnoista verottajalle päädytään melkein asiassa kuin asiassa siihen, että järjestelmä tappaa ihmisiä. Ei tuo vastuun ulkoistaminenkaan kovin järkevää ole, mutta sitä sinä mielelläsi teet esim. väittäessäsi verottajan kannustavan ostamaan vanha luksusauto uuden keskiluokkaisen auton sijaan.
En minä mitään hintarajaa aseta. Kyse oli siitä, mikä on kilpailukykyinen hinta tarkoituksenmukaisista ominaisuuksista. Mutta koska sekoitat tähän tunteet mukaan haaveillessasi vanhasta mersusta, asia todellakin saa typeriä piirteitä.
Siirryit sitten pelkkään suun soitteluun. Ovatko faktat vähissä?
Vanhoista Mersuista en haaveile. Hätävalheidesi sijaan kannattaisi varmaan vain myöntää katumaastureiden suosion olevan jotain muuta kuin väitit aluksi. Se on kuitenkin totta, että tunteet ovat mukana tässä aiheessa. En todellakaan pidä kansalaisia kyykyttävistä virkamiehistä. Tuon kyykyttämisen puolustamista ja vähättelyä en pidä täysipäisen kansalaisen tekona.
Valtion verotulot liikenteestä autovero 2012 1007 milj. euroa
Laskekaa siitä paljonko tulee autoa kohti myytiin n.111000 kpl
Tuo verokertymä sisältää käytetyt ja pakettiautot, mutta myyntimääräsi ei niitä sisällä. Tunarit ovat jo laskeneet sen, kuinka paljon Suomi joutui ottamaan lisälainaa heidän typeryytensä vuoksi. Suomen taloutta pyörittävät ajatusten tonavat kun eivät ymmärtäneet sitä, että veron korotus tiputtaa myyntiä.
Turhaan alat taas syytellä, kun omat määritelmäsi likkuvat tasolla "riittävä" ja "kyykyttäminen". Persutkin pystyvät paremaan.
Niin no tuo riittävä on edelleenkin ainoa ja tarkin määritelmä tässä keskustelussa. Olen tässä kysellyt autoverottajilta sopivaa autoveron tappamien lukumäärää. Toisin sanoen jos tuo ei kelpaa sinulle, niin voisit kertoa mikä määrä ei ole riittävä. Argumentoinnin sijaan turvaudut henkilökohtaisuuksiin jälleen kerran.
Kansan kyykyttäminen on puhdas valitettava fakta. Auton tuoneet kansalaiset pakotettiin ostamaan rajalta uudet kilvet ja vakuutukset, vaikka autoissa oli jo voimassa olevat vakuutukset ja kilvet. Vasta katsastetut autot oli katsastettava uudestaan. Valtion hyväveliverkoston tuojat verottivat autonsa aivan muilla salaisilla verotushinnoilla kuin muut. Sama porukka voi vieläkin verottaa tuomisensa omilla hinnoillaan, joita ei muille suoda. Kansalaisille määrättiin aivan tajuttomia veroja. Tuomaani autoon olisi määrätty rekisteröintivero, jonka hinta olisi ollut noin kaksi kertaa kyseisen auton arvo Suomessa. Kansalaisten autoja on jopa laittomasti takavarikoitu, jonka jälkeen virkamiehet ovat ajaneet laittomasti takavarikoimansa autot romuksi ilman mitään vastuuta tai korvausvelvollisuutta tuon terrorin kokeneille kansaisille. Kaksoisverottamisnen oli Kuituselle niin rakas käytäntö, että hän yritti pitää siitä kiinni tuomion jälkeen kaksin käsin nimeämällä alvin ei-alviksi ja viihdyttämällä toimittajia kertoen valtion voivan nimetä verot miksi haluaa. Siinä on muutama esimerkki siitä upeasta perinnöstä, jota sinä täällä vaalit. Autovero tappaa yhä täysin turhaan, mutta sinua se ei haittaa vaan mieluimmin saivartelet kuolleiden määrillä. Itse en näe perusteltuna yhtään autoveron uhria, sinä ilmeisesti olet eri mieltä.
Minäpä en olekaan veroasiantuntija. Kuvitellaan tuloveroksi 10% tasavero. Henkilö A saa palkkaa kymmenen käpyä ja maksaa veroa yhden kävyn. Henkilön B palkka on 100 käpyä ja vero 10 käpyä. Jos verot käytetään tasapuolisesti molempien hyväksi, tulonsiirto henkilöltä B henkilölle A lienee selviö. On eri asia suosiiko malli jompaa kumpaa, siihen en ota kantaa.
Ymmärrät ilman asiantuntijoitakin varmaan omasta esimerkistäsi sen, kummalle noista tuo tasavero muodostaa suuremman kynnyksen kulutukselle ja kummalle on elämisen kannalta hyvinkin olennaista mikä tuon tasaveron suuruus on?
Spekulomasi tulonsiirto riippuu täysin siitä, mihin rahat käytetään. Jos esim sinun suurituloisesi saa slaagin ja köyhä ei, on tulonsiirto köyhältä rikkaalle selviö. Suomessakaan valtaosaa verovaroista ei suinkaan suunnata pienituloisille, päinvastoin. En sano että kaikkia rahoja pitäisi jakaa köyhille, mutta kait se nyt on viime vuosina tullut selväksi, että kaikille niitä ei ole varaa jakaa.
Kilometriveron vastustajat eivät pysty hahmottamaan asioita kokonaisuutena. Auton hankintavero on lyhytnäköistä sosialismia, johan sekin seikka, että vasemmistolainen liikenneministeri on sitä poistamassa, kertoo jotakin veron luonteesta. Auton arvoon ei tule sisällyttää minkäänlaista hankintaveroa. Moderneissa automaissa ei ole auton hankintaveroa.
Autoveron vaikutukset ovat aika lailla tiedossa niin kokonaisuutena kuin osinakin. Uuden veromallin osalta ei ole selvillä kokonaisuus eivätkä edes osaset.
Kerrotko siis, kun kerran tiedät, mitkä tuon kilometriveron vaikutukset KOKONAISUUTENA sitten ovat?
Minusta sitä ei ole vielä kukaan millään tavalla laskenut, mutta vähäisetkin laskelmat esim kulu-tuottosuhteesta ovat esityksen kannalta aika murskaavia. Kuvaavaa näille nykytyöryhmille ja hallituksille lienee sekin, että ei viitsitä edes esittää järkeviä laskelmia. Ilmeisesti ne olisivat tavoitteiden kannalta ikäviä?
Mutta hyvä jos sinulla ja NHB:llä uskoa riittää, vaikka ei laskelmia ja arvioita vaikutuksista ole olemassakaan.
Niin no tuo riittävä on edelleenkin ainoa ja tarkin määritelmä tässä keskustelussa. Olen tässä kysellyt autoverottajilta sopivaa autoveron tappamien lukumäärää.
Kerrotko millä logiikalla autovero tappaa jonkun ihmisen?
Minusta se on edelleen vain ja ainoastaan kuljettajan omalla vastuulla, miten ajaa ja millaisella kalustolla.
Voitko myös selittää, miksi aina lama-aikoina autojen keski-ikä kasvaa ja siitä huolimatta turvallisuus paranee selvästi (myös suhteessa ajokilometreihin). Sinun mukaasi pitäisi käydä päinvastoin.
Saksalaiset aikovat kerätä esimerkiksi tiemaksut tarralla. En osaa sanoa soveltuuko tämä menetelmä Suomeen, onhan tuo tiemaksu perusteeltaan kapeampi kuin autovero.
Ja vielä, kyllä autovero tappaa ja vammauttaa välillisesti, sen tietää jokainen.
Autovero on ollut niin helppo kerätä, siksi se on ollut verottajan suosiossa sen eri epäkohdista huolimatta, joista yksi siis on vanheneva autokanta. Mitä pienemmät tulot taloudella on, sitä vanhemmalla autolla joutuu ajamaan. Kannattaa katella autokantaa esimerkiksi syrjäkylillä eikä vaan jossakin metropolissa.
Ymmärrät ilman asiantuntijoitakin varmaan omasta esimerkistäsi sen, kummalle noista tuo tasavero muodostaa suuremman kynnyksen kulutukselle ja kummalle on elämisen kannalta hyvinkin olennaista mikä tuon tasaveron suuruus on?
Spekulomasi tulonsiirto riippuu täysin siitä, mihin rahat käytetään. Jos esim sinun suurituloisesi saa slaagin ja köyhä ei, on tulonsiirto köyhältä rikkaalle selviö. Suomessakaan valtaosaa verovaroista ei suinkaan suunnata pienituloisille, päinvastoin. En sano että kaikkia rahoja pitäisi jakaa köyhille, mutta kait se nyt on viime vuosina tullut selväksi, että kaikille niitä ei ole varaa jakaa.
Vektori on kirjoittanut ihan selkeästi tulonsiirrosta ja sinä höpötät kynnyksistä. Sitten kun kirjoitat tulonsiirrosta, tuloksena on jotain todella mullistavaa. Nyt määriteltiin tulonsiirto uusiksi. Turha tulla enää kenekään kertomaan kuinka joku vero on tulonsiirtoa, kaikki riippuu slaagista.
Kerrotko millä logiikalla autovero tappaa jonkun ihmisen?
Auton hinnan verottaminen ohjaa ajamaan vanhoilla arvonsa menettäneillä autoilla. Niiden turvallisuus on huonompaa kuin uudempien autojen ja siksi liikenteessä kuolee enemmän kuin uudemmalla kalustolla ajaessa kuolisi.
Minusta se on edelleen vain ja ainoastaan kuljettajan omalla vastuulla, miten ajaa ja millaisella kalustolla.
Siinä vaiheessa, kun turvakori ei kestä tai pään sisältö leviää pitkin ilman airbagin tuomaa suojaa olevaa sivulasia, ei paljon vastuukysymyksset lämmitä.
Voitko myös selittää, miksi aina lama-aikoina autojen keski-ikä kasvaa ja siitä huolimatta turvallisuus paranee selvästi (myös suhteessa ajokilometreihin). Sinun mukaasi pitäisi käydä päinvastoin.
Ja taas keksit omiasi. Tuohan esille yksikin viestini, jossa olen tuollaista väittänyt. Jos et sitä pysty tekemään, niin mitä ilmeisimmin valehtelet.
Mitä tulee turvallisuuden kehittymiseen, niin jopa lama-aikanakin kalusto päivittyy. Se parantaa turvallisuutta. Suomessa tuo päivittyminen on vain harmillisen hidasta.
Auton hinnan verottaminen ohjaa ajamaan vanhoilla arvonsa menettäneillä autoilla. Niiden turvallisuus on huonompaa kuin uudempien autojen ja siksi liikenteessä kuolee enemmän kuin uudemmalla kalustolla ajaessa kuolisi.
Jos autoveron ajatellaan epäsuorasti tappavan ihmisiä, voinee samoin ajatella myös autojen arvonlisäverosta ja hankintahinnasta. Lopulta politiikassa lienee määriteltävä ihmishengelle joku hinta, koska valtiolla ei ole tulevaisuudessakaan varaa tarjota kaikille autoa tarvitseville uusinta ja turvallisinta ajoneuvoa ilman edestä käyttöön. Tämä otettakoon ajatusleikkinä, koska autoverosta on kovin pitkä uuden auton oston tukemiseen.
Minäpä en olekaan veroasiantuntija. Kuvitellaan tuloveroksi 10% tasavero. Henkilö A saa palkkaa kymmenen käpyä ja maksaa veroa yhden kävyn. Henkilön B palkka on 100 käpyä ja vero 10 käpyä. Jos verot käytetään tasapuolisesti molempien hyväksi, tulonsiirto henkilöltä B henkilölle A lienee selviö.
Ymmärrät ilman asiantuntijoitakin varmaan omasta esimerkistäsi sen, kummalle noista tuo tasavero muodostaa suuremman kynnyksen kulutukselle ja kummalle on elämisen kannalta hyvinkin olennaista mikä tuon tasaveron suuruus on?
Oletetaan edelleen, että verovarat käytetään tasapuolisesti molempien hyväksi, piti käytännössä kutinsa tahi ei. Esimerkissäni henkilölle A jää 9 käpyä kulutettavaksi ja hän saa veroilla tuotettuja palveluja 5,5 kävyllä. Vastaavasti henkilölle B jää 90 käpyä ja palveluja hän saa samalla 5,5 kävyllä.
Kumpi kärsinee tasaveron korotuksesta enemmän. Kuvitellaan veroprosentin kaksinkertaistuminen 20 prosenttiin. Henkilölle A jää 8 käpyä kulutettavaksi ja hän saa veroilla tuotettuja palveluja 11 kävyllä. Vastaavasti henkilölle B jää 80 käpyä ja palveluja hänkin saa 11 kävyllä.
Suuremmalla veroprosentilla henkilö A saa jo verovaroin tuotettuja palveluja bruttopalkkaansa suuremmalla summalla. Kokonaan eri asia on jakautuuko yhteinen hyvä tasan henkilöiden kesken, vai hukkuuko kerätyt verot peräti turhuuteen ja herrojen hekumaan. Siihen esimerkkini ei yritäkään ottaa mitään kantaa. Toimihan se paperilla kommunismikin.
Jos autoveron ajatellaan epäsuorasti tappavan ihmisiä, voinee samoin ajatella myös autojen arvonlisäverosta ja hankintahinnasta. Lopulta politiikassa lienee määriteltävä ihmishengelle joku hinta, koska valtiolla ei ole tulevaisuudessakaan varaa tarjota kaikille autoa tarvitseville uusinta ja turvallisinta ajoneuvoa ilman edestä käyttöön. Tämä otettakoon ajatusleikkinä, koska autoverosta on kovin pitkä uuden auton oston tukemiseen.
Onnettomuuden merkitystä voidaan tosiaan arvioida uhrien lukumäärällä ja/tai näille koituneiden seurausten vakavuudella (esim. kuolema, eri asteiset loukkaantumiset, omaisuusvahinko) tai sitten euromääräisesti. Jälkimmäinen on laskennallinen arvo, jonka oikeellisuudesta voidaan keskustella. Tuloshan riippuu täysin käytettyjen muuttujien laadusta ja niiden kertoimista. Jos kuitenkin halutaan arvioida autoveron vaikutusta millä mittarilla tahansa, täytyisi ensin tietää, paljonko autoveron poisto autokantaan vaikuttaisi ja miten se vaikuttaisi turvallisuuteen. Autoverottomassa Ruotsissa autokanta on noin vuoden meitä nuorempaa ja tuon erotuksen NHB määritteli riittäväksi. Edelleen ollaan vailla vastausta, paljonko turvallisuus paranisi vuoden nuoremmalla autokannalla. Jos turvallisuus on oikeasti taustalla näissä puheissa, vaadittavan turvallisussparannuksen selvittyä on syytä pohtia, millä keinolla tuota turvallisuusparannusta on tarkoituksenmukaista tavoitella. NHB:n maailmasta en tiedä, mutta Suomessa on yleisesti käytössä hyöty/kustannus-laskenta.
Herbert:
Eli et sitten näköjään löytänytkään korjattavaa väitteestäni, vaan teit sulavan väistöliikkeen. Kaikesta vihjailustasi huolimatta se, että kalliit maasturit myyvät Suomessa vain vähän, on puhdas tilastollinen fakta.
Sanotaanko niin, että autoveroon on liittynyt ja liittyy niin paljon kansalaisten oikeuksien polkemista, että en jaksa suhtautua autoveron puolustajiin asiallisesti. Jotku jopa yrittävät kieltää Suomen valtion harjoittamaa puhdasta kansalaisten kyykyttämistä. En keksi yhtään hyvää syytä puolustella noita toimia.
Myös ne luvut yhden ja nollan välissä riittävät. Autovero ei anna mitään yhdenkään kuolleen arvoista etua.
NHB:
En tosiaan pysty korjaamaan sinun mielipidettäsi, jonka mukaan vuoden keski-iän nuorentuminen parantaisi turvallisuutta riittävästi. Todetaan nyt tähän sekin, että autokanta on ollut vuoden nykyistä nuorempaa n. 2008-2009, jolloin autovero meillä oli olemassa eli sinun mielestäsi autoveron aikana on ollut riittävän turvallinen autokanta. Ainoa ero turvallisuudessa nykytilaan on se, että nykyään autokanta vuotta korkeammasta keski-iästä huolimatta on turvallisempaa kuin vuosina 2008-2009.
On puhdas makuasia, mikä lasketaan kalliiksi. Jos et ole kuullut, kaikki on suhteellista. Siksi minusta katumaasturit ovat pääsääntöisesti kalliita, vaikka sinä et 30 ke:n autoa kalliina pitäisikään. Eikä tässä tarkastelussa tarvitse katumaastureihin lukkiutua. Kyse on siitä, millaisia ominaisuuksia ostaja saa kyseisellä hinnalla ja millaisia voisi kyseisen auton verotonta summaa vastaavalla hinnalla, jos painotukset olisi niissä asioissa, minkä puutteista autoveroa syytät.
Kilometriveron vastustajat eivät pysty hahmottamaan asioita kokonaisuutena. Auton hankintavero on lyhytnäköistä sosialismia, johan sekin seikka, että vasemmistolainen liikenneministeri on sitä poistamassa, kertoo jotakin veron luonteesta. Auton arvoon ei tule sisällyttää minkäänlaista hankintaveroa. Moderneissa automaissa ei ole auton hankintaveroa.
andertz:
Tässä vastustetaan epäoikeudenmukaisen, kalliin ja riskialttiin järjestelmän käyttöön ottoa. Minusta vastustamisessa ei ole kyse ongelmasta hahmottaa kokonaisuutta.
Herbert:
Jonkun pitäisi verrata nykysysteemin kuluja kilometriveron perintäkuluihin. Suhteutettuna tuottoon. Autovero ei taida nykymuotoisena tuottaa kovinkaan paljon, kun autoja myydään vain 100.000 kpl vuodessa. Kilometrivero tuottaa paremmin, mutta toki tuo "perintäkulu" noin 130 miljoonaa vuodessa on sinänsä aika paljon.
AkiK:
Sumutushintoja ovat toyota.fi:n hinnastot. Niiden perusteella lasketaan verotuksen pohjana olevia sumutushintoja ja niiden avulla voidaan antaa veroalennuksia systeemin valitsemille toimijoille.
Vapailla markkinoilla ei veroja makseta kuvitteellisista hinnoista. Siellä myöskin kilpailu on vapaata. Siksi nuo listahinnat ovat vain listahintoja ja kauppahinnat eroavat merkittävästi noista hinnoista. Perustan käsitykseni Suome alennuksista saamiini tarjouksiin, omien/tuttujen autojen toteutuneisiin kauppahintoihin ja merkkifoorumeiden keskusteluihin. Uskon saavani tuosta aivan riittävän tarkan kuvan Suomen todellisista kauppahinnoista. Oletko eri mieltä?
Väliraha-argumenttisi on järjetön, mutta sumuttajien Suosima. Ilmeisesti joku siihen uskoo. Johonkin se kaikki autovero ja sumutusjärjestelmän ylös pumppaama hinta sulaa. Joku maksaa jokaisen euron. Wanhaan hyvään aikaa, jolloin autoverolla kyykytettiin kansaa oikein kunnolla, tilanne oli sairas. Useiden vuosien ikäisistä käytetyistä joutui maksamaan sikahinnan. Siitä huolimatta näidenkin autojen loppusijoituspaikka oli sulatto ja jonku käsiin niidenkin autojen korkea hinta suli.
Takoitukseni ei kyllä ollut lukea mitään väärin, mutta kiireessä virheitä voi tapahtua. Rakentavampaa olisi epämääräisen syyttellyn sijaan tuoda mahdolliset virheet esiin ja korjata ne.
AkiK:
Minulle riittää tieto siitä, että uudet autot ovat merkittävästi turvallisempia kuin vanhat. Tuon seikan vähättely tuntuu käsittömältä. Turvavyö on varmasti tärkeä turvavaruste, mutta pelkkiä kuolemanloukkuja ne ensimmäiset turvavyöllä varustetut autot ovat nykyautoihin verrattuina. Taitaapa olla niin, että on pienempi todennäköisyys kuolla turvavyöttömässä nykyautossa kuin noissa vanhoissa autoissa turvavyötä käyttäen.
Jos et pysty perustelemaan sitä, miksi autoverolle pitäisi uhrata yksikään ihmishenki, niin älä turhaan jankuta myöskään luvuista.
AkiK:
Kunnallisvero ei ole tasavero.
Herbert:
Oletko sitä mieltä, että on järkevää uhrata joku määrä henkiä autoverolle?
Autoveroa puolustaessasi näkyy argumentit olevan jo suorastaan huvittavia. Taitaa olla faktat vähissä kun pitää keksiä noin järjettömiä höpinöitä. Tuollaista sopaa en ole väittänyt ikinä. Autovero on myös vuosina 2008-2009 vanhentanut autokantaa ja aiheutta siten kuolemia -loukkaantumisia unohtamatta. Aivan turhaan.
Suosittuja katumaastureista et saa saivartelemalla kalleuden olemuksella. Asetitpa hintarajasi mihin vain, niin todella harvassa niitä katumaastureitasi 30 myydyimmän listalla on. Se on vain puhdas fakta jota vastaan inttäminen on ainoastaan typerää.
Suomessa autot ovat kalliita ja ostovoima surkea, monella on varaa vain yhteen autoon. Se on eräänlainen yleiskone, joka ylimitoitetaan normikäyttöön.
Tai miksei noin pienessä koneessa ihan tuplaturboa...
Itse asiassa, bimmerin ollessa kyseessä voisi odottaa että kolme hyrrää pultattu kiinni.
NHB:
Ei se järkevää ole, mutta ulkoistamalla vastuu kuluttajien valinnoista verottajalle päädytään melkein asiassa kuin asiassa siihen, että järjestelmä tappaa ihmisiä. Ei tuo vastuun ulkoistaminenkaan kovin järkevää ole, mutta sitä sinä mielelläsi teet esim. väittäessäsi verottajan kannustavan ostamaan vanha luksusauto uuden keskiluokkaisen auton sijaan.
En minä mitään hintarajaa aseta. Kyse oli siitä, mikä on kilpailukykyinen hinta tarkoituksenmukaisista ominaisuuksista. Mutta koska sekoitat tähän tunteet mukaan haaveillessasi vanhasta mersusta, asia todellakin saa typeriä piirteitä.
Herbert:
Siirryit sitten pelkkään suun soitteluun. Ovatko faktat vähissä?
Vanhoista Mersuista en haaveile. Hätävalheidesi sijaan kannattaisi varmaan vain myöntää katumaastureiden suosion olevan jotain muuta kuin väitit aluksi. Se on kuitenkin totta, että tunteet ovat mukana tässä aiheessa. En todellakaan pidä kansalaisia kyykyttävistä virkamiehistä. Tuon kyykyttämisen puolustamista ja vähättelyä en pidä täysipäisen kansalaisen tekona.
Turhaan alat taas syytellä, kun omat määritelmäsi likkuvat tasolla "riittävä" ja "kyykyttäminen". Persutkin pystyvät paremaan.
Nasta:
Tuo verokertymä sisältää käytetyt ja pakettiautot, mutta myyntimääräsi ei niitä sisällä. Tunarit ovat jo laskeneet sen, kuinka paljon Suomi joutui ottamaan lisälainaa heidän typeryytensä vuoksi. Suomen taloutta pyörittävät ajatusten tonavat kun eivät ymmärtäneet sitä, että veron korotus tiputtaa myyntiä.
http://budjetti.vm.fi/indox/download.jsp;jsessionid=4C7CC846D5BCF5C87E8D8E2AC9738C6D?lang=fi&file=/2014/tae/hallituksenEsitys/YksityiskohtaisetPerustelut/11/10/03/03.pdf
Eli 7 250 euroa per uusi henkilöauto.
Tänä vuonna on rekisteröity 97.500 henkilöautoa.
Herbert:
Niin no tuo riittävä on edelleenkin ainoa ja tarkin määritelmä tässä keskustelussa. Olen tässä kysellyt autoverottajilta sopivaa autoveron tappamien lukumäärää. Toisin sanoen jos tuo ei kelpaa sinulle, niin voisit kertoa mikä määrä ei ole riittävä. Argumentoinnin sijaan turvaudut henkilökohtaisuuksiin jälleen kerran.
Kansan kyykyttäminen on puhdas valitettava fakta. Auton tuoneet kansalaiset pakotettiin ostamaan rajalta uudet kilvet ja vakuutukset, vaikka autoissa oli jo voimassa olevat vakuutukset ja kilvet. Vasta katsastetut autot oli katsastettava uudestaan. Valtion hyväveliverkoston tuojat verottivat autonsa aivan muilla salaisilla verotushinnoilla kuin muut. Sama porukka voi vieläkin verottaa tuomisensa omilla hinnoillaan, joita ei muille suoda. Kansalaisille määrättiin aivan tajuttomia veroja. Tuomaani autoon olisi määrätty rekisteröintivero, jonka hinta olisi ollut noin kaksi kertaa kyseisen auton arvo Suomessa. Kansalaisten autoja on jopa laittomasti takavarikoitu, jonka jälkeen virkamiehet ovat ajaneet laittomasti takavarikoimansa autot romuksi ilman mitään vastuuta tai korvausvelvollisuutta tuon terrorin kokeneille kansaisille. Kaksoisverottamisnen oli Kuituselle niin rakas käytäntö, että hän yritti pitää siitä kiinni tuomion jälkeen kaksin käsin nimeämällä alvin ei-alviksi ja viihdyttämällä toimittajia kertoen valtion voivan nimetä verot miksi haluaa. Siinä on muutama esimerkki siitä upeasta perinnöstä, jota sinä täällä vaalit. Autovero tappaa yhä täysin turhaan, mutta sinua se ei haittaa vaan mieluimmin saivartelet kuolleiden määrillä. Itse en näe perusteltuna yhtään autoveron uhria, sinä ilmeisesti olet eri mieltä.
NHB:
Kertoisitko kuinka monta niitä edes kuolee tuon verotuksen seurauksena?
Yhtä hieno kyssäri kuin esim.
Kuinka monta autoilijaa hirvet tappavat vuosittain?
Kuinka monta ihmistä musta jää murhaa vuosittain?
Kuinkas monta tyyppiä tien viereiset puut eliminoivat per vuosi?
Viro johtaa vielä meitä autojen keski-iässä, muttei paljon.
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1288623521757.html
Avaruusvektori:
Ymmärrät ilman asiantuntijoitakin varmaan omasta esimerkistäsi sen, kummalle noista tuo tasavero muodostaa suuremman kynnyksen kulutukselle ja kummalle on elämisen kannalta hyvinkin olennaista mikä tuon tasaveron suuruus on?
Spekulomasi tulonsiirto riippuu täysin siitä, mihin rahat käytetään. Jos esim sinun suurituloisesi saa slaagin ja köyhä ei, on tulonsiirto köyhältä rikkaalle selviö. Suomessakaan valtaosaa verovaroista ei suinkaan suunnata pienituloisille, päinvastoin. En sano että kaikkia rahoja pitäisi jakaa köyhille, mutta kait se nyt on viime vuosina tullut selväksi, että kaikille niitä ei ole varaa jakaa.
andertz:
Autoveron vaikutukset ovat aika lailla tiedossa niin kokonaisuutena kuin osinakin. Uuden veromallin osalta ei ole selvillä kokonaisuus eivätkä edes osaset.
Kerrotko siis, kun kerran tiedät, mitkä tuon kilometriveron vaikutukset KOKONAISUUTENA sitten ovat?
Minusta sitä ei ole vielä kukaan millään tavalla laskenut, mutta vähäisetkin laskelmat esim kulu-tuottosuhteesta ovat esityksen kannalta aika murskaavia. Kuvaavaa näille nykytyöryhmille ja hallituksille lienee sekin, että ei viitsitä edes esittää järkeviä laskelmia. Ilmeisesti ne olisivat tavoitteiden kannalta ikäviä?
Mutta hyvä jos sinulla ja NHB:llä uskoa riittää, vaikka ei laskelmia ja arvioita vaikutuksista ole olemassakaan.
NHB:
Kerrotko millä logiikalla autovero tappaa jonkun ihmisen?
Minusta se on edelleen vain ja ainoastaan kuljettajan omalla vastuulla, miten ajaa ja millaisella kalustolla.
Voitko myös selittää, miksi aina lama-aikoina autojen keski-ikä kasvaa ja siitä huolimatta turvallisuus paranee selvästi (myös suhteessa ajokilometreihin). Sinun mukaasi pitäisi käydä päinvastoin.
Saksalaiset aikovat kerätä esimerkiksi tiemaksut tarralla. En osaa sanoa soveltuuko tämä menetelmä Suomeen, onhan tuo tiemaksu perusteeltaan kapeampi kuin autovero.
http://www.kauppalehti.fi/auto/uutiset/saksaan+tulee+tiemaksu+jo+vuoden+paasta/201312592237
Ja vielä, kyllä autovero tappaa ja vammauttaa välillisesti, sen tietää jokainen.
Autovero on ollut niin helppo kerätä, siksi se on ollut verottajan suosiossa sen eri epäkohdista huolimatta, joista yksi siis on vanheneva autokanta. Mitä pienemmät tulot taloudella on, sitä vanhemmalla autolla joutuu ajamaan. Kannattaa katella autokantaa esimerkiksi syrjäkylillä eikä vaan jossakin metropolissa.
Näin parikymmentä vuotta sitten hoidettiin ajoneuvovero.
Asetus 1994
AkiK:
Vektori on kirjoittanut ihan selkeästi tulonsiirrosta ja sinä höpötät kynnyksistä. Sitten kun kirjoitat tulonsiirrosta, tuloksena on jotain todella mullistavaa. Nyt määriteltiin tulonsiirto uusiksi. Turha tulla enää kenekään kertomaan kuinka joku vero on tulonsiirtoa, kaikki riippuu slaagista.
AkiK:
Auton hinnan verottaminen ohjaa ajamaan vanhoilla arvonsa menettäneillä autoilla. Niiden turvallisuus on huonompaa kuin uudempien autojen ja siksi liikenteessä kuolee enemmän kuin uudemmalla kalustolla ajaessa kuolisi.
Siinä vaiheessa, kun turvakori ei kestä tai pään sisältö leviää pitkin ilman airbagin tuomaa suojaa olevaa sivulasia, ei paljon vastuukysymyksset lämmitä.
Ja taas keksit omiasi. Tuohan esille yksikin viestini, jossa olen tuollaista väittänyt. Jos et sitä pysty tekemään, niin mitä ilmeisimmin valehtelet.
Mitä tulee turvallisuuden kehittymiseen, niin jopa lama-aikanakin kalusto päivittyy. Se parantaa turvallisuutta. Suomessa tuo päivittyminen on vain harmillisen hidasta.
NHB:
Jos autoveron ajatellaan epäsuorasti tappavan ihmisiä, voinee samoin ajatella myös autojen arvonlisäverosta ja hankintahinnasta. Lopulta politiikassa lienee määriteltävä ihmishengelle joku hinta, koska valtiolla ei ole tulevaisuudessakaan varaa tarjota kaikille autoa tarvitseville uusinta ja turvallisinta ajoneuvoa ilman edestä käyttöön. Tämä otettakoon ajatusleikkinä, koska autoverosta on kovin pitkä uuden auton oston tukemiseen.
AkiK:
Oletetaan edelleen, että verovarat käytetään tasapuolisesti molempien hyväksi, piti käytännössä kutinsa tahi ei. Esimerkissäni henkilölle A jää 9 käpyä kulutettavaksi ja hän saa veroilla tuotettuja palveluja 5,5 kävyllä. Vastaavasti henkilölle B jää 90 käpyä ja palveluja hän saa samalla 5,5 kävyllä.
Kumpi kärsinee tasaveron korotuksesta enemmän. Kuvitellaan veroprosentin kaksinkertaistuminen 20 prosenttiin. Henkilölle A jää 8 käpyä kulutettavaksi ja hän saa veroilla tuotettuja palveluja 11 kävyllä. Vastaavasti henkilölle B jää 80 käpyä ja palveluja hänkin saa 11 kävyllä.
Suuremmalla veroprosentilla henkilö A saa jo verovaroin tuotettuja palveluja bruttopalkkaansa suuremmalla summalla. Kokonaan eri asia on jakautuuko yhteinen hyvä tasan henkilöiden kesken, vai hukkuuko kerätyt verot peräti turhuuteen ja herrojen hekumaan. Siihen esimerkkini ei yritäkään ottaa mitään kantaa. Toimihan se paperilla kommunismikin.
Valtion on aika vaikea vaikuttaa auton hankintahintaan ja arvonlisäveroon, sensijaan autoveron olemassaoloon tai määrään voidaan vaikuttaa.
Avaruusvektori:
Onnettomuuden merkitystä voidaan tosiaan arvioida uhrien lukumäärällä ja/tai näille koituneiden seurausten vakavuudella (esim. kuolema, eri asteiset loukkaantumiset, omaisuusvahinko) tai sitten euromääräisesti. Jälkimmäinen on laskennallinen arvo, jonka oikeellisuudesta voidaan keskustella. Tuloshan riippuu täysin käytettyjen muuttujien laadusta ja niiden kertoimista. Jos kuitenkin halutaan arvioida autoveron vaikutusta millä mittarilla tahansa, täytyisi ensin tietää, paljonko autoveron poisto autokantaan vaikuttaisi ja miten se vaikuttaisi turvallisuuteen. Autoverottomassa Ruotsissa autokanta on noin vuoden meitä nuorempaa ja tuon erotuksen NHB määritteli riittäväksi. Edelleen ollaan vailla vastausta, paljonko turvallisuus paranisi vuoden nuoremmalla autokannalla. Jos turvallisuus on oikeasti taustalla näissä puheissa, vaadittavan turvallisussparannuksen selvittyä on syytä pohtia, millä keinolla tuota turvallisuusparannusta on tarkoituksenmukaista tavoitella. NHB:n maailmasta en tiedä, mutta Suomessa on yleisesti käytössä hyöty/kustannus-laskenta.