Saksalaiset aikovat kerätä esimerkiksi tiemaksut tarralla. En osaa sanoa soveltuuko tämä menetelmä Suomeen, onhan tuo tiemaksu perusteeltaan kapeampi kuin autovero.
Ja vielä, kyllä autovero tappaa ja vammauttaa välillisesti, sen tietää jokainen.
Saksalaiset ovat suomalaisia viisaampia, tosin tuo maksu on sielläkin erittäin kiistelty. Joka tapauksessa tavoitteena on rahankeräys ja siihen paras on yksinkertainen systeemi, jonka joutuvat maksamaan myös ulkomaalaiset. Suomessa ilmeisesti jatkossakin on tavoitteena, että ulkomaanliikenne saa ajaa meillä ilmaiseksi?
Monessako onnettomuustutkintaraportissa mainitaan onnettomuuden syyksi autovero?
NHB:n maailmasta en tiedä, mutta Suomessa on yleisesti käytössä hyöty/kustannus-laskenta.
Herbertin maailmassa autoveron edut ovat tietenkin uskomattoman suuret ja niiden vuoksi kannattaa uhrata lukemattomia ihmishenkiä. Jos harrastaisit tuota hyötyjen ja hyötyjen ja kustannusten laskentaa, niin ymmärtäisit, että yksikin säästetty henki riittää, koska kustannuksia ei ole vaan Kuitusen veron poistolla päinvastoin saavutetaan säästyneiden ihmishenkien lisäksi myös taloudellisia säästöjä.
Autoveron kokonaan poistaminen, sen vaikutukset turvallisuuteen olisi kyseenalaista koska autokanta todennäköisesti nousisi ja ajetut kilometrit kokonaisuutena lisääntyisi.
Mahdollisen pienen autokannan nuorentumisen vaikutukset turvallisuuteen kumoisi autokannan nousu. Toisaalta vanhoja autojakin saisi halvemmalla mistä puuttuu tärkeitä turvallisuuteen vaikuttavia varusteita
Suomen autovero tekee arvonsa jo menettäneille autoilla ajamisesta edullista. Niissä kun ei enää ole veroa palson jäljellä. Ei Suomessa autoista pulaa ole nykyjärjestelmän alla. Autokanta on itseasiassa suuri mutta vanha eurooppalaisessa vertailussa. Jos liikennemääriä halutaan rajoittaa, siihen löytyy paljon autoveroa parempia ratkaisuja.
Jos autoveron ajatellaan epäsuorasti tappavan ihmisiä, voinee samoin ajatella myös autojen arvonlisäverosta ja hankintahinnasta. Lopulta politiikassa lienee määriteltävä ihmishengelle joku hinta, koska valtiolla ei ole tulevaisuudessakaan varaa tarjota kaikille autoa tarvitseville uusinta ja turvallisinta ajoneuvoa ilman edestä käyttöön. Tämä otettakoon ajatusleikkinä, koska autoverosta on kovin pitkä uuden auton oston tukemiseen.
Tuon vuoksi kannattaisi pyrkiä mahdollisimman tehokkaaseen järjestelmään, jottei kansaa pitäisi verottaa köyhäksi. Sveitsi pärjää hienosti ilman autoveroa, korkeaa tulovero ja alvikin on alhainen. Siellä ei eletä koneiston ehdoilla, vaan päätökset tekee yhteisö ja kevyt koneisto vain palvelee yhteisöä.
Saksalaiset ovat suomalaisia viisaampia, tosin tuo maksu on sielläkin erittäin kiistelty. Joka tapauksessa tavoitteena on rahankeräys ja siihen paras on yksinkertainen systeemi, jonka joutuvat maksamaan myös ulkomaalaiset. Suomessa ilmeisesti jatkossakin on tavoitteena, että ulkomaanliikenne saa ajaa meillä ilmaiseksi?
Monessako onnettomuustutkintaraportissa mainitaan onnettomuuden syyksi autovero?
Tuossa ulkomaalaisten verottamisesta olisi hyvä laskea noita hyötyjä ja haittoja. Yksi kysymys on se, millainen vaikutus veroilla on venäläisturismiin.
Ihmettelen intoasi yrittää kyseenalaistaa autoveron ongelmia. Kaikki tietävät, että uudet autot joutuvat vanhoja harvemmin onnettomuuksiin ja onnettomuuteen joutuessa uudemman auton sisällä henkilövahingot jäävät vähäisemmiksi. Joko muuten löysit viestin, joka tulee edellisen viestisi väitettä vai yrititkö vain valehdella kuten kovin usein aiemminkin?
Jos liikennemääriä halutaan rajoittaa, siihen löytyy paljon autoveroa parempia ratkaisuja.
Esimerkiksi mitä ratkaisuja.
Jos liikennemääriä halutaan niin silloin kannattaa verottaa liikkumista eikä auton arvoa, koska halvallakin autolla pystyy ajamaan aivan yhtä paljon kuin uudella kalliilla autolla. Esirkiksi polttoaineen verottaminen ja tiemaksut ovat tällaisia veroja. Tämän lisäksi autoillusta voidaan tehdä vähemmän houkuttelevaa rajoittamalla autoilua keskuksissa, julkisia voidaan parantaa ja kaupan keskittymistä kauppakeskuksiin voidaan hillitä. Suomalainen tapa suosia verotuksessa vanhoja kotteroita olisi myös mahdollista muuttaa. Esimerkiksi humalaisten teinien laina-autoilla toikkarointi vähenisi oleellisesti ilman helposti lainattavaa vanhaa kalustoa.
Saksalaiset aikovat kerätä esimerkiksi tiemaksut tarralla. En osaa sanoa soveltuuko tämä menetelmä Suomeen, onhan tuo tiemaksu perusteeltaan kapeampi kuin autovero.
Ja vielä, kyllä autovero tappaa ja vammauttaa välillisesti, sen tietää jokainen.
Saksalaiset ovat suomalaisia viisaampia, tosin tuo maksu on sielläkin erittäin kiistelty. Joka tapauksessa tavoitteena on rahankeräys ja siihen paras on yksinkertainen systeemi, jonka joutuvat maksamaan myös ulkomaalaiset. Suomessa ilmeisesti jatkossakin on tavoitteena, että ulkomaanliikenne saa ajaa meillä ilmaiseksi?
Monessako onnettomuustutkintaraportissa mainitaan onnettomuuden syyksi autovero?
Ainakin Suomen Autotuojat ry on jo 15 vuotta vaatinut autoveron poistoa. Tässä verrataan autoveron korvaamista kansalliseen heräämiseen.
Autokaupan edustajat ovat koko autoveron olemassaolon ajan vaatineet autoveron alentamista tai poistoa. Myös vuonna 1989, jolloin muutiin n. 180000 uutta autoa. Perusteet ovat aina olleet samat. Ei siis mitään uutta tällä rintamalla.
NHB:
Herbertin maailmassa autoveron edut ovat tietenkin uskomattoman suuret ja niiden vuoksi kannattaa uhrata lukemattomia ihmishenkiä. Jos harrastaisit tuota hyötyjen ja hyötyjen ja kustannusten laskentaa, niin ymmärtäisit, että yksikin säästetty henki riittää, koska kustannuksia ei ole vaan Kuitusen veron poistolla päinvastoin saavutetaan säästyneiden ihmishenkien lisäksi myös taloudellisia säästöjä.
Joko pystyt antamaan lukuja noiden "lukemattomien" ja muiden "riittävien" määritelmiesi tueksi? Niitä laskiessasi voit taas kerran yrittää lopettaa omien keksintöjesi laittamisen minun mielipiteiksini. Asia, josta muita syytät, mutta toistuvasti siihen itse syyllistyt.
Kaupan mainoksissa olen tottunut tuollaisiin ilmaisuihin, mutta en tutkimustulosten käsittelyssä. Kun Autoalan tiedotuskeskus tuloksesta kertoo, kuka on tutkimuksen rahoittanut?
NHB: Auton hinnan verottaminen ohjaa ajamaan vanhoilla arvonsa menettäneillä autoilla. Niiden turvallisuus on huonompaa kuin uudempien autojen ja siksi liikenteessä kuolee enemmän kuin uudemmalla kalustolla ajaessa kuolisi.
Voihan sitä spekuloida millä vaan, mutta mitään matematiikkaa tai edes lukuja sinulla ei ole esittää asiasi tueksi. Autovero saa sinun ajattelussasi aika massiivisen merkityksen.
Arvonlisävero on aika suuressa osassa autojen hintaa nykyverotuksella, koska pienipäästöisten autojen autoveroprosentti on pieni. Arvonlisävero ei kuitenkaan sinua haittaa ja ei ilmeisesti tapa ihmisiä?
Autovero ei ole myöskään mikään irrallinen osa verotusta. Sen osuus ihmisten kokonaisveroissa ja ostovoimassa on erittäin vähäinen. Sinun logiikallasi palkkojen verotus tappaa valtavasti ihmisiä, koska niillä ei ole varaa ostaa uusia autoja, terveyspalveluita jne.
Autovero ei myöskään mitenkään estä ostamasta turvallista autokalustoa. Todella vanhat autot pyörivät ihan omilla markkinoillaan, joiden kanssa autoverolla ei ole mitään tekemistä. Autovero vaikuttaa uusien ja muutaman vuoden ikäisten autojen hintoihin, kohtuullisen turvallisia autoja löytyy kuitenkin runsaasti myös hyvin edullisista autoista jos pitää turvallisuutta valintakriteerinä. Noissa ei veroa enää hinnoissa ole juurikaan jäljellä.
Siinä vaiheessa, kun turvakori ei kestä tai pään sisältö leviää pitkin ilman airbagin tuomaa suojaa olevaa sivulasia, ei paljon vastuukysymyksset lämmitä.
Vastuukysymykset kannattaakin miettiä ennen liikenteeseen lähtöä, niin ei tule kuvitelleeksi turhia valtion vastuusta suhteessa siihen omaan vastuuseen.
Miten tuo tilanne liittyy valtioon? Ei minusta mitenkään, eikä sellaista yhteyttä todeta onnettomuusraportissakaan.
Ja minkä ikäisestä autosta mahdat puhua? Täytyy oikein miettiä, milloin minulla on viimeksi ollut auto jossa ei ollut airbageja. Täytyy mennä pitkälle 90-luvulle, koska vuoden 1998 keskiluokkaisessa saksalaisautossa ne jo oli . Tuokin menopeli on nyt selvästi autojen keski-ikää vanhempi.
Ja taas keksit omiasi. Tuohan esille yksikin viestini, jossa olen tuollaista väittänyt. Jos et sitä pysty tekemään, niin mitä ilmeisimmin valehtelet.
Ei ole minun keksintöäni, että lama-aikoina liikenneturvallisuus paranee samaan aikaan kun kaluston keski-ikä kasvaa. Se on vastoin sitä mitä olet kertonut autoveron vaikutuksista.
Mutta jos olet sitä mieltä, että kaluston keski-ikä ei suoraviivaisesti vaikuta turvallisuuteen, niin olemme asiasta samaa mieltä. On runsaasti muitakin tekijöitä, joiden ansiosta Suomen liikenneturvallisuus on erittäin hyvä vaikka autokanta onkin vanhempaa kuin esim. Saksassa.
Mitä tulee turvallisuuden kehittymiseen, niin jopa lama-aikanakin kalusto päivittyy. Se parantaa turvallisuutta. Suomessa tuo päivittyminen on vain harmillisen hidasta.
Lama-aikoina kaluston keski-ikä kasvaa, kuten nytkin tekee. Siinä olet kyllä oikeassa, että ei ne autot sinänsä teknisesti mihinkään vanhene siitä tasosta missä ne ovat olleet ja aina niitä uusiakin ostetaan.
Ylivoimaisesti tehokkain tapa vaikuttaa tuohon kaluston keski-ikään on poistaa autoja tehokkaasti sieltä vanhemmasta päästä.
Tuossa ulkomaalaisten verottamisesta olisi hyvä laskea noita hyötyjä ja haittoja. Yksi kysymys on se, millainen vaikutus veroilla on venäläisturismiin.
Ihmettelen intoasi yrittää kyseenalaistaa autoveron ongelmia. Kaikki tietävät, että uudet autot joutuvat vanhoja harvemmin onnettomuuksiin ja onnettomuuteen joutuessa uudemman auton sisällä henkilövahingot jäävät vähäisemmiksi.
Nykyisessä autoveromallissa ulkomaalaisia ei veroteta. Saksalaiset ja sveitsiläiset ovat asiasta eri mieltä kanssasi, Sveitsissä on aina verotettu myös ulkomaalaisia tiemaksuilla ja nyt siis myös Saksassa.
Kyseenalaistan ainoastaan kuvitellut ja liioitellut väitteet autoveron ongelmista. Olen useasti sanonut, että autoverolle on jo nyt olemassa yksinkertaisia ja oikeudenmukaisia vaihtoehtoja, jotka voidaan toteuttaa ilman satelliittihimmeleitä ja miljardien kustannuksia. Aloittaa voidaan polttoaineveroista ja käyttömaksuista, jos ei muuta tule mieleen.
Ja mitä uusiin autoihin tulee niin ei ole valtion tehtävä ostaa / tukea uusia autoja. Auton hankinta on jokaisen ihmisen oma asia ja vapaa valinta eikä kukaan sitä estä.
Oletetaan edelleen, että verovarat käytetään tasapuolisesti molempien hyväksi, piti käytännössä kutinsa tahi ei.
Voidaan toki olettaa, mutta mikä hyöty tällaisella tasajaolla sinusta saavutettaisiin?
Minusta verovaroin ei ole mitään järkeä tukea ihmisiä, jotka pärjäävät ilmankin. Suomen ongelma ei ole köyhien tukemisessa, vaan siinä että verovaroja jaetaan kaikkialle. Siihen ne eivät yksinkertaisesti riitä.
Nettomaksajat ja nettosaajat eivät Suomen kaltaisessa järjestelmässä jakaannu tuloluokkien tai maksettujen verojen suhteen suoraan. Kts. alla vastaus NHB:lle.
Vektori on kirjoittanut ihan selkeästi tulonsiirrosta ja sinä höpötät kynnyksistä. Sitten kun kirjoitat tulonsiirrosta, tuloksena on jotain todella mullistavaa. Nyt määriteltiin tulonsiirto uusiksi. Turha tulla enää kenekään kertomaan kuinka joku vero on tulonsiirtoa, kaikki riippuu slaagista.
Et ilmeisesti tajua sitä yksinkertaista asiaa, että jos puhumme henkilöistä A ja B, niin Suomen kaltaisessa maassa jossa terveydenhuolto, koulutus ym. maksetaan kaikille tuloista riippumatta, riippuvat henkilökohtaiset tulonsiirrot yhteiskunnalle ja takaisin kokonaan siitä mitä näille A:lle ja B:lle elämänsä aikana tapahtuu. Toinen maksaa enemmän veroja, mutta takaisin tuleva raha riippuu kummankin osalta täysin siitä mitä henk. koht elämässä tapahtuu. Rikkaampi voi siis aivan hyvin olla nettosaaja ja köyhempi nettomaksaja tai toisinpäin.
Jos sitten puhumme isommista ihmisjoukoista, esim. tuloluokista, voidaan puhua tulonsiirroista yleensä. Mutta ne ovat keskiarvoja jotka eivät kerro yksilötasosta mitään.
Kaikki köyhät eivät ole nettosaajia ja kaikki rikkaat eivät ole nettomaksajia.
Kumpaan sarjaan lasket itsesi kuuluvaksi, nettosaajiin vai -maksajiin?
Kaupan mainoksissa olen tottunut tuollaisiin ilmaisuihin, mutta en tutkimustulosten käsittelyssä. Kun Autoalan tiedotuskeskus tuloksesta kertoo, kuka on tutkimuksen rahoittanut?
Tutkimuksen teki DI Esa Karvonen Aalto-yliopiston Insinööritieteiden korkeakoulun Liikenne- ja tietekniikan laboratoriossa. Sen koordinaattorina toimi professori Timo Ernvall ja tilaajina Liikennevakuutuskeskus sekä Liikenteen turvallisuusvirasto Trafi.
Oletetaan edelleen, että verovarat käytetään tasapuolisesti molempien hyväksi, piti käytännössä kutinsa tahi ei.
Voidaan toki olettaa, mutta mikä hyöty tällaisella tasajaolla sinusta saavutettaisiin?
Minusta verovaroin ei ole mitään järkeä tukea ihmisiä, jotka pärjäävät ilmankin.
Esimerkin oli tarkoitus havainnollistaa vain tulonsiirtoa ja sitä, että autoveron poistaminen ei välttämättä olisi tulonsiirtoa köyhiltä rikkaille, vaan nykyisen tulonsiirtojärjestelmän keventämistä. Kalliista autosta maksettaisiin edelleen euromääräisesti enemmän arvonlisäveroa.
Lisäksi verotuksessa pitää huomioida muitakin asioita kuin tulonsiirrot. Liikenteen verotuksessa on kyseessä jossakin määrin haittaverotus, joten lienee ymmärrettävää pyrkiä verottamaan enemmän päästöjä tuottavaa auton käyttöä kuin pelkkää omistamista.
Menot oli esimerkissäni helpoin jakaa tasan, joten laskentaa helpottava hyöty ainakin. Kuvitteellisen havupuumaan kuvitteellisten keskimääräisten henkilöiden A ja B tilalle kannattaa kuvitella joukot C ja D, jos sen kokee paremmin keskiarvoistavan yhteisten varojen jakoa.
Minusta on kohtuullista, että myös eniten veroja maksavat ihmiset saavat osansa yhteisistä varoista, ei rahana, mutta palveluina. Mielestäni on käytännöllistä, että tietyt lähes kaikkien tarvitsemat peruspalvelut kuten tieverkko, peruskoulu jne. kustannetaan yhteisistä varoista. Tällöin palvelut ovat kaikkien saatavilla ilman vatulointia paljonko kenenkin tästä palvelusta kuuluu maksaa (vrt. kunnallinen päivähoito), ja veroja kerätessä huolehditaan (tai sitten ei), että jokainen osallistuu oman maksukykynsä mukaan. Sitä vartenhan meilläkin on käytössä likimain (kunnallisverohan ei ole varsinaisesti progressiivinen) progressiivinen ansiotuloverotus.
Tutkimus autojen törmäystiedoista: Uudet automallit edeltäjiään turvallisempia
Tutkimusaineistona käytettiin vuosien 2001-2009 liikennevahinkotilastoja sekä katsastuksista kerättyjä ajokilometrimääriä. Asiaa selvitettiin kolmella eri menetelmällä. Tutkimuksessa olleiden uusimpien automallien turvallisuus oli parantanut kymmenen vuotta vanhempiin automalleihin nähden menetelmästä riippuen 10 50 prosenttia.
Miksi Autoalan tiedotuskeskuksen propagandassa jäi mainitsematta tuo 10%..?
Joko pystyt antamaan lukuja noiden "lukemattomien" ja muiden "riittävien" määritelmiesi tueksi? Niitä laskiessasi voit taas kerran yrittää lopettaa omien keksintöjesi laittamisen minun mielipiteiksini. Asia, josta muita syytät, mutta toistuvasti siihen itse syyllistyt.
Niin kauan kun kukaan ei esitä yhtään huomattavaa etua autoveron puolesta, ei sinulla ole mitään syytä piiloutua laskelmien taakse. On täysin selvää, että uudempi kalusto on turvallisempi. Ja koska autovero ei tuo mukanaan mitään kustannussäästöä tai muuta hyötyä, niin silloin yksikin säästynyt henki riittää. Laskelma hyödyistä ja haitoista on siinä. Mitä laskelmia vielä kaipaat?
Täydellistä huu haata tuollainen spekulointi.
Kaiken huippu, autoverottomissa maissa ei muka ole nuoria rattijuoppoja.
Etpä silti pystynyt mitenkään argumentoimaan tuota "huuhaata" vastaan argumentoimaan. Taisit ymmärtää väärin tuon nuorten rattijuoppojenkin pointin. Kun helposti varastettavan vanhoja kotteroita ei ole kaduilla, niin nuorten varastetuilla autoilla kännissä leikkiminen vähenee oleellisesti. Joku ammattivaras varastaneen auton kuin auton, mutta känniseltä 15 vuotiaalta nykyauto varkaudenestolaitteen ohittaminen ei onnistu. Oletko eri mieltä?
Voihan sitä spekuloida millä vaan, mutta mitään matematiikkaa tai edes lukuja sinulla ei ole esittää asiasi tueksi. Autovero saa sinun ajattelussasi aika massiivisen merkityksen.
Arvonlisävero on aika suuressa osassa autojen hintaa nykyverotuksella, koska pienipäästöisten autojen autoveroprosentti on pieni. Arvonlisävero ei kuitenkaan sinua haittaa ja ei ilmeisesti tapa ihmisiä?
Olen esittänyt hyvin yksinkertaisen laskun jo useasti. Sitä et ole kumonnut, joten tilanne on mielestäni selvä. Niin kauan kun et ota mitään kantaa minusta esittämiin valheisiin, en tule laskemaan yhtään enempää.
Olet oikeassa noissa veroissa. Ne kurkistavat kansaa ja pitäisi pyrkiä alhaiseen verotukseen.
Autovero ei ole myöskään mikään irrallinen osa verotusta. Sen osuus ihmisten kokonaisveroissa ja ostovoimassa on erittäin vähäinen. Sinun logiikallasi palkkojen verotus tappaa valtavasti ihmisiä, koska niillä ei ole varaa ostaa uusia autoja, terveyspalveluita jne.
Autovero ei tosiaan ole järin suuri kokonaisverotuksessa. Siksi siitä olisikin helppo luopua, jotta päästäisiin eroon sen huonoista vaikutuksista.
Hauska muuten nähdä sinun vähättelevän autoveron vaikutusta tässä. Autovero ei estä ostamasta turvallis.... Eihän se estä, mutta se ohjaa ostamaan turvattomia autoja. Väistämättä se vähentää turvallisten autojen määrää. Toisaalla olet kyllä ylittämässä, kuinka autovero vähentää autokannan päästöjä. Ymmärtääkseni autovero ei myöskään estä ostamasta suuripäästöistä. Logiikkaa näistä sinun horinoita ei taaskaan löydy.
Vastuukysymykset kannattaakin miettiä ennen liikenteeseen lähtöä, niin ei tule kuvitelleeksi turhia valtion vastuusta suhteessa siihen omaan vastuuseen.
Ei se vastuu edelleenkään pelasta ketään.
Ja minkä ikäisestä autosta mahdat puhua? Täytyy oikein miettiä, milloin minulla on viimeksi ollut auto jossa ei ollut airbageja. Täytyy mennä pitkälle 90-luvulle, koska vuoden 1998 keskiluokkaisessa saksalaisautossa ne jo oli . Tuokin menopeli on nyt selvästi autojen keski-ikää vanhempi.
Taisit vähän oikoa. Kirjoitin sivutörmäyksestä eikä sivulasien airbagit ole vieläkään vakiona kaikissa autoissa. Esimerkiksi tällä hetkellä myyntitilastojen kärjessä olevaan Octaviaan pitää ostaa taakse sivubägit autoveron alaisella lisähinnalla.
Ei ole minun keksintöäni, että lama-aikoina liikenneturvallisuus paranee samaan aikaan kun kaluston keski-ikä kasvaa. Se on vastoin sitä mitä olet kertonut autoveron vaikutuksista.
Mutta jos olet sitä mieltä, että kaluston keski-ikä ei suoraviivaisesti vaikuta turvallisuuteen, niin olemme asiasta samaa mieltä. On runsaasti muitakin tekijöitä, joiden ansiosta Suomen liikenneturvallisuus on erittäin hyvä vaikka autokanta onkin vanhempaa kuin esim. Saksassa.
Lama-aikoina kaluston keski-ikä kasvaa, kuten nytkin tekee. Siinä olet kyllä oikeassa, että ei ne autot sinänsä teknisesti mihinkään vanhene siitä tasosta missä ne ovat olleet ja aina niitä uusiakin ostetaan.
Ylivoimaisesti tehokkain tapa vaikuttaa tuohon kaluston keski-ikään on poistaa autoja tehokkaasti sieltä vanhemmasta päästä.
Luulitko ihan oikeasti, että tuo keski-ikä on se juttu, joka mielestäni määrittelee turvallisuuden? Luonnollisesti turvallisuus riippuu tuota keski-ikää enemmän autojen vslmistusvuodesta. Vaikka 70-luvulla autojen keski-ikä olisi ollut yksi vuosi, niin sen autokannan turvallisuus olisi ollut heikko nykypäivän teini-ikäiseen autokantaan. Aika yllättäviä asioita tässä joutuu vääntämään rautalangasta.
Nykyisessä autoveromallissa ulkomaalaisia ei veroteta. Saksalaiset ja sveitsiläiset ovat asiasta eri mieltä kanssasi, Sveitsissä on aina verotettu myös ulkomaalaisia tiemaksuilla ja nyt siis myös Saksassa.
Noin niinkuin mistä saksalaiset ja sveitsiläiset ovat eri mieltä kanssani? Mahdotkohan taas sepittää satuja?
Kyseenalaistan ainoastaan kuvitellut ja liioitellut väitteet autoveron ongelmista.
Kun tunnut kyseenalaistavan jatkuvasti kirjoituksiani, niin kerrotko vielä sen, mitä olen liioitellut?
Ja mitä uusiin autoihin tulee niin ei ole valtion tehtävä ostaa / tukea uusia autoja. Auton hankinta on jokaisen ihmisen oma asia ja vapaa valinta eikä kukaan sitä estä.
Tietääkseni en ole ole tukemista missään vaiheessa esittänytkään. Jos olet eri mieltä, niin jälleen kerran voisit todistaa väitteesi. Taitaapa vain käydä taas niin, että keksit vain uuden tuulesta temmaten väitteen, jota et kykene todismaan.
1 etu on 1007 miljoonaa millä rahoitetaan sosiaalimenoja.
Raha on nimenomaan autoveron ongelma. Autovero on monimutkainen ja huono tapa kerätä veroa. Kuitunen muuttele jatkuvasti pykälään, valtio on jatkuvasti oikeudessa ja vanhoja veropäätöksiin lasketaan uusiksi. Tuo kaikki polttaa rahaa hukkaan vailla mitään positiivista vaikutusta. Nyt kun muutenkin Suomen talous sakkaa, autoveron oletettua pienemmän tuoton aiheuttamia vajeita paikataan velalla. Veron pitäisi olla vakaampi ja keräyskustannuksiltaan edullisempi.
Ei autoveron keräämisessä ole kuluja enempää kuin muidenkaan verojen.
Eikö se lisää velaksielämistä jos tulot vähenee 1007 miljoonaa vuodessa.
Eikö se lisää kuluja,että lakia muokataan aina vähän väliä? Eikö kustannuksia lisää se, että veropäätökset on pahimmillaan laskettu kolmeen kertaan eri järjestelmillä. Eikö jatkuvat oikeusprosessit lisää kustannuksia? Vertaa tätä vaikkapa polttoaineveron. Tuntuisiko tehokkaalta toiminnalta, jos saisit veropäätöksen ostamastasi polttoaineesta vasta kuukauden päästä ostosta, sen jälkeen maksamasi veron perusteista käytäisiin oikeutta kymmenen vuotta ja tuona aikana veron määrä laskettaisiin uusiksi muutamaan kertaan?
Velkaantumista lisää se, kun syödään enemmän kuin tienataan. Yliarviodut verotulot ovat todella helppo tie velkaantua. Koneisto kyllä polttaa budjetoidut varat vaikka maanpuolustukselle äärimmäisen tärkeitä sotahevosia jalostavaan hevosopistoon, mutta verokertymän jäädessä budjetoidusta lisävelka on ainoa velkaantuvat Suomen ratkaisu. 1007 miljoonaa voidaan kerätä autoveroa fiksummin monella vaihtoehtoisella tavalla. Silti olennaisempaa olisi miettiä, että onko Suomella varaa Euroopan suurimpaan julkiseen sektoriin. Sen rahoittamiseen kun ei taida enää minkään veroruuvin kiristäminen riittää.
NHB: "Herbertin maailmassa autoveron edut ovat tietenkin uskomattoman suuret ja niiden vuoksi kannattaa uhrata lukemattomia ihmishenkiä."
Minä en tiedä, kuten et sinäkään, paljonko ruumiita tulee vuosittain liikenteessä nykytilanteessa verrattuna siihen, että autovero kerättäisiin jollain muulla tavalla. Sellaista vaihtoehtoa ei ole, että valtio luopuisi tästä verokertymästä. Julkisen puolen kuluja täytyy karsia, mutta autoverosidonnainen juttu tämä ei millään tavalla ole. Eikä katkeruutesi Kuitusta kohtaan ratkea millään lakimuutoksella. Aina löytyy uusi hiekkalaatikko.
Paljonko muuten ostovoima paranee, jos autovero kerätään jollain muulla tavalla kuin nyt?
Näin suurta muutosta ajaessa pitää löytyä näyttö muutoksen vaikutuksista. Sinulla ei yhtään faktaa muutoksen vaikutuksesta ole tähän saakka ollut, vain poliittisia kliseitä tyyliin homma kannattaa jos yksikin kuolema estyy.
Raha on nimenomaan autoveron ongelma. Autovero on monimutkainen ja huono tapa kerätä veroa. Kuitunen muuttele jatkuvasti pykälään, valtio on jatkuvasti oikeudessa ja vanhoja veropäätöksiin lasketaan uusiksi. Tuo kaikki polttaa rahaa hukkaan vailla mitään positiivista vaikutusta. Nyt kun muutenkin Suomen talous sakkaa, autoveron oletettua pienemmän tuoton aiheuttamia vajeita paikataan velalla. Veron pitäisi olla vakaampi ja keräyskustannuksiltaan edullisempi.
Sinulla on ilmeisiä vaikeuksia päättää mikä on ongelma. Onko se valtio, vero, Kuitunen vai mikä. Olet valtiojärjestelmää vastaan, mutta nyt sinusta on ongelma että valtio ei saa rahojaan (ts. kansalaiset säästävät, mikä on minusta lama-aikana hyvä asia) jotka se sinun mukaasi kuitenkin vain tuhlaa johonkin.
Päättäjät ovat kuitenkin reagoineet ongelmaan josta puhut. Juuri sitä varten tämä Ollilan ryhmä asetettiin. Toimeksiannon ensisijainen tavoite oli nimenomaan verokertymän varmistaminen. Ollilan porukka on nyt sitten kehittänyt mallin, joka poistaa nimenomaan rahaongelman. Ollaan keksimässä ikiliikkujaa, jossa täysin riippumatta ajomääristä, autojen ostamisesta, absurdeista keräyskuluista ja yksityisyyden suojan ongelmista saadaan aina kerättyä valtiolle haluttu määrä rahaa.
Edellä mainitusta johtuen pidän tuota erittäin ongelmallisena järjestelmänä, jossa veronomaksaja ei voi muuta kuin hävitä.
Eikö se lisää kuluja,että lakia muokataan aina vähän väliä?
Kyllä se lisää. Suomalainen demokratia toimiikin muuten hyvin, mutta ongelmana on se että erilaisille valitusorganisaatioille ja yksittäisille ruikuttajille on annettu liikaa valtaa. Se johtaa päätösten tempoilevuuteen. Näitä on mm. SAK, EK, autoveroista valittajat jne. Demokratian perusidea on se, että kun joku päätös on yhteisesti (ts. kansan valitsemien edustajien toimesta) enemmistöpäätöksellä tehty, niin sen mukaan sitten mennään ja pulinat pois.
Ajotapaseurantalaite Postin jakeluautoihin.
?- On puhuttu kyttäyslaitteesta, mutta eihän siellä kukaan ole ajoa seuraamassa. Tuloksia katsotaan sitten jälkikäteen.
- Postin jokaiseen eli 3?300 jakeluautoon tulee ajotapaseurantalaite
- Tavoite on säästää polttoainekuluissa 8 prosenttia eli vuositasolla noin 1,2 miljoonaa euroa.
- hankintahinta on tarkoitus säästää takaisin viidessä vuodessa
G-voimamittari passauttaa heti merkin raporttiin, jos on ajettu liian kovaa monttuun tai hidastetöyssyyn.
http://www.savonsanomat.fi/savo/esimies-nyt-loppui-sivuluisun-ajaminen-postin-autoilla/1741293
andertz:
Saksalaiset ovat suomalaisia viisaampia, tosin tuo maksu on sielläkin erittäin kiistelty. Joka tapauksessa tavoitteena on rahankeräys ja siihen paras on yksinkertainen systeemi, jonka joutuvat maksamaan myös ulkomaalaiset. Suomessa ilmeisesti jatkossakin on tavoitteena, että ulkomaanliikenne saa ajaa meillä ilmaiseksi?
Monessako onnettomuustutkintaraportissa mainitaan onnettomuuden syyksi autovero?
Herbert:
Herbertin maailmassa autoveron edut ovat tietenkin uskomattoman suuret ja niiden vuoksi kannattaa uhrata lukemattomia ihmishenkiä. Jos harrastaisit tuota hyötyjen ja hyötyjen ja kustannusten laskentaa, niin ymmärtäisit, että yksikin säästetty henki riittää, koska kustannuksia ei ole vaan Kuitusen veron poistolla päinvastoin saavutetaan säästyneiden ihmishenkien lisäksi myös taloudellisia säästöjä.
Nasta:
Suomen autovero tekee arvonsa jo menettäneille autoilla ajamisesta edullista. Niissä kun ei enää ole veroa palson jäljellä. Ei Suomessa autoista pulaa ole nykyjärjestelmän alla. Autokanta on itseasiassa suuri mutta vanha eurooppalaisessa vertailussa. Jos liikennemääriä halutaan rajoittaa, siihen löytyy paljon autoveroa parempia ratkaisuja.
Avaruusvektori:
Tuon vuoksi kannattaisi pyrkiä mahdollisimman tehokkaaseen järjestelmään, jottei kansaa pitäisi verottaa köyhäksi. Sveitsi pärjää hienosti ilman autoveroa, korkeaa tulovero ja alvikin on alhainen. Siellä ei eletä koneiston ehdoilla, vaan päätökset tekee yhteisö ja kevyt koneisto vain palvelee yhteisöä.
AkiK:
Tuossa ulkomaalaisten verottamisesta olisi hyvä laskea noita hyötyjä ja haittoja. Yksi kysymys on se, millainen vaikutus veroilla on venäläisturismiin.
Ihmettelen intoasi yrittää kyseenalaistaa autoveron ongelmia. Kaikki tietävät, että uudet autot joutuvat vanhoja harvemmin onnettomuuksiin ja onnettomuuteen joutuessa uudemman auton sisällä henkilövahingot jäävät vähäisemmiksi. Joko muuten löysit viestin, joka tulee edellisen viestisi väitettä vai yrititkö vain valehdella kuten kovin usein aiemminkin?
Nasta:
Jos liikennemääriä halutaan niin silloin kannattaa verottaa liikkumista eikä auton arvoa, koska halvallakin autolla pystyy ajamaan aivan yhtä paljon kuin uudella kalliilla autolla. Esirkiksi polttoaineen verottaminen ja tiemaksut ovat tällaisia veroja. Tämän lisäksi autoillusta voidaan tehdä vähemmän houkuttelevaa rajoittamalla autoilua keskuksissa, julkisia voidaan parantaa ja kaupan keskittymistä kauppakeskuksiin voidaan hillitä. Suomalainen tapa suosia verotuksessa vanhoja kotteroita olisi myös mahdollista muuttaa. Esimerkiksi humalaisten teinien laina-autoilla toikkarointi vähenisi oleellisesti ilman helposti lainattavaa vanhaa kalustoa.
AkiK:
Ainakin Suomen Autotuojat ry on jo 15 vuotta vaatinut autoveron poistoa. Tässä verrataan autoveron korvaamista kansalliseen heräämiseen.
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1288615230005.html
Autokaupan edustajat ovat koko autoveron olemassaolon ajan vaatineet autoveron alentamista tai poistoa. Myös vuonna 1989, jolloin muutiin n. 180000 uutta autoa. Perusteet ovat aina olleet samat. Ei siis mitään uutta tällä rintamalla.
NHB:
Joko pystyt antamaan lukuja noiden "lukemattomien" ja muiden "riittävien" määritelmiesi tueksi? Niitä laskiessasi voit taas kerran yrittää lopettaa omien keksintöjesi laittamisen minun mielipiteiksini. Asia, josta muita syytät, mutta toistuvasti siihen itse syyllistyt.
Uudemmat automallit jopa 50% turvallisempia kuin kymmenen vuotta vanhat mallit.
http://www.talouselama.fi/uutiset/tutkimus+uudet+autot+jopa+50+vanhempia+autoja+turvallisempia/a2223640
Jopa 50%?
Kaupan mainoksissa olen tottunut tuollaisiin ilmaisuihin, mutta en tutkimustulosten käsittelyssä. Kun Autoalan tiedotuskeskus tuloksesta kertoo, kuka on tutkimuksen rahoittanut?
Voihan sitä spekuloida millä vaan, mutta mitään matematiikkaa tai edes lukuja sinulla ei ole esittää asiasi tueksi. Autovero saa sinun ajattelussasi aika massiivisen merkityksen.
Arvonlisävero on aika suuressa osassa autojen hintaa nykyverotuksella, koska pienipäästöisten autojen autoveroprosentti on pieni. Arvonlisävero ei kuitenkaan sinua haittaa ja ei ilmeisesti tapa ihmisiä?
Autovero ei ole myöskään mikään irrallinen osa verotusta. Sen osuus ihmisten kokonaisveroissa ja ostovoimassa on erittäin vähäinen. Sinun logiikallasi palkkojen verotus tappaa valtavasti ihmisiä, koska niillä ei ole varaa ostaa uusia autoja, terveyspalveluita jne.
Autovero ei myöskään mitenkään estä ostamasta turvallista autokalustoa. Todella vanhat autot pyörivät ihan omilla markkinoillaan, joiden kanssa autoverolla ei ole mitään tekemistä. Autovero vaikuttaa uusien ja muutaman vuoden ikäisten autojen hintoihin, kohtuullisen turvallisia autoja löytyy kuitenkin runsaasti myös hyvin edullisista autoista jos pitää turvallisuutta valintakriteerinä. Noissa ei veroa enää hinnoissa ole juurikaan jäljellä.
Vastuukysymykset kannattaakin miettiä ennen liikenteeseen lähtöä, niin ei tule kuvitelleeksi turhia valtion vastuusta suhteessa siihen omaan vastuuseen.
Miten tuo tilanne liittyy valtioon? Ei minusta mitenkään, eikä sellaista yhteyttä todeta onnettomuusraportissakaan.
Ja minkä ikäisestä autosta mahdat puhua? Täytyy oikein miettiä, milloin minulla on viimeksi ollut auto jossa ei ollut airbageja. Täytyy mennä pitkälle 90-luvulle, koska vuoden 1998 keskiluokkaisessa saksalaisautossa ne jo oli . Tuokin menopeli on nyt selvästi autojen keski-ikää vanhempi.
Ei ole minun keksintöäni, että lama-aikoina liikenneturvallisuus paranee samaan aikaan kun kaluston keski-ikä kasvaa. Se on vastoin sitä mitä olet kertonut autoveron vaikutuksista.
Mutta jos olet sitä mieltä, että kaluston keski-ikä ei suoraviivaisesti vaikuta turvallisuuteen, niin olemme asiasta samaa mieltä. On runsaasti muitakin tekijöitä, joiden ansiosta Suomen liikenneturvallisuus on erittäin hyvä vaikka autokanta onkin vanhempaa kuin esim. Saksassa.
Lama-aikoina kaluston keski-ikä kasvaa, kuten nytkin tekee. Siinä olet kyllä oikeassa, että ei ne autot sinänsä teknisesti mihinkään vanhene siitä tasosta missä ne ovat olleet ja aina niitä uusiakin ostetaan.
Ylivoimaisesti tehokkain tapa vaikuttaa tuohon kaluston keski-ikään on poistaa autoja tehokkaasti sieltä vanhemmasta päästä.
Penteles:
Automallit uusiutuvat 6-9 vuoden välein. Aika massiivinen on tuo parannus, jos uuden mallisarjan myötä tulee tuollainen hyppäys turvallisuudessa.
Sehän on myös erinomainen juttu että autoveroa menee myös lisävarusteina saatavista uuden auton turvavarusteista.
Mitä korkeammat auton päästöt ovat, sitä korkeampi on autoveroprosentti näille turvavarusteille.
NHB:
Nykyisessä autoveromallissa ulkomaalaisia ei veroteta. Saksalaiset ja sveitsiläiset ovat asiasta eri mieltä kanssasi, Sveitsissä on aina verotettu myös ulkomaalaisia tiemaksuilla ja nyt siis myös Saksassa.
Kyseenalaistan ainoastaan kuvitellut ja liioitellut väitteet autoveron ongelmista. Olen useasti sanonut, että autoverolle on jo nyt olemassa yksinkertaisia ja oikeudenmukaisia vaihtoehtoja, jotka voidaan toteuttaa ilman satelliittihimmeleitä ja miljardien kustannuksia. Aloittaa voidaan polttoaineveroista ja käyttömaksuista, jos ei muuta tule mieleen.
Ja mitä uusiin autoihin tulee niin ei ole valtion tehtävä ostaa / tukea uusia autoja. Auton hankinta on jokaisen ihmisen oma asia ja vapaa valinta eikä kukaan sitä estä.
andertz:
Ei ole pakko ostaa suuripäästöistä autoa. Markkinoilla on myös pienipäästöisiä.
Avaruusvektori:
Voidaan toki olettaa, mutta mikä hyöty tällaisella tasajaolla sinusta saavutettaisiin?
Minusta verovaroin ei ole mitään järkeä tukea ihmisiä, jotka pärjäävät ilmankin. Suomen ongelma ei ole köyhien tukemisessa, vaan siinä että verovaroja jaetaan kaikkialle. Siihen ne eivät yksinkertaisesti riitä.
Nettomaksajat ja nettosaajat eivät Suomen kaltaisessa järjestelmässä jakaannu tuloluokkien tai maksettujen verojen suhteen suoraan. Kts. alla vastaus NHB:lle.
NHB:
Et ilmeisesti tajua sitä yksinkertaista asiaa, että jos puhumme henkilöistä A ja B, niin Suomen kaltaisessa maassa jossa terveydenhuolto, koulutus ym. maksetaan kaikille tuloista riippumatta, riippuvat henkilökohtaiset tulonsiirrot yhteiskunnalle ja takaisin kokonaan siitä mitä näille A:lle ja B:lle elämänsä aikana tapahtuu. Toinen maksaa enemmän veroja, mutta takaisin tuleva raha riippuu kummankin osalta täysin siitä mitä henk. koht elämässä tapahtuu. Rikkaampi voi siis aivan hyvin olla nettosaaja ja köyhempi nettomaksaja tai toisinpäin.
Jos sitten puhumme isommista ihmisjoukoista, esim. tuloluokista, voidaan puhua tulonsiirroista yleensä. Mutta ne ovat keskiarvoja jotka eivät kerro yksilötasosta mitään.
Kaikki köyhät eivät ole nettosaajia ja kaikki rikkaat eivät ole nettomaksajia.
Kumpaan sarjaan lasket itsesi kuuluvaksi, nettosaajiin vai -maksajiin?
Herbert:
Tutkimuksen teki DI Esa Karvonen Aalto-yliopiston Insinööritieteiden korkeakoulun Liikenne- ja tietekniikan laboratoriossa. Sen koordinaattorina toimi professori Timo Ernvall ja tilaajina Liikennevakuutuskeskus sekä Liikenteen turvallisuusvirasto Trafi.
http://eng.aalto.fi/fi/current/news/view/2012-03-22/
AkiK:
Esimerkin oli tarkoitus havainnollistaa vain tulonsiirtoa ja sitä, että autoveron poistaminen ei välttämättä olisi tulonsiirtoa köyhiltä rikkaille, vaan nykyisen tulonsiirtojärjestelmän keventämistä. Kalliista autosta maksettaisiin edelleen euromääräisesti enemmän arvonlisäveroa.
Lisäksi verotuksessa pitää huomioida muitakin asioita kuin tulonsiirrot. Liikenteen verotuksessa on kyseessä jossakin määrin haittaverotus, joten lienee ymmärrettävää pyrkiä verottamaan enemmän päästöjä tuottavaa auton käyttöä kuin pelkkää omistamista.
Menot oli esimerkissäni helpoin jakaa tasan, joten laskentaa helpottava hyöty ainakin. Kuvitteellisen havupuumaan kuvitteellisten keskimääräisten henkilöiden A ja B tilalle kannattaa kuvitella joukot C ja D, jos sen kokee paremmin keskiarvoistavan yhteisten varojen jakoa.
Minusta on kohtuullista, että myös eniten veroja maksavat ihmiset saavat osansa yhteisistä varoista, ei rahana, mutta palveluina. Mielestäni on käytännöllistä, että tietyt lähes kaikkien tarvitsemat peruspalvelut kuten tieverkko, peruskoulu jne. kustannetaan yhteisistä varoista. Tällöin palvelut ovat kaikkien saatavilla ilman vatulointia paljonko kenenkin tästä palvelusta kuuluu maksaa (vrt. kunnallinen päivähoito), ja veroja kerätessä huolehditaan (tai sitten ei), että jokainen osallistuu oman maksukykynsä mukaan. Sitä vartenhan meilläkin on käytössä likimain (kunnallisverohan ei ole varsinaisesti progressiivinen) progressiivinen ansiotuloverotus.
Penteles:
Tutkimus autojen törmäystiedoista: Uudet automallit edeltäjiään turvallisempia
Tutkimusaineistona käytettiin vuosien 2001-2009 liikennevahinkotilastoja sekä katsastuksista kerättyjä ajokilometrimääriä. Asiaa selvitettiin kolmella eri menetelmällä. Tutkimuksessa olleiden uusimpien automallien turvallisuus oli parantanut kymmenen vuotta vanhempiin automalleihin nähden menetelmästä riippuen 10 50 prosenttia.
Miksi Autoalan tiedotuskeskuksen propagandassa jäi mainitsematta tuo 10%..?
Herbert:
Niin kauan kun kukaan ei esitä yhtään huomattavaa etua autoveron puolesta, ei sinulla ole mitään syytä piiloutua laskelmien taakse. On täysin selvää, että uudempi kalusto on turvallisempi. Ja koska autovero ei tuo mukanaan mitään kustannussäästöä tai muuta hyötyä, niin silloin yksikin säästynyt henki riittää. Laskelma hyödyistä ja haitoista on siinä. Mitä laskelmia vielä kaipaat?
Mistä keksinnöistä horiset?
Nasta:
Etpä silti pystynyt mitenkään argumentoimaan tuota "huuhaata" vastaan argumentoimaan. Taisit ymmärtää väärin tuon nuorten rattijuoppojenkin pointin. Kun helposti varastettavan vanhoja kotteroita ei ole kaduilla, niin nuorten varastetuilla autoilla kännissä leikkiminen vähenee oleellisesti. Joku ammattivaras varastaneen auton kuin auton, mutta känniseltä 15 vuotiaalta nykyauto varkaudenestolaitteen ohittaminen ei onnistu. Oletko eri mieltä?
AkiK:
Olen esittänyt hyvin yksinkertaisen laskun jo useasti. Sitä et ole kumonnut, joten tilanne on mielestäni selvä. Niin kauan kun et ota mitään kantaa minusta esittämiin valheisiin, en tule laskemaan yhtään enempää.
Olet oikeassa noissa veroissa. Ne kurkistavat kansaa ja pitäisi pyrkiä alhaiseen verotukseen.
Autovero ei tosiaan ole järin suuri kokonaisverotuksessa. Siksi siitä olisikin helppo luopua, jotta päästäisiin eroon sen huonoista vaikutuksista.
Hauska muuten nähdä sinun vähättelevän autoveron vaikutusta tässä. Autovero ei estä ostamasta turvallis.... Eihän se estä, mutta se ohjaa ostamaan turvattomia autoja. Väistämättä se vähentää turvallisten autojen määrää. Toisaalla olet kyllä ylittämässä, kuinka autovero vähentää autokannan päästöjä. Ymmärtääkseni autovero ei myöskään estä ostamasta suuripäästöistä. Logiikkaa näistä sinun horinoita ei taaskaan löydy.
Ei se vastuu edelleenkään pelasta ketään.
Taisit vähän oikoa. Kirjoitin sivutörmäyksestä eikä sivulasien airbagit ole vieläkään vakiona kaikissa autoissa. Esimerkiksi tällä hetkellä myyntitilastojen kärjessä olevaan Octaviaan pitää ostaa taakse sivubägit autoveron alaisella lisähinnalla.
Luulitko ihan oikeasti, että tuo keski-ikä on se juttu, joka mielestäni määrittelee turvallisuuden? Luonnollisesti turvallisuus riippuu tuota keski-ikää enemmän autojen vslmistusvuodesta. Vaikka 70-luvulla autojen keski-ikä olisi ollut yksi vuosi, niin sen autokannan turvallisuus olisi ollut heikko nykypäivän teini-ikäiseen autokantaan. Aika yllättäviä asioita tässä joutuu vääntämään rautalangasta.
AkiK:
Noin niinkuin mistä saksalaiset ja sveitsiläiset ovat eri mieltä kanssani? Mahdotkohan taas sepittää satuja?
Kun tunnut kyseenalaistavan jatkuvasti kirjoituksiani, niin kerrotko vielä sen, mitä olen liioitellut?
Tietääkseni en ole ole tukemista missään vaiheessa esittänytkään. Jos olet eri mieltä, niin jälleen kerran voisit todistaa väitteesi. Taitaapa vain käydä taas niin, että keksit vain uuden tuulesta temmaten väitteen, jota et kykene todismaan.
Nasta:
Raha on nimenomaan autoveron ongelma. Autovero on monimutkainen ja huono tapa kerätä veroa. Kuitunen muuttele jatkuvasti pykälään, valtio on jatkuvasti oikeudessa ja vanhoja veropäätöksiin lasketaan uusiksi. Tuo kaikki polttaa rahaa hukkaan vailla mitään positiivista vaikutusta. Nyt kun muutenkin Suomen talous sakkaa, autoveron oletettua pienemmän tuoton aiheuttamia vajeita paikataan velalla. Veron pitäisi olla vakaampi ja keräyskustannuksiltaan edullisempi.
Nasta:
Eikö se lisää kuluja,että lakia muokataan aina vähän väliä? Eikö kustannuksia lisää se, että veropäätökset on pahimmillaan laskettu kolmeen kertaan eri järjestelmillä. Eikö jatkuvat oikeusprosessit lisää kustannuksia? Vertaa tätä vaikkapa polttoaineveron. Tuntuisiko tehokkaalta toiminnalta, jos saisit veropäätöksen ostamastasi polttoaineesta vasta kuukauden päästä ostosta, sen jälkeen maksamasi veron perusteista käytäisiin oikeutta kymmenen vuotta ja tuona aikana veron määrä laskettaisiin uusiksi muutamaan kertaan?
Velkaantumista lisää se, kun syödään enemmän kuin tienataan. Yliarviodut verotulot ovat todella helppo tie velkaantua. Koneisto kyllä polttaa budjetoidut varat vaikka maanpuolustukselle äärimmäisen tärkeitä sotahevosia jalostavaan hevosopistoon, mutta verokertymän jäädessä budjetoidusta lisävelka on ainoa velkaantuvat Suomen ratkaisu. 1007 miljoonaa voidaan kerätä autoveroa fiksummin monella vaihtoehtoisella tavalla. Silti olennaisempaa olisi miettiä, että onko Suomella varaa Euroopan suurimpaan julkiseen sektoriin. Sen rahoittamiseen kun ei taida enää minkään veroruuvin kiristäminen riittää.
NHB:
NHB: "Herbertin maailmassa autoveron edut ovat tietenkin uskomattoman suuret ja niiden vuoksi kannattaa uhrata lukemattomia ihmishenkiä."
Minä en tiedä, kuten et sinäkään, paljonko ruumiita tulee vuosittain liikenteessä nykytilanteessa verrattuna siihen, että autovero kerättäisiin jollain muulla tavalla. Sellaista vaihtoehtoa ei ole, että valtio luopuisi tästä verokertymästä. Julkisen puolen kuluja täytyy karsia, mutta autoverosidonnainen juttu tämä ei millään tavalla ole. Eikä katkeruutesi Kuitusta kohtaan ratkea millään lakimuutoksella. Aina löytyy uusi hiekkalaatikko.
Paljonko muuten ostovoima paranee, jos autovero kerätään jollain muulla tavalla kuin nyt?
Näin suurta muutosta ajaessa pitää löytyä näyttö muutoksen vaikutuksista. Sinulla ei yhtään faktaa muutoksen vaikutuksesta ole tähän saakka ollut, vain poliittisia kliseitä tyyliin homma kannattaa jos yksikin kuolema estyy.
NHB:
Sinulla on ilmeisiä vaikeuksia päättää mikä on ongelma. Onko se valtio, vero, Kuitunen vai mikä. Olet valtiojärjestelmää vastaan, mutta nyt sinusta on ongelma että valtio ei saa rahojaan (ts. kansalaiset säästävät, mikä on minusta lama-aikana hyvä asia) jotka se sinun mukaasi kuitenkin vain tuhlaa johonkin.
Päättäjät ovat kuitenkin reagoineet ongelmaan josta puhut. Juuri sitä varten tämä Ollilan ryhmä asetettiin. Toimeksiannon ensisijainen tavoite oli nimenomaan verokertymän varmistaminen. Ollilan porukka on nyt sitten kehittänyt mallin, joka poistaa nimenomaan rahaongelman. Ollaan keksimässä ikiliikkujaa, jossa täysin riippumatta ajomääristä, autojen ostamisesta, absurdeista keräyskuluista ja yksityisyyden suojan ongelmista saadaan aina kerättyä valtiolle haluttu määrä rahaa.
Edellä mainitusta johtuen pidän tuota erittäin ongelmallisena järjestelmänä, jossa veronomaksaja ei voi muuta kuin hävitä.
NHB:
Kyllä se lisää. Suomalainen demokratia toimiikin muuten hyvin, mutta ongelmana on se että erilaisille valitusorganisaatioille ja yksittäisille ruikuttajille on annettu liikaa valtaa. Se johtaa päätösten tempoilevuuteen. Näitä on mm. SAK, EK, autoveroista valittajat jne. Demokratian perusidea on se, että kun joku päätös on yhteisesti (ts. kansan valitsemien edustajien toimesta) enemmistöpäätöksellä tehty, niin sen mukaan sitten mennään ja pulinat pois.