Siirtyminen hankinnan verotuksesta käytön verottamiseen laskee autojen hankintaan sidottavan oman tai useimmiten suhteellisen korkeakorkoisen lainapääoman määrää merkittävästi, jolloin kynnys hankkia uudempi auto madaltuu. Epäilenpä, että moni perinteisin arvoin kasvatettu (l. autoa ei velaksi hankita) joutuu auton joka tapauksessa arjessa tarviessaan tyytymään turvattomampaan autoon kuin haluaisi.
Voisitko heittää jotakin esimerkkiä vaikka summien muodossa, että tuo sinun kuvaelmasi saisi vähän konkretiaa.
Mitä tarkoittaa tuo "turvattomampi"? Tarkoitatko EuroNCAP-tähtiä, vai mitä? Saatko tähänkin vähän konkretiaa, koska minusta sinä enemmän vain haihattelet ja maalailet "aurinkoa" kuten Kale_tm:kin. Kuulostaa ihan kivalta, jos toteutuu mutta....
Voisitko heittää jotakin esimerkkiä vaikka summien muodossa, että tuo sinun kuvaelmasi saisi vähän konkretiaa.
Mitä tarkoittaa tuo "turvattomampi"? Tarkoitatko EuroNCAP-tähtiä, vai mitä? Saatko tähänkin vähän konkretiaa, koska minusta sinä enemmän vain haihattelet ja maalailet "aurinkoa" kuten Kale_tm:kin. Kuulostaa ihan kivalta, jos toteutuu mutta....
Eihän tässä Kumppani ole muusta kuin ostovoimasta kyse. Jos ei ole halua tai maksukykyä ostaa autoa osamaksulla, on se ostettava säästöillä. Tämä taas johtaa siihen, ettei se "amiksen käynyt vastavalmistunut metallimies" pääse töihin kuin sillä halvimmalla ritsalla johon on onnistunut rahat raapimaan kasaan. Autojen yleisen hintatason laskiessa se ritsa mihin rahat riittää voikin olla tuoreempi.
Uskoisin, että valtaosa tuoreemmista autoista (p.l. liisarit) ostetaan tällä hetkellä osamaksulla, jolloin kuvioon astuu myös lainan hoitokulut keskimääräisen "auto vakuutena" lainan vuosikoron huidellessa 7%:n paikkeilla. Siis sen lisäksi, että autossa kiinni oleva kokonaispääoma on pienempi, on myös lainaa - ja sen kuluja - vähemmän.
Turvattomampi tarkoittaa yleensä pienempää ja/tai vanhempaa, edellä on linkattu useampikin raportti joista asiaa voit tarkastella.
2. mutta väliraha pysyy samana koska autojen arvon alenema muuttuu samaksi kuin keskieroopassa kuten saksassa missä välirahat oli 10v samat kuin Suomessa ja ovat edelleen.
Niinpä pääomaa tarvitaan vähemmän tyhjältä pöydältä autoa ostaessa mutta vaihtamiseen kuvio ei vaikuta mitään.
Jotain vaikutusta mitä ilmeisemmi tulisi tapahumaan vakuutusmaksuihin tai ainakin korvauspäätöksiin kun auton (uus)hankinta olisi vakuutusyhtiölle halvempaa kuin vanhan korjaaminen. Romuja ei siis enää niin herkästi korjattaisi.
Sama määrä? Myöntämästäsi turvallisuuden parantumisesta huolimatta ei siis mielestäsi synny mitään säästöjä toisaalla? Osaatko mahdollisesti perustellakin tämän väitteesi?
Osaan, mutta asiaon niin selvä että en jaksa selittää. En edes usko että et muka ymmärrä.
No mutta tässähän meillä on perinteinen rattimies, jolle ei koskaan satu - eikä tule sattumaan - hallinnan menetyksiä. Kaikki muut liikenteessä suistuneet ovat ilmeisesti tehneet sen täysin tahallaan.
Sääliaplodit...
Mikä helvetin rattimies täytyy olla jotta tajuaa pitää nopeuden tarpeeksi alhaisena jottei suistu pusikkoon?
Edelleen: vanhoissa biileissä on yleensä vanhemmat renkaatkin. Noita suistumisia harrastaa erityisesti nuoret känniset maanteiden sankarit, "rattimiehet". Ei tahallista, vaan tyhmää.
Vaan luinpa eilen kuinka joku 20v jätkä oli muutaman tunnin sisällä uuden Bemun hankinnasta telonut autoaan kännissä marketin pihalla. Että poikkeuksiakin on.
Sama määrä? Myöntämästäsi turvallisuuden parantumisesta huolimatta ei siis mielestäsi synny mitään säästöjä toisaalla? Osaatko mahdollisesti perustellakin tämän väitteesi?
Osaan, mutta asiaon niin selvä että en jaksa selittää. En edes usko että et muka ymmärrä.
Pinnistele toki, uskon muidenkin olevan kiinnostuneita laskelmistasi.
Siis lyhyesti vastaus: Nuorentaisi autokantaa ja parantaisi turvallisuutta. Tarjoamalla vanhimpien autojen omistajille porkkanaa esim. romutusbonuksen muodossa rohkaisisi myös Kuukeria kokeilemaan miltä moderni auto tuntuu.
Minä (ja monet muut) en halua uutta autoa. Ei pakko-ESP:tä, ei sähköohjaustehostinta, ei mielellään edes ABS:ia (pidentää jarrutusmatkaa ja vie tuntuman) jne.
Jotkut meistä yksinkertaisesti haluavat pitää kiinni autoistaan, joihin ovat erilaisista sysitä kiintyneet.
Käytiin sukulaisen kanssa Peugeot 307:lla parinsadan kilsan päässä katsomassa mummia jouluna ja toinen koiristani oli mukana. Rengasmeteli ja auton jäykempi jousitus teki sen, että puolueeton koira tärisi kauhuissaan, toisin kuin omassa autossani. Olen ajanut kyseisellä Pösöllä ja uusimmalla Golfilla, mutta ei ne vaan anna mitään uutta oleellista, vaikka ominaisuuksia on pirusti ja ohjekirja on paksu kuin mikä. En tarvi, en halua.
Pelottaa puheet rankaisuveroista valmistusvuoden mukaan. Mielivaltaa, eikä mitenkään mahdotonta, vaan jopa todennäköistä.
Siis lyhyesti vastaus: Nuorentaisi autokantaa ja parantaisi turvallisuutta. Tarjoamalla vanhimpien autojen omistajille porkkanaa esim. romutusbonuksen muodossa rohkaisisi myös Kuukeria kokeilemaan miltä moderni auto tuntuu.
Minä (ja monet muut) en halua uutta autoa. Ei pakko-ESP:tä, ei sähköohjaustehostinta, ei mielellään edes ABS:ia (pidentää jarrutusmatkaa ja vie tuntuman) jne.
Jotkut meistä yksinkertaisesti haluavat pitää kiinni autoistaan, joihin ovat erilaisista sysitä kiintyneet.
Käytiin sukulaisen kanssa Peugeot 307:lla parinsadan kilsan päässä katsomassa mummia jouluna ja toinen koiristani oli mukana. Rengasmeteli ja auton jäykempi jousitus teki sen, että puolueeton koira tärisi kauhuissaan, toisin kuin omassa autossani. Olen ajanut kyseisellä Pösöllä ja uusimmalla Golfilla, mutta ei ne vaan anna mitään uutta oleellista, vaikka ominaisuuksia on pirusti ja ohjekirja on paksu kuin mikä. En tarvi, en halua.
Pelottaa puheet rankaisuveroista valmistusvuoden mukaan. Mielivaltaa, eikä mitenkään mahdotonta, vaan jopa todennäköistä.
On eri asia harrastaa ja arvostaa vanhempaa autotekniikkaa - teen sitä minäkin - kuin yrittää selittää mustaa valkoiseksi väittämällä uusien autojen turvatekniikkaa hyödyttömäksi. Se nyt vain on fakta, että suurelle yleisölle sekä passiivisen että aktiivisen turvatekniikan kehitys on pelkästään hyödyksi, olkoonkin että kaltaisesi rattimies jarruttaa aina hätäjarrutehostajalla, kaarrejarrutusavustajalla ja lukkiutumisenestolla varustettua nykyautoa tehokkaammin perinteisellä tekniikalla. Puhumattakaaan kyvystäsi jarruttaa vain yhtä pyörää nyky ESC:n tapaan.
Ainoa väitteesi jonka voin allekirjoittaa koskee nykyohjaustehostimia.
Jos autovero poistuu,
1. autoon sidottu pääoma tosiaan putoaa
2. mutta väliraha pysyy samana koska autojen arvon alenema muuttuu samaksi kuin keskieroopassa kuten saksassa missä välirahat oli 10v samat kuin Suomessa ja ovat edelleen.
Niinpä pääomaa tarvitaan vähemmän tyhjältä pöydältä autoa ostaessa mutta vaihtamiseen kuvio ei vaikuta mitään.
Kale_tm tuossa ylempänä puhui markkinataloudesta.
Oletetaan, että kansa ryntää autoveron poistuttua ostamaan "halpoja" HUOM! uusia autoja. Mitä ne tyrkyttävät kauppoihin, muuta kuin vanhoja käytettyjään vaihdokkeina?
Ja kun markkintalous pyörii kysynnän ja tarjonnan lain mukaan kuulemma, niin jos on liikatarjontaa vaihdokeista autokauppiaan mielestä, niin mitä silloin niille tapahtuu hyvitettäessä?
Minusta niiden hinta putoaa, koska kauppiaat pelkäävät niiden jäävän kauppaan seisomaan. Kaikki haluavat uusia "halpoja", vanhat ei mene entisillä hyvityshinnoilla kaupaksi jne. Hyvällä tuurilla välirahat pysyy samana "kuin ennen", mutta todennäköisimmin se kasvaa, vaikka uusien hinta aleneekin.
Sitä se markkinatalous varmaankin tarkoittaa? Vai mitä sinusta?
Siis lyhyesti vastaus: Nuorentaisi autokantaa ja parantaisi turvallisuutta.
No tuon minä tiesin itsekin, mutta luvut edes suuruusluokan tasolla kiinnostaa.
Kun tuossa kerroit turvallisuuden parantumisen tuovan säästöjä, jokin suuruusluokka sinulla on mielessä, kun kerran säästöt puheeksi otit. Kerro vain rohkeasti, millaisia säästöjä ajattelit ja millaisella aikataululla ne konkretusoituu. Otithan huomioon, että onnettomuuskustannukset eivät ole kaikilta osin niitä, jotka on laskettu valtion tai kuntien budjettiin?
Otit esille ostovoimankin. Jos julkisen puolen menot vähenevät jonkin verran turvallisuuden parantumisen seurauksena ja autoveron tuoton takia verotulot pienenevät, valtion täytyy ottaa jostain erotus. Kuinka suuri tuo on ja miten sen kerääminen vaikuttaa ostovoimaan?
Uskon sinun ymmärtävän, että arvio luvuista tarvitaan, jotta edellytykset mielipiteen muodostamiselle olisi olemassa. Huolestuttavaa on se, jos vakaa mielipide löytyy ilman taustatietoja.
Kuten NHB:kin totesi, niin minäkään en oikein ymmärrä sitä, miksi jonkun pitäisi pystyä osoittamaan tarkkoja lukuja siitä, mitä tapahtuisi jos veroa laskettaisiin.
En minä tarkkoja lukuja pyytänytkään.
Ymmärrätkö, että vähintään suuruusluokka tarvitaan, jotta asiasta kukaan täysijärkinen voi päätöstä tehdä?
Paljonko tyypillisen 3-5 vuoden välein autonsa uuteen vaihtavan väliraha pienenisi, jos autovero poistuisi?
Tarkkaa lukua on vaikea sanoa, mutta yhtä oleellinen kysymys on siinä, että kuinka paljon pienenisi väliraha, jos vaihtaisit 20 vuotta vanhan romun 5 vuotta vanhaan Suomen mittapuussa melko uuteen peliin.
No paljonko se pienenisi? Taaskaan en kaipaa tarkkaa lukua, vaan parasta mahdollista arviotasi.
No tuon minä tiesin itsekin, mutta luvut edes suuruusluokan tasolla kiinnostaa.
Kun tuossa kerroit turvallisuuden parantumisen tuovan säästöjä, jokin suuruusluokka sinulla on mielessä, kun kerran säästöt puheeksi otit. Kerro vain rohkeasti, millaisia säästöjä ajattelit ja millaisella aikataululla ne konkretusoituu. Otithan huomioon, että onnettomuuskustannukset eivät ole kaikilta osin niitä, jotka on laskettu valtion tai kuntien budjettiin?
Paljonko yksi kuollut liikenteessä maksaa, n. 2 Me? Jos pelkästään suistumisonnettomuuksissa kuolleet vähenevät ajonvakautuksen myötä noinkin tehokkaasti, voinet laskea vuosittaisen säästön itsekin.
Kerro vuorostasi rohkeasti, miksi vastustat turvallisuuden parantamista ajatusta? Olet vakaasti haastanut kuvaillut hyödyt panos-tuotos suhteeltaan surkeiksi, joten täytyyhän sinulla nyt jotain lukuja olla? Vai onko sinulla tiedossa jokin parempi menetelmä, jolla saat vastaavat hyödyt?
Herbert:
Otit esille ostovoimankin. Jos julkisen puolen menot vähenevät jonkin verran turvallisuuden parantumisen seurauksena ja autoveron tuoton takia verotulot pienenevät, valtion täytyy ottaa jostain erotus. Kuinka suuri tuo on ja miten sen kerääminen vaikuttaa ostovoimaan?
Uskon sinun ymmärtävän, että arvio luvuista tarvitaan, jotta edellytykset mielipiteen muodostamiselle olisi olemassa. Huolestuttavaa on se, jos vakaa mielipide löytyy ilman taustatietoja.
Kuluttajilta vapautunut pääoma ja pienentynyt lainantarve palautuu mm. kulutuksen kautta arvonlisäveroina takaisin. Yksi vaihtoehtoisista tavoista kerätä erotus on tämänkin ketjun otsikossa, ongelmansa siinäkin.
Spektisyydestäsi päättelen ettei sinua edes kiinnosta pohtia asiaa.
Eihän tässä ole muusta kuin ostovoimasta kyse. Jos ei ole halua tai maksukykyä ostaa autoa osamaksulla, on se ostettava säästöillä.
Ostovoimamielessä noilla ei ole muuta eroa kuin se, että toisessa on korko mukana ja se on osamaksu. Suurin ero sillä on säästämiseen, että pääsee ajamaan heti, eikä sitten "joskus".
Kk-tasolla koron vaikutus on yleensä aika vähäinen, mutta toki sekin heikentää sitä ostovoimaa.
JEV2:
Tämä taas johtaa siihen, ettei se "amiksen käynyt vastavalmistunut metallimies" pääse töihin kuin sillä halvimmalla ritsalla johon on onnistunut rahat raapimaan kasaan. Autojen yleisen hintatason laskiessa se ritsa mihin rahat riittää voikin olla tuoreempi. Uskoisin, että valtaosa tuoreemmista autoista ostetaan tällä hetkellä osamaksulla...
Niin minäkin uskon ja merkittävä osa myös käytetyistäkin. Se kun riippuu mistä hintaluokasta puhutaan. Ja tulotasosta!
Paljon riippuu tietenkin siitä, paljonko on valmis maksamaan pelkästä autoilustaan, kun elämässä on muitakin menoja.
Minä kyllä haluaisin tietää, mitä tarkoitat edes suunnilleen "hintatason laskulla". Jos kaikkien käytettyjen autojen hinta yhtäkkiä putoaisi vaikka 30%, niin
- 5000 euron auto tippuisi 3500 euroon
- 50000 euron auton tippuisi 35000 euroon
Mitä luulet, ostaako tämä vastavalmistunut yhtään helpommin tämän jälkimmäisen vieläkään?
Onko tuo 5000:n auto turvaton nyt ja 3500 hintaisena? Mitä vuosimallia se voisi olla? Paljonko sillä on ajettu?
Jos tämä vastavalmistunut päättää siltikin sijoittaa saman 5000 euroa, koska sillä "saa uudemman" yhtäkkiä, niin tuollaisen auton hinta olisi alunperin n. 7100 euroa. Onko se paljonkin turvallisempi? Tai turvattomampi kuin ihan uusi?
Nettiauto.com on pullollaan autoja hintaluokissa 5000 ja 7000 euroa, eri ikäisiä, eri korimalleja, eri km:lla jne. Aika huuhaata kertoilet, jos tuoreus pääsisi jotenkin häiritsemään. Pelkät kilsat vaikuttavan tuon verran samanikäisissä autoissa.
Jos tarkastellaan lainan kannalta 24 kk:n osalta vaikutusta (korottomasti), niin
- 5000 euron auto tekee n. 210 euroa kuussa
- 3500 euron auto tekee n. 145 euroa kuussa
Eroa on n. 65 euroa per kk. Kyllä sillä bensaa ostaa... tai sitten makkaraa leivän päälle ja jonkun saunakaljan tms.
5000 lainassa sen 7% korkovaikutus pois vielä, niin jää n. 50/kk, jos laskin oikein. 3 keskarin vaikutus kapakkakierroksella sekin tietysti.
Tuossa edellä vapaasta markkinataloudesta ja sen vaikutuksesta. Minusta vastavalmistuneella ei koita sen paremmat ajat "turvallisemman" auton suhteen. Tyypillisesti auton pitää tuollaisella olla vain magee ja nopea vielä. Arvaa onko sellainen se uusin sitten kuitenkaan?
Pointti: no ei sen kummempaa kuin että ei ole yhtä selitystä, tai vaihtoehtoa kun puhutaan henk.koht. talouteemme vaikuttavissa asioissa ja yleistämisessä kannattaa miettiä, millä tasolla puhutaan.
Mistä me tiedämme haluaako joku vastavalmistunut sijoittaa autoonsa 5000, 15000 vai jopa 50000 heti... Vaihtoehdot muuttuvat, mutta muuttuuko ne EuroNCAP-tähdet niin merkittävästi? Mukavuustekijät ovat ihan eri juttu sitten.
JEV2:
Turvattomampi tarkoittaa yleensä pienempää ja/tai vanhempaa, edellä on linkattu useampikin raportti joista asiaa voit tarkastella.
Minusta ihan vain ne tähdet kertovat: jos on 5 tähteä, on turvallinen ainakin kuskille, oli sitten pienempi tai isompi auto, tai "uudempi" tai "vanhempi". Mitään tarkempaa et pysty osoittamaan sinä ainakaan!
Sittenhän sinä tietysti sanot, että vanhemman tähdet ovat vähempiarvoiset. Okei, mutta mistä alkaen tästä taaksepäin?
Minkä vuosimallin autot ovat sinusta 5:llä tähdellään turvattomampia kuin pakasta vedetyn?
Toki voidaan toiveikkaasti olettaa, että jopa "vanhat" autot ensi vuosikymmenellä, jolloin tämä muutos mahdollisesti tulee voimaan, ovat yleisesti ottaen taas parempia, mutta sehän jää nähtäväksi.
Ja kyllä kait sillä mahdollisella kolarin laadullakin on jotakin tekemistä sen turvallisuuden kanssa ihka uutta ajaessakin. Autolla kuin autolla lähtee henki, voi vammautua loppuiäkseen jne. Veikkaan, että 10-15 päästäkin tilanne on sama uusimpien kanssakin.
Eikä vastavalmistuneilla monellakaan ole silloin omilla tuloillaan uusiin, tai edes uudempiin autoihin. Vai miksi se tilanne paranisi nykyisellä pätkätyöllistämisen meiningillä, joka taitaa vain paheta ajan kanssa. Ehkäpä se joukkoliikenne on sitten se, mitä tavoitellaan ja se oikeasti yleistyy, eikä ne silloin valmistuvat edes kaipaa autoja? Päästötkin vähenee ja maailma pelastuu...
NHB: Hetihän se sama itku jatkui. Ymmärrä, että ihmiset osaavat lukea riviesi välitkin.
Eiköhän se sun sama lässytyts tule jatkumaan ihan entiseen tapaan; et sä mihinkään muutu.
Rivien väleillä tarkoittanet sitä, että kun et löydä mitään kritisoitavaa kirjoituksistani, mutta haluat kovasti hyökätä minua vastaan, niin joudut hyökkäilemään mielikuvituksesi tuotteita vastaan. Henkilöä vastaan mielikuvitusargumentein asiasta keskustelun sijaan.
Paljonko yksi kuollut liikenteessä maksaa, n. 2 Me? Jos pelkästään suistumisonnettomuuksissa kuolleet vähenevät ajonvakautuksen myötä noinkin tehokkaasti, voinet laskea vuosittaisen säästön itsekin.
Jotta voisin laskea vuotuisen säästön, tarvitsen tiedon autokannan uudistumisen määrästä. Sitten tarvitsen tiedon siitä, paljonko tuon suuruinen uudistuminen vaikuttaa turvallisuuteen. Lopuksi tarvitsen vielä tiedon siitä, paljonko summasta kohdistuu julkisiin budjetteihin ja paljonko siitä on muita säästöjä. Kukaan, joka täällä perustelee autoveron poistoa turvallisuusvaikutuksilla, ei ole osannut vastata yhtenkään näistä kysymyksistä. Yksi jopa ihmettelee, mihin tietoja tarvitaan.
Kerro vuorostasi rohkeasti, miksi vastustat turvallisuuden parantamista ajatusta?
En vastusta.
Olet vakaasti haastanut kuvaillut hyödyt panos-tuotos suhteeltaan surkeiksi, joten täytyyhän sinulla nyt jotain lukuja olla?
Minä en tiedä tuota suhdetta.
Vai onko sinulla tiedossa jokin parempi menetelmä, jolla saat vastaavat hyödyt?
Ei ole.
Kuluttajilta vapautunut pääoma ja pienentynyt lainantarve palautuu mm. kulutuksen kautta arvonlisäveroina takaisin. Yksi vaihtoehtoisista tavoista kerätä erotus on tämänkin ketjun otsikossa, ongelmansa siinäkin.
GPS-järjestelmä on ainoa vaihtoehto, josta on esitetty edes jotain laskelmia, mutta sitä vaihtoehtoa vastustan. En turvallisuusvaikutusten takia, vaan muista syistä.
Spektisyydestäsi päättelen ettei sinua edes kiinnosta pohtia asiaa.
Kiinnostaa kovasti saada perustelut vaihtoehdoille, mutta kun niitä ei kuulemma tarvita.
Miksi? Kukaan täysjärkinen ei jätä tekemättä vaikutuksiltaan hyvää muutosta sen tekosyyn varjolla, ettei tiedä kuinka paljon hyvää päätöksestä seuraa.
En voi määritellä asiaa hyväksi, jos en tiedä seurauksia.
Edelleenkin jatkat kiertelyä ja jätät vastaamatta tuohon hyvin yksinkertaiseen vastaukseen. No onhan tuo aivan ymmärrettävää. Mikään järkevällä tavalla et pysty kieltämään sitä, etteikö oikean suuntainen muutos kannattaisi tehdä riippumatta siitä, millaisia arvauksia muutoksen suuruudesta esitetään.
Jos autovero poistuu,
1. autoon sidottu pääoma tosiaan putoaa
2. mutta väliraha pysyy samana koska autojen arvon alenema muuttuu samaksi kuin keskieroopassa kuten saksassa missä välirahat oli 10v samat kuin Suomessa ja ovat edelleen.
Niinpä pääomaa tarvitaan vähemmän tyhjältä pöydältä autoa ostaessa mutta vaihtamiseen kuvio ei vaikuta mitään.
Kale_tm tuossa ylempänä puhui markkinataloudesta.
Oletetaan, että kansa ryntää autoveron poistuttua ostamaan "halpoja" HUOM! uusia autoja. Mitä ne tyrkyttävät kauppoihin, muuta kuin vanhoja käytettyjään vaihdokkeina?
Ja kun markkintalous pyörii kysynnän ja tarjonnan lain mukaan kuulemma, niin jos on liikatarjontaa vaihdokeista autokauppiaan mielestä, niin mitä silloin niille tapahtuu hyvitettäessä?
Minusta niiden hinta putoaa, koska kauppiaat pelkäävät niiden jäävän kauppaan seisomaan. Kaikki haluavat uusia "halpoja", vanhat ei mene entisillä hyvityshinnoilla kaupaksi jne. Hyvällä tuurilla välirahat pysyy samana "kuin ennen", mutta todennäköisimmin se kasvaa, vaikka uusien hinta aleneekin.
Sitä se markkinatalous varmaankin tarkoittaa? Vai mitä sinusta?
Veit jalat suusta. Juuri noin tapahtuu ja kun ei ole autovero käytettynä tuotavien kuviota haittaamassa, niin niitäkin alkaa virrata lisää maahan mikä pudottaa hyvityshintaa entisestään.
Samantapainen tapahatui kun viimeksi autovero putosi. Välirahat ei ainakaan laskeneet.
Jos verotus siirtyy käytön verottamiseen, mikä on todennäköisyys että se EI koskisi vanhoja autoja parin vuoden siirtymän jälkeen?
Aika varma on että autot joista jo on maksettu autovero ei tule saamaan pitkää erikoiskohtelua (IMO).
Yritetäänköhän tällä hyväntekeväisyydellä vedota siihen että jos autovero poistuu niin saman tien autojen iän loppupäästä menee Kuusankoskelle ja liikenne onnettomuudet vähenee.
Kyllä siihen menee vuosia että autojen ikä putoaa parivuotta.
Toisaalta jos autokanta lisääntyy veropoiston ansiosta voi vaikutus olla päinvastainen onnettomuuksiin.
Suomessa vanhat "kotterot" on paremmassa kunnossa kuin Euroopassa yleensä paljon nuoremmat "kotterot" mistä Suomessa poliisi ottaisi kilvet pois.
Suomen katsastus pitää siitä huolen. Poliisi pystyy tarkistamaan heti tietokoneelta onko käyttömaksut/katsastus kunnossa jos auto herättää epäilyksiä.
Luonnollisesti aikaa tarvitaan, mutta tuo on vain argumentti sen puolesta, että pitäisi aloittaa mahdollisimman nopeasti tai ennemminkin olisi pitänyt aloittaa jo kauan sitten. Niputat Euroopan maat samaan, vaikka Euroopasta löytyy maita, joissa katsastus on Suomea vaativampi. Kokeile esimerkiksi karsastaa Liechtensteinissa Suomessa hyväksi suojattuja huippukuntoisia vuosikertasäilykkeitä.
On kyllä mielenkiintoista nähdä, kuinka järjettömillä argumenteilla autoveroa puolustellaan. Autojen halpeminen tarkoittaa sitä, että autot eivät ainakaan halpene, vaan välirahalla jopa nousevat. Turvallisempi autokanta on selvä uhka liikenneturvallisuudelle. Sori vaan, mutta nuo argumentit ovat epäloogisia.
Edelleenkin jatkat kiertelyä ja jätät vastaamatta tuohon hyvin yksinkertaiseen vastaukseen. No onhan tuo aivan ymmärrettävää. Mikään järkevällä tavalla et pysty kieltämään sitä, etteikö oikean suuntainen muutos kannattaisi tehdä riippumatta siitä, millaisia arvauksia muutoksen suuruudesta esitetään.
Minä en kiemurtele. Minä vain kysyn perusteita teiltä, jotka muutoksen puolesta puhuvat. Toistaiseksi olen saanut vain syytteitä kiemurtelusta.
Toki oikean suuntainen muutos kannattaa tehdä, mutta muutos ei muutu oikean suuntaiseksi sillä, että sinä sanot siihen liittyvien asioiden olevan oikean suuntaisia. Kokonaisuus ratkaisee, mutta sitä tarkastelua et ole tehnyt.
Edelleenkin jatkat kiertelyä ja jätät vastaamatta tuohon hyvin yksinkertaiseen vastaukseen. No onhan tuo aivan ymmärrettävää. Mikään järkevällä tavalla et pysty kieltämään sitä, etteikö oikean suuntainen muutos kannattaisi tehdä riippumatta siitä, millaisia arvauksia muutoksen suuruudesta esitetään.
Minä en kiemurtele. Minä vain kysyn perusteita teiltä, jotka muutoksen puolesta puhuvat. Toistaiseksi olen saanut vain syytteitä kiemurtelusta.
Toki oikean suuntainen muutos kannattaa tehdä, mutta muutos ei muutu oikean suuntaiseksi sillä, että sinä sanot siihen liittyvien asioiden olevan oikean suuntaisia. Kokonaisuus ratkaisee, mutta sitä tarkastelua et ole tehnyt.
Autoverotuksen suuntaviivoista on olemassa esimerkiksi Esko Linnakankaan kirjoituksia, jossa on viitoitettu se millä tavoin autoverotus tulee jatkossa kehittymään. Ei varmaankaan tarvitse olla mikään ruudinkeksijä näiden asioiden selvittämiseksi.
Kerroppa nyt jäkevällä tavalla kuinka autoveron poisto rahoitettaisiin.
Vaihtoehtoja löytyy kyllä. Lukuisat maat pärjäävät ilman autoveroa, joten se ei voi olla mikään kynnyskysymys tässä maailmassa. Ensinsiksi jokainen autoverotuksen kanssa parissa työskentelvä virkamies voidaan ulostaa kammioistaan. He ovat rakennelleet koko vuosituhannen uusia ja joka kerta oikeudessa tuomittuja lakeja. Tama on aiheuttanut ajan ja rahan hukkaa kaikille muille, paitsi tietenki itse itseään työllistäville autovrovirkamiehille. Jos jossakin yrityksessä joku osasto tekisi yhtä huonoa työtä, niin potkut olisivat tuleet jo vuosia sitten.
Jatkaa voidaan sillä, että Yle myydän eniten tarjoavalle tai tarjousten puuttuessa vain lakkautetaan. Ylenveron kertymä yhdessä kasvaneiden ALV tulojen kanssa kattaa jo hyvin ison osan tuosta autoveron tuotosta. Jos tuntuu, että tuo ei riitä, niin mietitän, onko television toinen toistaaan turhempien viihdeohjelmien tuottamisen lisäksi valtiolla jotain muita toimintoja, jotka eivät sille kuulu. Kuuluuko valtion 2010-luvulla pyörittää hevosopistoa, jonka tarkoitus oli joskus pitää huolta sotahevosista? Euroopan lihoneimmassa julkisessa sektorissa läskiä riittää aivan varmasti.
Kun sinua näyttää nuo ympäristökysymykset ja teiden kunnossapito kiinnostavan, niin silloin kai kannatat verotuksen ohjaamista auton käyttöön. Eli polttoaineita ja tiemaksuja kun verotetaan, niin silloin noissa sinulle tärkeissä tavoitteissa päästään parempaan tulokseen kuin verottamalla auton hintaa.
Minä en kiemurtele. Minä vain kysyn perusteita teiltä, jotka muutoksen puolesta puhuvat. Toistaiseksi olen saanut vain syytteitä kiemurtelusta.
Toki oikean suuntainen muutos kannattaa tehdä, mutta muutos ei muutu oikean suuntaiseksi sillä, että sinä sanot siihen liittyvien asioiden olevan oikean suuntaisia. Kokonaisuus ratkaisee, mutta sitä tarkastelua et ole tehnyt.
Sinä vain kysyt, muttet vastaa. Kun jättää monta kertaa vastaamatta kysymykseen, niin silloin kiemurtelee. Tätä autoveroa on käsitelty usealta kannalta. Talous, markkinoiden kilpailu, oikeudenmukaisuus, ympäristö ja liikenneturvallisuus ovat olleet jatkuvasti keskustelujen alla. Mitä vielä kaipaat, että mielestäsi kokonaisuus tulisi tarkastelluksi?
Ei näissä lukuisissa maissa ilman autoilun aiheuttamia kustannuksia pelkillä arkumenteillä tai pitkooneillä makseta.
No tähänhän sitä ollaan ehdottamassa. Suomi on niin harvaan asuttu maa että tietulli on hankala toteuttaa, siis GPS
Kuten olen todennut, kyllä sekin minulle sopii kuluni putoaa 28000/3v
Monesti olet huolissasi siitä, etteivät autoilijat maksa kulujaan. Todellisuudessahan autoilijat olisivat edelleen nettomaksajia vaikka autovero poistettaisiin ilman mitään korvaavaa veroa.
Tietullit maailmallakin ovat yleensä moottoriteillä. Toinen yleinen tapa on tiemaksuttarra joka myös vignetttinä tunnetaan. Suomessa ei ole mitään niin erikoista, etteikö tuo onnistuisi sielläkin. Itse olen sitä mieltä, että kun jokainen maksaa kulunsa mahdollisimman suoraan palvelun tarjoajalle, niin silloin järjestelmä toimii parhaiten. Tällöin ei tarvita virkamiesarmeijaa tekemään päätöksiiä. Jos menet esimerkiksi Sveitsiin pyöräilemään, niin maksat teiden käyttöoikeudesta ja otat vakuutuksen, joka korvaa aiheuttamaksi vahingot syyttömälle osapuolelle. Homma toimii eikä koneiston tarvitse verottaa tuota maksua niiltä, jotka eivät pyöräile. Päinvastoin kuin väität, en todellakaan toivo kustannuksiani muiden maksettavaksi, vaan haluan kaikkien maksavan oman kulutuksensa. Myös sivukulujen minimointi on olennaista. Suomen autovero on huono molemmissa suhteissa.
Kerrotko nasta oman näkemyksesi siitä, että miksi Suomessa ei rahat riitä, vaikka verotus on korkea? Millä keinoilla taseet saadaan kuntoon? Onko verojen korottaminen ainoa keino?
Kuten olen todennut, kyllä sekin minulle sopii kuluni putoaa 28000/3v
Oli jos auton arvo tippuisi vaikka 60 prosenttiin tuossa ajassa, niin autoveroa pitäisi olla joku 70 k autossasi. Esimerkiksi S-Klassen tapauksessa pitänee mennä jo AMG-malleihin tuohon päästäkseen.
JEV2:
Voisitko heittää jotakin esimerkkiä vaikka summien muodossa, että tuo sinun kuvaelmasi saisi vähän konkretiaa.
Mitä tarkoittaa tuo "turvattomampi"? Tarkoitatko EuroNCAP-tähtiä, vai mitä? Saatko tähänkin vähän konkretiaa, koska minusta sinä enemmän vain haihattelet ja maalailet "aurinkoa" kuten Kale_tm:kin. Kuulostaa ihan kivalta, jos toteutuu mutta....
Kumppani:
Eihän tässä Kumppani ole muusta kuin ostovoimasta kyse. Jos ei ole halua tai maksukykyä ostaa autoa osamaksulla, on se ostettava säästöillä. Tämä taas johtaa siihen, ettei se "amiksen käynyt vastavalmistunut metallimies" pääse töihin kuin sillä halvimmalla ritsalla johon on onnistunut rahat raapimaan kasaan. Autojen yleisen hintatason laskiessa se ritsa mihin rahat riittää voikin olla tuoreempi.
Uskoisin, että valtaosa tuoreemmista autoista (p.l. liisarit) ostetaan tällä hetkellä osamaksulla, jolloin kuvioon astuu myös lainan hoitokulut keskimääräisen "auto vakuutena" lainan vuosikoron huidellessa 7%:n paikkeilla. Siis sen lisäksi, että autossa kiinni oleva kokonaispääoma on pienempi, on myös lainaa - ja sen kuluja - vähemmän.
Turvattomampi tarkoittaa yleensä pienempää ja/tai vanhempaa, edellä on linkattu useampikin raportti joista asiaa voit tarkastella.
Jos autovero poistuu,
1. autoon sidottu pääoma tosiaan putoaa
2. mutta väliraha pysyy samana koska autojen arvon alenema muuttuu samaksi kuin keskieroopassa kuten saksassa missä välirahat oli 10v samat kuin Suomessa ja ovat edelleen.
Niinpä pääomaa tarvitaan vähemmän tyhjältä pöydältä autoa ostaessa mutta vaihtamiseen kuvio ei vaikuta mitään.
Jotain vaikutusta mitä ilmeisemmi tulisi tapahumaan vakuutusmaksuihin tai ainakin korvauspäätöksiin kun auton (uus)hankinta olisi vakuutusyhtiölle halvempaa kuin vanhan korjaaminen. Romuja ei siis enää niin herkästi korjattaisi.
JEV2:
Osaan, mutta asiaon niin selvä että en jaksa selittää. En edes usko että et muka ymmärrä.
JEV2:
Sääliaplodit...
Mikä helvetin rattimies täytyy olla jotta tajuaa pitää nopeuden tarpeeksi alhaisena jottei suistu pusikkoon?
Edelleen: vanhoissa biileissä on yleensä vanhemmat renkaatkin. Noita suistumisia harrastaa erityisesti nuoret känniset maanteiden sankarit, "rattimiehet". Ei tahallista, vaan tyhmää.
Vaan luinpa eilen kuinka joku 20v jätkä oli muutaman tunnin sisällä uuden Bemun hankinnasta telonut autoaan kännissä marketin pihalla. Että poikkeuksiakin on.
Kuukeri:
Pinnistele toki, uskon muidenkin olevan kiinnostuneita laskelmistasi.
JEV2:
Minä (ja monet muut) en halua uutta autoa. Ei pakko-ESP:tä, ei sähköohjaustehostinta, ei mielellään edes ABS:ia (pidentää jarrutusmatkaa ja vie tuntuman) jne.
Jotkut meistä yksinkertaisesti haluavat pitää kiinni autoistaan, joihin ovat erilaisista sysitä kiintyneet.
Käytiin sukulaisen kanssa Peugeot 307:lla parinsadan kilsan päässä katsomassa mummia jouluna ja toinen koiristani oli mukana. Rengasmeteli ja auton jäykempi jousitus teki sen, että puolueeton koira tärisi kauhuissaan, toisin kuin omassa autossani. Olen ajanut kyseisellä Pösöllä ja uusimmalla Golfilla, mutta ei ne vaan anna mitään uutta oleellista, vaikka ominaisuuksia on pirusti ja ohjekirja on paksu kuin mikä. En tarvi, en halua.
Pelottaa puheet rankaisuveroista valmistusvuoden mukaan. Mielivaltaa, eikä mitenkään mahdotonta, vaan jopa todennäköistä.
Kuukeri:
On eri asia harrastaa ja arvostaa vanhempaa autotekniikkaa - teen sitä minäkin - kuin yrittää selittää mustaa valkoiseksi väittämällä uusien autojen turvatekniikkaa hyödyttömäksi. Se nyt vain on fakta, että suurelle yleisölle sekä passiivisen että aktiivisen turvatekniikan kehitys on pelkästään hyödyksi, olkoonkin että kaltaisesi rattimies jarruttaa aina hätäjarrutehostajalla, kaarrejarrutusavustajalla ja lukkiutumisenestolla varustettua nykyautoa tehokkaammin perinteisellä tekniikalla. Puhumattakaaan kyvystäsi jarruttaa vain yhtä pyörää nyky ESC:n tapaan.
Ainoa väitteesi jonka voin allekirjoittaa koskee nykyohjaustehostimia.
kello68:
Kale_tm tuossa ylempänä puhui markkinataloudesta.
Oletetaan, että kansa ryntää autoveron poistuttua ostamaan "halpoja" HUOM! uusia autoja. Mitä ne tyrkyttävät kauppoihin, muuta kuin vanhoja käytettyjään vaihdokkeina?
Ja kun markkintalous pyörii kysynnän ja tarjonnan lain mukaan kuulemma, niin jos on liikatarjontaa vaihdokeista autokauppiaan mielestä, niin mitä silloin niille tapahtuu hyvitettäessä?
Minusta niiden hinta putoaa, koska kauppiaat pelkäävät niiden jäävän kauppaan seisomaan. Kaikki haluavat uusia "halpoja", vanhat ei mene entisillä hyvityshinnoilla kaupaksi jne. Hyvällä tuurilla välirahat pysyy samana "kuin ennen", mutta todennäköisimmin se kasvaa, vaikka uusien hinta aleneekin.
Sitä se markkinatalous varmaankin tarkoittaa? Vai mitä sinusta?
JEV2:
No tuon minä tiesin itsekin, mutta luvut edes suuruusluokan tasolla kiinnostaa.
Kun tuossa kerroit turvallisuuden parantumisen tuovan säästöjä, jokin suuruusluokka sinulla on mielessä, kun kerran säästöt puheeksi otit. Kerro vain rohkeasti, millaisia säästöjä ajattelit ja millaisella aikataululla ne konkretusoituu. Otithan huomioon, että onnettomuuskustannukset eivät ole kaikilta osin niitä, jotka on laskettu valtion tai kuntien budjettiin?
Otit esille ostovoimankin. Jos julkisen puolen menot vähenevät jonkin verran turvallisuuden parantumisen seurauksena ja autoveron tuoton takia verotulot pienenevät, valtion täytyy ottaa jostain erotus. Kuinka suuri tuo on ja miten sen kerääminen vaikuttaa ostovoimaan?
Uskon sinun ymmärtävän, että arvio luvuista tarvitaan, jotta edellytykset mielipiteen muodostamiselle olisi olemassa. Huolestuttavaa on se, jos vakaa mielipide löytyy ilman taustatietoja.
NHB:
Katso vastaukseni Jeville.
Ajattelija2013:
En minä tarkkoja lukuja pyytänytkään.
Ymmärrätkö, että vähintään suuruusluokka tarvitaan, jotta asiasta kukaan täysijärkinen voi päätöstä tehdä?
No paljonko se pienenisi? Taaskaan en kaipaa tarkkaa lukua, vaan parasta mahdollista arviotasi.
Herbert:
Paljonko yksi kuollut liikenteessä maksaa, n. 2 Me? Jos pelkästään suistumisonnettomuuksissa kuolleet vähenevät ajonvakautuksen myötä noinkin tehokkaasti, voinet laskea vuosittaisen säästön itsekin.
Kerro vuorostasi rohkeasti, miksi vastustat turvallisuuden parantamista ajatusta? Olet vakaasti haastanut kuvaillut hyödyt panos-tuotos suhteeltaan surkeiksi, joten täytyyhän sinulla nyt jotain lukuja olla? Vai onko sinulla tiedossa jokin parempi menetelmä, jolla saat vastaavat hyödyt?
Herbert:
Kuluttajilta vapautunut pääoma ja pienentynyt lainantarve palautuu mm. kulutuksen kautta arvonlisäveroina takaisin. Yksi vaihtoehtoisista tavoista kerätä erotus on tämänkin ketjun otsikossa, ongelmansa siinäkin.
Spektisyydestäsi päättelen ettei sinua edes kiinnosta pohtia asiaa.
JEV2:
Ostovoimamielessä noilla ei ole muuta eroa kuin se, että toisessa on korko mukana ja se on osamaksu. Suurin ero sillä on säästämiseen, että pääsee ajamaan heti, eikä sitten "joskus".
Kk-tasolla koron vaikutus on yleensä aika vähäinen, mutta toki sekin heikentää sitä ostovoimaa.
JEV2:
Niin minäkin uskon ja merkittävä osa myös käytetyistäkin. Se kun riippuu mistä hintaluokasta puhutaan. Ja tulotasosta!
Paljon riippuu tietenkin siitä, paljonko on valmis maksamaan pelkästä autoilustaan, kun elämässä on muitakin menoja.
Minä kyllä haluaisin tietää, mitä tarkoitat edes suunnilleen "hintatason laskulla". Jos kaikkien käytettyjen autojen hinta yhtäkkiä putoaisi vaikka 30%, niin
- 5000 euron auto tippuisi 3500 euroon
- 50000 euron auton tippuisi 35000 euroon
Mitä luulet, ostaako tämä vastavalmistunut yhtään helpommin tämän jälkimmäisen vieläkään?
Onko tuo 5000:n auto turvaton nyt ja 3500 hintaisena? Mitä vuosimallia se voisi olla? Paljonko sillä on ajettu?
Jos tämä vastavalmistunut päättää siltikin sijoittaa saman 5000 euroa, koska sillä "saa uudemman" yhtäkkiä, niin tuollaisen auton hinta olisi alunperin n. 7100 euroa. Onko se paljonkin turvallisempi? Tai turvattomampi kuin ihan uusi?
Nettiauto.com on pullollaan autoja hintaluokissa 5000 ja 7000 euroa, eri ikäisiä, eri korimalleja, eri km:lla jne. Aika huuhaata kertoilet, jos tuoreus pääsisi jotenkin häiritsemään. Pelkät kilsat vaikuttavan tuon verran samanikäisissä autoissa.
Jos tarkastellaan lainan kannalta 24 kk:n osalta vaikutusta (korottomasti), niin
- 5000 euron auto tekee n. 210 euroa kuussa
- 3500 euron auto tekee n. 145 euroa kuussa
Eroa on n. 65 euroa per kk. Kyllä sillä bensaa ostaa... tai sitten makkaraa leivän päälle ja jonkun saunakaljan tms.
5000 lainassa sen 7% korkovaikutus pois vielä, niin jää n. 50/kk, jos laskin oikein. 3 keskarin vaikutus kapakkakierroksella sekin tietysti.
Tuossa edellä vapaasta markkinataloudesta ja sen vaikutuksesta. Minusta vastavalmistuneella ei koita sen paremmat ajat "turvallisemman" auton suhteen. Tyypillisesti auton pitää tuollaisella olla vain magee ja nopea vielä. Arvaa onko sellainen se uusin sitten kuitenkaan?
Pointti: no ei sen kummempaa kuin että ei ole yhtä selitystä, tai vaihtoehtoa kun puhutaan henk.koht. talouteemme vaikuttavissa asioissa ja yleistämisessä kannattaa miettiä, millä tasolla puhutaan.
Mistä me tiedämme haluaako joku vastavalmistunut sijoittaa autoonsa 5000, 15000 vai jopa 50000 heti... Vaihtoehdot muuttuvat, mutta muuttuuko ne EuroNCAP-tähdet niin merkittävästi? Mukavuustekijät ovat ihan eri juttu sitten.
JEV2:
Minusta ihan vain ne tähdet kertovat: jos on 5 tähteä, on turvallinen ainakin kuskille, oli sitten pienempi tai isompi auto, tai "uudempi" tai "vanhempi". Mitään tarkempaa et pysty osoittamaan sinä ainakaan!
Sittenhän sinä tietysti sanot, että vanhemman tähdet ovat vähempiarvoiset. Okei, mutta mistä alkaen tästä taaksepäin?
Minkä vuosimallin autot ovat sinusta 5:llä tähdellään turvattomampia kuin pakasta vedetyn?
Toki voidaan toiveikkaasti olettaa, että jopa "vanhat" autot ensi vuosikymmenellä, jolloin tämä muutos mahdollisesti tulee voimaan, ovat yleisesti ottaen taas parempia, mutta sehän jää nähtäväksi.
Ja kyllä kait sillä mahdollisella kolarin laadullakin on jotakin tekemistä sen turvallisuuden kanssa ihka uutta ajaessakin. Autolla kuin autolla lähtee henki, voi vammautua loppuiäkseen jne. Veikkaan, että 10-15 päästäkin tilanne on sama uusimpien kanssakin.
Eikä vastavalmistuneilla monellakaan ole silloin omilla tuloillaan uusiin, tai edes uudempiin autoihin. Vai miksi se tilanne paranisi nykyisellä pätkätyöllistämisen meiningillä, joka taitaa vain paheta ajan kanssa. Ehkäpä se joukkoliikenne on sitten se, mitä tavoitellaan ja se oikeasti yleistyy, eikä ne silloin valmistuvat edes kaipaa autoja? Päästötkin vähenee ja maailma pelastuu...
Herbert:
Ikävä kyllä vastauksesi Jeville ei ota kantaa millään tavalla kysymykseeni.
Herbert:
Miksi? Kukaan täysjärkinen ei jätä tekemättä vaikutuksiltaan hyvää muutosta sen tekosyyn varjolla, ettei tiedä kuinka paljon hyvää päätöksestä seuraa.
Kuukeri:
Rivien väleillä tarkoittanet sitä, että kun et löydä mitään kritisoitavaa kirjoituksistani, mutta haluat kovasti hyökätä minua vastaan, niin joudut hyökkäilemään mielikuvituksesi tuotteita vastaan. Henkilöä vastaan mielikuvitusargumentein asiasta keskustelun sijaan.
JEV2:
Jotta voisin laskea vuotuisen säästön, tarvitsen tiedon autokannan uudistumisen määrästä. Sitten tarvitsen tiedon siitä, paljonko tuon suuruinen uudistuminen vaikuttaa turvallisuuteen. Lopuksi tarvitsen vielä tiedon siitä, paljonko summasta kohdistuu julkisiin budjetteihin ja paljonko siitä on muita säästöjä. Kukaan, joka täällä perustelee autoveron poistoa turvallisuusvaikutuksilla, ei ole osannut vastata yhtenkään näistä kysymyksistä. Yksi jopa ihmettelee, mihin tietoja tarvitaan.
En vastusta.
Minä en tiedä tuota suhdetta.
Ei ole.
GPS-järjestelmä on ainoa vaihtoehto, josta on esitetty edes jotain laskelmia, mutta sitä vaihtoehtoa vastustan. En turvallisuusvaikutusten takia, vaan muista syistä.
Kiinnostaa kovasti saada perustelut vaihtoehdoille, mutta kun niitä ei kuulemma tarvita.
NHB:
En voi määritellä asiaa hyväksi, jos en tiedä seurauksia.
Herbert:
Edelleenkin jatkat kiertelyä ja jätät vastaamatta tuohon hyvin yksinkertaiseen vastaukseen. No onhan tuo aivan ymmärrettävää. Mikään järkevällä tavalla et pysty kieltämään sitä, etteikö oikean suuntainen muutos kannattaisi tehdä riippumatta siitä, millaisia arvauksia muutoksen suuruudesta esitetään.
Kumppani:
Veit jalat suusta. Juuri noin tapahtuu ja kun ei ole autovero käytettynä tuotavien kuviota haittaamassa, niin niitäkin alkaa virrata lisää maahan mikä pudottaa hyvityshintaa entisestään.
Samantapainen tapahatui kun viimeksi autovero putosi. Välirahat ei ainakaan laskeneet.
Jos verotus siirtyy käytön verottamiseen, mikä on todennäköisyys että se EI koskisi vanhoja autoja parin vuoden siirtymän jälkeen?
Aika varma on että autot joista jo on maksettu autovero ei tule saamaan pitkää erikoiskohtelua (IMO).
Nasta:
Luonnollisesti aikaa tarvitaan, mutta tuo on vain argumentti sen puolesta, että pitäisi aloittaa mahdollisimman nopeasti tai ennemminkin olisi pitänyt aloittaa jo kauan sitten. Niputat Euroopan maat samaan, vaikka Euroopasta löytyy maita, joissa katsastus on Suomea vaativampi. Kokeile esimerkiksi karsastaa Liechtensteinissa Suomessa hyväksi suojattuja huippukuntoisia vuosikertasäilykkeitä.
On kyllä mielenkiintoista nähdä, kuinka järjettömillä argumenteilla autoveroa puolustellaan. Autojen halpeminen tarkoittaa sitä, että autot eivät ainakaan halpene, vaan välirahalla jopa nousevat. Turvallisempi autokanta on selvä uhka liikenneturvallisuudelle. Sori vaan, mutta nuo argumentit ovat epäloogisia.
NHB:
Minä en kiemurtele. Minä vain kysyn perusteita teiltä, jotka muutoksen puolesta puhuvat. Toistaiseksi olen saanut vain syytteitä kiemurtelusta.
Toki oikean suuntainen muutos kannattaa tehdä, mutta muutos ei muutu oikean suuntaiseksi sillä, että sinä sanot siihen liittyvien asioiden olevan oikean suuntaisia. Kokonaisuus ratkaisee, mutta sitä tarkastelua et ole tehnyt.
Herbert:
Autoverotuksen suuntaviivoista on olemassa esimerkiksi Esko Linnakankaan kirjoituksia, jossa on viitoitettu se millä tavoin autoverotus tulee jatkossa kehittymään. Ei varmaankaan tarvitse olla mikään ruudinkeksijä näiden asioiden selvittämiseksi.
Nasta:
Vaihtoehtoja löytyy kyllä. Lukuisat maat pärjäävät ilman autoveroa, joten se ei voi olla mikään kynnyskysymys tässä maailmassa. Ensinsiksi jokainen autoverotuksen kanssa parissa työskentelvä virkamies voidaan ulostaa kammioistaan. He ovat rakennelleet koko vuosituhannen uusia ja joka kerta oikeudessa tuomittuja lakeja. Tama on aiheuttanut ajan ja rahan hukkaa kaikille muille, paitsi tietenki itse itseään työllistäville autovrovirkamiehille. Jos jossakin yrityksessä joku osasto tekisi yhtä huonoa työtä, niin potkut olisivat tuleet jo vuosia sitten.
Jatkaa voidaan sillä, että Yle myydän eniten tarjoavalle tai tarjousten puuttuessa vain lakkautetaan. Ylenveron kertymä yhdessä kasvaneiden ALV tulojen kanssa kattaa jo hyvin ison osan tuosta autoveron tuotosta. Jos tuntuu, että tuo ei riitä, niin mietitän, onko television toinen toistaaan turhempien viihdeohjelmien tuottamisen lisäksi valtiolla jotain muita toimintoja, jotka eivät sille kuulu. Kuuluuko valtion 2010-luvulla pyörittää hevosopistoa, jonka tarkoitus oli joskus pitää huolta sotahevosista? Euroopan lihoneimmassa julkisessa sektorissa läskiä riittää aivan varmasti.
Kun sinua näyttää nuo ympäristökysymykset ja teiden kunnossapito kiinnostavan, niin silloin kai kannatat verotuksen ohjaamista auton käyttöön. Eli polttoaineita ja tiemaksuja kun verotetaan, niin silloin noissa sinulle tärkeissä tavoitteissa päästään parempaan tulokseen kuin verottamalla auton hintaa.
Herbert:
Sinä vain kysyt, muttet vastaa. Kun jättää monta kertaa vastaamatta kysymykseen, niin silloin kiemurtelee. Tätä autoveroa on käsitelty usealta kannalta. Talous, markkinoiden kilpailu, oikeudenmukaisuus, ympäristö ja liikenneturvallisuus ovat olleet jatkuvasti keskustelujen alla. Mitä vielä kaipaat, että mielestäsi kokonaisuus tulisi tarkastelluksi?
Nasta:
Monesti olet huolissasi siitä, etteivät autoilijat maksa kulujaan. Todellisuudessahan autoilijat olisivat edelleen nettomaksajia vaikka autovero poistettaisiin ilman mitään korvaavaa veroa.
Tietullit maailmallakin ovat yleensä moottoriteillä. Toinen yleinen tapa on tiemaksuttarra joka myös vignetttinä tunnetaan. Suomessa ei ole mitään niin erikoista, etteikö tuo onnistuisi sielläkin. Itse olen sitä mieltä, että kun jokainen maksaa kulunsa mahdollisimman suoraan palvelun tarjoajalle, niin silloin järjestelmä toimii parhaiten. Tällöin ei tarvita virkamiesarmeijaa tekemään päätöksiiä. Jos menet esimerkiksi Sveitsiin pyöräilemään, niin maksat teiden käyttöoikeudesta ja otat vakuutuksen, joka korvaa aiheuttamaksi vahingot syyttömälle osapuolelle. Homma toimii eikä koneiston tarvitse verottaa tuota maksua niiltä, jotka eivät pyöräile. Päinvastoin kuin väität, en todellakaan toivo kustannuksiani muiden maksettavaksi, vaan haluan kaikkien maksavan oman kulutuksensa. Myös sivukulujen minimointi on olennaista. Suomen autovero on huono molemmissa suhteissa.
Kerrotko nasta oman näkemyksesi siitä, että miksi Suomessa ei rahat riitä, vaikka verotus on korkea? Millä keinoilla taseet saadaan kuntoon? Onko verojen korottaminen ainoa keino?
Nasta:
Oli jos auton arvo tippuisi vaikka 60 prosenttiin tuossa ajassa, niin autoveroa pitäisi olla joku 70 k autossasi. Esimerkiksi S-Klassen tapauksessa pitänee mennä jo AMG-malleihin tuohon päästäkseen.