Kuinka moni olisi valmis ostamaan uuden auton, jos veroetu tms. suora rahallinen hyöty olisi olemassa autoille, jotka olisivat varustettu elektronisella nopeusrajoittimella, joka viheltää pelin poikki esim. 150 km/h. Auton muista ominaisuuksista ei tarvitsisi tinkiä ollenkaan, koko, mukavuus, turvallisuus ym. olisivat samoja.
Esim. Toyota Corolla Verso:n mainoksessa kehutaan ensin 5-turvatähteä euro-NCAP testeissä, samaan hengenvetoon todetaan mainoksessa sen omaavan urheilullisia ominaisuuksia ja houkuttelevan urheilulliseen ajotapaan? Nyt voisi tietenkin kysyä, mikä se urheilullinen ajotapa normaalissa maantieliikenteessä on? Miten urheillaan 80 km/h nopeusalueella. Ohitetaan? Onko ohitus kaahausta? Joskus on, mutta milloin. Jos ohitan auton joka ajaa 79 km/h, ohitan sen, ja jatkan 85 km/h. Olenko kaahaaja?
Jos palaan alkuperäiseen kysymykseen, niin x-vuosien jälkeen ei olisi tavallisia autoja jotka ylittäisivät 150 km/h. Silti, kyllä siinä nopeudessa pääsee hengestään, mutta joku tolkku säilyisi.
Mitenhän porukka äänestäisi tällaisesta asiasta?
Ei vaikuttaisi millään tavalla valintaani. Olen muutaman kerran 14-vuotisen autoilu-urani aikana ajanut tuota nopeutta lujempaa, silloinkin on ollut kyseessä vain kokeilu, ei mikään ohitus- tai muu perusteltavissa oleva liikennetilanne. Nykyinen autoni huippunopeus on tehtaan mukaan 202 km/h, mutta edes 200-rajan ylittäminenkään ei tehnyt autostani yhtään houkuttelevampaa.
Eikö Japanissa autojen suurimmaksi nopeudeksi ole rajoitettu 170 km/h? Toisaalta, kuinka monta onnettomuutta vältettäisiin rajoittimella? No, ehkä muutama, jolloin teknisesti yksinkertaisen laitteen käyttämättä jättämiselle ei taida löytyä järkeviä perusteita. Varsinkaan, jos se määrättäisiin pakolliseksi, jolloin kaikki autovalmistajat olisivat asian suhteen tasa-arvoisia.
Niin, en siis tarvitsisi edes veroporkkanaa valitaakseni rajoitetun auton. Jos siinä olisi tuollainen etu, se tietysti lisäisi kiinnostusta.
Kyllä minullekin tuollainen auto kelpaisi vallan mainiosti, en ole vuosikausiin ajanut kovempaa kuin noin 130 km/h, joten ei se ajotottumuksiani muuttaisi mitenkään.
Vaikea sanoa missä määrin rajoittimilla voitaisiin ehkäistä onnettomuuksia, mutta ainakin kilpa-ajot esimerkiksi moottoriteillä varmaan vähenisivät, jos kaikkien autojen huippunopeus olisi suurinpiirtein sama. Tietysti Kiilopäät keksisivät uusia kisoja, kuten kuka uskaltaa ajaa jonkin tietyn mutkan sillä rajoittimen suomalla maksiminopeudella.
Kelpaisi minulle, mutta tuo vero-porkkana ei kuulosta ihan Suomalaiselta käytännöltä...
Kyllä sillä 150 kilsan tuntivauhdillakin henki lähtee.
Joskus, kun joutuu ohittamaan monta autoa kerralla, (Esim. jos rekan perässä roikkuu 2 tai useampi henkiloauto ihan kiinni toisissaan, ilman aikomustakaan ohittaa) saattaa vauhtini käydä jopa yli 180km/h. Se on tietysti monen mielestä täysin vastuutonta ja turhaa hengenvaarallista kaahailua. Toisaalta yli 150 kilsan vauhti ei kuitenkaan ehdi säilyä montaakaan sekuntia. Ja se, että rajottaja katkaisisi kiihtyvyyden 150 kilsaan ei varmasti tekisi ohituksestani yhtään sen turvallisempaa.
Nyt taisi mennä ajatukset vähän sekaisin. Oleellista on liikenteessä, mikä on turvallista eikä se, mikä on vähemmän vaarallista kuin joku muu. Jos ohitus vaatii 150 - 180 km/h nopeuksia onnistuakseen, se ei varmasti ole turvallista.
Mikä on se pakko, joka aiheuttaa ohitustarpen tuollaisessa tilanteessa?
"Herbert:
Oleellista on liikenteessä, mikä on turvallista eikä se, mikä on vähemmän vaarallista kuin joku muu."
Miten mittaat turvallisuuden vertailematta, mikä on vaarallisempaa?
Mielestäni tilanteessa, jossa edessä ajaa tiivis jono autoja, olisi turvallista jättää ohitus tekemättä, mikäli onnistunut ohitus vaatisi noin suuria nopeuksia. Turvallista on siis tässä tapauksessa ajaa yhdeksääkymppiä jonon perässä, vähemmän vaarallista on ohittaa käyttämällä reipasta ylinopeutta, vaarallisinta on ohittaa tuo letka hitaasti. Hommassa ei siis itseisarvona ole ohitus vaan turvallinen liikenne.
Minäpä en ainakaan ostaisi. Ajelen silloin tällöin katuautollani myös radalla, eikä Suomessa ole niin hidasta rataa missä 150 ei saavutettaisi.
Parempi keino olisi rankempi inssiajo, jossa testattaisiin todellinen auton hallinta. Jos et läpäisisi, autosi nopeus rajoitettaisiin nopeuteen, jossa hallitset sen. Kortti annetaan muutenkin liian helposti.
Hidastelijoille ja liikenteessä nukkuville voisi määrätä lisäveron, joka johtuisi heidän aiheuttamastaan kulutuksen kasvusta (muiden kulutus, ohitustarve jne).
Jos asuisin kaupungissa 150 riittäisi hyvin. Ja nytkin se riittäisi ihan hyvin. Jotenkin se on inhottava ajatella että se kulkee "vain" 150km/h. Se on kiva aina tietää että oma auto kulkee yli 200km/h vaikka ei ajaisi niin lujaa.
Pysyttele vain Tuomas siellä jossain....
Aivan turha muuttaa kaupunkiin !
Pysyttelen, pysyttelen , vaikka rauhassa ajankin.
Esim. Toyota Corolla Verso:n mainoksessa kehutaan ensin 5-turvatähteä euro-NCAP testeissä, samaan hengenvetoon todetaan mainoksessa sen omaavan urheilullisia ominaisuuksia ja houkuttelevan urheilulliseen ajotapaan? Nyt voisi tietenkin kysyä, mikä se urheilullinen ajotapa normaalissa maantieliikenteessä on? Miten urheillaan 80 km/h nopeusalueella. Ohitetaan? Onko ohitus kaahausta? Joskus on, mutta milloin. Jos ohitan auton joka ajaa 79 km/h, ohitan sen, ja jatkan 85 km/h. Olenko kaahaaja?
Jos palaan alkuperäiseen kysymykseen, niin x-vuosien jälkeen ei olisi tavallisia autoja jotka ylittäisivät 150 km/h. Silti, kyllä siinä nopeudessa pääsee hengestään, mutta joku tolkku säilyisi.
Mitenhän porukka äänestäisi tällaisesta asiasta?
Otsikko oli Peli poikki 150 km/h. Entä jos se muutetaan 120 km/h?
Elektronisesti rajoitetaan ajoneuvon suurin nopeus tähän. Mitä ristiriitoja se tuo, miten se vaikuttaa työllisyyteen Euroopassa?
Vaakakupissa painaa valtava määrä ihmishenkiä, loukkaantumisia ja kärsimystä. Mikäli autot ei kertakaikkiaan kulkisi nopeammin, tähänkin tottuisi. Satasessakin pääsee kevyesti hengestään.
TAjuan kyllä mistä pöuhutaan, mutta mieluummin ne veroporkkanat pitäisi ruveta kohdistamaan mm. vähäpäästöisiin autoihin ja tekniikoihin, jos meinataan että tulevillakin sukupolvilla on maapallo missä elää.
Suomessahan ei tunnetusti välitetä tällaisesta paskaakaan, vaan valtiolle on tärkeintä kerätä viimeinenkin sentti köyhän selkänahasta.
Sinänsä ihan sama vaikka rajoitettaisiin uuden auton kulku siihen 120 km/h:iin, koska rajoittimet voi aina kiertää jos halua löytyy. Eli se ei liene mikään ratkaisu liikenneturvallisuusongelmaan.
Ja ne kaahalijat (suuremmassa määrin) taitaa löytyä sen verran vanhaa kalustoa omaavasta autoilijaryhmästä (nuoret, joilla ei ole rahaa uusiin autoihin), että en oikein usko tämän idean kannattavuuteen.
Kyllä meikäläiselle tällainenkin kävisi. Johan nyt vaihdoin härveliin jonka tekniset tiedot lupaa 170:n huippunopeutta...mutta kuka tällaisella pelillä viitsii sellaista edes yrittää
Itselleni tiedostin jo uutta auoa hankkiessa että maksiminopeus on toisarvoinen seikka. Suomessa ja näillä koko ajan huononevilla teillä max. 120 riittää ainakin meikälle.
Ps. Jos olisin halunnut niin johan Härvelin hinnalla olisi saanut nopeammankin kulkupelin alle. Täällä missä ajelen nopeus tuntui yleensäkin olevan toisarvoinen seikka, meinaan että moottoriteillä liikun erittäin harvoin.
Ammattilainen: "TAjuan kyllä mistä pöuhutaan, mutta mieluummin ne veroporkkanat pitäisi ruveta kohdistamaan mm. vähäpäästöisiin autoihin ja tekniikoihin, jos meinataan että tulevillakin sukupolvilla on maapallo missä elää."
Halutaan uskotella ihmisille, että ympäristöystävällinen autoilu on vetyautot. Pitää toki paikkansa, mutta on myös muita ympäristöystävällisiä autoilumuotoja. Vetyautot, kun otetaan puheeksi, voidaan vaatimuksen valtion verohelpotuksien hyödyllisyydestä vesittää sillä, että polttoaineen jakelijat eivät kuitenkaan haluaisi investoida jakeluverkostoon ja autojen hinnat kasvaisivat huomattavasti ja vedylle ei olisi kysyntää ennen vetyautojen yleistymistä. ...Ja lopputulos on, että vetyy ei siirrytä. Lopputulos on myös, että kansalle uskotellaan, että ympäristöystävällisyys on mahdotonta ja riistoverotus siksi jatkossakin sallittavaa.
Asiaa yritetään parantaa vähentämällä häkä, typen oksidi, rikki, hiilivety, jne vähemmistöpäästöjä, joiden osuus on häviävän pieni jopa vanhemman tekniikan katalysaattoroiduissakin autoissa. Hiilidioksidipäästöt ovat pysyneet samana tai oikeastaan jopa kasvaneet hieman katalysaattorin takia. Hiilidioksidia ei voi katalysaattorilla koskaan vähentää, koska hiilidioksidi on täydellisen palamisen tuote ja katalysaattorin tehtävä on juurikin varmistaa, että palamatonta ainesta ei pääse pakoputkesta pihalle.
Auton saastuttamisen uskotellaan johtuvan autosta ja olevan siksi autoilijan vastuulla autoilijan päätöksestä valita ajoneuvonsa. Kuitenkin hiilidioksidipäästöt ovat suhteessa kulutukseen ja uusi auto ei ole taloudellinen. Toki hiilidioksidipäästöjen haittavaikutukset ovat kiistattomia, mutta haittavaikutuksien suuruusluokasta on arvioita kärpäsenkakasta maailmanlopun aiheuttajaan. Ottamatta kantaa siihen onko autoilun CO2-päästöt merkittäviä, Suomi on jokatapauksessa sitoutunut niitä vähentämään. Jotta päästöt eivät tulisi kalliiksi, tulee niitä vähentää. Huomioitavaa on, että biomassaa poltettaessa vapautuva CO2 ei ole tässä laskettavaa päästöä koska biomassan valmistus sitoo saman määrän hiilidioksidia kuin siitä vapautuukin. Vaihtoehto tietenkin on, että autoilijaa syyllistetään (kuten tähänkin asti on syyllistetty) luonnon tuhoamisesta ja heidän polttoaineeseen ja vuotuiseen ajoneuvon omistusveroon vaaditaan veronkorotuksia ajomäärää hillitsemään. Eikä ajomäärä välttämättä vähene halutusti, ainoastaan ajamisen kulut kasvavat. Verottaja hyräilee tuottojen kasvaessa.
Sen sijaan vaihtoehto on polttoaine, jossa on seassa enemmän tai vähemmän biopolttoainetta. Se osuus joka on biopolttoainetta, ei kerrytä päästökiintiöitä, jotka Kioton sopimus sanelee. Lisäksi se osuus joka on biopolttoainetta, omaisi huomattavasti korkeamman kotimaisuusasteen - tällöin myös paremman ulkomaankauppataseen, riippumattomuuden Lähi-Idän tilanteesta, parempaa työllisyyttä kotimaahan ja parempia viljelylajikkeita maataloudelle.
Aina perusteluna biomassan vastustajilla (edit: ei "valmistukseen") on se, että tämä vaatisi huomattavan määrän viljelyalaa. Totta, mutta se on ainoastaan hyvä asia! Se vaatii viljelypinta-alaa yhtälailla myös ulkomailla. Natistaan myös viljelypinta-alan olevan pois perinteisiltä viljoilta. So what? Euroopasta saa halvempaa viljaa kuin tämä kotimainen. Nythän tuotetaan viljaa törkyhalvalla vain jottei viljelijät olisi kortistossa ja elätetään viljelijät puolestaan tukijaisilla. Tarvittaisiinko yhtä suuria tukijaisia, jos viljelijät elättäisivät itseään viljelemällä lajikkeita, joiden vuosituotanto on nykyisellään vähäinen ja mutta jonka hinta nousisi takuulla kannattavaksi kysynnän kasvaessa? Jos biopolttoainetta alettaisiin valmistamaan niin kysyntääkin takuulla olisi. Biopolttoaineen valmistuksen aloittaminen on täysin kiinni valtion verohelpotuksista biopolttoaineelle. Älkäämme syyllistäkö autoilijaa valtion haluttomuudesta todelliseen ratkaisun hakemiseen. Valtio haistattaa p*skat EU/EY:n periaatepäätöksille siitä että ajoneuvopolttoaineeseen pitäisi lisätä biopolttoainetta ja että osuutta pitäisi kasvattaa vuosien mittaan.
Liikenne ei ole niin suuri saastuttaja kuin halutaan osoittaa. Ne ovat vain kiitollinen kohde joka näkyy. Sörnäisten rantatie on vakiokuvauspaikka liikenteestä ja saasteista puhuttaessa TV-lähetyksissä. Sama hiilikasa, liikennevirta ja voimalaitos saadaan mahtumaan kuvaan. Siinä poseeraa sitten joko Greenpeace, WWF tai joku muu järjestö. Näin luodaan mielikuvia television kautta. Autot näkyvät ja kuuluvat. Luodaan kielteisyyttä, piilokorostetaan maksuja, ja saadaan huono imago levitetyksi.
Onko kukaan miettinyt kuinka paljon metaanikaasua vapautuu Suomen kaatopaikoilta ilmastoon? Metaani tuottaa 20-kertaisesti enemmän kasvihuonekaasuja kuin fossiiliset polttoaineet. Kuten kaikki kompostit ja mätänevä jäte, mikäli metaania ei polteta tai oteta talteen. Suomi on kehitysmaa kaatopaikkakulttuurissa. En tiennyt tätä, ennenkuin luin asiasta.
Valtameristä vaputuu valtavia määriä metaania ilmastoon, tämä on luonnon kiertokulku, ne ovat olleet maan uumenissa ennen ihmistä, purkautuen hyytelömäisenä aineena vesien läpi, ylös ilmastoon. Niiden määrää ei voi mitata. Kaikki pyörii rahan ympärillä. Erilaisia juonia keksitään vastedes enemmänkin. Mikäli Kioton ilmastosopimus olisi perustunut hyvään tahtoon luonnon puolesta olisi asiaan voinutkin uskoa, mutta sillä rahastetaan. Ja Suomi on nyt yksi EU:n saastuttavimmista maista, joilla on likaisin teollisuus jne.
Paljonkohan metaania ja hiilidioksiidia vapautuu Islannin tulivuorenpurkauksesta. Minusta Islannin tulisi pikimmiten maksaa pari miljardia euroa sakkoina ympäristötuhoista.
Olisihan se varmasti tehokas keino alentaa suuria ylinopeuksia, mutta ajatelkaa nyt: Peli poikki jos ajat yli 150 Brrrr...
Suomi on kehitysmaa kaatopaikkakulttuurissa. En tiennyt tätä, ennenkuin luin asiasta.
Valtameristä vaputuu valtavia määriä metaania ilmastoon, tämä on luonnon kiertokulku, ne ovat olleet maan uumenissa ennen ihmistä, purkautuen hyytelömäisenä aineena vesien läpi, ylös ilmastoon. Niiden määrää ei voi mitata.
Liikenteen osuus kaikista päästöistä on todellakin pienempi kuin siihen kiinnitetyn huomion perusteella luulisi. Päästöjen merkitystä kuitenkin lisää se, että pakoputket ovat lähes samalla korkeudella, jolta otamme hengitysilman. Teollisuuden piiput johtavat päästönsä korkeammalle eikä kaatopaikkojenkaan päästöt tule sellaisenaan ihmisten hengitysilmaan, joten ei vihreiden vouhotus aivan perusteetontakaan ole.
Olen saamaa mieltä siitä, että kaatopaikkojemme hoito on alkeellista. Mutta sitä en tiedä, onko ulkomailla keskimäärin asiat sen paremmin. Oli miten oli, on tyhmää hukata haitallista metaanikaasua ilmaan, koska sitä voisi hyödyntääkin varsin ympäristöystävällisenä energialähteenä.
Luonnon kiertokulusta johtuvia metaanipäästöjä en kuitenkaan noteeraisi päästökeskustelussa. Maapallon elämä on kehittynyt evoluution seurauksena nykyiseen muotoonsa, jolloin kehityksessä on huomioitu tietty määrä metaani- ja rikkipäästöjä, jopa radioaktiivista säteilyä. Olisihan "maapallon kannalta" epäoikeudenmukaista, jos tulivuorenpurkauksien päästöistä rangaistaisiin.
Ajatelkaa jos on Mercedes-Benz AMG:llä ohittamaan niin siinä menee niskat poikki rajoitin yhtäkkiä pomppaa kiinni. Jos tuollainen rajoitin tulee kaikki ostaa Smartin.
Eikö Smart ja kaikki pienitehoiset ajoneuvot sitten ole ainoa järkevä ratkaisu, koska missään Suomessa et saa ajaa yli 120 km/h? Mikäli liikenteessä ja nopeusrajoituksissa ajaudutaan EU:ssa tilanteeseen, ettei mitenkään enää voi eikä laillisesti saa ajaa kuin korkeintaan 120 km/h, niin mitä ihmeessä teemme yli 1,5 litraisilla ajoneuvoilla, miksi maksamme aivan turhaan suuria rahasummia niistä? Miksi jokainen vapaaehtoisesti kuluttaa 2-3-kertaisen polttoainemäärän joka päivä, maksaa kalliin hinnan siitä. Valtiollehan menee ajosuoritteesta polttoaineveroina lisäksi "hukkaan" koko ajan 75%!
Ennenkuin minäkin joudun pakosta vielä hommaamaan vieterivetoisen ostoskärryn, hommaan pikimmiten taas harrasteajoneuvon mahdollisimman suurella isolohko-V8:lla. Se on oikeastaan ainoa tapa nauttia ajofiiliksestä ja saada vastinetta polttoaineelle.
autolla ajaminen ei saisi olla hauskaa? Niin, eikä tämän porukan mielestä mikään muukaan. Oma v*tutustako tässä puretaan - mikä muilla on kivaa?
Onhan autoilu nyt paljon turvallisempaa hauskaa kun viinajuonti, ylensyönti, urheilu, tai oikeastaan melkein mikä tahansa muu harrastus. Huippuvaarallista on veden äärellä.
Ja mitä parempi auto sen hauskempaa ja turvallisempaa.
Mutta ei. Ei ja ei.
Kiilusilmäiset editykselliset täällä haluaa rajoittaa ja kieltää ja vahtia ja kytätä kaikkea mahdollista. Ainahan tässä on tietysti takana jonkun etupiirin raha- ja valtapyrkimys.
Ehdotan, että suomesta tehdään maailman johtava maa seuraavilla alueilla: viinajuontiin promilleraja (älyviinapullo), syömiseen kolesteroliraja (ihon alle nanosensori joka keskustelee EU:n pohjoisen syömävalvontaviraston kanssa mobiiliverkon välityksellä, erityisen epäilyttäviin jääkaappeihin valvontakamera), rannat on aidattava ja kameravalvontaan, ja samoin nämä yleensä läskiset tupakkaa vetävät ja viinaan menevät "hyvin vointi tutkiat" voi alkaa tutkia urheiluun sopivia lajikohtaisia rajoituksia.
PS. Saksassa tämä on toteutettu 250 km/h. Eikös tämä riitä.
Suurin osa ihmisistä joskus harvoin hiukan testailee autoaan ajamalla 150km/h:ssa. Radallekin mennään joskus ajelemaan tai vaikka lentokentällä. Mennään jonnekin ajamaan missä saa ajaa lujaa.
Onhan se kiva tietää että auto kulkee 250km/h, mutta ei ole kivaa että huiput on 150km/h.
Se tiedetään ettei Suomessa saa ajaa kovempaan kuin 120km/h, mutta silti se olisi aika ärsyttävää jos autot rajataan 150km/h:n. Aika moni varmasti yrittäisi ottaa noita rajoittima pois ja se taas olisi rikollista toimintaa.
Eilen näin kun joku ajoi vanhalla Alfalla todella kovaa 150-180km/h 80-alueella pimeällä valaisemattomalla tiellä, ehkä se voisi olla ihan hyvä jos ne autot vain kulkisivat 150km/h
Sehän olisi kivaa jos kaikki olisivat tasa-arvoisia tuon asian suhteen, tai ehkä ei tai ehkä joo.
Jos autojen huippunopeus olisi 150km/h, autot laittettaisiin kiihtymään varmaan tosi "lujaa". Vähän välityksiä muutellaan jne. Vähän urheilullisemmatkin autot menisivät sataseen 3-4 sekunnissa ja sitten he ohittelisivat kunnes rajoitin ottaa 150km/h:ssa kiinni ja pitäisi ohittaa rinnalla oleva rekka, oho ja vastaan tuleekin jo auto. (no, tämä oli todella liioiteltu esimerkki ja huono sellainen, mutta jotain tuollaista voisi käydä, suuremmilta osin tietysti liikenneturvallisuus paranisi).
Niillä joilla on kovaa kulkevia autoja, niin heillä on varaa maksaa bensaa ja siitä tulee verorahoja valtiolle. (mutta sitten taas tulee myös kuolonuhrejakin kun ajetaan noin lujaa). Loppujen lopuksi autojen huiput voisi rajata siihen nopeuteen tai...
Itse asiassa jopa jokin 135 km/h riittäisi varsin hyvin tekniseksi kattonopeudeksi. Vai missä tilanteessa (poislukien perheenjäsenen valtimovuoto tms) suuremmat nopeudet olisivat perusteltuja muutoin kuin itsetunnon paikkaamiseksi teiniystävien silmissä?
Nykyautollani olen parisen kertaa hetkelllisesti (puolivahingossa) moottoritiellä ajanut 140 mittarinopeutta eli tuntuu jokseenkin älyvapaalta tuollainen parinsadan huippunopeus. Saksan liikennesuunnittelun syytä?
Vasta kortin saaneena ääliönä ajoin joskus Escortilla 175 km/h oikeita ihmisiä kyydissäni; tuolloin ym. tekninen rajoite olisi ollut kullanarvoinen lisävaruste.
Ehdottomasti autonhankintaani vaikuttaisi hyvin positiivisesti autovalmistajan valistuneisuutta ja vastuullisuutta osoittava rajoitettu 150 km/h huippunopeus!!
Jos autossani olisi nopeus rajoitettu 120 tai 150. IROTAISIN RAJOTIMEN JA HEITÄISIN SEN JONEKKIN METTÄN PERUKOILLE!!!!!!!!! Ei niistä mitään muutka kun HARMIA olisi.
joskus pitää ohitaa vähän suuremalla nopeudella mutta sille ei maha mitään!
Kuten jo sanoinkin, rajoitin ei ole mikään ratkaisu, koska se on helppo kiertää, eikä muutenkaan veroporkkanan antaminen auton alhaisen huippunopeuden takia kuulosta kovin järkevältä. Ja olisihan se aika järkyttävä muutos autoteollisuudelle, jos autojen huippunopeus rajattaisiin esim. 150 km/h, ei olisi enää kovin järkevää suunnitella kunnollisia moottoreita, kun ns. mopon moottoreilla pääsisi tuonne nopeuteen.
Uusissa autoissa lisääntyvä elektroniikka aiheuttaa muutenkin ongelmia, miksi lisätä sitä turhaan?
Mielestäni moottoriteiden nopeusrajoitukset voisi hyvinkin nostaa tuohan 150km/h (tai ainakin Keski-Euroopassa yleiseen 140km/h). Olisihan hieno ajella, kun rajoitin rupeaa katkomaan polttoaineen syöttöä...
Kuinka paljon sattuu onnettomuuksia joissa onnettomuuden syy on ollut yli 150km/h:n nopeus?
Nopeissa Saksalaisissa tämä on jo, tosin 250 km/h. Ei ole ongelma asettaa jo olemassa oleva elektroniikka esim. 150 km/h. Voisi sen asettaa 120 km/h, mutta tässä tulee kohta ongelma eteen. Mitä enää sakotetaan? Koko ajatukseni oli synnyttää tämä keskustelu asiasta. Elektroniikalla (ja sitä tulee joka automalliin rutkasti lisää) voidaan kyllä tehokkaasti estää kaahausylinopeudet. Mihin poliisia, kameroita enää tarvitaan liikenteen valvonnassa nopeustarkkailussa.
Olisiko silloin enää järkeä asentaa uusia kameroita tien varsille. Tiedän kyllä, että nykyisellä verotuspolitiikalla liikkuu pitkään autoja maanteillämme jossa ei ole mahdollisuuksia rajoittaa nopeutta. Tällä palstalla on keskusteltu niin paljon ylinopeuden vaarasta, laskettu riskin lisääntymistä 1-3% ylinopeus, joka johtaa niin ja niin moneen onnettomuusriskikertoimeen..., joten elektronisesti leikataan nopeus sitten. En minäkään pitäisi siitä. Mutta johtaa se aiheellisen kysymykseen edelleen. Mitä todella tekee yli 1,4 - 1,6 l suuruisella ajoneuvolla ja tehoilla, koska auton kaikkien ominaisuuksien käyttäminen Suomen tieliikenteessä on lailla säädetty rangaistavaksi teoksi !
Kyllä 1,6 litrainen moottori riittää, kunhan se on ahdettu, ja siitä irtoaa vähintään 150 hv. Pitäähän autolla olla kuitenkin kiihtyvyyttä, vaikka ei 120 km/h lujempaa voisi ajaakaan.