Poliisi on ilmeisesti sitä mieltä että 0,2-0,5 lukemista pitäisi pystyä jakamaan esim rikesakko samantien paikan päällä.
Minusta noissa voisi soveltaa vaikka huomautusta tai pienintä rikesakkoa. Mitään vaaraahan ei todistettavasti synny siitä että lukema on 0,21.
Juu tietenkin. Ilman kuittia ja käteisellä.
Mitään vaaraa ei ole 0,21:stä ja nykyisin 0,51:stä ja jos ei 0,51:stä niin ei varmaan 0,52:sta niin ikään ja tuskin 0,53:sta jne .. Johonkin se raja tietenkin aikanaan asettuu.
Tällä 0,2 hössötyksellä ei vaikuteta yhtään vakavaan rattijuopumukseen. Tällä vaan saadaan kaikki nautiskelijat rattijuopoiksi.
Ei lainkaan. Nautiskella saa kunhan ei sitten aja. Vain "nautiskelun" ja ajamisen yhdistämisestä on kyse.
Onko ajaminen juuri tuo nautinnon akseleraattori? Moninkertaistuuko nautinto, kun pääsee sitten ajamaan? Meneekö nautiskelu täysin harakoille, jos ei pääse rattiin?
No se on vaan niin, että Suomessa ei keskimäärin pääse metrolla ravintolan oven eteen, vaan usein syrjemmässä joutuu ajelemaan autolla päästäkseen sivistyksen pariin. En minä Helsingissä joisi lasillista ja ajaisia autolla, vaan joisin pullollisen ja ajelisin metrolla. Ei tässä ole pointtina se, että on pakko juoda ja ajaa yhdessä. Käytäntö tämän homman sanelee.
Poliisi on ilmeisesti sitä mieltä että 0,2-0,5 lukemista pitäisi pystyä jakamaan esim rikesakko samantien paikan päällä.
Minusta noissa voisi soveltaa vaikka huomautusta tai pienintä rikesakkoa. Mitään vaaraahan ei todistettavasti synny siitä että lukema on 0,21.
Juu tietenkin. Ilman kuittia ja käteisellä.
Mitään vaaraa ei ole 0,21:stä ja nykyisin 0,51:stä ja jos ei 0,51:stä niin ei varmaan 0,52:sta niin ikään ja tuskin 0,53:sta jne .. Johonkin se raja tietenkin aikanaan asettuu.
Jos nyt vakavasti puhutaan, niin nuorille lienee tyypillistä ajaa suht kovissa promilleissa julmetusti ylinopeutta. Ei noihin mitkään rajat tai "yhteiskunnan" paheksunta alemmilla rajoilla pure.
Ainoa mihin rätkätin pystyt vetoamaan muiden mielipiteet. Mutta kun nuo muutkaan eivät perustele vaateitaan millään. Ainakin linkisissäsi Paatero vain toteaa, että rajaa voisi laskea. Paaterosta en muuten osaa sanoa, mutta Holmlund. Noh, jätetään sanomatta.
Tuossa videossasihan oikeusministeri sanoi, että tieteellistä näyttöä ei juurikaan ole.
Jotkut hörhöt perustelevat nopeusrajoituksienkin laskua tällaisilla tapauksilla. Ei se ole mitään oikeaa argumentointia. Ei noihin nopeusrajoituksetkaan pure tipan tippaa, vaikka olisi 10 km/h tunnissa.
Millä tavalla sitten tuo 0.2 promillen ylitys rangaistaisiin? Olisiko niin, että kolmen kerran jälkeen joutuisi luopumaan viikon ajan kortista ja tietenkin joka kerralla rikesakko!
Mielestäni tämä rajan lasku tuo ongelmia ja mielestäni poliisikaan ei ole hirveästi innoissaa siitä!
Todellisiin ongelmakuskeihin ei noilla rajoilla ole tippaakaan vaikutusta. Tämäkin olisi jäänyt varmaan tapahtunut jos raja olisi ollut 0,2?
Ei varmasti olisi jääny tekemättä. Ongelmatyyppien kohdalla ei mitkään rajat jarruta yhtään mitään. Tämän olen jo sanonut niin monta kertaa, että sylettää. Jos yrität väittää, että tuollaiset tempaukset jäisivät tekemättä, kun olisi enemmän poliiseja valvomassa niitä "oikeita" rosvoja, niin erehdyt jälleen.
simppa:
Ainoa mihin rätkätin pystyt vetoamaan muiden mielipiteet.
Kyllä nuo aiemmat perusteluni, joita et ilmeisesti vieläkään ole lukenut, ovat ihan ikiomiani.
simppa:
Tuossa videossasihan oikeusministeri sanoi, että tieteellistä näyttöä ei juurikaan ole.
Juu ei ole. Jos nyt ymmärsit lukemasi, niin myönsin juuri, kuten koko ajan aiemminkin olen sanonutkin, ettei ole tieteellistä näyttöä. Kyse ei olekaan tieteestä ja sitä olen koko ajan painottanut ja painotan edelleenkin. Lautakunnalla, joka suosittelee promillerajan laskua 0,2:een, ei niin ikään ole tieteellistä perustetta laskemistavoitteelleen eikä hekään ole sellaista väittänyt. Kuten jatkuvasti olen sanonut, niin kyse on aivan muusta. Koeta nyt ihmeessä keskittyä aiempiin perusteluihini. On todella typerän tuntuista kinastella jonkun kanssa, joka ei edes vaivaudu lekemaan mitä kirjoitetaan. Tässä toimii ihan sama kuin jossain nopeusrajoitusta laskettaessa vaikka 80km/h -> 60km/h, noissakaan ei ole tieteellistä näyttöä vai oletko joskus kuvitellut että olisi?
Millä tavalla sitten tuo 0.2 promillen ylitys rangaistaisiin? Olisiko niin, että kolmen kerran jälkeen joutuisi luopumaan viikon ajan kortista ja tietenkin joka kerralla rikesakko!
Mielestäni tämä rajan lasku tuo ongelmia ja mielestäni poliisikaan ei ole hirveästi innoissaa siitä!
No sinä olet sitten toinen, joka ei viitsi lukea mitä kirjoitetaan. Paatero haluaa 0,2 promillerajaa. Eikös tuo lie jokin poliisi tai semmoinen olevinaan.
Rangaistuksena voisi olla runsaasti korotetut vakuutusmaksut ihan vain esimerkkinä mainitakseni. Raipparangaistus ei taida olla Suomessa kovin suosiossa? Saksassa esimerkiksi on niin, että jos kolarin sattuessa on alkoholia 0,2->0,5 promillea, niin rangaistus tulee ja jos mitään ei satu, niin silloin ei tule. Tietenkään suuremmista määristä ei edes neuvotella.
Aivan yksi hailee onko raja 0,2 tai 0,5, koska ongelma on ihan eri lukemissa! Paaterosta viis, mutta luulen, että poliisit eivät hirveästi suitsuta tuota 0.2 rajaa! Jääpähän taas muu liikenteen valvonta vähemmälle kun haisuja haastatellaan ja kuulustellaan! Rätkättimestä vois tehdä sellaisen reservipoliisin promillevalvontaan, jos ei nyt sellainen satu olemaan, joskin vahvasti epäilen, että ei ole.
Saksassa esimerkiksi on niin, että jos kolarin sattuessa on alkoholia 0,2->0,5 promillea, niin rangaistus tulee ja jos mitään ei satu, niin silloin ei tule.
Jos mitään ei satu??? Selitä tarkemmin? Jos vastapuoli on aiheuttanut onnettomuuden, niin sinun mukaasi Saksassa millipromillemies saa syyt niskoilleen, vaikkei ole syyllinen! Mielestäni Suomessa saa kolarissa sakot, vaikka olisi vesiselvä!
Rangaistuksena voisi olla runsaasti korotetut vakuutusmaksut ihan vain esimerkkinä mainitakseni.
Oliko tuo sinun vai Paateron idea?
Minusta vakuutusmaksut eivät saa olla rangaistus. Ne ovat vakuutusmaksuja, jotka perustuvat korvattavien vahinkojen kustannuksiin.
Jos 0,2...0,5 puhaltaneilta alettaisiin kerätä korotettua maksua, pitäisi löytyä näyttöä tuon ryhmän korkeammasta onnettomuusriskistä. Mutta sellaista ei ole.
Tässä toimii ihan sama kuin jossain nopeusrajoitusta laskettaessa vaikka 80km/h -> 60km/h, noissakaan ei ole tieteellistä näyttöä vai oletko joskus kuvitellut että olisi?
Kysy TeeCeeltä, löytyykö tieteellistä näyttöä nopeuden pudottamisen 80 -> 60 km/h vaikutuksista.
Rangaistuksena voisi olla runsaasti korotetut vakuutusmaksut ihan vain esimerkkinä mainitakseni.
Oliko tuo sinun vai Paateron idea?
Minun tietenkin. Koko ajan olen sanonut etten ratsasta kenenkään muun ajatuksilla kuten monet muut täällä tuntuvat tekevän. Minulta ei ole mielikuvutus loppunut vaikka suurimmalta osalta näyttää loppuneen se vähäinenkin ja porukka polkee paikoillaan. Kaikki ideani eivät ole suinkaan toteutuskelpoisia, mutta mielestäni pystyn edes hieman yrittämään vaikka kaikki ei olekaan ehkä hyviä ajatuksia. Säälittää nuo toiset joilla pää on kokonaan lakannut toimimasta.
Herbert:
Jos 0,2...0,5 puhaltaneilta alettaisiin kerätä korotettua maksua, pitäisi löytyä näyttöä tuon ryhmän korkeammasta onnettomuusriskistä. Mutta sellaista ei ole.
Miksi pitäisi? Monia rangaistuksia tehdään ilman tieteellistä näyttöä. Kultakaupan ryöstöstä tieteellistä näyttöä kussakin tapauksessa erikseen, että onko käytetty AK47:aa vai M4:sta ja uhattu vartaloon tai päähän, niinkö? Höpö höpö. Ryöstöissä kultakaupasta "katoaa" joka kerta paljon enemmän kuin siellä on tavaraa oikeasti koskaan ollutkaan. Siinä sitä riittää tieteellä ihmettelemistä.
Kysy TeeCeeltä, löytyykö tieteellistä näyttöä nopeuden pudottamisen 80 -> 60 km/h vaikutuksista.
Jokainen tietää, että nopeuden pudottaminen ihan tieteenkin kannalta katsottuna vähentää onnettomuusriskiä ja vähentää syntyviä vaurioita yleisesti. Se, mitä tuossa tarkoitin, että ihan jokaisen tieosuuden tiettyä kohtaa ei taatusti ole tieteellisesti mitattu eikä koskaan mitatakaan, että montako km/h pitää missäkin kohdassa nopeutta pudotta kulloisenkin ruuhkan aikana. Kyllä ymmärsit ihan hyvin vaikka hieman venkuroitsetkin. Kirjoituksistasi päätellen et ole niin yksinkertainen kuin nyt juuri annat ymmärtää.
Jos mitään ei satu??? Selitä tarkemmin? Jos vastapuoli on aiheuttanut onnettomuuden, niin sinun mukaasi Saksassa millipromillemies saa syyt niskoilleen, vaikkei ole syyllinen! Mielestäni Suomessa saa kolarissa sakot, vaikka olisi vesiselvä!
Juu, noin se Saksassa muistaakseni menee.
Suomessa saa periaatteessa aina molemmat osapuolet sakon "Varomattomuudesta liikenteessä." Tässä ei nyt puhuta pelkästään sakoista vaan rattijuopumuksen tuomasta lisäarvosta ja tämänkin tiesit ihan hyvin. Jotenkin keskustelu tuntuu paikoitellen kulkevan sitä rataa, että yritätte olla paljon tyhmempiä kuin todellisuudessa olette vai olenko väärässä?
Nimen omaan tässä promillerajan laskemisessa olen kaiken aikaa selkeästi sanonut, että kyse ei ole tieteellisen näytön tuomasta vaatimuksesta. Omalta kohdaltani olen kaiken aikaa perustellut omaa mielipidettäni (en muiden milelipiteitä ) tuolla aiemmin mainitsemillani tavoilla. Perusteluni ovat ihan täysin omiani ja perustuvat mielipiteeseeni eikä tieteeseen tai lakiin, komiteoihin eikä mihinkään muihinkaan kiemuroihin. Tiedän, että jotkut ovat kanssani samaa mieltä. Teillä on omat mielipiteenne ja minulla omani ja te saatte ihan vapaasti olla eri mieltä kanssani.
Onko teidä mielestänne promilleraja 0,5 juuri se tieteellisesti oikea vai pitäisikö se olla jokin muu - esimerkiksi korkeampi? Minä en usko, että juuri tasan 0,5 olisi se optimaalisin ja sopisi ihmisten pituudesta ja painosta riippumatta ihanteellisesti ihan kaikille.
Sen sijaan uskon, että selvänä oleminen sopii ihan kaikille ja sen voisi kenties tieteellisesti todistellakin, mutta tuo ei näytä henkisesti sopivan ihan kaikille.
Minusta vakuutusmaksut eivät saa olla rangaistus. Ne ovat vakuutusmaksuja, jotka perustuvat korvattavien vahinkojen kustannuksiin.
Ei se ihan noin yksinkertaisesti mene. Ulosottokelpoisten vakuutusmaksujen hinnoittelussa katsotaan taaksepäin ja aktuaarit laskevat minkälainen autokalusto aiheuttaa eniten korvattavia vahinkoja. Taitavimmillaan voitaisiin hinnoitella nuorison suosikkiautot, tai säännöllisesti sakkoja keräävät kuljettajat niin kalliisti että joku ahneempi yhtiö tekisi tappiota kun joutuu korvaamaan ne korkeamalla riskillä ajavien vahingot, ja siten myös nostamaan tavallisten ihmisten maksuja. Tavalliset sakottomat ihmiset siirtyisivät halvempaan yhtiöön ja jäljelle jäisi se kustannuksia aiheuttava roskasakki.
Nykytilanteesta seuraa että kakkosauton tai moottoripyörän hankkija maksaa rangaistusluonteisesti saman minkä aloittelija maksaa, eli rangaistaan nollabonuksella. Tämä vuotuinen rangaistus rokotti meidänkin perhettämme 500 eurolla vuodessa silloin kun tarvitsimme päiväkotiaikana kahta autoa.
Vakuutusyhtiötä ei kiinnostanut kuka autoa ajoi, ja miten sillä ajettiin. Autojen lukumäärä ja moottorikoko olivat ainoa kiinnostava seikka, ei se ajetaanko niillä ekoajoa vaiko kaahataan.
Kun viimeksi vaihdoin autoa niin vakuutusmaksuni halpeni koska siinä vaihtui auton merkki ja moottori pieneni (tuli turbo iskutilavuuden tilalle ) vaikka siinä on tehoa @4000 rpm saman verran kuin edellisessä bensakoneessani.
Vakuutusyhtiöiden mielestä taipumus ajaa ylinopeutta ei siis nostaisi kolaririskiä. Siellä on laskettu että moottori on vaaratekijä. Sama auto aiheuttaa vahinkoa joko 1,4 litraisena (178,62 e/vuosi) tai vääntävämpänä 2,0 litraisena (213,89 e/vuosi). Kysessä on siis sama automalli samalla kuljettajalla, hintoina suurin mahdollinen 70% bonus.
Vakuutusyhtiöt voisivat kyllä keventää noita vakuutusmaksuja poistamalla nuo moottorikokohinnoittelut ja siirtyä laskuttamaan sen mukaan kuka ajaa. Eihän se moottori aiheuta niitä vahinkoja, vaan se kuljettaja joka käyttää niitä tehoja - tai vaihtoehtoisesti käyttää vain vääntöä.
Jos 0,2...0,5 puhaltaneilta alettaisiin kerätä korotettua maksua, pitäisi löytyä näyttöä tuon ryhmän korkeammasta onnettomuusriskistä. Mutta sellaista ei ole.
Miksi pitäisi? Monia rangaistuksia tehdään ilman tieteellistä näyttöä.
Jos 0,2...0,5 puhaltaneilta alettaisiin kerätä korotettua maksua, pitäisi löytyä näyttöä tuon ryhmän korkeammasta onnettomuusriskistä. Mutta sellaista ei ole.
Miksi pitäisi? Monia rangaistuksia tehdään ilman tieteellistä näyttöä.
Vakuutus ei edelleenkään ole rangaistus.
Ei niin, mutta vakuutusmaksujen pitäisi ainakin periaatteessa perustua vakuutuksenottajan riskialttiuteen. Ja 'maistelleen' kuljettajan kohonneesta vahinkoriskistä lienee tarpeeksi näyttöjä?
Ei niin, mutta vakuutusmaksujen pitäisi ainakin periaatteessa perustua vakuutuksenottajan riskialttiuteen. Ja 'maistelleen' kuljettajan kohonneesta vahinkoriskistä lienee tarpeeksi näyttöjä?
Itse en ole nähnyt niin minkäänlaista näyttöä alle 0,5 promillessa ajavien "suuremmasta" onnettomuusriskistä. Et varmaan sinäkään. Toki jos olet, niin lyö faktat pöytään.
Herbert: "Minusta vakuutusmaksut eivät saa olla rangaistus. Ne ovat vakuutusmaksuja, jotka perustuvat korvattavien vahinkojen kustannuksiin."
Lawnmover: "Ei se ihan noin yksinkertaisesti mene. Ulosottokelpoisten vakuutusmaksujen hinnoittelussa katsotaan taaksepäin ja aktuaarit laskevat minkälainen autokalusto aiheuttaa eniten korvattavia vahinkoja. Taitavimmillaan voitaisiin hinnoitella nuorison suosikkiautot, tai säännöllisesti sakkoja keräävät kuljettajat niin kalliisti että joku ahneempi yhtiö tekisi tappiota kun joutuu korvaamaan ne korkeamalla riskillä ajavien vahingot, ja siten myös nostamaan tavallisten ihmisten maksuja."
Tietenkään yksilötasolla ei vakuutus pysty määrittelemään jokaiselle riskiin perustuvaa hintaa, mutta yleisesti ottaen siihen pyritään.
Mistä päättelet, ettei nuorison suosikkiautojen vakuutukset ole kalliimpia kuin muiden vastaavien autojen?
"Vakuutusyhtiöiden mielestä taipumus ajaa ylinopeutta ei siis nostaisi kolaririskiä. Siellä on laskettu että moottori on vaaratekijä. Sama auto aiheuttaa vahinkoa joko 1,4 litraisena (178,62 e/vuosi) tai vääntävämpänä 2,0 litraisena (213,89 e/vuosi)."
Iskutilavuuten perustuva hinnoittelu on kieltämättä nykyään aikamoinen vitsi.
Ei niin, mutta vakuutusmaksujen pitäisi ainakin periaatteessa perustua vakuutuksenottajan riskialttiuteen. Ja 'maistelleen' kuljettajan kohonneesta vahinkoriskistä lienee tarpeeksi näyttöjä?
Itse en ole nähnyt niin minkäänlaista näyttöä alle 0,5 promillessa ajavien "suuremmasta" onnettomuusriskistä. Et varmaan sinäkään. Toki jos olet, niin lyö faktat pöytään.
Ja jos löytyy, miksei yli 0,5 puhaltaneiden tai muuten vain päiväsakkoja saaneiden maksuja koroteta?
Entä jos kuskilla ei olekaan autoa nimissään? Tuleeko vaimon törttöilystä miehen autoon korotettu vakuutusmaksu? Tai työnantajalle?
Eiköhän siis pidetä kuskille kuuluvat rangaistukset erillään vakuutuksista.
Ei niin, mutta vakuutusmaksujen pitäisi ainakin periaatteessa perustua vakuutuksenottajan riskialttiuteen. Ja 'maistelleen' kuljettajan kohonneesta vahinkoriskistä lienee tarpeeksi näyttöjä?
Itse en ole nähnyt niin minkäänlaista näyttöä alle 0,5 promillessa ajavien "suuremmasta" onnettomuusriskistä. Et varmaan sinäkään. Toki jos olet, niin lyö faktat pöytään.
Ja jos löytyy, miksei yli 0,5 puhaltaneiden tai muuten vain päiväsakkoja saaneiden maksuja koroteta?
Entä jos kuskilla ei olekaan autoa nimissään? Tuleeko vaimon törttöilystä miehen autoon korotettu vakuutusmaksu? Tai työnantajalle?
Eiköhän siis pidetä kuskille kuuluvat rangaistukset erillään vakuutuksista.
Valitettavasti (auton)kaatokännissä tehdään jopa päivittäin suurisummaisia vakuutustapahtumia. Jos raivoraittiuden ja näiden tapahtumien väliin haluaa vetää jotain veteen piirrettyä viivaa, niin siitä vaan. Mitään absoluuttista ok-rajaa ei takuulla löydy.
Minusta rattisten vakuutusmaksut pitäisi pudottaa bonusten osalta saman tien nollaan. Sittenhän miettii paremin kelle peliään antaa.
Kaatokänni on eri asia kuin alle 0,5 promillea. Ja kun näyttöä tuntuisi olevan siihen suuntaan, ettei alle 0,5 promillea ainakaan lisää onnettomuuksia, niin en kyllä näe mitään perustetta laskea hyvin toimivaa rajaa vain laskemisen riemusta. Ne kaatokännissä ajavat ajavat kaatokännissä rajoista riippumatta. Ei heihin rajat vaikuta.
Siis raittiina ei ajeta onnettomuuksia, kun vakuutusmaksut pitäisi tiputtaa nollaan? Raittiina voi ajaa vaikka kahtasataa vastaantulevien kaistaa, kunhan ei vaan ole juonut yhtä kaljaa?
Kysy TeeCeeltä, löytyykö tieteellistä näyttöä nopeuden pudottamisen 80 -> 60 km/h vaikutuksista.
Jokainen tietää, että nopeuden pudottaminen ihan tieteenkin kannalta katsottuna vähentää onnettomuusriskiä ja vähentää syntyviä vaurioita yleisesti. Se, mitä tuossa tarkoitin, että ihan jokaisen tieosuuden tiettyä kohtaa ei taatusti ole tieteellisesti mitattu eikä koskaan mitatakaan, että montako km/h pitää missäkin kohdassa nopeutta pudotta kulloisenkin ruuhkan aikana. Kyllä ymmärsit ihan hyvin vaikka hieman venkuroitsetkin. Kirjoituksistasi päätellen et ole niin yksinkertainen kuin nyt juuri annat ymmärtää.
Eiköhän se nopeuden pudottaminen neljänneksellä puolita jarrutusmatkan ajettiinpa sitten punaisella torilla taikka Silverstonen moottoriradalla. Tuli tuossa juuri piipahdettua ravintolassa. Naukkailin lasillisen valkkaria merellisen aterian kanssa ja ajelin sitten autolla itse kotiin. Jos olisi 0,2 promillen raja ollut ja olisi puhallutettu niin olisi saattanut mennä juuri tuon rajan yli (en ole ihan varma) ja en olisi menossa kohta kotona saunaan vaan olisin viettämässä yötäni putkassa muiden rattijuoppojen ja kännikalojen kanssa. Muutama vaaratilanne syntyi kotimatkalla, kun muutama humalainen koulunsa päättänyt teini meinasi horjahtaa autoni alle polkupyörinensä mutta kenties juuri alkoholin aisteja herkentävä vaikutus sai minut olemaan valppaana ja sain väistettyä pyöräilijöitä. Terveisiä vaan sille pinkillä Jopolla ajaneelle tytölle, joka palkitsi väistöliikkeeni keskisormen heilutuksella. Luulen, että hänen veren alkoholipitoisuutensa ei ollut välillä 0,2-0,5 promillea, jonka Paatero ja Rätkätin ovat luokitelleet riskikännilukemaksi.
Siis raittiina ei ajeta onnettomuuksia, kun vakuutusmaksut pitäisi tiputtaa nollaan? Raittiina voi ajaa vaikka kahtasataa vastaantulevien kaistaa, kunhan ei vaan ole juonut yhtä kaljaa?
Ei kun esim. sinivuokkojen slangissa rattis==rattijuoppo. Jos rattis jää kiinni omassa tai lainatussa kulkupelissä, niin vak-bonukset nollaan.
0,0 promillen raja on yleensä käytössä maissa, joissa rattijuopumuksesta selviää rahalla, kuten Armenia, Georgia, Kazakstan, Marokko, Moldova, Serbia. 0,2 promillen maita ovat sitten lähinnä Puola, Ruotsi ja Viro. Saksassa 0,5, paitsi onnettomuustapauksissa 0,3, eli hiukan omavastuuta asetetaan kuljettajan harteille. Mieluusti näkisin Suomen kuitenkin liberaalimmassa yhteisössä läsnäolevana mm. Englannin, Belgian ja Sveitsin kanssa. Toki kommunismi ja valvonta ovat hyviä ja kannatettavia asioita mutta ehkä meidän pitäisi omaksua hiukan myöskin länsimaisia arvoja, olemmehan sijaintimme puolesta Idän ja lännen umpisolmukohdassa.
Taitaa vaan olla niin, että rankimpien rattijuoppojen osalta se, että heillä ei ole edes ajolupaa! Puhumattakkaan vakuutusmaksuista tai muusta sellaisesta virallisesta.
Toki kommunismi ja valvonta ovat hyviä ja kannatettavia asioita mutta ehkä meidän pitäisi omaksua hiukan myöskin länsimaisia arvoja, olemmehan sijaintimme puolesta Idän ja lännen umpisolmukohdassa.
Ameriikassa valvotaan aivan käsittämättömän paljon, mutta sehän ei olekaan tarkoittamasi länsimaa?
AkiK:
Juu tietenkin. Ilman kuittia ja käteisellä.
Mitään vaaraa ei ole 0,21:stä ja nykyisin 0,51:stä ja jos ei 0,51:stä niin ei varmaan 0,52:sta niin ikään ja tuskin 0,53:sta jne .. Johonkin se raja tietenkin aikanaan asettuu.
Uutinen promillerajan laskemisesta -> täällä
Jotkut muutkin ajattelevat kanssani samalla tavalla. Ihme, eikös vain?
Rätkätin:
No se on vaan niin, että Suomessa ei keskimäärin pääse metrolla ravintolan oven eteen, vaan usein syrjemmässä joutuu ajelemaan autolla päästäkseen sivistyksen pariin. En minä Helsingissä joisi lasillista ja ajaisia autolla, vaan joisin pullollisen ja ajelisin metrolla. Ei tässä ole pointtina se, että on pakko juoda ja ajaa yhdessä. Käytäntö tämän homman sanelee.
Rätkätin:
0,5 on ihan hyvä.
Todellisiin ongelmakuskeihin ei noilla rajoilla ole tippaakaan vaikutusta. Tämäkin olisi jäänyt varmaan tapahtunut jos raja olisi ollut 0,2?:
https://www.youtube.com/watch?v=EI5MOH9-afI
https://www.youtube.com/watch?v=SJsYWCyNdV0&feature=related
Uskoo ken tahtoo.
Jos nyt vakavasti puhutaan, niin nuorille lienee tyypillistä ajaa suht kovissa promilleissa julmetusti ylinopeutta. Ei noihin mitkään rajat tai "yhteiskunnan" paheksunta alemmilla rajoilla pure.
Ainoa mihin rätkätin pystyt vetoamaan muiden mielipiteet. Mutta kun nuo muutkaan eivät perustele vaateitaan millään. Ainakin linkisissäsi Paatero vain toteaa, että rajaa voisi laskea. Paaterosta en muuten osaa sanoa, mutta Holmlund. Noh, jätetään sanomatta.
Tuossa videossasihan oikeusministeri sanoi, että tieteellistä näyttöä ei juurikaan ole.
Jotkut hörhöt perustelevat nopeusrajoituksienkin laskua tällaisilla tapauksilla. Ei se ole mitään oikeaa argumentointia. Ei noihin nopeusrajoituksetkaan pure tipan tippaa, vaikka olisi 10 km/h tunnissa.
Millä tavalla sitten tuo 0.2 promillen ylitys rangaistaisiin? Olisiko niin, että kolmen kerran jälkeen joutuisi luopumaan viikon ajan kortista ja tietenkin joka kerralla rikesakko!
Mielestäni tämä rajan lasku tuo ongelmia ja mielestäni poliisikaan ei ole hirveästi innoissaa siitä!
simppa:
Ei varmasti olisi jääny tekemättä. Ongelmatyyppien kohdalla ei mitkään rajat jarruta yhtään mitään. Tämän olen jo sanonut niin monta kertaa, että sylettää. Jos yrität väittää, että tuollaiset tempaukset jäisivät tekemättä, kun olisi enemmän poliiseja valvomassa niitä "oikeita" rosvoja, niin erehdyt jälleen.
simppa:
Kyllä nuo aiemmat perusteluni, joita et ilmeisesti vieläkään ole lukenut, ovat ihan ikiomiani.
simppa:
Juu ei ole. Jos nyt ymmärsit lukemasi, niin myönsin juuri, kuten koko ajan aiemminkin olen sanonutkin, ettei ole tieteellistä näyttöä. Kyse ei olekaan tieteestä ja sitä olen koko ajan painottanut ja painotan edelleenkin. Lautakunnalla, joka suosittelee promillerajan laskua 0,2:een, ei niin ikään ole tieteellistä perustetta laskemistavoitteelleen eikä hekään ole sellaista väittänyt. Kuten jatkuvasti olen sanonut, niin kyse on aivan muusta. Koeta nyt ihmeessä keskittyä aiempiin perusteluihini. On todella typerän tuntuista kinastella jonkun kanssa, joka ei edes vaivaudu lekemaan mitä kirjoitetaan. Tässä toimii ihan sama kuin jossain nopeusrajoitusta laskettaessa vaikka 80km/h -> 60km/h, noissakaan ei ole tieteellistä näyttöä vai oletko joskus kuvitellut että olisi?
Nasse:
No sinä olet sitten toinen, joka ei viitsi lukea mitä kirjoitetaan. Paatero haluaa 0,2 promillerajaa. Eikös tuo lie jokin poliisi tai semmoinen olevinaan.
Rangaistuksena voisi olla runsaasti korotetut vakuutusmaksut ihan vain esimerkkinä mainitakseni. Raipparangaistus ei taida olla Suomessa kovin suosiossa? Saksassa esimerkiksi on niin, että jos kolarin sattuessa on alkoholia 0,2->0,5 promillea, niin rangaistus tulee ja jos mitään ei satu, niin silloin ei tule. Tietenkään suuremmista määristä ei edes neuvotella.
Aivan yksi hailee onko raja 0,2 tai 0,5, koska ongelma on ihan eri lukemissa! Paaterosta viis, mutta luulen, että poliisit eivät hirveästi suitsuta tuota 0.2 rajaa! Jääpähän taas muu liikenteen valvonta vähemmälle kun haisuja haastatellaan ja kuulustellaan! Rätkättimestä vois tehdä sellaisen reservipoliisin promillevalvontaan, jos ei nyt sellainen satu olemaan, joskin vahvasti epäilen, että ei ole.
Saksassa esimerkiksi on niin, että jos kolarin sattuessa on alkoholia 0,2->0,5 promillea, niin rangaistus tulee ja jos mitään ei satu, niin silloin ei tule.
Jos mitään ei satu??? Selitä tarkemmin? Jos vastapuoli on aiheuttanut onnettomuuden, niin sinun mukaasi Saksassa millipromillemies saa syyt niskoilleen, vaikkei ole syyllinen! Mielestäni Suomessa saa kolarissa sakot, vaikka olisi vesiselvä!
Rätkätin:
Oliko tuo sinun vai Paateron idea?
Minusta vakuutusmaksut eivät saa olla rangaistus. Ne ovat vakuutusmaksuja, jotka perustuvat korvattavien vahinkojen kustannuksiin.
Jos 0,2...0,5 puhaltaneilta alettaisiin kerätä korotettua maksua, pitäisi löytyä näyttöä tuon ryhmän korkeammasta onnettomuusriskistä. Mutta sellaista ei ole.
Rätkätin:
Kysy TeeCeeltä, löytyykö tieteellistä näyttöä nopeuden pudottamisen 80 -> 60 km/h vaikutuksista.
Herbert:
Minun tietenkin. Koko ajan olen sanonut etten ratsasta kenenkään muun ajatuksilla kuten monet muut täällä tuntuvat tekevän. Minulta ei ole mielikuvutus loppunut vaikka suurimmalta osalta näyttää loppuneen se vähäinenkin ja porukka polkee paikoillaan. Kaikki ideani eivät ole suinkaan toteutuskelpoisia, mutta mielestäni pystyn edes hieman yrittämään vaikka kaikki ei olekaan ehkä hyviä ajatuksia. Säälittää nuo toiset joilla pää on kokonaan lakannut toimimasta.
Herbert:
Miksi pitäisi? Monia rangaistuksia tehdään ilman tieteellistä näyttöä. Kultakaupan ryöstöstä tieteellistä näyttöä kussakin tapauksessa erikseen, että onko käytetty AK47:aa vai M4:sta ja uhattu vartaloon tai päähän, niinkö? Höpö höpö. Ryöstöissä kultakaupasta "katoaa" joka kerta paljon enemmän kuin siellä on tavaraa oikeasti koskaan ollutkaan. Siinä sitä riittää tieteellä ihmettelemistä.
Herbert:
Jokainen tietää, että nopeuden pudottaminen ihan tieteenkin kannalta katsottuna vähentää onnettomuusriskiä ja vähentää syntyviä vaurioita yleisesti. Se, mitä tuossa tarkoitin, että ihan jokaisen tieosuuden tiettyä kohtaa ei taatusti ole tieteellisesti mitattu eikä koskaan mitatakaan, että montako km/h pitää missäkin kohdassa nopeutta pudotta kulloisenkin ruuhkan aikana. Kyllä ymmärsit ihan hyvin vaikka hieman venkuroitsetkin. Kirjoituksistasi päätellen et ole niin yksinkertainen kuin nyt juuri annat ymmärtää.
Nasse:
Juu, noin se Saksassa muistaakseni menee.
Suomessa saa periaatteessa aina molemmat osapuolet sakon "Varomattomuudesta liikenteessä." Tässä ei nyt puhuta pelkästään sakoista vaan rattijuopumuksen tuomasta lisäarvosta ja tämänkin tiesit ihan hyvin. Jotenkin keskustelu tuntuu paikoitellen kulkevan sitä rataa, että yritätte olla paljon tyhmempiä kuin todellisuudessa olette vai olenko väärässä?
Nimen omaan tässä promillerajan laskemisessa olen kaiken aikaa selkeästi sanonut, että kyse ei ole tieteellisen näytön tuomasta vaatimuksesta. Omalta kohdaltani olen kaiken aikaa perustellut omaa mielipidettäni (en muiden milelipiteitä ) tuolla aiemmin mainitsemillani tavoilla. Perusteluni ovat ihan täysin omiani ja perustuvat mielipiteeseeni eikä tieteeseen tai lakiin, komiteoihin eikä mihinkään muihinkaan kiemuroihin. Tiedän, että jotkut ovat kanssani samaa mieltä. Teillä on omat mielipiteenne ja minulla omani ja te saatte ihan vapaasti olla eri mieltä kanssani.
Onko teidä mielestänne promilleraja 0,5 juuri se tieteellisesti oikea vai pitäisikö se olla jokin muu - esimerkiksi korkeampi? Minä en usko, että juuri tasan 0,5 olisi se optimaalisin ja sopisi ihmisten pituudesta ja painosta riippumatta ihanteellisesti ihan kaikille.
Sen sijaan uskon, että selvänä oleminen sopii ihan kaikille ja sen voisi kenties tieteellisesti todistellakin, mutta tuo ei näytä henkisesti sopivan ihan kaikille.
Herbert:
Ei se ihan noin yksinkertaisesti mene. Ulosottokelpoisten vakuutusmaksujen hinnoittelussa katsotaan taaksepäin ja aktuaarit laskevat minkälainen autokalusto aiheuttaa eniten korvattavia vahinkoja. Taitavimmillaan voitaisiin hinnoitella nuorison suosikkiautot, tai säännöllisesti sakkoja keräävät kuljettajat niin kalliisti että joku ahneempi yhtiö tekisi tappiota kun joutuu korvaamaan ne korkeamalla riskillä ajavien vahingot, ja siten myös nostamaan tavallisten ihmisten maksuja. Tavalliset sakottomat ihmiset siirtyisivät halvempaan yhtiöön ja jäljelle jäisi se kustannuksia aiheuttava roskasakki.
Nykytilanteesta seuraa että kakkosauton tai moottoripyörän hankkija maksaa rangaistusluonteisesti saman minkä aloittelija maksaa, eli rangaistaan nollabonuksella. Tämä vuotuinen rangaistus rokotti meidänkin perhettämme 500 eurolla vuodessa silloin kun tarvitsimme päiväkotiaikana kahta autoa.
Vakuutusyhtiötä ei kiinnostanut kuka autoa ajoi, ja miten sillä ajettiin. Autojen lukumäärä ja moottorikoko olivat ainoa kiinnostava seikka, ei se ajetaanko niillä ekoajoa vaiko kaahataan.
Kun viimeksi vaihdoin autoa niin vakuutusmaksuni halpeni koska siinä vaihtui auton merkki ja moottori pieneni (tuli turbo iskutilavuuden tilalle ) vaikka siinä on tehoa @4000 rpm saman verran kuin edellisessä bensakoneessani.
Vakuutusyhtiöiden mielestä taipumus ajaa ylinopeutta ei siis nostaisi kolaririskiä. Siellä on laskettu että moottori on vaaratekijä. Sama auto aiheuttaa vahinkoa joko 1,4 litraisena (178,62 e/vuosi) tai vääntävämpänä 2,0 litraisena (213,89 e/vuosi). Kysessä on siis sama automalli samalla kuljettajalla, hintoina suurin mahdollinen 70% bonus.
Vakuutusyhtiöt voisivat kyllä keventää noita vakuutusmaksuja poistamalla nuo moottorikokohinnoittelut ja siirtyä laskuttamaan sen mukaan kuka ajaa. Eihän se moottori aiheuta niitä vahinkoja, vaan se kuljettaja joka käyttää niitä tehoja - tai vaihtoehtoisesti käyttää vain vääntöä.
Rätkätin:
Vakuutus ei edelleenkään ole rangaistus.
Herbert:
Ei niin, mutta vakuutusmaksujen pitäisi ainakin periaatteessa perustua vakuutuksenottajan riskialttiuteen. Ja 'maistelleen' kuljettajan kohonneesta vahinkoriskistä lienee tarpeeksi näyttöjä?
mikahe:
Itse en ole nähnyt niin minkäänlaista näyttöä alle 0,5 promillessa ajavien "suuremmasta" onnettomuusriskistä. Et varmaan sinäkään. Toki jos olet, niin lyö faktat pöytään.
Herbert: "Minusta vakuutusmaksut eivät saa olla rangaistus. Ne ovat vakuutusmaksuja, jotka perustuvat korvattavien vahinkojen kustannuksiin."
Lawnmover: "Ei se ihan noin yksinkertaisesti mene. Ulosottokelpoisten vakuutusmaksujen hinnoittelussa katsotaan taaksepäin ja aktuaarit laskevat minkälainen autokalusto aiheuttaa eniten korvattavia vahinkoja. Taitavimmillaan voitaisiin hinnoitella nuorison suosikkiautot, tai säännöllisesti sakkoja keräävät kuljettajat niin kalliisti että joku ahneempi yhtiö tekisi tappiota kun joutuu korvaamaan ne korkeamalla riskillä ajavien vahingot, ja siten myös nostamaan tavallisten ihmisten maksuja."
Tietenkään yksilötasolla ei vakuutus pysty määrittelemään jokaiselle riskiin perustuvaa hintaa, mutta yleisesti ottaen siihen pyritään.
Mistä päättelet, ettei nuorison suosikkiautojen vakuutukset ole kalliimpia kuin muiden vastaavien autojen?
"Vakuutusyhtiöiden mielestä taipumus ajaa ylinopeutta ei siis nostaisi kolaririskiä. Siellä on laskettu että moottori on vaaratekijä. Sama auto aiheuttaa vahinkoa joko 1,4 litraisena (178,62 e/vuosi) tai vääntävämpänä 2,0 litraisena (213,89 e/vuosi)."
Iskutilavuuten perustuva hinnoittelu on kieltämättä nykyään aikamoinen vitsi.
simppa:
Ja jos löytyy, miksei yli 0,5 puhaltaneiden tai muuten vain päiväsakkoja saaneiden maksuja koroteta?
Entä jos kuskilla ei olekaan autoa nimissään? Tuleeko vaimon törttöilystä miehen autoon korotettu vakuutusmaksu? Tai työnantajalle?
Eiköhän siis pidetä kuskille kuuluvat rangaistukset erillään vakuutuksista.
Herbert:
Valitettavasti (auton)kaatokännissä tehdään jopa päivittäin suurisummaisia vakuutustapahtumia. Jos raivoraittiuden ja näiden tapahtumien väliin haluaa vetää jotain veteen piirrettyä viivaa, niin siitä vaan. Mitään absoluuttista ok-rajaa ei takuulla löydy.
Minusta rattisten vakuutusmaksut pitäisi pudottaa bonusten osalta saman tien nollaan. Sittenhän miettii paremin kelle peliään antaa.
Kaatokänni on eri asia kuin alle 0,5 promillea. Ja kun näyttöä tuntuisi olevan siihen suuntaan, ettei alle 0,5 promillea ainakaan lisää onnettomuuksia, niin en kyllä näe mitään perustetta laskea hyvin toimivaa rajaa vain laskemisen riemusta. Ne kaatokännissä ajavat ajavat kaatokännissä rajoista riippumatta. Ei heihin rajat vaikuta.
Siis raittiina ei ajeta onnettomuuksia, kun vakuutusmaksut pitäisi tiputtaa nollaan? Raittiina voi ajaa vaikka kahtasataa vastaantulevien kaistaa, kunhan ei vaan ole juonut yhtä kaljaa?
Rätkätin:
Eiköhän se nopeuden pudottaminen neljänneksellä puolita jarrutusmatkan ajettiinpa sitten punaisella torilla taikka Silverstonen moottoriradalla. Tuli tuossa juuri piipahdettua ravintolassa. Naukkailin lasillisen valkkaria merellisen aterian kanssa ja ajelin sitten autolla itse kotiin. Jos olisi 0,2 promillen raja ollut ja olisi puhallutettu niin olisi saattanut mennä juuri tuon rajan yli (en ole ihan varma) ja en olisi menossa kohta kotona saunaan vaan olisin viettämässä yötäni putkassa muiden rattijuoppojen ja kännikalojen kanssa. Muutama vaaratilanne syntyi kotimatkalla, kun muutama humalainen koulunsa päättänyt teini meinasi horjahtaa autoni alle polkupyörinensä mutta kenties juuri alkoholin aisteja herkentävä vaikutus sai minut olemaan valppaana ja sain väistettyä pyöräilijöitä. Terveisiä vaan sille pinkillä Jopolla ajaneelle tytölle, joka palkitsi väistöliikkeeni keskisormen heilutuksella. Luulen, että hänen veren alkoholipitoisuutensa ei ollut välillä 0,2-0,5 promillea, jonka Paatero ja Rätkätin ovat luokitelleet riskikännilukemaksi.
simppa:
Ei kun esim. sinivuokkojen slangissa rattis==rattijuoppo. Jos rattis jää kiinni omassa tai lainatussa kulkupelissä, niin vak-bonukset nollaan.
Lukuvirhe. Onneksi alle 0,5 promillea ei ole rattijuopumus.
0,0 promillen raja on yleensä käytössä maissa, joissa rattijuopumuksesta selviää rahalla, kuten Armenia, Georgia, Kazakstan, Marokko, Moldova, Serbia. 0,2 promillen maita ovat sitten lähinnä Puola, Ruotsi ja Viro. Saksassa 0,5, paitsi onnettomuustapauksissa 0,3, eli hiukan omavastuuta asetetaan kuljettajan harteille. Mieluusti näkisin Suomen kuitenkin liberaalimmassa yhteisössä läsnäolevana mm. Englannin, Belgian ja Sveitsin kanssa. Toki kommunismi ja valvonta ovat hyviä ja kannatettavia asioita mutta ehkä meidän pitäisi omaksua hiukan myöskin länsimaisia arvoja, olemmehan sijaintimme puolesta Idän ja lännen umpisolmukohdassa.
Taitaa vaan olla niin, että rankimpien rattijuoppojen osalta se, että heillä ei ole edes ajolupaa! Puhumattakkaan vakuutusmaksuista tai muusta sellaisesta virallisesta.
ddr5:
Missä Paatero ja Rätkätin ovat luokitelleet tuon riskikännilukemaksi?
Oletko ddr5 huomannut, että sinulla on rankka luetun ymmärtämisongelma.
ddr5:
Ameriikassa valvotaan aivan käsittämättömän paljon, mutta sehän ei olekaan tarkoittamasi länsimaa?