Kun puhutaan liikenneturvallisuudesta, niin ei mittauksen helppous saa määritellä mitä saa tehdä ja mitä ei...
Montako kertaa sitä pitää jankuttaa, että ihmiset S A A V A T juoda ihan vapaasti minun puolestani eikä kyse tarvitse olla mistään riippuvuudesta. Se mikä mättää on, että miksi silloin pitäisi päästä rattiin.
Mitä tulee väsymyksiin, kuumeisiin, perheriitoihin, mielenkuohuntaan, työasioihin, rahahuoliin ja kaikkeen muihin vastaaviin, niin ei ole olemassa sellaista mittalaisteistoa, jolla äärimmäinen ketutus voitaisiin mitata ja siten sen haittaavuus ajokuntoon TODENTAA. Näin ollen myöskin niiden rangaistavuus tulee kyseenalaiseksi ja oikeudessa usein näyttö puuttuu. Tietenkin sääntöihin (TLL) on kirjattu, että pitää olla täysissä sielun ja ruumiin voimissa.
Kuten totesin, niin alkoholin ja monien keskushermostoon vaikuttavien aineiden määrää pystytään teknisesti mittaamaan. Mielentilan järkkymisen määrää pitäisi asiantuntijoiden (psykologit ja psykiatrit) tutkia kuukausi kaupalla ja se ei vain ole mahdollista. Luotetaan ihmisten omaan arvostelukykyyn oman kuntonsa osalta silloin, kun konkreettinen mittaaminen ei ole mahdollista. Se, miten ihmiset itse arvioivat ajonopeuksiaan, ajokuntoaan ja yleensä yhtään mitään, vaihtelee aivan mahdottomasti.
Mihin kuumeisena pitäisi ajaa? Lääkärille ja takaisin? Kuumeisena ei saa mennä työpaikalle sairastuttamaan muita. Tiedän kyllä, että on olemassa "sankareita", jotka kehuskelevat sitten kaljailloissa kuinka he sairauksista huolimatta ovat työn sankareita ja eivät anna "pikkuasioiden" häiritä pisneksiä. Onko tuo sankaruutta vai suurta tyhmyyttä ja välinpitämättömyyttä muista ihmisistä.
Mitä tulee väsymyksiin, kuumeisiin, perheriitoihin, mielenkuohuntaan, työasioihin, rahahuoliin ja kaikkeen muihin vastaaviin, niin ei ole olemassa sellaista mittalaisteistoa, jolla äärimmäinen ketutus voitaisiin mitata ja siten sen haittaavuus ajokuntoon TODENTAA. Näin ollen myöskin niiden rangaistavuus tulee kyseenalaiseksi ja oikeudessa usein näyttö puuttuu.
Koska poliisilla ei ole työkaluja ajokunnon arviointiin muuten kuin alkoholi- ja huumetapauksissa, ei asiasta tarvitse välittää.
Liikenneturvallisuuteen ajokunto silti vaikuttaa. Minusta on erittäin hyödyllistä pohtia sitä, tuleeko aina ajettua riitävän hyvässä kunnossa. Aivan kuten sitäkin, tuleeko tulkinnanvaraisia sääntöjä (esim. turvaväli, tilannenopeus) noudatettua. Riippumatta siitä, onko kiinnijäämisriski olemassa.
Huolestuttavaa on, jos asian kieltää sen juridisesti pätevän todentamisen vaikeuteen liittyvien ongelmien takia.
Koska poliisilla ei ole työkaluja ajokunnon arviointiin muuten kuin alkoholi- ja huumetapauksissa, ei asiasta tarvitse välittää.
Huolestuttavaa on, jos asian kieltää sen juridisesti pätevän todentamisen vaikeuteen liittyvien ongelmien takia.
Kansanedusta Kalli onnistui sanomaan, että sellaisista laeista ei tarvitse välittää, joista ei ole sanktioita. Tuosta lausumasta alkoi vaalirahajupakat. Lopputoteama on, että kyllä sellaisia lakeja pitää noudattaa vaikka niistä ei olisikaan sanktioita. Tarkkana nyt.
En puhu rangaistuksita ja todentamisista. Pointtini on siinä, että paheksut ankarasti ihmisiä, joilla on merkityksetön määrä etanolia veressä, mutta samalla et pidä huonona asiana väsyneenä tai sairaana ajamista. Nämä kaksi viimeksi mainittua tekijää vaikuttavat liikenneturvallisuuteen paljon enemmän kuin tuo pieni etanolimäärä.
Itse pyrin ajattelemaan turvallisuutta enkä lakikirjaa tai mittalaitteita. Mutta ainahan muiden tekemisiä on kiva paheksua... Ja kun vauhtiin pääsee, niin haukkuu sitten alkoholistiksi samalla.
Pakko myöntää, että itelläkin kerran viisari heilahtanut 0,3. Tapahtui Turun satamassa lautasta ulos ajaessa. Poliisi kysyi, että onko nouseva vai laskeva? Laskevaksi väitin. Sanoin vielä, että nyt tekisi kuppi kahvia ja joku sämpylä terää. Sanoi että mene kahville ja ajelehan varovasti. Tämän kokemuksen perusteella 0,5 on ainakin mun mielestä riittävän korkea promilleraja. Vois ehkä olla alempikin.
P.s En ole lukenut tätä ketjua kokonaisuudessaan joten ei tietoa, mistä nyt kättä väännetään
P.s En ole lukenut tätä ketjua kokonaisuudessaan joten ei tietoa, mistä nyt kättä väännetään
Ole huoleti .. mistään olennaisesta et ole jäänyt vaille ...
Olen esittäny omana mielipiteenäni, että promilleraja MINUN mielestäni pitäisi pudottaa 0,2:een. Muutamat ovat eri mieltä ja väittävät, että en ole esittämääni mieltä. Sinänsä ihan mielenkiintoinen väite. Hassua puuhaa.
Et vastannut kysymykseeni. Miksi ihmeessä pitäisi yhden juominen kieltää, kun se Parantaa todistetusti ajosuoritusta.
Joku muu väitti, että yksi ei vaikuta mitään. No jos se ei vaikuta, niin miksi sitten se yksi pitää juoda. Jos siitä poistettaisiin alkoholi, niin kovin moni ei joisi sitä yhtäkään. Välillä ihmettelen, että mitä tuosta pitäisi ajatella. Mutta jos se yksi on juotava, niin juokaapa minun puolestani - en sitä iloa halua kieltää.
No moniko jättäisi maidon juomatta, jos siitä poistettaisi laktoosi?
No itse en ainakaan juo sitä olutta pizzan kanssa alkoholin takia. Kirjoitit tuossa, että miksi pitää juoda jos se ei vaikuta. Varmaan siksi kun olut on hyvää pizzan kanssa.
Nyt jos puhutaan taas viinan juonnista niin tuskinpa kukaan joisi kossua, jos siinä ei olisi alkoholia. Tuolla tien päällä minusta voi ihan hyvin ajella pizzan ja oluen jälkeen, mutta kossupullon jälkeen ei. Miksi pitäisi laittaa nollatoleranssi ja kieltää ruokalasillinen jos siitä ei ole mitään haittaa? En ymmärrä.
Kyllähän oli aivan älytön kaahaus Kuopiossa lauantaita vasten yöllä. Coupe Mesellä kännissä ylinopeudella kaiteeseen kuusi henkilöä kyydissä. Poliisi oli varmaan varoituksen vuoksi pitänyt romuauton yienvieressä useampia päiviä. Miten hitossa alle kaksikymppiset saavat ajettavakseen tuollaisia autoja? Ja sitten ajavat vielä kännissä. Voisi poliisikin käyttää sitä valkoista patukkaa ihan kunnolla tuollaisessa tapauksessa, varsinkin kun nämä ääliöt olivat yrittäneet karkuteille kolarin jälkeen.
Jos isäpapalla on rahaa. Eihän tästä ole kuin tovi, kun joku 19v koltiainen ajoi reippaassa kännissä isänsä Ferrarin larussa talon seinään. Mahtoi olla pappa tyytyväinen.
Tuo Rätkättimen ajattelu alkoholinkäytöstä on tyypillisen suomalaisen junttimainen. Ihan kun sitä olutta tai viiniä ei voisi juoda maun takia. Näyttäkää minulle sellainen alkoholiton olut, joka maistuu edes etäisesti hyvältä.
Jos ostan useamman kympin viinipullon, niin en minä sitä ryyppäämiseen todellakaan hanki (Suomessa hinta tuplaten). Känniin pääsee paljon kustannustehokkaamminkin jos haluaa.
Ihan samaa Suomalaista ajattelua edustaa se, että syöminen on vain mahantäyttämistä ja elossa pysymistä.
Ihmekös, että Suomen ruoka- ja kahvilakulttuuri on täysin nollassa. Einestä pöytään niin kansa pysyy tyytyväisenä.
Kyllä hyvä ruoka aina on hieno juttu, mutta henkilökohtaisesti en mitenkään sen kanssa välttämättä alkoholia kaipaa, mutta en myöskään sylje kuppiin, joten alkoholi menettelee vaikka ei olekaan välttämätöntä.
Minusta alkoholin tarpeellisuus on teeskentelyä ja ylikorostunutta täällä Suomessa nimen omaan. Muualla ns. kulttuurimaissa, jos joku ei halua alkoholia, viinejä, kaljaa, siidereitä tai aperitiivejä, niin ei sitä pidetä lainkaan kummallisena vaan jokaiselle annetaan oma vapautensa ilman mitään pakkoja ja olevinaan keksittyjä syitä. Olen ollut tähän ikään mennessä täällä Suomessa vaikka kuinka monissa pippaloissa, joissa on oikein tyrkytetty alkoholipitoisia juomia ja sitten katsottu jotenkin omituisesti, jos on kieltäytynyt. Ihmisillä voi olla vaikka kuinka hyviä syitä kieltäytyä, kuten sairaudet, lääkkeet ja vaikkapa autonrattiin lähteminen. On täysin jokaisen oma asia ja jokaisen omaksi valinnaksi tuo pitää ehdottomasti jättääkin. Alkoholin vaikutuksen alaisena rattiin menemisestä laki kuitenkin edellyttää pidättyväisyytä.
Viimeksi olin laivamatkalla ja siellä oli ns. "ilmaiset juotavat". Sikäläinen punaviini oli aivan kamalaa moskaa minun mielestäni. Hyvin se kuitenkin näytti kelpaavan lähes kaikille, kun siinä oli alkoholia. Suomalainen alkoholikulttuuri on melkoista läträämistä ja sellaiseen ainakin minä haluan pitää hieman välimatkaa.
Muualla ns. kulttuurimaissa, jos joku ei halua alkoholia, viinejä, kaljaa, siidereitä tai aperitiivejä, niin ei sitä pidetä lainkaan kummallisena vaan jokaiselle annetaan oma vapautensa ilman mitään pakkoja ja olevinaan keksittyjä syitä.
Kyllähän suomalainen tapa tyrkyttää on omituinen. Mutta miten tässä suhteessa sivistyneemmissä maissa mahdetaan suhtautua lasillisen jälkeen ajamiseen? Viranomaisten kanta voi olla mikä tahansa, mutta entä kansan?
Mutta miten tässä suhteessa sivistyneemmissä maissa mahdetaan suhtautua lasillisen jälkeen ajamiseen? Viranomaisten kanta voi olla mikä tahansa, mutta entä kansan?
Niin .. todellisuudessahan minä olen kertonut minun oman mielipiteeni, että promillemäärät pitäisi pudottaa 0,2:een. Kansan mielipiteestä en ole liiemmin kiinnostunut. Jos joku on eri mieltä kanssani, niin mikäs siinä, on se ihan sallittua. En todellakaan usko, että juuri minun mielipiteeni ratkaisee muutetaanko rajoja jonnekin vai eikö.
Kyllä hyvä ruoka aina on hieno juttu, mutta henkilökohtaisesti en mitenkään sen kanssa välttämättä alkoholia kaipaa
Eli kun sinä et kaipaa viiniä pihvin kanssa niin kukaan muukaan ei saa sitä nauttia? Varmaan vastustit kauppojen sunnuntaiaukioloja kun sinä itse et käy sunnuntaisian kaupoissa. Samoin YLEn ei pitäisi varmaan näyttää mielestäsi urheilua muillekaan ihmisille koska juuri sinä itse et sitä halua katsoa. Jos sinä et harrasta jotakin juttua niin miksi sinun pitää kieltää se ilo muilta?
Mutta miten tässä suhteessa sivistyneemmissä maissa mahdetaan suhtautua lasillisen jälkeen ajamiseen? Viranomaisten kanta voi olla mikä tahansa, mutta entä kansan?
Niin .. todellisuudessahan minä olen kertonut minun oman mielipiteeni, että promillemäärät pitäisi pudottaa 0,2:een. Kansan mielipiteestä en ole liiemmin kiinnostunut. Jos joku on eri mieltä kanssani, niin mikäs siinä, on se ihan sallittua. En todellakaan usko, että juuri minun mielipiteeni ratkaisee muutetaanko rajoja jonnekin vai eikö.
Mitäs hyvää siinä 0,2% rajassa on verrattuna nykyiseen? Varmaan se, että sitä viinilasillista ei saisi enää jumalattomat nautiskella.
Tuo on tuota tyypillistä "Minä kun en polta niin mielestäni kaikki yli kymmenen tupakkaa päivittäin polttavat pitäisi teloittaa"-ajattelua.
Ruorijuopumusrajan alentamista on aiemmin ehdottanut esimerkiksi poliisiylijohtaja Mikko Paatero, jonka mielestä sopiva raja olisi 0,5 promillea. Rattijuopumusten osalta promillerajaa pitäisi laskea 0,2 promilleen.
ddr5:
Mitäs hyvää siinä 0,2% rajassa on verrattuna nykyiseen? Varmaan se, että sitä viinilasillista ei saisi enää jumalattomat nautiskella.
En minä viiniä kiellä, juomista kiellä, kaljaa kiellä jne.
Ainoastaan ajaminen ja alkoholi on mielestäni yhteensopimatonta.
Jumalattomuuteen tai jumalallisuuteen en ota kantaa.
Ja mitään perusteluja et ole tälle yhteensopimattomuudelle pystynyt esittämään. Siis jos pysytää nalle 0,5%.:ssa
Hieno homma. Kai esität kaikki asiasi yhtä pontevasti perustellen?
Iltalehtien juttuja alkoholismista osaa kyllä linkittää. Hyvä. Vähän jäi kyllä hämäräksi miten ne liittyvät keskustelunaiheeseen. Vai oletko kenties sitä mieltä, että kaikki lasillisen viiniä ruuan kanssa nauttivat ovat alkoholisteja? Jotenkin musta tuntuu, ettei nyt tuollainenkaan ajatustenjuoksu kestä yksityiskohtaisempaa tarkastelua.
Mutta mitäs siitä. Kilpikonnapuolustus ja korvien sulkeminen on ilmeisesti paras tapa, kun vallitseva tieto ei miellytä?
Ja mitään perusteluja et ole tälle yhteensopimattomuudelle pystynyt esittämään. Siis jos pysytää nalle 0,5%.:ssa
Hieno homma. Kai esität kaikki asiasi yhtä pontevasti perustellen?
Et ole lukenut mitä olen kirjoittanut ja meluat täysin tyhjästä.
Nämä ovat tästä samasta blokista, joten kannattaisi lukea ennen kuin yltyy väittämään olemattomia.
Lainauksia aiemmista kirjoituksistani:
En edelleenkään väitä, että mitkään promillerajat vaikuttavat sellaisten ajamiseen, jotka eivät muutenkaan välitä promillerajoista. Valvonnan lisäystä ei suinkaan tarvitse tehdä, jos ja kun ei ole resursseja. Missä on väitetty ettei tämä nykyinen valvonta riitä, kun se on riittänyt tähänkin asti tai paremminkin, että se on ollut täysin riittämätöntä tähänkin asti. Selitykseksi minulle ei kelpaa, että rattijuoppousseulonnassa olemme kärkipäätä. Kärkipäätä tai ei, niin oikeasti pitäisi tasoa nostaa vielä huikeasti. Kiinnijäämättömiä rattijuoppoja ajaa kaiken aikaa eikä tilanne tästä siinä suhteessa miksikään muutu. Tuo promillerajan lasku on viesti niille, jotka oikeasti välittävät siitä mitä tekevät ja kuten sanoin, niin jos muutamakin miettii tarkemmin ennen rattiin menoa, niin muutos ajaisi tarkoituksensa.
Että täällä saataisiin rattijuoppojen osuus pienennettyä vaikkapa nyt sitten UK tasolle, niin en usko, että promillerajan nosto vaikuttaisi kuolleiden määrään. Tuo määrä on joka tapauksessa jo kuollut, joten jälkipeleissä on kyse vain toteamisesta. Ymmärrän hyvin, että nostamalla promilleraja vaikka 4:n, niin rattijuoppojen osuus hupenee aika olemattomiin. Jotenkin vain tuntuu, ettö promillerajan nosto ei ehkä sittenkään ole se oikea tie. Tarve on kuitenkin saada kuolleiden määrää pienennettyä vastaisuudessa. Miten se temppu sitten tehdään. Yleisimpä kuolemisonnettomuuksien syitä ovat rattijuopumus, suistumiset, ylinopeudet jne .. ja jotenkin noihin yksittäisiin alueisiin pitäisi voida vaikuttaa.
Tarve on kuitenkin saada kuolleiden määrää pienennettyä vastaisuudessa. Miten se temppu sitten tehdään. Yleisimpä kuolemisonnettomuuksien syitä ovat rattijuopumus, suistumiset, ylinopeudet jne .. ja jotenkin noihin yksittäisiin alueisiin pitäisi voida vaikuttaa.
Itse en kannata promillerajan rangaistavuuden laskua. Pidän nimittäin mitattavissa olevan luvun sijaan merkittävänä sitä miten ajoneuvoa käytetään, riippumatta siitä onko 0,4 promillea vaiko selvin päin.
Kuolleiden määrä saataisiin tilastollisesti pienemään parhaiten siten ettei rattijuopumuskuolleita enää laskettaisi liikenneonnettomuuksiin. Jatkossa ne olisivat "vain" alkoholikuolemia kuten hukkumiset silloin kun kännissä seistään veneessä sepalus auki. Muille aiheutetut kuolemat olisivat kuolemantuottamuksia kuten tapot känniporukassa.
Eikös vielä parempi olisi nostaa promilleraja 5.0:aan? Vain todella varva menee ylitse.
Nyt taas Rätkätin höpsöttelee vaikka ei ole edes perjantai.
Rattijuoppo menettää aina ajolupansa, eli hän ei alun perin kuulu liikenteeseen. Silti hänen toilailunsa rekisteröidään samoihin tilastoihin kuin selvän kuljettajan onnettomuus josta puuttuu piittaamattomuus. Onnettomuuksia varten on liikennevakuutus, ei se ole rikostenkorvausrahasto.
Eikös vielä parempi olisi nostaa promilleraja 5.0:aan? Vain todella varva menee ylitse.
Nyt taas Rätkätin höpsöttelee vaikka ei ole edes perjantai.
Enkä. Samat, jotka nytkin ajavat selvinpäin ajaisivat tuolloinkin selvinpäin. Ne, joilla nytkin on ongelmia juomisen ja ajamisen yhdistämisen kanssa, olisivat samoissa ongelmissa tuolloinkin.
Kyse ei ole tilastojen kaunistelusta vaan tavoitteena on ja pitää olla liikenteen turvallisuuden parantaminen ihan oikeasti.
PS.
Reilusti valta osa ihmisistä ymmärtää oman vastuunsa ihan ilman sanomistakin, rajoja ja määräyksiä ja lakeja. Sitten on se joukko, joka ei ymmärrä ja heille pitää kertoa mikä on sopivaa ja mikä ei ja he uskovat kyllä, kun sanotaan ja sitten lopuksi pienehkö porukka, joka tekee mitä sattuu vaikka heille kuinka kerrottaisiin, että siitä ei hyvää seuraa. Alkoholin kulutuksenkin suhteen 10% porukasta kuluttaa 90% kaikesta juodusta alkoholista.
Alkoholiperäinen tauti tai tapaturmainen alkoholimyrkytys on viime vuosina noussut työiässä kuolleiden miesten ja naisten yleisimmäksi kuolemansyyksi.
Suomalaiset juovat alkoholia nykyään jo selvästi runsaammin kuin italialaiset. Italiassa kulutus on pudonnut jo puoleen huippulukemista, mutta Suomessa juodaan entistä ahnaammin.
Syitä eri suuntiin kulkeville kulutusluvuille voi etsiä alkoholikulttuurista ja juomatavoista. Italiassa viini muuttuu yhä useammin vedeksi. Suomessa taas maitoa korvataan vedellä, mutta yhä useammin myös viinillä.
Suomessa humala on hyväksyttyä ja usein jopa tavoite. Italiassakin humalatilaan joskus lipsahdetaan, mutta se koetaan hyvin noloksi.
Tällä 0,2 hössötyksellä ei vaikuteta yhtään vakavaan rattijuopumukseen. Tällä vaan saadaan kaikki nautiskelijat rattijuopoiksi.
Ei lainkaan. Nautiskella saa kunhan ei sitten aja. Vain "nautiskelun" ja ajamisen yhdistämisestä on kyse.
Onko ajaminen juuri tuo nautinnon akseleraattori? Moninkertaistuuko nautinto, kun pääsee sitten ajamaan? Meneekö nautiskelu täysin harakoille, jos ei pääse rattiin?
Jos 0,2:sta saa saman rattijuopumustuomion kuin 1,0:sta niin silloin ollaan kyllä metsässä. Ellei sitten ruveta valvomaan liikennettä ihan aikuisten oikeesti, eli suojatiesääntöä ja turvavälejä joissa voidaan osoittaa sormella että "tuohon tai häneen olisit voinut törmätä" kun et noudattanutkaan lakia.
Selvin päin ajettu kolari tai törmäys aiheuttaa todellista vahinkoa. 0,2 promillea korkeintaan lisää laskennallista riskiä samalla kun väsyneet kuljettajat saavat edelleen nukahtaa rattiin kun väsymystä ei voi mitata alkometrillä.
NHB:
Montako kertaa sitä pitää jankuttaa, että ihmiset S A A V A T juoda ihan vapaasti minun puolestani eikä kyse tarvitse olla mistään riippuvuudesta. Se mikä mättää on, että miksi silloin pitäisi päästä rattiin.
Mitä tulee väsymyksiin, kuumeisiin, perheriitoihin, mielenkuohuntaan, työasioihin, rahahuoliin ja kaikkeen muihin vastaaviin, niin ei ole olemassa sellaista mittalaisteistoa, jolla äärimmäinen ketutus voitaisiin mitata ja siten sen haittaavuus ajokuntoon TODENTAA. Näin ollen myöskin niiden rangaistavuus tulee kyseenalaiseksi ja oikeudessa usein näyttö puuttuu. Tietenkin sääntöihin (TLL) on kirjattu, että pitää olla täysissä sielun ja ruumiin voimissa.
Kuten totesin, niin alkoholin ja monien keskushermostoon vaikuttavien aineiden määrää pystytään teknisesti mittaamaan. Mielentilan järkkymisen määrää pitäisi asiantuntijoiden (psykologit ja psykiatrit) tutkia kuukausi kaupalla ja se ei vain ole mahdollista. Luotetaan ihmisten omaan arvostelukykyyn oman kuntonsa osalta silloin, kun konkreettinen mittaaminen ei ole mahdollista. Se, miten ihmiset itse arvioivat ajonopeuksiaan, ajokuntoaan ja yleensä yhtään mitään, vaihtelee aivan mahdottomasti.
Mihin kuumeisena pitäisi ajaa? Lääkärille ja takaisin? Kuumeisena ei saa mennä työpaikalle sairastuttamaan muita. Tiedän kyllä, että on olemassa "sankareita", jotka kehuskelevat sitten kaljailloissa kuinka he sairauksista huolimatta ovat työn sankareita ja eivät anna "pikkuasioiden" häiritä pisneksiä. Onko tuo sankaruutta vai suurta tyhmyyttä ja välinpitämättömyyttä muista ihmisistä.
Rätkätin:
Koska poliisilla ei ole työkaluja ajokunnon arviointiin muuten kuin alkoholi- ja huumetapauksissa, ei asiasta tarvitse välittää.
Liikenneturvallisuuteen ajokunto silti vaikuttaa. Minusta on erittäin hyödyllistä pohtia sitä, tuleeko aina ajettua riitävän hyvässä kunnossa. Aivan kuten sitäkin, tuleeko tulkinnanvaraisia sääntöjä (esim. turvaväli, tilannenopeus) noudatettua. Riippumatta siitä, onko kiinnijäämisriski olemassa.
Huolestuttavaa on, jos asian kieltää sen juridisesti pätevän todentamisen vaikeuteen liittyvien ongelmien takia.
Herbert:
Kansanedusta Kalli onnistui sanomaan, että sellaisista laeista ei tarvitse välittää, joista ei ole sanktioita. Tuosta lausumasta alkoi vaalirahajupakat. Lopputoteama on, että kyllä sellaisia lakeja pitää noudattaa vaikka niistä ei olisikaan sanktioita. Tarkkana nyt.
En puhu rangaistuksita ja todentamisista. Pointtini on siinä, että paheksut ankarasti ihmisiä, joilla on merkityksetön määrä etanolia veressä, mutta samalla et pidä huonona asiana väsyneenä tai sairaana ajamista. Nämä kaksi viimeksi mainittua tekijää vaikuttavat liikenneturvallisuuteen paljon enemmän kuin tuo pieni etanolimäärä.
Itse pyrin ajattelemaan turvallisuutta enkä lakikirjaa tai mittalaitteita. Mutta ainahan muiden tekemisiä on kiva paheksua... Ja kun vauhtiin pääsee, niin haukkuu sitten alkoholistiksi samalla.
Pakko myöntää, että itelläkin kerran viisari heilahtanut 0,3. Tapahtui Turun satamassa lautasta ulos ajaessa. Poliisi kysyi, että onko nouseva vai laskeva? Laskevaksi väitin. Sanoin vielä, että nyt tekisi kuppi kahvia ja joku sämpylä terää. Sanoi että mene kahville ja ajelehan varovasti. Tämän kokemuksen perusteella 0,5 on ainakin mun mielestä riittävän korkea promilleraja. Vois ehkä olla alempikin.
P.s En ole lukenut tätä ketjua kokonaisuudessaan joten ei tietoa, mistä nyt kättä väännetään
NHB:
Ai enkö? Missä olen noin väittänyt ikinä?
minilux:
Ole huoleti .. mistään olennaisesta et ole jäänyt vaille ...
Olen esittäny omana mielipiteenäni, että promilleraja MINUN mielestäni pitäisi pudottaa 0,2:een. Muutamat ovat eri mieltä ja väittävät, että en ole esittämääni mieltä. Sinänsä ihan mielenkiintoinen väite. Hassua puuhaa.
Rätkätin:
No moniko jättäisi maidon juomatta, jos siitä poistettaisi laktoosi?
ddr5:
Tai maksalaatikon syömättä, jos siitä poistettaisiin A-vitamiini?
Tosiasiassa en ymmärtänyt vertaustasi lainkaan?
Relevantinpaa olisi keskustella vaikka aiheesta:
- Kuinka moni alkoholisti juo viinaa maun vuoksi?
- Moniko juo viinaa sen vaikutuksen vuoksi?
No itse en ainakaan juo sitä olutta pizzan kanssa alkoholin takia. Kirjoitit tuossa, että miksi pitää juoda jos se ei vaikuta. Varmaan siksi kun olut on hyvää pizzan kanssa.
Nyt jos puhutaan taas viinan juonnista niin tuskinpa kukaan joisi kossua, jos siinä ei olisi alkoholia. Tuolla tien päällä minusta voi ihan hyvin ajella pizzan ja oluen jälkeen, mutta kossupullon jälkeen ei. Miksi pitäisi laittaa nollatoleranssi ja kieltää ruokalasillinen jos siitä ei ole mitään haittaa? En ymmärrä.
Kyllähän oli aivan älytön kaahaus Kuopiossa lauantaita vasten yöllä. Coupe Mesellä kännissä ylinopeudella kaiteeseen kuusi henkilöä kyydissä. Poliisi oli varmaan varoituksen vuoksi pitänyt romuauton yienvieressä useampia päiviä. Miten hitossa alle kaksikymppiset saavat ajettavakseen tuollaisia autoja? Ja sitten ajavat vielä kännissä. Voisi poliisikin käyttää sitä valkoista patukkaa ihan kunnolla tuollaisessa tapauksessa, varsinkin kun nämä ääliöt olivat yrittäneet karkuteille kolarin jälkeen.
Jos isäpapalla on rahaa. Eihän tästä ole kuin tovi, kun joku 19v koltiainen ajoi reippaassa kännissä isänsä Ferrarin larussa talon seinään. Mahtoi olla pappa tyytyväinen.
Tuo Rätkättimen ajattelu alkoholinkäytöstä on tyypillisen suomalaisen junttimainen. Ihan kun sitä olutta tai viiniä ei voisi juoda maun takia. Näyttäkää minulle sellainen alkoholiton olut, joka maistuu edes etäisesti hyvältä.
Jos ostan useamman kympin viinipullon, niin en minä sitä ryyppäämiseen todellakaan hanki (Suomessa hinta tuplaten). Känniin pääsee paljon kustannustehokkaamminkin jos haluaa.
Ihan samaa Suomalaista ajattelua edustaa se, että syöminen on vain mahantäyttämistä ja elossa pysymistä.
Ihmekös, että Suomen ruoka- ja kahvilakulttuuri on täysin nollassa. Einestä pöytään niin kansa pysyy tyytyväisenä.
simppa:
Kyllä hyvä ruoka aina on hieno juttu, mutta henkilökohtaisesti en mitenkään sen kanssa välttämättä alkoholia kaipaa, mutta en myöskään sylje kuppiin, joten alkoholi menettelee vaikka ei olekaan välttämätöntä.
Minusta alkoholin tarpeellisuus on teeskentelyä ja ylikorostunutta täällä Suomessa nimen omaan. Muualla ns. kulttuurimaissa, jos joku ei halua alkoholia, viinejä, kaljaa, siidereitä tai aperitiivejä, niin ei sitä pidetä lainkaan kummallisena vaan jokaiselle annetaan oma vapautensa ilman mitään pakkoja ja olevinaan keksittyjä syitä. Olen ollut tähän ikään mennessä täällä Suomessa vaikka kuinka monissa pippaloissa, joissa on oikein tyrkytetty alkoholipitoisia juomia ja sitten katsottu jotenkin omituisesti, jos on kieltäytynyt. Ihmisillä voi olla vaikka kuinka hyviä syitä kieltäytyä, kuten sairaudet, lääkkeet ja vaikkapa autonrattiin lähteminen. On täysin jokaisen oma asia ja jokaisen omaksi valinnaksi tuo pitää ehdottomasti jättääkin. Alkoholin vaikutuksen alaisena rattiin menemisestä laki kuitenkin edellyttää pidättyväisyytä.
Viimeksi olin laivamatkalla ja siellä oli ns. "ilmaiset juotavat". Sikäläinen punaviini oli aivan kamalaa moskaa minun mielestäni. Hyvin se kuitenkin näytti kelpaavan lähes kaikille, kun siinä oli alkoholia. Suomalainen alkoholikulttuuri on melkoista läträämistä ja sellaiseen ainakin minä haluan pitää hieman välimatkaa.
Rätkätin:
Kyllähän suomalainen tapa tyrkyttää on omituinen. Mutta miten tässä suhteessa sivistyneemmissä maissa mahdetaan suhtautua lasillisen jälkeen ajamiseen? Viranomaisten kanta voi olla mikä tahansa, mutta entä kansan?
Herbert:
Niin .. todellisuudessahan minä olen kertonut minun oman mielipiteeni, että promillemäärät pitäisi pudottaa 0,2:een. Kansan mielipiteestä en ole liiemmin kiinnostunut. Jos joku on eri mieltä kanssani, niin mikäs siinä, on se ihan sallittua. En todellakaan usko, että juuri minun mielipiteeni ratkaisee muutetaanko rajoja jonnekin vai eikö.
Rätkätin:
Eli kun sinä et kaipaa viiniä pihvin kanssa niin kukaan muukaan ei saa sitä nauttia? Varmaan vastustit kauppojen sunnuntaiaukioloja kun sinä itse et käy sunnuntaisian kaupoissa. Samoin YLEn ei pitäisi varmaan näyttää mielestäsi urheilua muillekaan ihmisille koska juuri sinä itse et sitä halua katsoa. Jos sinä et harrasta jotakin juttua niin miksi sinun pitää kieltää se ilo muilta?
Rätkätin:
Mitäs hyvää siinä 0,2% rajassa on verrattuna nykyiseen? Varmaan se, että sitä viinilasillista ei saisi enää jumalattomat nautiskella.
Tuo on tuota tyypillistä "Minä kun en polta niin mielestäni kaikki yli kymmenen tupakkaa päivittäin polttavat pitäisi teloittaa"-ajattelua.
Lainaus -> täältä
ddr5:
En minä viiniä kiellä, juomista kiellä, kaljaa kiellä jne.
Ainoastaan ajaminen ja alkoholi on mielestäni yhteensopimatonta.
Jumalattomuuteen tai jumalallisuuteen en ota kantaa.
ddr5:
En minä kiellä viiniä pihvin kanssa.
Vain ajaminen ja alkoholi ei sovi yhteen.
Ja mitään perusteluja et ole tälle yhteensopimattomuudelle pystynyt esittämään. Siis jos pysytää nalle 0,5%.:ssa
Hieno homma. Kai esität kaikki asiasi yhtä pontevasti perustellen?
Iltalehtien juttuja alkoholismista osaa kyllä linkittää. Hyvä. Vähän jäi kyllä hämäräksi miten ne liittyvät keskustelunaiheeseen. Vai oletko kenties sitä mieltä, että kaikki lasillisen viiniä ruuan kanssa nauttivat ovat alkoholisteja? Jotenkin musta tuntuu, ettei nyt tuollainenkaan ajatustenjuoksu kestä yksityiskohtaisempaa tarkastelua.
Mutta mitäs siitä. Kilpikonnapuolustus ja korvien sulkeminen on ilmeisesti paras tapa, kun vallitseva tieto ei miellytä?
simppa:
Et ole lukenut mitä olen kirjoittanut ja meluat täysin tyhjästä.
Nämä ovat tästä samasta blokista, joten kannattaisi lukea ennen kuin yltyy väittämään olemattomia.
Lainauksia aiemmista kirjoituksistani:
Rätkätin:
Itse en kannata promillerajan rangaistavuuden laskua. Pidän nimittäin mitattavissa olevan luvun sijaan merkittävänä sitä miten ajoneuvoa käytetään, riippumatta siitä onko 0,4 promillea vaiko selvin päin.
Kuolleiden määrä saataisiin tilastollisesti pienemään parhaiten siten ettei rattijuopumuskuolleita enää laskettaisi liikenneonnettomuuksiin. Jatkossa ne olisivat "vain" alkoholikuolemia kuten hukkumiset silloin kun kännissä seistään veneessä sepalus auki. Muille aiheutetut kuolemat olisivat kuolemantuottamuksia kuten tapot känniporukassa.
lawnmover:
Eikös vielä parempi olisi nostaa promilleraja 5.0:aan?
Vain todella varva menee ylitse.
Rätkätin:
Nyt taas Rätkätin höpsöttelee vaikka ei ole edes perjantai.
Rattijuoppo menettää aina ajolupansa, eli hän ei alun perin kuulu liikenteeseen. Silti hänen toilailunsa rekisteröidään samoihin tilastoihin kuin selvän kuljettajan onnettomuus josta puuttuu piittaamattomuus. Onnettomuuksia varten on liikennevakuutus, ei se ole rikostenkorvausrahasto.
lawnmover:
Enkä. Samat, jotka nytkin ajavat selvinpäin ajaisivat tuolloinkin selvinpäin. Ne, joilla nytkin on ongelmia juomisen ja ajamisen yhdistämisen kanssa, olisivat samoissa ongelmissa tuolloinkin.
Kyse ei ole tilastojen kaunistelusta vaan tavoitteena on ja pitää olla liikenteen turvallisuuden parantaminen ihan oikeasti.
PS.
Reilusti valta osa ihmisistä ymmärtää oman vastuunsa ihan ilman sanomistakin, rajoja ja määräyksiä ja lakeja. Sitten on se joukko, joka ei ymmärrä ja heille pitää kertoa mikä on sopivaa ja mikä ei ja he uskovat kyllä, kun sanotaan ja sitten lopuksi pienehkö porukka, joka tekee mitä sattuu vaikka heille kuinka kerrottaisiin, että siitä ei hyvää seuraa. Alkoholin kulutuksenkin suhteen 10% porukasta kuluttaa 90% kaikesta juodusta alkoholista.
Lainaus -> täältä
Tällä 0,2 hössötyksellä ei vaikuteta yhtään vakavaan rattijuopumukseen. Tällä vaan saadaan kaikki nautiskelijat rattijuopoiksi.
ddr5:
Ei lainkaan. Nautiskella saa kunhan ei sitten aja. Vain "nautiskelun" ja ajamisen yhdistämisestä on kyse.
Onko ajaminen juuri tuo nautinnon akseleraattori? Moninkertaistuuko nautinto, kun pääsee sitten ajamaan? Meneekö nautiskelu täysin harakoille, jos ei pääse rattiin?
Jos 0,2:sta saa saman rattijuopumustuomion kuin 1,0:sta niin silloin ollaan kyllä metsässä. Ellei sitten ruveta valvomaan liikennettä ihan aikuisten oikeesti, eli suojatiesääntöä ja turvavälejä joissa voidaan osoittaa sormella että "tuohon tai häneen olisit voinut törmätä" kun et noudattanutkaan lakia.
Selvin päin ajettu kolari tai törmäys aiheuttaa todellista vahinkoa. 0,2 promillea korkeintaan lisää laskennallista riskiä samalla kun väsyneet kuljettajat saavat edelleen nukahtaa rattiin kun väsymystä ei voi mitata alkometrillä.
Poliisi on ilmeisesti sitä mieltä että 0,2-0,5 lukemista pitäisi pystyä jakamaan esim rikesakko samantien paikan päällä.
Minusta noissa voisi soveltaa vaikka huomautusta tai pienintä rikesakkoa. Mitään vaaraahan ei todistettavasti synny siitä että lukema on 0,21.