Suomalaiseen alkoholipolitiikkaan on aika vaikea uskoa jos katsoo sen "track-recordia". Vuosikymmenet on keksitty vaikka mitä rajoituksia, nosteltu ja laskettu hintoja ja eri suhteissa laimenneltu kaljoja, tuloksia ei vaan löydy mistään. Juuri enempää kuin Suomessa per asukas juodaan ei voi juoda. Venäjän ja Suomen alkoholinkulutuskäyrät lähenevät toisiaan uhkaavasti.
Nyt on ilmeisesti tavoitteena tuhota sekin vähä vastuullisesta ja sivistyneestä alkoholikulttuurista joka meillä on olemassa ja ottaa erityiskyykytykseen ne, joilla on tapana juoda ruokailun yhteydessä tai vastaavissa tilanteissa pieni tilkka viiniä. Siitä se ilo irtoaa, tosin itse ongelmaan eli alkoholin ongelmakäyttöön tuo ei mitään muutosta tuo.
Minun mielestäni tuossa ratkaisee asenne. Kun joku haitallinen yhdistelmä kielletään kokonaan, niin kyllä viestin luulisi olevan aivan yksiselitteinen. Sellainen vaihtoehto, että "vähän saa, mutta liikaa ei" tekee tilanteesta silleen kiemuraisen, että kielletään, mutta sallitaan. Asia ei ole lainkaan epäoleellinen.
Minusta 0,5 promillen rajassa ei ole mitään kiemuraista. Ihan sama se on kuin vaikka nopeus. 80 km/h rajoitusalueella saa olla nopeutta vähän, mutta ei paljon. Raja on 80 km/h (ellei olosuhteet anna syytä alempaan nopeuteen...) Ihan kuten alkoholin suhteenkin.
Miksi juuri 0,2 olisi sopiva raja? Samanlaista laskemista se olisi kuin nykyäänkin. Join tunti sitten lasin viiniä, joko voin ajaa?
Minusta asioita ei pidä kieltää kieltämisen ilosta.
Jos joku laskee, että yhden kaljan jälkeen voi ajaa, on matkaa valovuosi siihen todelliseen rattijuoppouteen! Siksi promillerajojen muuttaminen on täysin turhaa! Tosi rattijuopot eivät tasan taatusti laske mitään, vaan ajavat aina kun tarvitsevat! Huolestuttavaa on nuorten korkeat promillemäärät onnettomuuksissa! Itse olen joutunut puhaltamaan n. kerran parissa vuodessa. Eli aika vapaasti saa surffaill! Henkilöllä, joka ei piittaa mistään voi ajaa miten haluaa! Eihän ajamiseen tarvita ajokorttia!
"Kahden nuoren moottoripyöräilijän kiihdytyskisa päättyi toisen vakavaan loukkaantumiseen perjantaina puoli kolmen aikaan iltapäivällä Helsingin Lauttasaaressa.
Ilta-Sanomien saamien tietojen mukaan peruskoulun yhdeksättä ja lukion ensimmäistä luokkaa käyvät pojat lähtivät liikkeelle kevytmoottoripyörillään Lauttasaaren yhteiskoulun pihasta. He alkoivat ajaa kiihdytyskisaa vasemmalle kaartavaa Isokaarta pitkin.
Isokaarella nopeusrajoitus on 40 km/t. Lukiolainen ajoi huomattavaa ylinopeutta hidastetöyssyyn, menetti pyöränsä hallinnan, ajoi päin parkkeerattua autoa ja lensi pyöränsä selästä katuun loukkaantuen erittäin vakavasti.
Yhdeksäsluokkalainen pakeni paikalta.
- Poliisien arvion mukaan nopeutta oli noin 100 km/t. Kuulin ambulanssihenkilöstön puhuneen, ettei poika tuntenut jalkojaan tai juuri mitään muutakaan, silminnäkijä kertoo IS:lle.
Poika oli kuitenkin tajuissaan ambulanssin lähdettyä kohti sairaalaa.
- Poliisit sanoivat, että on tuuria, että poika ylipäätään on hengissä, silminnäkijä sanoo."
Onko se pelkkä tuuri tai taito tai joku muu, mikä näissä nuoruuden hölmöilyissä pahimmillaan muuttaa koko loppuelämän suunnan (tai onnellisessa tapauksessa ei suuremmin)?
Onko lisää hyviä ideoita (shokkihoidon lisäsi) näiden vähentämiseksi? (Alkoholin nauttiminen ajosuorituksen parantamiseksi ei mielestäni ole sellainen, en tosin tiedä kun en ole testannut asiaa.)
"Jyrkkenevä mutka on todella petollinen varsinkin, jos mutkaa edeltää pitkä suora. Suoralla auton vauhdin kiihdyttää helposti jonnekin 80-100 km/h tuntumaan, ja kun mutka alkaa, siihen saapuu liian kovaa tietämättä, että kurvi "kiristyy" koko ajan niin, että sen loppussa voi ajaa vain viittäkymppiä. Jos keli on liukas, katastrofin ainekset ovat olemassa."
Iästä riippumatta jokainen ajokortin omaava tietää, ettei jyrkkenevään kurviin voi ajaa lujaa.
Entä jos ei a priori tiedä, että kyseinen mutka jyrkkenee vaan toteaa sen vasta mutkassa?
Onko lisää hyviä ideoita (shokkihoidon lisäsi) näiden vähentämiseksi? (Alkoholin nauttiminen ajosuorituksen parantamiseksi ei mielestäni ole sellainen, en tosin tiedä kun en ole testannut asiaa.)
Rattijuopumuksen promillerajaa pohtivalla työryhmällä on erilaisia näkemyksiä siitä, kuinka kännissä voi ajaa.
Entä jos ei a priori tiedä, että kyseinen mutka jyrkkenee vaan toteaa sen vasta mutkassa?
Olisit lukenut kommenttiani hiukan lainaamaasi kohtaa pidemmälle, niin olisi vastaus selvinnyt.
Tuskinpa. Herbert:
Tilanteessa ei auta auton käsittelytaito (josta käytät edellä termiä ajotaito). Tilanteen pelastaa vain se, että kuski tunnistaa ajoissa liikenneympäristössä ajamiseen vaikuttavat tekijät (kuten jyrkkenevän kurvin). Sitä ei tarvitse opetella radalla.
Tuossa ^^ esimerkissäni koko kurvi on sivuutettu alle neljässä sekunnissa. Jos paikkaa etukäteen nuotittamatta tiedät, että kirraa, niin ajat jokaisen mutkan niin kuin se kirraisi. Ja sitähän minä en usko, vaikka joissakin harvoissa tapauksissa saattaisi hyvä tapa ollakin.
Rattijuopumuksen promillerajaa pohtivalla työryhmällä on erilaisia näkemyksiä siitä, kuinka kännissä voi ajaa.
Onko sinulla tarkempaa tietoa ko. työryhmästä ja sen mielipiteistä. Google löysi vain tuon kommenttisi hesarin sivuilta, mutta itse uutista ei sitten ollutkaan. Muuten koko työryhmästä ei löytynyt mitään.
Jos joku työryhmä on olemassa, ei se ilmeisesti yksimielisesti rajaa ole pudottamassa.
Tuossa ^^ esimerkissäni koko kurvi on sivuutettu alle neljässä sekunnissa. Jos paikkaa etukäteen nuotittamatta tiedät, että kirraa, niin ajat jokaisen mutkan niin kuin se kirraisi. Ja sitähän minä en usko, vaikka joissakin harvoissa tapauksissa saattaisi hyvä tapa ollakin.
Sanoin, että tunnistaa tilanteen ajoissa. Se ei vaadi nuotteja.
Jos joku työryhmä on olemassa, ei se ilmeisesti yksimielisesti rajaa ole pudottamassa.
Koko demokratian jekku onkin juuri siinä, että kaikki ovat erilaista mieltä ja lopuksi jonkun pikkupoppoon mielipide voittaa ja edustaa sitten niitä kaikkia muita toisin kuin diktatuurissa, jossa vähemmistö jyrää. Vai onko tuo sittenkin ihan sama?
On olemassa joitakin ryhmiä, joiden työskentely alkoholin vaikutuksessa katsotaan melko sopimattomaksi. Voisin kuvitella, että ehkäpä lentäjät, kirurgit jne. ja minun mielestäni alkoholittomia voisivat olla autoilijatkin. Toisaalta lääkäriksi voi ryhtyä alkamalla lääkäriksi ja lentäjän paperitkin voi tehdä kopiokoneella ja autoa voi ajaa ihan ilman ajokorttia, joten haittaisiko tuo vaikka hieman hiprakassa?
Eli itse työryhmästä ja sen toiminnasta sinulla ei ollutkaan tuota googlesta löytynyttä lausetta parempaa tietoa.
7. Yleissopimuksen 8 artikla (Kuljettajat). Artiklan 6 kohdan viimeiseen lauseeseen ehdotetaan nykyistä alempia rajoja kuljettajan veren ja hengitysilman alkoholipitoisuuden arvoihin. Kansallisessa lainsäädännössä olisi säädettävä, ettei alkoholipitoisuuden määrä saa missään tapauksessa ylittää 0,50 grammaa/litra verestä mitattuna tai 0,25 milligrammaa/litra hengityksestä mitattuna. Nykyiset raja-arvot ovat verestä 0,80 grammaa/litra ja hengityksestä 0,40 milligrammaa/litra.
Suomessa rikoslain (39/1889) 23 luvun 3 §:n mukainen promilleraja 0,5 vastaa sopimukseen ehdotettua muutosta, Hengitysilmasta mitattu raja-arvo on meillä 0,22 milligrammaa/litra, mikä vastaa tarkemmin verestä määritettyä alkoholipitoisuutta 0,5 promillea. Useiden sopimusvaltioiden kansallisessa lainsäädännössä on sopimuksessa mainittuja raja-arvoja alempia arvoja, erityisesti hengityksestä mitattavassa arvossa.
Paineita promillerajan alentamiseksi on. EU:n "suosituksia" voi tietenkin maakohtaisesti tiukentaa, kuten tuosta lainauksestakin näkee.
Suomen hallitus, hyväksyessään hallitusohjelmaansa, asetti itselleen myös promillerajan alentamisen. Kuten jo aiemmin keskusteltiin, niin tuo ei lue suoraan hallitusohjelmassa, mutta niissä dokumenteissa ja ohjelmissa, jotka yhdessä hyväksyttiin. En ala uudestaan kaivelemaan koko juttua auki. Nähtäväksi jää mitä kaikkea ennen vaaleja vielä päätetään. Itse olen kuitenkin skeptinen, että mitään muutettaisiin. Niinhän se aina loppupeleissä on, että hallitusohjelmat elävät omaa elämäänsä ja maailma omaansa ja tyhmähän se sellainen hallitus on, joka ei muuta toimintaansa maailman muutosten mukaisesti. Nyt on varmaan tähdellisempiäkin asioita mietittäväksi.
Nyt on varmaan tähdellisempiäkin asioita mietittäväksi.
On todellakin. Jos sellaiseen tilanteeseen päästäisiin, että promillerajan pudottaminen olisi tärkeysjärjestyksessä 100:n merkittävimmän asian joukossa, eläisimme paratiisissa.
Onko lisää hyviä ideoita (shokkihoidon lisäsi) näiden vähentämiseksi? (Alkoholin nauttiminen ajosuorituksen parantamiseksi ei mielestäni ole sellainen, en tosin tiedä kun en ole testannut asiaa.)
Olisko kotikasvatus ja vanhempien vastuu mitään?
Mikä siinä on niin monimutkaista vaikkapa viritetyn mopon kohdalla? Eikös alaikäiset ole huoltajansa vastuulla? Isukki käy kääntämässä mopon kahvaa ja katsoo mitä kulkee - jos liikaa niin poika siirtyy apostolinkyytiin. Ei se sen kummempaa ole. Ja kannattaa tietysti harkita mitä niille lapsille ostelee, fillarillakin pääsee.
Sama kuin viinan kohdalla, tietääkseni alkoholin myyminen ja luovuttaminen alaikäiselle on rikos. Kuka on koskaan kuullut että poliisi olisi näitä laajemmin selvittänyt, käy lähinnä tyhjentelemässä alaikäisten pulloja kaivoihin. Luulisi tuon aineen alkuperän olevan aika helppo saada selville ja rangaistusasteikkoakin löytyy varoittavalle esimerkille.
Kyllä. Tuossa sitä työsarkaa riittää. Nimittäin taitavat juuri olla ne kullannuppujen isukit, jotka niitä mopoja pojilleen ja ainakin tyttärilleen virittelevät. Siitä oli muistaakseni jonkinlainen tutkimuskin tehty ihan hiljattain.
Aika paha vaatia nuorisoa noudattamaan lakeja, kun vanhemmat oikein kädestä pitäen opettavat, kuinka niitä rikotaan. Aivan samoin jokainen kuski, jolla on omaa tai muiden jälkikasvua takapenkillä, toimii elävänä esimerkkinä tuleville liikenteessä selviytyjille. Viimeistään silloin olisi hyvä hetki miettiä, että onkohan noita edessä "tientukkona nutaavia tumpeloita" ihan pakko opettaa mahdollisimman näyttävällä ohituksella tehostettuna vielä varmuuden vuoksi kansainvälisillä käsimerkeillä!
Tieteet voi vetää vessasta. Tuossa on ihan muusta kyse kuin tieteestä. Kyse on siitä, että autoilua ja alkoholinkäyttöä samanaikaisesti pitää vähentää. Jos tuo toimisi edes muutamien kohdalla, niin sekin olisi jo ihan hyvä asia. Kukaan ei todellakaan kuvittele, että rattijuoppoudet joillain säännöillä loppuvat.
Ei unohdeta sitä tosiasiaa, että lakia on valvottava ja tuon alhaisemman rajan valvominen on pois jostain muusta todennäköisesti paljon paremmin liikenneturvallisuutta edistävästä hommasta. Nollatoleranssin hyödyt ovat parhaimmillaankin marginaaliset ja haitat voivat kääntää kokonaisuuden helposti miinuksen puolelle.
Vielä suurempana haittana näen lain kunniotusta rapauttavan vaikutuksen. Jos suuri osa kansasta näkee nollarahan lahinnä kiusantekona, niin se vaikuttaa yleiseen asenteeseen lakia ja lain valvontaa kohtaan. Asenteet ovat tärkein juttu. Onhan täällä kokeiltu jo kieltolakiakin, mutta sekin epäonnistui täysin. Kieltölakin vain siirsi juomatottumuksia slaavilaiseen suuntaan ja opetti kansan arvostamaan "pimeää pulloa".
Ei unohdeta sitä tosiasiaa, että lakia on valvottava ja tuon alhaisemman rajan valvominen on pois jostain muusta todennäköisesti paljon paremmin liikenneturvallisuutta edistävästä hommasta.
Juuri näin! Onnettomuuden aiheuttaneista rattijuopoista lähes kaikki ovat ylittäneet törkeän rajan ja koska nykyisen rajankaan noudattamista ei pystytä riittävän tehokkaasti valvomaan saati sitten muita liikennerikkomuksia (paitsi tietenkin ylinopeuksia), niin kuinka joku voi edes kuvitella promillerajan laskemisesta olevan jotain hyötyä?
Briteissä rattijuopumuksen raja on 0.8 promillea ja Venäjällä 0.0. Arvatkaapa kummassa maassa alkoholin vaikutuksen alaiset kuljettajat aiheuttavat enemmän onnettomuuksia?
Kyllä. Tuossa sitä työsarkaa riittää. Nimittäin taitavat juuri olla ne kullannuppujen isukit, jotka niitä mopoja pojilleen ja ainakin tyttärilleen virittelevät. Siitä oli muistaakseni jonkinlainen tutkimuskin tehty ihan hiljattain.
Jotain tuosta uutisoitiin hiljattain. Asiahan on kuitenkin sinänsä aika yksinkertainen, alaikäisen toilailuista on huoltajilla vastuu. Ei kait sen mopon valvominen ole paljon sen vaikeampaa kuin oman autonkaan? Aika harvinaista se kuitenkin on, että 15-kesäiselle annettaisiin isukin auto ajoon perjantaiksi, viritetty mopo (jopa isukin virittämä sen sijaan näyttää olevan osalle vanhempia / huoltajia ihan ok?
..., niin kuinka joku voi edes kuvitella promillerajan laskemisesta olevan jotain hyötyä?
Briteissä rattijuopumuksen raja on 0.8 promillea ja Venäjällä 0.0. Arvatkaapa kummassa maassa alkoholin vaikutuksen alaiset kuljettajat aiheuttavat enemmän onnettomuuksia?
Kyllä minä voin hyvin kuvitella, että siitä on hyötyä. En edelleenkään väitä, että mitkään promillerajat vaikuttavat sellaisten ajamiseen, jotka eivät muutenkaan välitä promillerajoista. Valvonnan lisäystä ei suinkaan tarvitse tehdä, jos ja kun ei ole resursseja. Missä on väitetty ettei tämä nykyinen valvonta riitä, kun se on riittänyt tähänkin asti tai paremminkin, että se on ollut täysin riittämätöntä tähänkin asti. Selitykseksi minulle ei kelpaa, että rattijuoppousseulonnassa olemme kärkipäätä. Kärkipäätä tai ei, niin oikeasti pitäisi tasoa nostaa vielä huikeasti. Kiinnijäämättömiä rattijuoppoja ajaa kaiken aikaa eikä tilanne tästä siinä suhteessa miksikään muutu. Tuo promillerajan lasku on viesti niille, jotka oikeasti välittävät siitä mitä tekevät ja kuten sanoin, niin jos muutamakin miettii tarkemmin ennen rattiin menoa, niin muutos ajaisi tarkoituksensa.
Nearly one in six of all deaths on the road involve drivers who are over the legal alcohol limit.
Viime vuonna neljännes kaikista tieliikenteessä kuolleista kuoli rattijuopumusonnettomuuksissa. Poliisi saa kiinni keskimäärin 70 rattijuoppoa päivässä.
Että täällä saataisiin rattijuoppojen osuus pienennettyä vaikkapa nyt sitten UK tasolle, niin en usko, että promillerajan nosto vaikuttaisi kuolleiden määrään. Tuo määrä on joka tapauksessa jo kuollut, joten jälkipeleissä on kyse vain toteamisesta. Ymmärrän hyvin, että nostamalla promilleraja vaikka 4:n, niin rattijuoppojen osuus hupenee aika olemattomiin. Jotenkin vain tuntuu, ettö promillerajan nosto ei ehkä sittenkään ole se oikea tie. Tarve on kuitenkin saada kuolleiden määrää pienennettyä vastaisuudessa. Miten se temppu sitten tehdään. Yleisimpä kuolemisonnettomuuksien syitä ovat rattijuopumus, suistumiset, ylinopeudet jne .. ja jotenkin noihin yksittäisiin alueisiin pitäisi voida vaikuttaa.
Onnettomuuden aiheuttaneista rattijuopoista lähes kaikki ovat ylittäneet törkeän rajan..
Jotenkin minä yhdistän onnettomuuden enemmänkin sellaiseen tapahtumaan joka voi sattua kenelle tahansa kun kohdalle osuu huono onni. Esimerkiksi pahoinpidellyksi tulemista harvoin kuvataan onnettomuutena.
Rattijuopolle törmäys on todennäköinen seuraus, siksi alkoholi+ajaminen on kielletty yhdistelmä.
... siksi alkoholi+ajaminen on kielletty yhdistelmä.
Näissä keskusteluisaa jää välillä sellainen tunne, että minä olisin juomista kieltämästä. Ei ollenkaan niin. Juokoot kukin itsensä vaikka hengiltä .. sama se minulle, mutta sitä paheksun oikein olan takaa, että kun juodaan niin sitten myös ajetaan. Nimen omaan, kuten lawnmover tuossa toteaa, niin tuo yhdistemä, ajaminen ja alkoholi, on paha juttu.
Valvonnan lisäystä ei suinkaan tarvitse tehdä, jos ja kun ei ole resursseja. Missä on väitetty ettei tämä nykyinen valvonta riitä, kun se on riittänyt tähänkin asti tai paremminkin, että se on ollut täysin riittämätöntä tähänkin asti.
Ei se pelkkä valvonnan määrä. Mitä sitten tehdään kun saadaan kiinni rysän päältä 0,2-0,5 promillen kaatokännissä autoileva yhteiskunnan vihollinen numero yksi? No ensiksi lopetataan partiointi, sitten kuljetetaan tämä röyhkimys verikokeeseen, josta mennään asemalle tekemään paperitöitä tai sitten todetaan epäilty kunnon ihmiseksi ja viedään hänet takaisin autolleen jos viinahuurut ehtivät laimentua riittävästi ennen verikoetta. Jokainen poka vie pirusti partiointiaikaa. Itse en tosiaankaan haluaisi nähdä poliisien tuhlaavan rajallisia resurssejaan sen vuoksi, että joku näkee asiat kovin mustavalkoisina.
Tuo promillerajan lasku on viesti niille, jotka oikeasti välittävät siitä mitä tekevät ja kuten sanoin, niin jos muutamakin miettii tarkemmin ennen rattiin menoa, niin muutos ajaisi tarkoituksensa.
Oletko varma, että viesti on tuo ja se otetaan ahnaasti vastaan? Ei se välttämättä ole niin yksinkertaista. Viesti voi olla myös esimerkiksi se, että isoveli kyttää tyhjänpäiväisissäkin asioissa.
...mutta sitä paheksun oikein olan takaa, että kun juodaan niin sitten myös ajetaan.
Mitä paheksuttavaa tuossa on? Mitä pahaa siinä on, jos joku juo viinilasin illallisella ja ajaa sitten kotiin?
Oletko muuten koskaan ajanut väsyneenä, kuumeisena tai lääkkeiden vaikutuksen alaisena?
Kerrankin NHB:n kanssa täysin samaa mieltä. Painotan, että en missään nimessä ole vaatimassa promillerajan nostoa, vaan esimerkeilläni (Britannia vs Venäjä, että pelkkä raja-arvo ei tee liikennettä yhtään sen turvallisemmaksi. Olen ehdottomasti sitä mieltä, että rajan laskeminen vain huonontaa liikenneturvallisuutta.
Itse hyppään silloin tällöin rattiin yhden oluen jälkeen, enkä todellakaan pidä sitä millään tavalla vaarallisena enkä paheksuttavana. Jokainen järjellä varustettu henkilö ymmärtää olla ajamatta kännissä ilman raja-arvojakin ja jäljelle jääviin idiootteihin ei sitten mitkään rajat tehoa.
Mitä sitten tehdään kun saadaan kiinni rysän päältä 0,2-0,5 promillen kaatokännissä autoileva yhteiskunnan vihollinen numero yksi?
Ei tuo ole yhteiskunnan vihollinen numero yksi. Miksi ihmeessä olisi?
NHB:
No ensiksi lopetataan partiointi, sitten kuljetetaan tämä röyhkimys verikokeeseen, josta mennään asemalle tekemään paperitöitä tai sitten todetaan epäilty kunnon ihmiseksi ja viedään hänet takaisin autolleen jos viinahuurut ehtivät laimentua riittävästi ennen verikoetta. Jokainen poka vie pirusti partiointiaikaa. Itse en tosiaankaan haluaisi nähdä poliisien tuhlaavan rajallisia resurssejaan sen vuoksi, että joku näkee asiat kovin mustavalkoisina.
No voi voi. Tuo on poliisin työtä. Munkkirinkeleitäkö pitäisi popsia? Ei ole lainkaa tietämättömissä, että poliiseja on aivan liian vähän. Ajotapavalvontaan ei riitä muutenkaan väkeä.
NHB:
... ja kuten sanoin, niin jos muutamakin miettii tarkemmin ennen rattiin menoa, niin muutos ajaisi tarkoituksensa.
Oletko varma, että viesti on tuo ja se otetaan ahnaasti vastaan?
Miksi se pitäisi ahnaasti ottaa vastaan? Tuohan nyt ihan kummallinen ajatus on.
NHB:
Ei se välttämättä ole niin yksinkertaista. Viesti voi olla myös esimerkiksi se, että isoveli kyttää tyhjänpäiväisissäkin asioissa.
Aivan kuten nopeustarkkailussa? Sitäkö tarkoitat?
NHB:
...mutta sitä paheksun oikein olan takaa, että kun juodaan niin sitten myös ajetaan.
Mitä paheksuttavaa tuossa on? Mitä pahaa siinä on, jos joku juo viinilasin illallisella ja ajaa sitten kotiin?
Viinilasillinen ei haittaa, kunhan ei ole litran lasi ja malttaa odotella kunnes on ajokunnossa. Kuten aiemmin jo sanoin, niin ihan jokainen saa juoda itsensä vaikka hautaan kunhan ei aja alkoholin vaikutuksen alaisena.
Jotenkin ymmärrän, etten saisi olla sitä mieltä mitä olen?
Itse hyppään silloin tällöin rattiin yhden oluen jälkeen, enkä todellakaan pidä sitä millään tavalla vaarallisena enkä paheksuttavana. Jokainen järjellä varustettu henkilö ymmärtää olla ajamatta kännissä ilman raja-arvojakin ja jäljelle jääviin idiootteihin ei sitten mitkään rajat tehoa.
Mikä on kännin raja? Onko tuo juuri se järjen asia mitä kännillä ymmärretään. Jos 130kg painava 190cm pitkä rekkakuski juo kolme keskaria, niin tuskin tuntuu missään. Jos 52kg painava 158cm pitkä naapurinliisa juo kaksi keskaria, niin jo silmät harittaa. Missä kohdassa menee se kuuluttamasi järki?
Poliisi saa kiinni keskimäärin 70 rattijuoppoa päivässä.
Aika mmonelle on hieman epäselvänä missä raja kulkee.
Hassua. Ohitit kaikki pointit tarttuen ja aloit saivartelemaan jokaisessa mahdollisessa kohdassa. Miksi et vastannut kysymykseen lääkkeistä, väsymyksestä ja kuumeesta? Ravintola-annos viinia voi nostaa kyllä helposti humalatilan sinun esittämän rajan yli, eikä se aina ehdi pihvin pureksemisen aikana tippuakaan rajan alle.
Väsymyksen ja lääkkeiden osalta ongelma on poikkeuksellinen siten, että väsymystä ei voi mitata kuten alkoholia. Juuri tuo mitattavuus, elikkä todentaminen, on se joka erottaa tien päällä tehtävän ajokunnon tarkistuksen. Lääkkeiden kohdalla asia on jokseenkin samoin kuin väsymyksenkin paitsi niiden lääkkeiden, jotka sisältävät nykyisten pikahuumetestien löytämiä aineita. Tämänhän jokainen ymmärtää sanomattakin, joten miksi ihmeesä minulta tätä tietoa tivaat?
No olkoon. Kanssasi lienee turha keskustella. Nyt yhdistät 0,3-0,5 promillea jo alkoholiriippuvuuteen. Tuo lienee todellisuudessa juuri sitä paljon mainostettua kohtuukäyttöä.
Kuumeen ja muut otin esiin siksi, koska olet kovin ehdoton tuon alkoholin suhteen. Kuitenkin on varmaa, että kuumeessa tai väsyneenä ajokunto alenee enemmän kuin esimerkiksi 0,3 promilllesta. Ettei olisi vain niin, että muiden tekoja on helpompi paheksua kuin omia vaikka ne omat olisivat pahempia? Rivien välistä voi lukea, että et näe mitään väärää jos ajat ajonkunto heikentyneenä, mutta siitä huolimatta heristät sormea jokaiselle merkityksettömässä humalatilassa ajavalle.
Kun puhutaan liikenneturvallisuudesta, niin ei mittauksen helppous saa määritellä mitä saa tehdä ja mitä ei...
Suomalaiseen alkoholipolitiikkaan on aika vaikea uskoa jos katsoo sen "track-recordia". Vuosikymmenet on keksitty vaikka mitä rajoituksia, nosteltu ja laskettu hintoja ja eri suhteissa laimenneltu kaljoja, tuloksia ei vaan löydy mistään. Juuri enempää kuin Suomessa per asukas juodaan ei voi juoda. Venäjän ja Suomen alkoholinkulutuskäyrät lähenevät toisiaan uhkaavasti.
Nyt on ilmeisesti tavoitteena tuhota sekin vähä vastuullisesta ja sivistyneestä alkoholikulttuurista joka meillä on olemassa ja ottaa erityiskyykytykseen ne, joilla on tapana juoda ruokailun yhteydessä tai vastaavissa tilanteissa pieni tilkka viiniä. Siitä se ilo irtoaa, tosin itse ongelmaan eli alkoholin ongelmakäyttöön tuo ei mitään muutosta tuo.
Rätkätin:
Minusta 0,5 promillen rajassa ei ole mitään kiemuraista. Ihan sama se on kuin vaikka nopeus. 80 km/h rajoitusalueella saa olla nopeutta vähän, mutta ei paljon. Raja on 80 km/h (ellei olosuhteet anna syytä alempaan nopeuteen...) Ihan kuten alkoholin suhteenkin.
Miksi juuri 0,2 olisi sopiva raja? Samanlaista laskemista se olisi kuin nykyäänkin. Join tunti sitten lasin viiniä, joko voin ajaa?
Minusta asioita ei pidä kieltää kieltämisen ilosta.
Rätkätin: "Mutta sittenpä olisi täysin selvää, että vähänkään alkoholin vaikutuksen alaisena ei saisi ajella yhtään."
"Kyse on siitä, että autoilua ja alkoholinkäyttöä samanaikaisesti pitää vähentää."
"Mutta jos se yksi on juotava, niin juokaapa minun puolestani - en sitä iloa halua kieltää."
Kummallista. Ensin otat jyrkän kannan siihen, ettei alkoholia saisi vähäisessäkään määrin yhdistää liikenteeseen. Sitten kuitenkin sallit sen.
Mitä mieltä oikein olet?
Jos joku laskee, että yhden kaljan jälkeen voi ajaa, on matkaa valovuosi siihen todelliseen rattijuoppouteen! Siksi promillerajojen muuttaminen on täysin turhaa! Tosi rattijuopot eivät tasan taatusti laske mitään, vaan ajavat aina kun tarvitsevat! Huolestuttavaa on nuorten korkeat promillemäärät onnettomuuksissa! Itse olen joutunut puhaltamaan n. kerran parissa vuodessa. Eli aika vapaasti saa surffaill! Henkilöllä, joka ei piittaa mistään voi ajaa miten haluaa! Eihän ajamiseen tarvita ajokorttia!
"Kahden nuoren moottoripyöräilijän kiihdytyskisa päättyi toisen vakavaan loukkaantumiseen perjantaina puoli kolmen aikaan iltapäivällä Helsingin Lauttasaaressa.
Ilta-Sanomien saamien tietojen mukaan peruskoulun yhdeksättä ja lukion ensimmäistä luokkaa käyvät pojat lähtivät liikkeelle kevytmoottoripyörillään Lauttasaaren yhteiskoulun pihasta. He alkoivat ajaa kiihdytyskisaa vasemmalle kaartavaa Isokaarta pitkin.
Isokaarella nopeusrajoitus on 40 km/t. Lukiolainen ajoi huomattavaa ylinopeutta hidastetöyssyyn, menetti pyöränsä hallinnan, ajoi päin parkkeerattua autoa ja lensi pyöränsä selästä katuun loukkaantuen erittäin vakavasti.
Yhdeksäsluokkalainen pakeni paikalta.
- Poliisien arvion mukaan nopeutta oli noin 100 km/t. Kuulin ambulanssihenkilöstön puhuneen, ettei poika tuntenut jalkojaan tai juuri mitään muutakaan, silminnäkijä kertoo IS:lle.
Poika oli kuitenkin tajuissaan ambulanssin lähdettyä kohti sairaalaa.
- Poliisit sanoivat, että on tuuria, että poika ylipäätään on hengissä, silminnäkijä sanoo."
Onko se pelkkä tuuri tai taito tai joku muu, mikä näissä nuoruuden hölmöilyissä pahimmillaan muuttaa koko loppuelämän suunnan (tai onnellisessa tapauksessa ei suuremmin)?
Onko lisää hyviä ideoita (shokkihoidon lisäsi) näiden vähentämiseksi? (Alkoholin nauttiminen ajosuorituksen parantamiseksi ei mielestäni ole sellainen, en tosin tiedä kun en ole testannut asiaa.)
Herbert:
Entä jos ei a priori tiedä, että kyseinen mutka jyrkkenee vaan toteaa sen vasta mutkassa?
EDIT: Tässä esimerkki lievästi tiukkenevasta maantiekurvista. Vaikka se ei välttämättä ole ilmeistä, kesken mutkan joutuu ihan oikeasti kaartamaan lisää pysyäkseen omalla kaistalla/tiellä. Jos se tulee liukkaalla liiaan suurena yllätyksenä, niin...: http://maps.google.fi/?ie=UTF8&ll=62.532674,22.048531&spn=0,0.174923&z=13&layer=c&cbll=62.532439,22.04856&panoid=IEUN-riMK2mM8wyESfjpyA&cbp=12,357.65,,0,-3.87
mikahe:
Olisit lukenut kommenttiani hiukan lainaamaasi kohtaa pidemmälle, niin olisi vastaus selvinnyt.
mikahe:
Rattijuopumuksen promillerajaa pohtivalla työryhmällä on erilaisia näkemyksiä siitä, kuinka kännissä voi ajaa.
Herbert:
Tuskinpa. Herbert:
Tuossa ^^ esimerkissäni koko kurvi on sivuutettu alle neljässä sekunnissa. Jos paikkaa etukäteen nuotittamatta tiedät, että kirraa, niin ajat jokaisen mutkan niin kuin se kirraisi. Ja sitähän minä en usko, vaikka joissakin harvoissa tapauksissa saattaisi hyvä tapa ollakin.
Rätkätin:
Onko sinulla tarkempaa tietoa ko. työryhmästä ja sen mielipiteistä. Google löysi vain tuon kommenttisi hesarin sivuilta, mutta itse uutista ei sitten ollutkaan. Muuten koko työryhmästä ei löytynyt mitään.
Jos joku työryhmä on olemassa, ei se ilmeisesti yksimielisesti rajaa ole pudottamassa.
mikahe:
Sanoin, että tunnistaa tilanteen ajoissa. Se ei vaadi nuotteja.
Herbert:
Koko demokratian jekku onkin juuri siinä, että kaikki ovat erilaista mieltä ja lopuksi jonkun pikkupoppoon mielipide voittaa ja edustaa sitten niitä kaikkia muita toisin kuin diktatuurissa, jossa vähemmistö jyrää. Vai onko tuo sittenkin ihan sama?
On olemassa joitakin ryhmiä, joiden työskentely alkoholin vaikutuksessa katsotaan melko sopimattomaksi. Voisin kuvitella, että ehkäpä lentäjät, kirurgit jne. ja minun mielestäni alkoholittomia voisivat olla autoilijatkin. Toisaalta lääkäriksi voi ryhtyä alkamalla lääkäriksi ja lentäjän paperitkin voi tehdä kopiokoneella ja autoa voi ajaa ihan ilman ajokorttia, joten haittaisiko tuo vaikka hieman hiprakassa?
Eli itse työryhmästä ja sen toiminnasta sinulla ei ollutkaan tuota googlesta löytynyttä lausetta parempaa tietoa.
Herbert:
Paineita promillerajan alentamiseksi on. EU:n "suosituksia" voi tietenkin maakohtaisesti tiukentaa, kuten tuosta lainauksestakin näkee.
Suomen hallitus, hyväksyessään hallitusohjelmaansa, asetti itselleen myös promillerajan alentamisen. Kuten jo aiemmin keskusteltiin, niin tuo ei lue suoraan hallitusohjelmassa, mutta niissä dokumenteissa ja ohjelmissa, jotka yhdessä hyväksyttiin. En ala uudestaan kaivelemaan koko juttua auki. Nähtäväksi jää mitä kaikkea ennen vaaleja vielä päätetään. Itse olen kuitenkin skeptinen, että mitään muutettaisiin. Niinhän se aina loppupeleissä on, että hallitusohjelmat elävät omaa elämäänsä ja maailma omaansa ja tyhmähän se sellainen hallitus on, joka ei muuta toimintaansa maailman muutosten mukaisesti. Nyt on varmaan tähdellisempiäkin asioita mietittäväksi.
Rätkätin:
On todellakin. Jos sellaiseen tilanteeseen päästäisiin, että promillerajan pudottaminen olisi tärkeysjärjestyksessä 100:n merkittävimmän asian joukossa, eläisimme paratiisissa.
mikahe:
Olisko kotikasvatus ja vanhempien vastuu mitään?
Mikä siinä on niin monimutkaista vaikkapa viritetyn mopon kohdalla? Eikös alaikäiset ole huoltajansa vastuulla? Isukki käy kääntämässä mopon kahvaa ja katsoo mitä kulkee - jos liikaa niin poika siirtyy apostolinkyytiin. Ei se sen kummempaa ole. Ja kannattaa tietysti harkita mitä niille lapsille ostelee, fillarillakin pääsee.
Sama kuin viinan kohdalla, tietääkseni alkoholin myyminen ja luovuttaminen alaikäiselle on rikos. Kuka on koskaan kuullut että poliisi olisi näitä laajemmin selvittänyt, käy lähinnä tyhjentelemässä alaikäisten pulloja kaivoihin. Luulisi tuon aineen alkuperän olevan aika helppo saada selville ja rangaistusasteikkoakin löytyy varoittavalle esimerkille.
AkiK:
Kyllä. Tuossa sitä työsarkaa riittää. Nimittäin taitavat juuri olla ne kullannuppujen isukit, jotka niitä mopoja pojilleen ja ainakin tyttärilleen virittelevät. Siitä oli muistaakseni jonkinlainen tutkimuskin tehty ihan hiljattain.
Aika paha vaatia nuorisoa noudattamaan lakeja, kun vanhemmat oikein kädestä pitäen opettavat, kuinka niitä rikotaan. Aivan samoin jokainen kuski, jolla on omaa tai muiden jälkikasvua takapenkillä, toimii elävänä esimerkkinä tuleville liikenteessä selviytyjille. Viimeistään silloin olisi hyvä hetki miettiä, että onkohan noita edessä "tientukkona nutaavia tumpeloita" ihan pakko opettaa mahdollisimman näyttävällä ohituksella tehostettuna vielä varmuuden vuoksi kansainvälisillä käsimerkeillä!
Rätkätin:
Ei unohdeta sitä tosiasiaa, että lakia on valvottava ja tuon alhaisemman rajan valvominen on pois jostain muusta todennäköisesti paljon paremmin liikenneturvallisuutta edistävästä hommasta. Nollatoleranssin hyödyt ovat parhaimmillaankin marginaaliset ja haitat voivat kääntää kokonaisuuden helposti miinuksen puolelle.
Vielä suurempana haittana näen lain kunniotusta rapauttavan vaikutuksen. Jos suuri osa kansasta näkee nollarahan lahinnä kiusantekona, niin se vaikuttaa yleiseen asenteeseen lakia ja lain valvontaa kohtaan. Asenteet ovat tärkein juttu. Onhan täällä kokeiltu jo kieltolakiakin, mutta sekin epäonnistui täysin. Kieltölakin vain siirsi juomatottumuksia slaavilaiseen suuntaan ja opetti kansan arvostamaan "pimeää pulloa".
NHB:
Juuri näin! Onnettomuuden aiheuttaneista rattijuopoista lähes kaikki ovat ylittäneet törkeän rajan ja koska nykyisen rajankaan noudattamista ei pystytä riittävän tehokkaasti valvomaan saati sitten muita liikennerikkomuksia (paitsi tietenkin ylinopeuksia), niin kuinka joku voi edes kuvitella promillerajan laskemisesta olevan jotain hyötyä?
Briteissä rattijuopumuksen raja on 0.8 promillea ja Venäjällä 0.0. Arvatkaapa kummassa maassa alkoholin vaikutuksen alaiset kuljettajat aiheuttavat enemmän onnettomuuksia?
FARwd:
Jotain tuosta uutisoitiin hiljattain. Asiahan on kuitenkin sinänsä aika yksinkertainen, alaikäisen toilailuista on huoltajilla vastuu. Ei kait sen mopon valvominen ole paljon sen vaikeampaa kuin oman autonkaan? Aika harvinaista se kuitenkin on, että 15-kesäiselle annettaisiin isukin auto ajoon perjantaiksi, viritetty mopo (jopa isukin virittämä
Opelixi:
Kyllä minä voin hyvin kuvitella, että siitä on hyötyä. En edelleenkään väitä, että mitkään promillerajat vaikuttavat sellaisten ajamiseen, jotka eivät muutenkaan välitä promillerajoista. Valvonnan lisäystä ei suinkaan tarvitse tehdä, jos ja kun ei ole resursseja. Missä on väitetty ettei tämä nykyinen valvonta riitä, kun se on riittänyt tähänkin asti tai paremminkin, että se on ollut täysin riittämätöntä tähänkin asti. Selitykseksi minulle ei kelpaa, että rattijuoppousseulonnassa olemme kärkipäätä. Kärkipäätä tai ei, niin oikeasti pitäisi tasoa nostaa vielä huikeasti. Kiinnijäämättömiä rattijuoppoja ajaa kaiken aikaa eikä tilanne tästä siinä suhteessa miksikään muutu. Tuo promillerajan lasku on viesti niille, jotka oikeasti välittävät siitä mitä tekevät ja kuten sanoin, niin jos muutamakin miettii tarkemmin ennen rattiin menoa, niin muutos ajaisi tarkoituksensa.
Että täällä saataisiin rattijuoppojen osuus pienennettyä vaikkapa nyt sitten UK tasolle, niin en usko, että promillerajan nosto vaikuttaisi kuolleiden määrään. Tuo määrä on joka tapauksessa jo kuollut, joten jälkipeleissä on kyse vain toteamisesta. Ymmärrän hyvin, että nostamalla promilleraja vaikka 4:n, niin rattijuoppojen osuus hupenee aika olemattomiin. Jotenkin vain tuntuu, ettö promillerajan nosto ei ehkä sittenkään ole se oikea tie. Tarve on kuitenkin saada kuolleiden määrää pienennettyä vastaisuudessa. Miten se temppu sitten tehdään. Yleisimpä kuolemisonnettomuuksien syitä ovat rattijuopumus, suistumiset, ylinopeudet jne .. ja jotenkin noihin yksittäisiin alueisiin pitäisi voida vaikuttaa.
Jotenkin minä yhdistän onnettomuuden enemmänkin sellaiseen tapahtumaan joka voi sattua kenelle tahansa kun kohdalle osuu huono onni. Esimerkiksi pahoinpidellyksi tulemista harvoin kuvataan onnettomuutena.
Rattijuopolle törmäys on todennäköinen seuraus, siksi alkoholi+ajaminen on kielletty yhdistelmä.
lawnmover:
Näissä keskusteluisaa jää välillä sellainen tunne, että minä olisin juomista kieltämästä. Ei ollenkaan niin. Juokoot kukin itsensä vaikka hengiltä .. sama se minulle, mutta sitä paheksun oikein olan takaa, että kun juodaan niin sitten myös ajetaan. Nimen omaan, kuten lawnmover tuossa toteaa, niin tuo yhdistemä, ajaminen ja alkoholi, on paha juttu.
Rätkätin:
Ei se pelkkä valvonnan määrä. Mitä sitten tehdään kun saadaan kiinni rysän päältä 0,2-0,5 promillen kaatokännissä autoileva yhteiskunnan vihollinen numero yksi? No ensiksi lopetataan partiointi, sitten kuljetetaan tämä röyhkimys verikokeeseen, josta mennään asemalle tekemään paperitöitä tai sitten todetaan epäilty kunnon ihmiseksi ja viedään hänet takaisin autolleen jos viinahuurut ehtivät laimentua riittävästi ennen verikoetta. Jokainen poka vie pirusti partiointiaikaa. Itse en tosiaankaan haluaisi nähdä poliisien tuhlaavan rajallisia resurssejaan sen vuoksi, että joku näkee asiat kovin mustavalkoisina.
Oletko varma, että viesti on tuo ja se otetaan ahnaasti vastaan? Ei se välttämättä ole niin yksinkertaista. Viesti voi olla myös esimerkiksi se, että isoveli kyttää tyhjänpäiväisissäkin asioissa.
Mitä paheksuttavaa tuossa on? Mitä pahaa siinä on, jos joku juo viinilasin illallisella ja ajaa sitten kotiin?
Oletko muuten koskaan ajanut väsyneenä, kuumeisena tai lääkkeiden vaikutuksen alaisena?
Kerrankin NHB:n kanssa täysin samaa mieltä. Painotan, että en missään nimessä ole vaatimassa promillerajan nostoa, vaan esimerkeilläni (Britannia vs Venäjä
, että pelkkä raja-arvo ei tee liikennettä yhtään sen turvallisemmaksi. Olen ehdottomasti sitä mieltä, että rajan laskeminen vain huonontaa liikenneturvallisuutta.
Itse hyppään silloin tällöin rattiin yhden oluen jälkeen, enkä todellakaan pidä sitä millään tavalla vaarallisena enkä paheksuttavana. Jokainen järjellä varustettu henkilö ymmärtää olla ajamatta kännissä ilman raja-arvojakin ja jäljelle jääviin idiootteihin ei sitten mitkään rajat tehoa.
NHB:
Ei tuo ole yhteiskunnan vihollinen numero yksi. Miksi ihmeessä olisi?
NHB:
No voi voi. Tuo on poliisin työtä. Munkkirinkeleitäkö pitäisi popsia? Ei ole lainkaa tietämättömissä, että poliiseja on aivan liian vähän. Ajotapavalvontaan ei riitä muutenkaan väkeä.
NHB:
Miksi se pitäisi ahnaasti ottaa vastaan? Tuohan nyt ihan kummallinen ajatus on.
NHB:
Aivan kuten nopeustarkkailussa? Sitäkö tarkoitat?
NHB:
Viinilasillinen ei haittaa, kunhan ei ole litran lasi ja malttaa odotella kunnes on ajokunnossa. Kuten aiemmin jo sanoin, niin ihan jokainen saa juoda itsensä vaikka hautaan kunhan ei aja alkoholin vaikutuksen alaisena.
Jotenkin ymmärrän, etten saisi olla sitä mieltä mitä olen?
Opelixi:
Mikä on kännin raja? Onko tuo juuri se järjen asia mitä kännillä ymmärretään. Jos 130kg painava 190cm pitkä rekkakuski juo kolme keskaria, niin tuskin tuntuu missään. Jos 52kg painava 158cm pitkä naapurinliisa juo kaksi keskaria, niin jo silmät harittaa. Missä kohdassa menee se kuuluttamasi järki?
Aika mmonelle on hieman epäselvänä missä raja kulkee.
Hassua. Ohitit kaikki pointit tarttuen ja aloit saivartelemaan jokaisessa mahdollisessa kohdassa. Miksi et vastannut kysymykseen lääkkeistä, väsymyksestä ja kuumeesta? Ravintola-annos viinia voi nostaa kyllä helposti humalatilan sinun esittämän rajan yli, eikä se aina ehdi pihvin pureksemisen aikana tippuakaan rajan alle.
NHB:
Saattaa olla hassua --> täällä vai onko?
Väsymyksen ja lääkkeiden osalta ongelma on poikkeuksellinen siten, että väsymystä ei voi mitata kuten alkoholia. Juuri tuo mitattavuus, elikkä todentaminen, on se joka erottaa tien päällä tehtävän ajokunnon tarkistuksen. Lääkkeiden kohdalla asia on jokseenkin samoin kuin väsymyksenkin paitsi niiden lääkkeiden, jotka sisältävät nykyisten pikahuumetestien löytämiä aineita. Tämänhän jokainen ymmärtää sanomattakin, joten miksi ihmeesä minulta tätä tietoa tivaat?
No olkoon. Kanssasi lienee turha keskustella. Nyt yhdistät 0,3-0,5 promillea jo alkoholiriippuvuuteen. Tuo lienee todellisuudessa juuri sitä paljon mainostettua kohtuukäyttöä.
Kuumeen ja muut otin esiin siksi, koska olet kovin ehdoton tuon alkoholin suhteen. Kuitenkin on varmaa, että kuumeessa tai väsyneenä ajokunto alenee enemmän kuin esimerkiksi 0,3 promilllesta. Ettei olisi vain niin, että muiden tekoja on helpompi paheksua kuin omia vaikka ne omat olisivat pahempia? Rivien välistä voi lukea, että et näe mitään väärää jos ajat ajonkunto heikentyneenä, mutta siitä huolimatta heristät sormea jokaiselle merkityksettömässä humalatilassa ajavalle.
Kun puhutaan liikenneturvallisuudesta, niin ei mittauksen helppous saa määritellä mitä saa tehdä ja mitä ei...