Taitaa vaan olla niin, että rankimpien rattijuoppojen osalta se, että heillä ei ole edes ajolupaa! Puhumattakkaan vakuutusmaksuista tai muusta sellaisesta virallisesta.
Ajamiseen tarvitaan VAIN ajopeli ja riittää kunhan se vain liikkuu.
Niinpä. Rangaistavuus on ollut kaiken aikaa ongelmana. Joskus on ehdotettu auton menettämistä. Asia on ongelmallinen, kun rattis ajaa "varastetulla" autolla esimerkiksi. Persaukiselle on ihan turha antaa sakkoja ja monet eivät koskaan edes aio maksaa sakkojaan. Vankilakustannukset jää meidän maksettavaksi joka tapauksessa. Raipparangaistusta ei suosita. Sitten ei oikein jää muuta kuin tuupata ne leirille jonnekin kaukaisiin syrjämetsiin, josta ei moniin kuukausiin paase ihmisten ilmoille. Muistaakseni viimevuonna oli useita yli 20 kertaa ratista kiinni jääneitä ja tänä vuonnakin jo muutama. Tuo jojo-ilmiö on ihan uskomatonta, että mistä ihmeestä nuo tuommoiset saavat auton käyttöönsä uudestaan ja uudestaan.
Toki kommunismi ja valvonta ovat hyviä ja kannatettavia asioita mutta ehkä meidän pitäisi omaksua hiukan myöskin länsimaisia arvoja, olemmehan sijaintimme puolesta Idän ja lännen umpisolmukohdassa.
Ameriikassa valvotaan aivan käsittämättömän paljon, mutta sehän ei olekaan tarkoittamasi länsimaa?
Valvonta onkin mennyt Jenkeissä aivan överiksi. Ei kaikkea sieltä tulevaa tarvitse ihannoida.
Toki kommunismi ja valvonta ovat hyviä ja kannatettavia asioita mutta ehkä meidän pitäisi omaksua hiukan myöskin länsimaisia arvoja, olemmehan sijaintimme puolesta Idän ja lännen umpisolmukohdassa.
Ameriikassa valvotaan aivan käsittämättömän paljon, mutta sehän ei olekaan tarkoittamasi länsimaa?
Aika rauhassa siellä saa kännissä ajella, kunhan ei kolaroi kenenkään kanssa. Riippuu tietysti osavaltiosta. Joka paikassa ei tarvitse edes puhaltaa. Jos ei suostu verikokeeseenkan niin sitten joutuu yöksi putkaan.
Se on tätä viestien, moitearvostelun ym. hölynpölyn lähettelyä. Siinä mielessä Rätkätin on kyllä puhunut itsensä pussiin, kun on jo itsekin myöntänyt, ettei signaalien lähettely toimi ongelmakuskeihin.
Vaihtoehdoksi jää, että kun hän ei itse nauti lasillista ruuan kanssa, niin muutkaan eivät saisi. Tätä sitten koitetaan selittää argumentoinnilla jossa vuoroin kumotaan itsensä. Tyypillisen suomalaista.
Se on tätä viestien, moitearvostelun ym. hölynpölyn lähettelyä. Siinä mielessä Rätkätin on kyllä puhunut itsensä pussiin, kun on jo itsekin myöntänyt, ettei signaalien lähettely toimi ongelmakuskeihin.
Koko ajan olen järjestelmällisesti sanonut, että ongelmakuskeihin ei vaikuta mikään.
Mikä se pussi nyt on, johon olen itseni puhunut?
Onko sinullakin luetun ymmärtämisongelma kuten ddr5:llä?
Kaikki on selityksineen päivineen sanottu tuolla aiemmin.
Itse asiassa tästä samasta aiheesta on rupateltu jo muutaman vuoden ajan ja edelleenkin olen samaa mieltä kuin aiemminkin.
simppa:
Vaihtoehdoksi jää, että kun hän ei itse nauti lasillista ruuan kanssa, niin muutkaan eivät saisi.
Missä niin on sanottu, että en "nauti" lasillista?
Se on kyllä sanottu, että silloin en aja.
Taitaa olla totuus se, että olet toistaiseksi jossain alempana Euroopassa ja olet hurmioissasi, kun siellä juodaan pitkin päivää hieman ja täällä Suomessa se ei ole ollut tapana. Nyt sitten sinun pitää oikein KOROSTAA, että suomipoika on päässyt oikean sivistyksen pariin, kun viinillä läträtään. Ongelma vain on siinä, että niissä sivistysmaissa vähennetään kaiken aikaa alkoholinkäyttöä arkiaskareissa ja sehän on suomipojan mielestä ihan väärin, kun justiinsa on päässyt vauhtiin.
Jos lounaalla tai illallisella "pakotetaan" käymään ilman autoa, niin tuskin se ruokajuoma yhteen viinilasilliseen tai olutpullolliseen silloin jää. Eli alkoholin kulutus lisääntyy, sekö on tavoitteena. 0,2 o/oo raja lisäisi vain "rattijuoppojen" määrää, mitäs järkeä siinäkään olisi. Nuorten liikenneonnettomuuksiin näillä keinotekoisilla rajojen alentamisilla tuskin ainakaan olisi vaikutusta.
Jossain kohtaa löytyy myös raja tavallisen ihmisen jokapäiväisen elämän rajoittamiselle!
Hahahh! Kyselyn on tehnyt terveyden edistämiskeskus. Sama asia, kun asekauppiaat kyselisi asiakkailtaan pitäisikö aselakia tiukentaa.
Voi olla noinkin. Samoin on syytä kiinnittää huomiota Lekman Brothersien tutkimukseen, jonka perusteella lievä ylinopeus on täysin vaaratonta. Vielä julkaisemattoman tutkimuksen "Lievä känni on täysin vaaratonta liikenteessä" ennakkotietojen perusteella siinä tullaan samankaltaisiin johtopäätöksiin, eli mikä ei ole kiellettyä tai mistä ei jää kiinni, ei ole vaarallista. Jos huono tuuri käy, niin voi jäädä kiinni vaikkei se olekaan vaarallista.
Hieman ihmetyttää, kuinka nuo gallupit saa aina kansan vaatimaan rangaistuksia, valvontaa ja lakien kiristämistä. Kahvipöydässä kun vastaavista asioista juttelee, tulee ihan päinvastainen tulos.
Millä ihmiset noissa gallupeissa johdatellaan tuollaiseen hurmokseen?
Hieman ihmetyttää, kuinka nuo gallupit saa aina kansan vaatimaan rangaistuksia, valvontaa ja lakien kiristämistä. Kahvipöydässä kun vastaavista asioista juttelee, tulee ihan päinvastainen tulos.
Millä ihmiset noissa gallupeissa johdatellaan tuollaiseen hurmokseen?
Katsopa tuo Herbertin linkki ja kommentoi sitten. Ei mene pitkään.
Kaiken aikaa olen sanonut, että haluaisin promilleraa pienennettävän 0,5 --> 0,2:een ja syynä ei koko aikana ole ollut mitkään tieteelliset sepustukset vaan ne, jotka olen jo aiemmin ilmoittanut selvästi. Miten voi olla mahdollista, että et näin selvästi sanottua asiaa ymmärrä?
Mielipiteet voivat olla erilaisia, mutta voivatko mielipiteet olla koskaan vääriä? Mietippäs tuota.
Meitä on aika paljon täällä, joilla on mielestäsi ymmärtämisongelma.
Mielipiteet voivat olla vääriä mutta niistä voi kiistellä. Faktoista taas ei voi kiistellä, kuten esim. siitä, että esim. 0,33 promillea veressä ei haittaa ajamista yhtään.
Eikä tuosta 0,5 promillen rajasta ole käsittääkseni (jos nyt oikein ymmärsin) sinunkaan mielestä muuta haittaa, kuin että ihmiset luulevat, että on sallittua juoda ruokaolut ja ajaa autolla, kunhan promillet vaan pysyvät alle 0,5 promillen.
Omituista, että puhutaan julkisuudessa muidenkin kuin sinun suullasi, että annetaan ihmisille väärä viesti tuolla 0,5 promillen rajalla. Joku saattaa luulla, että on sallittua ajella 0,4 promillen "humalassa", kun se on lain mukaan mahdollista.
Oikeastaan sama asia kuin kahdeksankympin nopeusrajoitus. Joku saattaa pelleillä henkensä uhalla ja ajella kuuttakymppiä, joka on juuri ja juuri alle suurimman sallitun nopeuden. Parempi että pysyisivät kotona sellaiset, jotka meinaavat kuuttakymppiä liikenteessä ajella. Minulla ei ole ainakaan mitään tarvetta hypätä rattiin ja samaan aikaan ajella kuuttakymppiä.
Meitä on aika paljon täällä, joilla on mielestäsi ymmärtämisongelma.
Ei todellakaan monta ole.
ddr5:
Mielipiteet voivat olla vääriä mutta niistä voi kiistellä.
Kiistellä voi, mutta eivät ne vääriä voi olla milloinkaan.
ddr5:
Faktoista taas ei voi kiistellä, kuten esim. siitä, että esim. 0,33 promillea veressä ei haittaa ajamista yhtään.
Kertaakaan en ole edes ajatellut kumoavani tiedettä ja kaiken aikaa olen kirjoittanut, että tieteestä tässä minun mielipiteessäni ei ole lainkaan kyse.
Rätkätin:
9.6.10,08:34 ...syynä ei koko aikana ole ollut mitkään tieteelliset sepustukset vaan ne, jotka olen jo aiemmin ilmoittanut selvästi.
ddr5:
Oikeastaan sama asia kuin kahdeksankympin nopeusrajoitus. Joku saattaa pelleillä henkensä uhalla ja ajella kuuttakymppiä, joka on juuri ja juuri alle suurimman sallitun nopeuden. Parempi että pysyisivät kotona sellaiset, jotka meinaavat kuuttakymppiä liikenteessä ajella. Minulla ei ole ainakaan mitään tarvetta hypätä rattiin ja samaan aikaan ajella kuuttakymppiä.
Itse asiassa nyt minulla on lukihäiriö. En ymmärtänyt, mutta kuvittelen, että tuossa tarkoitetaan, että joku ajaa tahallaan nopeudella 60km/h alueella, jossa on 80km/h rajoitus ja on siis sillä tavoin vaarana muulle liikenteelle. Vai ymmärsinkö?
Mikäli ymmärsin oikein, niin on muistettava, että liikenteessä on sangen usein sellaisia kulkupelejä, jotka kulkevat reilusti alle sallitun maksiminopeuden. Traktorit, joskus rekat, pysäkeiltä lähtevät ja pysäkeille hidastavat bussit, risteyksissä hidastelevat ja kääntymistään arpovat autoilijat, erikoiskuljetukset ja pienellä miettimisellä niitä löytyy lisää kyllä vaikka huonojen talvikelien vuoksi. Ei tuo ole lainkaan harvinaista ja on muistettava, että ne ovat siellä täysin laillisesti. On keskusteltu, että kuinka lujaa voi ja kannattaa ajaa mutkaan, jonka taakse ei näe tai mäennyppylään, jonka taakse ei näe. Kuinka pitkiä turvavälien tulee oikeasti olla. Useat ajavat sitä kovempaa mitä tutumpi tie on. Vahinkoja sattuu enemmän lähempänä kotia.
Milloin kännissä ajaminen on ohittanut liian suuren tilannenopeuden onnettomuuksien aiheuttajana? Mitkä ovat olleet promillet onnettomuuksissa? 0,3 vai 2,1? Laita nyt joku faktalinkki äläkä noita Iltalehden lukijagalluppeja.
Laita nyt joku faktalinkki äläkä noita Iltalehden lukijagalluppeja.
Lainaus:
Viime vuosina on kuolemaan johtaneissa liikenneonnettomuuksissa todettu alkoholin olleen merkittävänä taustasyynä 22,5 %:ssa (2005) 28,3 %:ssa (2006). Pääkaupunkiseudulla ja muualla maassa tehtyjen ratsiatutkimusten perusteella on arvioitu, että kuljettajista 0,20,3 % ajaa autoa päihtyneenä (verenalkoholi yli 0,5%) ja moninkertainen määrä "maistelleena", jolloin veressä on alkoholia, mutta alle langettavan rattijuopumustason. Vuosittain Suomessa annetaan noin 25 000 tuomiota rattijuopumuksesta. Pieni, mutta lisääntyvä osuus päihdetapauksista liikenteessä tuottaa tutkimustulokseksi huumausainelöydöksen joko yksinään tai alkoholin tai muiden huumeiden tai runsaiden lääkemäärien kanssa. Loukkaantuneita on alkoholiin liittyvissä liikenneonnettomuuksissa yli tuhat vuodessa.
Valtaosa (80 %) onnettomuuksien pääaiheuttajista on vuosina 1988-2007 ollut henkilö- ja pakettiautoja. Vuonna 2008 niiden osuus laski 71 prosenttiin. Moottori-pyörien ja mopojen osuus onnettomuuksien pääaiheuttajista on ollut 10 % tienoil-la. Vuonna 2008 osuus oli 14 %.
Keskimäärin joka neljäs pääaiheuttaja on ollut alkoholin vaikutuksen alaisena. Pääaiheuttajista noin 15 % on ollut sekä alkoholin vaikutuksen alaisena että ajanut ylinopeutta.
Niiden pääaiheuttajana olleiden henkilö- ja pakettiautonkuljettajien suhteellinen osuus, jotka rikkoivat samanaikaisesti useaa sääntöä (olivat humalassa, ajoivat ylinopeutta, eivätkä käyttäneet turvavyötä ), on ollut tarkastelujaksolla välillä 1015 %. Vuonna 2008 osuus oli 12 %. Niiden kuljettajien osuus, jotka eivät rikkoneet yhtäkään mainituista säännöistä, osuus vuonna 2008 oli 32 %.
(Haluan laittaa tähän omaa havaintoa, vaikka en ole lukenut aiempia kannanottojanne.)
Täälläkin päin maata on tapahtunut taas useampi nuoren mopokuljettajan hengen vienyt onnettomuus.
En tahdo syyllistää, kun niin moni asia aina on vaikuttamassa.
---
Tässä päivittäin tapahtuvaa.
Korttelissa on useita kadulla tai sen tuntumassa leikkiviä lapsia. Alueen läpi menevässä kadussa on loiva kaarre ja melko tasaista n. 400 metrin matka. Muutama auto on pysäköity kadun varteen aika ajoin.
Pahaa tekee, kun mopo tai mopot tai mopo ja takamatkustaja ajavat alueen läpi kaasu auki.
Paikka paikoin näkyvyyttä on aika vähän. Entä jos pihasta lähtee auto tai lapset juoksevat kadulle...
Mopoilija ei saa ajopeliään noista nopeuksista pysähtymään.
---
Jospa suojelusta olisi vielä tämänkin kesän ajan ja seuraavana olisi jo enemmän malttia.
No ei tietenkään sen etelämmän takia vaan sen kulttuurin takia tietenkin.
Suomessa onkin omanlaisensa kulttuuri, tuo alkoholirajan laskuvaatimus liittyy minusta juuri siihen. Tosiasia on, että ongelma on juuri tuossa kulttuurissa jota kiellot eivät ainakaan oikeaan suuntaan ole muuttamassa. Vieläkin korjataan kieltolain ym saldoja.
Alkoholipolitiikan tulostarkastelu on meillä aika mielenkiintoinen. Juominen on 70-luvulta lähtien nelinkertaistunut, jos asiaa lasketaan kulutettuina litroina / asukas. Kansa ei ollut raitista kyllä ennen 70-lukuakaan, mutta sen jälkeinen kehitys on ollut merkille pantavaa.
Tässä suhteessa suhtaudun hyvin kriittisesti kaikkeen, mikä virallisesta alkoholivalistusretoriikasta kumpuaa. Jos käytössä olevilla opeilla viinanjuonti ja siihen liittyvät ongelmat olisivat olleet vähetäkseen, oletettavasti olisi niin jo käynyt nelinkertaistumisen sijaan.
No ei tietenkään sen etelämmän takia vaan sen kulttuurin takia tietenkin.
Suomessa onkin omanlaisensa kulttuuri, tuo alkoholirajan laskuvaatimus liittyy minusta juuri siihen. Tosiasia on, että ongelma on juuri tuossa kulttuurissa jota kiellot eivät ainakaan oikeaan suuntaan ole muuttamassa. Vieläkin korjataan kieltolain ym saldoja.
En osaa sanoa kieltolain (Suomessa 19191932) nykyheijastuksista sen enempää meillä kuin USA:ssakaan (USA 19201933). Meillä on ollut perinteisisti perjantaipullomeininkiä ja selvästi humalahakuista. On juotu kerralla enemmän, mutta ei joka päivä. Suomessa ollaan pikku hiljaa "eurooppalaistuttu" ja jokapäiväinen tissuttelu on vallannut yhä enemmän alaa. Etelämpänä on juotu joka päivä, mutta ei kerralla kaikkea mitä on ollut.
Mielenkiintoinen muutos on todettu tuolla etelän kulttuureissa. Siellä on kunnon ryyppääminen lisääntynyt sen päivittäisen tissuttelun rinnalle. Perinteisen tissuttelun seurauksena maksakirroosit ovat Ranskassa samoin muuallakin merkittävästi yleisempiä kuin meillä.
Etelämmissä kulttuureissa on hiljalleen lainsäädännöllisin keinoin koetettu vähentää liikenteelle aiheutuvia alkoholista johtuvia haittoja. Kaikki myytit siitä, että alkoholi olisi ollut lieventävänä asiana kolareissa, on pelkkää legendaa vailla mitään todellisuuspohjaa.
Alkoholin kokonaiskulutuksen taso voi muuttua nopeastikin esimerkiksi veroratkaisujen yhteydessä, mutta juomatapojen pääpiirteet muuttuvat hitaasti. Suomalaisten juomiskulttuurin ominaispiirteisiin kuuluu muun muassa se, että alkoholin käytön yhdistäminen lounastamiseen tai arkipäiväiseen illastamiseen on edelleen harvinaista. Myös alkoholijuomien lähes päivittäinen käyttö on edelleen harvinaista Suomessa, vaikkakin juominen useammin kuin kerran viikossa on paljon yleisempää kuin sukupolvi sitten. Juomistiheyden kasvu on ollut suurinta varttuneiden, 50-70-vuotiaiden, miesten ja naisten parissa. Alkoholi kuului suomalaisessa kulttuurissa pitkään vain erityistilaisuuksiin ja sittemminkin alkoholia on käytetty pikemmin tuomaan juhlaa arkeen kuin arkipäiväisenä kulutustuotteena. Yksi osoitus tästä on, että suuri osa alkoholinkulutuksesta keskittyy viikonloppuihin. Alkoholin seurustelua palveleva luonne lienee tärkein alkoholinkäytön syy Suomessa, ja humalalla on vakiintunut asema suomalaisessa sosiaalisessa kanssakäymisessä.
Humalan tavoittelu on suomalaisessa juomakulttuurissa yhä yleistä ja hyväksyttävää. Vuonna 1968 noin 14 prosenttia miehistä oli nauttinut alkoholia oikein toden teolla ainakin kerran kuukaudessa. Vuonna 1984 vastaava osuus oli noussut 26 prosenttiin ja on tämän jälkeen pysynyt suurin piirtein ennallaan. Naisten humalajuominen on paljon harvinaisempaa kuin miesten, mutta suhteellisesti kasvuvauhti on ollut vielä kovempi. Vuonna 1968 vain 1 prosentti naisista ilmoitti olleensa humalassa ainakin kerran kuukaudessa. Tämä osuus kasvoi 8 prosenttiin vuoteen 1992 mennessä, ja on sen jälkeen pysynyt kutakuinkin samalla tasolla.
Juomatapojen muuttuminen on vahvasti sidoksissa yleisiin yhteiskunnallisiin ja kulttuurisiin muutosprosesseihin. Suomessa viime vuosikymmeninä kasvaneen alkoholinkulutuksen taustalla on alkoholijuomien fyysisen saatavuuden ja taloudellisten ostomahdollisuuksien paraneminen sekä yleinen taloudellisen vaurastumisen. Alkoholinkulutuksen kasvu ei kuitenkaan selity näin yksinkertaisesti. Taloudellisesta kasvusta huolimatta alkoholin kulutuksen pitkän aikavälin trendi on nimittäin ollut viime vuosikymmeninä laskusuuntainen hyvin monessa maassa. Erityisen suuresti alkoholin kulutus on vähentynyt Etelä-Euroopan viinintuottajamaissa.
Neljässä vuosikymmenessä Suomi on kivunnut alhaisen alkoholinkulutuksen maasta Euroopan keskikaartiin. Maailman terveysjärjestön (WHO) tilastojen mukaan Suomessa kulutetaan nykyään alkoholia hieman enemmän kuin WHO:n Euroopan alueella keskimäärin; kulutamme alkoholia yhtä paljon kuin Saksassa, vähemmän kuin Irlannissa, Tsekin tasavallassa ja Portugalissa, mutta enemmän kuin Belgiassa, Espanjassa ja Italiassa Myös Australiassa, Kanadassa, Uudessa-Seelannissa ja Yhdysvalloissa samoin kuin Islannissa, Ruotsissa ja Norjassa juodaan alkoholia vähemmän kuin Suomessa
Jos meidän suomalaisten pitäisi ottaa oppia Etelä-Euroopan juomakulttuureista, niin meidän alkoholin käyttöä tulisi pienentää. Jollain tavalla tuo on ristiriidassa sen Etelä-Eurooppalaisia juomakulttuureita ihannoivan Suomeen tulemisen vaatimusten kanssa, johon kuuluva jatkuva tissuttelu olisi olevinaan "hienoa ja sivistynyttä".
Taas:
- Jokainen päättäkööt ihan itse juomisensa laadusta ja määrästä, enkä minä halua siihen puuttua. Ainoa, jota korostan on, että minun mielestäni alkoholi ja autoilu samanaikaisesti eivät sovi yhteen. Minun mielipedettäni en ole kertaakaan yrittänyt tieteellä perustella, enkä yritä nytkään enkä huomenissakaan.
Figure 1 on sellainen, jota erään liikennealan kouluttajan mukaan ei saisi julkisesti näyttää.
Miksi muuten tuota figure 1:a ei saisi näyttää? Syy lienee yksinkertaistavassa johtopäätöksissä. Eli jos ajatellaan, että esim. alle 0,5 promillen kännistä ei ole juuri haittaa niin miksi ihmeessä sitten pitäisi olla autoillessa ihan selvä (alle tuon rajan). Tai miksi ihmeessä jotkut vaativat 0,2 promillen rajaa. Myös nuo kuolonkolaritilastot kertovat, että aika pieni osuus kolareista on ajettu 0,2 - 0,49 promilen kännissä (vain 3 %) ja 0,5 - 1,19 promillen kännissä (6%). Näin vuonna 2008. Useinmiten kännissä ajetuissa kolareissa kuski on kovassa kännissä.
Miksi siis kiinnittää huomiota alhaisiin promilleihin? Helposti kännikuskeista puhuttaessa tulee vielä mieleen, että ne ovat muille vaarallisia "Kännikuski tulee ja tappaa". Tässäkään ei ole juuri perää. Tosiasia on, että kännikuski tappaa pääsääntöisesti itsensä ja /tai kyydissä olijat, hyvin vähän kännikuskit tappavat sivullisia.Viime vuosina alle 10 sivullista on vuosittain kuollut kännikuskin toimesta.
Eli kannattaako ede noihin tukevasti kännisiinkään kiinnittää huomiota. Tappavat itsensä . sillähän ne vähenee. Ja tyhmät känniläisten kyytiin menneet.
Niin kannattaako känniläisiin kuskeihin kiinnittää huomiota?
Yksi tärkeä pointti on mielestäni se, että mikäli lähdetään, että pikkusen maistissa saa ajaa niin alkoholinkäytöstä autolla ajoon lähdettäessä tehdään hyväksytty. "Yksi olut" on paikallaan. Ja joillekkin vielä "yksi" ja "yksi"...
Olisiko promillerajan alentamisesta 0,2 promilleen hyötyä. Jos katsotaan tilastoista (ed kirjoitus) niin ei ole. Sen sijaan se antaisi vielä paremmin signaalin: "Jos ajat, et ota". Norjassa promillerajan alentaminen jopa alensi rattijuoppojen määrää (vaikka olisi luullut alemman rajan kasvattavan niitä.
Toinen huomionarvoinen asia on se, että liikennekuolemien lisäksi on katsottava myös mitä muuta haittaa lievässä kännissä ajavat saavat aikaan - loukkaantumisia ja kolhimisia. Siitä ei paljoa puhuta. Kovassa kännissä ajetaan yleensä kuolonkolarit kovalla ylinopeudella. Siitä se lähtee. Vähäisessä kännissä älyttömiin nopeuksiin harvemmin mennään - saattaapa osa kuskeista ajaa tavallista hitaamminkin ja kun silloin sattuu eivät vahingot välttämättä ole kovin pahat.
Olisiko promillerajan alentamisesta 0,2 promilleen hyötyä. Jos katsotaan tilastoista (ed kirjoitus) niin ei ole. Sen sijaan se antaisi vielä paremmin signaalin: "Jos ajat, et ota". Norjassa promillerajan alentaminen jopa alensi rattijuoppojen määrää (vaikka olisi luullut alemman rajan kasvattavan niitä.
Eikös tämä ole hieman väärin yleisen oikeuskäsityksen kannalta? Miksi 'minua' pitäisi rangaista siitä, että teen jotain mistä ei ole kenellekään mitään haittaa tai vaaraa? Siksikö vain, että joku toinen saattaisi jättää tekemättä jotain josta on haittaa ja vaaraa? Kyllä yleisen oikeuskäsityksen mukaan jokaisen tulee vastata omien tekojensa seurauksista ja kollektiiviset kiellot tai rangaistukset kuuluvat lähinnä jonnekin alakouluun tai inttiin.
Norjassa promillerajan alentaminen jopa alensi rattijuoppojen määrää (vaikka olisi luullut alemman rajan kasvattavan niitä.
norjassa myös rangaistukset ovat kovempia
tiedän tapauksen tuttava piiristä henkilö ajoi 1,8 promillen kännissä ojaan ei henkilövahinkoja ,tuomio kortti hyllylle 2,5v sakot n.3000e ja todella istui vankilassa 26 päivää...
Nasse:
Ajamiseen tarvitaan VAIN ajopeli ja riittää kunhan se vain liikkuu.
Niinpä. Rangaistavuus on ollut kaiken aikaa ongelmana. Joskus on ehdotettu auton menettämistä. Asia on ongelmallinen, kun rattis ajaa "varastetulla" autolla esimerkiksi. Persaukiselle on ihan turha antaa sakkoja ja monet eivät koskaan edes aio maksaa sakkojaan. Vankilakustannukset jää meidän maksettavaksi joka tapauksessa. Raipparangaistusta ei suosita. Sitten ei oikein jää muuta kuin tuupata ne leirille jonnekin kaukaisiin syrjämetsiin, josta ei moniin kuukausiin paase ihmisten ilmoille. Muistaakseni viimevuonna oli useita yli 20 kertaa ratista kiinni jääneitä ja tänä vuonnakin jo muutama. Tuo jojo-ilmiö on ihan uskomatonta, että mistä ihmeestä nuo tuommoiset saavat auton käyttöönsä uudestaan ja uudestaan.
Rätkätin:
Valvonta onkin mennyt Jenkeissä aivan överiksi. Ei kaikkea sieltä tulevaa tarvitse ihannoida.
Kun autossa on ominaisuuksia, niin kyllä ne on käytettäväksi tarkoitettu.
On aivan tekopyhää luulla, että niitä ei käytettäisi.
Ikävä juttu --> tuolla.
Rätkätin:
Aika rauhassa siellä saa kännissä ajella, kunhan ei kolaroi kenenkään kanssa. Riippuu tietysti osavaltiosta. Joka paikassa ei tarvitse edes puhaltaa. Jos ei suostu verikokeeseenkan niin sitten joutuu yöksi putkaan.
Rätkätin:
Minkä takia sinä sitten haluat 0,2-0,5 autoilijat pois liikenteestä jos niistä ei ole mitään haittaa?
ddr5:
Lue. Kyllä se on tuolla aiemmin selitetty.
Se on tätä viestien, moitearvostelun ym. hölynpölyn lähettelyä. Siinä mielessä Rätkätin on kyllä puhunut itsensä pussiin, kun on jo itsekin myöntänyt, ettei signaalien lähettely toimi ongelmakuskeihin.
Vaihtoehdoksi jää, että kun hän ei itse nauti lasillista ruuan kanssa, niin muutkaan eivät saisi. Tätä sitten koitetaan selittää argumentoinnilla jossa vuoroin kumotaan itsensä. Tyypillisen suomalaista.
simppa:
Koko ajan olen järjestelmällisesti sanonut, että ongelmakuskeihin ei vaikuta mikään.
Mikä se pussi nyt on, johon olen itseni puhunut?
Onko sinullakin luetun ymmärtämisongelma kuten ddr5:llä?
Kaikki on selityksineen päivineen sanottu tuolla aiemmin.
Itse asiassa tästä samasta aiheesta on rupateltu jo muutaman vuoden ajan ja edelleenkin olen samaa mieltä kuin aiemminkin.
simppa:
Missä niin on sanottu, että en "nauti" lasillista?
Se on kyllä sanottu, että silloin en aja.
Taitaa olla totuus se, että olet toistaiseksi jossain alempana Euroopassa ja olet hurmioissasi, kun siellä juodaan pitkin päivää hieman ja täällä Suomessa se ei ole ollut tapana. Nyt sitten sinun pitää oikein KOROSTAA, että suomipoika on päässyt oikean sivistyksen pariin, kun viinillä läträtään. Ongelma vain on siinä, että niissä sivistysmaissa vähennetään kaiken aikaa alkoholinkäyttöä arkiaskareissa ja sehän on suomipojan mielestä ihan väärin, kun justiinsa on päässyt vauhtiin.
Lukekaapa --> TÄMÄ
Jos lounaalla tai illallisella "pakotetaan" käymään ilman autoa, niin tuskin se ruokajuoma yhteen viinilasilliseen tai olutpullolliseen silloin jää. Eli alkoholin kulutus lisääntyy, sekö on tavoitteena. 0,2 o/oo raja lisäisi vain "rattijuoppojen" määrää, mitäs järkeä siinäkään olisi. Nuorten liikenneonnettomuuksiin näillä keinotekoisilla rajojen alentamisilla tuskin ainakaan olisi vaikutusta.
Jossain kohtaa löytyy myös raja tavallisen ihmisen jokapäiväisen elämän rajoittamiselle!
Rätkätin:
Hahahh! Kyselyn on tehnyt terveyden edistämiskeskus. Sama asia, kun asekauppiaat kyselisi asiakkailtaan pitäisikö aselakia tiukentaa.
ddr5:
Voi olla noinkin. Samoin on syytä kiinnittää huomiota Lekman Brothersien tutkimukseen, jonka perusteella lievä ylinopeus on täysin vaaratonta. Vielä julkaisemattoman tutkimuksen "Lievä känni on täysin vaaratonta liikenteessä" ennakkotietojen perusteella siinä tullaan samankaltaisiin johtopäätöksiin, eli mikä ei ole kiellettyä tai mistä ei jää kiinni, ei ole vaarallista. Jos huono tuuri käy, niin voi jäädä kiinni vaikkei se olekaan vaarallista.
Ei se ole vielä julkaisematon. Tieto on ollut olemassa jo 40 vuotta: http://www.druglibrary.org/schaffer/misc/driving/s9p2.htm
Figure 1 on sellainen, jota erään liikennealan kouluttajan mukaan ei saisi julkisesti näyttää.
Rätkätin:
Omat juomistapani eivät ole muuttuneet miksikään. Ei ainakaan sen takia, että asuisin etelämmässä kuin sinä.
Katsopa tuo Herbertin linkki ja kommentoi sitten. Ei mene pitkään.
Rätkätin:
Hieman ihmetyttää, kuinka nuo gallupit saa aina kansan vaatimaan rangaistuksia, valvontaa ja lakien kiristämistä. Kahvipöydässä kun vastaavista asioista juttelee, tulee ihan päinvastainen tulos.
Millä ihmiset noissa gallupeissa johdatellaan tuollaiseen hurmokseen?
(ei toimi lainaus oikein, mutta antaa olla)
Toimii ihan hyvin.
simppa:
No ei tietenkään sen etelämmän takia vaan sen kulttuurin takia tietenkin.
Olen kaikesta huolimatta tuon 0,2 promillen kannalla.
Ei tämä asia tästä miksikään muutu. MINÄ en lakeja laadi.
Ehdotan, että jäämme odottelemaan muuttuuko laki vai eikö muutu.
Tuleeko 0,2 promilleraja vai jääkö 0,5 voimaan.
simppa:
Kaiken aikaa olen sanonut, että haluaisin promilleraa pienennettävän 0,5 --> 0,2:een ja syynä ei koko aikana ole ollut mitkään tieteelliset sepustukset vaan ne, jotka olen jo aiemmin ilmoittanut selvästi. Miten voi olla mahdollista, että et näin selvästi sanottua asiaa ymmärrä?
Mielipiteet voivat olla erilaisia, mutta voivatko mielipiteet olla koskaan vääriä? Mietippäs tuota.
Meitä on aika paljon täällä, joilla on mielestäsi ymmärtämisongelma.
Mielipiteet voivat olla vääriä mutta niistä voi kiistellä. Faktoista taas ei voi kiistellä, kuten esim. siitä, että esim. 0,33 promillea veressä ei haittaa ajamista yhtään.
Eikä tuosta 0,5 promillen rajasta ole käsittääkseni (jos nyt oikein ymmärsin) sinunkaan mielestä muuta haittaa, kuin että ihmiset luulevat, että on sallittua juoda ruokaolut ja ajaa autolla, kunhan promillet vaan pysyvät alle 0,5 promillen.
Omituista, että puhutaan julkisuudessa muidenkin kuin sinun suullasi, että annetaan ihmisille väärä viesti tuolla 0,5 promillen rajalla. Joku saattaa luulla, että on sallittua ajella 0,4 promillen "humalassa", kun se on lain mukaan mahdollista.
Oikeastaan sama asia kuin kahdeksankympin nopeusrajoitus. Joku saattaa pelleillä henkensä uhalla ja ajella kuuttakymppiä, joka on juuri ja juuri alle suurimman sallitun nopeuden. Parempi että pysyisivät kotona sellaiset, jotka meinaavat kuuttakymppiä liikenteessä ajella. Minulla ei ole ainakaan mitään tarvetta hypätä rattiin ja samaan aikaan ajella kuuttakymppiä.
ddr5:
Ei todellakaan monta ole.
ddr5:
Kiistellä voi, mutta eivät ne vääriä voi olla milloinkaan.
ddr5:
Kertaakaan en ole edes ajatellut kumoavani tiedettä ja kaiken aikaa olen kirjoittanut, että tieteestä tässä minun mielipiteessäni ei ole lainkaan kyse.
Rätkätin:
ddr5:
Itse asiassa nyt minulla on lukihäiriö. En ymmärtänyt, mutta kuvittelen, että tuossa tarkoitetaan, että joku ajaa tahallaan nopeudella 60km/h alueella, jossa on 80km/h rajoitus ja on siis sillä tavoin vaarana muulle liikenteelle. Vai ymmärsinkö?
Mikäli ymmärsin oikein, niin on muistettava, että liikenteessä on sangen usein sellaisia kulkupelejä, jotka kulkevat reilusti alle sallitun maksiminopeuden. Traktorit, joskus rekat, pysäkeiltä lähtevät ja pysäkeille hidastavat bussit, risteyksissä hidastelevat ja kääntymistään arpovat autoilijat, erikoiskuljetukset ja pienellä miettimisellä niitä löytyy lisää kyllä vaikka huonojen talvikelien vuoksi. Ei tuo ole lainkaan harvinaista ja on muistettava, että ne ovat siellä täysin laillisesti. On keskusteltu, että kuinka lujaa voi ja kannattaa ajaa mutkaan, jonka taakse ei näe tai mäennyppylään, jonka taakse ei näe. Kuinka pitkiä turvavälien tulee oikeasti olla. Useat ajavat sitä kovempaa mitä tutumpi tie on. Vahinkoja sattuu enemmän lähempänä kotia.
Täällä <-- hieman uutisentynkää ...
Harrastuneisuutta humalassa ajamiseen näyttää olevan.
Ongelma siinä on varmasti sekin, kun tuosta on tullut yleisin kuolemaan johtaneiden liikenneonnettomuuksien syy.
Milloin kännissä ajaminen on ohittanut liian suuren tilannenopeuden onnettomuuksien aiheuttajana? Mitkä ovat olleet promillet onnettomuuksissa? 0,3 vai 2,1? Laita nyt joku faktalinkki äläkä noita Iltalehden lukijagalluppeja.
ddr5:
Lainaus:
(Haluan laittaa tähän omaa havaintoa, vaikka en ole lukenut aiempia kannanottojanne.)
Täälläkin päin maata on tapahtunut taas useampi nuoren mopokuljettajan hengen vienyt onnettomuus.
En tahdo syyllistää, kun niin moni asia aina on vaikuttamassa.
---
Tässä päivittäin tapahtuvaa.
Korttelissa on useita kadulla tai sen tuntumassa leikkiviä lapsia. Alueen läpi menevässä kadussa on loiva kaarre ja melko tasaista n. 400 metrin matka. Muutama auto on pysäköity kadun varteen aika ajoin.
Pahaa tekee, kun mopo tai mopot tai mopo ja takamatkustaja ajavat alueen läpi kaasu auki.
Paikka paikoin näkyvyyttä on aika vähän. Entä jos pihasta lähtee auto tai lapset juoksevat kadulle...
Mopoilija ei saa ajopeliään noista nopeuksista pysähtymään.
---
Jospa suojelusta olisi vielä tämänkin kesän ajan ja seuraavana olisi jo enemmän malttia.
Rätkätin:
Suomessa onkin omanlaisensa kulttuuri, tuo alkoholirajan laskuvaatimus liittyy minusta juuri siihen. Tosiasia on, että ongelma on juuri tuossa kulttuurissa jota kiellot eivät ainakaan oikeaan suuntaan ole muuttamassa. Vieläkin korjataan kieltolain ym saldoja.
Alkoholipolitiikan tulostarkastelu on meillä aika mielenkiintoinen. Juominen on 70-luvulta lähtien nelinkertaistunut, jos asiaa lasketaan kulutettuina litroina / asukas. Kansa ei ollut raitista kyllä ennen 70-lukuakaan, mutta sen jälkeinen kehitys on ollut merkille pantavaa.
Tässä suhteessa suhtaudun hyvin kriittisesti kaikkeen, mikä virallisesta alkoholivalistusretoriikasta kumpuaa. Jos käytössä olevilla opeilla viinanjuonti ja siihen liittyvät ongelmat olisivat olleet vähetäkseen, oletettavasti olisi niin jo käynyt nelinkertaistumisen sijaan.
AkiK:
En osaa sanoa kieltolain (Suomessa 19191932) nykyheijastuksista sen enempää meillä kuin USA:ssakaan (USA 19201933). Meillä on ollut perinteisisti perjantaipullomeininkiä ja selvästi humalahakuista. On juotu kerralla enemmän, mutta ei joka päivä. Suomessa ollaan pikku hiljaa "eurooppalaistuttu" ja jokapäiväinen tissuttelu on vallannut yhä enemmän alaa. Etelämpänä on juotu joka päivä, mutta ei kerralla kaikkea mitä on ollut.
Mielenkiintoinen muutos on todettu tuolla etelän kulttuureissa. Siellä on kunnon ryyppääminen lisääntynyt sen päivittäisen tissuttelun rinnalle. Perinteisen tissuttelun seurauksena maksakirroosit ovat Ranskassa samoin muuallakin merkittävästi yleisempiä kuin meillä.
Etelämmissä kulttuureissa on hiljalleen lainsäädännöllisin keinoin koetettu vähentää liikenteelle aiheutuvia alkoholista johtuvia haittoja. Kaikki myytit siitä, että alkoholi olisi ollut lieventävänä asiana kolareissa, on pelkkää legendaa vailla mitään todellisuuspohjaa.
Jos meidän suomalaisten pitäisi ottaa oppia Etelä-Euroopan juomakulttuureista, niin meidän alkoholin käyttöä tulisi pienentää. Jollain tavalla tuo on ristiriidassa sen Etelä-Eurooppalaisia juomakulttuureita ihannoivan Suomeen tulemisen vaatimusten kanssa, johon kuuluva jatkuva tissuttelu olisi olevinaan "hienoa ja sivistynyttä".
Taas:
- Jokainen päättäkööt ihan itse juomisensa laadusta ja määrästä, enkä minä halua siihen puuttua. Ainoa, jota korostan on, että minun mielestäni alkoholi ja autoilu samanaikaisesti eivät sovi yhteen. Minun mielipedettäni en ole kertaakaan yrittänyt tieteellä perustella, enkä yritä nytkään enkä huomenissakaan.
Herbert:
Miksi muuten tuota figure 1:a ei saisi näyttää? Syy lienee yksinkertaistavassa johtopäätöksissä. Eli jos ajatellaan, että esim. alle 0,5 promillen kännistä ei ole juuri haittaa niin miksi ihmeessä sitten pitäisi olla autoillessa ihan selvä (alle tuon rajan). Tai miksi ihmeessä jotkut vaativat 0,2 promillen rajaa. Myös nuo kuolonkolaritilastot kertovat, että aika pieni osuus kolareista on ajettu 0,2 - 0,49 promilen kännissä (vain 3 %) ja 0,5 - 1,19 promillen kännissä (6%). Näin vuonna 2008. Useinmiten kännissä ajetuissa kolareissa kuski on kovassa kännissä.
Miksi siis kiinnittää huomiota alhaisiin promilleihin? Helposti kännikuskeista puhuttaessa tulee vielä mieleen, että ne ovat muille vaarallisia "Kännikuski tulee ja tappaa". Tässäkään ei ole juuri perää. Tosiasia on, että kännikuski tappaa pääsääntöisesti itsensä ja /tai kyydissä olijat, hyvin vähän kännikuskit tappavat sivullisia.Viime vuosina alle 10 sivullista on vuosittain kuollut kännikuskin toimesta.
Eli kannattaako ede noihin tukevasti kännisiinkään kiinnittää huomiota. Tappavat itsensä . sillähän ne vähenee. Ja tyhmät känniläisten kyytiin menneet.
Jatkoa seuraavassa...
Niin kannattaako känniläisiin kuskeihin kiinnittää huomiota?
.
Yksi tärkeä pointti on mielestäni se, että mikäli lähdetään, että pikkusen maistissa saa ajaa niin alkoholinkäytöstä autolla ajoon lähdettäessä tehdään hyväksytty. "Yksi olut" on paikallaan. Ja joillekkin vielä "yksi" ja "yksi"...
Olisiko promillerajan alentamisesta 0,2 promilleen hyötyä. Jos katsotaan tilastoista (ed kirjoitus) niin ei ole. Sen sijaan se antaisi vielä paremmin signaalin: "Jos ajat, et ota". Norjassa promillerajan alentaminen jopa alensi rattijuoppojen määrää (vaikka olisi luullut alemman rajan kasvattavan niitä
Toinen huomionarvoinen asia on se, että liikennekuolemien lisäksi on katsottava myös mitä muuta haittaa lievässä kännissä ajavat saavat aikaan - loukkaantumisia ja kolhimisia. Siitä ei paljoa puhuta. Kovassa kännissä ajetaan yleensä kuolonkolarit kovalla ylinopeudella. Siitä se lähtee. Vähäisessä kännissä älyttömiin nopeuksiin harvemmin mennään - saattaapa osa kuskeista ajaa tavallista hitaamminkin ja kun silloin sattuu eivät vahingot välttämättä ole kovin pahat.
hoh hoh hoijaa:
Eikös tämä ole hieman väärin yleisen oikeuskäsityksen kannalta? Miksi 'minua' pitäisi rangaista siitä, että teen jotain mistä ei ole kenellekään mitään haittaa tai vaaraa? Siksikö vain, että joku toinen saattaisi jättää tekemättä jotain josta on haittaa ja vaaraa? Kyllä yleisen oikeuskäsityksen mukaan jokaisen tulee vastata omien tekojensa seurauksista ja kollektiiviset kiellot tai rangaistukset kuuluvat lähinnä jonnekin alakouluun tai inttiin.
hoh hoh hoijaa:
norjassa myös rangaistukset ovat kovempia
tiedän tapauksen tuttava piiristä henkilö ajoi 1,8 promillen kännissä ojaan ei henkilövahinkoja ,tuomio kortti hyllylle 2,5v sakot n.3000e ja todella istui vankilassa 26 päivää...
mitä olisi saanut suomessa?