«1234567»
Mitä mieltä olette Panda-hankkeesta?
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Satelliitti+seuraa+jo+perheenjäsenen+automatkaa/1135251024667
Satelliitit seuraavat missä ja miten auto liikkuu.
Tulevaisuudessa voi vakuutusmaksun perusteena olla se missä ja mihin aikaan auto liikkuu.
Myös auton kiihdytyksiä ja jarrutuksia voidaan seurata, siis myös nopeutta.
Tienkäyttömaksu voisi myös perustua tähän.
Minusta autoilijoita voitaisi järjestelmän avulla tiedottaa yksityiskohtaisemmin ajettavan tien liikenneruuhkista, keliolosuhteista, vallitsevasta nopeusrajoituksesta jne.
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Nyt pitää TeeCeen kommentoida.
HS: "Maksujen porrastus houkuttelisi ajamaan ruuhka-aikojen ulkopuolella ja vähentämään ajoja. Kun liikenne vähenee 10 prosenttia, onnettomuudet vähenevät 2025 prosenttia, tutkimukset osoittavat."
Sanoit joskus, että liikennemäärän ja onnettomuuksien (kuolemien?) korrelaation hajontaväli liikkui alle 1 luvuissa. Hesari väittää päinvastaista.
En minä hesarin juttuihin ennenkään ole uskonut, mutta voisihan tämäkin tarkastaa.
Hesari kirjoittaa tyypilliseen populistiseen tyyliin "tutkimusten mukaan" viittaamatta sen enempää mihinkään tiettyyn lähteeseen.
Varsinaiseen aiheeseen liittyen totean, etten ollenkaan ole ihastunut tuollaisesta ihmisten liikkumisen seurannasta muutamista hienoista tavoitteista huolimatta.
Kyllä menee sairaaksi kyyläykseksi tuollaiset hommat. Millään "turvallisuudella" tälläistä sairaan kallista ja monimutkaista kyttäysjärjestelmää on aivan turha yrittää perustella, ainoa peruste on verojen keräys sitten kun sähköautot alkavat yleistyä eikä veroa voida laittaa sähkön hintaan.
slowgear:
Samaa mieltä. Jos halutaan lakisääteiseen vakuutusmaksuun enempi muuttujia maksuperusteisiin kuin auton merkki, moottorin koko ja kuljettajan ikä niin Poliisi voisi myydä liikenteen vaarantamisen tai törkeän vaarantamisen sakotustietojaan vakuutusyhtiöille. Yhtiöt voisivat joko ostaa ne riskikuljettajatiedot, tai jättää ostamatta.
Jos niin toimittaisiin omat liikennevakuutusmaksuni laskisivat jolloin voisin ostaa perheelleni enemmän joululahjoja.
Jos ei ole mitään pelättävää, niin mikäs siinä. Asia on tietenkin erilainen, jos tarvitsee olla huolissaan, että jäisi kiinni jostain laittomuuksista.
Hyvinä puolina olisi tietenkin ruuhkapaikkojen ja aikojen selvittäminen ajantasaisesti sekä tiedettäisiin missä kulkevat katsastamattomat ja varastetut ajoneuvot. Vai onko tuo juuri se huono puoli? Jollainlailla pystyn kuvittelemaan, että tultuani kapakasta sopivasti tuiterissa ja törmättyäni muutamaan parkkeerattuun autoon ja kolhittuani jotain siinä suojatiellä kotimatkan varrella ja poliisi löytää minut alle aikayksikön niin harmittaahan se tuollainen kyttääminen tietenkin.
Omat liikkumiseni ovat niin tavanomaisen tylsiä, että niistä ei kukaan ole kiinnostunut - eipä tarvitse salata, pelätä eikä hävetä.
Ei ole silti mukavaa, jos on silmät koko ajan selässä.
Rätkätin:
Tuota emme voi tietää. Tuskin tuollaista järjestelmää rakennettaisiin, jos tavanomaisuus ei kiinnostaisi.
Herbert:
Juu, emme tosiaan voi, mutta heidän on myöskin turha tulla minulle valittamaan, jos sitten kuitenkin lopulta tylsistyvät.
ddr5:
Tuossa suhteessa olen varmaan erilainen, kun minua ei häiritse ollenkaan vaikka kaiken aikaa kadunreunat olisivat pullollaan väkeä seuraamassa millä tavalla ajelen.
ddr5:
Eihän ne sinua seuraa vaan autoa. Kävele, käytä pyörää ja julkisia kulkuneuvoja kun haluat liikkua "vapaasti".
Älytöntä ja tarpeetonta kyttäystä.
Todellinen motiivi on tuottaa voittoa "turvallisuusbusinekselle" ja valtioille verotuloa jatkossa kun autot kuluttavat liian vähän tai eivät ollenkaan. Vakuutusyhtiöt saavat yhden perusteen lisälaskutukselle. Kuluttajat sitten makselevat vakuutusten lisäksi vielä nämä järjestelmät ja niiden päivitykset, huollot, satelliitit....
Kannatetaan! Vähitellen loppuu jokaisen hanun etuoikeus määritellä itse "suuressa viisaudessaan" "sopivat" ajonopeudet. Peltinen/alumiininen tappovehje pitää kesyttää ihmisystävälliseksi, eikä vain kuljettajan ja matkustajien kannalta. Vaan: kaikkien liikenteessä kulkevien. Erityisesti lasten. Paranoiat liiasta valvonnasta eivät kuulu enää tähän päivään, Orwellkin kuoli jo 59 vuotta sitten. Jos lakeja valvotaan tai riskien ottamisesta veloitetaan, se on ihan oikein.
slowgear:
Miksi ei voida? Aivan samalla tavalla se sähkö saastuttaa autossa kuin missä tahansa muussakin tarkoituksessa käytettynä. Ei se auto olekaan niin tolkuton saastelähde, kun tämän myönnämme itsellemme.
AkiK:
Tuota minä juuri tarkoitin. Perseestä koko homma.
Rätkätin:
Teillä pyhimyksillä se onkin eri juttu.
Penteles:
No kerropa miten menisit Inkoosta Petroskoihin julkisilla taikka pyörällä? Aikaa 12 tuntia.
ddr5:
Pitääkö sinun koko lopun elämääsi kulkea 12h Inkoosta Petroskoihin?
Kuinkakohan monella muulla mahtaa olla tuollaiset vaatimukset?
Pitää. En tiedä.
Ja sehän nyt on ihan sanomattakin selvää, että venäläiset laittavat oman lähettimensä esim. presidenttimme ja pääministerimme autoon ja seuraavat sitten taulumonitoreistaan missä päämiehemme reissaavat. Samoin me muut tärkeät kansalaiset. Tämä systeemi olisi hyvin suuri tietoturvaongelma. Ja ihan tarpeeton. Mitä tuolaisella oikein tekee?
ddr5:
Voisithan vaikka vuokrata auton. Tai mene taksilla.
Minä en kyllä näinä tietoyhteiskunnan aikoina ottaisi noin sinisilmäistä suhtautumista näihin valvonta-asioihin. Ihan selvä tietoturva-ongelma on kysymyksessä.
ddr5:
Aivan selvää on, että niiden autoihin, joidenka merkitys tälle valtakunnalle tai muillekaan valtakunnille on jotenkin erityisen merkittävä, tuollaisia jäljittäjiä ei asenneta.
Jos siitä sinulle on haittaa, niin mitä salattavaa tai merkillistä sinussa on?
seuranta toteutuu jo lähes jokaisella tänä päivänä gsm puhelimen kautta....
finman:
Aivan totta .. puhelimet pitävät kaiken aikaa yhteyttä tukiasemiin ja niitä on helppo seurata, joten jos olette rikollisissa aikeissa niin älkääpä missään tapauksessa ottako puhelinta mukaanne.
Tuolla <- on jatkoa tähän samaan asiaan. Helsingin ydinkeskustassa ei ole enää pitkiin aikoihin päässyt minnekään ettei olisi jonkun kameran kuvattavana. Autojen online seuranta ei ole enää kuin pikku lisäys, joten aivan suotta siitä on hermostua. Poliisin puuhiin on iät ajat suhtauduttu kaksijakoisesti .. ensin haukutaan, että ne kyttää ja sitten, kun itse on joutunut uhriksi, niin huudetaan, että kun poliisi ei tee mitään. Kumpaako tässä oikeasti halutaan?
Herbert: Nyt pitää TeeCeen kommentoida.
HS: "Maksujen porrastus houkuttelisi ajamaan ruuhka-aikojen ulkopuolella ja vähentämään ajoja. Kun liikenne vähenee 10 prosenttia, onnettomuudet vähenevät 2025 prosenttia, tutkimukset osoittavat."
Sanoit joskus, että liikennemäärän ja onnettomuuksien (kuolemien?) korrelaation hajontaväli liikkui alle 1 luvuissa. Hesari väittää päinvastaista.
No mitä Hesari sitten sanoo liikennekuolemien ja liikennemäärien suhteesta? Ainakin lainauksessasi Hesari puhui onnettomuuksista, ei liikennekuolemista. Vaikka Hesari olisi puhunutkin liikennekuolemista, niin vertailu ei siltikään onnistu. Laskeskelin kyllä asiaa aikoinaan, mutta päädyin lopulta sanomaan että: Taitaa olla jopa niin, ettei minulla ole riittävästi tietoja laskea noiden riskien suhdetta ollenkaan. Alkoi olla samassa laskelmassa liian monta päättelemällä saatua tekijää. Nykyään tiedän liikenteen- ja liikennekuolemien määrien muutosten suhteen, mutta tuolloin se olisi pitänyt päätellä liikenteen ja heva-onnettomuuksien suhteesta ja se toi liikaa heittoa laskelmaan.
Nykyään tiedän, että kun liikenteen volyymi laskee 10 %, liikennekuolemat vähenevät 6,5 % ( Speed and road accidents: an evaluation of the Power Model ). Tämä suhde on laskettu Ruotsin liikenteestä. Paha sanoa miten tämä tieto pitäisi suhteuttaa tuohon Hesarin kertomaan 10 % / 20-25 % ennen kuin selviää minkälaisista onnettomuuksista Hesari puhuu. Lisäksi toisessa tiedossa puhutaan ruumiiden-, toisessa onnettomuuksien määrän muutoksesta.
Ei voi olla sattumaa että kaikki tässä ketjussa asiasta huolensa ilmaisseet ovat myös kertoneet rikkovansa tahallaan liikennesääntöjä. Me maksamme teidän aiheuttaman liikennevalvonnan tarpeen verovaroistamme, me maksamme teidän toilailujenne kustannuksia vakuutusmaksuissamme, me kuolemme ja loukkaannumme teidän tahallisten liikennerikkomustenne seurauksena, ja sitten te kehtaatte käyttäytyä kuin teitä kohdeltaisiin väärin kun käyttöön otetaan tuoreempaa tekniikkaa joka vähentää teidän tahallanne muille aiheuttamaa riesaa.
TeeCee:
4% ilmoittaa ajavansa aina rajoitusten mukaan. Oletettavasti todellisuudessa luku on pienempi etenkin, jos tarkastelu rajataan käsittämään liikennesääntöjä eikä pelkästään nopeusrajoituksia. Ei siis todellakaan ole sattumaa, että kielteisesti suhtautuneet rikkovat tahallaan sääntöjä.
Ja samalla sinä sädekehä pääsi päällä peset kätesi rajaamalla valvonnan tarpeen ulottumaan vain tahallaan rikottuja sääntöjä. Mikä ihmeen rajaus tuo on? Eikö vahingossa rikottuja sääntöjä tarvitse valvoa? Eikö vahingossa rikotut säännöt tapa ja aiheuta kustannuksia?
Mutta ei se mitään. Koska pahat tavat ovat tarttuvia, olet sinä ollut levittämässä tätä epidemiaa ajaessasi jalkapallokentällä autolla kahdella pyörällä. Sinun syysi!
TeeCee: "No mitä Hesari sitten sanoo liikennekuolemien ja liikennemäärien suhteesta?"
En tiedä. Yleensä siellä puhutaan onnettomuuksista, vaikka tarkoitetaan kuolemia.
Halusin myös varmistaa, miten sinun tietosi oli määritelty.
"Nykyään tiedän, että kun liikenteen volyymi laskee 10 %, liikennekuolemat vähenevät 6,5 %"
Tätä tarkoitin. Eli kuolemat vähenevät vähemmän kuin liikenne. Tosin aika teoreettinen tieto tuo taitaa olla, koska muiden tekijöiden osuuden rajaaminen on jokseenkin mahdoton tehtävä.
Vielä kun saisi selville, mitä hesari yritti uutisoida. Sitten voisi edes yrittää luoda mielipidettä koko asiasta.
TeeCee: Ei voi olla sattumaa että kaikki tässä ketjussa asiasta huolensa ilmaisseet ovat myös kertoneet rikkovansa tahallaan liikennesääntöjä. Me maksamme teidän aiheuttaman liikennevalvonnan tarpeen... teidän toilailujenne kustannuksia... kuolemme ja loukkaannumme teidän tahallisten liikennerikkomustenne seurauksena...
Herbert: Ja samalla sinä sädekehä pääsi päällä peset kätesi rajaamalla valvonnan tarpeen ulottumaan vain tahallaan rikottuja sääntöjä. Mikä ihmeen rajaus tuo on?
Minusta tahallisuus on oikein hyvä rajaus. Tahallaan muiden kustannuksella riskejä ottavia ei pitäisi kohdella kuin kysymys olisi vahingosta. Mitä paremmin tahallisten laittomien riskien ottajien aiheuttamat kustannukset saadaan kohdistettua riskin ottajille eikä niiden kohteille, sitä oikeudenmukaisemmin systeemi mielestäni toimii. Ihanko oikeasti sinua ei harmita joutua liikenteessä alttiiksi suurempaan vaaraan muiden ottamien tahallisten riskien vuoksi ja samaan aikaan maksella vakuutusmaksuissa tapauksia joissa tahallaan laittomia riskejä ottaneet ovatkin osuneet johonkin muuhun kuin sinuun?
Sädekehää en ansaitse, koska tämä minun tahallisesta kärsimyksen, harmin ja kustannusten tuottamisesta luopumiseni on aika myöhään syntynyt ilmiö. Sitä paitsi aiheutan edelleen tahallista harmia ja ehkä kärsimystäkin puhumalla tällä palstalla monelle kipeistä asioista.
Herbert: Eikö vahingossa rikottuja sääntöjä tarvitse valvoa? Eikö vahingossa rikotut säännöt tapa ja aiheuta kustannuksia?
Kyllä tarvitsee ja kyllä aiheuttavat, mutta onhan se selvää että tämä yhteiskunta käyttää valtavasti resursseja tahallisten liikennerikosten vuoksi. Palokuntaakin tarvitaan vaikka paloja ei sytyteltäisikään tahallaan. Tulipalojen kustannukset maksavana sinua luulisi potuttavan jos lukisit tahallaan tulipaloja sytyttelevien kiroilevan kun heidän touhujaan aletaan seurata niin tarkkaan että se haittaa sytyttelyharrastuksia.
Herbert: Mutta ei se mitään. Koska pahat tavat ovat tarttuvia, olet sinä ollut levittämässä tätä epidemiaa ajaessasi jalkapallokentällä autolla kahdella pyörällä. Sinun syysi!
Tämä on yksi niistä syistä miksi olen sitä mieltä että ei kannata etsiä syyllisiä vaan puhua asioista. Silloin edes joku saattaa ymmärtää että maailmassa voi oppia muutenkin kuin mokailemalla itse. Sitä paitsi kyllä jokainen asianomainen itsekin tietää kenen syy se on kun rikkoo liikennesääntöjä, mistä muualta tämä valtava selittelyn tarve johtuisi. Vain henkisesti sairas ei tunne syyllisyyttä, hänellä ei siis ole mitään seliteltävääkään. Siltä kantilta ajatellen siis on vaan hyvä merkki, että tuntee tarpeelliseksi selitellä tekojaan ja vähätellä niiden vaikutusta.
Seuraava askel olisi tehdä tilit selviksi ja tunnustaa virheensä itselleen. Niin kauan kun virheitään selittelee, niistä ei voi oppia, niitä vain toistelee. Miten itsestään voisi korjata virhettä kun syyllinen oikeasti on niuho valtio tai muut kuskit, jotka eivät osaa joustaa oikeaa määrää oikeissa asioissa?
TeeCee: "Nykyään tiedän, että kun liikenteen volyymi laskee 10 %, liikennekuolemat vähenevät 6,5 %"
Herbert: Tätä tarkoitin. Eli kuolemat vähenevät vähemmän kuin liikenne. Tosin aika teoreettinen tieto tuo taitaa olla, koska muiden tekijöiden osuuden rajaaminen on jokseenkin mahdoton tehtävä.
Se on teoreettista tietoa sikäli, että reaalimaailmassa kaikki asiat ovat jatkuvassa muutoksessa. Sellaista ei siis tapahdu, että ainoastaan liikennemäärä muuttuu ja muut asiat pysyvät entisellään. Mutta sikäli se ei ole teoriaa, että tuo tosiaankin on liikennemäärän muutoksen vaikutus liikennekuolemiin. Sitä voidaan käyttää yhtenä tekijänä laskelmissa mallinnettaessa jonkin tietyn muutoksen kokonaisvaikutusta. Kysymys on samanlaisesta asiasta kuin vaikkapa bensan hinnan vaikutus inflaatioon. Siinä tapahtuvalla muutoksella on oma tietty vaikutuksensa kokonaisinflaatioon silti, vaikka se ei käytännössä koskaan muutu yksin, vaan muuttujia eri suuntiin voi olla satamäärin. Silti sentti lisää bensanhintaan vaikuttaa aina samalla tavalla inflaatioon.
Jos tuo tekee noista tiedoista teoreettisia, niin sitten käytännön faktoja ei oikeastaan voi olla olemassakaan.
TeeCee:
Ei se tosiaan ole mitään sattumaa, että maailmassa kaikkeen pahuuteen ovat syyllistyneet juuri ne "muut" ja "tahallaan sääntöjä rikkovat" ja mitä termejä niitä nyt voi keksiäkään.
Minä en ole pätkääkään huolissani siitä että liikennerötöstely vähenee. En ole myöskään huolissani ajotavastani, sen pystyy sopeuttamaan olosuhteisiin Utsjoelta Pietariin ja sieltä Kapkaupunkiin eikä minulla tähän saakka ole vielä missään päin maailmaa ollut ongelmia poliisin kanssa.
Olen huolissani siitä, mihin kaikkeen nämä järjestelmät antavat mahdollisuuden. Tiedetään kuitenkin se, että kun sinulla on vasara, näet vain nauloja. Kun on järjestelmä, sitä käytetään kyllä, kaikkeen mihin se kelpaa. Perustelu löytyy aina.
Järjestelmiä voidaan markkinoida monella tapaa, ja terrorismi/sairaus/varkaus/liikenneturva ym. vauhkoilulla avustettu turvallisuusbusiness on nykymaailmassa ehkä kasvavin laillinen businessalue. Tosin markkinointikeinot eivät aina ole ihan lain hengen mukaisia mutta kuitenkin.
Ihmiset saadaan maksamaan mitä tahansa (ja jopa sotimaan absurdien uhkien perusteella)kun niille saadaan uskoteltua se, miten suuressa tuhannesosapromillen vaarassa ne ovatkaan. Ennen vauhkottiin "uskontobisneksessä" siitä miten voi menettää ainokaisen taivaspaikkansa, paljon fiksummmaksi homma ei ole mennyt vaikka pastoreilla ei enää juuri valtaa ole. Nyt ovat vuorossa ekovauhkoilijat ja turvallisuusvauhkoilijat.
Tässäkään systeemissä ei ole kyse siitä että rötöstelijöiden takia joudutaan jotain maksamaan, koska rötöstelijät saadaan nytkin maksamaan kulunkinsa jos niin halutaan. Kyse on siitä että kuvitellun ja liioitellun uhan perusteella saadaan veronmaksajat investoimaan kalliisiin järjestelmiin joiden kehityskulut, ylläpitokustannukset ja veronkeräysmahdollisuudet ovat lähes rajattomat. Maksaja niillä on kuitenkin sama.
Lainkuuliaisena kansalaisena olisin sinun asemassasi hyvin huolissani tällaisesta kehityksestä, jossa sinun esillä pitämilläsi asioilla, oikeudentajullasi ja vakaumuksellasi rahastetaan maailman mittakaavassa miljardeja.