Asuinpaikalla taitaa olla suht vähän tekemistä ajokilometrien kanssa.
Eikä asuinpaikan vaihdossa ole edes mitään järkeä, jos asuntoja jää jossain tyhjilleen ja infrastruktuuria hukkaan. Uuden infran rakentaminen vie valtavasti energiaa ja tuottaa paljon muitakin päästöjä. Sementti on yksi merkittävimmistä kasvihuonepäästöjen aiheuttajista. Sen osuus Suomenkin CO2 päästöistä on lähes henkilöautoliikenteen luokkaa.
Asuinpaikalla taitaa olla suht vähän tekemistä ajokilometrien kanssa.
Eikä asuinpaikan vaihdossa ole edes mitään järkeä, jos asuntoja jää jossain tyhjilleen ja infrastruktuuria hukkaan. Uuden infran rakentaminen vie valtavasti energiaa ja tuottaa paljon muitakin päästöjä. Sementti on yksi merkittävimmistä kasvihuonepäästöjen aiheuttajista. Sen osuus Suomenkin CO2 päästöistä on lähes henkilöautoliikenteen luokkaa.
Tietääkseni sementti ei juurikaan päästele kasvihuonepäästöjä?
Valmistus kylläkin, mutta jos kestää yli 100v betoniksi muutettuna, niin ei paljoa häviä puulle?
Tietääkseni sementti ei juurikaan päästele kasvihuonepäästöjä? Valmistus kylläkin, mutta jos kestää yli 100v betoniksi muutettuna, niin ei paljoa häviä puulle?
Jos sementin päästöjä verrataan puuhun, pitää huomioida puun käyttö rakennusmateriaalina. Paperiteollisuuden voi jättää laskuista, sen tuotteiden käyttöikä on aika lyhyt.
Betonin voi olettaa olevan rakenteessa n. 100 v. Uudet rakennukset tehdään yleensä 50 v mitoituskäyttöiällä. Se tarkoittaa sitä, että tuon jälkeen ne vaativat isomman korjauksen. Purkukuntoinen rakenteen ei pitäisi olla. Toisaalta infran rakenteet (sillat yms.) mitoitetaan usein 100 v iälle.
Batonirakenne vaatii usein paljon puutavaraa muottiin. Paljon enemmän kuin puurakenteen teko, mikä heikentää betonin kilpailukykyä. Toisaalta ainakin Suomessa metsät ovat 20-30 vuotta kasvaneet enemmän kuin on hakattu. Periaatteessa puu ei siis lahotessaan aiheuta päästöjä, koska metsän kasvu sitoo ne ja vähän ylimääräistäkin.
Tietääkseni sementti ei juurikaan päästele kasvihuonepäästöjä? Valmistus kylläkin, mutta jos kestää yli 100v betoniksi muutettuna, niin ei paljoa häviä puulle?
Jos sementin päästöjä verrataan puuhun, pitää huomioida puun käyttö rakennusmateriaalina. Paperiteollisuuden voi jättää laskuista, sen tuotteiden käyttöikä on aika lyhyt.
Betonin voi olettaa olevan rakenteessa n. 100 v. Uudet rakennukset tehdään yleensä 50 v mitoituskäyttöiällä. Se tarkoittaa sitä, että tuon jälkeen ne vaativat isomman korjauksen. Purkukuntoinen rakenteen ei pitäisi olla. Toisaalta infran rakenteet (sillat yms.) mitoitetaan usein 100 v iälle.
Batonirakenne vaatii usein paljon puutavaraa muottiin. Paljon enemmän kuin puurakenteen teko, mikä heikentää betonin kilpailukykyä. Toisaalta ainakin Suomessa metsät ovat 20-30 vuotta kasvaneet enemmän kuin on hakattu. Periaatteessa puu ei siis lahotessaan aiheuta päästöjä, koska metsän kasvu sitoo ne ja vähän ylimääräistäkin.
Sinulla vanhaa tietoa koska nykyään mitoitusohje on 100v?
Muottilaudat voidaan käyttää bioenergiana?
Toisaalta vanhimmat vielä säilyneet "betonirakenteet" on n. 5500v vanhoja?
Toisaalta puurakenteiden palaminen heikentää niiden egologisuutta?
Metsähaka: "Sinulla vanhaa tietoa koska nykyään mitoitusohje on 100v? "
Ei ole. Mitoitusikä riippuu rakenteesta.
"Muottilaudat voidaan käyttää bioenergiana? "
Entä sitten? Mitä eroa on niiden energiakäytöllä ja käyttämisellä rakennusmateriaaliksi?
"Toisaalta vanhimmat vielä säilyneet "betonirakenteet" on n. 5500v vanhoja?"
Entäs puurakenteet? No, ei sen väliä. Ääritapaukset eivät ole oleellista tietoa tässä asiassa.
"Toisaalta puurakenteiden palaminen heikentää niiden egologisuutta? "
Betonirunkoinenkin rakenne voi palaa. Sen korjaaminen tai uudelleen rakentaminen myös heikentää ekologisuutta. Ehkä tulipalot eivät kuitenkaan ole oleellinen seikka tässä asiassa. Niin pieni osa rakennuksista palaa.
Metsähaka: "Sinulla vanhaa tietoa koska nykyään mitoitusohje on 100v? "
Ei ole. Mitoitusikä riippuu rakenteesta.
"Muottilaudat voidaan käyttää bioenergiana? "
Entä sitten? Mitä eroa on niiden energiakäytöllä ja käyttämisellä rakennusmateriaaliksi?
"Toisaalta vanhimmat vielä säilyneet "betonirakenteet" on n. 5500v vanhoja?"
Entäs puurakenteet? No, ei sen väliä. Ääritapaukset eivät ole oleellista tietoa tässä asiassa.
"Toisaalta puurakenteiden palaminen heikentää niiden egologisuutta? "
Betonirunkoinenkin rakenne voi palaa. Sen korjaaminen tai uudelleen rakentaminen myös heikentää ekologisuutta. Ehkä tulipalot eivät kuitenkaan ole oleellinen seikka tässä asiassa. Niin pieni osa rakennuksista palaa.
Rakennuksen runko mitoitetaan nykyään vähintäin 100v käyttöiälle, julkisivut vähintäin 50v käyttöiälle.
Minusta puun polttaminen energiaksi (fossiilisen korvaaminen) on parempi tapa kuin sen polttaminen "harakoille"!
Tiedossani ei ole yhtään n. 5500v kestänyttä puurakennusta/rakennelmaa, mutta kerro missä on?
Tulipalossa yleensä betonirakenteet kestävät hyvin, jopa ilman korjaustarvetta jos ovat mitoitettu oikein/oikeaan paloluokkaan, tarvittaessa mahdollinen korjauskin on lähinnä "pinnoitusta"!
Sementin elinkaarella ei ole paljonkaan tekemistä sen hiilidioksidipäästöjen kanssa. Pidempi elinkaari vaikuttaa jonkin verran valmistusmääriin, ei muuta. Päästöt syntyvät valmistusvaiheessa, ilmaan päästetyn hiilidioksidin määrä riippuu valmistusmäärästä. Mikään ei sido päästöjä takaisin senkään jälkeen kun vaikkapa 100 vuotta on kulunut.
Puun suhteen on toisin. Käyttöikä on kunnon toteutuksessa erittäin pitkä, mutta käyttöiästä riippumatta metsän vuosittaisen co2-sitomiskapasiteetin verran puuta käytettäessä tilanne on joka tapauksessa hiilineutraali.
Kaikki rahastus on myötätuulessa. Etenkin kun autoilusta päästään rahastamaan. Verukkeeksi voi keksiä suunnilleen mitä vain. Ympäristö on nyt muotia. Odotan kyllä pandajärjestelmää muille elämänalueille, jotka tuottavat yli 90% päästöistä. Useimmat noista päästöistä ovat lähes verovapaita verrattuna autoiluun.
Satelliitit seuraavat missä ja miten auto liikkuu.
Tulevaisuudessa voi vakuutusmaksun perusteena olla se missä ja mihin aikaan auto liikkuu.
Myös auton kiihdytyksiä ja jarrutuksia voidaan seurata, siis myös nopeutta.
Tienkäyttömaksu voisi myös perustua tähän.
Minusta autoilijoita voitaisi järjestelmän avulla tiedottaa yksityiskohtaisemmin ajettavan tien liikenneruuhkista, keliolosuhteista, vallitsevasta nopeusrajoituksesta jne.
Voi vitsi! Tuota jauhetaan joka paikassa vaikka se ei nykytekniikalla edes onnistu! Mutta tulevaisuudessa ehkä............
Tekniikka kyllä on olemassa, vain toteutus ottaa oman aikansa.
Tulevaisuudessa autojen valmistusvaiheessa tullaan paikannustekniikka asentamaan autoihin. Niiden käyttöönotosta liikenteenvalvonnassa päätetään kansallisella tasolla (tai EU).
Luitko mitsun sähköauton koeajosta? Mitsusta oli yhteys valmistajalle, jolloin pystyivät seuraamaan auton liikkumista.
Muistaakseni ei toimi koska auto on (yleensä)tehty metallista ja singaali ei läpäise metallia?
Kyllä toimii kun anturi on kojetaulussa.
Mutta jos vahingossa unohtaa eväiden folion kojetaulun päälle niin toimiiko sitten?
Tällainen toiminta rinnastetaan kuten tutkanpaljastimen käyttöön ja poliisi puuttuu asiaan.
Tekniikka toimii niin että poliisiautossa oleva kamera lukee rekisterikilven ja tarkistaa onko autosta gps yhteys.
ksml.fi: "Ministeriön puhemies paljasti, että [...] järjestelmällä on paikannettu ja tunnistettu esimerkiksi kevyenliikenteen väyliä oikotienä käyttäviä autoilijoita."
Voi surkeus sentään jos ei autoilija huomaa ajavansa autoa, vaan epähuomiossa luulee polkevansa polkupyörää.
ksml.fi: "Ministeriön puhemies paljasti, että [...] järjestelmällä on paikannettu ja tunnistettu esimerkiksi kevyenliikenteen väyliä oikotienä käyttäviä autoilijoita."
Voi surkeus sentään jos ei autoilija huomaa ajavansa autoa, vaan epähuomiossa luulee polkevansa polkupyörää.
Eihän tuo pyöräteillä ajelu ole mikään ihme jos orjallisesti seuraa gps:ään perustuvan navigoinnin ohjeita. "seuraavasta vasempaan...laskee uudelleen...tee u-käännös (moottoritiellä...seuraavasta oikeaan
Radio Puheessa oli tänään uusintana tiedeohjelma tammikuulta. Siinä haastateltiin jotain tekniikan asiantuntijaa (kuuntelin autoradiolla, ja kuului huonosti), joka piti gps-pohjaista järjestelmää älyttömänä. Hän viittasi edellä esitettyyn mahdollisuuteen, että jos antennin tms. peittää, järjestelmä tulkitsee, että auto on tallissa. Hänen mielestään passiivinen silmukkajärjestelmä katujen varsilla olevine antureineen on parempi ja halvempi. Autossa tarvitaan vain "antennilla" varustettu tarra tuulilasissa, ja järjestelmä tunnistaa auton, kun se ajaa valvontapisteen ohi.
No, kyllä valtiomafia keinot keksii. GPS:n virittelijälle langetetaan pitkä vankeusrangaistus ja lisäksi samanlainen supervero kuin löpöllä ajaville tai diesel-veron laiminlyöneille. Eli talo ja auto ja vene ja maatila valtiolle.
Periaatteessa kannatan ympäristönsuojelua ja luontoarvoja. Siksipä onkin ikävä tosiasia, että on lähes mahdotonta keksiä sellaista Vihreiden ehdottamaa asiaa, joka ei merkitsisi lisäkuluja nimenomaan minulle - eli sähkölämmitteisessä omakotitalossa maaseudulla asuvalle yksityisauton käyttäjälle, joka ajaa paljon ja oleskelee usein Helsingissä. Puun polton lisääminen huonontaa hengitysilman sietämättömäksi. Sähkövero nostaa asumiskuluja. Ruuhkamaksut lisäävät liikkumiskuluja. Mitä vielä keksisi...
Eikös ole pieni ihme mitä nuo läpeensä kommunistiset englantilaiset suunnittelevat ameriikkalisten keksimillä laitteilla?
Metsäpalot pitää lailla kieltää - ehdottomasti.
Tulivuorenpurkaukset samoin.
Samoin vääräuskoiset, punatukkaiset ja vasenkätiset ...
Poliiseilla ja armeijoilla ja sen sellaisilla instituutioilla ei tee yhtään mitään heti, kun ihmiset alkavat käyttäytyä toisiaan kohtaan kunnolla. Ajatelkaapas kuinka hirvittävän paljon rahaa säästyisi vaikkapa pelkästään globaalista sotateollisuudesta. Rahaa olisi niin paljon, että autoilijat voisivat ajella kullattuja teitä pitkin helmikoristeisilla autoillaan ....
Mutta eihän tästä mitään tule siksi, kun aina jostakin löytyy sellainen hemmo, jolla on aivan valtava tarve päästä määräilemään mitä muut saavat tai eivät saa tehdä. Nytkin on jo menty niin äärimmäisyyksiin, että jossain on kehitelty oikein liikennesäännötkin hankaloittamaan vapaiden ihmisten kulkemista. On se niin väärin kuin vain olla voi.
..lisäkuluja nimenomaan minulle - eli sähkölämmitteisessä omakotitalossa maaseudulla asuvalle yksityisauton käyttäjälle, joka ajaa paljon ja oleskelee usein Helsingissä. Puun polton lisääminen huonontaa hengitysilman sietämättömäksi. Sähkövero nostaa asumiskuluja. Ruuhkamaksut lisäävät liikkumiskuluja.
Noin se on melkein minullekin, tosin en asu maaseudulla. Silti ymmärrän miksi veroilla ohjataan kulutuskäyttäytymistä. Verot sitä paitsi päätyvät velkaisen valtiomme kassaan, eli ne verorahat perittäisiin muutoin jollakin toisella tavalla.
Ilmalämpöpumppu, jonka asennuksesta saa kotitalousvähennystä, vähentää sähkönkulutusta. Yksityisauton CO2-päästö vaikuttaa sen hankinta- ja käyttöveron määrään ja ajotapa sekä ajoreittien etukäteissuunnittelu sen todelliseen polttoaineenkulutukseen. Polttopuun pitää olla kuivaa kun sitä polttaa.
Sähkön tai bensan tuhlaaminen ei ole kiellettyä, mutta se on verojen ansiosta kallista. Niiden säästämiseen motivoi ilmastonmuutosta paremmin se että laskujen jälkeen jää itselle lompakkoon enemmän rahaa.
Verot sitä paitsi päätyvät velkaisen valtiomme kassaan, eli ne verorahat perittäisiin muutoin jollakin toisella tavalla.
Kunnallisverotko?
Ei suinkaan kukaan kuvittele, että pensantekijät ihan ilmaiseksi sitä pensaa tekevät tai dieseliä. Ne ovat liikeyrityksiä. Pitäisikö kaikki tiet, koulut, armeijat, sairaalat ja muut rakentaa ihan yksityisin varoin? Ehkä pitäisi? En tiedä yhtä ainutta maata, jossa kaikki olisi rakennettu yksityisin varoin. Nyt jo arvannette, että miksi veroja kerätään. On tietenkin totta, että joka ikinen porukka tuhlaisi kerätyt verorahat ihan omalla tavallaan ja ihan aina muiden tapa tuhlata rahoja kiehuttaa niitä toisia - kuinkas muutenkaan.
Hyvät Herrat ja Rouvat - mikä olisi oikea tapa laittaa verorahaa palamaan?
Veikkaanpa, että erilaisia vastauksia on saman verran kuin vastaajiakin.
Mikä olisi demokratian vaihtoehto?
Kun Helsinki päätti ruuhkamaksuista, niin valtuustustosta karvan yli puolet äänesti puolesta elikkä 51%. Äänestysprosentti oli jokseenkin tasan 60% kunnallisvaaleissa. 51%:a elikkä puolet 60%:sta on noin 30%, jotenka noin 30% helsinkiläisistä siis päätti miten loppujen 70% tulee käyttäytyä. Onko nyt sitten todella varmaa, että suurin osa helsinkiläisistä ihan oikeasti haluaa ruuhkamaksut?
Onko nyt sitten todella varmaa, että suurin osa helsinkiläisistä ihan oikeasti haluaa ruuhkamaksut?
Vaihtoehtona on olemassa ennaltaehkäisy, eli jos ajaa omalla autolla töihin (ilman työmatka- tai muutakaan verovähennysoikeutta ) vain siksi että säästää 15 min suuntaansa niin silloin ruuhkamaksulle on perusteet. Kun saisi nämä laiskurit/mukavuudenhaluiset pois tukkimasta teitä niin sujuisi tarpeellinen liikenne paremmin.
ksml.fi: "Ministeriön puhemies paljasti, että [...] järjestelmällä on paikannettu ja tunnistettu esimerkiksi kevyenliikenteen väyliä oikotienä käyttäviä autoilijoita."
Voi surkeus sentään jos ei autoilija huomaa ajavansa autoa, vaan epähuomiossa luulee polkevansa polkupyörää.
Eikös ole pieni ihme mitä nuo läpeensä kommunistiset englantilaiset suunnittelevat ameriikkalisten keksimillä laitteilla?
Odotan kyllä paljon suurempaakin innovatiivisuutta jatkossa, ottaen huomioon että Britannian valtion budjettivaje on tällä hetkellä 12% BKT:stä, eli lähes samaa luokkaa Kreikan kanssa. Tuloveroa ei saada kuitenkaan paljon rassatuksi ylöspäin, valtion omaisuuden myi jo Thatcher eikä karsittavan arvoisia sosiaalipalveluita juuri ole, joten odotettavissa on mielenkiintoisia sovelluksia.
Kysymyksiä
- onko paljon tavaraa kuljetettavana
- onko matkustajia vai ajaako yksin? 30 matkustajaa bussissa vastaa n. 30 henkilöautoa
- ajankäyttö, onko aikataulu niin kiireinen ettei voi kävellä pysäkille ja sen lisäksi odottaa bussia
- pysäköintitilat, löytyykö helposti, vai onko parkkipaikan etsiminen iso osa ajomatkaa, tai maksaako pysäköinti enemmän kuin bussilippu
- menisinkö taksilla saman matkan
- onko matka edes tarpeellinen
- saako tarpeeksi liikuntaa, vai onko autoilu jo haitallista terveydelle
Ihan hyviä kysymyksiä, mutta kuinka moni niitä oikeasti kyselee ja onko ihmisillä tosiasiassa vaihtoehtoja?
Vähänkään paremmalla autolla ajaminen maksaa päivässä saman verran kuin bussilla ajo kuukaudessa pk-seudulla, pysäköinti on vielä asia erikseen. Moni on valmis maksamaan ja suuri osa ajaa autolla. VR kampanjoi lisäautoilun puolesta kaikilla resursseilla.
Bussien päästötase ei ole kovin edullinen. Busseilla ajetaan max 50% täyttöasteella yleensä, koska osa matkoista ajetaan tyhjänä. Normaali kaupunkikulutus on 40-50 litran luokkaa satasella. Tuosta saa helposti laskemalla, että kulutus per matkustaja ei hyvällä täyttöasteellakaan kovin paljon poikkea taloudellisimmista henkilöautoista, koska henkilöautoissa istuu tilastollisesti 1,7 matkustajaa. Lisäksi suuri osa bussimatkustamisesta on täysin turhaa - terve ihminen ei tarvitse pieniin siirtymiin bussia eikä autoa. Bussilla ajetaan koska se on olemasssa ja kuukausikorteilla lisäaajaminen ei maksa mitään. Asiaa on tutkittukin: kun on vähemmän busseja puute ei lainkaan samassa mitassa lisää autoilua.
Taksilla ajo on kaikkein epäekologisin ratkaisu, niissä on matkustajia keskimäärin vähemnmän kuin yksityisautoissa koska toinen suunta ajetaan yleensä tyhjänä. Ainoa hyöty on se että se vähentää pysäköintitilojen tarvetta.
Hyvät Herrat ja Rouvat - mikä olisi oikea tapa laittaa verorahaa palamaan?
Laitetaan ne Kreikkaan. Se on solidaarista, että kerätään veroja sieltä mistä niitä voidaan kerätä. Kreikassa verojen kerääminen ei kuulemma eri syistä oikein onnistu eikä duunit maistu yli 55-vuotiaana, meidän pitää siis kerätä verot täältä.
Ihan hyviä kysymyksiä, mutta kuinka moni niitä oikeasti kyselee ja onko ihmisillä tosiasiassa vaihtoehtoja?
Minulla on käytännössä aina ollut vaihtoehto, ja monella kolleegallanikin näyttäisi olevan.
Kyse on vaan siitä että kun auton on hankkinut ei sitä haluta jättää parkkipaikalle, vaikka se olisi ruuhkien kannalta järkevää. Onhan se selvää että kun "ajastimen" käynnistää ja ajaa kotiovelta suoraan työpaikalle on se nopeampaa kuin ensin kävellä pysäkille ja sitten odottaa että bussi tulisi, ja taas kävellä pysäkiltä töihin.
Busseissa on polttoaineen kulutuksen kannalta se huono puoli että linja ajetaan oli siinä matkustajia tai ei. Minä lasken sen siten että silläkin on arvonsa että on 20 autoa vähemmän liikenteessä jos niiden kuljettajat kulkevat silloin bussilla.
Auto pysyy siis parkissa ellei siinä ole matkustajaa. Meidän perheessämme ei ole enää kahta autoa siksi että autoilun määrää pystyy karsimaan jos vain haluaa. Jos ei enää pysty vähentämään niin sitten varmaan kulkee jo joskus jalkaisin, pyörällä tai jonkun toisen kyydissä.
Herbert:
Eikä asuinpaikan vaihdossa ole edes mitään järkeä, jos asuntoja jää jossain tyhjilleen ja infrastruktuuria hukkaan. Uuden infran rakentaminen vie valtavasti energiaa ja tuottaa paljon muitakin päästöjä. Sementti on yksi merkittävimmistä kasvihuonepäästöjen aiheuttajista. Sen osuus Suomenkin CO2 päästöistä on lähes henkilöautoliikenteen luokkaa.
AkiK:
Tietääkseni sementti ei juurikaan päästele kasvihuonepäästöjä?
Valmistus kylläkin, mutta jos kestää yli 100v betoniksi muutettuna, niin ei paljoa häviä puulle?
Metsähaka:
Jos sementin päästöjä verrataan puuhun, pitää huomioida puun käyttö rakennusmateriaalina. Paperiteollisuuden voi jättää laskuista, sen tuotteiden käyttöikä on aika lyhyt.
Betonin voi olettaa olevan rakenteessa n. 100 v. Uudet rakennukset tehdään yleensä 50 v mitoituskäyttöiällä. Se tarkoittaa sitä, että tuon jälkeen ne vaativat isomman korjauksen. Purkukuntoinen rakenteen ei pitäisi olla. Toisaalta infran rakenteet (sillat yms.) mitoitetaan usein 100 v iälle.
Batonirakenne vaatii usein paljon puutavaraa muottiin. Paljon enemmän kuin puurakenteen teko, mikä heikentää betonin kilpailukykyä. Toisaalta ainakin Suomessa metsät ovat 20-30 vuotta kasvaneet enemmän kuin on hakattu. Periaatteessa puu ei siis lahotessaan aiheuta päästöjä, koska metsän kasvu sitoo ne ja vähän ylimääräistäkin.
Herbert:
Sinulla vanhaa tietoa koska nykyään mitoitusohje on 100v?
Muottilaudat voidaan käyttää bioenergiana?
Toisaalta vanhimmat vielä säilyneet "betonirakenteet" on n. 5500v vanhoja?
Toisaalta puurakenteiden palaminen heikentää niiden egologisuutta?
Metsähaka: "Sinulla vanhaa tietoa koska nykyään mitoitusohje on 100v?
"
"
"
Ei ole. Mitoitusikä riippuu rakenteesta.
"Muottilaudat voidaan käyttää bioenergiana?
Entä sitten? Mitä eroa on niiden energiakäytöllä ja käyttämisellä rakennusmateriaaliksi?
"Toisaalta vanhimmat vielä säilyneet "betonirakenteet" on n. 5500v vanhoja?"
Entäs puurakenteet? No, ei sen väliä. Ääritapaukset eivät ole oleellista tietoa tässä asiassa.
"Toisaalta puurakenteiden palaminen heikentää niiden egologisuutta?
Betonirunkoinenkin rakenne voi palaa. Sen korjaaminen tai uudelleen rakentaminen myös heikentää ekologisuutta. Ehkä tulipalot eivät kuitenkaan ole oleellinen seikka tässä asiassa. Niin pieni osa rakennuksista palaa.
Herbert:
Rakennuksen runko mitoitetaan nykyään vähintäin 100v käyttöiälle, julkisivut vähintäin 50v käyttöiälle.
Minusta puun polttaminen energiaksi (fossiilisen korvaaminen) on parempi tapa kuin sen polttaminen "harakoille"!
Tiedossani ei ole yhtään n. 5500v kestänyttä puurakennusta/rakennelmaa, mutta kerro missä on?
Tulipalossa yleensä betonirakenteet kestävät hyvin, jopa ilman korjaustarvetta jos ovat mitoitettu oikein/oikeaan paloluokkaan, tarvittaessa mahdollinen korjauskin on lähinnä "pinnoitusta"!
Sementin elinkaarella ei ole paljonkaan tekemistä sen hiilidioksidipäästöjen kanssa. Pidempi elinkaari vaikuttaa jonkin verran valmistusmääriin, ei muuta. Päästöt syntyvät valmistusvaiheessa, ilmaan päästetyn hiilidioksidin määrä riippuu valmistusmäärästä. Mikään ei sido päästöjä takaisin senkään jälkeen kun vaikkapa 100 vuotta on kulunut.
Puun suhteen on toisin. Käyttöikä on kunnon toteutuksessa erittäin pitkä, mutta käyttöiästä riippumatta metsän vuosittaisen co2-sitomiskapasiteetin verran puuta käytettäessä tilanne on joka tapauksessa hiilineutraali.
Metsähaka:
Kerropa missä on noin vanhoja sementtirakennuksia? Kivistä tehtyjä on niitäkin vain muutamia, mutta sementistä?
AkiK:
Sorkki, oli kirotusvirhe, vanhimmat (löydetyt) ovat vain 4500v vanhoja, mutta entä puurakenteet, siis vielä "toimivat"?
Panda-hanke myötätuulessa.
http://www.autotoday.fi/page.php?page_id=2&news_id=201000972&rss=all
Penteles:
Kaikki rahastus on myötätuulessa. Etenkin kun autoilusta päästään rahastamaan. Verukkeeksi voi keksiä suunnilleen mitä vain. Ympäristö on nyt muotia. Odotan kyllä pandajärjestelmää muille elämänalueille, jotka tuottavat yli 90% päästöistä. Useimmat noista päästöistä ovat lähes verovapaita verrattuna autoiluun.
Penteles:
Lisää aiheesta:
http://www.ksml.fi/teemat/autot/liikenne/häirintälaitteella-voi-huijata-autoveroa/535668
Pelkkä antennin irroittaminen tai peittäminen foliolla riittää jos navi tai känny on satelliittiyhteydessä?
Satelliitit seuraavat missä ja miten ajat.
http://www.ksml.fi/teemat/autot/liikenne/satelliitti-paljastaa-maanteiden-kaaharit/553651
ksml.fi: "Ministeriön puhemies paljasti, että [...] järjestelmällä on paikannettu ja tunnistettu esimerkiksi kevyenliikenteen väyliä oikotienä käyttäviä autoilijoita."
Voi surkeus sentään jos ei autoilija huomaa ajavansa autoa, vaan epähuomiossa luulee polkevansa polkupyörää.
lawnmover:
Eihän tuo pyöräteillä ajelu ole mikään ihme jos orjallisesti seuraa gps:ään perustuvan navigoinnin ohjeita. "seuraavasta vasempaan...laskee uudelleen...tee u-käännös (moottoritiellä
Radio Puheessa oli tänään uusintana tiedeohjelma tammikuulta. Siinä haastateltiin jotain tekniikan asiantuntijaa (kuuntelin autoradiolla, ja kuului huonosti), joka piti gps-pohjaista järjestelmää älyttömänä. Hän viittasi edellä esitettyyn mahdollisuuteen, että jos antennin tms. peittää, järjestelmä tulkitsee, että auto on tallissa. Hänen mielestään passiivinen silmukkajärjestelmä katujen varsilla olevine antureineen on parempi ja halvempi. Autossa tarvitaan vain "antennilla" varustettu tarra tuulilasissa, ja järjestelmä tunnistaa auton, kun se ajaa valvontapisteen ohi.
No, kyllä valtiomafia keinot keksii. GPS:n virittelijälle langetetaan pitkä vankeusrangaistus ja lisäksi samanlainen supervero kuin löpöllä ajaville tai diesel-veron laiminlyöneille. Eli talo ja auto ja vene ja maatila valtiolle.
Periaatteessa kannatan ympäristönsuojelua ja luontoarvoja. Siksipä onkin ikävä tosiasia, että on lähes mahdotonta keksiä sellaista Vihreiden ehdottamaa asiaa, joka ei merkitsisi lisäkuluja nimenomaan minulle - eli sähkölämmitteisessä omakotitalossa maaseudulla asuvalle yksityisauton käyttäjälle, joka ajaa paljon ja oleskelee usein Helsingissä. Puun polton lisääminen huonontaa hengitysilman sietämättömäksi. Sähkövero nostaa asumiskuluja. Ruuhkamaksut lisäävät liikkumiskuluja. Mitä vielä keksisi...
SO2001:
Eikös ole pieni ihme mitä nuo läpeensä kommunistiset englantilaiset suunnittelevat ameriikkalisten keksimillä laitteilla?
Metsäpalot pitää lailla kieltää - ehdottomasti.
Tulivuorenpurkaukset samoin.
Samoin vääräuskoiset, punatukkaiset ja vasenkätiset ...
Poliiseilla ja armeijoilla ja sen sellaisilla instituutioilla ei tee yhtään mitään heti, kun ihmiset alkavat käyttäytyä toisiaan kohtaan kunnolla. Ajatelkaapas kuinka hirvittävän paljon rahaa säästyisi vaikkapa pelkästään globaalista sotateollisuudesta. Rahaa olisi niin paljon, että autoilijat voisivat ajella kullattuja teitä pitkin helmikoristeisilla autoillaan ....
Mutta eihän tästä mitään tule siksi, kun aina jostakin löytyy sellainen hemmo, jolla on aivan valtava tarve päästä määräilemään mitä muut saavat tai eivät saa tehdä. Nytkin on jo menty niin äärimmäisyyksiin, että jossain on kehitelty oikein liikennesäännötkin hankaloittamaan vapaiden ihmisten kulkemista. On se niin väärin kuin vain olla voi.
SO2001:
Noin se on melkein minullekin, tosin en asu maaseudulla. Silti ymmärrän miksi veroilla ohjataan kulutuskäyttäytymistä. Verot sitä paitsi päätyvät velkaisen valtiomme kassaan, eli ne verorahat perittäisiin muutoin jollakin toisella tavalla.
Ilmalämpöpumppu, jonka asennuksesta saa kotitalousvähennystä, vähentää sähkönkulutusta. Yksityisauton CO2-päästö vaikuttaa sen hankinta- ja käyttöveron määrään ja ajotapa sekä ajoreittien etukäteissuunnittelu sen todelliseen polttoaineenkulutukseen. Polttopuun pitää olla kuivaa kun sitä polttaa.
Sähkön tai bensan tuhlaaminen ei ole kiellettyä, mutta se on verojen ansiosta kallista. Niiden säästämiseen motivoi ilmastonmuutosta paremmin se että laskujen jälkeen jää itselle lompakkoon enemmän rahaa.
lawnmover:
Kunnallisverotko?
Ei suinkaan kukaan kuvittele, että pensantekijät ihan ilmaiseksi sitä pensaa tekevät tai dieseliä. Ne ovat liikeyrityksiä. Pitäisikö kaikki tiet, koulut, armeijat, sairaalat ja muut rakentaa ihan yksityisin varoin? Ehkä pitäisi? En tiedä yhtä ainutta maata, jossa kaikki olisi rakennettu yksityisin varoin. Nyt jo arvannette, että miksi veroja kerätään. On tietenkin totta, että joka ikinen porukka tuhlaisi kerätyt verorahat ihan omalla tavallaan ja ihan aina muiden tapa tuhlata rahoja kiehuttaa niitä toisia - kuinkas muutenkaan.
Hyvät Herrat ja Rouvat - mikä olisi oikea tapa laittaa verorahaa palamaan?
Veikkaanpa, että erilaisia vastauksia on saman verran kuin vastaajiakin.
Mikä olisi demokratian vaihtoehto?
Kun Helsinki päätti ruuhkamaksuista, niin valtuustustosta karvan yli puolet äänesti puolesta elikkä 51%. Äänestysprosentti oli jokseenkin tasan 60% kunnallisvaaleissa. 51%:a elikkä puolet 60%:sta on noin 30%, jotenka noin 30% helsinkiläisistä siis päätti miten loppujen 70% tulee käyttäytyä. Onko nyt sitten todella varmaa, että suurin osa helsinkiläisistä ihan oikeasti haluaa ruuhkamaksut?
Rätkätin:
Vaihtoehtona on olemassa ennaltaehkäisy, eli jos ajaa omalla autolla töihin (ilman työmatka- tai muutakaan verovähennysoikeutta ) vain siksi että säästää 15 min suuntaansa niin silloin ruuhkamaksulle on perusteet. Kun saisi nämä laiskurit/mukavuudenhaluiset pois tukkimasta teitä niin sujuisi tarpeellinen liikenne paremmin.
lawnmover:
Kuka pystyy erottelemaan tarpeellisen ja tarpeettoman?
Rätkätin:
Minä pystyn ja varmaan sinäkin, eli jokainen itse jos vain pystyy olemaan objektiivinen selittelyn sijaan.
Kysymyksiä
- onko paljon tavaraa kuljetettavana
- onko matkustajia vai ajaako yksin? 30 matkustajaa bussissa vastaa n. 30 henkilöautoa
- ajankäyttö, onko aikataulu niin kiireinen ettei voi kävellä pysäkille ja sen lisäksi odottaa bussia
- pysäköintitilat, löytyykö helposti, vai onko parkkipaikan etsiminen iso osa ajomatkaa, tai maksaako pysäköinti enemmän kuin bussilippu
- menisinkö taksilla saman matkan
- onko matka edes tarpeellinen
- saako tarpeeksi liikuntaa, vai onko autoilu jo haitallista terveydelle
lawnmover:
Tottakai jokainen omat tarpeensa tietää.
Et pysty olemaan noin yksinkertainen ... kyse on toisten menemisistä.
Rätkätin:
Niin joo. Keskustelukumppanina olit sinä.
lawnmover:
Näin Suomessa:
http://www.autotoday.fi/page.php?page_id=2&news_id=201003199&rss=all
Rätkätin:
Odotan kyllä paljon suurempaakin innovatiivisuutta jatkossa, ottaen huomioon että Britannian valtion budjettivaje on tällä hetkellä 12% BKT:stä, eli lähes samaa luokkaa Kreikan kanssa. Tuloveroa ei saada kuitenkaan paljon rassatuksi ylöspäin, valtion omaisuuden myi jo Thatcher eikä karsittavan arvoisia sosiaalipalveluita juuri ole, joten odotettavissa on mielenkiintoisia sovelluksia.
lawnmover:
Ihan hyviä kysymyksiä, mutta kuinka moni niitä oikeasti kyselee ja onko ihmisillä tosiasiassa vaihtoehtoja?
Vähänkään paremmalla autolla ajaminen maksaa päivässä saman verran kuin bussilla ajo kuukaudessa pk-seudulla, pysäköinti on vielä asia erikseen. Moni on valmis maksamaan ja suuri osa ajaa autolla. VR kampanjoi lisäautoilun puolesta kaikilla resursseilla.
Bussien päästötase ei ole kovin edullinen. Busseilla ajetaan max 50% täyttöasteella yleensä, koska osa matkoista ajetaan tyhjänä. Normaali kaupunkikulutus on 40-50 litran luokkaa satasella. Tuosta saa helposti laskemalla, että kulutus per matkustaja ei hyvällä täyttöasteellakaan kovin paljon poikkea taloudellisimmista henkilöautoista, koska henkilöautoissa istuu tilastollisesti 1,7 matkustajaa. Lisäksi suuri osa bussimatkustamisesta on täysin turhaa - terve ihminen ei tarvitse pieniin siirtymiin bussia eikä autoa. Bussilla ajetaan koska se on olemasssa ja kuukausikorteilla lisäaajaminen ei maksa mitään. Asiaa on tutkittukin: kun on vähemmän busseja puute ei lainkaan samassa mitassa lisää autoilua.
Taksilla ajo on kaikkein epäekologisin ratkaisu, niissä on matkustajia keskimäärin vähemnmän kuin yksityisautoissa koska toinen suunta ajetaan yleensä tyhjänä. Ainoa hyöty on se että se vähentää pysäköintitilojen tarvetta.
Rätkätin:
Laitetaan ne Kreikkaan. Se on solidaarista, että kerätään veroja sieltä mistä niitä voidaan kerätä. Kreikassa verojen kerääminen ei kuulemma eri syistä oikein onnistu eikä duunit maistu yli 55-vuotiaana, meidän pitää siis kerätä verot täältä.
AkiK:
Minulla on käytännössä aina ollut vaihtoehto, ja monella kolleegallanikin näyttäisi olevan.
Kyse on vaan siitä että kun auton on hankkinut ei sitä haluta jättää parkkipaikalle, vaikka se olisi ruuhkien kannalta järkevää. Onhan se selvää että kun "ajastimen" käynnistää ja ajaa kotiovelta suoraan työpaikalle on se nopeampaa kuin ensin kävellä pysäkille ja sitten odottaa että bussi tulisi, ja taas kävellä pysäkiltä töihin.
Busseissa on polttoaineen kulutuksen kannalta se huono puoli että linja ajetaan oli siinä matkustajia tai ei. Minä lasken sen siten että silläkin on arvonsa että on 20 autoa vähemmän liikenteessä jos niiden kuljettajat kulkevat silloin bussilla.
Auto pysyy siis parkissa ellei siinä ole matkustajaa. Meidän perheessämme ei ole enää kahta autoa siksi että autoilun määrää pystyy karsimaan jos vain haluaa. Jos ei enää pysty vähentämään niin sitten varmaan kulkee jo joskus jalkaisin, pyörällä tai jonkun toisen kyydissä.