Aivan totta .. puhelimet pitävät kaiken aikaa yhteyttä tukiasemiin ja niitä on helppo seurata, joten jos olette rikollisissa aikeissa niin älkääpä missään tapauksessa ottako puhelinta mukaanne.
Onko puhelin laissa määrätty pakollinen varuste ihmisellä? Tietääkseni ei ole. Autojen seuranta olisi pakollista, ja sen tarkoitus olisi nimenomaan ihmisten seuranta. Puhelimessa tuo linkkiyhteys on sivuominaisuus eikä sitä käytetä seurantaan kuin poikkeustapauksissa. Aika merkittävä ero.
Ja samalla sinä sädekehä pääsi päällä peset kätesi rajaamalla valvonnan tarpeen ulottumaan vain tahallaan rikottuja sääntöjä. Mikä ihmeen rajaus tuo on? Eikö vahingossa rikottuja sääntöjä tarvitse valvoa? Eikö vahingossa rikotut säännöt tapa ja aiheuta kustannuksia?
Tällaisen systeemin suuri "hienous" onkin juuri se, että se on täysin kasvoton. Voidaan ulkoistaa koko viranomaistoiminta kansalaisten arjesta eikä tarvitse enää kohdata hallintoalamaisia tai miettiä lainkaan niitä todellisia olosuhteita ja ilmiöitä tai niiden syitä. Se ei voi olla vaikuttamatta itse toimintaan.
Oikeille rikollisillekin on hyvin vaikeaa kohdata tekojensa kohteita silmästä silmään ja sopia asioista ihmisten kesken. Tuohon tilanteeseen joutuessaan ne yleensä käyttäytyvät hyvin eri tyyliin kuin tehdessään tekosiaan kasvottomille ja tuntemattomille ihmisille.
Sama pätee todennäköisesti viranomaiseenkin, se että joutuu oikeasti asettumaan samalle tasolle hallintoalamaisen kanssa on suuri uhka, siksi sitä on syytä välttää kaikin tavoin. Parempi vaan käsitellä ihmisiä tiedostoina, lukuina ja vielä parempi, niistä johdettuina tilastoina.
Satelliitit seuraavat missä ja miten auto liikkuu.
Tulevaisuudessa voi vakuutusmaksun perusteena olla se missä ja mihin aikaan auto liikkuu.
Myös auton kiihdytyksiä ja jarrutuksia voidaan seurata, siis myös nopeutta.
Tienkäyttömaksu voisi myös perustua tähän.
Minusta autoilijoita voitaisi järjestelmän avulla tiedottaa yksityiskohtaisemmin ajettavan tien liikenneruuhkista, keliolosuhteista, vallitsevasta nopeusrajoituksesta jne.
Voi vitsi!
Tuota jauhetaan joka paikassa vaikka se ei nykytekniikalla edes onnistu!
Satelliitit seuraavat missä ja miten auto liikkuu.
Tulevaisuudessa voi vakuutusmaksun perusteena olla se missä ja mihin aikaan auto liikkuu.
Myös auton kiihdytyksiä ja jarrutuksia voidaan seurata, siis myös nopeutta.
Tienkäyttömaksu voisi myös perustua tähän.
Minusta autoilijoita voitaisi järjestelmän avulla tiedottaa yksityiskohtaisemmin ajettavan tien liikenneruuhkista, keliolosuhteista, vallitsevasta nopeusrajoituksesta jne.
Voi vitsi! Tuota jauhetaan joka paikassa vaikka se ei nykytekniikalla edes onnistu! Mutta tulevaisuudessa ehkä............
Tekniikka kyllä on olemassa, vain toteutus ottaa oman aikansa.
Tulevaisuudessa autojen valmistusvaiheessa tullaan paikannustekniikka asentamaan autoihin. Niiden käyttöönotosta liikenteenvalvonnassa päätetään kansallisella tasolla (tai EU).
Luitko mitsun sähköauton koeajosta? Mitsusta oli yhteys valmistajalle, jolloin pystyivät seuraamaan auton liikkumista.
Olen huolissani siitä, mihin kaikkeen nämä järjestelmät antavat mahdollisuuden.
Maksaja niillä on kuitenkin sama.
Mikä olisi pahinta mitä seurannasta voisi seurata?
Nyt on monesti sanottu, että "mitä tahansa". Mitä konkreettista tuo "mitä tahansa" voisikaan olla? Onko se juuri sitä, että vaimo saisi selville etten ollutkaan "ylitöissä" vai onko kyse jostain oikeasti vakavista salaisista asioista? Ilman muuta on selvää, että esim. valtion turvallisuuden kannalta ei ihan jokaiseen ajoneuvoon mitään seurantaa laitettaisi.
Takavuosina "katosi" rekkoja Venäjälle ja Italiaankin. Tuo on ainakin vähentynyt roimasti juuri GPS-tekniikan ansiosta. Onhan se nyt tosi ikävää, kun henkilöautojakaan ei enää kannattaisi varastella. Järveenkään ei vakuutusrahojen toivossa kannattaisi upotella. Ainahan voi yrittää polttaa ja yllättävän paljonhan noita palaakin.
Täältä <- voi seurata, että hämmästyttävän paljon ajoneuvoja palaa. Vantaalla näyttää olevan liikennevälinepalo kuten Pornaisissa sekä Joensuussa ja Pyhäjärvellä, Kokkolassa sekä Posiolla. Ajopelit ovat todella herkästi syttyvää ainetta. Kartta on ajantasainen jollakin mittarilla, joten tilanteet vaihtelevat koko ajan.
ihan on siinä rajoilla, että kaikki olisi vain sattumaa ...
Mikä olisi pahinta mitä seurannasta voisi seurata?
Nyt on monesti sanottu, että "mitä tahansa". Mitä konkreettista tuo "mitä tahansa" voisikaan olla? Onko se juuri sitä, että vaimo saisi selville etten ollutkaan "ylitöissä" vai onko kyse jostain oikeasti vakavista salaisista asioista? Ilman muuta on selvää, että esim. valtion turvallisuuden kannalta ei ihan jokaiseen ajoneuvoon mitään seurantaa laitettaisi.
Jotainhan siitä sinunkin mielestäsi voisi seurata, jos järjestelmä on aukoton mutta kuitenkaan sitä ei valtion turvallisuuden kannalta voi kaikkiin peleihin laittaa. Miksi valtion turvallisuus poikkeaisi sen yksittäisten asukkaiden turvallisuudesta?
Lähinnä minua ihmetyttää noin massiivisen systeemin tarve (perusteluissa esitettyihin) hyötyihin nähden. Täysin ylimitoitettu juttu.
Vakuutusmaksuperustekin on huuhaata, järjestelmän monimutkaisuuteen ja liikennevakuutuksen hintaan nähden nähden hyödyt ovat näennäiset. Vakuutusyhtiöiden yleisenä tavoitteena on myydä ylimitoitettu vakuutusturva ihmisille, joiden todennäköisyys joutua vahinkoihin on mahdollisimman pieni. Tällainen järjestelmä antaa siihen hyvät mahdollisuudet.
Kukaan ei ilmeisesti kysy miksi tuon kaltaisten ihmisten kannattaisi maksaa mitään vakuutusturvasta, jota ne eivät tarvitse. Nämä ihmiset kuitenkin systeemin rahoittavat, koska näitä on se enemmistö.
...
Mitä hyötyä näkisit olevan siitä, että varastettu rekka löytyy gps:llä Venäjältä? Palauttaako sen varastanut (viranomainen?) rekan jos tietää siinä olevan paikallistamislaitteen? Epäilen. Ja uskon että konstit löytyy näissä tapauksissa paikallistamislaitteenkin osalle.
Jotainhan siitä sinunkin mielestäsi voisi seurata, jos järjestelmä on aukoton mutta kuitenkaan sitä ei valtion turvallisuuden kannalta voi kaikkiin peleihin laittaa.
Ei varmaan voitaisikaan, mutta jos sillä saataisiin poistettua liikennekäytöstä esim. kaikki ylinopeuteen ja/tai muuhun vaaralliseen ajotapaan syyllistyneet ajoneuvot - ilman että jokainen torvelo täytyisi käräyttää erikseen, niin olisihan se hienoa.
Ei varmaan voitaisikaan, mutta jos sillä saataisiin poistettua liikennekäytöstä esim. kaikki ylinopeuteen ja/tai muuhun vaaralliseen ajotapaan syyllistyneet ajoneuvot - ilman että jokainen torvelo täytyisi käräyttää erikseen, niin olisihan se hienoa.
Miksi sitä pitäisi rajata ajoneuvoihin, eiväthän ne syyllisty mihinkään. Jos 2,5 miljoonan ajoneuvon valvonta onnistuu järjestelmällä kätevästi, olisi täysin älytöntä jättää käyttämättä se 5,2 miljoonan ihmisen valvontaan. Saataisiin kaikki rikollisuus ja pahuus poistettua maailmasta???
Eihän kenelläkään, joka ei ole ole rikollinen, ole mitään tarvetta vastustaa hyvää tarkoittavaa valvontajärjestelmää, jota valvovat vain vähän korruptoituneet poliitikot, melkein pätevät virkamiehet ja lähes toimivat tietoturvayksiköt noin 20:ssä virastossa joiden ohjelmat eivät pelaa missään olosuhteissa yhteen?
Hollannin hallitus suunnittelee että vuoden 2012 alusta auton hankinnan ja omistamisen verotuksesta siirryttäisiin pelkästään ajettujen kilometrien perusteella määräytyvään veroon.
Satelliitit seuraavat missä ja miten auto liikkuu.
Tulevaisuudessa voi vakuutusmaksun perusteena olla se missä ja mihin aikaan auto liikkuu.
Myös auton kiihdytyksiä ja jarrutuksia voidaan seurata, siis myös nopeutta.
Tienkäyttömaksu voisi myös perustua tähän.
Minusta autoilijoita voitaisi järjestelmän avulla tiedottaa yksityiskohtaisemmin ajettavan tien liikenneruuhkista, keliolosuhteista, vallitsevasta nopeusrajoituksesta jne.
Voi vitsi! Tuota jauhetaan joka paikassa vaikka se ei nykytekniikalla edes onnistu! Mutta tulevaisuudessa ehkä............
Tekniikka kyllä on olemassa, vain toteutus ottaa oman aikansa.
Tulevaisuudessa autojen valmistusvaiheessa tullaan paikannustekniikka asentamaan autoihin. Niiden käyttöönotosta liikenteenvalvonnassa päätetään kansallisella tasolla (tai EU).
Luitko mitsun sähköauton koeajosta? Mitsusta oli yhteys valmistajalle, jolloin pystyivät seuraamaan auton liikkumista.
Muistaakseni ei toimi koska auto on (yleensä)tehty metallista ja singaali ei läpäise metallia?
Satelliitit seuraavat missä ja miten auto liikkuu.
Tulevaisuudessa voi vakuutusmaksun perusteena olla se missä ja mihin aikaan auto liikkuu.
Myös auton kiihdytyksiä ja jarrutuksia voidaan seurata, siis myös nopeutta.
Tienkäyttömaksu voisi myös perustua tähän.
Minusta autoilijoita voitaisi järjestelmän avulla tiedottaa yksityiskohtaisemmin ajettavan tien liikenneruuhkista, keliolosuhteista, vallitsevasta nopeusrajoituksesta jne.
Voi vitsi! Tuota jauhetaan joka paikassa vaikka se ei nykytekniikalla edes onnistu! Mutta tulevaisuudessa ehkä............
Tekniikka kyllä on olemassa, vain toteutus ottaa oman aikansa.
Tulevaisuudessa autojen valmistusvaiheessa tullaan paikannustekniikka asentamaan autoihin. Niiden käyttöönotosta liikenteenvalvonnassa päätetään kansallisella tasolla (tai EU).
Luitko mitsun sähköauton koeajosta? Mitsusta oli yhteys valmistajalle, jolloin pystyivät seuraamaan auton liikkumista.
Muistaakseni ei toimi koska auto on (yleensä)tehty metallista ja singaali ei läpäise metallia?
Hollannin hallitus suunnittelee että vuoden 2012 alusta auton hankinnan ja omistamisen verotuksesta siirryttäisiin pelkästään ajettujen kilometrien perusteella määräytyvään veroon.
Seuraako Suomi perässä ja jos niin milloin, 2013?
Suomen olosuhteet eivät kovin hyvin ole verrannolliset tiheään asuttuun maahan.
Alankomaissa joidenkin lukemieni juttujen mukaan arvioitu maksu olisi noin 3 snt/kilometri. Määrällisesti tuo maksu sopisi minulle erittäin hyvin.
Esim. 50.000 km ajoa vuodessa = 1.500 euroa käyttömaksua. Verrataan sitä kerran 2-3 vuodessa maksettuun autoveroon 10-20.000 euroa niin aika halpa pieti tuosta tulisi.
Niille jotka ajelevat parin tonnin lotjalla saattaa kirpaista vähän enemmän...
Ja suoraan hintoihinhan tuo kuitenkin siirtyisi kuten kaikki muutkin verot ja maksut, eli nekin tuota sitten makselevat joilla ei ole autoakaan. Palkat ja kilometrikorvaukset olisi nostettava, samoin verovähennyksiä muutettava. VR:n lipun hinta todennäköisesti nousisi ainakin sen saman 3 nst/km...
Esim. 50.000 km ajoa vuodessa = 1.500 euroa käyttömaksua. Verrataan sitä kerran 2-3 vuodessa maksettuun autoveroon 10-20.000 euroa niin aika halpa pieti tuosta tulisi.
Tuskin keskimääräisen Golfin tai Passatin hinnasta 2-3 vuodessa 10-20 ke autoveroa katoaa. Käytetyn hinnassa on veroa vielä aika paljon jäljellä. Sitäpaitsi 30 ke uutena maksavan perus-Passatin hinnasta autoveron osuus on 7-10 ke.
Hollannin hallitus suunnittelee että vuoden 2012 alusta auton hankinnan ja omistamisen verotuksesta siirryttäisiin pelkästään ajettujen kilometrien perusteella määräytyvään veroon.
Seuraako Suomi perässä ja jos niin milloin, 2013?
Suomen olosuhteet eivät kovin hyvin ole verrannolliset tiheään asuttuun maahan.
Mikähän helvetti siinä aina on, että Suomeen pitäisi mallit tuoda aina mahdollisimman vähän suomalaisia liikenneolosuhteita muistuttavista maista? Tai ainakin tältä aina tuntuu kun lukee näitä maailmalta löydettyjä esimerkkejä. Kohta täällä on varmaan maanteillä suurin sallittu nopeus sama kuin Vatikaanissa.
Esim. 50.000 km ajoa vuodessa = 1.500 euroa käyttömaksua. Verrataan sitä kerran 2-3 vuodessa maksettuun autoveroon 10-20.000 euroa niin aika halpa pieti tuosta tulisi.
Tuskin keskimääräisen Golfin tai Passatin hinnasta 2-3 vuodessa 10-20 ke autoveroa katoaa. Käytetyn hinnassa on veroa vielä aika paljon jäljellä. Sitäpaitsi 30 ke uutena maksavan perus-Passatin hinnasta autoveron osuus on 7-10 ke.
Ja kyllähän se vero pitää jyvittää auton koko käyttöiälle, eli kun jakaa tuon 7-10ke 20:llä tulee vuotuiseksi keskimääräiseksi veroksi 350-500 euroa.
Minkä vuoksi sitä 3snt/km veroa ei voi pistää polttoaineen hintaan, jolloin ei tarvitsi taas viritellä hirveää byrokratiaa kieräämään jälleen kerran uutta veroa? 3 snt/km vastaisi keskimäärin parinkymmenen sentin korotusta per litra polttoaineveroon. Ihan järjetöntä muutenkin lisätä kiinteitä veroja, koska se jos mikä varmistaa sen, että autolla ajetaan kun kerran sellainen on hankittu, vaikka sitten julkinen liikenneväline kulkisi kotiovelta määränpäähän viiden minuutin välein ympäri vuorokauden ja lippu maksaisi saman mitä polttoaine samalla matkalla.
Tuskin keskimääräisen Golfin tai Passatin hinnasta 2-3 vuodessa 10-20 ke autoveroa katoaa. Käytetyn hinnassa on veroa vielä aika paljon jäljellä. Sitäpaitsi 30 ke uutena maksavan perus-Passatin hinnasta autoveron osuus on 7-10 ke.
Ei tietenkään katoa. Oletan veron osuudesta katoavan rahaa samassa suhteessa kuin autosta muutenkin, eli nykyään vähänkin enemmillä kilometreillä 3 vuodessa noin 50% käytännössä. Veron voi jaksottaa koko auton elinkaarelle, mutta tasajaksotuksessa ei ole järkeä koska autolla ei juuri mitään arvoa enää vanhempana ole.
Mutta vaikka veroa ei edes katoaisi yhtään (mikä ei tietysti ole totta) on tuo pääoma joka tapauksessa sidottuna autoon eli täysin kannattamattomaan laitteeseen. Usein vielä korkojen kera, koska verot maksaakseen on monen otettava lainaa.
Tällä hetkellähän verot maksavat lähinnä uuden ja uudehkon auton ostajat, käyttömaksusysteemillä maksajiksi tulisivat sitten kaikki nekin jotka nyt vain makselevat polttoaineesta. Eli todennäköisesti se vähätuloisempi porukka, jolla on kovin vähän vaihtoehtoja ajamiselleen.
Kyllähän tämä ajattelu on ihan p:stä siinä, että mitään todellista kannustinta ei ole, koko ympäristöjuttukin on vain rahastusta. Ensin laitetaan ihmiset ostamaan uusia "eko"autoja ja maksamaan niistä autoverot. Nehän on kuitenkin ostettava ne uudet autot, jos päästöjä oikeasti halutaan leikata. Sitten, kas kummaa, muutettaisiin verotusta niin että myös niiden käytöstä joutuu maksamaan per ajettu kilometri. Polttoaineverohan ei enää riitä, koska autot vievät jo nyt vähän.
AkiK: "Ei tietenkään katoa. Oletan veron osuudesta katoavan rahaa samassa suhteessa kuin autosta muutenkin, eli nykyään vähänkin enemmillä kilometreillä 3 vuodessa noin 50% käytännössä."
Ymmärsinkö oikein, että 10-20 ke/2-3 vuotta veron määrä oli väärin laskettu, vai jäikö minulta jotain ymmärtämättä?
"Veron voi jaksottaa koko auton elinkaarelle, mutta tasajaksotuksessa ei ole järkeä koska autolla ei juuri mitään arvoa enää vanhempana ole."
Auton hinnan mukaan se pitäisi suhteuttaa. Jos veroa on uudessa autossa 10000 e ja muutaman vuoden ikäinen auto maksaa 50% uuden hinnasta, maksaa käytetyn ostaja 5000 e veroa.
"Mutta vaikka veroa ei edes katoaisi yhtään (mikä ei tietysti ole totta) on tuo pääoma joka tapauksessa sidottuna autoon eli täysin kannattamattomaan laitteeseen. Usein vielä korkojen kera, koska verot maksaakseen on monen otettava lainaa."
Nyt päästäänkin jo mielenkiintoiselle alueelle. Vaikka ei lainaa tarvittaisi, pitääkö silti investoinnille laskea korko? Jos uusi auto maksaa 30000 e ja se myydään 3 vuoden jälkeen 15000 eurolla, pitääkö laskea tuolle ajalle 15000 eurosta korkokulut? 3% tekee 1400 e.
Oikeassa talouselämässähän raha on pois tuottavasta sijoituksesta ja tappio siis tuo 1400 e.
"Tällä hetkellähän verot maksavat lähinnä uuden ja uudehkon auton ostajat, käyttömaksusysteemillä maksajiksi tulisivat sitten kaikki nekin jotka nyt vain makselevat polttoaineesta. Eli todennäköisesti se vähätuloisempi porukka, jolla on kovin vähän vaihtoehtoja ajamiselleen."
Mielenkiintoista. Eiköhän vasemmisto pidä huolen siitä, että aiheesta aikanaan eduskunnassa keskustellaan. Vihreät jää puun ja kuoren väliin.
Itsekään en tuosta ajatuksesta pidä, koska kakkosautoni saa olla vanha ja halpa.
"Ensin laitetaan ihmiset ostamaan uusia "eko"autoja ja maksamaan niistä autoverot. Nehän on kuitenkin ostettava ne uudet autot, jos päästöjä oikeasti halutaan leikata. Sitten, kas kummaa, muutettaisiin verotusta niin että myös niiden käytöstä joutuu maksamaan per ajettu kilometri. Polttoaineverohan ei enää riitä, koska autot vievät jo nyt vähän."
Jep. ja toinen erikoisuus on pakettiautot. Ensin laitetaan kansa ostamaan isokulutuksisia Hiaceja ja Transitteja tarkoituksenmukaisempien Caddyjen sijaan, sitten vuosimaksu muutetaankin päästöperusteiseksi, jolloin se nousee 250 e.
Mielenkiintoista. Eiköhän vasemmisto pidä huolen siitä, että aiheesta aikanaan eduskunnassa keskustellaan. Vihreät jää puun ja kuoren väliin.
Mun mielestäni mikään ideologinenkaan seikka ei vesitä sitä, että kaikkein oikeudenmukaisinta olisi kantaa vero poltetun polttoaineen hinnassa. Näin ei tarvitsisi kenenkään tuntea joutuvansa maksamaan muiden veroja ja veroa maksettaisiin toteutuneen kulutuksen ja sitä kautta saastutuksen mukaan.
Aika harvassa tässä yhteiskunnassa on tilanteet, jossa ei muiden veroja makseta. Onko esimerkiksi progressiivinen tulovero epäoikeudenmukainen tai pitääkö hyväksyä kyläkouluille oppilasta kohden isommat kulut kuin keskustan kouluihin?
Kyllä tuosta bensaverosta saadaan iso riitä aikaan.
Mun mielestäni mikään ideologinenkaan seikka ei vesitä sitä, että kaikkein oikeudenmukaisinta olisi kantaa vero poltetun polttoaineen hinnassa.
Periaatteessa olen täysin samaa mieltä.
Mutta jos ideologiset näkökohdat otetaan huomioon, niin autojaan tiheään vaihtavilla on myös varaa maksaa siitä vähän ekstraa. Ja jos joku köyhä piruparka ei vielä ole muuttanut kasvukeskukseen, niin olisi rankkaa tehdä hänen olemassaoloaan välttämättömän liikkumisen vaikeuttamisella vielä vaikeammaksi.
Mun mielestäni mikään ideologinenkaan seikka ei vesitä sitä, että kaikkein oikeudenmukaisinta olisi kantaa vero poltetun polttoaineen hinnassa.
Periaatteessa olen täysin samaa mieltä.
Mutta jos ideologiset näkökohdat otetaan huomioon, niin autojaan tiheään vaihtavilla on myös varaa maksaa siitä vähän ekstraa. Ja jos joku köyhä piruparka ei vielä ole muuttanut kasvukeskukseen, niin olisi rankkaa tehdä hänen olemassaoloaan välttämättömän liikkumisen vaikeuttamisella vielä vaikeammaksi.
Tässä nyt sitten pitää valita, että mikä määrä kaksinaismoralismia on vielä sulatettavissa ja missä mennään yli rajan. Jos kerran saastutus on pahasta niin sitten pitää autoilua vähentää oikeasti ja niiden köyhien piruparkojenkin muuttaa kasvukeskuksiin palveluiden ääreen, se on kuitenkin ainoa tapa vähentää ihmisten liikkumistarvetta jollain tapaa merkittävästi. Se että ekologisuudella ratsastetaan yhdessä asiassa ja paskat välitetään toisessa syö pikkasen koko homman uskottavuutta, ainakin näin meikäläisen silmissä.
Ja jos joku köyhä piruparka ei vielä ole muuttanut kasvukeskukseen, niin olisi rankkaa tehdä hänen olemassaoloaan välttämättömän liikkumisen vaikeuttamisella vielä vaikeammaksi.
Jos kerran saastutus on pahasta niin sitten pitää autoilua vähentää oikeasti ja niiden köyhien piruparkojenkin muuttaa kasvukeskuksiin palveluiden ääreen, se on kuitenkin ainoa tapa vähentää ihmisten liikkumistarvetta jollain tapaa merkittävästi.
Asuuko maalla vain köyhiä piruparkoja?
Tähän mennessä kasvukeskuksiin (=isompiin kaupunkeihin?) muuttaminen ei ole liikennettä vähentänyt eikä arvaukseni mukaan nykymenolla tule vähentämäänkään. Sen sijaan kasvukeskuksissa on liikenne ruuhkaisempaa kuin muualla ja siten myös autojen päästöt/ajettu kilometri suurempia. Katsokaa vaikka autojen eu-kulutuksia. Esimerkkinä olkoon Passat 1,4 TSI: Kaupunki:205 g/km, maantie 130 g/km. Siinä saa kaupungistumisesta ratkaisua haikailevat tosissaan vähentää ajojansa, jotta päästöt oikeasti vähenisivät.
Liikenne syntyy ihan jostain muusta kuin kaukana palveluista asumisesta. Koskaan ei täällä ole asuttu niin paljon kaupungeissa kuin nyt ja koskaan ei täällä ole ollut niin paljon liikennettä kuin nyt.
Se että ekologisuudella ratsastetaan yhdessä asiassa ja paskat välitetään toisessa syö pikkasen koko homman uskottavuutta, ainakin näin meikäläisen silmissä.
Samoin, Alkaa todella huvittamaan kun ''jussi-järkiautoilija'' ekovolkkaristaan matkalla thaimaan koneeseen mulkoilee paheksuen kun hyppään urheiluautoon ja jyräytän orkesterin käyntiin
Tähän mennessä kasvukeskuksiin (=isompiin kaupunkeihin?) muuttaminen ei ole liikennettä vähentänyt eikä arvaukseni mukaan nykymenolla tule vähentämäänkään. Sen sijaan kasvukeskuksissa on liikenne ruuhkaisempaa kuin muualla ja siten myös autojen päästöt/ajettu kilometri suurempia. Katsokaa vaikka autojen eu-kulutuksia. Esimerkkinä olkoon Passat 1,4 TSI: Kaupunki:205 g/km, maantie 130 g/km. Siinä saa kaupungistumisesta ratkaisua haikailevat tosissaan vähentää ajojansa, jotta päästöt oikeasti vähenisivät.
Liikenne syntyy ihan jostain muusta kuin kaukana palveluista asumisesta. Koskaan ei täällä ole asuttu niin paljon kaupungeissa kuin nyt ja koskaan ei täällä ole ollut niin paljon liikennettä kuin nyt.
Asia on tismalleen näin.
Koko minun elämäni ajan asioita on "keskitetty", koko sen ajan liikenne on lisääntynyt ja erityisen merkittävästi juuri niissä "keskittymissä" joissa niin ei pitänyt käydä. Nyt keskitetään loput julkiset palvelutkin, kustannukset ulkoistetaan kansalaisille ajomatkojen, tuhlaantuneen ajan ym. muodossa ja vielä kerätään kaupan päälle isot verot saastuttavasta liikkumisesta.
Jostain ne ihmiset myös aina keksivät liikkumisen tarpeen, ja kaupungeissa niitä liikkumisen syitä on vaan enemmän. Maalla ei ajella edestakaisin eri palveluiden tai kauppojen perässä.
Pelkästään se, että pk-seudulla on keskimääräinen elintaso korkeampi kuin muualla huolehtii siitä että seudun päästöt ovat todelisuudessa hyvin korkeat. Ne syntyvät suuremmasta kokonaiskulutuksesta, jossa liikenteellä on vain pieni osa.
Mun mielestäni mikään ideologinenkaan seikka ei vesitä sitä, että kaikkein oikeudenmukaisinta olisi kantaa vero poltetun polttoaineen hinnassa. Näin ei tarvitsisi kenenkään tuntea joutuvansa maksamaan muiden veroja ja veroa maksettaisiin toteutuneen kulutuksen ja sitä kautta saastutuksen mukaan.
On asiassa muitakin puolia. Paljon liikkuva porukka on yhteiskunnan aktiivisin osa, joka maksaa myös muuten paljon veroa. Tyypillisesti 30-60 vuotiaat, jotka todellisuudessa maksavat ison osan muistakin veroista. Liikkumisen verotus rankaisee erityisesti lapsiperheitä, joilla on tarve isommalle autokalustolle ja liikkumiselle.
Jostain ne ihmiset myös aina keksivät liikkumisen tarpeen, ja kaupungeissa niitä liikkumisen syitä on vaan enemmän. Maalla ei ajella edestakaisin eri palveluiden tai kauppojen perässä.
Keksivät niin. Pakottavaa liikkumisen tarvetta ei niinkään ole, mutta kun mahdollisuudet siihen ovat paremmat kuin aiemmin (vrt. autokannan kasvu), niin sitä mahdollisuutta myös käytetään. Ok, mutta maksakoon individualistinen liikkuja siitä verojen muodossa käyvän hinnan. Toivottavasti ruuhkamaksujen muodossa myös järkevämmän liikkumistavan haittaamisesta.
Toivottavasti ruuhkamaksujen muodossa myös järkevämmän liikkumistavan haittaamisesta.
Ruuhkamaksut ovat syvältä.
Energiamaksut (esim. polttoaine) pitää maksaa ostettaessa eikä ajettujen kilometrien mukaan.
Ruuhkat saisivat kasvaa aivan niin isoiksi kuin vain suinkin. Aivan varmasti, kun joukkoliikenteen sujuvuudesta huolehditaan ja sitä valvotaan myös kunnolla, niin porukat tajuavat siirtyä pyytämättä sellaisiin liikkumismuotoihin, joilla on mahdollista päästä perille järkevän ajan kuluessa. Luonto hoitaa homman kuten aina ennenkin. Osa ihmisistä ei halua kulkea metrolla, kun siellä voi olla haisevia pultsareita jne. ja sama koskee muita julkisia. Ei porukat valita Pariisissa, NYK:ssä tai Lontoossa vaikka siellä on ihan sama juttu. Amsterdamin ratikatkin ovat tosi kivoja. Stockmannillakin näin densan, joten pitäisiköhän pysyä sieltäkin pois ja jalkakäytäviltä ja kirkoista. "Isä, anna heille anteeksi, sillä he eivät tiedä mitä he tekevät" - synttärisankaria lainatakseni.
Ihmiset satsaisivat asumisessaan hintaan, laatuun, tilaan ja ympäristöön. Mennään niin isoon ja kauaksi (lähelle) kuin rahkeet riittävät palvelut ja laatu huomioiden. 300m2 Eirassa, puisto- ja merinäköala, ostarit ja koulut lähellä ja työpaikka sekä harrastukset ihan kulman takana. Kun tuohon ei rahkeet riitä, niin sitten tingitään ja lopputulos on sitten tämä nykyinen. Vai onko joku erimieltä, että tämä nykyinen ei ole nykyinen?
Energiamaksut (esim. polttoaine) pitää maksaa ostettaessa eikä ajettujen kilometrien mukaan.
Ruuhkat saisivat kasvaa aivan niin isoiksi kuin vain suinkin. Aivan varmasti, kun joukkoliikenteen sujuvuudesta huolehditaan ja sitä valvotaan myös kunnolla, niin porukat tajuavat siirtyä pyytämättä sellaisiin liikkumismuotoihin, joilla on mahdollista päästä perille järkevän ajan kuluessa.
Kehä-III:lla ajelijoiden - puhumattakaan sisällä tai sinne pyrkijöiden - ongelmista en huolta kanna, mutta entäs jos Aslakin isoäidin 200 km:n lähikauppamatka verotettaisiin pelkästään polttoaineesta? Jokin aika sitten julkaistiin tutkimus (taisi olla postinumerotasolla) Suomen köyhimpien ja rikkaimpien asuinalueiden (verotetuista) tuloista. Siellä ei A. ollut korkeasti edustettuna.
... Suomen köyhimpien ja rikkaimpien asuinalueiden (verotetuista) tuloista. Siellä ei A. ollut korkeasti edustettuna.
Aivan .. sama ongelma on köyhien ja rikkaiden ihmisten välillä, että köyhillä ei ole varaa kaikkeen siihen mihin rikkailla. Köyhissä kunnissa ei ole kansallisteattereitä, elokuvateattereita ja finlandiataloja eikä ratikoita ja viinatkin pitää tilata jostain kaukaa. Sudet syö Mustin pihalta ja talvisin on pakkasta - liikaakin. Sairaanhoitopalvelut ovat matkojen päässä, jos hoitoon asti yleensä ehtii ajoissa ja jos ei, niin tulee "luonnollista poistumaa". Eipä ole maailma tasa-arvoista. Noille asioille olisi varmasti tehty jotain, jos ihan oikeaa halua olisi ollut, mutta oma suu on tietenkin lähempänä. Kettu syö helpommin jäniksen kuin jänis kettua. Maailma on tämmöistä .. ollut aina ja vissiin on jatkossakin.
Sureminenkin on suhteellista. WTC talojen (9/11) kaaoksessa kuoli noin 2800 ja siksi pidettiin yhden minuutin hiljaisuus. Jos samassa suhteessa olisi pidetty Ruandan katastrofin vuoksi hiljaisuutta, niin hiljaiisuutta olisi kestänyt liki 5½ tuntia. Joka ikinen päivä kuolee yli 26000 alle viisi vuotiasta lasta koleran, malarian ja puhtaan juomaveden jne vuoksi.
Rahaa ja varallisuutta voisi tietenkin käyttää monellakin tavalla riippuen ihan siitä mikä milloinkin tärkeäksi koetaan. Nyt tuntuu olevan tärkeää, että porukat pääsevät perille viisi minuuttia aikaisemmin. Jos joka päivä säästäisi viisi minuuttia niin sehän tekisi 1825 minuuttiaa vuodessa ja sadassa vuodessa 182500 minuuttia. Ongelma vain on siinä, että se säästyy viiden minuutin palasina ja kuluu aivan heti kun se on tienattu.
Rätkätin:
Onko puhelin laissa määrätty pakollinen varuste ihmisellä? Tietääkseni ei ole. Autojen seuranta olisi pakollista, ja sen tarkoitus olisi nimenomaan ihmisten seuranta. Puhelimessa tuo linkkiyhteys on sivuominaisuus eikä sitä käytetä seurantaan kuin poikkeustapauksissa. Aika merkittävä ero.
Herbert:
Tällaisen systeemin suuri "hienous" onkin juuri se, että se on täysin kasvoton. Voidaan ulkoistaa koko viranomaistoiminta kansalaisten arjesta eikä tarvitse enää kohdata hallintoalamaisia tai miettiä lainkaan niitä todellisia olosuhteita ja ilmiöitä tai niiden syitä. Se ei voi olla vaikuttamatta itse toimintaan.
Oikeille rikollisillekin on hyvin vaikeaa kohdata tekojensa kohteita silmästä silmään ja sopia asioista ihmisten kesken. Tuohon tilanteeseen joutuessaan ne yleensä käyttäytyvät hyvin eri tyyliin kuin tehdessään tekosiaan kasvottomille ja tuntemattomille ihmisille.
Sama pätee todennäköisesti viranomaiseenkin, se että joutuu oikeasti asettumaan samalle tasolle hallintoalamaisen kanssa on suuri uhka, siksi sitä on syytä välttää kaikin tavoin. Parempi vaan käsitellä ihmisiä tiedostoina, lukuina ja vielä parempi, niistä johdettuina tilastoina.
Penteles:
Voi vitsi!
Tuota jauhetaan joka paikassa vaikka se ei nykytekniikalla edes onnistu!
Mutta tulevaisuudessa ehkä............
Metsähaka:
Tekniikka kyllä on olemassa, vain toteutus ottaa oman aikansa.
Tulevaisuudessa autojen valmistusvaiheessa tullaan paikannustekniikka asentamaan autoihin. Niiden käyttöönotosta liikenteenvalvonnassa päätetään kansallisella tasolla (tai EU).
Luitko mitsun sähköauton koeajosta? Mitsusta oli yhteys valmistajalle, jolloin pystyivät seuraamaan auton liikkumista.
AkiK:
Mikä olisi pahinta mitä seurannasta voisi seurata?
Nyt on monesti sanottu, että "mitä tahansa". Mitä konkreettista tuo "mitä tahansa" voisikaan olla? Onko se juuri sitä, että vaimo saisi selville etten ollutkaan "ylitöissä" vai onko kyse jostain oikeasti vakavista salaisista asioista? Ilman muuta on selvää, että esim. valtion turvallisuuden kannalta ei ihan jokaiseen ajoneuvoon mitään seurantaa laitettaisi.
Takavuosina "katosi" rekkoja Venäjälle ja Italiaankin. Tuo on ainakin vähentynyt roimasti juuri GPS-tekniikan ansiosta. Onhan se nyt tosi ikävää, kun henkilöautojakaan ei enää kannattaisi varastella. Järveenkään ei vakuutusrahojen toivossa kannattaisi upotella. Ainahan voi yrittää polttaa ja yllättävän paljonhan noita palaakin.
Täältä <- voi seurata, että hämmästyttävän paljon ajoneuvoja palaa. Vantaalla näyttää olevan liikennevälinepalo kuten Pornaisissa sekä Joensuussa ja Pyhäjärvellä, Kokkolassa sekä Posiolla. Ajopelit ovat todella herkästi syttyvää ainetta. Kartta on ajantasainen jollakin mittarilla, joten tilanteet vaihtelevat koko ajan.
Rätkätin:
Jotainhan siitä sinunkin mielestäsi voisi seurata, jos järjestelmä on aukoton mutta kuitenkaan sitä ei valtion turvallisuuden kannalta voi kaikkiin peleihin laittaa.
Lähinnä minua ihmetyttää noin massiivisen systeemin tarve (perusteluissa esitettyihin) hyötyihin nähden. Täysin ylimitoitettu juttu.
Vakuutusmaksuperustekin on huuhaata, järjestelmän monimutkaisuuteen ja liikennevakuutuksen hintaan nähden nähden hyödyt ovat näennäiset. Vakuutusyhtiöiden yleisenä tavoitteena on myydä ylimitoitettu vakuutusturva ihmisille, joiden todennäköisyys joutua vahinkoihin on mahdollisimman pieni. Tällainen järjestelmä antaa siihen hyvät mahdollisuudet.
Kukaan ei ilmeisesti kysy miksi tuon kaltaisten ihmisten kannattaisi maksaa mitään vakuutusturvasta, jota ne eivät tarvitse. Nämä ihmiset kuitenkin systeemin rahoittavat, koska näitä on se enemmistö.
...
Mitä hyötyä näkisit olevan siitä, että varastettu rekka löytyy gps:llä Venäjältä? Palauttaako sen varastanut (viranomainen?) rekan jos tietää siinä olevan paikallistamislaitteen? Epäilen. Ja uskon että konstit löytyy näissä tapauksissa paikallistamislaitteenkin osalle.
AkiK:
Ei varmaan voitaisikaan, mutta jos sillä saataisiin poistettua liikennekäytöstä esim. kaikki ylinopeuteen ja/tai muuhun vaaralliseen ajotapaan syyllistyneet ajoneuvot - ilman että jokainen torvelo täytyisi käräyttää erikseen, niin olisihan se hienoa.
AkiK:
Niinpä ... itsekin ihmettelen miksi SUPOn hommat ovat muka salaisia.
mikahe:
Miksi sitä pitäisi rajata ajoneuvoihin, eiväthän ne syyllisty mihinkään. Jos 2,5 miljoonan ajoneuvon valvonta onnistuu järjestelmällä kätevästi, olisi täysin älytöntä jättää käyttämättä se 5,2 miljoonan ihmisen valvontaan. Saataisiin kaikki rikollisuus ja pahuus poistettua maailmasta???
Eihän kenelläkään, joka ei ole ole rikollinen, ole mitään tarvetta vastustaa hyvää tarkoittavaa valvontajärjestelmää, jota valvovat vain vähän korruptoituneet poliitikot, melkein pätevät virkamiehet ja lähes toimivat tietoturvayksiköt noin 20:ssä virastossa joiden ohjelmat eivät pelaa missään olosuhteissa yhteen?
Hollannin hallitus suunnittelee että vuoden 2012 alusta auton hankinnan ja omistamisen verotuksesta siirryttäisiin pelkästään ajettujen kilometrien perusteella määräytyvään veroon.
Seuraako Suomi perässä ja jos niin milloin, 2013?
Penteles:
Muistaakseni ei toimi koska auto on (yleensä
Metsähaka:
Kyllä toimii kun anturi on kojetaulussa.
Penteles:
Suomen olosuhteet eivät kovin hyvin ole verrannolliset tiheään asuttuun maahan.
Alankomaissa joidenkin lukemieni juttujen mukaan arvioitu maksu olisi noin 3 snt/kilometri. Määrällisesti tuo maksu sopisi minulle erittäin hyvin.
Esim. 50.000 km ajoa vuodessa = 1.500 euroa käyttömaksua. Verrataan sitä kerran 2-3 vuodessa maksettuun autoveroon 10-20.000 euroa niin aika halpa pieti tuosta tulisi.
Niille jotka ajelevat parin tonnin lotjalla saattaa kirpaista vähän enemmän...
Ja suoraan hintoihinhan tuo kuitenkin siirtyisi kuten kaikki muutkin verot ja maksut, eli nekin tuota sitten makselevat joilla ei ole autoakaan. Palkat ja kilometrikorvaukset olisi nostettava, samoin verovähennyksiä muutettava. VR:n lipun hinta todennäköisesti nousisi ainakin sen saman 3 nst/km...
AkiK:
Tuskin keskimääräisen Golfin tai Passatin hinnasta 2-3 vuodessa 10-20 ke autoveroa katoaa. Käytetyn hinnassa on veroa vielä aika paljon jäljellä. Sitäpaitsi 30 ke uutena maksavan perus-Passatin hinnasta autoveron osuus on 7-10 ke.
AkiK:
Mikähän helvetti siinä aina on, että Suomeen pitäisi mallit tuoda aina mahdollisimman vähän suomalaisia liikenneolosuhteita muistuttavista maista? Tai ainakin tältä aina tuntuu kun lukee näitä maailmalta löydettyjä esimerkkejä. Kohta täällä on varmaan maanteillä suurin sallittu nopeus sama kuin Vatikaanissa.
Herbert:
Ja kyllähän se vero pitää jyvittää auton koko käyttöiälle, eli kun jakaa tuon 7-10ke 20:llä tulee vuotuiseksi keskimääräiseksi veroksi 350-500 euroa.
Minkä vuoksi sitä 3snt/km veroa ei voi pistää polttoaineen hintaan, jolloin ei tarvitsi taas viritellä hirveää byrokratiaa kieräämään jälleen kerran uutta veroa? 3 snt/km vastaisi keskimäärin parinkymmenen sentin korotusta per litra polttoaineveroon. Ihan järjetöntä muutenkin lisätä kiinteitä veroja, koska se jos mikä varmistaa sen, että autolla ajetaan kun kerran sellainen on hankittu, vaikka sitten julkinen liikenneväline kulkisi kotiovelta määränpäähän viiden minuutin välein ympäri vuorokauden ja lippu maksaisi saman mitä polttoaine samalla matkalla.
Herbert:
Ei tietenkään katoa. Oletan veron osuudesta katoavan rahaa samassa suhteessa kuin autosta muutenkin, eli nykyään vähänkin enemmillä kilometreillä 3 vuodessa noin 50% käytännössä. Veron voi jaksottaa koko auton elinkaarelle, mutta tasajaksotuksessa ei ole järkeä koska autolla ei juuri mitään arvoa enää vanhempana ole.
Mutta vaikka veroa ei edes katoaisi yhtään (mikä ei tietysti ole totta) on tuo pääoma joka tapauksessa sidottuna autoon eli täysin kannattamattomaan laitteeseen. Usein vielä korkojen kera, koska verot maksaakseen on monen otettava lainaa.
Tällä hetkellähän verot maksavat lähinnä uuden ja uudehkon auton ostajat, käyttömaksusysteemillä maksajiksi tulisivat sitten kaikki nekin jotka nyt vain makselevat polttoaineesta. Eli todennäköisesti se vähätuloisempi porukka, jolla on kovin vähän vaihtoehtoja ajamiselleen.
Kyllähän tämä ajattelu on ihan p:stä siinä, että mitään todellista kannustinta ei ole, koko ympäristöjuttukin on vain rahastusta. Ensin laitetaan ihmiset ostamaan uusia "eko"autoja ja maksamaan niistä autoverot. Nehän on kuitenkin ostettava ne uudet autot, jos päästöjä oikeasti halutaan leikata. Sitten, kas kummaa, muutettaisiin verotusta niin että myös niiden käytöstä joutuu maksamaan per ajettu kilometri. Polttoaineverohan ei enää riitä, koska autot vievät jo nyt vähän.
AkiK: "Ei tietenkään katoa. Oletan veron osuudesta katoavan rahaa samassa suhteessa kuin autosta muutenkin, eli nykyään vähänkin enemmillä kilometreillä 3 vuodessa noin 50% käytännössä."
Ymmärsinkö oikein, että 10-20 ke/2-3 vuotta veron määrä oli väärin laskettu, vai jäikö minulta jotain ymmärtämättä?
"Veron voi jaksottaa koko auton elinkaarelle, mutta tasajaksotuksessa ei ole järkeä koska autolla ei juuri mitään arvoa enää vanhempana ole."
Auton hinnan mukaan se pitäisi suhteuttaa. Jos veroa on uudessa autossa 10000 e ja muutaman vuoden ikäinen auto maksaa 50% uuden hinnasta, maksaa käytetyn ostaja 5000 e veroa.
"Mutta vaikka veroa ei edes katoaisi yhtään (mikä ei tietysti ole totta) on tuo pääoma joka tapauksessa sidottuna autoon eli täysin kannattamattomaan laitteeseen. Usein vielä korkojen kera, koska verot maksaakseen on monen otettava lainaa."
Nyt päästäänkin jo mielenkiintoiselle alueelle. Vaikka ei lainaa tarvittaisi, pitääkö silti investoinnille laskea korko? Jos uusi auto maksaa 30000 e ja se myydään 3 vuoden jälkeen 15000 eurolla, pitääkö laskea tuolle ajalle 15000 eurosta korkokulut? 3% tekee 1400 e.
Oikeassa talouselämässähän raha on pois tuottavasta sijoituksesta ja tappio siis tuo 1400 e.
"Tällä hetkellähän verot maksavat lähinnä uuden ja uudehkon auton ostajat, käyttömaksusysteemillä maksajiksi tulisivat sitten kaikki nekin jotka nyt vain makselevat polttoaineesta. Eli todennäköisesti se vähätuloisempi porukka, jolla on kovin vähän vaihtoehtoja ajamiselleen."
Mielenkiintoista. Eiköhän vasemmisto pidä huolen siitä, että aiheesta aikanaan eduskunnassa keskustellaan. Vihreät jää puun ja kuoren väliin.
Itsekään en tuosta ajatuksesta pidä, koska kakkosautoni saa olla vanha ja halpa.
"Ensin laitetaan ihmiset ostamaan uusia "eko"autoja ja maksamaan niistä autoverot. Nehän on kuitenkin ostettava ne uudet autot, jos päästöjä oikeasti halutaan leikata. Sitten, kas kummaa, muutettaisiin verotusta niin että myös niiden käytöstä joutuu maksamaan per ajettu kilometri. Polttoaineverohan ei enää riitä, koska autot vievät jo nyt vähän."
Jep. ja toinen erikoisuus on pakettiautot. Ensin laitetaan kansa ostamaan isokulutuksisia Hiaceja ja Transitteja tarkoituksenmukaisempien Caddyjen sijaan, sitten vuosimaksu muutetaankin päästöperusteiseksi, jolloin se nousee 250 e.
Herbert:
Mun mielestäni mikään ideologinenkaan seikka ei vesitä sitä, että kaikkein oikeudenmukaisinta olisi kantaa vero poltetun polttoaineen hinnassa. Näin ei tarvitsisi kenenkään tuntea joutuvansa maksamaan muiden veroja ja veroa maksettaisiin toteutuneen kulutuksen ja sitä kautta saastutuksen mukaan.
Aika harvassa tässä yhteiskunnassa on tilanteet, jossa ei muiden veroja makseta. Onko esimerkiksi progressiivinen tulovero epäoikeudenmukainen tai pitääkö hyväksyä kyläkouluille oppilasta kohden isommat kulut kuin keskustan kouluihin?
Kyllä tuosta bensaverosta saadaan iso riitä aikaan.
slowgear:
Periaatteessa olen täysin samaa mieltä.
Mutta jos ideologiset näkökohdat otetaan huomioon, niin autojaan tiheään vaihtavilla on myös varaa maksaa siitä vähän ekstraa. Ja jos joku köyhä piruparka ei vielä ole muuttanut kasvukeskukseen, niin olisi rankkaa tehdä hänen olemassaoloaan välttämättömän liikkumisen vaikeuttamisella vielä vaikeammaksi.
mikahe:
Tässä nyt sitten pitää valita, että mikä määrä kaksinaismoralismia on vielä sulatettavissa ja missä mennään yli rajan. Jos kerran saastutus on pahasta niin sitten pitää autoilua vähentää oikeasti ja niiden köyhien piruparkojenkin muuttaa kasvukeskuksiin palveluiden ääreen, se on kuitenkin ainoa tapa vähentää ihmisten liikkumistarvetta jollain tapaa merkittävästi. Se että ekologisuudella ratsastetaan yhdessä asiassa ja paskat välitetään toisessa syö pikkasen koko homman uskottavuutta, ainakin näin meikäläisen silmissä.
slowgear:
Asuuko maalla vain köyhiä piruparkoja?
Tähän mennessä kasvukeskuksiin (=isompiin kaupunkeihin?) muuttaminen ei ole liikennettä vähentänyt eikä arvaukseni mukaan nykymenolla tule vähentämäänkään. Sen sijaan kasvukeskuksissa on liikenne ruuhkaisempaa kuin muualla ja siten myös autojen päästöt/ajettu kilometri suurempia. Katsokaa vaikka autojen eu-kulutuksia. Esimerkkinä olkoon Passat 1,4 TSI: Kaupunki:205 g/km, maantie 130 g/km. Siinä saa kaupungistumisesta ratkaisua haikailevat tosissaan vähentää ajojansa, jotta päästöt oikeasti vähenisivät.
Liikenne syntyy ihan jostain muusta kuin kaukana palveluista asumisesta. Koskaan ei täällä ole asuttu niin paljon kaupungeissa kuin nyt ja koskaan ei täällä ole ollut niin paljon liikennettä kuin nyt.
slowgear:
Samoin, Alkaa todella huvittamaan kun ''jussi-järkiautoilija'' ekovolkkaristaan matkalla thaimaan koneeseen mulkoilee paheksuen kun hyppään urheiluautoon ja jyräytän orkesterin käyntiin
Herbert:
Asia on tismalleen näin.
Koko minun elämäni ajan asioita on "keskitetty", koko sen ajan liikenne on lisääntynyt ja erityisen merkittävästi juuri niissä "keskittymissä" joissa niin ei pitänyt käydä. Nyt keskitetään loput julkiset palvelutkin, kustannukset ulkoistetaan kansalaisille ajomatkojen, tuhlaantuneen ajan ym. muodossa ja vielä kerätään kaupan päälle isot verot saastuttavasta liikkumisesta.
Jostain ne ihmiset myös aina keksivät liikkumisen tarpeen, ja kaupungeissa niitä liikkumisen syitä on vaan enemmän. Maalla ei ajella edestakaisin eri palveluiden tai kauppojen perässä.
Pelkästään se, että pk-seudulla on keskimääräinen elintaso korkeampi kuin muualla huolehtii siitä että seudun päästöt ovat todelisuudessa hyvin korkeat. Ne syntyvät suuremmasta kokonaiskulutuksesta, jossa liikenteellä on vain pieni osa.
slowgear:
On asiassa muitakin puolia. Paljon liikkuva porukka on yhteiskunnan aktiivisin osa, joka maksaa myös muuten paljon veroa. Tyypillisesti 30-60 vuotiaat, jotka todellisuudessa maksavat ison osan muistakin veroista. Liikkumisen verotus rankaisee erityisesti lapsiperheitä, joilla on tarve isommalle autokalustolle ja liikkumiselle.
AkiK:
Keksivät niin. Pakottavaa liikkumisen tarvetta ei niinkään ole, mutta kun mahdollisuudet siihen ovat paremmat kuin aiemmin (vrt. autokannan kasvu), niin sitä mahdollisuutta myös käytetään. Ok, mutta maksakoon individualistinen liikkuja siitä verojen muodossa käyvän hinnan. Toivottavasti ruuhkamaksujen muodossa myös järkevämmän liikkumistavan haittaamisesta.
mikahe:
Ruuhkamaksut ovat syvältä.
Energiamaksut (esim. polttoaine) pitää maksaa ostettaessa eikä ajettujen kilometrien mukaan.
Ruuhkat saisivat kasvaa aivan niin isoiksi kuin vain suinkin. Aivan varmasti, kun joukkoliikenteen sujuvuudesta huolehditaan ja sitä valvotaan myös kunnolla, niin porukat tajuavat siirtyä pyytämättä sellaisiin liikkumismuotoihin, joilla on mahdollista päästä perille järkevän ajan kuluessa. Luonto hoitaa homman kuten aina ennenkin. Osa ihmisistä ei halua kulkea metrolla, kun siellä voi olla haisevia pultsareita jne. ja sama koskee muita julkisia. Ei porukat valita Pariisissa, NYK:ssä tai Lontoossa vaikka siellä on ihan sama juttu. Amsterdamin ratikatkin ovat tosi kivoja. Stockmannillakin näin densan, joten pitäisiköhän pysyä sieltäkin pois ja jalkakäytäviltä ja kirkoista. "Isä, anna heille anteeksi, sillä he eivät tiedä mitä he tekevät" - synttärisankaria lainatakseni.
Ihmiset satsaisivat asumisessaan hintaan, laatuun, tilaan ja ympäristöön. Mennään niin isoon ja kauaksi (lähelle) kuin rahkeet riittävät palvelut ja laatu huomioiden. 300m2 Eirassa, puisto- ja merinäköala, ostarit ja koulut lähellä ja työpaikka sekä harrastukset ihan kulman takana. Kun tuohon ei rahkeet riitä, niin sitten tingitään ja lopputulos on sitten tämä nykyinen. Vai onko joku erimieltä, että tämä nykyinen ei ole nykyinen?
Rätkätin:
Kehä-III:lla ajelijoiden - puhumattakaan sisällä tai sinne pyrkijöiden - ongelmista en huolta kanna, mutta entäs jos Aslakin isoäidin 200 km:n lähikauppamatka verotettaisiin pelkästään polttoaineesta? Jokin aika sitten julkaistiin tutkimus (taisi olla postinumerotasolla) Suomen köyhimpien ja rikkaimpien asuinalueiden (verotetuista) tuloista. Siellä ei A. ollut korkeasti edustettuna.
mikahe:
Aivan .. sama ongelma on köyhien ja rikkaiden ihmisten välillä, että köyhillä ei ole varaa kaikkeen siihen mihin rikkailla. Köyhissä kunnissa ei ole kansallisteattereitä, elokuvateattereita ja finlandiataloja eikä ratikoita ja viinatkin pitää tilata jostain kaukaa. Sudet syö Mustin pihalta ja talvisin on pakkasta - liikaakin. Sairaanhoitopalvelut ovat matkojen päässä, jos hoitoon asti yleensä ehtii ajoissa ja jos ei, niin tulee "luonnollista poistumaa". Eipä ole maailma tasa-arvoista. Noille asioille olisi varmasti tehty jotain, jos ihan oikeaa halua olisi ollut, mutta oma suu on tietenkin lähempänä. Kettu syö helpommin jäniksen kuin jänis kettua. Maailma on tämmöistä .. ollut aina ja vissiin on jatkossakin.
Sureminenkin on suhteellista. WTC talojen (9/11) kaaoksessa kuoli noin 2800 ja siksi pidettiin yhden minuutin hiljaisuus. Jos samassa suhteessa olisi pidetty Ruandan katastrofin vuoksi hiljaisuutta, niin hiljaiisuutta olisi kestänyt liki 5½ tuntia. Joka ikinen päivä kuolee yli 26000 alle viisi vuotiasta lasta koleran, malarian ja puhtaan juomaveden jne vuoksi.
Rahaa ja varallisuutta voisi tietenkin käyttää monellakin tavalla riippuen ihan siitä mikä milloinkin tärkeäksi koetaan. Nyt tuntuu olevan tärkeää, että porukat pääsevät perille viisi minuuttia aikaisemmin. Jos joka päivä säästäisi viisi minuuttia niin sehän tekisi 1825 minuuttiaa vuodessa ja sadassa vuodessa 182500 minuuttia. Ongelma vain on siinä, että se säästyy viiden minuutin palasina ja kuluu aivan heti kun se on tienattu.