Aivan .. sama ongelma on köyhien ja rikkaiden ihmisten välillä, että köyhillä ei ole varaa kaikkeen siihen mihin rikkailla.
Aivan, ja rikkaiden mielestä köyhien on autettava heitä rikastumaan enemmän köyhtymällä lisää.
Ilman muuta.
Kuinka moni rikas on oikeasti "ansainnut" rahansa?
Kuten sanoin niin ketut syövät jäniksiä eikä päinvastoin.
Olisitko sinä valmis luopumaan osasta palkkaasi, että Inarissa Mustille saataisiin kopinkatolle susipelotin. Epäilen, että aika harva luopuisi ihan vapaaehtoisesti vaikka elämäntapaintiaanejakin toki on olemassa.
Mihin kukakin rahaansa työntää? Kumpi on arvokkaampi asia - pätkä maantietä vai ihmishenki? Onko sinulla kummilapsi jossain ulkomailla, että hänelle riittäisi ruokaa ja hän pääsisi kouluun ja silleen vai oletko kentien antanut satasen, että saisivat kaivon ja puhdasta juomavettä. Totuus aika monen kohdalla on, että eipä ole kummilasta eikä kaivioakaan, mutta eipä ole tietoisesti ainakaan auttanut maantiepätkänkään rakentamisessa ... sen sijaan on itse tullut syötyä "hienoissa" ylihintaisissa ravintoloissa ihan omaan laskuun.
Satelliitit seuraavat missä ja miten auto liikkuu.
Tulevaisuudessa voi vakuutusmaksun perusteena olla se missä ja mihin aikaan auto liikkuu.
Myös auton kiihdytyksiä ja jarrutuksia voidaan seurata, siis myös nopeutta.
Tienkäyttömaksu voisi myös perustua tähän.
Minusta autoilijoita voitaisi järjestelmän avulla tiedottaa yksityiskohtaisemmin ajettavan tien liikenneruuhkista, keliolosuhteista, vallitsevasta nopeusrajoituksesta jne.
Voi vitsi! Tuota jauhetaan joka paikassa vaikka se ei nykytekniikalla edes onnistu! Mutta tulevaisuudessa ehkä............
Tekniikka kyllä on olemassa, vain toteutus ottaa oman aikansa.
Tulevaisuudessa autojen valmistusvaiheessa tullaan paikannustekniikka asentamaan autoihin. Niiden käyttöönotosta liikenteenvalvonnassa päätetään kansallisella tasolla (tai EU).
Luitko mitsun sähköauton koeajosta? Mitsusta oli yhteys valmistajalle, jolloin pystyivät seuraamaan auton liikkumista.
Muistaakseni ei toimi koska auto on (yleensä)tehty metallista ja singaali ei läpäise metallia?
Kyllä toimii kun anturi on kojetaulussa.
Mutta jos vahingossa unohtaa eväiden folion kojetaulun päälle niin toimiiko sitten?
Satelliitit seuraavat missä ja miten auto liikkuu.
Tulevaisuudessa voi vakuutusmaksun perusteena olla se missä ja mihin aikaan auto liikkuu.
Myös auton kiihdytyksiä ja jarrutuksia voidaan seurata, siis myös nopeutta.
Tienkäyttömaksu voisi myös perustua tähän.
Minusta autoilijoita voitaisi järjestelmän avulla tiedottaa yksityiskohtaisemmin ajettavan tien liikenneruuhkista, keliolosuhteista, vallitsevasta nopeusrajoituksesta jne.
Voi vitsi! Tuota jauhetaan joka paikassa vaikka se ei nykytekniikalla edes onnistu! Mutta tulevaisuudessa ehkä............
Tekniikka kyllä on olemassa, vain toteutus ottaa oman aikansa.
Tulevaisuudessa autojen valmistusvaiheessa tullaan paikannustekniikka asentamaan autoihin. Niiden käyttöönotosta liikenteenvalvonnassa päätetään kansallisella tasolla (tai EU).
Luitko mitsun sähköauton koeajosta? Mitsusta oli yhteys valmistajalle, jolloin pystyivät seuraamaan auton liikkumista.
Muistaakseni ei toimi koska auto on (yleensä)tehty metallista ja singaali ei läpäise metallia?
Kyllä toimii kun anturi on kojetaulussa.
Mutta jos vahingossa unohtaa eväiden folion kojetaulun päälle niin toimiiko sitten?
Tällainen toiminta rinnastetaan kuten tutkanpaljastimen käyttöön ja poliisi puuttuu asiaan.
Tekniikka toimii niin että poliisiautossa oleva kamera lukee rekisterikilven ja tarkistaa onko autosta gps yhteys.
Ok, mutta maksakoon individualistinen liikkuja siitä verojen muodossa käyvän hinnan. Toivottavasti ruuhkamaksujen muodossa myös järkevämmän liikkumistavan haittaamisesta.
Tällä hetkellä tuo mainitsemasi individualistinen liikkuja maksaa jo monin kerroin sen, mikä liikenteeseen ja sen kuluihin Suomessa investoidaan vuosittain. Pitäisikö tuo suhde mielestäsi muuttaa vielä suuremmaksi, vai kannattaisiko veroja ehkä kerätä jostain muualta?
Voisin antaa vinkiksi vaikkapa alkoholin. Viinavero ei kata lähimainkaan niitä kustannuksia jotka viina aiheuttaa. Parin vuoden sisällä suomalaisten ja venäläisten alkoholinkäyttökäyrät leikkaavat toisensa, siinä vaiheessa kustannukset tosin ovat jo karanneet valtion ja kuntien ulottumattomiin vaikka verotettaisiin liikennettä miten.
Satelliitit seuraavat missä ja miten auto liikkuu.
Tulevaisuudessa voi vakuutusmaksun perusteena olla se missä ja mihin aikaan auto liikkuu.
Myös auton kiihdytyksiä ja jarrutuksia voidaan seurata, siis myös nopeutta.
Tienkäyttömaksu voisi myös perustua tähän.
Minusta autoilijoita voitaisi järjestelmän avulla tiedottaa yksityiskohtaisemmin ajettavan tien liikenneruuhkista, keliolosuhteista, vallitsevasta nopeusrajoituksesta jne.
Voi vitsi! Tuota jauhetaan joka paikassa vaikka se ei nykytekniikalla edes onnistu! Mutta tulevaisuudessa ehkä............
Tekniikka kyllä on olemassa, vain toteutus ottaa oman aikansa.
Tulevaisuudessa autojen valmistusvaiheessa tullaan paikannustekniikka asentamaan autoihin. Niiden käyttöönotosta liikenteenvalvonnassa päätetään kansallisella tasolla (tai EU).
Luitko mitsun sähköauton koeajosta? Mitsusta oli yhteys valmistajalle, jolloin pystyivät seuraamaan auton liikkumista.
Muistaakseni ei toimi koska auto on (yleensä)tehty metallista ja singaali ei läpäise metallia?
Kyllä toimii kun anturi on kojetaulussa.
Mutta jos vahingossa unohtaa eväiden folion kojetaulun päälle niin toimiiko sitten?
Tällainen toiminta rinnastetaan kuten tutkanpaljastimen käyttöön ja poliisi puuttuu asiaan.
Tekniikka toimii niin että poliisiautossa oleva kamera lukee rekisterikilven ja tarkistaa onko autosta gps yhteys.
Mutta tuon GPS-yhteyden voi hoitaa myös navilla tai kännyllä?
Ok, mutta maksakoon individualistinen liikkuja siitä verojen muodossa käyvän hinnan. Toivottavasti ruuhkamaksujen muodossa myös järkevämmän liikkumistavan haittaamisesta.
Tällä hetkellä tuo mainitsemasi individualistinen liikkuja maksaa jo monin kerroin sen, mikä liikenteeseen ja sen kuluihin Suomessa investoidaan vuosittain.
Tekniikka ja Talous-lehdessä oli jokin aika sitten esitetty laskelma, jonka mukaan päästökauppaan suhteutettuna hinta olisi 14-kertainen.
Investointien perusteellakin laskettuna moninkertainen. Tarkkaa lukua en muista. Mutta hankalaahan tätä on näin käsitellä. Pitääkö liikenteen verotus olla jotenkin korvamerkittyä vai voiko sen rinnastaa esimerkiksi tuloveroon tai arvonlisäveroon?
Pitääkö liikenteen verotus olla jotenkin korvamerkittyä vai voiko sen rinnastaa esimerkiksi tuloveroon tai arvonlisäveroon?
Itse rinnastan sen alkoholiveroon, eli kohtuukäytöllä hyvä asia mutta liiallinen kulutus aiheuttaa haittoja joten siksi on keksitty mm. CO2-pohjainen autoverotus ohjaamaan kalustohankintoja. Kalliin bensan taas on tarkoitus vähentää sen kulutusta, vaikkakin turhan harva sitä näin ajattelee vaan tankkaa aina sen minkä tankista ajaessa vähenee ja hankkii auton joka kuluttaa sen minkä kuluttaa...
Itse mietin kulkiessani paikasta toiseen voiko ajamisen määrää vähentää ja voiko polttoaineen kulutusta vähentää ajotavallaan.
Asumisessaan voi energiankulutukseen vaikuttaa mm. sisälämpötilalla ja asumalla järkevän kokoisessa asunnossa.
Ruuhkamaksun sisällyttäminen poltoainehintoihin on käytännön syistä hankalaa. Kaikkihan tietävät suomen polttoaineverotuksen olevan ahneimpia maailmassa, pitäisikö sitä sitten korottaa jotta pääsisimme maailman ehdottomaan eliittiin himoverottajana.
Autojen päästöt ovat kai jotain 10% kokonaispäästöistä maailmanmittakaavassa, helposti pääsee sellainen pikkuseikka unohtumaan. että eläinten villien ja lihatuotannon päästöt ovat likimain puolet 50% joka koostuu tietenkin itse eläimistä mutta etenkin kasvattamiseen tuotetusta rehusta.
No eiväthän lehmät veroja maksa, ja keskustapuolue pitää visusti siitä huolen, ettei sitä tee myöskään maajussit ovat niinkuin ikänsä olleet saamapuolella. Esimerkkinä aikanaan säädetty "tilapäinen" autovero, joka perustettiin ja tilitettiin suoraan maataloustukiin. Siinä Rätkätin veti muuten vesiperän kun väitti ettei valtion yksityisautoilijoilta perimät veromarkat ole korvamerkittyjä.
Kun on ilmeistä että ruuhkamaksuja puuhataan, jostain aivan muusta syystä kuin mitä väitetään. Että mukamas ollaan maailmaa pelastamassa, niin voi kai todeta että taas ollaan autoilijan kukkarolla yrittämällä syyllistää autoilija kiltiksi maksumieheksi.
Hesarissa oli ilmeisesti TVH mies, joka totesi ruuhkamaksun jo toteutuneen pääkaupunkiseudulla, kun autot ryömivät kehä ykkösen ja kolmosen ruuhkassa niin autoilija maksaa veroa sen mukaan kuinka hiljaa etenee, ja kulutus kasvaa mitä hiljempää mennään, aivan kuten Herbert tuolla aikaisemmin totesi. Mikä parasta ei tarvitse tuhlata yhtään kymmeniä miljoonia veromarkkoja typerään, ja tehottomaan systeemiin jonka kehitysrahat todennäköisesti valuisivat ulkomaille.
Pitääkö liikenteen verotus olla jotenkin korvamerkittyä vai voiko sen rinnastaa esimerkiksi tuloveroon tai arvonlisäveroon?
Itse rinnastan sen alkoholiveroon, eli kohtuukäytöllä hyvä asia mutta liiallinen kulutus aiheuttaa haittoja joten siksi on keksitty mm. CO2-pohjainen autoverotus ohjaamaan kalustohankintoja.
Alkoholiverokaan ei ole korvamerkittyä alkoholin käytöstä aiheutuvien haittojen poistoon. Mahdotonta se olisikin, mikäli eilen lehdestä lukemani artikkeli pitää paikkaansa. Siinä väitettiin haittojen olevan 2...3-kertaiset verotuloihin verrattuna.
Alkoholiverokaan ei ole korvamerkittyä alkoholin käytöstä aiheutuvien haittojen poistoon.
Tarkoitin lähinnä sitä että kallista tuotetta tulee ostettua vähemmän kuin halpaa tuotetta. Vaikka ei tuo oikein toimi kun puolen litran limsapullotkin käyvät kaupaksi vaikka ovat kalliimpia kuin kaljapullo.
misar:
..joka totesi ruuhkamaksun jo toteutuneen pääkaupunkiseudulla, kun autot ryömivät kehä ykkösen ja kolmosen ruuhkassa niin autoilija maksaa veroa sen mukaan kuinka hiljaa etenee, ja kulutus kasvaa mitä hiljempää mennään..
Itse ryömin tuolla Kehä I:llä enkä koe sitä lompakossani minkäänlaisena ohjaavana tarpeena siirtyä bussiin. Kuukauden bussilippu maksaisi minun tapauksessani hieman enemmän tai saman verran kuin kuukauden polttoaineet. Silti harkitsen siirtymistä bussiin muista syistä kuin polttoaineen hinnan vuoksi.
Tuskinpa niillekään syntyy tarvetta siirtyä bussiin tai junaan jotka eivät ole kiinnostuneita tekniikasta (ajotavan ja ajoneuvovalinnan vaikutus kulutukseen) tai ympäristöön liittyvästä. Heille bensa saattaa mielikuvatasolla olla kallista mutta eivät osaa tehdä asialle mitään, varsinkaan ensimäisenä ajatuksenaan seisottaa kallista autoa kotona parkkipaikalla ilman porkkanaa tai ruoskaa.
Kuukauden bussilippu maksaisi minun tapauksessani hieman enemmän tai saman verran kuin kuukauden polttoaineet.
Kauan sitten ostettuani jälleen uuden auton ja sen yhteyteen pienen vihkon, johon laitoin joka pennin mikä auton ylläpitoon ja liikuttanmiseen kului. Sitten viiva alle ja summasin luvut. Tulos oli, etten koskaan enää en tee noin, jos meinaan autolla ajaa ja meinaanhan minä. Summa oli niin suuri, että omaa autoa ei pysty mitenkään perustelemaan. Samalla rahalla olisi ajellut taksilla vaikka minne. Polttoainekulut olivat vain eräs osa.
Julkisten käyttöön liittyy kummajaisia ja uskomuksia, pelkoa ja ennakkoluuloja ja ihan kaikkea mahdollista soopaa. Julkisilla kulkevat vain duunarit, kommarit, pultsarit ja haisulit ja julkiset ovat likaisia ja liian täysiä, hikisiä ja hitaita eikä niillä pääse rapun eteen tai suoraan hissiin sisälle tai saunan ovelle ensin kierrettyään kaupan, koulun ja uimahallin kautta. Julkisten reittien äärelle syntyy slummia, epäsosiaalista ainesta ja omien elämänarvojemme vastaista väkeä. Kun epäsosiaalinen aines lisääntyy, se pyrkii myös kouluihin joita lapsemme käyvät ja se vaikuttaa keskeisesti lastemme hyvinvointiin ja arvomaailmaan. Julkinen liikenne on meille uhka.
Nyt, kun väestön tiheneminen, takoudelliset ja maantieteelliset realiteetit ovat pakottaneet, niin Metronkin reittiä ollaan laajentamassa, kun ensin on odotettu nämä pakolliset välivuodet, että sen rakentamisen hinta on kunnolla moninkertaistunut. Eräänlaista talousajattelua tuokin. Varmaan joillekin hiton iso pettymys, että tuo epäsosiaalinen aines, joka niin suuresti takavuosina on kummitellut, ei sitten loppujen lopuksi olekaan epäsosiaalista. Mahtaa olla tosiaan masentavaa.
Itse olen sitä mieltä, että autoilu ja omien kulkuneuvojen käyttö ei ole rikos ja jokainen saa kulkea ja jokaisen täytyy saada kulkea ihan valitsemallaan tavalla. Sille ei vain voi mitään, että ajoreitit ja väylät ovat pullollaan muita. Julkinen liikenne kuten pikkuautotkin ovat vain erilaisia tapoja kulkea paikasta toiseen. On typerää ja lapsellista luokitella ihmisten älykkyyttä ja varallisuutta tai mitään muitakaan ominaisuuksia tuolla perusteella.
Julkisten käyttöön liittyy kummajaisia ja uskomuksia, pelkoa ja ennakkoluuloja ja ihan kaikkea mahdollista soopaa.
...julkiset ovat ... hitaita eikä niillä pääse rapun eteen tai suoraan hissiin sisälle tai saunan ovelle ensin kierrettyään kaupan, koulun ja uimahallin kautta.
Ei meillä "Lohjalla" ainakaan pääse julkisilla rapun eteen kaupan ja koulun kautta. Tuohon reittiin minulla menisi julkisilla varmaan päivä, autolla 1 h. Ei ole siis väitteesi soopaa tai ennakkoluuloa.
Julkisten käyttöön liittyy kummajaisia ja uskomuksia, pelkoa ja ennakkoluuloja ja ihan kaikkea mahdollista soopaa.
...julkiset ovat ... hitaita eikä niillä pääse rapun eteen tai suoraan hissiin sisälle tai saunan ovelle ensin kierrettyään kaupan, koulun ja uimahallin kautta.
Ei meillä "Lohjalla" ainakaan pääse julkisilla rapun eteen kaupan ja koulun kautta. Tuohon reittiin minulla menisi julkisilla varmaan päivä, autolla 1 h. Ei ole siis väitteesi soopaa tai ennakkoluuloa.
Osasin odottaa, että tuollainen vastaus tulee. Kuinka monella ei ole sinun kaltainen tilanne tai sama kääntäen, että kuinka monelle julkinen liikenne sopii aivan mainiosti?
Jos luit edellisen viestini loppuun asti, niin annetaan ihmisten itsensä valita millä menevät. Jos ruuhkat kasvavat, niin annetaan silti ihmisten päättä ja valita mikä silloin on parempi. Mikä sopii yhdelle, ei välttämättä sovi toiselle.
Kun olin Munkkiniemessä töissä, niin ihmiset, jotka asuivat Munkkiniemessä, tulivat autolla töihin kesät talvet vaikka eivät muuten sitä autoaan tarvinneet. Tekisinkö itse samoin - ehkä, ehkä en.
Rätkätin: "Kuinka monella ei ole sinun kaltainen tilanne tai sama kääntäen, että kuinka monelle julkinen liikenne sopii aivan mainiosti?"
Veikkaan, ettei juuri kellään Suomessa ole tilannetta, jossa julkisilla voisi sujuvasti liikkua ympäri kaupunkia hoitamassa asioita. Joko yhteydet puuttuvat tai sitten yhteysväli on harva.
Helsingissä ei poikittaista liikennettä juurikaan ole, vain säteittäistä. Pienemmistä kaupungeista puhumattakaan. Ilmeisesti 60-luvun ajatus nukkumalähiöistä on edelleen voimissaan. Sieltä kansa aamulla tulee keskustaan töihin ja illalla kotiin. Harmi vain, ettei kaikkien matkat suuntaudu noin. Onhan kehätiet seudun vilkkaimpia väyliä.
"Jos luit edellisen viestini loppuun asti, niin annetaan ihmisten itsensä valita millä menevät."
Luin. En puuttunutkaan siihen, miten kukin valintansa tekee. Puutuin siihen, onko julkisilla edellytyksiä arjen asioita sujuvasti hoitaa.
"Kun olin Munkkiniemessä töissä, niin ihmiset, jotka asuivat Munkkiniemessä, tulivat autolla töihin kesät talvet vaikka eivät muuten sitä autoaan tarvinneet. Tekisinkö itse samoin - ehkä, ehkä en."
Itse olen viimeksi vuonna -97 ollut työpaikassa, jossa tuo olisi ollut mahdollista. Autollahan tuo tuli kuljettua, silloin ei muu tullut mieleenikään. Nyt voisi olla toisin.
Tuon ajan jälkeen joko etäisyydet töihin ovat olleet pitkiä (>50 km) tai sitten julkisia ei ole ollut seudulla, joten oma auto on ollut ainoa realistinen vaihtoehto.
Itse rinnastan sen alkoholiveroon, eli kohtuukäytöllä hyvä asia mutta liiallinen kulutus aiheuttaa haittoja joten siksi on keksitty mm. CO2-pohjainen autoverotus ohjaamaan kalustohankintoja. Kalliin bensan taas on tarkoitus vähentää sen kulutusta, vaikkakin turhan harva sitä näin ajattelee vaan tankkaa aina sen minkä tankista ajaessa vähenee ja hankkii auton joka kuluttaa sen minkä kuluttaa...
Itse mietin kulkiessani paikasta toiseen voiko ajamisen määrää vähentää ja voiko polttoaineen kulutusta vähentää ajotavallaan.
Asumisessaan voi energiankulutukseen vaikuttaa mm. sisälämpötilalla ja asumalla järkevän kokoisessa asunnossa.
Loppujen lopuksi isossa mittakaavassa se kuitenkin on niin että kulutuksen määrittää elintaso ja kun kertoo keskimääräisen elintason väestöllä saa tulokseksi tuhovoiman... Ns korkean elintason maissa "tasetta" on saatu paremmaksi siirtämällä saastuttavaa tuotantoa halpatuotantomaihin, mutta kulutustahan niissä ei juuri ole vaikka tuotantoa onkin.
Teollisuuden sijainnin perusteella ei pitäisi tehdä mitään päätöksiä, ratkaisevaa on tavaroiden kulutus jota ilman ei olisi sitä teollisuuttakaan.
Sitä ei vaan kukaan vihreäkään poliitikko halua sanoa ääneen, että kansan on köyhdyttävä tai väen vähennyttävä jotta todellinen kulutus tippuu. Ihmiset käyttävät jotakuinkin kaikki rahansa ja kaikki kulutus on aina pahasta. Joku ajaa autolla, toinen asuu isossa talossa, kolmas käy etelässä, neljäs syö parempaa ja kauempana tuotettua ruokaa jne jne. Joku tekee näitä kaikkia, mutta sitten on niitäkin joilla ei ole rahaa kuluttaa juuri mitään. Sen porukaan pitää nyt lisääntyä, jotta maailma pelastuu. Suunta on kyllä ihan toinen, ja siinä ei Suomen köyhtyminen (ja tietoinen köyhdyttäminen) juuri auta. Jokaista Suomessa ajamatta jäävää autoa kohti itänaapuri (pelkästään) ostaa 10 uutta.
Oikeat valinnat ovat toki arvostettavia eikä turhaan kannata kuluttaa mitään. Rajansa kuitenkin kaikella.
Oikeat valinnat ovat toki arvostettavia eikä turhaan kannata kuluttaa mitään
Rahahan on keksitty käyttöä varten. Valinnan voi tehdä esim. Audi Q7:n ja Toyota Priuksen välillä, molemmilla pärjää ellei oikeasti tarvitse Q7:n ominaisuuksia. Näillä molemmilla autoilla on selkeä sosiaalinen viesti jonka on tarkoitus viestittää kuljettajansa arvomaailmasta.
Joskus laskin että autoni keskikulutuksella menee vuodessa 1100 litraa dieseliä (todellisuudessa vähemmän). Tuo sama määrä palaa kun 1100 autoa ajaa moottoritiellä á 100 km nopeudella 120 km/h hitaamman 100 km/h:n sijaan säästääkseen aikaa 10 minuuttia. Eli yksilötason valinnalla ei ole suuremmassa mittakaavassa väliä ellei ajattele että pienistä puroista syntyy iso virta.
Oikeat valinnat ovat toki arvostettavia eikä turhaan kannata kuluttaa mitään. Rajansa kuitenkin kaikella.
Tekee kuuleman mukaan kunnollisen ja oikeasti toimivan ekoteon vähentämällä (ei siis tarvitse lopettaa) lihansyöntiä. Konsti toimii väitteiden mukaan paremmin kuin liikenneteot.
Oikeat valinnat ovat toki arvostettavia eikä turhaan kannata kuluttaa mitään. Rajansa kuitenkin kaikella.
Tekee kuuleman mukaan kunnollisen ja oikeasti toimivan ekoteon vähentämällä (ei siis tarvitse lopettaa) lihansyöntiä. Konsti toimii väitteiden mukaan paremmin kuin liikenneteot.
jostain luin että yhden hevosen vuositason "päästöt" vastaavat 40 000km ajoa...
Oikeat valinnat ovat toki arvostettavia eikä turhaan kannata kuluttaa mitään. Rajansa kuitenkin kaikella.
Tekee kuuleman mukaan kunnollisen ja oikeasti toimivan ekoteon vähentämällä (ei siis tarvitse lopettaa) lihansyöntiä. Konsti toimii väitteiden mukaan paremmin kuin liikenneteot.
jostain luin että yhden hevosen vuositason "päästöt" vastaavat 40 000km ajoa...
Hitto .. nyt en tiedä pitäisikö hirnakoita grillata vai ... jos niitä alkaa grillaamaan, niin niitä pitää viljellä grillaamista varten ja jos ei, niin sitten ne ratsastaa niillä .. tulipa ongelma.
Näillä molemmilla autoilla on selkeä sosiaalinen viesti jonka on tarkoitus viestittää kuljettajansa arvomaailmasta.
Pitäisi ( minusta ainakin ) huomioida myös kuinka paljon henkilö kokonaisuudessa anti-ekoilee, eikä tuijottaa vain sitä autoa mikä on kenelläkin tallissa. Paljon merkkaa myös ajon määrä.
Kuten jo aiemmin sanoin, järkivolkkarilla paljon ajava, sianlihan suursyömäri-kaukolentelijä ei voi kitistä tyypille joka silloin tällöin käy harrastamassa vaikka 12 mukisella Ferrarillaan, mutta ei juuri harrasta muuta ''maailmalle turmiollista''.
Mielestäni raivostuttava ilmiö nykyään, että käytetään tätä vallitsevaa tilannetta ( ekoautot=sankari - enemmän kuluttavat erikoisautot yms = oikeutetusti paheksuttavaa ) lyömäaseena pyrkimyksissä tasapäistää ja ilonpilata.
Mielestäni raivostuttava ilmiö nykyään, että käytetään tätä vallitsevaa tilannetta ( ekoautot=sankari - enemmän kuluttavat erikoisautot yms = oikeutetusti paheksuttavaa ) lyömäaseena pyrkimyksissä tasapäistää ja ilonpilata.
Näinhän se on, mutta vaihtoehdot ovat aika vähissä. Henkilökohtaista energiankulutusta on vaikea mitata, koska se muodostuu niin useista tekijöistä. Jos joku lyö sinua n. 250 g/km eu-päästöjen takia, pitää vain muistaa kysyä lyöjän ajokilometrien määristä, lomailu- ja ruokailutottumuksiasta sekä asunnon lämmittämisestä.
Itse ajan vuodessa n. 30-35 tkm, josta ylivoimaisesti suurin osa työmatkoja. Onko tuo minun vastuullani vai jonkun muun? Julkisilla ei löydy edes teoriassa käyttökelpoisia yhteyksiä. Jos lopetan nämä hommat ja hankkiudun lähimarketin kaupan kassalle töihin (polkupyörällä kuljettava matka), onko tilanne parempi? Kuka hoitaa nykyisen työni ja millä ajokilometrimäärällä?
Jos joku lyö sinua n. 250 g/km eu-päästöjen takia, pitää vain muistaa kysyä lyöjän ajokilometrien määristä, lomailu- ja ruokailutottumuksiasta sekä asunnon lämmittämisestä.
Ihan totta tuo. Mutta voiko vetää johtopäätöksen että Audi Q7:lla tms. ajeleva asuu tyypillisesti alle 30 m2 per henkilö ja huolehtii siitä että sisälämpötila ei nouse talvella yli 22 C eikä hän lennä Thaimaahan?
Ruokailutottumuksissa on se huomioitava että vaikka lehmä röyhtäilee metaania niin se ei ole fossiilista. Öljy ja kaasu ovat olleet maan alla säilössä vuosituhansia joten niiden hiili vapautuu ilmakehään kun ne poltetaan.
Itse ajan vuodessa n. 30-35 tkm, josta ylivoimaisesti suurin osa työmatkoja. Onko tuo minun vastuullani vai jonkun muun?
Nuo työajot lasketaan firman päästöiksi ja firma voi ohjata niitä esim. määrittelemällä työsuhdeautot. Työmatkojen vaihtoehto on joissakin tapauksissa videoneuvottelu.
lawnmover: "Mutta voiko vetää johtopäätöksen että Audi Q7:lla tms. ajeleva asuu tyypillisesti alle 30 m2 per henkilö ja huolehtii siitä että sisälämpötila ei nouse talvella yli 22 C eikä hän lennä Thaimaahan?"
Ei tietenkään. Mutta siten voi yrittää suhteuttaa asioita edes johonkin järkevään mittakaavaan.
"Ruokailutottumuksissa on se huomioitava että vaikka lehmä röyhtäilee metaania niin se ei ole fossiilista."
Ei niin. Se on biotuote, joka on hiilidioksiidia paljon voimakkaampi kasvihuonekaasu.
"Öljy ja kaasu ovat olleet maan alla säilössä vuosituhansia joten niiden hiili vapautuu ilmakehään kun ne poltetaan."
Missä lehmän suusta tuleva metaani sitten on ollut?
"Nuo työajot lasketaan firman päästöiksi ja firma voi ohjata niitä esim. määrittelemällä työsuhdeautot. Työmatkojen vaihtoehto on joissakin tapauksissa videoneuvottelu."
Harmi, ettei moottoritietä voi rakentaa videoneuvottelulla. Mutta muuten tuo oli hyvä uutinen. Firman ongelma on minun ajostani syntyvät päästöt! Taidankin ostaa katumaasturin, kun omalla pitää ajaa eikä työsuhdeautolla...
Missä lehmän suusta tuleva metaani sitten on ollut?
Eiköhän se heinästä tule, eli normaalia elämän kiertokulkua. Metaani hajoaa n. 10 vuodessa, mutta öljyn hiilen hautaaminen polton jälkeen takaisin maan alle onkin hankalampi homma.
Firman ongelma on minun ajostani syntyvät päästöt!
Jep. Samalla tavalla kuin linja-autonkuljettajankin, ei se hänen vikansa tai valintansa ole että bussi ei kulje tuulivoimasähköllä.
Moottoritien suunnittelussa voinee käyttää toimistotekniikkaa ja siinä joutunee kokoustamaan joskus?
jostain luin että yhden hevosen vuositason "päästöt" vastaavat 40 000km ajoa...
Ei nämä lehmien ja hevosten päästöt kyllä ihan näin paikkaansa pidä. Ne syövät orgaanista "polttoainetta" ja niiden tuottamat päästöt siten sitoutuvat takaisin luontoon, jos ei sitten luontoa tuhota ja estetä hiilidioksidin ym sitoutuminen. Ne ovat osa hiilen normaalia kiertoa.
Fossiiliset polttoaineet on eri juttu, ne vapauttavat ilmakehään hiiltä joka on ollut maankuoreen sitoutuneena vuosituhansia/miljoonia.
Tekee kuuleman mukaan kunnollisen ja oikeasti toimivan ekoteon vähentämällä (ei siis tarvitse lopettaa) lihansyöntiä. Konsti toimii väitteiden mukaan paremmin kuin liikenneteot.
Mikä on paljon lihaa? Yleensä kun keskimääräinen elintaso nousee, nousee myös lihankulutus. Samoin ruoan prosessointiaste ja ravintoiloissa syöminen (joihin yleensä rahdataan ainekset kaukaa). Ei tunneta tapauksia, jossa ihmiset laajasssa mitassa olisivat tinkineet ruokavaliostaan jollei ole pakko.
Rahahan on keksitty käyttöä varten. Valinnan voi tehdä esim. Audi Q7:n ja Toyota Priuksen välillä, molemmilla pärjää ellei oikeasti tarvitse Q7:n ominaisuuksia. Näillä molemmilla autoilla on selkeä sosiaalinen viesti jonka on tarkoitus viestittää kuljettajansa arvomaailmasta.
Joskus laskin että autoni keskikulutuksella menee vuodessa 1100 litraa dieseliä (todellisuudessa vähemmän). Tuo sama määrä palaa kun 1100 autoa ajaa moottoritiellä á 100 km nopeudella 120 km/h hitaamman 100 km/h:n sijaan säästääkseen aikaa 10 minuuttia. Eli yksilötason valinnalla ei ole suuremmassa mittakaavassa väliä ellei ajattele että pienistä puroista syntyy iso virta.
Raha on käyttöä varten. Jos oletetaan, että kahdella henkilöllä on käyttövaroja saman verran. Toinen ostaa Priuksen ja toinen 2 kertaa saman verran päästelevän samanhintaisen auton. Tarkoittaa käytännössä sitä, että Priuksella ajelijalle jää polttoainerahoista säästöön puolet verrattuna epätaloudellisemmalla ajavaan. Houkutus on minusta silloin suuri joko ajaa enemmän tai sitten käyttää rahat muuhun. Esimerkiksi ravintolasyömiseen ja Stockmannille, jolloin en ole aivan varma onko se ekologisempaa kuin auton polttoaine. Minusta näihin juttuihin liittyy paljon viherpesua.
Näiden laskeminen ei ole kovin yksinkertaista, enkä puolustele liikenteen päästöjä sinänsä. Jotenkin vaan tuntuu, että liikenteestä on tehty syntipukki lähes koko ilmastoasiaan, vaikka esim. EU-alueen henkilöautoliikenne lakkauttamalla saataisiin globaaleista hiilidioksidipäästöistä pois peräti 1,2%! Siis koko EU:n henkilöautoliikenne
Itse olen pyrkinyt jo vuosia hankkimaan taloudellisimman tarpeeni täyttävän kulkuneuvon. Katson sen riittävän ponnistuksekseni ympäristön hyväksi, muilta osin kulutan aika vähän fossiilisia polttoaineita enkä reissaa paljon muuten kuin työn puolesta. Ajelen myös aika paljon fillarilla, mutta työasioille en voi mitään. Kilometrejä tulee paljon ja perheessä on pakko olla kaksi autoa, asialle en mahda mitään kun molemmat niitä tarvitsevat työn takia. Vaihdettuani nuo autot dieseleihin joitakin vuosia sitten leikkasin kerralla päästöjä noin 30%. Juuri tämän taloudellisempia autoja ei tällä hetkellä ole maantieajoon saatavana.
Näitä voi sitten vertailla vaikkapa Oasis of the Seasiin tai vastaaviin. Pelkästään satamassa seisoessa kuluu 84 tonnia raskasta polttoölyjä / vrk. Laivalla ei koskaan matkusteta minnekään, se on olemassa vain siksi että se on. Tuollaisen seisoessa Katajanokalla on aika turha keskittyä autojen tyhjäkäyntiin Espan liikennevaloissa.
Henkilökohtaista energiankulutusta on vaikea mitata, koska se muodostuu niin useista tekijöistä. Jos joku lyö sinua n. 250 g/km eu-päästöjen takia, pitää vain muistaa kysyä lyöjän ajokilometrien määristä, lomailu- ja ruokailutottumuksiasta sekä asunnon lämmittämisestä.
-no en kysy. Pidän huolta vain omista asioistani.
Itse ajan vuodessa n. 30-35 tkm, josta ylivoimaisesti suurin osa työmatkoja. Onko tuo minun vastuullani vai jonkun muun? Julkisilla ei löydy edes teoriassa käyttökelpoisia yhteyksiä. Jos lopetan nämä hommat ja hankkiudun lähimarketin kaupan kassalle töihin (polkupyörällä kuljettava matka), onko tilanne parempi? Kuka hoitaa nykyisen työni ja millä ajokilometrimäärällä?
-minulla ei ole kenenkään ajoja vastaan mitään.
Minua harmittaa autourheilun ja urheiluautojen ystävänä että ekopaniikkia käytetään näiden asioiden torppaamiseen, vaikka niiden osuus päästöistä on olematon.
Jostain kuulin joskus uutisen kuinka paljoa vuosittaista ajomäärää vastaa esim. yksi lomalento thaimaaseen. En muista paljon se oli, mutta se oli aivan tolkuton. Laivat, teollisuus, lämmitys ( ym lista on pitkä ) ovat vielä oma lukunsa. Autot ovat vain yksi siivu, ja marginaaliset isokoneiset urheiluautot ovat hyttysen paska siellä jossain.
Näillä torppaajilla on omat moninaiset ja arveluttavat syynsä miksi he näitä projektejaan vetävät. Kunnon syy ei ole päästöt ja kulutus- sillä eihän kukaan urheiluautolla aja pitkiä päivittäisiä ( ja vuotuisia ) työ yms matkojaan.
Ps. niin, tämä ei ollut mitenkään herbertille suunnattu, tuli vaan sanottua tässä yhteydessä..
Rätkätin:
Aivan, ja rikkaiden mielestä köyhien on autettava heitä rikastumaan enemmän köyhtymällä lisää.
mikahe:
Ilman muuta.
Kuinka moni rikas on oikeasti "ansainnut" rahansa?
Kuten sanoin niin ketut syövät jäniksiä eikä päinvastoin.
Olisitko sinä valmis luopumaan osasta palkkaasi, että Inarissa Mustille saataisiin kopinkatolle susipelotin. Epäilen, että aika harva luopuisi ihan vapaaehtoisesti vaikka elämäntapaintiaanejakin toki on olemassa.
Mihin kukakin rahaansa työntää? Kumpi on arvokkaampi asia - pätkä maantietä vai ihmishenki? Onko sinulla kummilapsi jossain ulkomailla, että hänelle riittäisi ruokaa ja hän pääsisi kouluun ja silleen vai oletko kentien antanut satasen, että saisivat kaivon ja puhdasta juomavettä. Totuus aika monen kohdalla on, että eipä ole kummilasta eikä kaivioakaan, mutta eipä ole tietoisesti ainakaan auttanut maantiepätkänkään rakentamisessa ... sen sijaan on itse tullut syötyä "hienoissa" ylihintaisissa ravintoloissa ihan omaan laskuun.
Penteles:
Mutta jos vahingossa unohtaa eväiden folion kojetaulun päälle niin toimiiko sitten?
Metsähaka:
Tällainen toiminta rinnastetaan kuten tutkanpaljastimen käyttöön ja poliisi puuttuu asiaan.
Tekniikka toimii niin että poliisiautossa oleva kamera lukee rekisterikilven ja tarkistaa onko autosta gps yhteys.
mikahe:
Tällä hetkellä tuo mainitsemasi individualistinen liikkuja maksaa jo monin kerroin sen, mikä liikenteeseen ja sen kuluihin Suomessa investoidaan vuosittain. Pitäisikö tuo suhde mielestäsi muuttaa vielä suuremmaksi, vai kannattaisiko veroja ehkä kerätä jostain muualta?
Voisin antaa vinkiksi vaikkapa alkoholin. Viinavero ei kata lähimainkaan niitä kustannuksia jotka viina aiheuttaa. Parin vuoden sisällä suomalaisten ja venäläisten alkoholinkäyttökäyrät leikkaavat toisensa, siinä vaiheessa kustannukset tosin ovat jo karanneet valtion ja kuntien ulottumattomiin vaikka verotettaisiin liikennettä miten.
Penteles:
Mutta tuon GPS-yhteyden voi hoitaa myös navilla tai kännyllä?
AkiK:
Tekniikka ja Talous-lehdessä oli jokin aika sitten esitetty laskelma, jonka mukaan päästökauppaan suhteutettuna hinta olisi 14-kertainen.
Investointien perusteellakin laskettuna moninkertainen. Tarkkaa lukua en muista. Mutta hankalaahan tätä on näin käsitellä. Pitääkö liikenteen verotus olla jotenkin korvamerkittyä vai voiko sen rinnastaa esimerkiksi tuloveroon tai arvonlisäveroon?
Herbert:
Itse rinnastan sen alkoholiveroon, eli kohtuukäytöllä hyvä asia mutta liiallinen kulutus aiheuttaa haittoja joten siksi on keksitty mm. CO2-pohjainen autoverotus ohjaamaan kalustohankintoja. Kalliin bensan taas on tarkoitus vähentää sen kulutusta, vaikkakin turhan harva sitä näin ajattelee vaan tankkaa aina sen minkä tankista ajaessa vähenee ja hankkii auton joka kuluttaa sen minkä kuluttaa...
Itse mietin kulkiessani paikasta toiseen voiko ajamisen määrää vähentää ja voiko polttoaineen kulutusta vähentää ajotavallaan.
Asumisessaan voi energiankulutukseen vaikuttaa mm. sisälämpötilalla ja asumalla järkevän kokoisessa asunnossa.
Ruuhkamaksun sisällyttäminen poltoainehintoihin on käytännön syistä hankalaa. Kaikkihan tietävät suomen polttoaineverotuksen olevan ahneimpia maailmassa, pitäisikö sitä sitten korottaa jotta pääsisimme maailman ehdottomaan eliittiin himoverottajana.
Autojen päästöt ovat kai jotain 10% kokonaispäästöistä maailmanmittakaavassa, helposti pääsee sellainen pikkuseikka unohtumaan. että eläinten villien ja lihatuotannon päästöt ovat likimain puolet 50% joka koostuu tietenkin itse eläimistä mutta etenkin kasvattamiseen tuotetusta rehusta.
No eiväthän lehmät veroja maksa, ja keskustapuolue pitää visusti siitä huolen, ettei sitä tee myöskään maajussit ovat niinkuin ikänsä olleet saamapuolella. Esimerkkinä aikanaan säädetty "tilapäinen" autovero, joka perustettiin ja tilitettiin suoraan maataloustukiin. Siinä Rätkätin veti muuten vesiperän kun väitti ettei valtion yksityisautoilijoilta perimät veromarkat ole korvamerkittyjä.
Kun on ilmeistä että ruuhkamaksuja puuhataan, jostain aivan muusta syystä kuin mitä väitetään. Että mukamas ollaan maailmaa pelastamassa, niin voi kai todeta että taas ollaan autoilijan kukkarolla yrittämällä syyllistää autoilija kiltiksi maksumieheksi.
Hesarissa oli ilmeisesti TVH mies, joka totesi ruuhkamaksun jo toteutuneen pääkaupunkiseudulla, kun autot ryömivät kehä ykkösen ja kolmosen ruuhkassa niin autoilija maksaa veroa sen mukaan kuinka hiljaa etenee, ja kulutus kasvaa mitä hiljempää mennään, aivan kuten Herbert tuolla aikaisemmin totesi. Mikä parasta ei tarvitse tuhlata yhtään kymmeniä miljoonia veromarkkoja typerään, ja tehottomaan systeemiin jonka kehitysrahat todennäköisesti valuisivat ulkomaille.
misar:
Mihin ne on merkitty meneväksi?
Ruuhkamaksuja ei ole tarkoitettu maailmaa pelastamaan vaan Helsingin ruuhkia pienentämään (joka sekin on kyllä vale, mutta olkoon.)
lawnmover:
Alkoholiverokaan ei ole korvamerkittyä alkoholin käytöstä aiheutuvien haittojen poistoon. Mahdotonta se olisikin, mikäli eilen lehdestä lukemani artikkeli pitää paikkaansa. Siinä väitettiin haittojen olevan 2...3-kertaiset verotuloihin verrattuna.
Herbert:
Tarkoitin lähinnä sitä että kallista tuotetta tulee ostettua vähemmän kuin halpaa tuotetta. Vaikka ei tuo oikein toimi kun puolen litran limsapullotkin käyvät kaupaksi vaikka ovat kalliimpia kuin kaljapullo.
misar:
Itse ryömin tuolla Kehä I:llä enkä koe sitä lompakossani minkäänlaisena ohjaavana tarpeena siirtyä bussiin. Kuukauden bussilippu maksaisi minun tapauksessani hieman enemmän tai saman verran kuin kuukauden polttoaineet. Silti harkitsen siirtymistä bussiin muista syistä kuin polttoaineen hinnan vuoksi.
Tuskinpa niillekään syntyy tarvetta siirtyä bussiin tai junaan jotka eivät ole kiinnostuneita tekniikasta (ajotavan ja ajoneuvovalinnan vaikutus kulutukseen) tai ympäristöön liittyvästä. Heille bensa saattaa mielikuvatasolla olla kallista mutta eivät osaa tehdä asialle mitään, varsinkaan ensimäisenä ajatuksenaan seisottaa kallista autoa kotona parkkipaikalla ilman porkkanaa tai ruoskaa.
lawnmover:
Kauan sitten ostettuani jälleen uuden auton ja sen yhteyteen pienen vihkon, johon laitoin joka pennin mikä auton ylläpitoon ja liikuttanmiseen kului. Sitten viiva alle ja summasin luvut. Tulos oli, etten koskaan enää en tee noin, jos meinaan autolla ajaa ja meinaanhan minä. Summa oli niin suuri, että omaa autoa ei pysty mitenkään perustelemaan. Samalla rahalla olisi ajellut taksilla vaikka minne. Polttoainekulut olivat vain eräs osa.
Julkisten käyttöön liittyy kummajaisia ja uskomuksia, pelkoa ja ennakkoluuloja ja ihan kaikkea mahdollista soopaa. Julkisilla kulkevat vain duunarit, kommarit, pultsarit ja haisulit ja julkiset ovat likaisia ja liian täysiä, hikisiä ja hitaita eikä niillä pääse rapun eteen tai suoraan hissiin sisälle tai saunan ovelle ensin kierrettyään kaupan, koulun ja uimahallin kautta. Julkisten reittien äärelle syntyy slummia, epäsosiaalista ainesta ja omien elämänarvojemme vastaista väkeä. Kun epäsosiaalinen aines lisääntyy, se pyrkii myös kouluihin joita lapsemme käyvät ja se vaikuttaa keskeisesti lastemme hyvinvointiin ja arvomaailmaan. Julkinen liikenne on meille uhka.
Nyt, kun väestön tiheneminen, takoudelliset ja maantieteelliset realiteetit ovat pakottaneet, niin Metronkin reittiä ollaan laajentamassa, kun ensin on odotettu nämä pakolliset välivuodet, että sen rakentamisen hinta on kunnolla moninkertaistunut. Eräänlaista talousajattelua tuokin. Varmaan joillekin hiton iso pettymys, että tuo epäsosiaalinen aines, joka niin suuresti takavuosina on kummitellut, ei sitten loppujen lopuksi olekaan epäsosiaalista. Mahtaa olla tosiaan masentavaa.
Itse olen sitä mieltä, että autoilu ja omien kulkuneuvojen käyttö ei ole rikos ja jokainen saa kulkea ja jokaisen täytyy saada kulkea ihan valitsemallaan tavalla. Sille ei vain voi mitään, että ajoreitit ja väylät ovat pullollaan muita. Julkinen liikenne kuten pikkuautotkin ovat vain erilaisia tapoja kulkea paikasta toiseen. On typerää ja lapsellista luokitella ihmisten älykkyyttä ja varallisuutta tai mitään muitakaan ominaisuuksia tuolla perusteella.
Rätkätin:
Ei meillä "Lohjalla" ainakaan pääse julkisilla rapun eteen kaupan ja koulun kautta. Tuohon reittiin minulla menisi julkisilla varmaan päivä, autolla 1 h. Ei ole siis väitteesi soopaa tai ennakkoluuloa.
Herbert:
Osasin odottaa, että tuollainen vastaus tulee. Kuinka monella ei ole sinun kaltainen tilanne tai sama kääntäen, että kuinka monelle julkinen liikenne sopii aivan mainiosti?
Jos luit edellisen viestini loppuun asti, niin annetaan ihmisten itsensä valita millä menevät. Jos ruuhkat kasvavat, niin annetaan silti ihmisten päättä ja valita mikä silloin on parempi. Mikä sopii yhdelle, ei välttämättä sovi toiselle.
Kun olin Munkkiniemessä töissä, niin ihmiset, jotka asuivat Munkkiniemessä, tulivat autolla töihin kesät talvet vaikka eivät muuten sitä autoaan tarvinneet. Tekisinkö itse samoin - ehkä, ehkä en.
Rätkätin: "Kuinka monella ei ole sinun kaltainen tilanne tai sama kääntäen, että kuinka monelle julkinen liikenne sopii aivan mainiosti?"
Veikkaan, ettei juuri kellään Suomessa ole tilannetta, jossa julkisilla voisi sujuvasti liikkua ympäri kaupunkia hoitamassa asioita. Joko yhteydet puuttuvat tai sitten yhteysväli on harva.
Helsingissä ei poikittaista liikennettä juurikaan ole, vain säteittäistä. Pienemmistä kaupungeista puhumattakaan. Ilmeisesti 60-luvun ajatus nukkumalähiöistä on edelleen voimissaan. Sieltä kansa aamulla tulee keskustaan töihin ja illalla kotiin. Harmi vain, ettei kaikkien matkat suuntaudu noin. Onhan kehätiet seudun vilkkaimpia väyliä.
"Jos luit edellisen viestini loppuun asti, niin annetaan ihmisten itsensä valita millä menevät."
Luin. En puuttunutkaan siihen, miten kukin valintansa tekee. Puutuin siihen, onko julkisilla edellytyksiä arjen asioita sujuvasti hoitaa.
"Kun olin Munkkiniemessä töissä, niin ihmiset, jotka asuivat Munkkiniemessä, tulivat autolla töihin kesät talvet vaikka eivät muuten sitä autoaan tarvinneet. Tekisinkö itse samoin - ehkä, ehkä en."
Itse olen viimeksi vuonna -97 ollut työpaikassa, jossa tuo olisi ollut mahdollista. Autollahan tuo tuli kuljettua, silloin ei muu tullut mieleenikään. Nyt voisi olla toisin.
Tuon ajan jälkeen joko etäisyydet töihin ovat olleet pitkiä (>50 km) tai sitten julkisia ei ole ollut seudulla, joten oma auto on ollut ainoa realistinen vaihtoehto.
lawnmover:
Loppujen lopuksi isossa mittakaavassa se kuitenkin on niin että kulutuksen määrittää elintaso ja kun kertoo keskimääräisen elintason väestöllä saa tulokseksi tuhovoiman... Ns korkean elintason maissa "tasetta" on saatu paremmaksi siirtämällä saastuttavaa tuotantoa halpatuotantomaihin, mutta kulutustahan niissä ei juuri ole vaikka tuotantoa onkin.
Teollisuuden sijainnin perusteella ei pitäisi tehdä mitään päätöksiä, ratkaisevaa on tavaroiden kulutus jota ilman ei olisi sitä teollisuuttakaan.
Sitä ei vaan kukaan vihreäkään poliitikko halua sanoa ääneen, että kansan on köyhdyttävä tai väen vähennyttävä jotta todellinen kulutus tippuu. Ihmiset käyttävät jotakuinkin kaikki rahansa ja kaikki kulutus on aina pahasta. Joku ajaa autolla, toinen asuu isossa talossa, kolmas käy etelässä, neljäs syö parempaa ja kauempana tuotettua ruokaa jne jne. Joku tekee näitä kaikkia, mutta sitten on niitäkin joilla ei ole rahaa kuluttaa juuri mitään. Sen porukaan pitää nyt lisääntyä, jotta maailma pelastuu. Suunta on kyllä ihan toinen, ja siinä ei Suomen köyhtyminen (ja tietoinen köyhdyttäminen) juuri auta. Jokaista Suomessa ajamatta jäävää autoa kohti itänaapuri (pelkästään) ostaa 10 uutta.
Oikeat valinnat ovat toki arvostettavia eikä turhaan kannata kuluttaa mitään. Rajansa kuitenkin kaikella.
AkiK:
Rahahan on keksitty käyttöä varten. Valinnan voi tehdä esim. Audi Q7:n ja Toyota Priuksen välillä, molemmilla pärjää ellei oikeasti tarvitse Q7:n ominaisuuksia. Näillä molemmilla autoilla on selkeä sosiaalinen viesti jonka on tarkoitus viestittää kuljettajansa arvomaailmasta.
Joskus laskin että autoni keskikulutuksella menee vuodessa 1100 litraa dieseliä (todellisuudessa vähemmän). Tuo sama määrä palaa kun 1100 autoa ajaa moottoritiellä á 100 km nopeudella 120 km/h hitaamman 100 km/h:n sijaan säästääkseen aikaa 10 minuuttia. Eli yksilötason valinnalla ei ole suuremmassa mittakaavassa väliä ellei ajattele että pienistä puroista syntyy iso virta.
AkiK:
Tekee kuuleman mukaan kunnollisen ja oikeasti toimivan ekoteon vähentämällä (ei siis tarvitse lopettaa) lihansyöntiä. Konsti toimii väitteiden mukaan paremmin kuin liikenneteot.
Rätkätin:
jostain luin että yhden hevosen vuositason "päästöt" vastaavat 40 000km ajoa...
finman:
Hitto .. nyt en tiedä pitäisikö hirnakoita grillata vai ... jos niitä alkaa grillaamaan, niin niitä pitää viljellä grillaamista varten ja jos ei, niin sitten ne ratsastaa niillä .. tulipa ongelma.
lawnmover:
Pitäisi ( minusta ainakin ) huomioida myös kuinka paljon henkilö kokonaisuudessa anti-ekoilee, eikä tuijottaa vain sitä autoa mikä on kenelläkin tallissa. Paljon merkkaa myös ajon määrä.
Kuten jo aiemmin sanoin, järkivolkkarilla paljon ajava, sianlihan suursyömäri-kaukolentelijä ei voi kitistä tyypille joka silloin tällöin käy harrastamassa vaikka 12 mukisella Ferrarillaan, mutta ei juuri harrasta muuta ''maailmalle turmiollista''.
Mielestäni raivostuttava ilmiö nykyään, että käytetään tätä vallitsevaa tilannetta ( ekoautot=sankari - enemmän kuluttavat erikoisautot yms = oikeutetusti paheksuttavaa ) lyömäaseena pyrkimyksissä tasapäistää ja ilonpilata.
petos:
Näinhän se on, mutta vaihtoehdot ovat aika vähissä. Henkilökohtaista energiankulutusta on vaikea mitata, koska se muodostuu niin useista tekijöistä. Jos joku lyö sinua n. 250 g/km eu-päästöjen takia, pitää vain muistaa kysyä lyöjän ajokilometrien määristä, lomailu- ja ruokailutottumuksiasta sekä asunnon lämmittämisestä.
Itse ajan vuodessa n. 30-35 tkm, josta ylivoimaisesti suurin osa työmatkoja. Onko tuo minun vastuullani vai jonkun muun? Julkisilla ei löydy edes teoriassa käyttökelpoisia yhteyksiä. Jos lopetan nämä hommat ja hankkiudun lähimarketin kaupan kassalle töihin (polkupyörällä kuljettava matka), onko tilanne parempi? Kuka hoitaa nykyisen työni ja millä ajokilometrimäärällä?
Ihan totta tuo. Mutta voiko vetää johtopäätöksen että Audi Q7:lla tms. ajeleva asuu tyypillisesti alle 30 m2 per henkilö ja huolehtii siitä että sisälämpötila ei nouse talvella yli 22 C eikä hän lennä Thaimaahan?
Ruokailutottumuksissa on se huomioitava että vaikka lehmä röyhtäilee metaania niin se ei ole fossiilista. Öljy ja kaasu ovat olleet maan alla säilössä vuosituhansia joten niiden hiili vapautuu ilmakehään kun ne poltetaan.
Nuo työajot lasketaan firman päästöiksi ja firma voi ohjata niitä esim. määrittelemällä työsuhdeautot. Työmatkojen vaihtoehto on joissakin tapauksissa videoneuvottelu.
lawnmover: "Mutta voiko vetää johtopäätöksen että Audi Q7:lla tms. ajeleva asuu tyypillisesti alle 30 m2 per henkilö ja huolehtii siitä että sisälämpötila ei nouse talvella yli 22 C eikä hän lennä Thaimaahan?"
Ei tietenkään. Mutta siten voi yrittää suhteuttaa asioita edes johonkin järkevään mittakaavaan.
"Ruokailutottumuksissa on se huomioitava että vaikka lehmä röyhtäilee metaania niin se ei ole fossiilista."
Ei niin. Se on biotuote, joka on hiilidioksiidia paljon voimakkaampi kasvihuonekaasu.
"Öljy ja kaasu ovat olleet maan alla säilössä vuosituhansia joten niiden hiili vapautuu ilmakehään kun ne poltetaan."
Missä lehmän suusta tuleva metaani sitten on ollut?
"Nuo työajot lasketaan firman päästöiksi ja firma voi ohjata niitä esim. määrittelemällä työsuhdeautot. Työmatkojen vaihtoehto on joissakin tapauksissa videoneuvottelu."
Harmi, ettei moottoritietä voi rakentaa videoneuvottelulla. Mutta muuten tuo oli hyvä uutinen. Firman ongelma on minun ajostani syntyvät päästöt! Taidankin ostaa katumaasturin, kun omalla pitää ajaa eikä työsuhdeautolla...
Herbert:
Eiköhän se heinästä tule, eli normaalia elämän kiertokulkua. Metaani hajoaa n. 10 vuodessa, mutta öljyn hiilen hautaaminen polton jälkeen takaisin maan alle onkin hankalampi homma.
Jep. Samalla tavalla kuin linja-autonkuljettajankin, ei se hänen vikansa tai valintansa ole että bussi ei kulje tuulivoimasähköllä.
Moottoritien suunnittelussa voinee käyttää toimistotekniikkaa ja siinä joutunee kokoustamaan joskus?
finman:
Ei nämä lehmien ja hevosten päästöt kyllä ihan näin paikkaansa pidä. Ne syövät orgaanista "polttoainetta" ja niiden tuottamat päästöt siten sitoutuvat takaisin luontoon, jos ei sitten luontoa tuhota ja estetä hiilidioksidin ym sitoutuminen. Ne ovat osa hiilen normaalia kiertoa.
Fossiiliset polttoaineet on eri juttu, ne vapauttavat ilmakehään hiiltä joka on ollut maankuoreen sitoutuneena vuosituhansia/miljoonia.
Rätkätin:
Mikä on paljon lihaa? Yleensä kun keskimääräinen elintaso nousee, nousee myös lihankulutus. Samoin ruoan prosessointiaste ja ravintoiloissa syöminen (joihin yleensä rahdataan ainekset kaukaa). Ei tunneta tapauksia, jossa ihmiset laajasssa mitassa olisivat tinkineet ruokavaliostaan jollei ole pakko.
lawnmover:
Raha on käyttöä varten. Jos oletetaan, että kahdella henkilöllä on käyttövaroja saman verran. Toinen ostaa Priuksen ja toinen 2 kertaa saman verran päästelevän samanhintaisen auton. Tarkoittaa käytännössä sitä, että Priuksella ajelijalle jää polttoainerahoista säästöön puolet verrattuna epätaloudellisemmalla ajavaan. Houkutus on minusta silloin suuri joko ajaa enemmän tai sitten käyttää rahat muuhun. Esimerkiksi ravintolasyömiseen ja Stockmannille, jolloin en ole aivan varma onko se ekologisempaa kuin auton polttoaine. Minusta näihin juttuihin liittyy paljon viherpesua.
Näiden laskeminen ei ole kovin yksinkertaista, enkä puolustele liikenteen päästöjä sinänsä. Jotenkin vaan tuntuu, että liikenteestä on tehty syntipukki lähes koko ilmastoasiaan, vaikka esim. EU-alueen henkilöautoliikenne lakkauttamalla saataisiin globaaleista hiilidioksidipäästöistä pois peräti 1,2%! Siis koko EU:n henkilöautoliikenne
Itse olen pyrkinyt jo vuosia hankkimaan taloudellisimman tarpeeni täyttävän kulkuneuvon. Katson sen riittävän ponnistuksekseni ympäristön hyväksi, muilta osin kulutan aika vähän fossiilisia polttoaineita enkä reissaa paljon muuten kuin työn puolesta. Ajelen myös aika paljon fillarilla, mutta työasioille en voi mitään. Kilometrejä tulee paljon ja perheessä on pakko olla kaksi autoa, asialle en mahda mitään kun molemmat niitä tarvitsevat työn takia. Vaihdettuani nuo autot dieseleihin joitakin vuosia sitten leikkasin kerralla päästöjä noin 30%. Juuri tämän taloudellisempia autoja ei tällä hetkellä ole maantieajoon saatavana.
Näitä voi sitten vertailla vaikkapa Oasis of the Seasiin tai vastaaviin. Pelkästään satamassa seisoessa kuluu 84 tonnia raskasta polttoölyjä / vrk. Laivalla ei koskaan matkusteta minnekään, se on olemassa vain siksi että se on. Tuollaisen seisoessa Katajanokalla on aika turha keskittyä autojen tyhjäkäyntiin Espan liikennevaloissa.
Herbert: