Sinusta siis lääketiedekin on aikamoista mutua. Oletko siis vakavissasi sitä mieltä että valon määrä ei vaikuta ihmisen elintoimintoihin ja vireystilaan, havainnointiin ym?
Onko sinun vireystilasi iltapäivällä heikompi talvella, kuin kesällä? Onko sinun vaikeampi havannoida valoja käyttäviä autoja pimeällä, verrattuna valoisaan aikaan?
7 neliskantti voi pienentää riskiä joutua onnettomuuteen entisestään, kun jättää ajamatta sillä moottoripyörällään talvirajoituksien ollessa voimassa...
Anteeksi, typistin sitaattini ehkä vähän liiankin lyhyeksi.
Pari viestiä ylöspäin kelatessasi huomaat, että vastasin keskusteluun hirvikolarien välttämisestä enkä talvirajoituksista.
Kukaan ei ole väittänyt etteikö nopeusrajoitukset lisää turvallisuutta. Nyt on ollut kyse vain niistä kylteissä olevista numeroista.
Nyt on syytä lähteä hiusten halkomislinjalle.
Kukaan ei tosiaan ole sanonut nopeusrajoitusten lisäävän turvallisuutta. Jotta voitaisiin tietää, lisääkö vai vähentääkö ne, tarvitaan referenssikohde. Suomessa ei ole enää pitkään aikaan ollut käytössä tieosuuksia ilman rajoituksia, joten nykyaikaan soveltuvaa vertausta on jokseenkin mahdotonta Opelixin ja ritsan tarkastelun kestävillä menetelmillä esittää.
Jos kuitenkin unohdetaan kieliopin kukkaset edellisestä, talvirajoituksiin on ottanut kantaa mm. em. herrat seuraavasti:
ritsa 21.4.12 21:44:
Opelixi 21.4.12 21:36:
Hyväksyn talvirajoituksien perusteeksi sen, että nastarenkaat tuottavat vähemmän melua ja kuluttavat vähemmän tienpintaa, mutta se, että ne vähentäisivät liikennekuolemia on kyllä hölynpölyä.
Talvirajoituksilla ei ole mitään vaikutusta kuolonkolareihin, nastarenkaat tuottavat melua ja pilaa tiet.
Eli mikä Opelixi tarkkaan ottaen viestisi sisältö oli? Miten nopeusrajoitukset lisäävät turvallisuutta, mutta talvirajoitukset eivät?
Eli mikä Opelixi tarkkaan ottaen viestisi sisältö oli? Miten nopeusrajoitukset lisäävät turvallisuutta, mutta talvirajoitukset eivät?
Etkö mitään muuta keksinyt, kuin ruveta pilkkua nussimaan? Yritetään sitten uudestaan.
1. En kannata nopeusrajoituksien poistoa.
2. Olen sitä mieltä, että nopeusrajoitukset lisäävät turvallisuutta verrattuna tilanteeseen ilman niitä.
3. En kannata nopeusrajoituksien laskua nykyisistä tasoista, vaan pikemminkin päinvastoin. On olemassa lukuisia tieosuuksia, millä niitä pitäisi nostaa.
Talvirajoitukset siis parantava turvallisuutta verrattuna tilanteeseen, että kyseisillä tieosuuksilla ei olisi rajoitusta lainkaan. Talvirajoituksista puhuttaessa tarkoitetaan olemassa olevien rajoituksien pudottamista, mutta näköjään keskustelupalstoilla on sellaisiakin jotka tulkitsevat asian toisella tavalla.
Talvirajoitukset (Suomennos Herbertille: nopeusrajoituksien laskeminen pääteillä ) ovat vähän sama asia, kuin promillerajan laskeminen. Teoriassa liikenneturvallisuusparanee, kun kuljettajilla on keskimäärin vähemmän alkoholia veressä, mutta käytäntö on aivan muuta.
Tavallinen pulliainen jättää saunaoluensa tai ruokaviininsä (tai vaikka päinvastoin) ottamatta ennen ajoon lähtöä, mutta ongelmaryhmille viesti ei mene perille. Lisäksi on sitten niitä, jotka ottavat sen yhden oluen ja kuluttavat poliisin resursseja niin, että ne ovat poissa oikeasti turvallisuutta parantavista tehtävistä.
Peurakolarisi seuraukset tuskin olisivat olleet samat jos olisit ajanut satasta tuohon kohtaamiseen.
Jos olisi ajanut satasta tuolla tiellä olisin ollut tuplaten pidemmällä, se olisi tosin vaatinut Vatasen ajotaidot koska tie on erittäin mäkinen ja mutkainen.
ps. Ei kyseessä ollut mikään kolari koska osumaa ei tapahtunut.
Kun on hyvin tiedossa että keskinopeudet yöaikaan nousevat, mikä on täysin järjetöntä, ei ole mikään ihme että tulee pahaa jälkeä. Mutta tietysti ainoastaan silloin kun palikat osuu kohdalleen, suurempi riski kuolla on joutua pyöräillessä sekopään puukottamaksi.
Kun kerran alettiin puhumaan hirvionnettomuuksista niin voinen kertoa yhden, ajelin forssaan päin ja edelläni meni auto jonka kuljettaja suurieleisesti ilmeisesti selitti jotain kaverilleen, kädet kävi ja pää heilui puolelta toisella, samaan aikaan peltoaukealla juoksi hirvi kohti tietä. Hirvi oli näkyvissä ainakin puolen kilometrin matkalta ennen törmäystä. Oli melko omituista seurata takaa kun edellä oleva ei tee elettäkään väistääkseen hirveä. Siinä vaiheessa kun tulos oli selvä oli pakko mennä kysymään kuljettajalta että tuliko hirvi yllättäen eteen, no vastaus oli että; Tuli, yhtään en nähny!. Ruumiita ei tässä tapauksessa tullut, ainoastaan peltivaurioita ja hirvikin selvisi takaisin metsään.
Miksi puhut yöstä ja päivästä, kun pitäisi puhua valoisasta, hämärästä ja pimeästä?!
Puhumme talviajasta. Onko valon määrä silloin mielestäsi suurempi vai pienempi kuin kesällä?
Miten muuten yöaika määritellään, jos ei valosta? Onko olemassa jokin absoluuttinen kellonaika sille milloin yö alkaa ja milloin se loppuu? Mistä elukat ja ihmiset tuon tietävät, kun kerran valolla ei mielestäsi ole merkitystä?
Fiksumpi ymmärtää sen verran matematiikkaa, että jos alle 80 nopeuksissa tämän onnettomuustyypin kuolleisuus on lähes nolla ja lähes kaikki tapaukset sattuvat noin 100 tai yli sen olevissa nopeuksissa, täytyy kuolemanriskin yli 80 nopeuksissa nousta aika merkittävästi.
Tilastosta ei kuitenkaan ilmene, onko ko.
rajoituksia noudatettu onnettomuustilanteissa.
...
Kun on hyvin tiedossa että keskinopeudet yöaikaan nousevat, mikä on täysin järjetöntä,
Vakavampien onnettomuuksien onnettomuusraporteista käy aina ilmi arvio ajonopeudesta. Kuolemaan tai vakavaan loukkaantumiseen johtaneissa hirvionnettomuuksissa sillä on selvästi suurin vaikutus onnettomuuden vakavuuteen.
Tuo jälkimmäinen kommenttisi on aika erikoinen siihen nähden mitä höpiset talvirajoituksista. Olet siis itsekin sitä mieltä että kovemmat nopeudet pimeässä ovat järjettömiä. Tämä on yksi merkittävä syy talvirajoituksille - talvella nyt vaan sattuu olemaan pimeää suuren osan vuorokaudesta.
Pelkkä otsikko kertoo kaiken: "Talviajan nopeusrajoitusten vaikutusarvion päivitys"
No mikä sen otsikon pitäisi olla että se sinusta olisi oikea? Sisältö minusta ratkaisee, ei otsikko.
Ja tuon kaltainen otsikko on aika tyypillinen tutkimuksessa, ainoastaan uskonnollisessa ja poliittisessa hömpässä käytetään otsikkoja tyyliin "the absolute truth about...".
Tyypillisesti tutkimusmaailmassa "a short introduction to..." tarkoittaa jo jonkun elämäntyötä.
Olet siis itsekin sitä mieltä että kovemmat nopeudet pimeässä ovat järjettömiä.
Kyllä olen, parisataakilometriä tunnissa, mitä öisin harrastetaan oleellisesti lisää riskiä joutua onnettomuuteen. Olit muuten jälleen väärässä, nopeusalue missä eniten tapahtuu hirvionnettomuuksia on 80 eikä 100, tämä ei tietenkään kerro vielä mitään käytetystä ajonopeudesta.
Olet siis itsekin sitä mieltä että kovemmat nopeudet pimeässä ovat järjettömiä.
Kyllä olen, parisataakilometriä tunnissa, mitä öisin harrastetaan oleellisesti lisää riskiä joutua onnettomuuteen. Olit muuten jälleen väärässä, nopeusalue missä eniten tapahtuu hirvionnettomuuksia on 80 eikä 100, tämä ei tietenkään kerro vielä mitään käytetystä ajonopeudesta.
Tuskinpa parisataa kilometriä tunnissa ajelijat ovat mitenkään oleellinen osa yöliikennettä. En itse ainakaan ole tällaisia nähnyt millään tieosuudella millä ajelen. Ja noissa on kyse ihan eri ongelmasta, niitä varten on poliisit, kamerat jne. Ei kukaan ole väittänyt että näitä tai rattijuoppoja varten pitäisi laittaa talvirajoitukset. Nämä ovat yleisesti myös enemmän kevään ja kesän kuin syksyn ja talven ongelma.
En ole missään väittänyt yhtään mitään nopeusrajoitusalueilla tapahtuneiden onnettomuuksien määristä. Olen ainoastaan kertonut sinulle sen tosiasian, että ajonopeuksilla noin 80 ja alle riski kuolla hirvikolarissa on lähes olematon ja riski vakavalle loukkaantumisellekin melko vähäinen verrrattuna kovempiin nopeuksiin. Sen sijaan kovemmmilla nopeuksilla riski nousee oleellisesti (vaikka hirvionnettomuudet kokonaisuutenakaan eivät ole mikäään kovin suuri kuolemien aiheuttaja tieliikenteessä .
Aika luonnollista on että 80 rajoitusalueella sattuu eniten hirvikolareita, koska tuo on perusrajoitus ja tyypillisesti nuo tiet ovat hivialueilla eikä niillä useinkaan ole onnettomuuksia estäviä rakenteita kuten aitoja. Tuskinpa hirvionnettomuudet tai niiden vakavat seuraukset ainakaan vähenisivät jos noiden teiden rajoitus olisi 100, vai mitä yrität nyt kertoa?
Miksi puhut yöstä ja päivästä, kun pitäisi puhua valoisasta, hämärästä ja pimeästä?!
Puhumme talviajasta. Onko valon määrä silloin mielestäsi suurempi vai pienempi kuin kesällä?
Niin puhumme, mutta sinä sönkkäät jatkuvasti yöstä ja päivästä. Yöllä vireystaso on luonnollisesti huonompi, koska silloin nukutaan. Tosin sellainen jolla on mahdollisuus nukkua hyvin päivällä ei ole ongelmia valvoa yöllä.
AkiK:
Miten muuten yöaika määritellään, jos ei valosta? Onko olemassa jokin absoluuttinen kellonaika sille milloin yö alkaa ja milloin se loppuu? Mistä elukat ja ihmiset tuon tietävät, kun kerran valolla ei mielestäsi ole merkitystä?
Niin puhumme, mutta sinä sönkkäät jatkuvasti yöstä ja päivästä. Yöllä vireystaso on luonnollisesti huonompi, koska silloin nukutaan.
Ja valolla ei siis ole mitään merkitystä tähän nukkumisrytmiin tai vireystilaan? Miksiköhän ihmiset yleisesti nukkuvat pimeässä ja valvovat valoisassa kun valolla ei sinun mukaasi ole asian kanssa mitään tekemistä.
Yleisellä valon määrällä on myös useimpien ihmisten kohdalla iso merkitys yleiseen vireystilaan, mielialaan, sairastavuuteen jne - ja sattumoisin valon kokonaismäärä talvella on olennaisesti kesää pienempi.
Ei helevetti, oletko ihan tosissasi?
Näin yksinkertaisella kysymyksellä saatiin selville, että sinä höpötät asioista joita et pysty edes määrittelemään.
Tuskinpa parisataa kilometriä tunnissa ajelijat ovat mitenkään oleellinen osa yöliikennettä. En itse ainakaan ole tällaisia nähnyt millään tieosuudella millä ajelen.
Onko sinulla minkäälaista ajokorttia? Jos on niin et ainakaan taida paljoa ajella. Sillä oleellisuudella ei ole paljonkaan merkitystä, eihän rattijuoppojakaan ole kuin prosentin osa liikkujista mutta silti saavat paljon tuhoa aikaan. Vai tarkoitatko sitä että kun tämä epäoleellinen porukka ryssii niin siitä pitää kaikkia kyykyttää tiukemmilla rajoituksilla?
Talvirajoitukset (Suomennos Herbertille: nopeusrajoituksien laskeminen pääteillä ) ovat vähän sama asia, kuin promillerajan laskeminen. Teoriassa liikenneturvallisuusparanee, kun kuljettajilla on keskimäärin vähemmän alkoholia veressä,
Kyse ei ole kyllä yhtään samasta asiasta.
Teoriassa ja myös käytännössä ajonopeuden lasku vaikuttaa suoraan turvallisuuteen. Ja on osoitettu, että talvirajoitukset varsin tehokkaasti vaikuttavat ajonopeuksiin, etenkin kameravalvotuilla osuuksilla.
Sen sijaan promillemäärä välillä 0,2-0,5 ei tutkimusten mukaan olennaisesti vaikuta ajosuoritukseen. Promillerajan mahdollista laskua perustaallaankin siksi sillä, että lainsäätäjä haluaa antaa nykyistä selkeämmän viestin alkoholin ja liikenteen yhteensopimattomuudesta. Ja kyllä tuossa on perää, vaikka en itse usko sen olennaisesti vaikuttavan liikenneturvallisuuteen. Sen verran yleistä alkoholismi Suomessa on.
Onko sinun vireystilasi iltapäivällä heikompi talvella, kuin kesällä? Onko sinun vaikeampi havannoida valoja käyttäviä autoja pimeällä, verrattuna valoisaan aikaan?
Pimeällä liikkuminen ei ole minulle mikään ongelma, liikun silloin kun sille on tarvetta säistä ja vuorokaudenajasta riippumatta.
Mutta: kyllä yleinen vireystila on keväällä ja kesällä valoisassa ajaessa paljon parempi kuin syksyllä ja talvella samaan kellonaikaan hämärässä/pimeässä ajaessa. Ilmeisesti et ole koskaan ajanut vuoden ympäri säännöllisesti pitkiä työmatkoja, jos väität että valon määrällä ei ole mitään merkitystä. 250 km päivässä kesällä ei ole minusta mitään, sama matka marraskuussa päivittäin tuntuu huomattavasti raskaammalta.
Minusta myös yleinen havainnointi on ihmiselle paljon helpompaa valoisalla kuin pimeällä, vaikka toki autojen valot pimeällä näkyvätkin paremmin. Ihminen ei ole yöeläin eivätkä ihmisen aistit siten ole mukautuneet yöelämiseen.
Veikkaan myös, että useimmat liikenteessä liikkuvat ajavat mieluummin valoisalla kuin pimeässä jos saavat valita.
Ja valolla ei siis ole mitään merkitystä tähän nukkumisrytmiin tai vireystilaan? Miksiköhän ihmiset yleisesti nukkuvat pimeässä ja valvovat valoisassa kun valolla ei sinun mukaasi ole asian kanssa mitään tekemistä.
Ei liene kovin järkevää, että kaikki nukkuisivat valoisalla ja työskentelisivät lamppujen kera pimeässä?
AkiK:
Näin yksinkertaisella kysymyksellä saatiin selville, että sinä höpötät asioista joita et pysty edes määrittelemään.
Hah hah! Kyselet absoluuttista kellon aikaa yölle ja eläimien unirytmistä.
Onko sinun vireystilasi iltapäivällä heikompi talvella, kuin kesällä? Onko sinun vaikeampi havannoida valoja käyttäviä autoja pimeällä, verrattuna valoisaan aikaan?
Pimeällä liikkuminen ei ole minulle mikään ongelma, liikun silloin kun sille on tarvetta säistä ja vuorokaudenajasta riippumatta.
Kuitenkin väität sitä niin vaaralliseksi, että nopeutta on pakko pudottaa 20km/h.
AkiK:
Ilmeisesti et ole koskaan ajanut vuoden ympäri säännöllisesti pitkiä työmatkoja, jos väität että valon määrällä ei ole mitään merkitystä. 250 km päivässä kesällä ei ole minusta mitään, sama matka marraskuussa päivittäin tuntuu huomattavasti raskaammalta.
En ole pitkään aikaan, mutta valoisuuden sijaan vitutti syksyn sateet ja loska, sekä tietenkin talvirajoitukset!
AkiK:
Minusta myös yleinen havainnointi on ihmiselle paljon helpompaa valoisalla kuin pimeällä, vaikka toki autojen valot pimeällä näkyvätkin paremmin. Ihminen ei ole yöeläin eivätkä ihmisen aistit siten ole mukautuneet yöelämiseen.
Epäilemättä yleinen havannointi on helpompaa valoisalla, mutta nythän olemme puhuneet pääteillä ajamisesta ja itse et pitänyt edes hirvieläimiä minkäänlaisena ongelma, joten on ihmeteltävä, että mitä siellä tiellä oikein on valoilla varustettujen autojen lisäksi, mitkä tekevät ajamisesta vaarallista?
Ei liene kovin järkevää, että kaikki nukkuisivat valoisalla ja työskentelisivät lamppujen kera pimeässä?
Ja miksiköhän yöllä lamppujen kera työskentely olisi hankalaa, sinustahan se ei mitenkään hankaloita esim. liikennettä joka nyt kuitenkin on aika monimutkainen järjestelmä?
Ja lamppujen aikakausiko mielestäsi on jo ehtinyt määrittelemään ihmisen lajiominaisuuksia siten, että valon määrällä ei muuten ole vaikutusta? Onpa ollut nopea evoluutio, Darwin olisi häkeltynyt toveri Opelixin tieteellisestä havainnosta.
Kyselet absoluuttista kellon aikaa yölle ja eläimien unirytmistä.
Puhuimme ihmisistä, ihminen on myös eläin jos et ole sattunut tietämään.
Kysyin sinulta määritelmää yölle ja pimeälle. Se on aika olennaista jos sinun mielestäsi pimeä on eri asia kuin yö mutta et pysty kertomaan mikä yö on.
Minä löydän heti muutaman yön määritelmän. Jostain ihme syystä molemmissa puhutaan valosta olennaisena elementtinä yön määrittelyssä:
1) Yön määritelmä liikenteessä. Lentämiseen liittyvä yön ja päivän määritelmä: Yö (night) Auringon laskun ja nousun välinen aika silloin kun valaisematonta kohdetta (savupiippua, mastoa tms.) ei selvästi voida erottaa 8 km:n etäisyydeltä. Epävarmoissa tapauksissa katsotaan yön vallitsevan. Määrittely löytyy Ilmailulaitoksen julkaisemista lentosäännöistä (Ilmailumääräys OPS M1-1). Yön määrittelyllä on merkittävä rooli lentosääntöjen sisällössä.
2) Yön yleinen määritelmä: Yö on se aika vuorokaudesta, jona havaintopaikka planeetan pinnalla on kääntynyt poispäin Auringosta niin, ettei Auringosta tuleva valo osu siihen.
Vastaa nyt että miten voit tietää millä nopeudella hirvikolarit ajettiin kun kerran väität sen tietäväsi: "Ja oikea vastaus a: ei juuri yhtään ja b: lähes kaikki tilastoidut hirvikolarien kuolemantapaukset "
Kuitenkin väität sitä niin vaaralliseksi, että nopeutta on pakko pudottaa 20km/h.
En tietääkseni ole väittänyt, olen kertonut sinulle että valon määrällä on vaikutusta ihmisen toiminnalle liikenteessä ja sinä olet kiistänyt että niin on. Talvirajoituksen tarpeellisuudelle on muitakin syitä kuten keliolot, teiden kuluminen jne.
Epäilemättä yleinen havannointi on helpompaa valoisalla, mutta nythän olemme puhuneet pääteillä ajamisesta ja itse et pitänyt edes hirvieläimiä minkäänlaisena ongelma, joten on ihmeteltävä, että mitä siellä tiellä oikein on valoilla varustettujen autojen lisäksi, mitkä tekevät ajamisesta vaarallista?
En tosiaan pidä hirvieläimiä suurena kuolemanriskinä jos ajonopeus on oikea. Sen sijaan niistä tulee merkittävä riski kovilla nopeuksilla.
Tiesitkö muuten että USA:ssa on käytössä päivä- ja yörajoitukset? Mihinköhän ne perustuvat, jos eivät yön vaikutukseen ajamisessa?
AkiK:
Miksi puhut yöstä ja päivästä, kun pitäisi puhua valoisasta, hämärästä ja pimeästä?!
AkiK:
Onko sinun vireystilasi iltapäivällä heikompi talvella, kuin kesällä? Onko sinun vaikeampi havannoida valoja käyttäviä autoja pimeällä, verrattuna valoisaan aikaan?
Opelixi:
Anteeksi, typistin sitaattini ehkä vähän liiankin lyhyeksi.
Pari viestiä ylöspäin kelatessasi huomaat, että vastasin keskusteluun hirvikolarien välttämisestä enkä talvirajoituksista.
AkiK:
Jätit kätevästi välistä; 80km/h ja yli.
Opelixi:
Nyt on syytä lähteä hiusten halkomislinjalle.
Kukaan ei tosiaan ole sanonut nopeusrajoitusten lisäävän turvallisuutta. Jotta voitaisiin tietää, lisääkö vai vähentääkö ne, tarvitaan referenssikohde. Suomessa ei ole enää pitkään aikaan ollut käytössä tieosuuksia ilman rajoituksia, joten nykyaikaan soveltuvaa vertausta on jokseenkin mahdotonta Opelixin ja ritsan tarkastelun kestävillä menetelmillä esittää.
Jos kuitenkin unohdetaan kieliopin kukkaset edellisestä, talvirajoituksiin on ottanut kantaa mm. em. herrat seuraavasti:
ritsa 21.4.12 21:44:
Eli mikä Opelixi tarkkaan ottaen viestisi sisältö oli? Miten nopeusrajoitukset lisäävät turvallisuutta, mutta talvirajoitukset eivät?
Herbert:
Etkö mitään muuta keksinyt, kuin ruveta pilkkua nussimaan? Yritetään sitten uudestaan.
1. En kannata nopeusrajoituksien poistoa.
2. Olen sitä mieltä, että nopeusrajoitukset lisäävät turvallisuutta verrattuna tilanteeseen ilman niitä.
3. En kannata nopeusrajoituksien laskua nykyisistä tasoista, vaan pikemminkin päinvastoin. On olemassa lukuisia tieosuuksia, millä niitä pitäisi nostaa.
Talvirajoitukset siis parantava turvallisuutta verrattuna tilanteeseen, että kyseisillä tieosuuksilla ei olisi rajoitusta lainkaan. Talvirajoituksista puhuttaessa tarkoitetaan olemassa olevien rajoituksien pudottamista, mutta näköjään keskustelupalstoilla on sellaisiakin jotka tulkitsevat asian toisella tavalla.
Talvirajoitukset (Suomennos Herbertille: nopeusrajoituksien laskeminen pääteillä ) ovat vähän sama asia, kuin promillerajan laskeminen. Teoriassa liikenneturvallisuusparanee, kun kuljettajilla on keskimäärin vähemmän alkoholia veressä, mutta käytäntö on aivan muuta.
Tavallinen pulliainen jättää saunaoluensa tai ruokaviininsä (tai vaikka päinvastoin) ottamatta ennen ajoon lähtöä, mutta ongelmaryhmille viesti ei mene perille. Lisäksi on sitten niitä, jotka ottavat sen yhden oluen ja kuluttavat poliisin resursseja niin, että ne ovat poissa oikeasti turvallisuutta parantavista tehtävistä.
AkiK:
Jos olisi ajanut satasta tuolla tiellä olisin ollut tuplaten pidemmällä, se olisi tosin vaatinut Vatasen ajotaidot koska tie on erittäin mäkinen ja mutkainen.
ps. Ei kyseessä ollut mikään kolari koska osumaa ei tapahtunut.
Nopeus ja pimeys riskitekijöitä
Eniten onnettomuuksia (66 % hirvionnettomuuksista ja
64 % peuraonnettomuuksista) ajettiin 80 km/h -
nopeusrajoituksen vallitessa. Tämä selittyy toisaalta ko.
rajoituksen yleisyydellä alemmalla tieverkolla
(yleisrajoitus) ja toisaalta pääteiden 80 km/h -
talvinopeusrajoituksilla.
Kuljettajan keino välttää onnettomuus on ajonopeuden
laskeminen erityisesti riskiaikoina.
Hirvieläinonnettomuuksista kaksi kolmasosaa ajettiin
hämärässä tai pimeässä.
Tilastosta ei kuitenkaan ilmene, onko ko.
rajoituksia noudatettu onnettomuustilanteissa.
http://www.liikenneturva.fi/www/fi/tilastot/liitetiedostot/Hirvionnettomuudet.pdf
Kun on hyvin tiedossa että keskinopeudet yöaikaan nousevat, mikä on täysin järjetöntä, ei ole mikään ihme että tulee pahaa jälkeä. Mutta tietysti ainoastaan silloin kun palikat osuu kohdalleen, suurempi riski kuolla on joutua pyöräillessä sekopään puukottamaksi.
Kun kerran alettiin puhumaan hirvionnettomuuksista niin voinen kertoa yhden, ajelin forssaan päin ja edelläni meni auto jonka kuljettaja suurieleisesti ilmeisesti selitti jotain kaverilleen, kädet kävi ja pää heilui puolelta toisella, samaan aikaan peltoaukealla juoksi hirvi kohti tietä. Hirvi oli näkyvissä ainakin puolen kilometrin matkalta ennen törmäystä. Oli melko omituista seurata takaa kun edellä oleva ei tee elettäkään väistääkseen hirveä. Siinä vaiheessa kun tulos oli selvä oli pakko mennä kysymään kuljettajalta että tuliko hirvi yllättäen eteen, no vastaus oli että; Tuli, yhtään en nähny!. Ruumiita ei tässä tapauksessa tullut, ainoastaan peltivaurioita ja hirvikin selvisi takaisin metsään.
Opelixi:
Puhumme talviajasta. Onko valon määrä silloin mielestäsi suurempi vai pienempi kuin kesällä?
Miten muuten yöaika määritellään, jos ei valosta? Onko olemassa jokin absoluuttinen kellonaika sille milloin yö alkaa ja milloin se loppuu? Mistä elukat ja ihmiset tuon tietävät, kun kerran valolla ei mielestäsi ole merkitystä?
ritsa:
Fiksumpi ymmärtää sen verran matematiikkaa, että jos alle 80 nopeuksissa tämän onnettomuustyypin kuolleisuus on lähes nolla ja lähes kaikki tapaukset sattuvat noin 100 tai yli sen olevissa nopeuksissa, täytyy kuolemanriskin yli 80 nopeuksissa nousta aika merkittävästi.
ritsa:
Vakavampien onnettomuuksien onnettomuusraporteista käy aina ilmi arvio ajonopeudesta. Kuolemaan tai vakavaan loukkaantumiseen johtaneissa hirvionnettomuuksissa sillä on selvästi suurin vaikutus onnettomuuden vakavuuteen.
Tuo jälkimmäinen kommenttisi on aika erikoinen siihen nähden mitä höpiset talvirajoituksista. Olet siis itsekin sitä mieltä että kovemmat nopeudet pimeässä ovat järjettömiä. Tämä on yksi merkittävä syy talvirajoituksille - talvella nyt vaan sattuu olemaan pimeää suuren osan vuorokaudesta.
Opelixi:
No mikä sen otsikon pitäisi olla että se sinusta olisi oikea? Sisältö minusta ratkaisee, ei otsikko.
Ja tuon kaltainen otsikko on aika tyypillinen tutkimuksessa, ainoastaan uskonnollisessa ja poliittisessa hömpässä käytetään otsikkoja tyyliin "the absolute truth about...".
Tyypillisesti tutkimusmaailmassa "a short introduction to..." tarkoittaa jo jonkun elämäntyötä.
AkiK:
Kyllä olen, parisataakilometriä tunnissa, mitä öisin harrastetaan oleellisesti lisää riskiä joutua onnettomuuteen. Olit muuten jälleen väärässä, nopeusalue missä eniten tapahtuu hirvionnettomuuksia on 80 eikä 100, tämä ei tietenkään kerro vielä mitään käytetystä ajonopeudesta.
ritsa:
Tuskinpa parisataa kilometriä tunnissa ajelijat ovat mitenkään oleellinen osa yöliikennettä. En itse ainakaan ole tällaisia nähnyt millään tieosuudella millä ajelen. Ja noissa on kyse ihan eri ongelmasta, niitä varten on poliisit, kamerat jne. Ei kukaan ole väittänyt että näitä tai rattijuoppoja varten pitäisi laittaa talvirajoitukset. Nämä ovat yleisesti myös enemmän kevään ja kesän kuin syksyn ja talven ongelma.
En ole missään väittänyt yhtään mitään nopeusrajoitusalueilla tapahtuneiden onnettomuuksien määristä. Olen ainoastaan kertonut sinulle sen tosiasian, että ajonopeuksilla noin 80 ja alle riski kuolla hirvikolarissa on lähes olematon ja riski vakavalle loukkaantumisellekin melko vähäinen verrrattuna kovempiin nopeuksiin. Sen sijaan kovemmmilla nopeuksilla riski nousee oleellisesti (vaikka hirvionnettomuudet kokonaisuutenakaan eivät ole mikäään kovin suuri kuolemien aiheuttaja tieliikenteessä
Aika luonnollista on että 80 rajoitusalueella sattuu eniten hirvikolareita, koska tuo on perusrajoitus ja tyypillisesti nuo tiet ovat hivialueilla eikä niillä useinkaan ole onnettomuuksia estäviä rakenteita kuten aitoja. Tuskinpa hirvionnettomuudet tai niiden vakavat seuraukset ainakaan vähenisivät jos noiden teiden rajoitus olisi 100, vai mitä yrität nyt kertoa?
AkiK:
Niin puhumme, mutta sinä sönkkäät jatkuvasti yöstä ja päivästä. Yöllä vireystaso on luonnollisesti huonompi, koska silloin nukutaan. Tosin sellainen jolla on mahdollisuus nukkua hyvin päivällä ei ole ongelmia valvoa yöllä.
AkiK:
Ei helevetti, oletko ihan tosissasi?
Opelixi:
Ja valolla ei siis ole mitään merkitystä tähän nukkumisrytmiin tai vireystilaan? Miksiköhän ihmiset yleisesti nukkuvat pimeässä ja valvovat valoisassa kun valolla ei sinun mukaasi ole asian kanssa mitään tekemistä.
Yleisellä valon määrällä on myös useimpien ihmisten kohdalla iso merkitys yleiseen vireystilaan, mielialaan, sairastavuuteen jne - ja sattumoisin valon kokonaismäärä talvella on olennaisesti kesää pienempi.
Näin yksinkertaisella kysymyksellä saatiin selville, että sinä höpötät asioista joita et pysty edes määrittelemään.
AkiK:
Onko sinulla minkäälaista ajokorttia? Jos on niin et ainakaan taida paljoa ajella. Sillä oleellisuudella ei ole paljonkaan merkitystä, eihän rattijuoppojakaan ole kuin prosentin osa liikkujista mutta silti saavat paljon tuhoa aikaan. Vai tarkoitatko sitä että kun tämä epäoleellinen porukka ryssii niin siitä pitää kaikkia kyykyttää tiukemmilla rajoituksilla?
Opelixi:
Kyse ei ole kyllä yhtään samasta asiasta.
Teoriassa ja myös käytännössä ajonopeuden lasku vaikuttaa suoraan turvallisuuteen. Ja on osoitettu, että talvirajoitukset varsin tehokkaasti vaikuttavat ajonopeuksiin, etenkin kameravalvotuilla osuuksilla.
Sen sijaan promillemäärä välillä 0,2-0,5 ei tutkimusten mukaan olennaisesti vaikuta ajosuoritukseen. Promillerajan mahdollista laskua perustaallaankin siksi sillä, että lainsäätäjä haluaa antaa nykyistä selkeämmän viestin alkoholin ja liikenteen yhteensopimattomuudesta. Ja kyllä tuossa on perää, vaikka en itse usko sen olennaisesti vaikuttavan liikenneturvallisuuteen. Sen verran yleistä alkoholismi Suomessa on.
AkiK:
AkiK:
Etkö?
Opelixi:
Pimeällä liikkuminen ei ole minulle mikään ongelma, liikun silloin kun sille on tarvetta säistä ja vuorokaudenajasta riippumatta.
Mutta: kyllä yleinen vireystila on keväällä ja kesällä valoisassa ajaessa paljon parempi kuin syksyllä ja talvella samaan kellonaikaan hämärässä/pimeässä ajaessa. Ilmeisesti et ole koskaan ajanut vuoden ympäri säännöllisesti pitkiä työmatkoja, jos väität että valon määrällä ei ole mitään merkitystä. 250 km päivässä kesällä ei ole minusta mitään, sama matka marraskuussa päivittäin tuntuu huomattavasti raskaammalta.
Minusta myös yleinen havainnointi on ihmiselle paljon helpompaa valoisalla kuin pimeällä, vaikka toki autojen valot pimeällä näkyvätkin paremmin. Ihminen ei ole yöeläin eivätkä ihmisen aistit siten ole mukautuneet yöelämiseen.
Veikkaan myös, että useimmat liikenteessä liikkuvat ajavat mieluummin valoisalla kuin pimeässä jos saavat valita.
AkiK:
Ei liene kovin järkevää, että kaikki nukkuisivat valoisalla ja työskentelisivät lamppujen kera pimeässä?
AkiK:
Hah hah! Kyselet absoluuttista kellon aikaa yölle ja eläimien unirytmistä.
ritsa:
En todellakaan.
Lainaan itseäni " Kuinka paljon ihmisiä on kuollut viime vuosina hirvikolareissa jos ajonopeus maantiellä on ollut
A) 80 kmh tai alle
B 100 kmh tai yli?
Ja oikea vastaus a: ei juuri yhtään ja b: lähes kaikki tilastoidut hirvikolarien kuolemantapaukset "
Eniten onnettomuuksia (66 % hirvionnettomuuksista ja
64 % peuraonnettomuuksista) ajettiin 80 km/h -
nopeusrajoituksen vallitessa.
AkiK:
Liikenneturvakaan ei tiedä millä ajonopeudella onnettomuudet tapahtui mutta sinä tiedät, millä?
AkiK:
Kuitenkin väität sitä niin vaaralliseksi, että nopeutta on pakko pudottaa 20km/h.
AkiK:
En ole pitkään aikaan, mutta valoisuuden sijaan vitutti syksyn sateet ja loska, sekä tietenkin talvirajoitukset!
AkiK:
Epäilemättä yleinen havannointi on helpompaa valoisalla, mutta nythän olemme puhuneet pääteillä ajamisesta ja itse et pitänyt edes hirvieläimiä minkäänlaisena ongelma, joten on ihmeteltävä, että mitä siellä tiellä oikein on valoilla varustettujen autojen lisäksi, mitkä tekevät ajamisesta vaarallista?
Opelixi:
Ja miksiköhän yöllä lamppujen kera työskentely olisi hankalaa, sinustahan se ei mitenkään hankaloita esim. liikennettä joka nyt kuitenkin on aika monimutkainen järjestelmä?
Ja lamppujen aikakausiko mielestäsi on jo ehtinyt määrittelemään ihmisen lajiominaisuuksia siten, että valon määrällä ei muuten ole vaikutusta? Onpa ollut nopea evoluutio, Darwin olisi häkeltynyt toveri Opelixin tieteellisestä havainnosta.
Puhuimme ihmisistä, ihminen on myös eläin jos et ole sattunut tietämään.
Kysyin sinulta määritelmää yölle ja pimeälle. Se on aika olennaista jos sinun mielestäsi pimeä on eri asia kuin yö mutta et pysty kertomaan mikä yö on.
Minä löydän heti muutaman yön määritelmän. Jostain ihme syystä molemmissa puhutaan valosta olennaisena elementtinä yön määrittelyssä:
1) Yön määritelmä liikenteessä. Lentämiseen liittyvä yön ja päivän määritelmä: Yö (night) Auringon laskun ja nousun välinen aika silloin kun valaisematonta kohdetta (savupiippua, mastoa tms.) ei selvästi voida erottaa 8 km:n etäisyydeltä. Epävarmoissa tapauksissa katsotaan yön vallitsevan. Määrittely löytyy Ilmailulaitoksen julkaisemista lentosäännöistä (Ilmailumääräys OPS M1-1). Yön määrittelyllä on merkittävä rooli lentosääntöjen sisällössä.
2) Yön yleinen määritelmä: Yö on se aika vuorokaudesta, jona havaintopaikka planeetan pinnalla on kääntynyt poispäin Auringosta niin, ettei Auringosta tuleva valo osu siihen.
Vastaa nyt että miten voit tietää millä nopeudella hirvikolarit ajettiin kun kerran väität sen tietäväsi: "Ja oikea vastaus a: ei juuri yhtään ja b: lähes kaikki tilastoidut hirvikolarien kuolemantapaukset "
Opelixi:
En tietääkseni ole väittänyt, olen kertonut sinulle että valon määrällä on vaikutusta ihmisen toiminnalle liikenteessä ja sinä olet kiistänyt että niin on. Talvirajoituksen tarpeellisuudelle on muitakin syitä kuten keliolot, teiden kuluminen jne.
En tosiaan pidä hirvieläimiä suurena kuolemanriskinä jos ajonopeus on oikea. Sen sijaan niistä tulee merkittävä riski kovilla nopeuksilla.
Tiesitkö muuten että USA:ssa on käytössä päivä- ja yörajoitukset? Mihinköhän ne perustuvat, jos eivät yön vaikutukseen ajamisessa?