Mihinkä se Kumppani taas katosi, aina se pakenee kun aletaan puhua järkevästi. Siltä tulee paljon kysymysmerkkejä, ?? ja sitten seuraa huutomerkkejä !!. Viimeisenä tulee tälläisia merkkejä , mutta ei niissäkään mitään järkeä ole.
Noissa olosuhteissahan se ylinopeus on todella vaarallista
Niin on, mutta kuten edellisessä viestissä totesin, niin harva ajaa ylinopeutta, että poliisin aika menee nopeusvalvonnassa hukkaan. En tiedä, toimiiko edes tutka luotettavasti räntäsateessa. Eikö ajotapavalvonta kelpaa, kun tutkavalvontaa kaipaat?
Riippuu täysin liikennesilmän, ajotaidon ja reaktioajan yhdistelmästä. Tilastojen mukaan lievää ylinopeutta ajavat aiheuttavat vain muutaman kuolemaan johtaneen onnettomuuden vuodessa. Kun tätä vertaa rajoituksia noudattaviin on kontrasti aika suuri.
Noinhan tilastoa sokeasti tuijottamalla voisi kuvitella asian olevan. Palstalla on kuitenkin useaan otteeseen käsitelty asia, miksi tuollaista päätelmää ei voi tehdä.
Voit lukea noita tunnin sisällä kirjoittamiasi juttuja luuppina, kyllä se ehkä aukeaa...
ritsa:
Tunti on mennyt.
Jep. Ei edes ohjeistus mennyt perille! Ei ihme ettei sinulla ollut mahdollisuuksia yrittää ymmärtää ajatuksella omia kirjoituksiasikaan tarkistuskierroksella.
Tehdään homma helpommaksi: Aloita omien kommenttiesi lukeminen varmuuden vuoksi jo 14.11. klo 15:15 alkaen. Voit lopettaa klo 22:24 kohtaan, jonne asti - hullua kyllä - jaksoit jotakin lööperiä heittää. Toista tarvittava määrä.
ritsa:
...Sen verran hullusta kaverista on kyse.
Lipsuu ritsa taas pahasti! Tarkoitit sitten ketä hyvänsä.
Herbert:
Noinhan tilastoa sokeasti tuijottamalla voisi kuvitella asian olevan. Palstalla on kuitenkin useaan otteeseen käsitelty asia, miksi tuollaista päätelmää ei voi tehdä.
Tuohonkin voi osaksi tiivistää sen, mitä minä sinulle kirjoitin.
Noissa olosuhteissahan se ylinopeus on todella vaarallista
Niin on, mutta kuten edellisessä viestissä totesin, niin harva ajaa ylinopeutta, että poliisin aika menee nopeusvalvonnassa hukkaan. En tiedä, toimiiko edes tutka luotettavasti räntäsateessa. Eikö ajotapavalvonta kelpaa, kun tutkavalvontaa kaipaat?
Kaipaan valvontaa myös huonoissa olosuhteissa, sillä silloinhan niitä kolareita ja ulosajoja eniten sattuu talviaikaan.
Laskeeko 10 km / h hitaampi ajonopeus kolareiden määrää hyvillä keleillä?
Matka-aikaa se lisää, eli liikenteessä on silloin enemmän autoja samaan aikaan, jolloin kolaririski vain kasvaa kun ajotunnit kasvavat.
Hitaampi nopeus vähentää aina onnettomuuksien seurauksia ja suurin osa kolareista ajetaan hyvissä olosuhteissa, ei huonoissa.
Mutta yritä nyt vastata kysymykseeni: Ajettaisiinko huonoilla keleillä nykyistä hitaammin, jos hyvillä keleillä saisi ajaa kovempaa?
Mielenkiintoinen tuo sinun matka-aika teoriasi. Yleensä riskiä mitataan per ajettu kilometri ja on tunnettu tosiasia että ajomäärä kilometreissä lisää myös riskiä.
Käytetyn ajan suhteen en ole missään tutkimuksessa nähnyt riskin kasvavan, olettaen että pidetään asiallisia taukoja välillä. Väitätkö ihan tosissasi, että jos esim aamuliikenteessä liikkuu x määrä autoja nopeudella 100 versus sama aamuliikenne nopeudella 80, näillä ihmisillä on suurempi todennäköisyys kuolla jälkimmäisessä tapauksessa?
En tarkoita. Tilastojen valossa he joutuvat hyvin harvoin onnettomuuksiin ja vielä vähemmän aiheuttavat niitä.
Tilastojen valossa he kuitenkin joutuvat huomattavasti useammin vakaviin onnettomuuksiin kuin itse aiheuttavat niitä. Se ei kerro kovin hyvää tilannenopeuden tajusta.
En tarkoita. Tilastojen valossa he joutuvat hyvin harvoin onnettomuuksiin ja vielä vähemmän aiheuttavat niitä.
Tilastojen valossa he kuitenkin joutuvat huomattavasti useammin vakaviin onnettomuuksiin kuin itse aiheuttavat niitä.
Tässä olet oikeassa. Lievää ylinopeutta ajaneet aiheuttivat vuonna 2012 2% kuolemaan johtavista onnettomuuksista mutta olivat osallisina 3:ssa prosentissa.
Vastaavat luvut rajoituksia noudattavilla oli 67% ja 77%, on siinä pieni ero mutta siitä huolimatta ei mikään kovin mairitteleva tulos kokonaisuudessaan.
Tosiaan! Rajoitukset tappiin vaan, nytkin kolisee Tarvontiellä alvariinsa. Kunhan ensin opitaan pitämään edes jonkinlaisia turvavälejä niin sitten voitaisiin harkita pysymistä edes nykyisissä rajoituksissa. Autokantamme on euroopan vanhimpia ja lisää tulee tuontiautoromuja liikenteeseen joten se siitä uusien autojen turvallisuudesta.
Malttia ja järkeä liikkumiseen niin hyvin menee...
En tarkoita. Tilastojen valossa he joutuvat hyvin harvoin onnettomuuksiin ja vielä vähemmän aiheuttavat niitä.
Tilastojen valossa he kuitenkin joutuvat huomattavasti useammin vakaviin onnettomuuksiin kuin itse aiheuttavat niitä.
Tässä olet oikeassa. Lievää ylinopeutta ajaneet aiheuttivat vuonna 2012 2% kuolemaan johtavista onnettomuuksista mutta olivat osallisina 3:ssa prosentissa.
Puhuimme onnettomuuksista, vaihdoit sujuvasti kuolemaan johtaneisiin onnettomuuksiin jotka ovat vain hyvin pieni osa onnettomuuksia.
Tyypillinen lievää ylinopeutta ajava on 30-55 v työssäkäyvä mies, jolla on ajokokemusta ja uudehko auto. Kai sinäkin ymmärrät, että tällä porukalla on joka tapauksessa parhaat edellytykset välttää vakavat onnettomuudet ja selvitä niistä johtuen juuri kokemuksesta ja kalustosta. Silti tuo ei muuta nopeuden vaikutusta turvallisuuteen yhtään mihinkään, eikä se etenkään kerro mitään siitä mitä tapahtuu jos kaikki liikenteessä ajaisivat lievää ylinopeutta. Vai paraneeko 18-v tai 80-v kuskien turvallisuus kun ne nostavat nopeuttaan?
En tarkoita. Tilastojen valossa he joutuvat hyvin harvoin onnettomuuksiin ja vielä vähemmän aiheuttavat niitä.
Tilastojen valossa he kuitenkin joutuvat huomattavasti useammin vakaviin onnettomuuksiin kuin itse aiheuttavat niitä.
Tässä olet oikeassa. Lievää ylinopeutta ajaneet aiheuttivat vuonna 2012 2% kuolemaan johtavista onnettomuuksista mutta olivat osallisina 3:ssa prosentissa.
Puhuimme onnettomuuksista, vaihdoit sujuvasti kuolemaan johtaneisiin onnettomuuksiin jotka ovat vain hyvin pieni osa onnettomuuksia.
Kuolema ei ilmeisesti ole mainitsemasi vakava onnettomuus. Sinulla on ilmeisesti tarkempaa tietoa onnettomuuksista, niiden aiheuttajista ja ikäjakaumasta joten anna palaa, ikuisen nälvimisen ja kyselyjen sijaan tuot välillä jotain dataa sinäkin tänne.
Laskeeko 10 km / h hitaampi ajonopeus kolareiden määrää hyvillä keleillä?
Matka-aikaa se lisää, eli liikenteessä on silloin enemmän autoja samaan aikaan, jolloin kolaririski vain kasvaa kun ajotunnit kasvavat.
1. Mutta yritä nyt vastata kysymykseeni: Ajettaisiinko huonoilla keleillä nykyistä hitaammin, jos hyvillä keleillä saisi ajaa kovempaa?
2. Mielenkiintoinen tuo sinun matka-aika teoriasi. Yleensä riskiä mitataan per ajettu kilometri ja on tunnettu tosiasia että ajomäärä kilometreissä lisää myös riskiä.
Käytetyn ajan suhteen en ole missään tutkimuksessa nähnyt riskin kasvavan, olettaen että pidetään asiallisia taukoja välillä. Väitätkö ihan tosissasi, että jos esim aamuliikenteessä liikkuu x määrä autoja nopeudella 100 versus sama aamuliikenne nopeudella 80, näillä ihmisillä on suurempi todennäköisyys kuolla jälkimmäisessä tapauksessa?
1. Ainakin minä ajan aina kelin mukaan.
Hyvällä kelillä voi hyvin ajaa 20 rajoitusta nopeammin, ja käyttää sen säästyneen ajan ajamalla hitaasti vaarallisissa paikoissa ja keliolosuhteissa.
2. Otetaan esimerkiksi hirvikolarit, sillä hirviä on metsässä määrä X. Populaatiosta määrä Y ylittää ajotien / h.
100 nopeudella 100 km matkaan menee tunti ja 80 nopeudella 1 h 15 minuttia.
Matemaattisesti tarkastellen riski törmätä hirveen kasvaa 80 nopeudella 1,25 kertaiseksi.
Tarkoitatko, että kaipaat nopeusvalvontaa vai ajotapavalvontaa myös huonoissa olosuhteissa?
Kun poliisi on liikenteessä suorittamassa valvontaa, valvonnan pitää kohdistua sekä nopeuksin että ajotapaan, ja niin käytännössä myös tapahtuu.
Nopeus ja ajotapavalvonta ei sulje toisiaan pois, kun valvojana on ihminen.
Kameratolppa suorittaa vain nopeusvalvontaa, muttei sakota ketään rattijuoppoudesta.
Huonojen kelien valvonnan puutteesta on hyvä esimerkki muutaman vuoden takaa:
Kelin huonontuessa Helsingin seudulla tapahtui parin tunnin sisällä useita ketjukolareita, joissa oli osallisina useampi sata autoa.
Poliisipartioita ei kuitenkaan ollut valvontaa suorittamassa em aikana. Jos olisi ollut, he olisivat voineet tehokkaasti varoittaa ja vilkut päällä hitaammin ajamalla estää huomattavan määrän noista kolareista.
Kun poliisi on liikenteessä suorittamassa valvontaa, valvonnan pitää kohdistua sekä nopeuksin että ajotapaan, ja niin käytännössä myös tapahtuu.
Sittenhän asia on kunnossa, eikä tarvitse ihmetellä, miksi poliisi ei tutkaa nopeuksia räntäsateessa.
Poliisipartioita ei kuitenkaan ollut valvontaa suorittamassa em aikana. Jos olisi ollut, he olisivat voineet tehokkaasti varoittaa ja vilkut päällä hitaammin ajamalla estää huomattavan määrän noista kolareista.
Millainen määrä poliiseja tuohon hommaan tarvittaisikaan.
2. Otetaan esimerkiksi hirvikolarit, sillä hirviä on metsässä määrä X. Populaatiosta määrä Y ylittää ajotien / h.
100 nopeudella 100 km matkaan menee tunti ja 80 nopeudella 1 h 15 minuttia.
Matemaattisesti tarkastellen riski törmätä hirveen kasvaa 80 nopeudella 1,25 kertaiseksi.
Haluatko yrittää uudestaan, tällä kertaa niin että kaikki olennaiset muuttujat ovat mukana?
2. Otetaan esimerkiksi hirvikolarit, sillä hirviä on metsässä määrä X. Populaatiosta määrä Y ylittää ajotien / h.
100 nopeudella 100 km matkaan menee tunti ja 80 nopeudella 1 h 15 minuttia.
Matemaattisesti tarkastellen riski törmätä hirveen kasvaa 80 nopeudella 1,25 kertaiseksi.
Haluatko yrittää uudestaan, tällä kertaa niin että kaikki olennaiset muuttujat ovat mukana?
Olet oikeassa, esimerkistä puuttuu moni lisäajan tuoma lisäriski.
80 ajaessa vastaan kerkiää tulla 1,25 kertaa enemmän autoja, ja jokainen vastaantulijan kohtaaminenhan on myös riski.
Millainen määrä poliiseja tuohon hommaan tarvittaisikaan.
Yksi, jos käytössä olisi järjestelmä, jolla vaaratiedotukset saadaan läpi kaikkiin avoinna oleviin autoradioihin ja tietyllä etäisyydellä oleviin kännyköihin varoittava tekstiviesti.
Olet oikeassa, esimerkistä puuttuu moni lisäajan tuoma lisäriski.
80 ajaessa vastaan kerkiää tulla 1,25 kertaa enemmän autoja, ja jokainen vastaantulijan kohtaaminenhan on myös riski.
Lasketko uudestaan ensin hirvikolarin riskin. Oletetaan, että hirvi hölkkää tien yli x sekunnissa tietyin väliajoin tai tietty määrä hirviä ylittää tien per aikayksikkö. Nuo ovat vakioita.
Jos ajat 80 km/h ja hirvi viettää ajolinjallasi x sekuntia, osut hirveen 0...y metrin etäisyydeltä. Koska hirven nopeus tietä ylitettäessä ei riipu sinun ajonopeudestasi, hirvi ylittää tien x sekunnissa, vaikka sinun nopeus olisikin 100 km/h. Erona on vain se, että osut hirveen etäisyydeltä 0...y + z metriä, jossa z on suuremman ajonopeuden vaikutus eli osut hirveen, vaikka hirvi tielle tullessaan olisi hiukan kauempanakin. Ymmärrätkö tähän saakka? Jos ymmärrät, pyydän sinua keräämään rohkeutta sen verran, että voit suorittaa laskutoimituksen, jossa selvität riskisi hirvikolariin, jos lyhennät ajoaikaa nopeutta nostamalla. Sinun aiempi vastauksesi olisi oikea, jos lyhentäisit ajoaikaa matkaa lyhentämällä nopeuden noston sijaan.
Tuosta laskusta saat teoreettisen vastauksen, joka saattaa aiheuttaa yllätyksen sinulle. Lopullinen riskitaso selviää vasta, kun otat huomioon sen, mitä nopeuden nosto vaikuttaa jarrutusmatkaan, kaarresäteeseen eli väistön onnistumisen todennäköisyyteen ja kykyysi tehdä havaintoja tien reunoista.
Jos näistä laskuista selviät, autan sinua laskemaan sen, mitä nopeuden nosto vaikuttaa vastaantulijoiden määriin. Tehtävää helpottaa suuresti, jos luovut äärimmäisestä itsekkyydestä, jota tekemäsi päätelmä edustaa.
Kumppani:
Näytä solmu.
Matkimista pidetään imarteluna mutta tässä tapauksessa en ole imarreltu. Sen verran hullusta kaverista on kyse.
Kumppani:
Väitän että rattijuopot eivät ole juuri muuta harjoitelleet kuin alkoholin käyttöä.
Mihinkä se Kumppani taas katosi, aina se pakenee kun aletaan puhua järkevästi. Siltä tulee paljon kysymysmerkkejä, ?? ja sitten seuraa huutomerkkejä !!. Viimeisenä tulee tälläisia merkkejä
, mutta ei niissäkään mitään järkeä ole.
Laitetetaan vielä kerran että kaikki näkee mitä Kumppanin päässä liikkuu. En vain saa sitä valitettavasti riittävän suureksi, pahoittelut siitä.
?
Kumppani:
Tunti on mennyt.
Teiden Ritari ei nyt jostain syystä vastaa.
http://www.systeemi.net/TEIDEN-RITARItarra-80-luvulta,name,2280999,auction_id,auction_details
maavara:
Niin on, mutta kuten edellisessä viestissä totesin, niin harva ajaa ylinopeutta, että poliisin aika menee nopeusvalvonnassa hukkaan. En tiedä, toimiiko edes tutka luotettavasti räntäsateessa. Eikö ajotapavalvonta kelpaa, kun tutkavalvontaa kaipaat?
ritsa:
Noinhan tilastoa sokeasti tuijottamalla voisi kuvitella asian olevan. Palstalla on kuitenkin useaan otteeseen käsitelty asia, miksi tuollaista päätelmää ei voi tehdä.
Vai kuvittelit kirjoittaneesi "asiaa"...
Voit lukea noita tunnin sisällä kirjoittamiasi juttuja luuppina, kyllä se ehkä aukeaa...
ritsa:
Jep. Ei edes ohjeistus mennyt perille! Ei ihme ettei sinulla ollut mahdollisuuksia yrittää ymmärtää ajatuksella omia kirjoituksiasikaan tarkistuskierroksella.
Tehdään homma helpommaksi: Aloita omien kommenttiesi lukeminen varmuuden vuoksi jo 14.11. klo 15:15 alkaen. Voit lopettaa klo 22:24 kohtaan, jonne asti - hullua kyllä - jaksoit jotakin lööperiä heittää. Toista tarvittava määrä.
ritsa:
Lipsuu ritsa taas pahasti! Tarkoitit sitten ketä hyvänsä.
Herbert:
Tuohonkin voi osaksi tiivistää sen, mitä minä sinulle kirjoitin.
Herbert:
Kaipaan valvontaa myös huonoissa olosuhteissa, sillä silloinhan niitä kolareita ja ulosajoja eniten sattuu talviaikaan.
Tarkoitatko, että kaipaat nopeusvalvontaa vai ajotapavalvontaa myös huonoissa olosuhteissa?
maavara:
Hitaampi nopeus vähentää aina onnettomuuksien seurauksia ja suurin osa kolareista ajetaan hyvissä olosuhteissa, ei huonoissa.
Mutta yritä nyt vastata kysymykseeni: Ajettaisiinko huonoilla keleillä nykyistä hitaammin, jos hyvillä keleillä saisi ajaa kovempaa?
Mielenkiintoinen tuo sinun matka-aika teoriasi. Yleensä riskiä mitataan per ajettu kilometri ja on tunnettu tosiasia että ajomäärä kilometreissä lisää myös riskiä.
Käytetyn ajan suhteen en ole missään tutkimuksessa nähnyt riskin kasvavan, olettaen että pidetään asiallisia taukoja välillä. Väitätkö ihan tosissasi, että jos esim aamuliikenteessä liikkuu x määrä autoja nopeudella 100 versus sama aamuliikenne nopeudella 80, näillä ihmisillä on suurempi todennäköisyys kuolla jälkimmäisessä tapauksessa?
ritsa:
ritsa:
Tilastojen valossa he kuitenkin joutuvat huomattavasti useammin vakaviin onnettomuuksiin kuin itse aiheuttavat niitä. Se ei kerro kovin hyvää tilannenopeuden tajusta.
AkiK:
Tässä olet oikeassa. Lievää ylinopeutta ajaneet aiheuttivat vuonna 2012 2% kuolemaan johtavista onnettomuuksista mutta olivat osallisina 3:ssa prosentissa.
Vastaavat luvut rajoituksia noudattavilla oli 67% ja 77%, on siinä pieni ero mutta siitä huolimatta ei mikään kovin mairitteleva tulos kokonaisuudessaan.
Tosiaan! Rajoitukset tappiin vaan, nytkin kolisee Tarvontiellä alvariinsa. Kunhan ensin opitaan pitämään edes jonkinlaisia turvavälejä niin sitten voitaisiin harkita pysymistä edes nykyisissä rajoituksissa. Autokantamme on euroopan vanhimpia ja lisää tulee tuontiautoromuja liikenteeseen joten se siitä uusien autojen turvallisuudesta.
Malttia ja järkeä liikkumiseen niin hyvin menee...
ritsa:
Puhuimme onnettomuuksista, vaihdoit sujuvasti kuolemaan johtaneisiin onnettomuuksiin jotka ovat vain hyvin pieni osa onnettomuuksia.
Tyypillinen lievää ylinopeutta ajava on 30-55 v työssäkäyvä mies, jolla on ajokokemusta ja uudehko auto. Kai sinäkin ymmärrät, että tällä porukalla on joka tapauksessa parhaat edellytykset välttää vakavat onnettomuudet ja selvitä niistä johtuen juuri kokemuksesta ja kalustosta. Silti tuo ei muuta nopeuden vaikutusta turvallisuuteen yhtään mihinkään, eikä se etenkään kerro mitään siitä mitä tapahtuu jos kaikki liikenteessä ajaisivat lievää ylinopeutta. Vai paraneeko 18-v tai 80-v kuskien turvallisuus kun ne nostavat nopeuttaan?
AkiK:
Kuolema ei ilmeisesti ole mainitsemasi vakava onnettomuus. Sinulla on ilmeisesti tarkempaa tietoa onnettomuuksista, niiden aiheuttajista ja ikäjakaumasta joten anna palaa, ikuisen nälvimisen ja kyselyjen sijaan tuot välillä jotain dataa sinäkin tänne.
AkiK:
1. Ainakin minä ajan aina kelin mukaan.
Hyvällä kelillä voi hyvin ajaa 20 rajoitusta nopeammin, ja käyttää sen säästyneen ajan ajamalla hitaasti vaarallisissa paikoissa ja keliolosuhteissa.
2. Otetaan esimerkiksi hirvikolarit, sillä hirviä on metsässä määrä X. Populaatiosta määrä Y ylittää ajotien / h.
100 nopeudella 100 km matkaan menee tunti ja 80 nopeudella 1 h 15 minuttia.
Matemaattisesti tarkastellen riski törmätä hirveen kasvaa 80 nopeudella 1,25 kertaiseksi.
Herbert:
Kun poliisi on liikenteessä suorittamassa valvontaa, valvonnan pitää kohdistua sekä nopeuksin että ajotapaan, ja niin käytännössä myös tapahtuu.
Nopeus ja ajotapavalvonta ei sulje toisiaan pois, kun valvojana on ihminen.
Kameratolppa suorittaa vain nopeusvalvontaa, muttei sakota ketään rattijuoppoudesta.
Huonojen kelien valvonnan puutteesta on hyvä esimerkki muutaman vuoden takaa:
Kelin huonontuessa Helsingin seudulla tapahtui parin tunnin sisällä useita ketjukolareita, joissa oli osallisina useampi sata autoa.
Poliisipartioita ei kuitenkaan ollut valvontaa suorittamassa em aikana. Jos olisi ollut, he olisivat voineet tehokkaasti varoittaa ja vilkut päällä hitaammin ajamalla estää huomattavan määrän noista kolareista.
maavara:
Sittenhän asia on kunnossa, eikä tarvitse ihmetellä, miksi poliisi ei tutkaa nopeuksia räntäsateessa.
Millainen määrä poliiseja tuohon hommaan tarvittaisikaan.
maavara:
Haluatko yrittää uudestaan, tällä kertaa niin että kaikki olennaiset muuttujat ovat mukana?
Herbert:
Olet oikeassa, esimerkistä puuttuu moni lisäajan tuoma lisäriski.
80 ajaessa vastaan kerkiää tulla 1,25 kertaa enemmän autoja, ja jokainen vastaantulijan kohtaaminenhan on myös riski.
Herbert:
Yksi, jos käytössä olisi järjestelmä, jolla vaaratiedotukset saadaan läpi kaikkiin avoinna oleviin autoradioihin ja tietyllä etäisyydellä oleviin kännyköihin varoittava tekstiviesti.
Herbert:
Ei tarvitse ihmetellä, kuten aiemmin sanoit, siitä nousisi aivan hirveä meteli.
ritsa:
Kyllä ne poliisiautoissa olevat tutkat toimivat myös räntäsateessa. näkevät kyllä mikä on vastaantulijoiden nopeus, ei siinä pienet sateet haittaa.
No sitten poliisi tutkaa nopeuksia räntäsateessakin eli kaikki on hyvin, koska toive poliisista tutkaamassa räntäsateessa esitettiin palstalla.
maavara:
Lasketko uudestaan ensin hirvikolarin riskin. Oletetaan, että hirvi hölkkää tien yli x sekunnissa tietyin väliajoin tai tietty määrä hirviä ylittää tien per aikayksikkö. Nuo ovat vakioita.
Jos ajat 80 km/h ja hirvi viettää ajolinjallasi x sekuntia, osut hirveen 0...y metrin etäisyydeltä. Koska hirven nopeus tietä ylitettäessä ei riipu sinun ajonopeudestasi, hirvi ylittää tien x sekunnissa, vaikka sinun nopeus olisikin 100 km/h. Erona on vain se, että osut hirveen etäisyydeltä 0...y + z metriä, jossa z on suuremman ajonopeuden vaikutus eli osut hirveen, vaikka hirvi tielle tullessaan olisi hiukan kauempanakin. Ymmärrätkö tähän saakka? Jos ymmärrät, pyydän sinua keräämään rohkeutta sen verran, että voit suorittaa laskutoimituksen, jossa selvität riskisi hirvikolariin, jos lyhennät ajoaikaa nopeutta nostamalla. Sinun aiempi vastauksesi olisi oikea, jos lyhentäisit ajoaikaa matkaa lyhentämällä nopeuden noston sijaan.
Tuosta laskusta saat teoreettisen vastauksen, joka saattaa aiheuttaa yllätyksen sinulle. Lopullinen riskitaso selviää vasta, kun otat huomioon sen, mitä nopeuden nosto vaikuttaa jarrutusmatkaan, kaarresäteeseen eli väistön onnistumisen todennäköisyyteen ja kykyysi tehdä havaintoja tien reunoista.
Jos näistä laskuista selviät, autan sinua laskemaan sen, mitä nopeuden nosto vaikuttaa vastaantulijoiden määriin. Tehtävää helpottaa suuresti, jos luovut äärimmäisestä itsekkyydestä, jota tekemäsi päätelmä edustaa.