Kenttätyötä tekevät poliisit ovat aina puolustaneet nopeusvalvontaa nimenomaan sillä, että samalla päästään kiinni myös merkittävään määrään muita ongelmia. Näköjään se on niin, koska tuosta aineistostakin näkee aivan selvästi, että poistamalla ylinopeuskuskit enemmän tai vähemmän pitkäksi aikaa liikenteestä, poistuvat myös monet muut ongelmat samalla kertaa.
Ritsa:
Mutta kun ne ei poistu liikenteestä pitkäksi aikaa, ei ole mitenkään ihmeellistä että törkeää ylinopeutta ajanut rattijuoppo jää kolme kertaa vuorokauden sisällä kiinni samasta asiasta, eihän tässä ole mitään järkeä vaan tällaiset pitää heti laittaa putkaan ja sieltä linnaan. Pitkäksi aikaa.
Nimenomaan. Ja tässä onkin ehkä se liikenteen ja yleisesti Suomalaisen lainsäädännön typerin kohta. Rangaistukset, kuten ajokortin menettäminen ovat todella kovia "mattimeikäläiselle". Mutta pikkurikolliselle ei ole mitään väliä, vaikka poliisi pysäyttäisi kerran viikossa rattijuopumuksesta tai ylinopeudesta. Kortti on ollut kuivumassa jo vuosia ja sakkoja ei makseta. Kovasti sitten ihmetellään, kun tällainen kuski ajaa kuolonkolarin, pahimmillaan lapsen päälle suojatiellä.
Toisaalta täälläkin on jo monta kertaa todettu, että rattijuopon kiinnijäämisriski on myös olemattoman pieni, kunhan jotenkin edes tiellä pysyy. Kameroilla suoritettava nopeusvalvonta ei paljoa tähän ongelmaan vaikuta.
On se muuten hienoa, että täällä kirjoittaa Aki K:n kaltainen henkilö, joka tietää enemmän liikenneonnettomuuksista ja ruumiinavauksista kuin tutkijalautakunnan lääkärijäsen.
Ja sinustako joku moottori-lehden juttu todistaakaiken tarpeellisen? Onko se jokin uskonkappale, jota ei saa kyseenalaistaa?
Hän on yhden lautakunnan yksi jäsen, joka on esittänyt asiansa lehdessä. Minusta se ei sinänsä todista mitään, lautakunnissa on paljon muitakin. mutta kuten sanoin hän varmasti voi tehdä asiasta julkaisun ja perustella väitteensä. Tuossa jutussahan niitä ei perustella eikä määritellä tarkemmin mitenkään. Jos muut asiantuntijat eivät niitä sitten kumoa, ne ovat totta. Siihen asti kyse on vain mielipiteestä. Lääkärin titteli ei tuo mitään sen kummempaa asiantuntemusta kuin lakimies, insinööri tms. Esim täysin määrittelemättä oli se, mitä hän tarkalleen tarkoittaa sanalla "terveysriski". Kuten sanoin, meillä kaikilla on lähes 100% varmuudella joitakin sellaisia, joten asian määrittely olisi tarpeen.
terve kuski tarkoittaa esimerkiksi sitä, että kuski ei ole ollut humalassa, tai että hän ei ole ajanut itsemurhaa.
Kysyn edelleen miten sen terveen ylinopeuskuskin erottaa sairaasta?
Ja missä skannerissa paljastuu, ettähenkilö aikoojuoda viinaa tai tehdä itsarin? Saako autolla ajaa jos aikootehdä sen, mutta ei autolla? Saako viinaa juoda, jos ei aja kännissä? Jne. Tuo sinun juttusi herättääpaljon enemmän täysin ratkaisemattomia kysymyksiä kuin vastauksia.
Me ymmärrämme täysin riskin ja syyn eron ja juuri siksi me kirjoitammekin tätä asiaa. Ymmärrämme täysin selvästi, että mitä suurempi nopeus, sitä suurempi riski. "Järkevistä" nopeuksista puhuttaessa nopeudella ei kuitenkaan ole juurikaan merkitystä onnettomuuden syntyyn. Paljon oleellisempaa siis olisi puuttua tekijöihin, jotka oikeasti aiheuttavat onnettomuuksia. Tähän ryhmään kuuluvat rattijuopot ja ikäihmiset.
Tuossa vastauksessasi osoitat, että et tosiaankaan ymmärrä mitään käsitteistä riski ja syy. Nopeus, ikä, alkoholi jne ovat tyypillisiä riskitekijöitä. Ne eivät itsessään aiheuta kolaria, ne vain lisäävät kolarin varsinaisen syyn todennäköisyyttä, eli kasvattavat riskiä.
Pointtihan tässä on juuri se, että nopeusrajoituksia kiristämällä tai 80 lätkällä (kuten osa kirjoittajista vaatii), ei ainakaan kuolonkolarien määrään voida juuri lainkaan vaikuttaa.
Ja missä niin todistetaan? Tervokin asetti hyvät tiet ja autot ehdoksi kovemmille nopeuksille, eikä hän puhunut rajoituksista tai nopeuksien suuruusluokista sanaakaan.
Oleellisempaa olisi kiristää ajokortin saamisen/pitämisen ehtoja ja ratsata enemmän rattijuoppoja.
Rattijuoppoja ratsataan jo nyt eniten maailmassa. Minun puolestani voi ratsasta lisääkin, mutta oma epäilyni on että asiaa ei voi liikenteessä ratkaista koska alkoholiongelma ei liity liikenteeseen vaan ihan muualle.
Ymmärrätkö sinä muuten mikä ero on riskitekijällä (risk factor) ja syyllä (cause)? Jutuistanne päätellen sinulla, Ajattelijalla tai Opelixilla ei ole siitä hajuakaan.
Ymmärrätkö mitä toistuvaisuus ja realisoituminen tarkoittaa? Joka vuosi tapahtuu saman tyyppisiä onnettomuuksia uudestaan ja uudestaan, prosenttiluvut pysyvät vuodesta toiseen lähes identtisinä, laskennallisilla todennäköisyyksillä on hyvin vähän tekemistä oikeasti kuolleiden ihmisten kanssa.
Et siis ymmärrä, aivan kuten arvelinkin. Puhut nyt ihan eri asiasta.
Kerroin jo paljon aiemmin kokonaisriskistä. Jos riskien summa per ajokilometri on jotain, realisoituminen riippuu henkilön kokonaisriskistä, joka syntyy kun se summa kerrotaan toiston määrällä.
Joka vuosi tosiaan tapahtuu monenlaisia onnettomuuksia, mutta erilaisuudesta huolimatta niistä löytyy yhteisiä riskitekijöitä runsaastikin. Yleisin on ylinopeus, joka on mukana noin 44% kaikista vakavista onnettomuuksista. Mainitsepa yksikin muu riski, joka olisi yhtä yleinen. No kuljettajat tietysti kokonaisuutena ovat vastuussa noin 99% onnettomuuksista, eli siinä olen samaa mieltä kanssasi että huomio pitää kiinnittää niihin keinoihin, jotka vaikuttavat kuljettajiin. Autot ja tiet ovat tässä mielessä vähän sivuosassa, vaikka toki niilläkin on iso vaikutus. Mikään ei kuitenkaan estäajamasta turvallisesti myös huonommalla tiellä tai vanhemmalla autolla.
Joka vuosi tosiaan tapahtuu monenlaisia onnettomuuksia, mutta erilaisuudesta huolimatta niistä löytyy yhteisiä riskitekijöitä runsaastikin.
Viime vuonna, sitä edellisenä ja sitä edellisenä ja viisi vuotta taaksepäin tapahtui lievällä ylinopeudella selville ja terveille kuljettajille noin 3% onnettomuuksista mikä on parisenkymmentä kertaa vähemmän kuin rajoituksia noudattaville, uskon että ensi vuonnakin sama trendi jatkuu ja siksi valitsen nopeuteni normaali olosuhteissa sen mukaan etten joutuisi tilastoihin.
Ja taloustilanteella, kuluttajien ennätysalhaisella talousluottamuksella, Nokialla, paperitehtailla ym ei ole mitään tekemistä asian kanssa?
Taloustilanne luonnollisesti vaikuttaa, mutta ei todellakaan noin paljon, mitä on tapahtunut. Valtaosalla suomalaisista menee ihan niinkuin ennenkin, varsinkin eläkeläisillä.
AkiK:
Suuressa osassa autoja hinta ei muuten muuttunut mihinkään tai jopa laski. Ja Golf-luokan uudet autot eivät muutenkaan maksa meillä merkittävästi enemmän kuin Saksassa.
Suuressa osassa? Ethän nyt yhtään liitoittele? Jos tarkastellaan eniten myytyjä malleja, niin laskiko suurimman osan hinnat? Vain autokauppias voi väittää tuollaista ja niillähän näyttää olevan nyt aikaa hyvin aikaa nettikirjoitteluun.
AkiK:
Ja ettei nyt tule väärinkäsitystä, niin minä en kannattanut autoveron nostoa.
Autoveron nostoa? Vaikka juuri sanoit, että suuressa osassa se pysyi samana tai jopa laski?!
AkiK:
Verotus ei vain ole nollasummapeliä. Verotuksen kiristäminen ei automaattisesti lisää verotuloja eikä veron kevennykset laske.
Jostain rahan on kuitenkin tultava, joko suoraan kansalaisilta, verotuksen kautta niiltä tai sitten se on velkaa. Maksaja on kaikissa tapauksissa lopulta sama, eli kansalaiset ne asiat maksavat.
En suinkaan ole mikään talousguru, mutta sen verran tiedän, että jossain menee raja missä verotuksen kiristäminen laskee verotuloja ja autojen kohdalla näin on käynyt jo kauan sitten.
AkiK:
Varmaan myös Valtiovarainministeriö tietää, että hintajousto on eri asioissa erilainen.
Kyseinen ministeriö näyttää olevan täysin pihalla ainakin autojen verotuksen suhteen.
AkiK:
Autojen kanssa sama juttu. Uudet autot ovat turvallisempia ja ainakin teoriassa kuluttavat vähemmän tuontiöljyä.
Totta. Enkä ole kanssasi eri mieltä. Mutta asialla on sekin puoli, että autot kuten polttoainekin ovat kallista tuontitavaraa, jota kansantaloudellisesti on periaatteessa järkevääkin verottaa sen sijaan että ihmiset sijoittavat merkittävän osan tuloistaan ulkomaille.
Niin, nyt haetaan sitten isoja käytettyjä autoja ulkomailta, korjataan ulkomaisilla varaosilla, kulutetaan enemmän öljyä, maksetaan ulkomaisille katsastusasemille, rahoitusyhtiöille jne. ja kuten sanottua, niin henkilövahingot ovat suuremmat, kun ajetaan vanhoilla autoilla.
Vaihtoehtoisia polttoaineitakin halutaan verottaa kovalla kädellä sähköautojen kanssa.
Enhän minä ole mitään tiemaksuja päättämässä, sellainen lautakunta on futsaamassa onko peräti Ollila johtamassa. Sateliitti seurannalla tiedetään metrilleen missä mennään jos niin halutaan. Sitä en eikä minun tarvitsekaan arvuutella miten maksut kerättäisiin.
Quu... 29.8.2012 klo 10:47:
Moottorilehden artikkeli täyttää hyvin jos sen lukee kokonaan aukon välillä
nuoret ja moneen kertaan mainitut yli 65v.
Pääosassa on sairaudet mitkä puhkeavat jo hyvinkin aikaiseen esim.ADHD liikalihavuus sokeritauti mielenterveys krapula masennuslääkkeet uniaapnea väsymystila. Henkilöiden taustalta löytyy jo vuosikausien poikkeava käytös,
siis lääkärin kontrollin on alettava kymmeniä vuosia ennen 65v
Eikä siellä mitenkään sanota että sydänperäiset tai aivoperäiset sairaudet olisi vain ikäihmisten etu. Ajokortti ei ole kaikkien etu, siis sen antamista on huomattavasti tiukennettava.
Eikä saa rasittaa jo äärirajoille vietyä julkista terveydenhoitoa enempää
siis että ajokortilliset saa maksaa lääkärin tarkistukset itse.
Quu... 29.8.2012 klo 12:43:
Sitä saa mitä tilaa:
(toivottavasti tämä henkilö joka on rakastunut mielipiteisiini niin paljon että oikein kopio niitä ja lukee öisin "viltin alla" ei ole liian väsynyt liikenteeseen)
Lukisit nyt sen Tervon jutun, ilman omaa lisäväritystäsi. Tervo ei todennut missään ettei ylinopeus olisi ongelma.
Sinä et selvästikään ole sitä lukenut.
AkiK:
Lue juttuni uudelleen. Olen koko ajan kertonut, että vanhukset muodostavat jonkinlaisen riskin, mutta eivät mitään valtavaa josta sinä jauhat.
Mutta hyvä kun nyt olet jo uskonut sen, etteivät vanhukset tällä hetkellä ole kovin suuri absoluuttinen riski liikenteessä.
Minusta 20% tai enemmän on aika merkittävä luku, kun otetaan huomioon, että taustalla on harvoin ylinopeus tai rattijuopumus, mikä tarkoittaa siis sitä, että perinteisillä valvontakeinoilla lukua ei saada pienennettyä ja sitähän Tervokin yritti rautalangasta vääntää.
Viimeinen Tervon mielipide on on aika erikoinen siihen nähden mitä tuo edellä esitetty tilasto kertoo.
Kenttätyötä tekevät poliisit ovat aina puolustaneet nopeusvalvontaa nimenomaan sillä, että samalla päästään kiinni myös merkittävään määrään muita ongelmia. Näköjään se on niin, koska tuosta aineistostakin näkee aivan selvästi, että poistamalla ylinopeuskuskit enemmän tai vähemmän pitkäksi aikaa liikenteestä, poistuvat myös monet muut ongelmat samalla kertaa.
Poliisit ovat kyllä oikeassa, monet ongelmat poistuvat samalla kertaa tosin vain lyhyeksi aikaa, mutta vanhukset jäävät ja siitähän Tervo kirjoittikin.
AkiK:
Ja hivenen outo lääkärin mielipide tuossa on muutenkin kyseessä, jos hän väittää ettei nykykeinoilla ole saavutettavissa mitään mutta ei mitenkään huomioi onnettomuuksien tuhovoimaa ja nopeuden vaikutusta siihen.
Asiassa ei ole mitään outoa, kun puhutaan kuolonkolareista.
Taloustilanne luonnollisesti vaikuttaa, mutta ei todellakaan noin paljon, mitä on tapahtunut. Valtaosalla suomalaisista menee ihan niinkuin ennenkin, varsinkin eläkeläisillä.
Historiallisesti kuluttajien mieliala ja talous on kyllä vaikuttanut enemmänkin. Ja ihmiset ovat viime vuosien jälkeen veloistaan, osa maksaa niitä pois eikä ota uutta velkaa. kaikki tilastot myös kertovat että säästäminen on lisääntynyt. Autovero on siinä kuitenkinpieni tekijä, ihmiset eivät halua ottaa riskiä enää samaan tapaan kuin muutama vuosi sitten.
Suuressa osassa? Ethän nyt yhtään liitoittele? Jos tarkastellaan eniten myytyjä malleja, niin laskiko suurimman osan hinnat?
Myydyimmistä autoluokissa hinnat eivät olennaisesti kyllä muuttuneet ja niistä löytyy kaikista autoista versiota joiden hinnat laskivat tai pysyivät jotakuinkin ennallaan. Vai onko Corolla, Golf, Avensis ja Octavia nyt sinusta kalliimpia? Useiden kalliimpien autojen hinnat eivät myöskään muuttuneet olennaisesti, ne kun ovat aika vähäpäästöisiä, esim vaikka BMW.
Automarkkinoiden rakenne kyllä muuttuu ja se on päästöihin pohjautuvan porrastuksen tarkoituskin.
Autoveron nostoa? Vaikka juuri sanoit, että suuressa osassa se pysyi samana tai jopa laski?!
Osassa nousi ja osassa laski. Lasku näyttää jääneen myös sinulta huomaamatta, kun menet vain yleisen vauhkoamisen mukana.
En suinkaan ole mikään talousguru, mutta sen verran tiedän, että jossain menee raja missä verotuksen kiristäminen laskee verotuloja ja autojen kohdalla näin on käynyt jo kauan sitten.
Valtion kokonaistulot liikenteestä ovat kyllä kasvaneet jatkuvasti. Tuskin huhtikuun jälkeisen muutaman kuukauden perusteella voi sanoa, miten tulojen käy? Suomessa automyynti ei ole laskenut ollenkaan yhtä paljon tänä vuonna kuin useissa muissa maissa.
Kyseinen ministeriö näyttää olevan täysin pihalla ainakin autojen verotuksen suhteen.
Ehkä sinun pitäisi poliisiylijohtajan homman lisäksi ottaa myös Sailaksen hommat kun tiedät häntä paremmin.
Vaihtoehtoisia polttoaineitakin halutaan verottaa kovalla kädellä sähköautojen kanssa.
Miksi sähköauto pitäisi vapauttaa kokonaan veroista? Siitähän ei nytkään makseta kuin alv ja minimivero ja sähköstä normaali hinta. Tavara se on siinä missä muutkin. ja jostain ne verot on kerättävä tai sitten voidaan itse maksaakaikki muuten. Ei se halvaksi tule sekään. Silloin maksurasitus toki kohdentuu eri tavalla, esim tiemaksut kohdistuvat pääosin niihin jotka eniten ajavat.
Joka vuosi tosiaan tapahtuu monenlaisia onnettomuuksia, mutta erilaisuudesta huolimatta niistä löytyy yhteisiä riskitekijöitä runsaastikin.
Viime vuonna, sitä edellisenä ja sitä edellisenä ja viisi vuotta taaksepäin tapahtui lievällä ylinopeudella selville ja terveille kuljettajille noin 3% onnettomuuksista mikä on parisenkymmentä kertaa vähemmän kuin rajoituksia noudattaville, uskon että ensi vuonnakin sama trendi jatkuu ja siksi valitsen nopeuteni normaali olosuhteissa sen mukaan etten joutuisi tilastoihin.
Ja paljonko sattui samanlaisille kuskeille, jotka ajoivat rajoituksen mukaan?
Nimenomaan. Ja tässä onkin ehkä se liikenteen ja yleisesti Suomalaisen lainsäädännön typerin kohta. Rangaistukset, kuten ajokortin menettäminen ovat todella kovia "mattimeikäläiselle". Mutta pikkurikolliselle ei ole mitään väliä, vaikka poliisi pysäyttäisi kerran viikossa rattijuopumuksesta tai ylinopeudesta. Kortti on ollut kuivumassa jo vuosia ja sakkoja ei makseta. Kovasti sitten ihmetellään, kun tällainen kuski ajaa kuolonkolarin, pahimmillaan lapsen päälle suojatiellä.
.
Olemme siis samaa mieltä että ensisijaisesti kannattaa pyrkiä poistamaan kaikenlaiset lainrikkojat liikenteestä. Niiden löytäminenkään ei ole vaikeaa, niistä on kattavat tiedot olemassa.
Joka vuosi tosiaan tapahtuu monenlaisia onnettomuuksia, mutta erilaisuudesta huolimatta niistä löytyy yhteisiä riskitekijöitä runsaastikin.
Viime vuonna, sitä edellisenä ja sitä edellisenä ja viisi vuotta taaksepäin tapahtui lievällä ylinopeudella selville ja terveille kuljettajille noin 3% onnettomuuksista mikä on parisenkymmentä kertaa vähemmän kuin rajoituksia noudattaville, uskon että ensi vuonnakin sama trendi jatkuu ja siksi valitsen nopeuteni normaali olosuhteissa sen mukaan etten joutuisi tilastoihin.
Ja paljonko sattui samanlaisille kuskeille, jotka ajoivat rajoituksen mukaan?
Vähennä 65:tä vanhuksien aiheuttamat onnettomuudet (noin 20%) itsemurhat joissa ei ole ylinopeutta, (muutama prosentti)ja rattijuopot joissa ei ylinopeutta( noin 10%). Jäljelle jää reilu 30%.
Myydyimmistä autoluokissa hinnat eivät olennaisesti kyllä muuttuneet ja niistä löytyy kaikista autoista versiota joiden hinnat laskivat tai pysyivät jotakuinkin ennallaan.
Ensin väitit, että eivät muuttuneet mihinkään tai jopa laski, mutta nyt sanamuoto onkin "eivät olennaisesti muuttuneet".
AkiK:
Vai onko Corolla, Golf, Avensis ja Octavia nyt sinusta kalliimpia? Useiden kalliimpien autojen hinnat eivät myöskään muuttuneet olennaisesti, ne kun ovat aika vähäpäästöisiä, esim vaikka BMW.
Verotus käsittääkseni kiristyi, jos CO2-päästöarvo ylitti 110g/km. En löytänyt yhtään bensa Golffia, mikä olisi päästänyt tuon rajan alle. Uusien myytyjen autojen keskipäästöt ovat luokkaa 130-140g/km eli keskimääräisesti suuremman osan verotus kiristyi. Voithan toki jatkaa mutuilua, mutta minusta tilastot osoittavat kuvitelmasi olevan harhaa, jälleen kerran.
AkiK:
Osassa nousi ja osassa laski. Lasku näyttää jääneen myös sinulta huomaamatta, kun menet vain yleisen vauhkoamisen mukana.
Katso vastaukseni edellä. Kyse ei ole vauhkoamisesta, vaan faktojen tunnustamisesta, jälleen kerran.
AkiK:
En suinkaan ole mikään talousguru, mutta sen verran tiedän, että jossain menee raja missä verotuksen kiristäminen laskee verotuloja ja autojen kohdalla näin on käynyt jo kauan sitten.
Valtion kokonaistulot liikenteestä ovat kyllä kasvaneet jatkuvasti.
Ja miksiköhän? Koska polttoaineveroa, sekä ajoneuvoveroa on kiristetty ja nyt vielä alv ja autovero. Autoveron kohdalla kuluttujat voivat äänestää jaloillaan, mutta muut maksetaa hammasta purren.
AkiK:
Kyseinen ministeriö näyttää olevan täysin pihalla ainakin autojen verotuksen suhteen.
Ehkä sinun pitäisi poliisiylijohtajan homman lisäksi ottaa myös Sailaksen hommat kun tiedät häntä paremmin.
Jos nyt hetkeksi unohtaisit sen oman lehmän ojassa, niin voisitko rehellisesti sanoa, että viime vuosien autoverosekoilut on mielestäsi onnistunut?
AkiK:
Vaihtoehtoisia polttoaineitakin halutaan verottaa kovalla kädellä sähköautojen kanssa.
Miksi sähköauto pitäisi vapauttaa kokonaan veroista? Siitähän ei nytkään makseta kuin alv ja minimivero ja sähköstä normaali hinta. Tavara se on siinä missä muutkin. ja jostain ne verot on kerättävä tai sitten voidaan itse maksaakaikki muuten. Ei se halvaksi tule sekään. Silloin maksurasitus toki kohdentuu eri tavalla, esim tiemaksut kohdistuvat pääosin niihin jotka eniten ajavat.
Minimivero? Prosenteissa kyllä, mutta ei euroissa. Olisiko yksi syy kotimaisessa energiassa ja toinen kaupunkiautoilun melussa ja päästöissä? Sähkön lisäksi on sitten biokaasu, biodiesel jne. Sen lisäksi, että se olisi kotimaista olisi myös mahdollisuus hyviin innovaatioihin, kun Pelle Pelottomat alkaisivat kehittää laitteita.
Asiassa ei ole mitään outoa, kun puhutaan kuolonkolareista.
väitätkö siis vakavissasi, että kuolonkolareihin ei nopeus vaikuta?
En, osaatko sinä lainkaan lukea? Missään kohtaa en sanonut mitään tuohon viittaavaakaan. Tavaa nyt uudestaan tuo Tervon kirjoitus:
"Tilastollinen tarkastelu osoitaa, että perinteisin keinoin ei tilannetta kovin paljon voi parantaa, sillä näillä toimenpiteillä tavoitettavien tapausten määrä on jo nyt niin pieni."
Tervo on siis täysin samaa kuin minä monet muut ovat jo vuosia tällä palstalla. Kuolonkolareista on saatu karsittua lähes kaikki tavalliset tervejärkiset ylinopeutta ajavat. Jäljelle ei ole jäänyt, kuin rattijuopot, itsemurhat, sairaskohtaukset ym. vastaavat mihin ei nopeusvalvonnalla ja varsinkaan kiinteällä sellaisella voida vaikuttaa.
Jos kuolonkolareita halutaan edelleen vähentää, niin silloin tarvitaan uusia keinoja, pelkällä nopeusvalvonnalla ja satunnaisilla puhallutuksilla ei tilanneta enää voi kummoisesti parantaa. Itsemurhien ja sairaskohtauksien karsiminen tilastoista olisi jo hyvä alku eikä vaatisi minkäänlaisia rahallisia panostuksia.
Ja sinustako joku moottori-lehden juttu todistaakaiken tarpeellisen? Onko se jokin uskonkappale, jota ei saa kyseenalaistaa?
Hän on yhden lautakunnan yksi jäsen, joka on esittänyt asiansa lehdessä. Minusta se ei sinänsä todista mitään, lautakunnissa on paljon muitakin. mutta kuten sanoin hän varmasti voi tehdä asiasta julkaisun ja perustella väitteensä. Tuossa jutussahan niitä ei perustella eikä määritellä tarkemmin mitenkään. Jos muut asiantuntijat eivät niitä sitten kumoa, ne ovat totta. Siihen asti kyse on vain mielipiteestä. Lääkärin titteli ei tuo mitään sen kummempaa asiantuntemusta kuin lakimies, insinööri tms. Esim täysin määrittelemättä oli se, mitä hän tarkalleen tarkoittaa sanalla "terveysriski". Kuten sanoin, meillä kaikilla on lähes 100% varmuudella joitakin sellaisia, joten asian määrittely olisi tarpeen.
Ensinnäkin, en oikein jaksa uskoa, että lautakunnan yksittäinen jäsen heittäisi kovasti erilaista mielipidettä haastattelussa, kuin mitä lautakunnan yleinen mielipide on. Kaikki mitä hän esittää, hän myös perustelee. Minä selitin jo sinulle, mitä tarkoitetaan terveysriskillä. Ei niinkään fyysistä kuntoa, vaan enemmänkin henkistä puolta + rattijuopot. Kyllä minä sen ainakin ymmärsin tekstistä erittäin hyvin. Sinä et Aki K ole edes lukenut koko juttua, tai jos olet, niin et ymmärrä lukemaasi. Tosin sehän ollaan jo täälläkin havaittu.
Sinä olet jäänyt niin pahasti alakynteen, että jauhat tuosta riskistä ja syystä. Jokainen täysijärkinen täällä kyllä ymmärtää, mitä tarkoitamme riskillä ja syyllä. Neljän promillen humalaakin toki voidaan pitää vain riskitekijänä ja kirjata sitten onnettomuuden syyksi vaikkapa rattiin nukahtaminen. Jokainen täysijärkinen osaa kyllä ajatella sen verran, että se känni oli se perimmäinen syy onnettomuudelle, vaikka Aki K näemmä kirjaisi onnettomuuden syyksi nukahtamisen, eikä välittäisi rattijuopumuksesta mitään. Jos sinä Aki K olet noin jästipää, että et ymmärrä mitä me riskillä tai syyllä tarkoitamme, niin kanssasi on turha keskustella. Noin yksinkertaista vänkääjää harvoin tapaa. Tietysti sinuun on pakko vängätä, kun kaikki tilastot osoittavat, että olet täysin väärässä.
Aki K:
Kysyn edelleen miten sen terveen ylinopeuskuskin erottaa sairaasta?
Ja missä skannerissa paljastuu, ettähenkilö aikoojuoda viinaa tai tehdä itsarin? Saako autolla ajaa jos aikootehdä sen, mutta ei autolla? Saako viinaa juoda, jos ei aja kännissä? Jne. Tuo sinun juttusi herättääpaljon enemmän täysin ratkaisemattomia kysymyksiä kuin vastauksia.
Siis mitä ihmettä selität? Tuosta ei ymmärrä kukaan mitään.
Pointtihan tässä on juuri se, että nopeusrajoituksia kiristämällä tai 80 lätkällä (kuten osa kirjoittajista vaatii), ei ainakaan kuolonkolarien määrään voida juuri lainkaan vaikuttaa.
Ja missä niin todistetaan? Tervokin asetti hyvät tiet ja autot ehdoksi kovemmille nopeuksille, eikä hän puhunut rajoituksista tai nopeuksien suuruusluokista sanaakaan.
Meinaatko, että se itsemurhakuski ajaa hitaammin, jos on 80 lätkä ahterissa? Herätys!
Joka vuosi tosiaan tapahtuu monenlaisia onnettomuuksia, mutta erilaisuudesta huolimatta niistä löytyy yhteisiä riskitekijöitä runsaastikin. Yleisin on ylinopeus, joka on mukana noin 44% kaikista vakavista onnettomuuksista. Mainitsepa yksikin muu riski, joka olisi yhtä yleinen.
Keskimäärin joka vuosi suurin kuolemaan johtavan onnettomuuden malli on ulosajo. Tässä kolarityypissä liian suuri tilannenopeus on pääsyynä aina, ja varmaan erittäin usein tuo nopeus on myös ylinopeutta. Ja keskimäärin aina ulosajot eivät koske muita, joten omapa on ongelmansa. Minua ei peilistä katso tyypillisen suistumiskolarin Darwin-award-kandidaatti.
Toiseksi ja kolmanneksi suurin kuolemankolarin syntytapa vaihtelee hieman eri vuosina, väistämisvelvollisuuden laiminlyönti ja ilman ohitusta sekä ilman mitään muutakaan näkyvää syytä päin vastaantulijaa.
Näissä on keskimäärin aina joku muu mukana. Nämä ovat myös minun riskejäni.
Ja näistä kolareista väistämisvelvollisuuden laiminlyönti aiheutetaan lähes aina selvästi alle rajoitusnopeudella ja vastapalloonkin vedetään valtaosa tapauksista rajoituksen puitteissa.
Minulle on yksi lysti mitä nopeutta ajatte, kunhan väistätte silloin kun teidän kuuluu ja kohtaatte vastaantulijan omalla kaistallanne, kiitos.
Vähennä 65:tä vanhuksien aiheuttamat onnettomuudet (noin 20%) itsemurhat joissa ei ole ylinopeutta, (muutama prosentti)ja rattijuopot joissa ei ylinopeutta( noin 10%). Jäljelle jää reilu 30%.
Äsken puhuit vielä terveistä kuskeista, nyt rajoituksen mukaan ajaneisiin mahtuukin jo melkein kaikki. 3% (jos se edes pitää paikkansa) oli luku jossa oli mukana ne joilla oli vain ylinopeus, ei muita tunnistettuja riskejä.
Jotta et edelleen vertailisi omenoita ja päärynöitä, Kysyn uudelleen: paljonko onnettomuuksia sattui samanlaisille kuskeille jotka ajoivat rajoituksen mukaan? Eli joilla ei ollut tunnistettuja riskitekijöitä, koska niitä ei ollut tuossa toisessakaan luvussa.
Ensinnäkin, en oikein jaksa uskoa, että lautakunnan yksittäinen jäsen heittäisi kovasti erilaista mielipidettä haastattelussa, kuin mitä lautakunnan yleinen mielipide on.
Hän esiintyy haastattelussa minusta yksittäisenä henkilönä. Kait se mainittaisiin, jos hänen kantansa edustaisi laajempaa käsitystä ja varmasti myös ne muut näkökulmat esiteltäisiin. Minusta tyypillinen lehtijuttu, eli hyvin yksipuolinen.
. Minä selitin jo sinulle, mitä tarkoitetaan terveysriskillä. Ei niinkään fyysistä kuntoa, vaan enemmänkin henkistä puolta + rattijuopot. Kyllä minä sen ainakin ymmärsin tekstistä erittäin hyvin.
Ja tuolla perusteellako pitäisi kansalaiset alkaa jakamaan niihin jotka saavat ajaa ja jotka eivät saa? Juuri tätä tarkoitin, heitetään jotain mutta ei rajata asiaa sen tarkemmin eikä esitetä todellisia ratkaisuja. ratista kärynnyt nyt on selvä tapaus, mutta mikähän tuo henkinen puoli mahtaa noin diagnoosina olla ja miten se todetaan?
Riittääkö esim masennus -masennuslääkkeitä syö yli puoli miljoonaa kansalaista ja jokaisella on diagnoosi koska ilman sitä ei reseptiä saa. Pääosa noista on työssäkäyviä veronsa maksavia tavallisia ihmisiä. Vai mikä tuo "henkinen puoli" sinusta on? ADHD on muotia, kouluissa on 10-20 prosenttia penskoista joilla on joku tuon suuntainen ongelma, pääosin määrittelyt on tehty 5minuutin haastattelun perusteella. Muutama vuosi sitten niitä ei ollut juurin yhtään, onpa siis tarttuva tauti.
Sinä et Aki K ole edes lukenut koko juttua, tai jos olet, niin et ymmärrä lukemaasi.
Päinvastoin. Minä luin jutun ja vertaan sitä muuhun saatavilla olevaan tietoon. Kuten sanoin, juttu on vain juttu niin kauan kunnes se todistetaan oikeaksi. Tuossahan ei muita mahdollisia mielipiteitä tai tutkimustuloksia mitenkään vertailla tai väitteitä testata kuten asiaan yleensä kuuluu.
Sinä olet jäänyt niin pahasti alakynteen, että jauhat tuosta riskistä ja syystä. Jokainen täysijärkinen täällä kyllä ymmärtää, mitä tarkoitamme riskillä ja syyllä.
Oletko sinä joku kuninkaallinen kun puhut itsestäsi monikossa? minä kysyin sinulta, en teiltä.
Sinä et siis osaa selittää riskin ja syyn eroa, mikä ei yllätä koska olet ne koko ajan sotkenut keskenään. Voit korjata asia selittämällä ne, se että "jokainen varmasti ymmärtää" on tyypillinen vastaus silloin kun ei tiedä asiasta mitään.
Siis mitä ihmettä selität? Tuosta ei ymmärrä kukaan mitään.
Yritin kysyä sinulta, miten asiat määritellään ja rajataan vaatimissasi terveystarkastuksissa ja ajokokeissa jotka sinun mukaasi ovat ratkaisu ongelmiin. Ajokoe ei mittaa itsemurhataipumuksia tai sitä "henkistä puolta". Luonnollisesti et ymmärrä että asioita täytyy määritellä ennen toteutusta, koska et ymmärrä mitään siitä mitä olet vaatimassa. Mutta tosiasiat ovat tunnetusti ikäviä, on aina paljon helpompi väittää jotain asioista joista ei tiedä mitään.
En, osaatko sinä lainkaan lukea? Missään kohtaa en sanonut mitään tuohon viittaavaakaan. Tavaa nyt uudestaan tuo Tervon kirjoitus:
.
Minä en puhunut Tervosta, vaan kysyin sinulta. Luonnollisesti en saanut sinulta vastausta vaan vaihdoit heti aihetta. Kysytään taas uudelleen: oletko sitä mieltä että nopeus ei vaikuta kuolonkolareihin? Koska niinhän sinä väitit.
Verotus käsittääkseni kiristyi, jos CO2-päästöarvo ylitti 110g/km. En löytänyt yhtään bensa Golffia, mikä olisi päästänyt tuon rajan alle.
Löydän montakin Golf-luokan autoa joiden hinnat laskivat, pienemmistä löytyy enemmänkin.. Korotuksetkin ovat tuossa luokassa useimmiten luokkaa 50-400 euroa, kuten ne ovat myös sellaisissa autoissa kuin A4 Tdi tai BMW 318d jne. Väitätkö vakavissasi, että auton osto on tuosta kiinni?
Uusien myytyjen autojen keskipäästöt ovat luokkaa 130-140g/km eli keskimääräisesti suuremman osan verotus kiristyi.
Ne olivat ennen veronkorotuksia. Mitä ne ovat sen jälleen, sitä et voi tietää.
Toivottavasti olet itse kantanut vastuusi ja ostanut uuden auton. Vai onko sekin valtion vika jos et ole?
Katso vastaukseni edellä. Kyse ei ole vauhkoamisesta, vaan faktojen tunnustamisesta, jälleen kerran.
Fakta on se että valitsemalla oikein voi välttää lisäverot. Kyse on vain valinnasta.
Ja miksiköhän? Koska polttoaineveroa, sekä ajoneuvoveroa on kiristetty ja nyt vielä alv ja autovero. Autoveron kohdalla kuluttujat voivat äänestää jaloillaan, mutta muut maksetaa hammasta purren.
Äsken valtio ei sinusta tiennyt verottamisesta mitään ja nyt se onkin onnistunut keräämään enemmän veroja.
Jos nyt hetkeksi unohtaisit sen oman lehmän ojassa, niin voisitko rehellisesti sanoa, että viime vuosien autoverosekoilut on mielestäsi onnistunut?
Minähän sanoin jo sinulle, että en kannattanut näitä muutoksia.
Minimivero? Prosenteissa kyllä, mutta ei euroissa.
No prosentteina ostohinnasta ne verot määritetään. Samoin kuin tuloista, pääomatuloista jne. Minulle kyllä sopisi maksimivero euroina tuloistakin, mutta sellaista ei ole näköpiirissä.
Aki K, aluksi väitit, että Tervo on eri mieltä kuin minä. Nyt Tervo onkin väärässä. Kyllä hän ainakin enemmän tietää liikenteestä, kuin sinä Aki K. On myös aivan varmaa, että vaikka hän yksityishenkilönä antoi haastattelun, on hänen perustelunsa varsin hyvässä linjassa tutkijalautakunnan kanssa. Sitäpaitsi monet hänen antamistaan luvuista oli lautakunnan tutkimuksista poimi
Oletko sinä joku kuninkaallinen kun puhut itsestäsi monikossa? minä kysyin sinulta, en teiltä.
Sinä et siis osaa selittää riskin ja syyn eroa, mikä ei yllätä koska olet ne koko ajan sotkenut keskenään. Voit korjata asia selittämällä ne, se että "jokainen varmasti ymmärtää" on tyypillinen vastaus silloin kun ei tiedä asiasta mitään.
Näin sanoo Aki K, joka pari päivää sitten itse kirjoitti, että jokainen kyllä näkee, että minä ja Tervo olemme eri mieltä, kun pyysin sinua mainitsemaan ne kohdat, joista olemme eri mieltä. Et muuten milloinkaan näitä kohtia maininnut.
Sitäpaitsi minähän kerroin jo, mitä tarkoitan syyllä ja perustelin myös miksi tuo sinun vänkääminen asiasta on järjetöntä näissä keskusteluissa, paitsi silloin, jos haluaa johtaa lukijaa harhaan. Eli jos 4 promillen humalassa tai itsemurhatarkoituksessa joku ajaa 200 km/h ja suistuu tieltä ulos, niin onnettomuuden syy periaatteessa on suistuminen. Kuitenkaan tällaisessa tilastoinnissa ei ole mitään järkeä, sillä jokainen täysijärkinen ymmärtää, että perimmäinen syy onnettomuuteen on rattijuopumus! Aki K:n mukaan syy on siis suistuminen. Tällainen tilastoidaan myös ylinopeusonnettomuudeksi.
Juuri tämähän on oikeastaan oleellinen pointti monessa kirjoituksessamme ja myös Tervon kirjoituksessa. Aki K haluaa tietysti edelleen käyttää järjetöntä tilastointia, jossa 200 km/h kalliota päin ajava itsemurha luokitellaan ylinopeustilastoon. Näin on kiva ja helppoa perustella kuinka vaarallista ylinopeus on.
Aki K, älä nyt keksi omiasi. Ei kukaan ole lievästä masennuksesta puhunut. Kirjoitanko vielä kolmannen kerran. Rattijuopot, selvät itsemurhat (jätetty viesti), sekä lähes varmat itsemurhat ovat tässä tilastossa oleellinen kohta. Lisäksi Tervo poistaa tilastosta tietysti ne kuskit, jotka voidaan todeta varmasti sairaskohtauksen (esim sydänkohtaus) saaneiksi. Tervo kirjoittikin, että melko varmasti tämä luku 66 % on edelleen alakanttiin, sillä kaikkia sairaskohtauksia on mahdotonta todeta jälkeenpäin.
Aki K, kukaan ei ole väittänyt, että ajokokeella poistetaan itsemurhakuskit. Mistä tuon keksit?
Ajattelija: Minä selitin jo sinulle, mitä tarkoitetaan terveysriskillä. Ei niinkään fyysistä kuntoa, vaan enemmänkin henkistä puolta + rattijuopot. Kyllä minä sen ainakin ymmärsin tekstistä erittäin hyvin.
Aki K :
Ja tuolla perusteellako pitäisi kansalaiset alkaa jakamaan niihin jotka saavat ajaa ja jotka eivät saa? Juuri tätä tarkoitin, heitetään jotain mutta ei rajata asiaa sen tarkemmin eikä esitetä todellisia ratkaisuja. ratista kärynnyt nyt on selvä tapaus, mutta mikähän tuo henkinen puoli mahtaa noin diagnoosina olla ja miten se todetaan?
Niin, pitää vielä uudelleen kysyä Aki K, kuka on tällä perusteella vaatinut joitain ihmisiä ajokieltoon. Yritä nyt lukea ja ajatella mitä me muut kirjoitamme. Emme vaatineet tuolla perusteella ajokieltoja, vaan totesimme, että näitä henkilöitä tilastoidaan kuolonkolareissa ylinopeustilastoon, vaikka se on täysin järjetöntä.
Kukaan ei ole väittänyt, että noilta henkilöiltä voitaisiin tai edes haluttaisiin ottaa ajokokeella kortti pois. Ja mitäpä se edes auttaisi, jos joku haluaa itsemurhan tehdä, niin eiköhän hän sen voi tehdä ilmankin ajokorttia. Koita nyt vähän Aki K skarpata siellä.
Et muuten Aki K vielä vastannut, vaikuttaako se 80 lätkä mielestäsi paljonkin itsemurhakuskeihin ja rattijuoppoihin. Parannetaanko sillä paljonkin näitä tilastoja?
En, osaatko sinä lainkaan lukea? Missään kohtaa en sanonut mitään tuohon viittaavaakaan. Tavaa nyt uudestaan tuo Tervon kirjoitus:
Minä en puhunut Tervosta, vaan kysyin sinulta. Luonnollisesti en saanut sinulta vastausta vaan vaihdoit heti aihetta. Kysytään taas uudelleen: oletko sitä mieltä että nopeus ei vaikuta kuolonkolareihin? Koska niinhän sinä väitit.
Ja minä vastasin: "En"
Tarkoittaa siis sitä, että EN VÄITÄ! Miksi taas väität minun sanoneen jotain, mitä en sanonut. Tässä koko keskustelu:
Tervo:"Tilastollinen tarkastelu osoitaa, että perinteisin keinoin ei tilannetta kovin paljon voi parantaa"
Akik:"Ja hivenen outo lääkärin mielipide tuossa on muutenkin kyseessä, jos hän väittää ettei nykykeinoilla ole saavutettavissa mitään mutta ei mitenkään huomioi onnettomuuksien tuhovoimaa ja nopeuden vaikutusta siihen."
Opelixi:"Asiassa ei ole mitään outoa, kun puhutaan kuolonkolareista."
Olen siis Tervon kanssa täysin samaa mieltä, että perinteisin keinoin / nykykeinoin tilannetta ei kummoisesti voida parantaa.
Minä en siis missään vaiheessa sanonut sitä, mitä sinä väitit minun sanoneen. Nopeudella on vaikutusta kuolonkolareihin, mutta nykyisen kaltaisella nopeusvalvonnalla tilannetta ei voida juurikaan enää parantaa. Ei pönttökameroilla voida itsemurhakuskeja, seniilejä, rattijuoppoja ym. saada kuriin.
Sanon nyt vielä kerran, että lue Tervon kirjoitus ajatuksella läpi ja yritä ymmärtää sen viesti, mikä hyvin selkeästi tuodaan esille. Jokainen Moottori-lehden julkaisemia raportteja lukenut on täytynyt asia ymmärtää jo vuosia sitten.
Verotus käsittääkseni kiristyi, jos CO2-päästöarvo ylitti 110g/km. En löytänyt yhtään bensa Golffia, mikä olisi päästänyt tuon rajan alle.
Löydän montakin Golf-luokan autoa joiden hinnat laskivat, pienemmistä löytyy enemmänkin..
Nyt ei ollut kysymys siitä etteikö löytyisi autoja joiden verotus keveni, vaan niistä autoista mitä ostetaan.
AkiK:
Korotuksetkin ovat tuossa luokassa useimmiten luokkaa 50-400 euroa, kuten ne ovat myös sellaisissa autoissa kuin A4 Tdi tai BMW 318d jne. Väitätkö vakavissasi, että auton osto on tuosta kiinni?
Aikaisemmin väitit: AkiK: Suuressa osassa autoja hinta ei muuten muuttunut mihinkään tai jopa laski. Ja Golf-luokan uudet autot eivät muutenkaan maksa meillä merkittävästi enemmän kuin Saksassa."
Nyt sitten korotus on "useimmiten"...
En väitä auton olevan jostain kiinni. Väitin, että verotus kiristyi ja verotulot laski.
AkiK:
Uusien myytyjen autojen keskipäästöt ovat luokkaa 130-140g/km eli keskimääräisesti suuremman osan verotus kiristyi.
Ne olivat ennen veronkorotuksia. Mitä ne ovat sen jälleen, sitä et voi tietää.
Miten niin en voi tietää? Veronkorotus tapahtui huhtikuussa ja sen jälkeen on edelleen myyty autoja, vaikka vain pirun paljon vähemmän ja niiden keskipäästöt ovat julkista tietoa.
AkiK:
Toivottavasti olet itse kantanut vastuusi ja ostanut uuden auton. Vai onko sekin valtion vika jos et ole?
Minkä vastuun? Ilman autoveroakaan tuskin uutta ostaisin, mutta varmaankin nykyistä uudemman ja entistä paremmilla varusteilla. Poliitikothan sitä vastuuta pitäisi kantaa, mutta näyttääkö siltä, että herrat ja rouvat ministerit kulkevat taloudellisilla autoilla tai käyttäisivät joukkoliikennettä?
AkiK:
Katso vastaukseni edellä. Kyse ei ole vauhkoamisesta, vaan faktojen tunnustamisesta, jälleen kerran.
Fakta on se että valitsemalla oikein voi välttää lisäverot. Kyse on vain valinnasta.
Jos haluat ostaa uuden auton, niin miten vältyt autoverolta? Myydäänkö uusia autoja missä autovero on 0? Jos haluaa ja tarvitsee vähintään golf kokoluokan auton bensiinimoottorilla, niin missä autossa vero pieneni euroissa?
AkiK:
Ja miksiköhän? Koska polttoaineveroa, sekä ajoneuvoveroa on kiristetty ja nyt vielä alv ja autovero. Autoveron kohdalla kuluttujat voivat äänestää jaloillaan, mutta muut maksetaa hammasta purren.
Äsken valtio ei sinusta tiennyt verottamisesta mitään ja nyt se onkin onnistunut keräämään enemmän veroja.
Jälleen yrität väittää minun sanoneen jotain, mitä en sanonut. Kirjoitin: "Kyseinen ministeriö näyttää olevan täysin pihalla ainakin autojen verotuksen suhteen. "
Missä kohtaa sanoin, että valtio ei tiedä verottamisesta mitään?! Polttoaineverotus ei ole autojen verottamista.
AkiK:
Jos nyt hetkeksi unohtaisit sen oman lehmän ojassa, niin voisitko rehellisesti sanoa, että viime vuosien autoverosekoilut on mielestäsi onnistunut?
Minähän sanoin jo sinulle, että en kannattanut näitä muutoksia.
Minä en kysynyt sinun kannatustasi, vaan mielipidettäsi siitä, että onko veromuutokset olleet onnistuneita?
AkiK:
Minimivero? Prosenteissa kyllä, mutta ei euroissa.
No prosentteina ostohinnasta ne verot määritetään. Samoin kuin tuloista, pääomatuloista jne. Minulle kyllä sopisi maksimivero euroina tuloistakin, mutta sellaista ei ole näköpiirissä.
Huomasitko itse ollenkaan kuinka puhuit paskaa jokaisessa lauseessa ja sitten yrität kiemurrella niistä ulos?
Niin, pitää vielä uudelleen kysyä Aki K, kuka on tällä perusteella vaatinut joitain ihmisiä ajokieltoon.
Eli et sitten enää vaadikaan mitään muutosta nykytilanteeseen. Yllättävä muutos heti kun kysyin sinulta yksinkertaista perustelua tai kriteeriä itse määrittelemällesi termille "henkinen puoli". Ymmärsin että "henkinen puoli" on jonkinlainen riskitekijä jonka haluat tilastoida. Aika vaikea sitä on tilastoida, kun et edes osaa määritellä mikä se on.
Et muuten Aki K vielä vastannut, vaikuttaako se 80 lätkä mielestäsi paljonkin itsemurhakuskeihin ja rattijuoppoihin.
No miksi sen niihin pitäisi vaikuttaa ja kuka sellaista on sinun lisäksesi yrittänyt edes kuvitella? Ymmärtääkseni sillä aikanaan pyrittiin lisäämään nuorten ajoturvallisuutta (tyypillisin onnettomuus näillä ulosajo) ja opettamaan heille rauhallisempaa ajotapaa jossa ei tarvitse ohitella rekkoja ja muita hitaampia.
Opelixi: Nyt ei ollut kysymys siitä etteikö löytyisi autoja joiden verotus keveni, vaan niistä autoista mitä ostetaan.
Puhut nyt edelleen autoista joita ostettiin. Mistä sinä tiedät mitä autoja veromuutoksen jälkeen ostetaan? Ei siitä voi vetää kummoisia johtopäätöksiä parin kuukauden perusteella.
Aikaisemmin väitit: AkiK: Suuressa osassa autoja hinta ei muuten muuttunut mihinkään tai jopa laski.
No mainitsepa automalli myydyimmistä autoista, josta ei löydy yhtään versioita jonka hinta ei laskenut tai pysynyt jotakuinkin samana? Se on minusta ihan oma asia, jos haluaa sitten maksaa ekstraa versiosta jonka tietää maksavan enemmän. Lähes kaikista myydyimmistä autoista löytyy kuitenkin versio, jonka hinta ei ole noussut.
Minkä vastuun? Ilman autoveroakaan tuskin uutta ostaisin,
Älä sitten valita vanhoista autoista ja niiden turvallisuusvaaroista, jos et itse ole valmis ostamaan uutta vaikka olet niiden turvallisuusvaikutuksista saarnannut koko ajan ja kertonut niiden olevan ratkaisu liikenneturvallisuusongelmiin. Sinä siis itse et ole osa tuota mainostamaasi ratkaisua, vaan enemmänkin itse mainitsemaasi ongelmaa.
Jos haluat ostaa uuden auton, niin miten vältyt autoverolta?
Ei kukaan sellaisesta ole puhunut. Sanoin lisäverot, jolla tarkoitin 1.4. alkaen tehtyjä muutoksia verotukseen. Ne voi halutessaan helposti välttää, eikä kyse ole muusta kuin siitä millaisen auton valitsee.
Jos haluaa ja tarvitsee vähintään golf kokoluokan auton bensiinimoottorilla, niin missä autossa vero pieneni euroissa?
Emme puhuneet mitään moottorityypeistä. Mutta bensalla kulkevistakin löytyy hyviä vaihtoehtoja.
Auriksen ja Insightin verot laskivat.
Golf 1.2 TSI:n ja Focus 1.0 Ecoboostin osalta vero nousi ihan vähän eli noin 40 euroa, onko se sinulle kynnyskysymys yli 20.000 euron ostoksessa? Nuo vastaavat täysin niitä ennen eniten myytyjä 1.6 litraisia.
Polttoaineverotus ei ole autojen verottamista.
Minulle ainakin on ihan sama mistä se vero kerätään, vain minulle koituvan laskun loppusumma ratkaisee.
Minä en kysynyt sinun kannatustasi, vaan mielipidettäsi siitä, että onko veromuutokset olleet onnistuneita?
Edellinen veromuutos oli minusta onnistunut. Tämä viimeinen 1.4 alkaen on jatkoa sille. Edellisessä päästötaulukko jäi liian ylös, nyt sitä korjattiin alaspäin. Onnistumista arvioin sitten kun tulokset on nähtävissä, eli muutaman vuoden päästä. Nyt emme vielä tiedä tuloksista mitään. Se oli minusta epäonnistunutta, että veromuutos tuli näin nopeasti edellisen perään. Verojen pitäisi olla ennakoitavissa.
Huomasitko itse ollenkaan kuinka puhuit paskaa jokaisessa lauseessa ja sitten yrität kiemurrella niistä ulos?
Huomaatko itse ollenkaan, että alat heti haukkua muita kun huomaat olevasi väärässä eikä aiheen jatkuva vaihtaminenkaan enää auta?
AkiK:
Nimenomaan. Ja tässä onkin ehkä se liikenteen ja yleisesti Suomalaisen lainsäädännön typerin kohta. Rangaistukset, kuten ajokortin menettäminen ovat todella kovia "mattimeikäläiselle". Mutta pikkurikolliselle ei ole mitään väliä, vaikka poliisi pysäyttäisi kerran viikossa rattijuopumuksesta tai ylinopeudesta. Kortti on ollut kuivumassa jo vuosia ja sakkoja ei makseta. Kovasti sitten ihmetellään, kun tällainen kuski ajaa kuolonkolarin, pahimmillaan lapsen päälle suojatiellä.
Toisaalta täälläkin on jo monta kertaa todettu, että rattijuopon kiinnijäämisriski on myös olemattoman pieni, kunhan jotenkin edes tiellä pysyy. Kameroilla suoritettava nopeusvalvonta ei paljoa tähän ongelmaan vaikuta.
Quu... on näköjään lähtenyt ajelemaan taas:
http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/seikkaileeko_invamopomies_toistuvasti_kehalla-katso_kuvat/?ref=tf_iOKisboksi_news_p1
Ja sinustako joku moottori-lehden juttu todistaakaiken tarpeellisen? Onko se jokin uskonkappale, jota ei saa kyseenalaistaa?
Hän on yhden lautakunnan yksi jäsen, joka on esittänyt asiansa lehdessä. Minusta se ei sinänsä todista mitään, lautakunnissa on paljon muitakin. mutta kuten sanoin hän varmasti voi tehdä asiasta julkaisun ja perustella väitteensä. Tuossa jutussahan niitä ei perustella eikä määritellä tarkemmin mitenkään. Jos muut asiantuntijat eivät niitä sitten kumoa, ne ovat totta. Siihen asti kyse on vain mielipiteestä. Lääkärin titteli ei tuo mitään sen kummempaa asiantuntemusta kuin lakimies, insinööri tms. Esim täysin määrittelemättä oli se, mitä hän tarkalleen tarkoittaa sanalla "terveysriski". Kuten sanoin, meillä kaikilla on lähes 100% varmuudella joitakin sellaisia, joten asian määrittely olisi tarpeen.
Kysyn edelleen miten sen terveen ylinopeuskuskin erottaa sairaasta?
Ja missä skannerissa paljastuu, ettähenkilö aikoojuoda viinaa tai tehdä itsarin? Saako autolla ajaa jos aikootehdä sen, mutta ei autolla? Saako viinaa juoda, jos ei aja kännissä? Jne. Tuo sinun juttusi herättääpaljon enemmän täysin ratkaisemattomia kysymyksiä kuin vastauksia.
Tuossa vastauksessasi osoitat, että et tosiaankaan ymmärrä mitään käsitteistä riski ja syy. Nopeus, ikä, alkoholi jne ovat tyypillisiä riskitekijöitä. Ne eivät itsessään aiheuta kolaria, ne vain lisäävät kolarin varsinaisen syyn todennäköisyyttä, eli kasvattavat riskiä.
Ja missä niin todistetaan? Tervokin asetti hyvät tiet ja autot ehdoksi kovemmille nopeuksille, eikä hän puhunut rajoituksista tai nopeuksien suuruusluokista sanaakaan.
Rattijuoppoja ratsataan jo nyt eniten maailmassa. Minun puolestani voi ratsasta lisääkin, mutta oma epäilyni on että asiaa ei voi liikenteessä ratkaista koska alkoholiongelma ei liity liikenteeseen vaan ihan muualle.
ritsa:
Et siis ymmärrä, aivan kuten arvelinkin. Puhut nyt ihan eri asiasta.
Kerroin jo paljon aiemmin kokonaisriskistä. Jos riskien summa per ajokilometri on jotain, realisoituminen riippuu henkilön kokonaisriskistä, joka syntyy kun se summa kerrotaan toiston määrällä.
Joka vuosi tosiaan tapahtuu monenlaisia onnettomuuksia, mutta erilaisuudesta huolimatta niistä löytyy yhteisiä riskitekijöitä runsaastikin. Yleisin on ylinopeus, joka on mukana noin 44% kaikista vakavista onnettomuuksista. Mainitsepa yksikin muu riski, joka olisi yhtä yleinen. No kuljettajat tietysti kokonaisuutena ovat vastuussa noin 99% onnettomuuksista, eli siinä olen samaa mieltä kanssasi että huomio pitää kiinnittää niihin keinoihin, jotka vaikuttavat kuljettajiin. Autot ja tiet ovat tässä mielessä vähän sivuosassa, vaikka toki niilläkin on iso vaikutus. Mikään ei kuitenkaan estäajamasta turvallisesti myös huonommalla tiellä tai vanhemmalla autolla.
AkiK:
Viime vuonna, sitä edellisenä ja sitä edellisenä ja viisi vuotta taaksepäin tapahtui lievällä ylinopeudella selville ja terveille kuljettajille noin 3% onnettomuuksista mikä on parisenkymmentä kertaa vähemmän kuin rajoituksia noudattaville, uskon että ensi vuonnakin sama trendi jatkuu ja siksi valitsen nopeuteni normaali olosuhteissa sen mukaan etten joutuisi tilastoihin.
AkiK:
Taloustilanne luonnollisesti vaikuttaa, mutta ei todellakaan noin paljon, mitä on tapahtunut. Valtaosalla suomalaisista menee ihan niinkuin ennenkin, varsinkin eläkeläisillä.
AkiK:
Suuressa osassa? Ethän nyt yhtään liitoittele? Jos tarkastellaan eniten myytyjä malleja, niin laskiko suurimman osan hinnat? Vain autokauppias voi väittää tuollaista ja niillähän näyttää olevan nyt aikaa hyvin aikaa nettikirjoitteluun.
AkiK:
Autoveron nostoa? Vaikka juuri sanoit, että suuressa osassa se pysyi samana tai jopa laski?!
AkiK:
En suinkaan ole mikään talousguru, mutta sen verran tiedän, että jossain menee raja missä verotuksen kiristäminen laskee verotuloja ja autojen kohdalla näin on käynyt jo kauan sitten.
AkiK:
Kyseinen ministeriö näyttää olevan täysin pihalla ainakin autojen verotuksen suhteen.
AkiK:
Niin, nyt haetaan sitten isoja käytettyjä autoja ulkomailta, korjataan ulkomaisilla varaosilla, kulutetaan enemmän öljyä, maksetaan ulkomaisille katsastusasemille, rahoitusyhtiöille jne. ja kuten sanottua, niin henkilövahingot ovat suuremmat, kun ajetaan vanhoilla autoilla.
Vaihtoehtoisia polttoaineitakin halutaan verottaa kovalla kädellä sähköautojen kanssa.
Quu... 28.8.2012 klo 23:00:
Quu... 29.8.2012 klo 10:47:
Quu... 29.8.2012 klo 12:43:
AkiK:
Sinä et selvästikään ole sitä lukenut.
AkiK:
Minusta 20% tai enemmän on aika merkittävä luku, kun otetaan huomioon, että taustalla on harvoin ylinopeus tai rattijuopumus, mikä tarkoittaa siis sitä, että perinteisillä valvontakeinoilla lukua ei saada pienennettyä ja sitähän Tervokin yritti rautalangasta vääntää.
AkiK:
Poliisit ovat kyllä oikeassa, monet ongelmat poistuvat samalla kertaa tosin vain lyhyeksi aikaa, mutta vanhukset jäävät ja siitähän Tervo kirjoittikin.
AkiK:
Asiassa ei ole mitään outoa, kun puhutaan kuolonkolareista.
Opelixi:
Historiallisesti kuluttajien mieliala ja talous on kyllä vaikuttanut enemmänkin. Ja ihmiset ovat viime vuosien jälkeen veloistaan, osa maksaa niitä pois eikä ota uutta velkaa. kaikki tilastot myös kertovat että säästäminen on lisääntynyt. Autovero on siinä kuitenkinpieni tekijä, ihmiset eivät halua ottaa riskiä enää samaan tapaan kuin muutama vuosi sitten.
Myydyimmistä autoluokissa hinnat eivät olennaisesti kyllä muuttuneet ja niistä löytyy kaikista autoista versiota joiden hinnat laskivat tai pysyivät jotakuinkin ennallaan. Vai onko Corolla, Golf, Avensis ja Octavia nyt sinusta kalliimpia? Useiden kalliimpien autojen hinnat eivät myöskään muuttuneet olennaisesti, ne kun ovat aika vähäpäästöisiä, esim vaikka BMW.
Automarkkinoiden rakenne kyllä muuttuu ja se on päästöihin pohjautuvan porrastuksen tarkoituskin.
Osassa nousi ja osassa laski. Lasku näyttää jääneen myös sinulta huomaamatta, kun menet vain yleisen vauhkoamisen mukana.
Valtion kokonaistulot liikenteestä ovat kyllä kasvaneet jatkuvasti. Tuskin huhtikuun jälkeisen muutaman kuukauden perusteella voi sanoa, miten tulojen käy? Suomessa automyynti ei ole laskenut ollenkaan yhtä paljon tänä vuonna kuin useissa muissa maissa.
Ehkä sinun pitäisi poliisiylijohtajan homman lisäksi ottaa myös Sailaksen hommat kun tiedät häntä paremmin.
Miksi sähköauto pitäisi vapauttaa kokonaan veroista? Siitähän ei nytkään makseta kuin alv ja minimivero ja sähköstä normaali hinta. Tavara se on siinä missä muutkin. ja jostain ne verot on kerättävä tai sitten voidaan itse maksaakaikki muuten. Ei se halvaksi tule sekään. Silloin maksurasitus toki kohdentuu eri tavalla, esim tiemaksut kohdistuvat pääosin niihin jotka eniten ajavat.
Opelixi:
väitätkö siis vakavissasi, että kuolonkolareihin ei nopeus vaikuta?
ritsa:
Ja paljonko sattui samanlaisille kuskeille, jotka ajoivat rajoituksen mukaan?
Olemme siis samaa mieltä että ensisijaisesti kannattaa pyrkiä poistamaan kaikenlaiset lainrikkojat liikenteestä. Niiden löytäminenkään ei ole vaikeaa, niistä on kattavat tiedot olemassa.
AkiK:
Vähennä 65:tä vanhuksien aiheuttamat onnettomuudet (noin 20%) itsemurhat joissa ei ole ylinopeutta, (muutama prosentti)ja rattijuopot joissa ei ylinopeutta( noin 10%). Jäljelle jää reilu 30%.
AkiK:
Ensin väitit, että eivät muuttuneet mihinkään tai jopa laski, mutta nyt sanamuoto onkin "eivät olennaisesti muuttuneet".
AkiK:
Verotus käsittääkseni kiristyi, jos CO2-päästöarvo ylitti 110g/km. En löytänyt yhtään bensa Golffia, mikä olisi päästänyt tuon rajan alle. Uusien myytyjen autojen keskipäästöt ovat luokkaa 130-140g/km eli keskimääräisesti suuremman osan verotus kiristyi. Voithan toki jatkaa mutuilua, mutta minusta tilastot osoittavat kuvitelmasi olevan harhaa, jälleen kerran.
AkiK:
Minimivero? Prosenteissa kyllä, mutta ei euroissa. Olisiko yksi syy kotimaisessa energiassa ja toinen kaupunkiautoilun melussa ja päästöissä? Sähkön lisäksi on sitten biokaasu, biodiesel jne. Sen lisäksi, että se olisi kotimaista olisi myös mahdollisuus hyviin innovaatioihin, kun Pelle Pelottomat alkaisivat kehittää laitteita.
AkiK:
En, osaatko sinä lainkaan lukea? Missään kohtaa en sanonut mitään tuohon viittaavaakaan. Tavaa nyt uudestaan tuo Tervon kirjoitus:
"Tilastollinen tarkastelu osoitaa, että perinteisin keinoin ei tilannetta kovin paljon voi parantaa, sillä näillä toimenpiteillä tavoitettavien tapausten määrä on jo nyt niin pieni."
Tervo on siis täysin samaa kuin minä monet muut ovat jo vuosia tällä palstalla. Kuolonkolareista on saatu karsittua lähes kaikki tavalliset tervejärkiset ylinopeutta ajavat. Jäljelle ei ole jäänyt, kuin rattijuopot, itsemurhat, sairaskohtaukset ym. vastaavat mihin ei nopeusvalvonnalla ja varsinkaan kiinteällä sellaisella voida vaikuttaa.
Jos kuolonkolareita halutaan edelleen vähentää, niin silloin tarvitaan uusia keinoja, pelkällä nopeusvalvonnalla ja satunnaisilla puhallutuksilla ei tilanneta enää voi kummoisesti parantaa. Itsemurhien ja sairaskohtauksien karsiminen tilastoista olisi jo hyvä alku eikä vaatisi minkäänlaisia rahallisia panostuksia.
Ensinnäkin, en oikein jaksa uskoa, että lautakunnan yksittäinen jäsen heittäisi kovasti erilaista mielipidettä haastattelussa, kuin mitä lautakunnan yleinen mielipide on. Kaikki mitä hän esittää, hän myös perustelee. Minä selitin jo sinulle, mitä tarkoitetaan terveysriskillä. Ei niinkään fyysistä kuntoa, vaan enemmänkin henkistä puolta + rattijuopot. Kyllä minä sen ainakin ymmärsin tekstistä erittäin hyvin. Sinä et Aki K ole edes lukenut koko juttua, tai jos olet, niin et ymmärrä lukemaasi. Tosin sehän ollaan jo täälläkin havaittu.
Sinä olet jäänyt niin pahasti alakynteen, että jauhat tuosta riskistä ja syystä. Jokainen täysijärkinen täällä kyllä ymmärtää, mitä tarkoitamme riskillä ja syyllä. Neljän promillen humalaakin toki voidaan pitää vain riskitekijänä ja kirjata sitten onnettomuuden syyksi vaikkapa rattiin nukahtaminen. Jokainen täysijärkinen osaa kyllä ajatella sen verran, että se känni oli se perimmäinen syy onnettomuudelle, vaikka Aki K näemmä kirjaisi onnettomuuden syyksi nukahtamisen, eikä välittäisi rattijuopumuksesta mitään. Jos sinä Aki K olet noin jästipää, että et ymmärrä mitä me riskillä tai syyllä tarkoitamme, niin kanssasi on turha keskustella. Noin yksinkertaista vänkääjää harvoin tapaa. Tietysti sinuun on pakko vängätä, kun kaikki tilastot osoittavat, että olet täysin väärässä.
Siis mitä ihmettä selität? Tuosta ei ymmärrä kukaan mitään.
Meinaatko, että se itsemurhakuski ajaa hitaammin, jos on 80 lätkä ahterissa? Herätys!
Ajattelija2011:
Kirjoittivat väärään paikkaan. Minä kirjoitin liikenneministerille ja perustelin miksi lätkä on haitallinen
Koeta kestää. Puhut järkeä, vaikkei sitä täällä arvostetakaan.
AkiK:
Keskimäärin joka vuosi suurin kuolemaan johtavan onnettomuuden malli on ulosajo. Tässä kolarityypissä liian suuri tilannenopeus on pääsyynä aina, ja varmaan erittäin usein tuo nopeus on myös ylinopeutta. Ja keskimäärin aina ulosajot eivät koske muita, joten omapa on ongelmansa. Minua ei peilistä katso tyypillisen suistumiskolarin Darwin-award-kandidaatti.
Toiseksi ja kolmanneksi suurin kuolemankolarin syntytapa vaihtelee hieman eri vuosina, väistämisvelvollisuuden laiminlyönti ja ilman ohitusta sekä ilman mitään muutakaan näkyvää syytä päin vastaantulijaa.
Näissä on keskimäärin aina joku muu mukana. Nämä ovat myös minun riskejäni.
Ja näistä kolareista väistämisvelvollisuuden laiminlyönti aiheutetaan lähes aina selvästi alle rajoitusnopeudella ja vastapalloonkin vedetään valtaosa tapauksista rajoituksen puitteissa.
Minulle on yksi lysti mitä nopeutta ajatte, kunhan väistätte silloin kun teidän kuuluu ja kohtaatte vastaantulijan omalla kaistallanne, kiitos.
ritsa:
Äsken puhuit vielä terveistä kuskeista, nyt rajoituksen mukaan ajaneisiin mahtuukin jo melkein kaikki. 3% (jos se edes pitää paikkansa) oli luku jossa oli mukana ne joilla oli vain ylinopeus, ei muita tunnistettuja riskejä.
Jotta et edelleen vertailisi omenoita ja päärynöitä, Kysyn uudelleen: paljonko onnettomuuksia sattui samanlaisille kuskeille jotka ajoivat rajoituksen mukaan? Eli joilla ei ollut tunnistettuja riskitekijöitä, koska niitä ei ollut tuossa toisessakaan luvussa.
Ajattelija2011:
Hän esiintyy haastattelussa minusta yksittäisenä henkilönä. Kait se mainittaisiin, jos hänen kantansa edustaisi laajempaa käsitystä ja varmasti myös ne muut näkökulmat esiteltäisiin. Minusta tyypillinen lehtijuttu, eli hyvin yksipuolinen.
Ja tuolla perusteellako pitäisi kansalaiset alkaa jakamaan niihin jotka saavat ajaa ja jotka eivät saa? Juuri tätä tarkoitin, heitetään jotain mutta ei rajata asiaa sen tarkemmin eikä esitetä todellisia ratkaisuja. ratista kärynnyt nyt on selvä tapaus, mutta mikähän tuo henkinen puoli mahtaa noin diagnoosina olla ja miten se todetaan?
Riittääkö esim masennus -masennuslääkkeitä syö yli puoli miljoonaa kansalaista ja jokaisella on diagnoosi koska ilman sitä ei reseptiä saa. Pääosa noista on työssäkäyviä veronsa maksavia tavallisia ihmisiä. Vai mikä tuo "henkinen puoli" sinusta on? ADHD on muotia, kouluissa on 10-20 prosenttia penskoista joilla on joku tuon suuntainen ongelma, pääosin määrittelyt on tehty 5minuutin haastattelun perusteella. Muutama vuosi sitten niitä ei ollut juurin yhtään, onpa siis tarttuva tauti.
Päinvastoin. Minä luin jutun ja vertaan sitä muuhun saatavilla olevaan tietoon. Kuten sanoin, juttu on vain juttu niin kauan kunnes se todistetaan oikeaksi. Tuossahan ei muita mahdollisia mielipiteitä tai tutkimustuloksia mitenkään vertailla tai väitteitä testata kuten asiaan yleensä kuuluu.
Oletko sinä joku kuninkaallinen kun puhut itsestäsi monikossa? minä kysyin sinulta, en teiltä.
Sinä et siis osaa selittää riskin ja syyn eroa, mikä ei yllätä koska olet ne koko ajan sotkenut keskenään. Voit korjata asia selittämällä ne, se että "jokainen varmasti ymmärtää" on tyypillinen vastaus silloin kun ei tiedä asiasta mitään.
Yritin kysyä sinulta, miten asiat määritellään ja rajataan vaatimissasi terveystarkastuksissa ja ajokokeissa jotka sinun mukaasi ovat ratkaisu ongelmiin. Ajokoe ei mittaa itsemurhataipumuksia tai sitä "henkistä puolta". Luonnollisesti et ymmärrä että asioita täytyy määritellä ennen toteutusta, koska et ymmärrä mitään siitä mitä olet vaatimassa. Mutta tosiasiat ovat tunnetusti ikäviä, on aina paljon helpompi väittää jotain asioista joista ei tiedä mitään.
Opelixi:
Minä en puhunut Tervosta, vaan kysyin sinulta. Luonnollisesti en saanut sinulta vastausta vaan vaihdoit heti aihetta. Kysytään taas uudelleen: oletko sitä mieltä että nopeus ei vaikuta kuolonkolareihin? Koska niinhän sinä väitit.
Opelixi:
Löydän montakin Golf-luokan autoa joiden hinnat laskivat, pienemmistä löytyy enemmänkin.. Korotuksetkin ovat tuossa luokassa useimmiten luokkaa 50-400 euroa, kuten ne ovat myös sellaisissa autoissa kuin A4 Tdi tai BMW 318d jne. Väitätkö vakavissasi, että auton osto on tuosta kiinni?
Ne olivat ennen veronkorotuksia. Mitä ne ovat sen jälleen, sitä et voi tietää.
Toivottavasti olet itse kantanut vastuusi ja ostanut uuden auton. Vai onko sekin valtion vika jos et ole?
Fakta on se että valitsemalla oikein voi välttää lisäverot. Kyse on vain valinnasta.
Äsken valtio ei sinusta tiennyt verottamisesta mitään ja nyt se onkin onnistunut keräämään enemmän veroja.
Minähän sanoin jo sinulle, että en kannattanut näitä muutoksia.
No prosentteina ostohinnasta ne verot määritetään. Samoin kuin tuloista, pääomatuloista jne. Minulle kyllä sopisi maksimivero euroina tuloistakin, mutta sellaista ei ole näköpiirissä.
Aki K, aluksi väitit, että Tervo on eri mieltä kuin minä. Nyt Tervo onkin väärässä. Kyllä hän ainakin enemmän tietää liikenteestä, kuin sinä Aki K. On myös aivan varmaa, että vaikka hän yksityishenkilönä antoi haastattelun, on hänen perustelunsa varsin hyvässä linjassa tutkijalautakunnan kanssa. Sitäpaitsi monet hänen antamistaan luvuista oli lautakunnan tutkimuksista poimi
Näin sanoo Aki K, joka pari päivää sitten itse kirjoitti, että jokainen kyllä näkee, että minä ja Tervo olemme eri mieltä, kun pyysin sinua mainitsemaan ne kohdat, joista olemme eri mieltä. Et muuten milloinkaan näitä kohtia maininnut.
Sitäpaitsi minähän kerroin jo, mitä tarkoitan syyllä ja perustelin myös miksi tuo sinun vänkääminen asiasta on järjetöntä näissä keskusteluissa, paitsi silloin, jos haluaa johtaa lukijaa harhaan. Eli jos 4 promillen humalassa tai itsemurhatarkoituksessa joku ajaa 200 km/h ja suistuu tieltä ulos, niin onnettomuuden syy periaatteessa on suistuminen. Kuitenkaan tällaisessa tilastoinnissa ei ole mitään järkeä, sillä jokainen täysijärkinen ymmärtää, että perimmäinen syy onnettomuuteen on rattijuopumus! Aki K:n mukaan syy on siis suistuminen. Tällainen tilastoidaan myös ylinopeusonnettomuudeksi.
Juuri tämähän on oikeastaan oleellinen pointti monessa kirjoituksessamme ja myös Tervon kirjoituksessa. Aki K haluaa tietysti edelleen käyttää järjetöntä tilastointia, jossa 200 km/h kalliota päin ajava itsemurha luokitellaan ylinopeustilastoon. Näin on kiva ja helppoa perustella kuinka vaarallista ylinopeus on.
Aki K, älä nyt keksi omiasi. Ei kukaan ole lievästä masennuksesta puhunut. Kirjoitanko vielä kolmannen kerran. Rattijuopot, selvät itsemurhat (jätetty viesti), sekä lähes varmat itsemurhat ovat tässä tilastossa oleellinen kohta. Lisäksi Tervo poistaa tilastosta tietysti ne kuskit, jotka voidaan todeta varmasti sairaskohtauksen (esim sydänkohtaus) saaneiksi. Tervo kirjoittikin, että melko varmasti tämä luku 66 % on edelleen alakanttiin, sillä kaikkia sairaskohtauksia on mahdotonta todeta jälkeenpäin.
Aki K, kukaan ei ole väittänyt, että ajokokeella poistetaan itsemurhakuskit. Mistä tuon keksit?
Niin, pitää vielä uudelleen kysyä Aki K, kuka on tällä perusteella vaatinut joitain ihmisiä ajokieltoon. Yritä nyt lukea ja ajatella mitä me muut kirjoitamme. Emme vaatineet tuolla perusteella ajokieltoja, vaan totesimme, että näitä henkilöitä tilastoidaan kuolonkolareissa ylinopeustilastoon, vaikka se on täysin järjetöntä.
Kukaan ei ole väittänyt, että noilta henkilöiltä voitaisiin tai edes haluttaisiin ottaa ajokokeella kortti pois. Ja mitäpä se edes auttaisi, jos joku haluaa itsemurhan tehdä, niin eiköhän hän sen voi tehdä ilmankin ajokorttia. Koita nyt vähän Aki K skarpata siellä.
Et muuten Aki K vielä vastannut, vaikuttaako se 80 lätkä mielestäsi paljonkin itsemurhakuskeihin ja rattijuoppoihin. Parannetaanko sillä paljonkin näitä tilastoja?
AkiK:
Ja minä vastasin: "En"
Tarkoittaa siis sitä, että EN VÄITÄ! Miksi taas väität minun sanoneen jotain, mitä en sanonut. Tässä koko keskustelu:
Tervo: "Tilastollinen tarkastelu osoitaa, että perinteisin keinoin ei tilannetta kovin paljon voi parantaa"
Akik: "Ja hivenen outo lääkärin mielipide tuossa on muutenkin kyseessä, jos hän väittää ettei nykykeinoilla ole saavutettavissa mitään mutta ei mitenkään huomioi onnettomuuksien tuhovoimaa ja nopeuden vaikutusta siihen."
Opelixi: "Asiassa ei ole mitään outoa, kun puhutaan kuolonkolareista."
Olen siis Tervon kanssa täysin samaa mieltä, että perinteisin keinoin / nykykeinoin tilannetta ei kummoisesti voida parantaa.
Minä en siis missään vaiheessa sanonut sitä, mitä sinä väitit minun sanoneen. Nopeudella on vaikutusta kuolonkolareihin, mutta nykyisen kaltaisella nopeusvalvonnalla tilannetta ei voida juurikaan enää parantaa. Ei pönttökameroilla voida itsemurhakuskeja, seniilejä, rattijuoppoja ym. saada kuriin.
Sanon nyt vielä kerran, että lue Tervon kirjoitus ajatuksella läpi ja yritä ymmärtää sen viesti, mikä hyvin selkeästi tuodaan esille. Jokainen Moottori-lehden julkaisemia raportteja lukenut on täytynyt asia ymmärtää jo vuosia sitten.
AkiK:
Nyt ei ollut kysymys siitä etteikö löytyisi autoja joiden verotus keveni, vaan niistä autoista mitä ostetaan.
AkiK:
Aikaisemmin väitit: AkiK: Suuressa osassa autoja hinta ei muuten muuttunut mihinkään tai jopa laski. Ja Golf-luokan uudet autot eivät muutenkaan maksa meillä merkittävästi enemmän kuin Saksassa."
Nyt sitten korotus on "useimmiten"...
En väitä auton olevan jostain kiinni. Väitin, että verotus kiristyi ja verotulot laski.
AkiK:
Miten niin en voi tietää? Veronkorotus tapahtui huhtikuussa ja sen jälkeen on edelleen myyty autoja, vaikka vain pirun paljon vähemmän ja niiden keskipäästöt ovat julkista tietoa.
AkiK:
Minkä vastuun? Ilman autoveroakaan tuskin uutta ostaisin, mutta varmaankin nykyistä uudemman ja entistä paremmilla varusteilla. Poliitikothan sitä vastuuta pitäisi kantaa, mutta näyttääkö siltä, että herrat ja rouvat ministerit kulkevat taloudellisilla autoilla tai käyttäisivät joukkoliikennettä?
AkiK:
Jos haluat ostaa uuden auton, niin miten vältyt autoverolta? Myydäänkö uusia autoja missä autovero on 0? Jos haluaa ja tarvitsee vähintään golf kokoluokan auton bensiinimoottorilla, niin missä autossa vero pieneni euroissa?
AkiK:
Jälleen yrität väittää minun sanoneen jotain, mitä en sanonut. Kirjoitin: "Kyseinen ministeriö näyttää olevan täysin pihalla ainakin autojen verotuksen suhteen. "
Missä kohtaa sanoin, että valtio ei tiedä verottamisesta mitään?! Polttoaineverotus ei ole autojen verottamista.
AkiK:
Minä en kysynyt sinun kannatustasi, vaan mielipidettäsi siitä, että onko veromuutokset olleet onnistuneita?
AkiK:
Huomasitko itse ollenkaan kuinka puhuit paskaa jokaisessa lauseessa ja sitten yrität kiemurrella niistä ulos?
Ajattelija2011:
Eli et sitten enää vaadikaan mitään muutosta nykytilanteeseen. Yllättävä muutos heti kun kysyin sinulta yksinkertaista perustelua tai kriteeriä itse määrittelemällesi termille "henkinen puoli". Ymmärsin että "henkinen puoli" on jonkinlainen riskitekijä jonka haluat tilastoida. Aika vaikea sitä on tilastoida, kun et edes osaa määritellä mikä se on.
No miksi sen niihin pitäisi vaikuttaa ja kuka sellaista on sinun lisäksesi yrittänyt edes kuvitella? Ymmärtääkseni sillä aikanaan pyrittiin lisäämään nuorten ajoturvallisuutta (tyypillisin onnettomuus näillä ulosajo) ja opettamaan heille rauhallisempaa ajotapaa jossa ei tarvitse ohitella rekkoja ja muita hitaampia.
Puhut nyt edelleen autoista joita ostettiin. Mistä sinä tiedät mitä autoja veromuutoksen jälkeen ostetaan? Ei siitä voi vetää kummoisia johtopäätöksiä parin kuukauden perusteella.
No mainitsepa automalli myydyimmistä autoista, josta ei löydy yhtään versioita jonka hinta ei laskenut tai pysynyt jotakuinkin samana? Se on minusta ihan oma asia, jos haluaa sitten maksaa ekstraa versiosta jonka tietää maksavan enemmän. Lähes kaikista myydyimmistä autoista löytyy kuitenkin versio, jonka hinta ei ole noussut.
Älä sitten valita vanhoista autoista ja niiden turvallisuusvaaroista, jos et itse ole valmis ostamaan uutta vaikka olet niiden turvallisuusvaikutuksista saarnannut koko ajan ja kertonut niiden olevan ratkaisu liikenneturvallisuusongelmiin. Sinä siis itse et ole osa tuota mainostamaasi ratkaisua, vaan enemmänkin itse mainitsemaasi ongelmaa.
Ei kukaan sellaisesta ole puhunut. Sanoin lisäverot, jolla tarkoitin 1.4. alkaen tehtyjä muutoksia verotukseen. Ne voi halutessaan helposti välttää, eikä kyse ole muusta kuin siitä millaisen auton valitsee.
Emme puhuneet mitään moottorityypeistä. Mutta bensalla kulkevistakin löytyy hyviä vaihtoehtoja.
Auriksen ja Insightin verot laskivat.
Golf 1.2 TSI:n ja Focus 1.0 Ecoboostin osalta vero nousi ihan vähän eli noin 40 euroa, onko se sinulle kynnyskysymys yli 20.000 euron ostoksessa? Nuo vastaavat täysin niitä ennen eniten myytyjä 1.6 litraisia.
Minulle ainakin on ihan sama mistä se vero kerätään, vain minulle koituvan laskun loppusumma ratkaisee.
Edellinen veromuutos oli minusta onnistunut. Tämä viimeinen 1.4 alkaen on jatkoa sille. Edellisessä päästötaulukko jäi liian ylös, nyt sitä korjattiin alaspäin. Onnistumista arvioin sitten kun tulokset on nähtävissä, eli muutaman vuoden päästä. Nyt emme vielä tiedä tuloksista mitään. Se oli minusta epäonnistunutta, että veromuutos tuli näin nopeasti edellisen perään. Verojen pitäisi olla ennakoitavissa.
Huomaatko itse ollenkaan, että alat heti haukkua muita kun huomaat olevasi väärässä eikä aiheen jatkuva vaihtaminenkaan enää auta?