Niin, yllättäen täällä muutamien viikkojen aikana käydyn keskustelun aihe on päätynyt valtakunnan uutisiin.
En pitäisi mitenkään mahdottomana ajatusta, että esim. professori Tervo olisi saanut näistä keskusteluista kipinän avautua julkisesti aiheeseen liittyen ja siten myös YLE:n uutistoimitus kantaa kortensa kekoon.
Kun asiat saavat valtakunnallista huomioita, niin yleensä se herättää poliitikkojenkin mielenkiinnon.
Kumppani, nykyisen liikenneministerin aikana on turha odottaa, että liikenteen suhteen tehtäisiin yhtään järkevää päätöstä. Tämän ilmaiseksi taksissa ja lentokoneessa löhöävän matamin ainoa tavoite on hankaloittaa mahdollisimman paljon yksityisautoilua idealistisista syistä.
Autovero ylös, ruuhkamaksut, nollatoleranssi, tiemäärärahat alas, lisää kameravalvontaa ja mitä vielä... Se on helppoa inistä yksityisautoilusta, kun itse tuhlaa verorahoja 2000 euroa kuukaudessa taksiin. En oikeasti käsitä, että tästä taksimatkustelusta ei noussut suurempaa äläkkää. Kaikkein eniten yksityisautoilua ja lentämistä vastustava kansanedustaja istuu itse taksissa ja lentää meidän piikkiin. Mutta niinhän se on vasemmistolla aina ollut, sikailla ja öykkäröidä saa, kunhan kuuluu vasureihin.
- Potilaat eivät ole ilahtuneita, jos heidän ajo-oikeuteensa puututaan. He reagoivat aggressiivisesti. Lääkäri haluaa välttää uhan tai pahan mielen. Pahimmillaan lääkäreitä on painostettu kanteluin tai muutoin uhkaamalla."
Varmasti uhkaillaan millon mistäkin. Silti on aika erikoista, jos potilaan terveys on vaikea ottaa puheeksi. Tosin jos asiakas maksaa homman itse, hän varmaan valitsee lääkärin joka kertoo hänen mieleisensä tarinan.
Pieni perusmatematiikka tähän lääkärijuttuun.
Suomessa on parikymmentätuhatta lääkäriä. Ymmärtääkseni niillä on täystyöllisyys.
Oletetaan, että 1lääkäri pystyy tekemään 10 tarkastusta päivässä = 2000 per vuosi. Tuollaisessa tarkastuksessa ei vielä kummoisia diagnooseja tehdä. Ikäihmisillä on ajokortteja yli puoli miljoonaa. Jos tarkastukset tehdään vaikka kerran vuodessa, tarvitaan niihin 250 lääkärin täysimääräinen työpanos vuosittain eikä tuolla määrällä päästä viel edes käsiksi nuorempiin ongelmatapauksiin.. Ei kuulosta kovin järkevältä resurssien käytöltä. Epäilen että 250 lääkärin työpanos muualla on kansanterveyden kannalta merkittävämpi kuin liikenteen valvonnassa.
Kumppani, nykyisen liikenneministerin aikana on turha odottaa, että liikenteen suhteen tehtäisiin yhtään järkevää päätöstä. Tämän ilmaiseksi taksissa ja lentokoneessa löhöävän matamin ainoa tavoite on hankaloittaa mahdollisimman paljon yksityisautoilua idealistisista syistä.
Autovero ylös, ruuhkamaksut, nollatoleranssi, tiemäärärahat alas, lisää kameravalvontaa ja mitä vielä... Se on helppoa inistä yksityisautoilusta, kun itse tuhlaa verorahoja 2000 euroa kuukaudessa taksiin. .
Viimeaikaiset päätökset rautatieliikenteen kehittämisestä ym ovat minusta nimenomaan suosimassa yksityisautoilua. Tielle tulee tilaa. En pidä lisämaksusta, mutta ruuhkamaksun toivotan sikäli tervetulleeksi, että silloin tulee myös tielle tilaa. Mielenkiintoista, että sinä syytät vasemmistolaista ajattelua siitä, että ruuhkamaksut selvästi suosivatnimenomaan varakkaiden autoilua. Heitähän ne eivät tule haittaamaan.
Taksista olen tismalleen eri mieltä. On parempi, että ministerin palkalla kukaan ei tuhlaa aikaansa autolla ajamiseen.
Ajattelija2011:
Kumppani, nykyisen liikenneministerin aikana on turha odottaa, että liikenteen suhteen tehtäisiin yhtään järkevää päätöstä. Tämän ilmaiseksi taksissa ja lentokoneessa löhöävän matamin ainoa tavoite on hankaloittaa mahdollisimman paljon yksityisautoilua idealistisista syistä.
Autovero ylös, ruuhkamaksut, nollatoleranssi, tiemäärärahat alas, lisää kameravalvontaa ja mitä vielä... Se on helppoa inistä yksityisautoilusta, kun itse tuhlaa verorahoja 2000 euroa kuukaudessa taksiin. .
Viimeaikaiset päätökset rautatieliikenteen kehittämisestä ym ovat minusta nimenomaan suosimassa yksityisautoilua. Tielle tulee tilaa. En pidä lisämaksusta, mutta ruuhkamaksun toivotan sikäli tervetulleeksi, että silloin tulee myös tielle tilaa. Mielenkiintoista, että sinä syytät vasemmistolaista ajattelua siitä, että ruuhkamaksut selvästi suosivatnimenomaan varakkaiden autoilua. Heitähän ne eivät tule haittaamaan.
Taksista olen tismalleen eri mieltä. On parempi, että ministerin palkalla kukaan ei tuhlaa aikaansa autolla ajamiseen.
Miten rautatieliikennettä ollaan kehittämässä?
Ruuhkamaksu on kaikkein epäoikeudenmukaisin maksu, mitä voi olla. En myöskään ymmärrä yhtään perusteltua syytä ruuhkamaksulle. Kukaan ei ruuhkassa istu huvikseen. Ajatus on vasemmistolaista, sillä työttömät eivät ruuhkissa ajele. Eihän vasemmisto työssäkäyvän etua aja. Itse taidat olla vasemmistolainen?
Ahaa, siis ministeri on niin tärkeä ihminen, että voi käyttää veronmaksajien rahoja 2000 euroa kuukaudessa taksiin, mutta saman ministerin mielestä kaikkien meidän "alamaisten" pitäisi istua linja-autossa, sillä se on niin kätevää. No mutta noinhan Kiinassa ja Pohjoiskoreassakin ajatellaan, sopii hyvin vasemmiston ajatusmaailmaan.
Ajattelija2011, hei: Tuo ns. liikenneasioiden kuntoon laittaminen ei tule yhtään nopeammin valmiiksi, jos et ala näköjään lobbaamaan puolellesi myös "vasemmistolaisesti" ajattelevat!
Vai mitä luulet, kannattaisko sun jättää lillukanvarret vähemmälle?
Ilmeisesti et kovin paljon seuraa aikaasi, jos et ole huomannut että valtio ainakin suunnitelmien mukaan panostaa merkittävästi uusiin rautatiehankkeisiin. Samoin pk-seudun kaupungit tekevät isoja investointeja, esim. länsimetro lienee tällaiseksi laskettava hanke. Itse olen sitä mieltä että metroon ja keskeisiin rautateihin pitäisi panostaa vielä paljon enemmänkin.
Ruuhkamaksu on kaikkein epäoikeudenmukaisin maksu, mitä voi olla. En myöskään ymmärrä yhtään perusteltua syytä ruuhkamaksulle. Kukaan ei ruuhkassa istu huvikseen. Ajatus on vasemmistolaista, sillä työttömät eivät ruuhkissa ajele. Eihän vasemmisto työssäkäyvän etua aja. Itse taidat olla vasemmistolainen?
No on se niin väärin. Sinun kannattaisi varmaan äänestää vasemmistoa, jos olet noin huolissasi eriarvoisuudesta.
Minä en kyllä vetäisi johtopäätöksiä ihmisten tulotasosta sen mukaan, käyttävätkö he esim. junaa tai autoa. Työmatka-aikoina veikkaisin junien, ratikoiden ym matkustajien joukossa olevan runsaasti aika hyvätuloistakin porukkaa.
Minusta ruuhkamaksu ei ole mikään tyypillinen vasemmistolainen ajatus. Vasemmistolaista olisi tehdä asiaan jonkinlainen progressio tai vastaava, oikeistolainen perusajatus on se että käyttäjä maksaa varallisuuteen katsomatta. Ruuhkamaksua muuten ajavat eniten varsin varakkaat kantakaupungin asukkaat, jotka eivät pidä siitä että kaikenmaailman landelaiset ja lähiöiden asukit ajelevat pitkin niiden kotikatuja.
Varakkaalle ruuhkamaksuista olisi kyllä etuakin. Vähän se maksaa, mutta samalla ruuhkat ja parkkiongelmat vähenevät. Moni (tai monen työnantaja) on nytkin valmis maksamaan aika paljon parkkipaikoista ym, en usko että ruuhkamaksu näiden kohdalla olisi mikään ongelma.
Sinänsä tuo asia on kuitenkin minusta liioiteltu, varsinaisia ruuhkia ei minusta Suomessa edes ole.
Ahaa, siis ministeri on niin tärkeä ihminen, että voi käyttää veronmaksajien rahoja 2000 euroa kuukaudessa taksiin, mutta saman ministerin mielestä kaikkien meidän "alamaisten" pitäisi istua linja-autossa
Ministeri on kyllä valtion hierarkiassa aika tärkeä ihminen ja demokratiaan kuuluu että joskus sinne pääsee niitäkin joista sinä et pidä.
Miniusta ministerin palkoilla ei kannata työaikaa enää tuhlata turhaan oman auton ajamiseen. Taksi on muuten julkinen kulkuneuvo siinä missä bussikin, voit itsekin aivan vapaasti matkustaa taksilla jos haluat.
Kumppani, ei minulla ole aikomustakaan alkaa politikoimaan sen enempää, kuin mitä teen äänestämällä ja ehkä jossain keskustelupalstalla.
Aki K, kyllä minä sen tiedän, että pääkaupunkiseudulla lisätään raideliikennettä, mutta miten ihmeessä se SUOSII yksityisautoilua, kuten sinä väitit? Sitä minä tässä lähinnä kyseenalaistin. Mielestäni se kylläkin suosii julkisen liikenteen käyttäjiä, etenkin, kun julkinen liikenne harvoin pyörii pelkästään omin rahoin. Aika erikoinen logiikka sinulla.
Olen huolissani eriarvoistumisesta ja siksi äänestänkin oikeistoa. Mutta politiikan jätän tästä keskustelusta pois.
Ruuhkamaksu on täysin järjenvastainen maksu useista syistä. Ensinnäkin Suomessa ei edes ole oikeita ruuhkia. Toiseksi maksun kerääminen tulisi luultavasti maksmaan vähintään sen mitä siitä rahaa saadaan, jonka lisäksi GPS-paikannus on vastoin perustuslakia lakiasiantuntijoiden mukaan. Kolmanneksi se on juuri epäoikeudenmukainen monessakin mielessä. Neljänneksi, sitä ei voida perustella millään CO2 päästöillä, sillä uudehko henkilöauto ei tuota juuri yhtään enempää CO2 päästöjä kuin joukkoliikenne, kun päästöt suhteutetaan todellisiin käyttäjämääriin (esim. bussissa muistaakseni keskimäärin 9 ihmistä. Joukkoliikenne sen sijaan tuottaa valtavasti enemmän muita pienhiukkaspäästöjä.
Palaan kohtaan kolme. Ruuhkamaksu on epäoikeudenmukainen, sillä ruuhkissa ajavat ihmiset ajavat yleensä pakosta siellä. Ei kukaan ruuhkassa huvikseen seiso, vaan kyse on työmatka-ajosta, joka usein on pakko, tai vähintäänkin lähes pakko tehdä omalla autolla. Toisaalta en käsitä, miksi 10 km työmatka-ajaminen kaupungissa pitäisi olla veronalaista, mutta 200 km huviajelu landella olisi "ilmaista". Eikö nimenomaan ole positiivista, että se infra mitä rakennetaan on kovassa käytössä? Ennemminkin pitäisi kerätä landemaksua niiltä, jotka ajelevat yksin tyhjillä teillä. Heidänhän takia tässä luontoa pilataan, kun muutaman ihmisen tarpeita varten rakennetaan teitä ympäri Suomea, jos nyt asiaa hieman kärjistetään.
Aki K, voin kyllä ajaa taksilla vaikka kaikki matkani ja puolestani Kyllönenkin voi niin tehdä, kunhan maksaa sen itse, kuten minun pitää tehdä. Kyllä se minusta on naurettavaa, että ministeri joka eniten vastustaa yksityisautoilua, ajaa eduskunnassa eniten taksilla. Se on käsittämätöntä, miten vasurit eivät koskaan näe omassa sikailussaan mitään väärää. Aki K, taksi on toki julkinen kulkuneuvo ja ilmeisesti taksi ei siis Kyllösen tai Aki K:n mielestä tuota lainkaan saasteita tai aiheuta ruuhkia... Jälleen kerran Akilta valtaisa älynväläys.
Aki K, kyllä minä sen tiedän, että pääkaupunkiseudulla lisätään raideliikennettä, mutta miten ihmeessä se SUOSII yksityisautoilua, kuten sinä väitit?
Suurin syy yksityisauton käyttöön on se, että kilpailukykyistä joukkoliikennettä ei ole tarjolla. Kaikkialla sitä ei tietysti tule koskaan olemaankaan, mutta pk-seudulla ja isompien kaupunkien välisessä liikenteessä on olemassa vaihtoehtoja. En usko että iso osa ihmisistä on niin tyhmiä että maksaa itsensä kipeäksi autolla ajamisesta ja jos tarjolla on kilpailukykyinen vaihtoehto. Jos sellainen on tarjolla, tulee tielle lisää tilaa niille joiden tarvitsee tai jotka haluavat ajaa autolla. Eikö se ole sinun etusi, koska oletan sinun ajavan autolla joka tapauksessa.
Onko sinun mielestäsi ainoa oikea tavoite se, että 100% kaikesta liikkumisesta tehtäisiin yksityisautolla?
Mielestäni se kylläkin suosii julkisen liikenteen käyttäjiä, etenkin, kun julkinen liikenne harvoin pyörii pelkästään omin rahoin.
No ei se autoliikennekään kokonaan omin rahoin pyöri, aika isolta osin se firmojen rahoilla toimii. Enkä ole varma onko liikenteen todelliset kustannukset otettu maksuissa mitenkään huomioon (mukaanlukien ympäristö ja terveys).
Olen huolissani eriarvoistumisesta ja siksi äänestänkin oikeistoa.
Äsken olit ihan toista mieltä. Päätä nyt jo mitä kannatat.
Ruuhkamaksu on täysin järjenvastainen maksu useista syistä. Ensinnäkin Suomessa ei edes ole oikeita ruuhkia. Toiseksi maksun kerääminen tulisi luultavasti maksmaan vähintään sen mitä siitä rahaa saadaan, jonka lisäksi GPS-paikannus on vastoin perustuslakia lakiasiantuntijoiden mukaan. Kolmanneksi se on juuri epäoikeudenmukainen monessakin mielessä. Neljänneksi, sitä ei voida perustella millään CO2 päästöillä, sillä uudehko henkilöauto ei tuota juuri yhtään enempää CO2 päästöjä kuin joukkoliikenne, kun päästöt suhteutetaan todellisiin käyttäjämääriin
Ruuhkamaksu on vain nimitys asialle, joka on yleisnimitykseltään tietulli. Ne ovat olleet maailmalla käytössä jo iät ja ajat.
GPS-paikannus on eri asia kuin pelkkä ruuhkamaksu, se on paljon laajempi hanke.
Ruuhkamaksu tarkoittaa lähinnä pk-seudun väyliltä kerättäviä tietulleja malliin Tukholma.
Epäoikeudenmukaisuutta voi tarkastella moneen tapaan. Minusta tien käytöstä suoraan perittävä maksu on vähemmän epäoikeudenmukainen kuin esim. progressiivinen tulovero.
Ruuhkamaksu on epäoikeudenmukainen, sillä ruuhkissa ajavat ihmiset ajavat yleensä pakosta siellä.
Aina voi tehdä valintoja jos tilanne ei miellytä. Ei siellä kuule ihan oikeaa pakkoa ole olla.
Toisaalta en käsitä, miksi 10 km työmatka-ajaminen kaupungissa pitäisi olla veronalaista, mutta 200 km huviajelu landella olisi "ilmaista".
Olisiko kaupungin liikennetiheydellä, suuremmalla asumistiheydellä ja autojen mahtumisella kaupunkiin mitään tekemistä asian kanssa?
Eikö nimenomaan ole positiivista, että se infra mitä rakennetaan on kovassa käytössä?
Eikö siis kannata rakentaa lisää, koska on parempi että vanhat ovat kovemmassa käytössä? Vai mitä tarkoitat?
Aki K, voin kyllä ajaa taksilla vaikka kaikki matkani ja puolestani Kyllönenkin voi niin tehdä, kunhan maksaa sen itse, kuten minun pitää tehdä.
Tunnetko ketään joka tekisi työhönsä sisältyvät matkat omalla kustannuksellaan? Kyllä se työnantaja maksaa taksit ja kilometrirahat yleensä, jos matkustus liittyy työhön.
Aki K, taksi on toki julkinen kulkuneuvo ja ilmeisesti taksi ei siis Kyllösen tai Aki K:n mielestä tuota lainkaan saasteita tai aiheuta ruuhkia
Tiedätkö nyt varmasti että ko. ministeri vastustaa yksityisautoilua? Minusta sitä ei voi päätellä siitä, että hän puolustaa julkista liikennettä tai ruuhkamaksuja.
Minä en puhunut saasteista tai ruuhkista yhtään mitään. Mutta jos haluat keskustella niistä, niin mikäs siinä. Meillä kummallakin on yksi ainoa todellinen keino vähentää noita molempia. Se liittyy siihen millaisia valintoja me itse kuluttajina teemme. Minä en näe yksityisautoilua minään itseisarvona, sillä on paljon negatiivisiakin vaikutuksia ja ne on syytä tunnustaa. Itse mainitsit ruuhkat ja saasteet, siihen voisi lisätä kaupunkisuunnittelun ongelmat (tiet, pysäköintipaikat ja niiden vaatima tila), ilmiselvät vaikutukset ihmisten terveyteen liikunnan vähenemisen myötä jne. Ihan itse voi jokainen valita miten paljon haluaa olla mukana tekemässä noita negatiivisia vaikutuksia ja miten paljon ei. Siihen ei mitään Kyllösiä tarvita.
Oudointa on että ruuhkamaksuja vaatii ne joilla ei ole edes
autoa, pyörätie ja julkinen liikenne menee omia kaistoja.
Uudet autot valtaosa sammuttaa moottorin seisoessaan ruuhkassa.
Eikö autottomilla ole mielestäsi oikeutta valittaa autojen heille aiheuttamista haitoista?
Ei minulla ole aikomustakaan alkaa politikoimaan sen enempää, kuin mitä teen äänestämällä ja ehkä jossain keskustelupalstalla.
En minä sinua politikoimaan pyytänytkään. Mutta jotakin pitää tehdä, kenen ja mitä? Mikä taho pystyy tarvittaessa menemään vaikka tapapoliitikon panssarin läpi ihan pelkillä faktoilla, joita sinäkin olet täällä mielestäsi ollut syytämässä? Aika lapsellista vedota mihinkään puoluekantaan, tai ideologiaan verukkeena sille, että mitään ei tapahtuisi, vai mitä?
Mikäs puolue se muuten on suurin ja vaikutusvaltaisin, mistä olikaan pääministeri? Aina on väärä henkilö pallilla, kysyy mistä suunnasta vaan, siltä tuntuu? Ja onpa halpaa todeta kanssa: muiden (puolueiden??) vika. Pah.
Vai olisko, ettei siellä oikeistossa tällaiset asiat ole prioriteettinä edes, vaikka olisivat kuinka paljon valveutuneimpia tms? Voi voi! Mites saataisiin vähän nostettua tasoa? Kaikki ne ovat ihmisiä, vaikka ovat poliitikkoja! Tässä olisi täkyä päästä uudelleenvalituksi mistä vaan puolueesta, voisi kuvitella.
Ja eihän esimerkiksi muut lobattavat tahot edusta politiikkaa edes virallisesti! Tahoja, joiden pää pitää saada kääntymään, on monta, ei vain poliitikot! Kaikki puhaltamaan yhteen hiileen. Mistä pitää aloittaa ja millä keinoin? Voisi kuvitella, että tietoa "huonosta tilanteesta" on monella taholla, miksi ne on hiljaa? Tai mitä tumpeloita ovat kun eivät saa kakisteltua asioita ulos niin kuin ne on?? En nyt ihan usko, että vasuri sen kummemmin kuin keskustassa tai oikeallakaan ole sellainen etteikö hyvin esitetty ja perusteltu asia mene perille? Ja mistä sinä tiedät, onko liikenneministerille vielä edes kerrottu olennaisia juttuja? Kunhan meuhkaat "vasureinesi"... Kammoja on monenlaisia.
Ajattelija2011:
Olen huolissani eriarvoistumisesta ja siksi äänestänkin oikeistoa. Mutta politiikan jätän tästä keskustelusta pois.
Mitä nyt toit "vasurit" esiin ja jopa liki estämään kaiken kehityksen... Naiivia ja vanhakantaista ajattelumallia (kumpikin osapuoli pitää toista vain mörkönä ) noudattava. Suomi on muuten muuttunut sitten Kekkosen ajoista...
Ajattelija2011:
Kyllä se minusta on naurettavaa, että ministeri joka eniten vastustaa yksityisautoilua, ajaa eduskunnassa eniten taksilla. Se on käsittämätöntä, miten vasurit eivät koskaan näe omassa sikailussaan mitään väärää.
Heititkö ihan "vanhasta tottumuksesta", eli mutuna, vai onko sulla jotakin tilastoa eduskunnan taksinkäytöstä? Vaikka nyt linjalla vas - kesk -oik - ps? Onko myös tietoa siitä, miten perustelevat taksinkäyttöään tms? Jos nyt sattuisi niin hassusti, että löytyy joku oikeistolaisempaa , tai keskustalaisempaa suuntausta edustava ja vielä enemmän taksia käyttävä, niin...? Muuttuuko käyttö jotenkin oletuksena "järkevämmäksi"? Samoista rahoista maksetaan nekin.
Tällaisena puolueettomana, tai sitoutumaton lienee oikeampi termi, kaikki tuollaiset iänkaikkiset kliseet joita oikeistolaisten lisäksi harrastetaan myös vasureiden ja keskustan joukossa, puhumattakaan "kyllä kansa tietää" -puolueessa, ovat jo n-i-i-i-i-n boooooooring...
Noh, ootellaan sitten parempaa tuuria yhden vaalikauden yli, kun nyt kävi vaan huono tuuri liikenneministerinkin kanssa. Ihan turha täällä on sitten valitella kuitenkaan, "ettei tehdä mitään", vai mitä? Joskus se vaan sitten on ns. pienestä kiinni... Jopa uudelleenvalintakin, hui!
- Potilaat eivät ole ilahtuneita, jos heidän ajo-oikeuteensa puututaan. He reagoivat aggressiivisesti. Lääkäri haluaa välttää uhan tai pahan mielen. Pahimmillaan lääkäreitä on painostettu kanteluin tai muutoin uhkaamalla."
Varmasti uhkaillaan millon mistäkin. Silti on aika erikoista, jos potilaan terveys on vaikea ottaa puheeksi. Tosin jos asiakas maksaa homman itse, hän varmaan valitsee lääkärin joka kertoo hänen mieleisensä tarinan.
Pieni perusmatematiikka tähän lääkärijuttuun.
Suomessa on parikymmentätuhatta lääkäriä. Ymmärtääkseni niillä on täystyöllisyys.
Oletetaan, että 1lääkäri pystyy tekemään 10 tarkastusta päivässä = 2000 per vuosi. Tuollaisessa tarkastuksessa ei vielä kummoisia diagnooseja tehdä. Ikäihmisillä on ajokortteja yli puoli miljoonaa. Jos tarkastukset tehdään vaikka kerran vuodessa, tarvitaan niihin 250 lääkärin täysimääräinen työpanos vuosittain eikä tuolla määrällä päästä viel edes käsiksi nuorempiin ongelmatapauksiin.. Ei kuulosta kovin järkevältä resurssien käytöltä. Epäilen että 250 lääkärin työpanos muualla on kansanterveyden kannalta merkittävämpi kuin liikenteen valvonnassa.
Mihin sinun perusmatematiikassasi unohtui ne vähentyneet henkilövahingot mihin ennaltaehkäisevillä tarkastuksilla pyrittäisiin? Potilaan terveys ei varmasti ole vaikea ottaa puheeksi, mutta sen liittäminen ajo-oikeuteen näyttää tosiaan olevan.
Mihin sinun perusmatematiikassasi unohtui ne vähentyneet henkilövahingot mihin ennaltaehkäisevillä tarkastuksilla pyrittäisiin? Potilaan terveys ei varmasti ole vaikea ottaa puheeksi, mutta sen liittäminen ajo-oikeuteen näyttää tosiaan olevan.
Onko tuo henkilövahinkohyöty siis mielestäsi suurempi kuin se, että lääkärien resurssi käytetään varsinaiseen sairaiden hoitoon? Eikös ne sinunkin mukaasi ole juuri niitä sairaita jotka ongelmia aiheuttavat? Minusta olisi hyödyllisempää keskittyä niiden hoitoon.
Kumppani, kyllösen taksikulut olivat viime vuonna eduskunnan suurimmat, 2000 euroa kuukaudessa. Tämän lisäksi hän pääsääntöisesti matkustaa lentokoneella, vaikka kovastu puhuu, että ihmisten pitäisi matkustaa junalla. En väitä, että oikeistolaiset poliitikot olisivat liikenneasioita paljoa paremmin hoitaneet, mutta kun liikenneministeri suorastaan vaikeuttaa yksityisautoilua, samalla kun itse matkustaa pelkästään taksilla, on mielestäni asiassa jotain pielessä. Vasemmistosta pauhaan lähinnä siksi, että he unohtavat vasemmistolaiset aatteensa välittömästi, kun on omista eduista kyse. Oman kukkaronsa suhteen he käyttäytyvät kuin pohjoiskorean johtajat.
Onko tuo henkilövahinkohyöty siis mielestäsi suurempi kuin se, että lääkärien resurssi käytetään varsinaiseen sairaiden hoitoon? Eikös ne sinunkin mukaasi ole juuri niitä sairaita jotka ongelmia aiheuttavat? Minusta olisi hyödyllisempää keskittyä niiden hoitoon.
Itse suosin ennaltaehkäisyä, niin onnettomuuksissa, kuin sairauksissakin. Ennemmin siis käytän lääkärien aikaa onnettomuuksien ennaltaehkäisyyn, kuin esim. reseptien uusimiseen, sairasloma lappujen kirjoitteluun flunssan ym. vuoksi jne.
Ja mikäli lääkärin hoidokki on potentiaalinen riski liikenneturvallisuudelle, niin ei sellaisesta ilmoittaminen eteenpäin kummoisesti resursseja syö.
Ja jos lääkäri on erikoistunut ajokyvyn arviointiin, niin ei tarkastuksessa mene 45min/potilas, kuten sinä arvioit.
Itse suosin ennaltaehkäisyä, niin onnettomuuksissa, kuin sairauksissakin. Ennemmin siis käytän lääkärien aikaa onnettomuuksien ennaltaehkäisyyn, kuin esim. reseptien uusimiseen, sairasloma lappujen kirjoitteluun flunssan ym. vuoksi jne.
Ja mikäli lääkärin hoidokki on potentiaalinen riski liikenneturvallisuudelle, niin ei sellaisesta ilmoittaminen eteenpäin kummoisesti resursseja syö.
Ja jos lääkäri on erikoistunut ajokyvyn arviointiin, niin ei tarkastuksessa mene 45min/potilas, kuten sinä arvioit.
sairaslomalaput ym ovat juuri esimerkkejä turhasta byrokratiasta jota sinun mukaasi pitäisi lisätä lisäämällä pakollisia tarkastuksia joista suurin osa on kuitenkin turhia.
Kovasti yksinkertaista tuo lääkärin homma sinun maailmankuvassasi on. Sairauksien toteaminen käy tuosta vain muutamassa minuutissa, vaikka et edes pysty määrittelemään asiaa sen tarkemmin.
Jos lääkärit erikoistuvat ajokykyyn arviointiin, ne ovat juurikin pois varsinaisesta työstään eli sairaiden hoitamisesta. Esim mielenterveystyöstä.
45 min per potilas laskennallisesti on sekin jo aika kova tavoite käytännössä. Kuinkahan monta lekuria löydät tuollaiseen hommaan, jossa ammattitaitoa ei kehitetä vaan tehdään vaan ajokykyarvioita liukuhihnalta?
sairaslomalaput ym ovat juuri esimerkkejä turhasta byrokratiasta jota sinun mukaasi pitäisi lisätä lisäämällä pakollisia tarkastuksia joista suurin osa on kuitenkin turhia.
Eli nyt siis myönnät, että lääkärien työstä osa on turhaa byrokratiaa. Minä en ole lisäämässä lääkärien byrokratiaa. Minusta lääkäreillä on sellaisia tehtäviä, mitkä voidaan aivan hyvin siirtää muille.
AkiK:
Kovasti yksinkertaista tuo lääkärin homma sinun maailmankuvassasi on. Sairauksien toteaminen käy tuosta vain muutamassa minuutissa, vaikka et edes pysty määrittelemään asiaa sen tarkemmin.
Onko Akik nyt niin, että sinä et pysty perustelemaan kantaasi muuten kuin valehtelemalla toisen puheita? Minä en puhunut muutamasta minuutista. Sanoin, että sinun arvioimaasi 45min ei tarkastukseen mene. Mistään muutamasta minuutista en puhunut. Eikä tarkastukseen mitään huippulääkäriä tarvita, ei ajokyvyn arviointiin ihmeitä tarvita.
AkiK:
Jos lääkärit erikoistuvat ajokykyyn arviointiin, ne ovat juurikin pois varsinaisesta työstään eli sairaiden hoitamisesta. Esim mielenterveystyöstä.
Niin, aina se on jostain pois. Siksi olinkin sen kannalla, että poistetaan lääkäriltä sellaisia tehtäviä mihin ei oikeasti lääkäriä tarvita. Äläkä unohda sitä, että liikenneonnettomuudetkin kuluttavat lääkärin aikaa ja sekin on pois "esim. mielenterveystyöstä".
Näyttää siltä, että sinun mielestä Suomi on hoitanut kaiken niin täydellisesti, että mitään ei ole järkeä muuttaa tai kehittää ja jossain parantamisen varaa sitten löytyisikin, niin sen toteuttaminen on mahdotonta.
Eli nyt siis myönnät, että lääkärien työstä osa on turhaa byrokratiaa. Minä en ole lisäämässä lääkärien byrokratiaa. Minusta lääkäreillä on sellaisia tehtäviä, mitkä voidaan aivan hyvin siirtää muille.
Myönnän mitä? Missähän olen väittänyt ettei byrokratiaa olisi? Haluat itse kuitenkin lisätä sitä lisäämällä lupabyrokratiaa. Minä haluaisin keskittää voimavarat siihen työhön mitä varten lääkärit ovat olemassa. sen tulokset näkyvät varmuudella liikenteessäkin ja kuvaamasi ongelmat kertovat enemmän kansalaisten hoitamattomista sairauksista kuin liikenteen ongelmista.
Onko Akik nyt niin, että sinä et pysty perustelemaan kantaasi muuten kuin valehtelemalla toisen puheita? Minä en puhunut muutamasta minuutista. Sanoin, että sinun arvioimaasi 45min ei tarkastukseen mene. Mistään muutamasta minuutista en puhunut. Eikä tarkastukseen mitään huippulääkäriä tarvita, ei ajokyvyn arviointiin ihmeitä tarvita.
45 min on puhtaasti oletus, mutta et tunnu ymmärtävän että sekin on aika kova luku toistettuna joka päivä 200 päivää vuodessa. Kyse ei ole mistään teollisuuslinjastosta, työhön liittyy aina muutakin kuin vain perustarkastusten toistaminen päivästä toiseen ja pelkästään potilaan pois lähtö ja uuden vastaanotto vie aikaa ennenkin päästään itse asiaan.
Miten liikenteen kannalta vaaralliset sairaudet sinusta ilmenevät jonain tiettynä hetkenä tehdyssä lyhyessä tarkastuksessa, johon ei sinun mukaasi tarvita mitään ihmeitä?
Niin, aina se on jostain pois. Siksi olinkin sen kannalla, että poistetaan lääkäriltä sellaisia tehtäviä mihin ei oikeasti lääkäriä tarvita. Äläkä unohda sitä, että liikenneonnettomuudetkin kuluttavat lääkärin aikaa ja sekin on pois "esim. mielenterveystyöstä".
Näyttää siltä, että sinun mielestä Suomi on hoitanut kaiken niin täydellisesti, että mitään ei ole järkeä muuttaa tai kehittää ja jossain parantamisen varaa sitten löytyisikin, niin sen toteuttaminen on mahdotonta.
Turhia hommia voi hyvin poistaa, mutta oletko varma etteivät turhat tarkastukset olisi sillä listalla? Nythän niillä lääkäreillä on jo tehtävänä arvioida esim aselupien hakijoita, mitä tietääkseni pidetään jokseenkin mahdottomana tehtävänä pienen tarkastuksen perusteella.
Täydellisyydestä en ole puhunut mitään, mutta asioita kehitetään koko ajan ja uskallan veikata että moni juttu olisi jo ajat sitten toteutettu jos ne olisivat niin yksinkertaisia kuin sinun jutuissasi. Et edes pyri miettimään sitä onko resurssien keskittäminen liikenteeseen edes järkevää, etkä ole esittänyt mitään varsinaista todistetta siitäkään, etteinykysysteemi ottaisi huomioon ajokuntoa. Jostain syystä aika monella ikäihmisellä ei enää ole korttia, eli kyllä se ajokortin uusiminen jo nytkin jotain tekee. Sellaista systeemiä ei olekaan, että se kaikkiongelmat poistaisi.
Onko Akik nyt niin, että sinä et pysty perustelemaan kantaasi muuten kuin valehtelemalla toisen puheita? Minä en puhunut muutamasta minuutista. Sanoin, että sinun arvioimaasi 45min ei tarkastukseen mene. Mistään muutamasta minuutista en puhunut. Eikä tarkastukseen mitään huippulääkäriä tarvita, ei ajokyvyn arviointiin ihmeitä tarvita.
Etkös se sinä juuri aiemmin kirjoittanut, ettei lääkäri pysty arvioimaan ajokuntoa, koska ei näe asioita, mitä liikenteessä tarvitaan. Ajokyvyn selvittämiseen piti suorittaa nimenomaan vain ja ainoastaan ajokoe!??
Nyt täytyy kyllä kelata taaksepäin! Korjaan, se olikin Ajattelija2011!
Tässä ekalta sivulta:
22.8.12 16:59
Ajattelija2011:
Huomautan vielä, että suurin osa ikäkkäiden kuljettajien tekemistä onnettomuuksista selittyy aivotoimintojen heikentymisellä. Tärkeimmät syyt ovat aivotoimintoihin vaikuttavat sairaudet, aistitoimintojen heikentyminen, heikentynyt motoriikka sekä heikentynyt tarkkaavaisuus. Oleellista tässä on se, että lääkärin on erittäin vaikeaa havaita tai mitata tällaisia asioita. Vanhus voi olla fyysisesti terve ja henkisestikin periaatteessa hyvässä kunnossa. Silti ajotaidot ovat voineet heikentyä merkittävästi. Juuri tämän vuoksi olen vaatinut ikäkuljettajille säännöllisiä ajokokeita noin kahden vuoden välein. Lääkärintarkastukset eivät tätä asiaa ratkaise.
Minä:
Todellisuudessa lääkärintarkastus nimenomaan ratkaisisi todennäköisesti! Ja tähän tarvitaan vain geriatriaan ja neurologiaan erikoistuneita lääkäreitä. Jos meinaat että tässä pitäisi toteutua jonkinlainen oikeusturvakin, eikä sinun mielivallalta kuulostava käsityksesi.
22.8.12 18:20
Ajattelija2011:
Kumppani, siis mitä ihmettä!? Jos ajokyvyttömyyttä inssiajossa ei huomata, niin silloinhan vanhus osaa ajaa ja saa pitää korttinsa. Miten ihmeessä jokin muu testi voisi mitata paremmin ihmisen ajokykyä, kuin ajokoe!
Opelixi on sitä mieltä, että ...jos lääkäri on erikoistunut ajokyvyn arviointiin, niin ei tarkastuksessa mene 45min/potilas. Eikä tarkastukseen mitään huippulääkäriä tarvita, ei ajokyvyn arviointiin ihmeitä tarvita.
Okei Opelixi, mitä testi mielestäsi sisältäisi, että se kävisi noin rutiinilla? Jos työpäivä on normi 8 ja siihen kuuluu ruokkikset ja kahvitauot ja edelleen se viimeisen potilaan kohdallakin pitää osumatarkkuus olla 100%, ei sinne päin.
Löysinkö tuosta Ajattelija2011:n ja sinun välillä ensimmäistä, alkavaa säröilyä rintamassa (tämä oli nyt ihan pakko kirjoittaa...)
Kumppani, kyllösen taksikulut olivat viime vuonna eduskunnan suurimmat, 2000 euroa kuukaudessa. Tämän lisäksi hän pääsääntöisesti matkustaa lentokoneella, vaikka kovastu puhuu, että ihmisten pitäisi matkustaa junalla.
Ja mitään tekemistä asian kanssa ei ole sillä missä hän asuu ja millaiset yhteydet sinne on?
Myönnän mitä? Missähän olen väittänyt ettei byrokratiaa olisi?
Myönnät, että byrokratiaa ja lääkärille kuulumattomia töitä on olemassa. Tarkoittaa siis sitä, että on olemassa myös vaihtoehtoja sille, että lääkäreitä vain kuormitettaisiin lisää.
AkiK:
Haluat itse kuitenkin lisätä sitä lisäämällä lupabyrokratiaa.
En muuten ole ainoa joka sitä haluaa. Sitä ovat halunneet lainlaatijatkin, sekä tutkijalautakunnat. Henkilökohtaisesti ole ollut jo kauan sitä mieltä, että terveydenhuoltoa pitäisi tehostaa. Lääkäreitä ja terveyskeskuksia kuormitetaan aivan turhaan sairasloma lapuilla, reseptin uusimisilla ym.
AkiK:
Minä haluaisin keskittää voimavarat siihen työhön mitä varten lääkärit ovat olemassa. sen tulokset näkyvät varmuudella liikenteessäkin ja kuvaamasi ongelmat kertovat enemmän kansalaisten hoitamattomista sairauksista kuin liikenteen ongelmista.
Tulokset tosiaan näkyvät. Kortteja ei ole otettu pois sellaisilta joilta se olisi pitänyt ottaa.
AkiK:
45 min on puhtaasti oletus, mutta et tunnu ymmärtävän että sekin on aika kova luku toistettuna joka päivä 200 päivää vuodessa.
Miksi sinä väitit minun puhuneen muutamasta minuutista? Olen sitä mieltä, että lääkärin suorittaman ajokyvyn arvioinnin ei tarvitse kestää 30min kauempaa. Ongelma näyttää tälläkin hetkellä olevan lähinnä siinä, että lääkärit eivät tee ajokyvyttömyydestä poliisille.
AkiK:
Et edes pyri miettimään sitä onko resurssien keskittäminen liikenteeseen edes järkevää, etkä ole esittänyt mitään varsinaista todistetta siitäkään, etteinykysysteemi ottaisi huomioon ajokuntoa. Jostain syystä aika monella ikäihmisellä ei enää ole korttia, eli kyllä se ajokortin uusiminen jo nytkin jotain tekee.
Itseasiassa minä olen ehdottanut inssiajon uusimista ja jonkinlaista lääkärin tarkastusta.
Et ilmeisesti ole lukenut, mitä ammattilainen kertoo asiasta:
"Valvonnassa puutteita - Ajokortti sairaalta pois liian harvoin"
"Liikenneonnettomuuksien tutkintalautakunnan raporttien mukaan noin kolmannes kuolemaan johtaneista onnettomuuksista liittyy kuljettajan sairauteen"
"Tästä huolimatta lääkärit ilmoittavat potilaidensa ajokyvyttömyydestä harvoin."
"Tiukemmalla terveysvalvonnalla voitaisiin estää arviolta kymmeniä kuolonkolareita vuodessa. Ratkaisuksi on ehdotettu riippumattomien ajoterveyden arviointikeskusten perustamista, mutta sosiaali- ja terveysministeriössä ei ole ryhdytty toimiin."
Sellaista systeemiä ei olekaan, että se kaikkiongelmat poistaisi.
Miksi kaikki aina hokevat tuota samaa?! Ei tässä kukaan ole täydellistä maailmaa hakemassakaan! Turhaa sinäkään sitten ehdottelet yhtään mitään, koska ei mikään ratkaisu poista kaikkia ongelmia.
"Tiukemmalla terveysvalvonnalla voitaisiin estää arviolta kymmeniä kuolonkolareita vuodessa. Ratkaisuksi on ehdotettu riippumattomien ajoterveyden arviointikeskusten perustamista."
Voisko olla niin, ettei lekureilla riitä (valitse sopivin):
1. Aika
2. Taidot
3. Molemmat
Tai:
4. Lekureita on liian vähän
5. Kaikki kohdat
"....mutta sosiaali- ja terveysministeriössä ei ole ryhdytty toimiin."
Varmaan "vasureita" kaikki tyynni... Mutta hei, täydellistä maailmaa ei olla saatukaan! Mutta se on niin helppo hokea sitä samaa: miksei mitään tehdä?
Minun kysymykseni kuuluu edelleen, keneen pitäisi vaikuttaa, että eri tahot tajuaisivat saman asian: virasta ja puoluekannasta riippumatta tahtotila muuttuisi. Tai mitä muita vaikuttimia tekemisen estymiseksi sitten olikaan. Ainiin: raha ainakin!
Myönnät, että byrokratiaa ja lääkärille kuulumattomia töitä on olemassa. Tarkoittaa siis sitä, että on olemassa myös vaihtoehtoja sille, että lääkäreitä vain kuormitettaisiin lisää.
En muuten ole ainoa joka sitä haluaa. Sitä ovat halunneet lainlaatijatkin, sekä tutkijalautakunnat. Henkilökohtaisesti ole ollut jo kauan sitä mieltä, että terveydenhuoltoa pitäisi tehostaa. Lääkäreitä ja terveyskeskuksia kuormitetaan aivan turhaan sairasloma lapuilla, reseptin uusimisilla ym.
Vaihtoehtoja on aina.
Aika moni muukin on sitä mieltä että terveydenhuoltoa pitäisi tehostaa. Sinulle ei ole juolahtanut kuitenkaan mieleen, että se saattaa olla syynä siihen miksi tarkastuksia, velvollisuuksia ja tehtäviä ei haluta lisätä.
Kyllösen taksikulut olivat viime vuonna eduskunnan suurimmat, 2000 euroa kuukaudessa. Tämän lisäksi hän pääsääntöisesti matkustaa lentokoneella, vaikka kovastu puhuu, että ihmisten pitäisi matkustaa junalla.
Ja mitään tekemistä asian kanssa ei ole sillä missä hän asuu ja millaiset yhteydet sinne on?
Kukas se sanookaan, että "älkää tehkö niin kuin minä teen, vaan niin kuin minä sanon"? Voihan nuokin seikat vaikuttaa, samoin aikataulut kokousten ja edustamisten kesken jne. Eipä tainnut Stubbikaan ministerinä juosta, tai pyöräillä Stadista vaikka Manseen, vaikka kuntoilua mainostikin.
Jos lähdetään puliveivauksia, tai edes sellaisilta kuulostavia, tai vaikuttavia, metsästämään kansanedustajista ja toimistaan eri aikakausina, niin erilaisia vaihtoehtoisia tapoja riittää puolueista ihan laidasta laitaan.
Mutta tärkeintähän olisi, että kukin kansamme edustaja saisi valaistuksen liikenneasioihin liittyen. Miten se onnistuisi...hmm?
Itseasiassa minä olen ehdottanut inssiajon uusimista ja jonkinlaista lääkärin tarkastusta.
Et ilmeisesti ole lukenut, mitä ammattilainen kertoo asiasta:
"Valvonnassa puutteita - Ajokortti sairaalta pois liian harvoin"
"Liikenneonnettomuuksien tutkintalautakunnan raporttien mukaan noin kolmannes kuolemaan johtaneista onnettomuuksista liittyy kuljettajan sairauteen"
"Tästä huolimatta lääkärit ilmoittavat potilaidensa ajokyvyttömyydestä harvoin." "Tiukemmalla terveysvalvonnalla voitaisiin estää arviolta kymmeniä kuolonkolareita vuodessa. Ratkaisuksi on ehdotettu riippumattomien ajoterveyden arviointikeskusten perustamista, mutta sosiaali- ja terveysministeriössä ei ole ryhdytty toimiin."
Sellaista systeemiä ei olekaan, että se kaikkiongelmat poistaisi.
Miksi kaikki aina hokevat tuota samaa?! Ei tässä kukaan ole täydellistä maailmaa hakemassakaan! Turhaa sinäkään sitten ehdottelet yhtään mitään, koska ei mikään ratkaisu poista kaikkia ongelmia.
Kumppanin mukaan mitään ei ole kukaan koskaan ehdottanutkaan joten kaikki mitä yllä lukee on vain kuvitelmaa.
Oudointa on että ruuhkamaksuja vaatii ne joilla ei ole edes
autoa, pyörätie ja julkinen liikenne menee omia kaistoja.
Uudet autot valtaosa sammuttaa moottorin seisoessaan ruuhkassa.
Eikö autottomilla ole mielestäsi oikeutta valittaa autojen heille aiheuttamista haitoista?
Kuten esimerkiksi 90% tieliikenteen verokertymästä, joka sössitään kaikkeen muuhun, paitsi siihen, millä perusteella sitä vero alun perin alettiin kerätä.
Tilapäisesti ja väliaikaisesti jo yli 50 vuotta sitten.
Jäljet ovat sellaiset, että ei sentin senttiä lisää yksityisliikenteeltä yhtään mihinkään, ennen kuin myös bussin ja junan matkustajat maksavat oman osansa liikenteen veroista.
AkiK:
Quu...:
Oudointa on että ruuhkamaksuja vaatii ne joilla ei ole edes
autoa, pyörätie ja julkinen liikenne menee omia kaistoja.
Uudet autot valtaosa sammuttaa moottorin seisoessaan ruuhkassa.
Eikö autottomilla ole mielestäsi oikeutta valittaa autojen heille aiheuttamista haitoista?
Kuten esimerkiksi 90% tieliikenteen verokertymästä, joka sössitään kaikkeen muuhun, paitsi siihen, millä perusteella sitä vero alun perin alettiin kerätä.
Tilapäisesti ja väliaikaisesti jo yli 50 vuotta sitten.
Jäljet ovat sellaiset, että ei sentin senttiä lisää yksityisliikenteeltä yhtään mihinkään, ennen kuin myös bussin ja junan matkustajat maksavat oman osansa liikenteen veroista.
Juuri näin. Bussissa istujat voivat alkaa valittamaan autoilusta heti, kun he itse maksavat täysimääräisesti bussimatkansa ja autoilusta kerätään veroja vain sen verran kun liikenteeseen laitetaan. Nythän veroja kerätään lähes 10 kertaisesti se, mitä liikenteeseen laitetaan. Ja edelleen vaaditaan lisämaksuja, esim. täysin epäoikeudenmukaisia ruuhkamaksuja.
Aki K, kyllä Suomessa on muitakin ihmisiä, joiden on hankalaa liikkua vaikka töihin. Kuitenkin aika harva voi käyttää 2000 euroa kuukaudessa verorahoja taksilla matkusteluun. Tämän lisäksi Kyllönen siis lentää, vaikka voisi käyttää junaa, kuten itse opettaa. Jos on otsaa niin tehdä, niin kannattaisi edes pitää suu kiinni muiden yksityisautoilusta.
Niin, yllättäen täällä muutamien viikkojen aikana käydyn keskustelun aihe on päätynyt valtakunnan uutisiin.
En pitäisi mitenkään mahdottomana ajatusta, että esim. professori Tervo olisi saanut näistä keskusteluista kipinän avautua julkisesti aiheeseen liittyen ja siten myös YLE:n uutistoimitus kantaa kortensa kekoon.
Kun asiat saavat valtakunnallista huomioita, niin yleensä se herättää poliitikkojenkin mielenkiinnon.
Kumppani, nykyisen liikenneministerin aikana on turha odottaa, että liikenteen suhteen tehtäisiin yhtään järkevää päätöstä. Tämän ilmaiseksi taksissa ja lentokoneessa löhöävän matamin ainoa tavoite on hankaloittaa mahdollisimman paljon yksityisautoilua idealistisista syistä.
Autovero ylös, ruuhkamaksut, nollatoleranssi, tiemäärärahat alas, lisää kameravalvontaa ja mitä vielä... Se on helppoa inistä yksityisautoilusta, kun itse tuhlaa verorahoja 2000 euroa kuukaudessa taksiin. En oikeasti käsitä, että tästä taksimatkustelusta ei noussut suurempaa äläkkää. Kaikkein eniten yksityisautoilua ja lentämistä vastustava kansanedustaja istuu itse taksissa ja lentää meidän piikkiin. Mutta niinhän se on vasemmistolla aina ollut, sikailla ja öykkäröidä saa, kunhan kuuluu vasureihin.
Niin, en mä ajatellutkaan, että homma olisi helppoa. Tai yhden poliitikon jyräämisen vasta luulisi olevankin, eli "halpa vastaus", sanoisin.
Mukana ja työstettävänä ei voi olla vain 1 poliitikko, vaan lukuisia tahoja, joita listasin!
ritsa:
Varmasti uhkaillaan millon mistäkin. Silti on aika erikoista, jos potilaan terveys on vaikea ottaa puheeksi. Tosin jos asiakas maksaa homman itse, hän varmaan valitsee lääkärin joka kertoo hänen mieleisensä tarinan.
Pieni perusmatematiikka tähän lääkärijuttuun.
Suomessa on parikymmentätuhatta lääkäriä. Ymmärtääkseni niillä on täystyöllisyys.
Oletetaan, että 1lääkäri pystyy tekemään 10 tarkastusta päivässä = 2000 per vuosi. Tuollaisessa tarkastuksessa ei vielä kummoisia diagnooseja tehdä. Ikäihmisillä on ajokortteja yli puoli miljoonaa. Jos tarkastukset tehdään vaikka kerran vuodessa, tarvitaan niihin 250 lääkärin täysimääräinen työpanos vuosittain eikä tuolla määrällä päästä viel edes käsiksi nuorempiin ongelmatapauksiin.. Ei kuulosta kovin järkevältä resurssien käytöltä. Epäilen että 250 lääkärin työpanos muualla on kansanterveyden kannalta merkittävämpi kuin liikenteen valvonnassa.
Ajattelija2011:
Viimeaikaiset päätökset rautatieliikenteen kehittämisestä ym ovat minusta nimenomaan suosimassa yksityisautoilua. Tielle tulee tilaa. En pidä lisämaksusta, mutta ruuhkamaksun toivotan sikäli tervetulleeksi, että silloin tulee myös tielle tilaa. Mielenkiintoista, että sinä syytät vasemmistolaista ajattelua siitä, että ruuhkamaksut selvästi suosivatnimenomaan varakkaiden autoilua. Heitähän ne eivät tule haittaamaan.
Taksista olen tismalleen eri mieltä. On parempi, että ministerin palkalla kukaan ei tuhlaa aikaansa autolla ajamiseen.
Miten rautatieliikennettä ollaan kehittämässä?
Ruuhkamaksu on kaikkein epäoikeudenmukaisin maksu, mitä voi olla. En myöskään ymmärrä yhtään perusteltua syytä ruuhkamaksulle. Kukaan ei ruuhkassa istu huvikseen. Ajatus on vasemmistolaista, sillä työttömät eivät ruuhkissa ajele. Eihän vasemmisto työssäkäyvän etua aja. Itse taidat olla vasemmistolainen?
Ahaa, siis ministeri on niin tärkeä ihminen, että voi käyttää veronmaksajien rahoja 2000 euroa kuukaudessa taksiin, mutta saman ministerin mielestä kaikkien meidän "alamaisten" pitäisi istua linja-autossa, sillä se on niin kätevää. No mutta noinhan Kiinassa ja Pohjoiskoreassakin ajatellaan, sopii hyvin vasemmiston ajatusmaailmaan.
Ajattelija2011, hei: Tuo ns. liikenneasioiden kuntoon laittaminen ei tule yhtään nopeammin valmiiksi, jos et ala näköjään lobbaamaan puolellesi myös "vasemmistolaisesti" ajattelevat!
Vai mitä luulet, kannattaisko sun jättää lillukanvarret vähemmälle?
Ajattelija2011:
Ilmeisesti et kovin paljon seuraa aikaasi, jos et ole huomannut että valtio ainakin suunnitelmien mukaan panostaa merkittävästi uusiin rautatiehankkeisiin. Samoin pk-seudun kaupungit tekevät isoja investointeja, esim. länsimetro lienee tällaiseksi laskettava hanke. Itse olen sitä mieltä että metroon ja keskeisiin rautateihin pitäisi panostaa vielä paljon enemmänkin.
No on se niin väärin. Sinun kannattaisi varmaan äänestää vasemmistoa, jos olet noin huolissasi eriarvoisuudesta.
Minä en kyllä vetäisi johtopäätöksiä ihmisten tulotasosta sen mukaan, käyttävätkö he esim. junaa tai autoa. Työmatka-aikoina veikkaisin junien, ratikoiden ym matkustajien joukossa olevan runsaasti aika hyvätuloistakin porukkaa.
Minusta ruuhkamaksu ei ole mikään tyypillinen vasemmistolainen ajatus. Vasemmistolaista olisi tehdä asiaan jonkinlainen progressio tai vastaava, oikeistolainen perusajatus on se että käyttäjä maksaa varallisuuteen katsomatta. Ruuhkamaksua muuten ajavat eniten varsin varakkaat kantakaupungin asukkaat, jotka eivät pidä siitä että kaikenmaailman landelaiset ja lähiöiden asukit ajelevat pitkin niiden kotikatuja.
Varakkaalle ruuhkamaksuista olisi kyllä etuakin. Vähän se maksaa, mutta samalla ruuhkat ja parkkiongelmat vähenevät. Moni (tai monen työnantaja) on nytkin valmis maksamaan aika paljon parkkipaikoista ym, en usko että ruuhkamaksu näiden kohdalla olisi mikään ongelma.
Sinänsä tuo asia on kuitenkin minusta liioiteltu, varsinaisia ruuhkia ei minusta Suomessa edes ole.
Ministeri on kyllä valtion hierarkiassa aika tärkeä ihminen ja demokratiaan kuuluu että joskus sinne pääsee niitäkin joista sinä et pidä.
Miniusta ministerin palkoilla ei kannata työaikaa enää tuhlata turhaan oman auton ajamiseen. Taksi on muuten julkinen kulkuneuvo siinä missä bussikin, voit itsekin aivan vapaasti matkustaa taksilla jos haluat.
Kumppani, ei minulla ole aikomustakaan alkaa politikoimaan sen enempää, kuin mitä teen äänestämällä ja ehkä jossain keskustelupalstalla.
. Joukkoliikenne sen sijaan tuottaa valtavasti enemmän muita pienhiukkaspäästöjä.
Aki K, kyllä minä sen tiedän, että pääkaupunkiseudulla lisätään raideliikennettä, mutta miten ihmeessä se SUOSII yksityisautoilua, kuten sinä väitit? Sitä minä tässä lähinnä kyseenalaistin. Mielestäni se kylläkin suosii julkisen liikenteen käyttäjiä, etenkin, kun julkinen liikenne harvoin pyörii pelkästään omin rahoin. Aika erikoinen logiikka sinulla.
Olen huolissani eriarvoistumisesta ja siksi äänestänkin oikeistoa. Mutta politiikan jätän tästä keskustelusta pois.
Ruuhkamaksu on täysin järjenvastainen maksu useista syistä. Ensinnäkin Suomessa ei edes ole oikeita ruuhkia. Toiseksi maksun kerääminen tulisi luultavasti maksmaan vähintään sen mitä siitä rahaa saadaan, jonka lisäksi GPS-paikannus on vastoin perustuslakia lakiasiantuntijoiden mukaan. Kolmanneksi se on juuri epäoikeudenmukainen monessakin mielessä. Neljänneksi, sitä ei voida perustella millään CO2 päästöillä, sillä uudehko henkilöauto ei tuota juuri yhtään enempää CO2 päästöjä kuin joukkoliikenne, kun päästöt suhteutetaan todellisiin käyttäjämääriin (esim. bussissa muistaakseni keskimäärin 9 ihmistä
Palaan kohtaan kolme. Ruuhkamaksu on epäoikeudenmukainen, sillä ruuhkissa ajavat ihmiset ajavat yleensä pakosta siellä. Ei kukaan ruuhkassa huvikseen seiso, vaan kyse on työmatka-ajosta, joka usein on pakko, tai vähintäänkin lähes pakko tehdä omalla autolla. Toisaalta en käsitä, miksi 10 km työmatka-ajaminen kaupungissa pitäisi olla veronalaista, mutta 200 km huviajelu landella olisi "ilmaista". Eikö nimenomaan ole positiivista, että se infra mitä rakennetaan on kovassa käytössä? Ennemminkin pitäisi kerätä landemaksua niiltä, jotka ajelevat yksin tyhjillä teillä. Heidänhän takia tässä luontoa pilataan, kun muutaman ihmisen tarpeita varten rakennetaan teitä ympäri Suomea, jos nyt asiaa hieman kärjistetään.
Aki K, voin kyllä ajaa taksilla vaikka kaikki matkani ja puolestani Kyllönenkin voi niin tehdä, kunhan maksaa sen itse, kuten minun pitää tehdä. Kyllä se minusta on naurettavaa, että ministeri joka eniten vastustaa yksityisautoilua, ajaa eduskunnassa eniten taksilla. Se on käsittämätöntä, miten vasurit eivät koskaan näe omassa sikailussaan mitään väärää. Aki K, taksi on toki julkinen kulkuneuvo ja ilmeisesti taksi ei siis Kyllösen tai Aki K:n mielestä tuota lainkaan saasteita tai aiheuta ruuhkia... Jälleen kerran Akilta valtaisa älynväläys.
Suurin syy yksityisauton käyttöön on se, että kilpailukykyistä joukkoliikennettä ei ole tarjolla. Kaikkialla sitä ei tietysti tule koskaan olemaankaan, mutta pk-seudulla ja isompien kaupunkien välisessä liikenteessä on olemassa vaihtoehtoja. En usko että iso osa ihmisistä on niin tyhmiä että maksaa itsensä kipeäksi autolla ajamisesta ja jos tarjolla on kilpailukykyinen vaihtoehto. Jos sellainen on tarjolla, tulee tielle lisää tilaa niille joiden tarvitsee tai jotka haluavat ajaa autolla. Eikö se ole sinun etusi, koska oletan sinun ajavan autolla joka tapauksessa.
Onko sinun mielestäsi ainoa oikea tavoite se, että 100% kaikesta liikkumisesta tehtäisiin yksityisautolla?
No ei se autoliikennekään kokonaan omin rahoin pyöri, aika isolta osin se firmojen rahoilla toimii. Enkä ole varma onko liikenteen todelliset kustannukset otettu maksuissa mitenkään huomioon (mukaanlukien ympäristö ja terveys).
Äsken olit ihan toista mieltä. Päätä nyt jo mitä kannatat.
Ruuhkamaksu on vain nimitys asialle, joka on yleisnimitykseltään tietulli. Ne ovat olleet maailmalla käytössä jo iät ja ajat.
GPS-paikannus on eri asia kuin pelkkä ruuhkamaksu, se on paljon laajempi hanke.
Ruuhkamaksu tarkoittaa lähinnä pk-seudun väyliltä kerättäviä tietulleja malliin Tukholma.
Epäoikeudenmukaisuutta voi tarkastella moneen tapaan. Minusta tien käytöstä suoraan perittävä maksu on vähemmän epäoikeudenmukainen kuin esim. progressiivinen tulovero.
Aina voi tehdä valintoja jos tilanne ei miellytä. Ei siellä kuule ihan oikeaa pakkoa ole olla.
Olisiko kaupungin liikennetiheydellä, suuremmalla asumistiheydellä ja autojen mahtumisella kaupunkiin mitään tekemistä asian kanssa?
Eikö siis kannata rakentaa lisää, koska on parempi että vanhat ovat kovemmassa käytössä? Vai mitä tarkoitat?
Tunnetko ketään joka tekisi työhönsä sisältyvät matkat omalla kustannuksellaan? Kyllä se työnantaja maksaa taksit ja kilometrirahat yleensä, jos matkustus liittyy työhön.
Tiedätkö nyt varmasti että ko. ministeri vastustaa yksityisautoilua? Minusta sitä ei voi päätellä siitä, että hän puolustaa julkista liikennettä tai ruuhkamaksuja.
Minä en puhunut saasteista tai ruuhkista yhtään mitään. Mutta jos haluat keskustella niistä, niin mikäs siinä. Meillä kummallakin on yksi ainoa todellinen keino vähentää noita molempia. Se liittyy siihen millaisia valintoja me itse kuluttajina teemme. Minä en näe yksityisautoilua minään itseisarvona, sillä on paljon negatiivisiakin vaikutuksia ja ne on syytä tunnustaa. Itse mainitsit ruuhkat ja saasteet, siihen voisi lisätä kaupunkisuunnittelun ongelmat (tiet, pysäköintipaikat ja niiden vaatima tila), ilmiselvät vaikutukset ihmisten terveyteen liikunnan vähenemisen myötä jne. Ihan itse voi jokainen valita miten paljon haluaa olla mukana tekemässä noita negatiivisia vaikutuksia ja miten paljon ei. Siihen ei mitään Kyllösiä tarvita.
Quu...:
Eikö autottomilla ole mielestäsi oikeutta valittaa autojen heille aiheuttamista haitoista?
Ajattelija2011:
En minä sinua politikoimaan pyytänytkään. Mutta jotakin pitää tehdä, kenen ja mitä? Mikä taho pystyy tarvittaessa menemään vaikka tapapoliitikon panssarin läpi ihan pelkillä faktoilla, joita sinäkin olet täällä mielestäsi ollut syytämässä? Aika lapsellista vedota mihinkään puoluekantaan, tai ideologiaan verukkeena sille, että mitään ei tapahtuisi, vai mitä?
Mikäs puolue se muuten on suurin ja vaikutusvaltaisin, mistä olikaan pääministeri? Aina on väärä henkilö pallilla, kysyy mistä suunnasta vaan, siltä tuntuu? Ja onpa halpaa todeta kanssa: muiden (puolueiden??) vika. Pah.
Vai olisko, ettei siellä oikeistossa tällaiset asiat ole prioriteettinä edes, vaikka olisivat kuinka paljon valveutuneimpia tms? Voi voi! Mites saataisiin vähän nostettua tasoa? Kaikki ne ovat ihmisiä, vaikka ovat poliitikkoja! Tässä olisi täkyä päästä uudelleenvalituksi mistä vaan puolueesta, voisi kuvitella.
Ja eihän esimerkiksi muut lobattavat tahot edusta politiikkaa edes virallisesti! Tahoja, joiden pää pitää saada kääntymään, on monta, ei vain poliitikot! Kaikki puhaltamaan yhteen hiileen. Mistä pitää aloittaa ja millä keinoin? Voisi kuvitella, että tietoa "huonosta tilanteesta" on monella taholla, miksi ne on hiljaa? Tai mitä tumpeloita ovat kun eivät saa kakisteltua asioita ulos niin kuin ne on?? En nyt ihan usko, että vasuri sen kummemmin kuin keskustassa tai oikeallakaan ole sellainen etteikö hyvin esitetty ja perusteltu asia mene perille? Ja mistä sinä tiedät, onko liikenneministerille vielä edes kerrottu olennaisia juttuja? Kunhan meuhkaat "vasureinesi"... Kammoja on monenlaisia.
Ajattelija2011:
Mitä nyt toit "vasurit" esiin ja jopa liki estämään kaiken kehityksen... Naiivia ja vanhakantaista ajattelumallia (kumpikin osapuoli pitää toista vain mörkönä ) noudattava. Suomi on muuten muuttunut sitten Kekkosen ajoista...
Ajattelija2011:
Heititkö ihan "vanhasta tottumuksesta", eli mutuna, vai onko sulla jotakin tilastoa eduskunnan taksinkäytöstä? Vaikka nyt linjalla vas - kesk -oik - ps? Onko myös tietoa siitä, miten perustelevat taksinkäyttöään tms? Jos nyt sattuisi niin hassusti, että löytyy joku oikeistolaisempaa , tai keskustalaisempaa suuntausta edustava ja vielä enemmän taksia käyttävä, niin...? Muuttuuko käyttö jotenkin oletuksena "järkevämmäksi"? Samoista rahoista maksetaan nekin.
Tällaisena puolueettomana, tai sitoutumaton lienee oikeampi termi, kaikki tuollaiset iänkaikkiset kliseet joita oikeistolaisten lisäksi harrastetaan myös vasureiden ja keskustan joukossa, puhumattakaan "kyllä kansa tietää" -puolueessa, ovat jo n-i-i-i-i-n boooooooring...
Noh, ootellaan sitten parempaa tuuria yhden vaalikauden yli, kun nyt kävi vaan huono tuuri liikenneministerinkin kanssa. Ihan turha täällä on sitten valitella kuitenkaan, "ettei tehdä mitään", vai mitä? Joskus se vaan sitten on ns. pienestä kiinni... Jopa uudelleenvalintakin, hui!
AkiK:
Mihin sinun perusmatematiikassasi unohtui ne vähentyneet henkilövahingot mihin ennaltaehkäisevillä tarkastuksilla pyrittäisiin? Potilaan terveys ei varmasti ole vaikea ottaa puheeksi, mutta sen liittäminen ajo-oikeuteen näyttää tosiaan olevan.
Opelixi:
Onko tuo henkilövahinkohyöty siis mielestäsi suurempi kuin se, että lääkärien resurssi käytetään varsinaiseen sairaiden hoitoon? Eikös ne sinunkin mukaasi ole juuri niitä sairaita jotka ongelmia aiheuttavat? Minusta olisi hyödyllisempää keskittyä niiden hoitoon.
Kumppani, kyllösen taksikulut olivat viime vuonna eduskunnan suurimmat, 2000 euroa kuukaudessa. Tämän lisäksi hän pääsääntöisesti matkustaa lentokoneella, vaikka kovastu puhuu, että ihmisten pitäisi matkustaa junalla. En väitä, että oikeistolaiset poliitikot olisivat liikenneasioita paljoa paremmin hoitaneet, mutta kun liikenneministeri suorastaan vaikeuttaa yksityisautoilua, samalla kun itse matkustaa pelkästään taksilla, on mielestäni asiassa jotain pielessä. Vasemmistosta pauhaan lähinnä siksi, että he unohtavat vasemmistolaiset aatteensa välittömästi, kun on omista eduista kyse. Oman kukkaronsa suhteen he käyttäytyvät kuin pohjoiskorean johtajat.
AkiK:
Itse suosin ennaltaehkäisyä, niin onnettomuuksissa, kuin sairauksissakin. Ennemmin siis käytän lääkärien aikaa onnettomuuksien ennaltaehkäisyyn, kuin esim. reseptien uusimiseen, sairasloma lappujen kirjoitteluun flunssan ym. vuoksi jne.
Ja mikäli lääkärin hoidokki on potentiaalinen riski liikenneturvallisuudelle, niin ei sellaisesta ilmoittaminen eteenpäin kummoisesti resursseja syö.
Ja jos lääkäri on erikoistunut ajokyvyn arviointiin, niin ei tarkastuksessa mene 45min/potilas, kuten sinä arvioit.
Opelixi:
sairaslomalaput ym ovat juuri esimerkkejä turhasta byrokratiasta jota sinun mukaasi pitäisi lisätä lisäämällä pakollisia tarkastuksia joista suurin osa on kuitenkin turhia.
Kovasti yksinkertaista tuo lääkärin homma sinun maailmankuvassasi on. Sairauksien toteaminen käy tuosta vain muutamassa minuutissa, vaikka et edes pysty määrittelemään asiaa sen tarkemmin.
Jos lääkärit erikoistuvat ajokykyyn arviointiin, ne ovat juurikin pois varsinaisesta työstään eli sairaiden hoitamisesta. Esim mielenterveystyöstä.
45 min per potilas laskennallisesti on sekin jo aika kova tavoite käytännössä. Kuinkahan monta lekuria löydät tuollaiseen hommaan, jossa ammattitaitoa ei kehitetä vaan tehdään vaan ajokykyarvioita liukuhihnalta?
AkiK:
Eli nyt siis myönnät, että lääkärien työstä osa on turhaa byrokratiaa. Minä en ole lisäämässä lääkärien byrokratiaa. Minusta lääkäreillä on sellaisia tehtäviä, mitkä voidaan aivan hyvin siirtää muille.
AkiK:
Onko Akik nyt niin, että sinä et pysty perustelemaan kantaasi muuten kuin valehtelemalla toisen puheita? Minä en puhunut muutamasta minuutista. Sanoin, että sinun arvioimaasi 45min ei tarkastukseen mene. Mistään muutamasta minuutista en puhunut. Eikä tarkastukseen mitään huippulääkäriä tarvita, ei ajokyvyn arviointiin ihmeitä tarvita.
AkiK:
Niin, aina se on jostain pois. Siksi olinkin sen kannalla, että poistetaan lääkäriltä sellaisia tehtäviä mihin ei oikeasti lääkäriä tarvita. Äläkä unohda sitä, että liikenneonnettomuudetkin kuluttavat lääkärin aikaa ja sekin on pois "esim. mielenterveystyöstä".
Näyttää siltä, että sinun mielestä Suomi on hoitanut kaiken niin täydellisesti, että mitään ei ole järkeä muuttaa tai kehittää ja jossain parantamisen varaa sitten löytyisikin, niin sen toteuttaminen on mahdotonta.
Opelixi:
Myönnän mitä? Missähän olen väittänyt ettei byrokratiaa olisi? Haluat itse kuitenkin lisätä sitä lisäämällä lupabyrokratiaa. Minä haluaisin keskittää voimavarat siihen työhön mitä varten lääkärit ovat olemassa. sen tulokset näkyvät varmuudella liikenteessäkin ja kuvaamasi ongelmat kertovat enemmän kansalaisten hoitamattomista sairauksista kuin liikenteen ongelmista.
45 min on puhtaasti oletus, mutta et tunnu ymmärtävän että sekin on aika kova luku toistettuna joka päivä 200 päivää vuodessa. Kyse ei ole mistään teollisuuslinjastosta, työhön liittyy aina muutakin kuin vain perustarkastusten toistaminen päivästä toiseen ja pelkästään potilaan pois lähtö ja uuden vastaanotto vie aikaa ennenkin päästään itse asiaan.
Miten liikenteen kannalta vaaralliset sairaudet sinusta ilmenevät jonain tiettynä hetkenä tehdyssä lyhyessä tarkastuksessa, johon ei sinun mukaasi tarvita mitään ihmeitä?
Turhia hommia voi hyvin poistaa, mutta oletko varma etteivät turhat tarkastukset olisi sillä listalla? Nythän niillä lääkäreillä on jo tehtävänä arvioida esim aselupien hakijoita, mitä tietääkseni pidetään jokseenkin mahdottomana tehtävänä pienen tarkastuksen perusteella.
Täydellisyydestä en ole puhunut mitään, mutta asioita kehitetään koko ajan ja uskallan veikata että moni juttu olisi jo ajat sitten toteutettu jos ne olisivat niin yksinkertaisia kuin sinun jutuissasi. Et edes pyri miettimään sitä onko resurssien keskittäminen liikenteeseen edes järkevää, etkä ole esittänyt mitään varsinaista todistetta siitäkään, etteinykysysteemi ottaisi huomioon ajokuntoa. Jostain syystä aika monella ikäihmisellä ei enää ole korttia, eli kyllä se ajokortin uusiminen jo nytkin jotain tekee. Sellaista systeemiä ei olekaan, että se kaikkiongelmat poistaisi.
Opelixi:
Etkös se sinä juuri aiemmin kirjoittanut, ettei lääkäri pysty arvioimaan ajokuntoa, koska ei näe asioita, mitä liikenteessä tarvitaan. Ajokyvyn selvittämiseen piti suorittaa nimenomaan vain ja ainoastaan ajokoe!??
Nyt täytyy kyllä kelata taaksepäin! Korjaan, se olikin Ajattelija2011!
Tässä ekalta sivulta:
22.8.12 16:59
Ajattelija2011:
Minä:
Todellisuudessa lääkärintarkastus nimenomaan ratkaisisi todennäköisesti! Ja tähän tarvitaan vain geriatriaan ja neurologiaan erikoistuneita lääkäreitä. Jos meinaat että tässä pitäisi toteutua jonkinlainen oikeusturvakin, eikä sinun mielivallalta kuulostava käsityksesi.
22.8.12 18:20
Ajattelija2011:
Opelixi on sitä mieltä, että ...jos lääkäri on erikoistunut ajokyvyn arviointiin, niin ei tarkastuksessa mene 45min/potilas. Eikä tarkastukseen mitään huippulääkäriä tarvita, ei ajokyvyn arviointiin ihmeitä tarvita.
Okei Opelixi, mitä testi mielestäsi sisältäisi, että se kävisi noin rutiinilla? Jos työpäivä on normi 8 ja siihen kuuluu ruokkikset ja kahvitauot ja edelleen se viimeisen potilaan kohdallakin pitää osumatarkkuus olla 100%, ei sinne päin.
Löysinkö tuosta Ajattelija2011:n ja sinun välillä ensimmäistä, alkavaa säröilyä rintamassa (tämä oli nyt ihan pakko kirjoittaa...)
Ajattelija2011:
Ja mitään tekemistä asian kanssa ei ole sillä missä hän asuu ja millaiset yhteydet sinne on?
AkiK:
Myönnät, että byrokratiaa ja lääkärille kuulumattomia töitä on olemassa. Tarkoittaa siis sitä, että on olemassa myös vaihtoehtoja sille, että lääkäreitä vain kuormitettaisiin lisää.
AkiK:
En muuten ole ainoa joka sitä haluaa. Sitä ovat halunneet lainlaatijatkin, sekä tutkijalautakunnat. Henkilökohtaisesti ole ollut jo kauan sitä mieltä, että terveydenhuoltoa pitäisi tehostaa. Lääkäreitä ja terveyskeskuksia kuormitetaan aivan turhaan sairasloma lapuilla, reseptin uusimisilla ym.
AkiK:
Tulokset tosiaan näkyvät. Kortteja ei ole otettu pois sellaisilta joilta se olisi pitänyt ottaa.
AkiK:
Miksi sinä väitit minun puhuneen muutamasta minuutista? Olen sitä mieltä, että lääkärin suorittaman ajokyvyn arvioinnin ei tarvitse kestää 30min kauempaa. Ongelma näyttää tälläkin hetkellä olevan lähinnä siinä, että lääkärit eivät tee ajokyvyttömyydestä poliisille.
AkiK:
Itseasiassa minä olen ehdottanut inssiajon uusimista ja jonkinlaista lääkärin tarkastusta.
Et ilmeisesti ole lukenut, mitä ammattilainen kertoo asiasta:
"Valvonnassa puutteita - Ajokortti sairaalta pois liian harvoin"
"Liikenneonnettomuuksien tutkintalautakunnan raporttien mukaan noin kolmannes kuolemaan johtaneista onnettomuuksista liittyy kuljettajan sairauteen"
"Tästä huolimatta lääkärit ilmoittavat potilaidensa ajokyvyttömyydestä harvoin."
"Tiukemmalla terveysvalvonnalla voitaisiin estää arviolta kymmeniä kuolonkolareita vuodessa. Ratkaisuksi on ehdotettu riippumattomien ajoterveyden arviointikeskusten perustamista, mutta sosiaali- ja terveysministeriössä ei ole ryhdytty toimiin."
http://yle.fi/uutiset/valvonnassa_puutteita_-_ajokortti_sairaalta_pois_liian_harvoin/6276567
AkiK:
Miksi kaikki aina hokevat tuota samaa?! Ei tässä kukaan ole täydellistä maailmaa hakemassakaan! Turhaa sinäkään sitten ehdottelet yhtään mitään, koska ei mikään ratkaisu poista kaikkia ongelmia.
"Valvonnassa puutteita - Ajokortti sairaalta pois liian harvoin"
"lääkärit ilmoittavat potilaidensa ajokyvyttömyydestä harvoin."
"Tiukemmalla terveysvalvonnalla voitaisiin estää arviolta kymmeniä kuolonkolareita vuodessa. Ratkaisuksi on ehdotettu riippumattomien ajoterveyden arviointikeskusten perustamista."
//yle.fi/uutiset/valvonnassa_puutteita_-_ajokortti_sairaalta_pois_liia n_harvoin/6276567
Voisko olla niin, ettei lekureilla riitä (valitse sopivin):
1. Aika
2. Taidot
3. Molemmat
Tai:
4. Lekureita on liian vähän
5. Kaikki kohdat
"....mutta sosiaali- ja terveysministeriössä ei ole ryhdytty toimiin."
Varmaan "vasureita" kaikki tyynni... Mutta hei, täydellistä maailmaa ei olla saatukaan! Mutta se on niin helppo hokea sitä samaa: miksei mitään tehdä?
Minun kysymykseni kuuluu edelleen, keneen pitäisi vaikuttaa, että eri tahot tajuaisivat saman asian: virasta ja puoluekannasta riippumatta tahtotila muuttuisi. Tai mitä muita vaikuttimia tekemisen estymiseksi sitten olikaan. Ainiin: raha ainakin!
Opelixi:
Vaihtoehtoja on aina.
Aika moni muukin on sitä mieltä että terveydenhuoltoa pitäisi tehostaa. Sinulle ei ole juolahtanut kuitenkaan mieleen, että se saattaa olla syynä siihen miksi tarkastuksia, velvollisuuksia ja tehtäviä ei haluta lisätä.
Kysytäänpä sitten Akik:lta, että mitä pitäisi tehdä vai onko näin hyvä?
AkiK:
Kukas se sanookaan, että "älkää tehkö niin kuin minä teen, vaan niin kuin minä sanon"? Voihan nuokin seikat vaikuttaa, samoin aikataulut kokousten ja edustamisten kesken jne. Eipä tainnut Stubbikaan ministerinä juosta, tai pyöräillä Stadista vaikka Manseen, vaikka kuntoilua mainostikin.
Jos lähdetään puliveivauksia, tai edes sellaisilta kuulostavia, tai vaikuttavia, metsästämään kansanedustajista ja toimistaan eri aikakausina, niin erilaisia vaihtoehtoisia tapoja riittää puolueista ihan laidasta laitaan.
Mutta tärkeintähän olisi, että kukin kansamme edustaja saisi valaistuksen liikenneasioihin liittyen. Miten se onnistuisi...hmm?
Opelixi:
Kumppanin mukaan mitään ei ole kukaan koskaan ehdottanutkaan joten kaikki mitä yllä lukee on vain kuvitelmaa.
AkiK:
Kuten esimerkiksi 90% tieliikenteen verokertymästä, joka sössitään kaikkeen muuhun, paitsi siihen, millä perusteella sitä vero alun perin alettiin kerätä.
Tilapäisesti ja väliaikaisesti jo yli 50 vuotta sitten.
Jäljet ovat sellaiset, että ei sentin senttiä lisää yksityisliikenteeltä yhtään mihinkään, ennen kuin myös bussin ja junan matkustajat maksavat oman osansa liikenteen veroista.
Juuri näin. Bussissa istujat voivat alkaa valittamaan autoilusta heti, kun he itse maksavat täysimääräisesti bussimatkansa ja autoilusta kerätään veroja vain sen verran kun liikenteeseen laitetaan. Nythän veroja kerätään lähes 10 kertaisesti se, mitä liikenteeseen laitetaan. Ja edelleen vaaditaan lisämaksuja, esim. täysin epäoikeudenmukaisia ruuhkamaksuja.
Aki K, kyllä Suomessa on muitakin ihmisiä, joiden on hankalaa liikkua vaikka töihin. Kuitenkin aika harva voi käyttää 2000 euroa kuukaudessa verorahoja taksilla matkusteluun. Tämän lisäksi Kyllönen siis lentää, vaikka voisi käyttää junaa, kuten itse opettaa. Jos on otsaa niin tehdä, niin kannattaisi edes pitää suu kiinni muiden yksityisautoilusta.
ritsa:
Voi ritsa ritsa....