Päinvastoin, enhän edes yrittänyt olla näppärä, enkä unohtanut mitään. Totesin vain, että jos maassa x jokin homma toimii, niin se ei tarkoita sitä, että Suomessa asia hoidettaisiin järkevästi. Esimerkkinä vaikka autoilun verotus ja sakotus.
Ei tässä ole yhtään aukkoa. Teiden ylläpitoon laitetaan aivan minimimäärä rahaa, vaikka autoilusta kerätään hurjasti enemmän veroina. Saa olla aika naiivi, jos kuvittelee, että rahamäärä pidettäisiin samana, jos jostain syystä tiet kestäisivät pidempään. Sitten vain korjauksiakin lykätään ja tilanne on lopulta käytännössä sama.
Sinänsä minulle on ihan sama jos nastat kielletään. Niin kauan kuin kieltoa ei ole, niin minä nastoja käytän. Nastat pamahtavat alle taas noin kuukauden kuluttua ja sillehän ei kukaan mitään mahda, vaikka netissä kuinka ulvoisi.
Ei tässä ole yhtään aukkoa. Teiden ylläpitoon laitetaan aivan minimimäärä rahaa, vaikka autoilusta kerätään hurjasti enemmän veroina. Saa olla aika naiivi, jos kuvittelee, että rahamäärä pidettäisiin samana, jos jostain syystä tiet kestäisivät pidempään. Sitten vain korjauksiakin lykätään ja tilanne on lopulta käytännössä sama.
Ajatuksesi harhailee nyt. Asfaltin äänekkyys on yksi asia ja teiden yleinen kunnossapito toinen. Jos nastat kiellettäisiin, niin ensimmäinen ongelma olisi helppo korjata asfalttilaadun valinnalla. Samalla liikenteen CO2-päästötkin vähenesivät. Teiden kunnossapito olisi tuon muutoksen jälkeenkin edelleen poliittinen päätös, joka ei suoraan riipu tuosta muutoksesta. Vaikea kuitenkaan uskoa, että teiden parempi kestävyys ainakaan huonontaisi tilannetta.
Sinänsä minulle on ihan sama jos nastat kielletään. Niin kauan kuin kieltoa ei ole, niin minä nastoja käytän. Nastat pamahtavat alle taas noin kuukauden kuluttua ja sillehän ei kukaan mitään mahda, vaikka netissä kuinka ulvoisi.
En väittänutkään, että tilanne huonontuisi, mutta ei varmasti myöskään paranisi. Tiet tehtäisiin edelleen halvasta ja karkeasta materiaalista ja jos ne kestäisivät kauemmin, niin teitä korjattaisiin harvemmin. Nastakielto lisäisi aika varmasti myös suolausta.
Kuten olen monta kertaa sanonut, autoilijoilta kerätään jo nyt veroina monta kertaa se mitä teihin laitetaan. Tämä indikoi aika hyvin sitä, että teiden hyvä kunto ei ole prioriteettilistalla kovin korkealla ja jos sieltä rahaa säästyy, se käytetään muihin kohteisiin. En todellakaan muuta rengasvalintaani sen vuoksi, että sosiaalietuuksia voidaan jakaa vielä avokätisemmin - jos nyt asiaa hieman kärjistän.
Isäsuhteestani voin kertoa, jos avaat sille oman ketjun. Tämän ketjun pidän mielummin asiassa, vaikka sinulle asiassa pysyminen on usein vaikeaa. Jo nyt poiketaan pahasti otsikon aiheesta.
"Nastakielto lisäisi aika varmasti myös suolausta."
Tuo on aika usein esitetty peruste. Nyt jo ollaan tilanteessa missä tiet suolataan liiankin hyvin, joten suolasta märkää tietä olisi turha suolata vielä toistamiseen. Raskas liikenne ajaa ilman nastoja, joten olemme jo nyt tilanteessa missä nastattomuus huomioidaan.
"En todellakaan muuta rengasvalintaani sen vuoksi, että sosiaalietuuksia voidaan jakaa vielä avokätisemmin"
Uraiset ja meluisat tiet ovat jo nyt nykypäivää, ja Suomi on elänyt viimeiset 10 vuotta velaksi. Onneksi korot ovat matalia, ja toivottavasti velkamäärä joskus laskisi. Ettei tuettaisi pankkiireja avokätisesti miljardikorkoja maksamalla.
Liikennesakoista sen verran että vaaran aiheuttaminen on rangaistavaa myös ilman että siihen liittyy ajoneuvo. Päiväsakkoja voi saada esimerkiksi tappelustakin (pahoinpitely), ja isotuloinen johtaja saa myös silloin isommat sakot kuin pienipalkkainen rivityöntekijä - rangaistus on suhteessa tuloihin, ei hintalappu.
Kun keskustelijoita on vähänlaisesti, voin kertoa perheestäni. Meillä mummo (+70 v.) ajaa talvet nastattomilla talvirenkailla. Kesät sitten kesärenkailla. Itse viivyttelin nastoista luopumista sillä perusteella että kitkarenkailla ajavia pidetään itsekkäinä, eli niiden valintaa perustellaan (virheellisesti) kuljettajan kokeman sisätilan melun hiljaisuudella. Vaikka auton ulkopuolinen ohiajomelu on asia mitä säädellään EU-direktiivillä, ja ulkomailla nastat ovat paikoin sakon uhalla kielletyt myös turisteilta.
Jotta pysytään aiheessa, niin meillä oli E-Mercedes jonkin aikaa, ja parasta siinä oli se että se oli melko hiljainen. Mutta niin isommat autot yleensä ovat.
Menee kyllä otsikon ohi, mutta kun kerran aloititte. En ota kantaa valtiontalouden rahankäyttöön lähemmin, mutta jos jostain "ylimääräistä" rahaa löytyisi, kuten teiden pintojen ylläpidosta säästöä, voisi veikata ettei se palautuisi liikenneväyliin ainakaan täysimääräisenä (vaikka elinkeinoelämän ja työssäkävijöiden tarpeet on viime vuosikymmenen aikana ohitettu aika kevyesti).
Oletetaan, että nastat olisi kielletty ja teiden pinnoitteissa/asfaltissa voitaisiin käyttää vähemmän karkeita runkoaineita/ kiviaineita sekä enemmän bitumia. Mikä olisi suolauksen tarve ? Raskasliikenne tarvitsee sitä nytkin aika paljon ja tässäkin tapauksessa, mutta kevyempi liikenne kaipaisi sitä nykyiseen verrattuna aivan eri tavalla, eli kokonaisuutena tieverkon suolaustarve lisääntyisi. 1-luokiteltujen tapaan tulisi suolaustarvetta myös alemmille tieluokille, mikäli sitten ei suljettaisi silmiä lisääntyviltä onnettomuuksilta. Tämä kaikki ottaen huomioon myös kitkarenkaiden "kiillotusvaikutuksen", joka yhdessä raskaanliikenteen ja sileämmän tienpinnan kanssa aiheuttaisi keskimäärin kitkatasolla huomattavaa alenemista.
Aihe on kiinnostava myös naapurimaissa Ruotsissa ja Norjassa. Ehkä Virossakin, etenkin kun siellä ei ole vuoristoa tai paljoakaan mäkisiä teitä. Sileä jää on se missä nastoista on etua, epätasaisella jäällä tulee toimeen paremmin ilmankin.
Sikäli tieverkosto missä autoja käytetään liittyy aiheeseen, eli miten ohjaus vetelee urissa tai autot ovatkin meluisia vaikka etelämmissä maissa todettaisiin ne hiljaisiksi. Kotimaassa premiumauto kiinnostaa myös siksi että halvat autot voivat olla niin meluisia että takapenkiltä ei voi luontevasti osallistua etupenkeillä käytävään keskusteluun.
"Onko sillä jotain merkitystä, että kyseessä on karvalakkimalli? "
Usein sillä on, nimittäin karvalakkimallin korkeampiprofiiliset ja kapeammat renkaat ovat yleensä paremmat Suomen teille myös melun osalta.
Nyt kun näistä oikeista premium-kingeistä puhutaan, What Car-lehti on tehnyt ison vertailun parhaiden premium-merkkien välillä. Eli marraskuun numerossa vertailussa:
Audi A6 40 TDI S-tronic
BMW 520d M Sport
Mercedes-Benz E220d 4Matic
Erot eivät ole suuria. Lopputulos:
BMW *****:
Paras ajettavuus
Hiljaisin
[automaattinen_mainos]
Ajoasento
Paras Infotainment
Edullinen ylläpito
pienin tavaratila
ristiseläntuki lisävaruste
Audi: ****:
Hiljainen
Moottorin ominaisuudet
Helppo käsiteltävuus
[automaattinen_mainos]
Hyvä näkyväisyys
Tilavin
Isoin tavaratila
Jousituksen äänet
Ajettavuus
Vaihteisto
Kosketusnäytöt
MB E ****:
Alusta ja ajettavuus
[automaattinen_mainos]
Sisätilat
Vaihteisto
4-vedon toimivuus
Ajo-asento
takatilat
rengasmelu
Tähän vertailuun ei todellakaan kelpuutettu mitään 'wannabe' premium-merkkejä ja loppukaneettina todettiin uuden 5-sarjan olevan parasta mitä tarjolla on premium-luokassa: "Jos haluat luxus-auton, joka on mukava, hiljainen, tyylikäs, täynnä teknologiaa ja arjessa helppokäyttöinen, BMW on edelleen raskaansarjan mestari."
Peterstar: karvalakkimallin korkeampiprofiiliset ja kapeammat renkaat ovat yleensä paremmat Suomen teille myös melun osalta.
Ikävää, että vielä näinkin kalliissa autoissa, tai ainakin tuossa Mersussa rengaskoko kuuluu ihan selvästi vaikkei sitä vedettäisi kuin 17" saakka.
Karvalakkimallin kuskilla on sentään valinnan vapaus, ja nelisylinterisiin takavetoisiin W213 Mersuihin sentään saa vielä Suomeen sopivat 16" vanteetkin. Isompi moottori tai jo 4Matic vaatii isompien jarrujen vuoksi vähintään 225/55ZR17 rengaskoon, ja se kuuluu sisälle suomalaisella tiellä.
Samoin mittaajasta riippuen E-sarjan takatilat joko paranivat tai heikkenivät edeltäjään verrattuna. Lisää jalkatilaa oli hyvä asia, mutta ei sitä ihan välttämättä olisi ollut pakko ottaa päätilasta pois.
H-G: Audi A6 ja Mercedes E ovat vain neljän tähden autoja. Surkeata
Onhan se surkeata. Sääliksi käy raukkoja, jotka joutuvat hampaat irvessä kärsimään noin kehnoista rakkineista, kun eivät ole saaneet aitoa viiden tähden ***** Seatia.
Sinä sjat mieluimmin viiden tähden Seatilla, joku muu taas tyytyy vaatimattomuuttaan neljän tähden A6/500/E malliin. Joku on kuulemma ostanut tuollaisen jopa käytettynäkin. Saatte kumpikin valita itse mieleisenne.
Eikös tässä kaikki kärsi omien valintojensa seuraukset ihan itse, joten mikä on ongelmasi?
Minulla on niin paljon kokemusta että pystyn vertaamaan omilla koeajoilla omiin tarpeisiini tarvittavat tähdet. (jos on pintakova jousitus koeajoa on turha jatkaa) Jos auto no teknisesti kunnossa niin auto on no + - 30 000 km> ajettuna parhaimmillaan.
Koeajajien mieltymykset ei pysty minua enää hämäämään.
Mutta onhan hyvä että uusavuttomille on apua autonvalintaan.
Amerikassa IIHS -turvallisuusorganisaatio (Euro-NCAP vastaava) on julkaissut turvallisimmat autot luokittain. Tässä BMW-5/ MB-E -luokassa tulokset ovat seuraavanlaiset:
TOP Safety Plus 2018 (korkein turvallisuusluokitus):
BMW 5-series
Genesis G80/90
Lexus RC
Lincoln Continental
Mercedes-Benz E-Class
Seuraavat autot saivat Top Safety -tunnustuksen, mutta eivät ole edellä olevan Plus-ryhmän luokkaa:
Acura RLX
VOLVO S90
Hyvä on huomata, että IIHS -testaukset ovat tiukempia kuin Euro-NCAPissa, esim. osittaiskeulatörmäykset ajetaan myös kartanlukijan puolelle. Tässäkin BMW ja MB ovat parhaita.
Olisiko kuitenkin ollut, että nuo ...Top pick plus 2018 autot ovat vuoden 2018 poimintoja, jossa ei ole vuoden 2017 mukana? Kun lukee tarkkaan, 5-sarjan testitulokset ovat huonommat kuin (vuoden 2017) S90; Esim. Small overlap front;... 5-series... drivers survival space was maintained well". S90; drivers survival space was maintained very well".
Mutta hyvin on mennyt kaikilla!
Hyvä huomio, testeistä tulee tiukemmat vuosi vuodelta ja 2018 saattaa taas olla tiukempi kuin 2017. Eli 2017 tulokset ovat saavutettu löysemmillä kriteereillä. Hyvä että kriteereitä kiristetään.
Näiden autojen kohdalla kaikissa mainitaan 2018 -vuosimalli. Jos osittaiskeulatörmäyksessä kuljettajan selviytymistila on 'mainio' tai 'oikein mainio', onko tuossa eroa? Lopputuloshan sisältää 10 muuta testiä, eli onko tässä kohdassa well tai very well, ei ratkaise saako auto Pick Plus vai tavallisen Pick -arvosanan... BMW ja MB saivat kokonaisuudesta tuon extra Plussan ja VOLVO jäi siitä paitsi. Varmasti VOLVOnkin turvallisuus on riittävällä tasolla.
BMW ei mahdu uusien autojen merkkiuskollisuudessa kympin sakkiin. Volvon merkkiuskollisuus-prosentti on 53 % ja BMW:n todennäköisesti vain muutama kymmenen prosenttia koska se on viimeisten joukossa.
WhichCar; "Näiden autojen kohdalla kaikissa mainitaan 2018 -vuosimalli. Jos osittaiskeulatörmäyksessä kuljettajan selviytymistila on ’mainio’ tai ’oikein mainio’, onko tuossa eroa? Lopputuloshan sisältää 10 muuta testiä, eli onko tässä kohdassa well tai very well, ei ratkaise saako auto Pick Plus vai tavallisen Pick -arvosanan… BMW ja MB saivat kokonaisuudesta tuon extra Plussan ja VOLVO jäi siitä paitsi. Varmasti VOLVOnkin turvallisuus on riittävällä tasolla."
Hyvä juttu, kun olet lukenut oikein kaikki IIHS sivuilta löytyvät tiedot ja vieläpä tarkasti??! Korkki kiinni ja nukkumaan eikä sitten yhtään autoesitettä enää, tai tulee märkiä unia...
Korkki oli kiinni, mutta siitä huolimatta kommentoin, koska koko aihe on tärkeä, että autojen turvallisuus paranee kaiken aikaa. Pitäisi kuitenkin avata ketju "kehu toinen merkki kokeiltuasi".
Törmäystesteissä Amerikassa Toyota Camry muuten on saavuttanut suurin piirtein samat törmäystulokset kuin E-sarja vaikka on olennaisesti halvempi auto, joten ei tuo "premium" tässäkään mitään lisäarvoa tuo.
Sinänsä vertailin turvallisuustestejä jenkeissä ja Euroopassa. Jos eurooppalaiset BMW & MB saavat jenkkien tiukemmassa testissä tuon extra Plus Safety -maininnan sekä Euroopassa täydet 5 tähteä, ne ovat kiistatta luokkansa turvallisimmat autot. Jos turvallisuutesi on tärkeää, valitse näistä kahdesta merkistä, BMW tai MB!
Nyt sitten vaihtoehtoinen totuus; tuo 2018 vuoden top safety pick + merkintä on aika monella muullakin vuoden 2018 testatulla- Kia Niro, Forte; Honda insight, kaikki Subarut...muista nyt kehua kaikki muutkin ja todeta, että ovat Volvo S90 (2017 testaus) turvallisempia ja yhtä turvallisia kuin MB E ja BMW 5. Ja samalla, kun kehut, niin huomioi mitä varusteita on missäkin autossa pisteytetty USA vakioitten mukaan ja mitä 2018 on huomioitu ja mitä 2017 ei.
Kun nyt sitten kehuit USA:n IIHS:ää näin, niin selitäpäs, miksi vaikkapa E-sarja ei ole saanut samoja prosentteja törmäyssuojasta korin osalta kuin Vw Arteon (joka on jo lähes Volvojen prosenteissa ainakin testeissä, en ole koria nähnyt kunnon mällin jälkeen) Tästä IIHS tuloksesta huolimatta ?
BMW X2 on ilmeisesti turvattomampi kuin Hyundai Kona, joka sai arvosanan Top Safety Pick Plus. BMW X2 on vain Top Safety Pick. Kona taitaa vielä olla 50 prosenttia halvempikin auto. Nuo kaksi autoa muuten ovat luokassa "small suvs." Kona taitaa tosin olla pienempi.
Niin, totta on että Subaru on sinänsä menestynyt kaikkein parhaiten eri automerkeistä, jokaisessa nykymallissa taitaa olla arvosanana tuo "Top Safety Pick Plus."
Päinvastoin, enhän edes yrittänyt olla näppärä, enkä unohtanut mitään. Totesin vain, että jos maassa x jokin homma toimii, niin se ei tarkoita sitä, että Suomessa asia hoidettaisiin järkevästi. Esimerkkinä vaikka autoilun verotus ja sakotus.
Ei tässä ole yhtään aukkoa. Teiden ylläpitoon laitetaan aivan minimimäärä rahaa, vaikka autoilusta kerätään hurjasti enemmän veroina. Saa olla aika naiivi, jos kuvittelee, että rahamäärä pidettäisiin samana, jos jostain syystä tiet kestäisivät pidempään. Sitten vain korjauksiakin lykätään ja tilanne on lopulta käytännössä sama.
Sinänsä minulle on ihan sama jos nastat kielletään. Niin kauan kuin kieltoa ei ole, niin minä nastoja käytän. Nastat pamahtavat alle taas noin kuukauden kuluttua ja sillehän ei kukaan mitään mahda, vaikka netissä kuinka ulvoisi.
Ajatuksesi harhailee nyt. Asfaltin äänekkyys on yksi asia ja teiden yleinen kunnossapito toinen. Jos nastat kiellettäisiin, niin ensimmäinen ongelma olisi helppo korjata asfalttilaadun valinnalla. Samalla liikenteen CO2-päästötkin vähenesivät. Teiden kunnossapito olisi tuon muutoksen jälkeenkin edelleen poliittinen päätös, joka ei suoraan riipu tuosta muutoksesta. Vaikea kuitenkaan uskoa, että teiden parempi kestävyys ainakaan huonontaisi tilannetta.
Kerrotko vähän suhteestasi isääsi lapsena?
En väittänutkään, että tilanne huonontuisi, mutta ei varmasti myöskään paranisi. Tiet tehtäisiin edelleen halvasta ja karkeasta materiaalista ja jos ne kestäisivät kauemmin, niin teitä korjattaisiin harvemmin. Nastakielto lisäisi aika varmasti myös suolausta.
Kuten olen monta kertaa sanonut, autoilijoilta kerätään jo nyt veroina monta kertaa se mitä teihin laitetaan. Tämä indikoi aika hyvin sitä, että teiden hyvä kunto ei ole prioriteettilistalla kovin korkealla ja jos sieltä rahaa säästyy, se käytetään muihin kohteisiin. En todellakaan muuta rengasvalintaani sen vuoksi, että sosiaalietuuksia voidaan jakaa vielä avokätisemmin - jos nyt asiaa hieman kärjistän.
Isäsuhteestani voin kertoa, jos avaat sille oman ketjun. Tämän ketjun pidän mielummin asiassa, vaikka sinulle asiassa pysyminen on usein vaikeaa. Jo nyt poiketaan pahasti otsikon aiheesta.
"Nastakielto lisäisi aika varmasti myös suolausta."
Tuo on aika usein esitetty peruste. Nyt jo ollaan tilanteessa missä tiet suolataan liiankin hyvin, joten suolasta märkää tietä olisi turha suolata vielä toistamiseen. Raskas liikenne ajaa ilman nastoja, joten olemme jo nyt tilanteessa missä nastattomuus huomioidaan.
"En todellakaan muuta rengasvalintaani sen vuoksi, että sosiaalietuuksia voidaan jakaa vielä avokätisemmin"
Uraiset ja meluisat tiet ovat jo nyt nykypäivää, ja Suomi on elänyt viimeiset 10 vuotta velaksi. Onneksi korot ovat matalia, ja toivottavasti velkamäärä joskus laskisi. Ettei tuettaisi pankkiireja avokätisesti miljardikorkoja maksamalla.
Liikennesakoista sen verran että vaaran aiheuttaminen on rangaistavaa myös ilman että siihen liittyy ajoneuvo. Päiväsakkoja voi saada esimerkiksi tappelustakin (pahoinpitely), ja isotuloinen johtaja saa myös silloin isommat sakot kuin pienipalkkainen rivityöntekijä - rangaistus on suhteessa tuloihin, ei hintalappu.
Kun keskustelijoita on vähänlaisesti, voin kertoa perheestäni. Meillä mummo (+70 v.) ajaa talvet nastattomilla talvirenkailla. Kesät sitten kesärenkailla. Itse viivyttelin nastoista luopumista sillä perusteella että kitkarenkailla ajavia pidetään itsekkäinä, eli niiden valintaa perustellaan (virheellisesti) kuljettajan kokeman sisätilan melun hiljaisuudella. Vaikka auton ulkopuolinen ohiajomelu on asia mitä säädellään EU-direktiivillä, ja ulkomailla nastat ovat paikoin sakon uhalla kielletyt myös turisteilta.
Jotta pysytään aiheessa, niin meillä oli E-Mercedes jonkin aikaa, ja parasta siinä oli se että se oli melko hiljainen. Mutta niin isommat autot yleensä ovat.
NHB:n huuhaa-juttujen korjaamiseksi hieman faktaa miten reiät asfalttiin syntyvät.
Maanteiltä löytyy keväisin reikiä. Reiät johtuvat roudasta, mutta miten ne syntyvät? Mihin asfaltti katoaa?
https://yle.fi/uutiset/3-6609424
Menee kyllä otsikon ohi, mutta kun kerran aloititte. En ota kantaa valtiontalouden rahankäyttöön lähemmin, mutta jos jostain "ylimääräistä" rahaa löytyisi, kuten teiden pintojen ylläpidosta säästöä, voisi veikata ettei se palautuisi liikenneväyliin ainakaan täysimääräisenä (vaikka elinkeinoelämän ja työssäkävijöiden tarpeet on viime vuosikymmenen aikana ohitettu aika kevyesti).
Oletetaan, että nastat olisi kielletty ja teiden pinnoitteissa/asfaltissa voitaisiin käyttää vähemmän karkeita runkoaineita/ kiviaineita sekä enemmän bitumia. Mikä olisi suolauksen tarve ? Raskasliikenne tarvitsee sitä nytkin aika paljon ja tässäkin tapauksessa, mutta kevyempi liikenne kaipaisi sitä nykyiseen verrattuna aivan eri tavalla, eli kokonaisuutena tieverkon suolaustarve lisääntyisi. 1-luokiteltujen tapaan tulisi suolaustarvetta myös alemmille tieluokille, mikäli sitten ei suljettaisi silmiä lisääntyviltä onnettomuuksilta. Tämä kaikki ottaen huomioon myös kitkarenkaiden "kiillotusvaikutuksen", joka yhdessä raskaanliikenteen ja sileämmän tienpinnan kanssa aiheuttaisi keskimäärin kitkatasolla huomattavaa alenemista.
https://www.vti.se/sv/Forskningsomraden/Vinterdack/
Aihe on kiinnostava myös naapurimaissa Ruotsissa ja Norjassa. Ehkä Virossakin, etenkin kun siellä ei ole vuoristoa tai paljoakaan mäkisiä teitä. Sileä jää on se missä nastoista on etua, epätasaisella jäällä tulee toimeen paremmin ilmankin.
Sikäli tieverkosto missä autoja käytetään liittyy aiheeseen, eli miten ohjaus vetelee urissa tai autot ovatkin meluisia vaikka etelämmissä maissa todettaisiin ne hiljaisiksi. Kotimaassa premiumauto kiinnostaa myös siksi että halvat autot voivat olla niin meluisia että takapenkiltä ei voi luontevasti osallistua etupenkeillä käytävään keskusteluun.
"Onko sillä jotain merkitystä, että kyseessä on karvalakkimalli? "
Usein sillä on, nimittäin karvalakkimallin korkeampiprofiiliset ja kapeammat renkaat ovat yleensä paremmat Suomen teille myös melun osalta.
Nyt kun näistä oikeista premium-kingeistä puhutaan, What Car-lehti on tehnyt ison vertailun parhaiden premium-merkkien välillä. Eli marraskuun numerossa vertailussa:
Erot eivät ole suuria. Lopputulos:
[automaattinen_mainos]
[automaattinen_mainos]
[automaattinen_mainos]
Tähän vertailuun ei todellakaan kelpuutettu mitään 'wannabe' premium-merkkejä ja loppukaneettina todettiin uuden 5-sarjan olevan parasta mitä tarjolla on premium-luokassa: "Jos haluat luxus-auton, joka on mukava, hiljainen, tyylikäs, täynnä teknologiaa ja arjessa helppokäyttöinen, BMW on edelleen raskaansarjan mestari."
Audi A6 ja Mercedes E ovat vain neljän tähden autoja. Surkeata, koska kyseessä ovat melko tuoreet autot.
Esimerkiksi oma Seat Ateca on viiden tähden auto, mutta eri luokassa tosin.
Peterstar: karvalakkimallin korkeampiprofiiliset ja kapeammat renkaat ovat yleensä paremmat Suomen teille myös melun osalta.
Ikävää, että vielä näinkin kalliissa autoissa, tai ainakin tuossa Mersussa rengaskoko kuuluu ihan selvästi vaikkei sitä vedettäisi kuin 17" saakka.
Karvalakkimallin kuskilla on sentään valinnan vapaus, ja nelisylinterisiin takavetoisiin W213 Mersuihin sentään saa vielä Suomeen sopivat 16" vanteetkin. Isompi moottori tai jo 4Matic vaatii isompien jarrujen vuoksi vähintään 225/55ZR17 rengaskoon, ja se kuuluu sisälle suomalaisella tiellä.
Samoin mittaajasta riippuen E-sarjan takatilat joko paranivat tai heikkenivät edeltäjään verrattuna. Lisää jalkatilaa oli hyvä asia, mutta ei sitä ihan välttämättä olisi ollut pakko ottaa päätilasta pois.
H-G: Audi A6 ja Mercedes E ovat vain neljän tähden autoja. Surkeata
Onhan se surkeata. Sääliksi käy raukkoja, jotka joutuvat hampaat irvessä kärsimään noin kehnoista rakkineista, kun eivät ole saaneet aitoa viiden tähden ***** Seatia.
Voisi olettaa että aloittaja-nimimerkin omien autoperversioiden tyydyttäminen on vaikeata vain neljän tähden autoilla.
Sinä sjat mieluimmin viiden tähden Seatilla, joku muu taas tyytyy vaatimattomuuttaan neljän tähden A6/500/E malliin. Joku on kuulemma ostanut tuollaisen jopa käytettynäkin. Saatte kumpikin valita itse mieleisenne.
Eikös tässä kaikki kärsi omien valintojensa seuraukset ihan itse, joten mikä on ongelmasi?
Minulla on niin paljon kokemusta että pystyn vertaamaan omilla koeajoilla omiin tarpeisiini tarvittavat tähdet. (jos on pintakova jousitus koeajoa on turha jatkaa) Jos auto no teknisesti kunnossa niin auto on no + - 30 000 km> ajettuna parhaimmillaan.
Koeajajien mieltymykset ei pysty minua enää hämäämään.
Mutta onhan hyvä että uusavuttomille on apua autonvalintaan.
Amerikassa IIHS -turvallisuusorganisaatio (Euro-NCAP vastaava) on julkaissut turvallisimmat autot luokittain. Tässä BMW-5/ MB-E -luokassa tulokset ovat seuraavanlaiset:
TOP Safety Plus 2018 (korkein turvallisuusluokitus):
Seuraavat autot saivat Top Safety -tunnustuksen, mutta eivät ole edellä olevan Plus-ryhmän luokkaa:
Hyvä on huomata, että IIHS -testaukset ovat tiukempia kuin Euro-NCAPissa, esim. osittaiskeulatörmäykset ajetaan myös kartanlukijan puolelle. Tässäkin BMW ja MB ovat parhaita.
Olisiko kuitenkin ollut, että nuo ...Top pick plus 2018 autot ovat vuoden 2018 poimintoja, jossa ei ole vuoden 2017 mukana? Kun lukee tarkkaan, 5-sarjan testitulokset ovat huonommat kuin (vuoden 2017) S90; Esim. Small overlap front;... 5-series... drivers survival space was maintained well". S90; drivers survival space was maintained very well".
Mutta hyvin on mennyt kaikilla!
Hyvä huomio, testeistä tulee tiukemmat vuosi vuodelta ja 2018 saattaa taas olla tiukempi kuin 2017. Eli 2017 tulokset ovat saavutettu löysemmillä kriteereillä. Hyvä että kriteereitä kiristetään.
Näiden autojen kohdalla kaikissa mainitaan 2018 -vuosimalli. Jos osittaiskeulatörmäyksessä kuljettajan selviytymistila on 'mainio' tai 'oikein mainio', onko tuossa eroa? Lopputuloshan sisältää 10 muuta testiä, eli onko tässä kohdassa well tai very well, ei ratkaise saako auto Pick Plus vai tavallisen Pick -arvosanan... BMW ja MB saivat kokonaisuudesta tuon extra Plussan ja VOLVO jäi siitä paitsi. Varmasti VOLVOnkin turvallisuus on riittävällä tasolla.
BMW ei mahdu uusien autojen merkkiuskollisuudessa kympin sakkiin. Volvon merkkiuskollisuus-prosentti on 53 % ja BMW:n todennäköisesti vain muutama kymmenen prosenttia koska se on viimeisten joukossa.
https://www.kauppalehti.fi/uutiset/merkkiuskollisuustutkimus-toyota-yha-ykkonen-uusissa-ja-kaytetyissa/510b37fe-a6a2-390a-99be-da5ca7d6b648
Miksi siis uutena ostettu BMW lähes aina vaihtuu johonkin toiseen merkkiin ostettaessa seuraava uusi auto ?
WhichCar; "Näiden autojen kohdalla kaikissa mainitaan 2018 -vuosimalli. Jos osittaiskeulatörmäyksessä kuljettajan selviytymistila on ’mainio’ tai ’oikein mainio’, onko tuossa eroa? Lopputuloshan sisältää 10 muuta testiä, eli onko tässä kohdassa well tai very well, ei ratkaise saako auto Pick Plus vai tavallisen Pick -arvosanan… BMW ja MB saivat kokonaisuudesta tuon extra Plussan ja VOLVO jäi siitä paitsi. Varmasti VOLVOnkin turvallisuus on riittävällä tasolla."
Hyvä juttu, kun olet lukenut oikein kaikki IIHS sivuilta löytyvät tiedot ja vieläpä tarkasti??! Korkki kiinni ja nukkumaan eikä sitten yhtään autoesitettä enää, tai tulee märkiä unia...
Turha keskustella, koska WhatCar ei tajua niitä asioita joita postaa.
En kiusaksenikaan avaa noita pisteytyksiä.
Korkki oli kiinni, mutta siitä huolimatta kommentoin, koska koko aihe on tärkeä, että autojen turvallisuus paranee kaiken aikaa. Pitäisi kuitenkin avata ketju "kehu toinen merkki kokeiltuasi".
Mitenköhän pari vuotta vanhalle BMW:lle kävisi tällaisessa törmäyksessä kuorma-auton kanssa ?
https://www.mestmotor.se/automotorsport/artiklar/nyheter/20180619/brutal-krock-med-lastbil-visar-hur-saker-volvon-ar/
Tutkiskelin noita IIHS ja Euro-NCAP -testejä. Eroja on ja jenkkien IIHS on tiukempi testi. Offset -törmäykset kattavat mm. 25% overlapin.
Euro-NCAP -testit:
1. 100% seinätörmäys 50 km/h
2. 40% offset 64 km/h
3. Sivutörmäys 50 km/h
4. Sivutörmäys/ kapea paalu 32 km/h
5. Whiplash
6. Lastenistuin & toimivuus
7. AEB City/ avustavatjärjestelmät
IIHS:
1. 40% offset seinätörmäys 64,5 km/h
2. 25% offset seinätörmäys 64,5 km/h (kuljettajan puoli)
3. 25% offset seinätörmäys 64,5 km/h (matkustajan puoli)
4. Sivutörmäys 50 km/h
5. Sivutörmäys/ paalu 50 km/h
6. Katon kestävyys
7. Whiplash & istuimen dynamiikka
8. Avustavat järjestelmät
9. Valot
10. Lastenistuimet & toimivuus
Eli tässä luokassa BMW 5-sarja ja MB E-Class ovat kiistatta euroopan turvallisimmat autot saaden tuon extra 'Safety Pick Plus' -maininnan IIHS:stä.
Miten tuo vuodatus tuohon Plussaan liittyy ?
Törmäystesteissä Amerikassa Toyota Camry muuten on saavuttanut suurin piirtein samat törmäystulokset kuin E-sarja vaikka on olennaisesti halvempi auto, joten ei tuo "premium" tässäkään mitään lisäarvoa tuo.
Sinänsä vertailin turvallisuustestejä jenkeissä ja Euroopassa. Jos eurooppalaiset BMW & MB saavat jenkkien tiukemmassa testissä tuon extra Plus Safety -maininnan sekä Euroopassa täydet 5 tähteä, ne ovat kiistatta luokkansa turvallisimmat autot. Jos turvallisuutesi on tärkeää, valitse näistä kahdesta merkistä, BMW tai MB!
Kerro mihin tuo "Plus" oikein liittyy, innolla odotan ?
Nyt sitten vaihtoehtoinen totuus; tuo 2018 vuoden top safety pick + merkintä on aika monella muullakin vuoden 2018 testatulla- Kia Niro, Forte; Honda insight, kaikki Subarut...muista nyt kehua kaikki muutkin ja todeta, että ovat Volvo S90 (2017 testaus) turvallisempia ja yhtä turvallisia kuin MB E ja BMW 5. Ja samalla, kun kehut, niin huomioi mitä varusteita on missäkin autossa pisteytetty USA vakioitten mukaan ja mitä 2018 on huomioitu ja mitä 2017 ei.
Kun nyt sitten kehuit USA:n IIHS:ää näin, niin selitäpäs, miksi vaikkapa E-sarja ei ole saanut samoja prosentteja törmäyssuojasta korin osalta kuin Vw Arteon (joka on jo lähes Volvojen prosenteissa ainakin testeissä, en ole koria nähnyt kunnon mällin jälkeen) Tästä IIHS tuloksesta huolimatta ?
BMW X2 on ilmeisesti turvattomampi kuin Hyundai Kona, joka sai arvosanan Top Safety Pick Plus. BMW X2 on vain Top Safety Pick. Kona taitaa vielä olla 50 prosenttia halvempikin auto. Nuo kaksi autoa muuten ovat luokassa "small suvs." Kona taitaa tosin olla pienempi.
"kaikki Subarut…muista nyt kehua kaikki muutkin"
Niin, totta on että Subaru on sinänsä menestynyt kaikkein parhaiten eri automerkeistä, jokaisessa nykymallissa taitaa olla arvosanana tuo "Top Safety Pick Plus."