Hoida nyt alta pois ne kannanottosi, loppuun asti, äläkä vaihda aihetta (jota nyt voi odottaakin tosin). Siisi niin, että ymmärtää horisetko, vai oliko joku pointti tuoda Ruotsi, Norja ja Venäjä keskusteluun.
Koita nyt itsekin etsiä jyvä.
Minun kommentissa on selkeä pointti ettei Suomessa nopeuksien suhteen madella yhtään enempää kuin naapurimaissa, tai Euroopassa yleensä.
Ruotsissa tiukennettiin hiljattain nopeusrajoituksia. Seuraako Suomi pian perässä? Muuttuuko 80 km/h rajoitus seitsemäksi kympiksi. Tällaistahan on väläytelty.
Autot nopeutuvat, rajoitukset kiristyvät ja sakottaminen oletettavasti lisääntyy.
Ketä tämä palvelee?
Eräällä tieosuudella tehtiin perusparannus, josta kerrottiin lehdissä, että matka nopeutuu, kun tie muuttuu paremmaksi ja ohituspaikkoja on enemmän. Ei kai se matka ainakaan laillisesti ajaen mihinkään nopeudu, jos nopeusrajoitus on sama kuin ennenkin. Veikkaan, että sakkoja tullaan antamaan ja ajokortteja tullaan ottamaan tuolla tieosuudella entistä enemmän. On nimittäin suorastaan sairasta madella kahdeksaa kymppiä uusitulla leveällä ja useimpina vuorokaudenaikoina vähäliikenteisellä tiellä. Luonnollinen vauhti on satasen tuntumassa tai yli sen. Eilen illallakin ajelin kymmeniä kilometrejä tuollaisia nopeuksia erään Mersun perässä. Olen muutenkin huomannut, että ylinopeudet ovat oleellisesti lisääntyneet kyseisellä tieosuudella. Syy on yksinkertaisesti se, että nopeusrajoitus on väärä. Vähintään 90 kilometriä tunnissa pitäisi sallia. Enää tarvitaan vain poliisin tehoiskuja ja isoja lehtiotsikoita, kuinka kansa on rikollista ja piittaamatonta ja tarvitsee kuria.
Alkaa tuntua, että maantieliikenne on osa suurta suunnitelmaa (en kirjoita tätä aivan vakavissani, TeeCeelle tiedoksi), jolla kansasta tehdään orjia ja sinitakeista isäntiä. Keinotekoinen syyllisyydentunnon istuttaminen ihmisiin (ylinopeuksista) on yksi vallankäytön apuväline. Järjettömillä määräyksillä, tiukalla valvonnalla ja ankarilla rangaistuksilla istutetaan kansaan yleistä tottelevaisuutta ja orjamentaliteettia. Kaikki tylytys, mitä "ylhäältä" päin tulee, otetaan lopulta kiitollisena vastaan.
Totalitaristinen järjestelmä on täydellinen silloin, kun alistetut eivät valita vaan kiittävät ja ylistävät alistajaansa. Suomalaisten suhde poliisin alkaa olla aika lähellä tätä. Menetelmät ja lopputulos ovat Pohjois-Koreasta. Sielläkin tuomitut ylistävät tuomitsijoitansa ja sorretut sortajiansa.
SO2001: Tuossa kai meidän erimielisyytemme ydin on.”
Meidän erimielisyytemme ydin on siinä, että minä yritän ymmärtää todellista maailmaa, jolta sinä puolestasi yrität suojella omaa mielikuvitusmaailmaasi. Kun minä pyrin omaan päämäärääni loogisella päättelyllä ja tieteellistä tietoa etsimällä, sinä pyrit omaasi ajatusharhoilla. Ihmismieli ei tee eroa totuuden ja ajatusharhan välillä, sille kelpaa mikä vaan mikä säilyttää mielenrauhan. Sen vuoksi lajillemme on tyypillistä keksiä valtavat määrät jumalia ja uskontoja.
Harhoistaan luopuminen olisi iso riski mielenrauhalle ja ehkä jopa mielenterveydelle, joten alitajunta estelee ihmistä kyseenalaistamatta mitään mikä saattaa paljastaa ajatusharhat kantajalleen. Tuo aiheuttaa meidän erimielisyytemme, jota vaivaa olen omalta osaltani lievittänyt lopettamalla liikenneasioista keskustelun kanssasi. Se on turhaa, koska siinä missä muut puhuvat liikenteeseen liittyvistä asioista, sinä toistelet ajatusharhojesi synnyttämiä päähänpinttymiä välittämättä muiden sanomisista mitään.
SO2001: ”Minä olen systeemikriittinen ja TeeCee systeemin kannattaja.Tuossa kai meidän erimielisyytemme ydin on.”
Miksi olet systeemikriittinen? Siksi, että systeemi edustaa sinua lapsuudessasi väärin kohdelleita. Sinua arvosteltiin ja määräiltiin, josta seurasi kapinahenki sääntöjä ja esivaltaa vastaan. Eikö systeemikriittisyydelle olisi parempi perustelu se, että systeemi on huono? Kun lähtökohtasi on vinksallaan, menee koko en varaan rakentunut kriittisyytesikin vinksalleen. Tarjoat perusteluiksi veneiden älyttömiä sammutinmääräyksiä ja mielikuvituksellisia salaliittoja, jotka vievät uskottavuuden mahdolliselta todellisiin ongelmiin kohdistuvalta kritiikiltäkin.
TeeCee: ”Yksi kommenteissasi toistuva piirre on siirtyminen konkreettisesta asiasta harhoihin.”
SO2001: ”En myönnä olevani minkäänlaisten harhojen vallassa. Näkemykseni ovat kirkkaita ja loogisia.
No tietenkin ne ovat kirkkaita ja loogisia SINULLE, nehän ovat peräisi sinun aivoistasi. Kun tarkastelet niitä samoilla aivoilla joissa ne ajatusharhatkin majailevat, niin luonnollisesti kaikki näyttää sinusta menevän niin kuin pitääkin. Miltä veikkaat omien ajatusten näyttävän johonkin uskontoon ajattelunsa perustavasta? Minä veikkaan, että samalta kuin sinun ajatuksesi näyttävät sinusta ja minun ajatukseni minusta.
Jo sen pitäisi olla hälytysmerkki, että luottaa omaan näkemykseensä omien näkemystensä kirkkaudesta ja loogisuudesta. Omia näkemyksiä pitää haastaa, ja ihan erityisesti niitä, joissa omasta mielestä olisi vähiten syytä haastamiseen. Tätä tarkoittaa käytännössä se kyseenalaistaminen, jota sinä kaipaat muilta mutta jota johon et itse suostu.
SO2001: Totalitaristinen järjestelmä on täydellinen silloin, kun alistetut eivät valita vaan kiittävät ja ylistävät alistajaansa. Suomalaisten suhde poliisin alkaa olla aika lähellä tätä. Menetelmät ja lopputulos ovat Pohjois-Koreasta. Sielläkin tuomitut ylistävät tuomitsijoitansa ja sorretut sortajiansa.
Voi ziiiisuss mitä retoriikkaa!
Jos olisimme lähelläkään totalitarismia, niin sinut olisi jo laitettu työleirille valtionvastaisena agitaattorina. Onko ovellasi käyty kolkuttelemassa? Jollei ole, niin kiitä onneasi, ettet asu vielä totalitaarisemmassa maassa kuten Ruotsissa esim. Siellä valtiovalta ja poliisi pitävät huolen, että ajat -10km/h rajoituksella, hui!
2016: Minun kommentissa on selkeä pointti ettei Suomessa nopeuksien suhteen madella yhtään enempää kuin naapurimaissa, tai Euroopassa yleensä.
Tuon suhteen ollaan kyllä samoilla linjoilla periaatetasolla eurooppalaisittain, yleisesti. Ja pitänee tarkentaa, että minä tarkoitan käytössä olevaa rajoitusnopeuksien skaalaa. Jostakin syystä monilla Suomen rajoituksia kauhistelevilla on tässä kohtaa joku sokea piste usein? Ja Saksan motareita on turha vetää mukaan tähän, onpahan "luonnonoikku" koko Euroopan mittakaavassa. Jossakin vaiheessa sekin poistunee.
Mutta sinusta se sisältyi tähän "selkeään kannanottoon"? Suomen nopeusrajoitukset pitäisi olla jatkossakin yhdenmukaiset Ruotsin ja Norjan kanssa.
Moni ymmärtää em. kommentistani huolimatta, että Suomessa käytössä oleviin verrattuna, alemmat rajoitukset mainituissa maissa (pl. taajamanopeus, joka kaikissa sama) olisivat ihan kauhistukseksi, johon ei saa mennä missään tapauksessa. Suomessakin pitäisi nostaa rajoituksia sen sijaan. Minä ihmettelin sitä, mitä "yhdenmukaista" on kolmen maan rajoituksissa, jotka kaikki ovat erinäköisiä? Missä siis on jyväsi?
Jos luit tuosta edeltä vaikkapa SO2001:n ihmettelyä siitä, "seuraako Suomi perässä", niin mitä päättelisit ns. yhdenmukaisuudesta, tai yhdenmukaistamistarpeista, joita esität? Kun 10km/h muutos merkitsee, oli se suuntaan tai toiseen.
Uskomatonta jankutusta kumppanilta, rajanaapurien ja Euroopan nopeusrajoitusten esiintuomisella otan kantaa kysymykseen miksi Suomessa pitää madella, se ei ole vaan meidän etu se on kansainvälistä.
Tuollaisilla pienillä eroilla ei ole mitään käytännönmerkitystä matelevaan liikenteeseen.
Jankkaan (mielestäsi) niin kauan, että sinusta saa tolkun. Sen sijaan, että heittelet tänne pikaviestintää, niin ehkä kannattaisi miettiä ilmaisua ja vasta sitten painaa Lähetä-nappia.
2016: rajanaapurien ja Euroopan nopeusrajoitusten esiintuomisella otan kantaa kysymykseen miksi Suomessa pitää madella, se ei ole vaan meidän etu se on kansainvälistä.
Sinä väität, että madellaan. Mitä tarkoitat moisella aika negatiivisesti latautuneella väitteellä? Kirjoittajalta, jolla vakkari on +20km/h aina motarilla.
Tuollaisilla pienillä eroilla ei ole mitään käytännön merkitystä matelevaan liikenteeseen.
Eikä myöskään sujuvaan, reippaaseen liikenteeseen ja erot on pienehköt, olen samaa mieltä. Ei se nopeusrajoitus tee matelemista! Sitä aiheutuu, jos ei ota lisäksi käyttöön sujuvuutta edistäviä toimia liikenteessä, kuten nopeuden tasaisuuteen pyrkiminen (mielellään tietysti aika pienellä toleranssilla rajoitukseen nähden, eikö vaan), välien pitäminen riittävinä jne jotta pumppaampisen saa vähenemään ja ohitukset helpottumaan (tämä siis maantiellä etenkin).
Eikös väite kuulu, että Ruotsissa liikenne on sujuvaa, eikä kukaan siellä ajanut ole tainnut matelusta mainita sen kummemmin? Kumma, vaikka siellä on alemmat rajoitukset...
Kumppani on tippunut taas kartalta kun ei edes muista mistä käsite mateleminen tulee tässä keskustelussa.
Muisti virkistämiseksi:
SO2001: ”En ymmärrä, miksi Suomessa pitää madella kahdeksaa kymppiä autiolla vähäliikenteisellä maantiellä, kun Saksassa saa ajaa vastaavan tasoisella mutta paljon vilkkaammin liikennöidyllä tiellä 100 kilometriä tunnissa ja Englannissa vieläkin vilkkaammin liikennöidyllä tiellä 96 kilometriä tunnissa.”
SO2001: ” Minun käsitykseni yhteiskunnallisista ilmiöistä ovat sen sijaan kenen tahansa muunkin saavutettavissa samojen faktojen perusteella, joilla minä olen käsityksiini päätynyt.
Millä todistat poliisin salaliiton, joka pyrkii totalitaariseen valtioon? Millä todistat, että poliisi on poliisilelujen, poliisi tosi-TV sarjojen ja poliisiaiheisten elokuvien takana? Millä todistat, että poliisi estää yritykset poistaa ylinopeudet? Millä todistat, että poliisi estää sitä nimenomaan sinun mainitsemistasi syistä (voidakseen nauttia sakottamisesta ja takaa-ajoista, päästäkseen alleviivaamaan eriarvoisuutta ja osoittamaan valtaansa, sekä kylvääkseen rangaistuksilla pelkoa, jota se käyttää kansan hallintaan)?
Onko poliisi jossain sivistysmaassa jäänyt kiinni jostain noista asioista? Missä maassa, milloin, mistä siitä voi lukea?
2016: Kumppani on tippunut taas kartalta kun ei edes muista mistä käsite mateleminen tulee tässä keskustelussa.
Vaikka nyt olisi SO2001:kin kirjoittanut, niin sinun kielelläsi kirjoitettuna olet jatkamassa samaa putkea. Minkä takia? Sen takia "jankkaan" termejäsi käyttäen, kun sinusta ei saa tolkkua muuta kuin tenttaamalla.
Pidät lukijasi kartalla paremmin! Täällä ei ole merkkirajoitusta ja kuten huomaat, kirjoittajat hyödyntävät sitä hyvinkin. Emme ole ajatustenlukijoita, joten tiivis teksti sinulta tarkoittaa, että paljon jää ilmeisen usein vain pyörimään korviesi väliin varsinaiselta sisällöltään. Lukijan vikako? Ei.
Varmaan joltakin maanalaiselta vastarintaliikkeeltä voisi kysyä? Tosin meille aivopestyille alamaisille on varmaan turha sellaisia paljastaa. Kerrotaan pian valtaapitäville keitä sen takana on! Ehkä joku vapauttaja tulee piakkoin päästämään meidät diktatuurin ikeestä, niin joudutaan sitten käänteisaivopesuun. Haluammeko, nythän on hyvä olla tässä maassa, jossa kaikki on hyvin? Eikö, onhan, sano nyt!?
Kun Kumppanin pääsääntöine tarkoitus on olla ymmärtämättä asiakokonaisuuksia, kommentin pituus vain lisää poimittuja pätkiä mitä hän ei ole keskustelunkulussa ymmärtänyt ja alkaa tekemään öhöm jatkokysymyksiä.
TeeCee: "Millä todistat poliisin salaliiton, joka pyrkii totalitaariseen valtioon?"
Miksi minun pitäisi todistaa tällaisen salaliiton olemassaolo, kun olen vuodesta toiseen kirjoittanut, että ei ole olemassa mitään salaliittoja?
TeeCee: "Millä todistat, että poliisi on poliisilelujen, poliisi tosi-TV sarjojen ja poliisiaiheisten elokuvien takana?"
Taas sama vastakysymys. Miksi minun pitäisi todistaa, että poliisi on edellä mainittujen asioiden takana, koska minulla ei ole tietoa asiasta enkä tällaista edes väitä? Toisaalta minulla ei ole myöskään tietoa siitä, etteikö poliisilla voisi olla jotakin tekemistä sen kanssa, että tällaisia asioita esiintyy.
En tiedä, kuka tekee aloitteet poliisiaiheisten tosi-TV -sarjojen tekemisestä. Olisikin mielenkiintoista tietää, tuleeko ehdotus toimittajilta vai poliisilta. Toisaalta poliisin ja tiedotusvälineiden on sanottu olevan ainakin Suomessa "symbioottisessa" suhteessa keskenään, joten sama kai se on, kummalta osapuolelta ehdotus tulee. Poliisi tuskin osallistuisi tosi-TV -ohjelmiin, jos ei se katsoisi hyötyvänsä PR-mielessä niistä.
Poliisia pelätään ja kunnioitetaan. Poliisin kanssa halutaan olla "hyvissä" väleissä. Tämä voi olla yksi syy sille, miksi tehdään poliisiaiheisia elokuvia ja leluja. Ehkä tällaisella toiminnalla kalastellaan poliisin mielisuosiota.
TeeCee: “Millä todistat, että poliisi estää yritykset poistaa ylinopeudet?”
En pysty tätäkään todistamaan. Aihetodisteet sen sijaan viittaavat siihen, että poliisi haluaa kissa ja hiiri -leikin maantiellä jatkuvan. Ja ylinopeus tarjoaa tähän tilaisuuden. En muista nähneeni poliisi tehneen ehdotuksia laitteistoista, joilla ylinopeudet siirtyisivät historiaan. Tällöinhän poliisilta loppuisi hauskanpito.
TeeCee: Millä todistat, että poliisi estää sitä nimenomaan sinun mainitsemistasi syistä (voidakseen nauttia sakottamisesta ja takaa-ajoista, päästäkseen alleviivaamaan eriarvoisuutta ja osoittamaan valtaansa, sekä kylvääkseen rangaistuksilla pelkoa, jota se käyttää kansan hallintaan)?
Toisin kuin lähes kaikki muut ammatit, poliisius perustuu eräänlaiseen alkuvalheeseen, joka liittyy siihen, miksi jotkut ihmiset ylipäätään haluavat ryhtyä poliisiksi. Yleensä missä tahansa muussa ammatissa voidaan rehellisesti sanoa, että ammatti on valittu, koska halutaan tehdä sitä, mitä ammattiin kuuluu. Parturi haluaa leikata hiuksia, kirurgi haluaa leikata jotain muuta, autonkuljettaja haluaa ajaa autoa, kelloseppä haluaa korjata kelloja, palomies haluaa sammuttaa tulipaloja, lentäjä haluaa lentää. Ja niin edelleen. Ainoastaan vallankäyttö- ja sakotusammateissa kuten poliisina ja lappuliisana ja merivartijana (ja mitä kaikkia niitä on) toimiva ei voi rehellisesti sanoa, että hän halusi tähän ammattiin, koska hän haluaa pakottaa ja sakottaa muita ja nauttia samalla ylimääräisistä vapauksista ja vallasta. Näin ei ole korrektia sanoa, joten keksitään virallisia valheita siitä, miksi muka on pyritty kyseiseen ammattiin.
Koska yleinen elämänperiaate on se, että ihminen pyrkii tekemään sitä, mistä hän pitää, näin on todennäköisesti myös poliisin kohdalla virallisista valheista riippumatta. Ja jos tämä olettamus otetaan lähtökohdaksi, voidaan päätellä yhtä ja toista siitä, mitä poliisi elämältään ja työltään haluaa. Koska poliisi mitä ilmeisimmin (edellä mainituista syistä) haluaa mahtailla aseineen ja nöyryyttää ja sakottaa ihmisiä, miksi poliisi kannattaisi järjestelmiä, jotka veisivät siltä mahdollisuuksia tähän. Ei poliisiksi pyritä siksi, että päädyttäisiin joksikin toimistorotaksi. Poliisiksi pyritään, jotta päästäisiin ajamaan hurjia takaa-ajoja, jossa itse saa kaahailla kuin sika yleisellä maantiellä, ja takaa ajettava saa pelkästään kaiken syyn niskoilleen.
Seuraava Ylen sivulta löytyvä uutinen paljastaa osaltaan, mistä poliisin ammatissa on kyse:
Rekisterikilven lukulaitteesta tuli kolmessa vuodessa poliisin paras kaveri – ”Kaikki kehuvat”
Artikkelista käy ilmi, että poliisi on innoissaan saadessaan lisää sakotettavia. Miksi poliisi olisi tällaisesta asiasta innoissaan, jos se ei nauttisi ihmisten sakottamisesta eli käytännössä kiusaamisesta? En pysty edes lukemaan tuota artikkelia otsikkoa enempää, koska tekee niin pahaa.
Minun kaltaiseni ihminen on tyytyväinen siitä, että paha jää tapahtumatta, ja tavallinen kansalainen selviää vaarallisesta tilanteesta poliisin väijyessä ja uhatessa.
Se, että jotkut nautiskelevat saadessaan lisää sakotettavia, kertoo oleellisen eron.
Paras poliisi olisi mielestäni sellainen, joka jättäisi mahdollisimman monta rikettä huomioimatta ja mahdollisimman monta sakkoa kirjoittamatta. Paras poliisi olisi toisin sanoen sellainen, joka tekisi työnsä mahdollisimman huonosti. Hän olisi ehkä poliisina huonompi, mutta ihmisenä parempi. Paremmuutta voidaan mitata monella tavalla.
Uutisessa mainittu skanneri on pahinta mitä maanteille on tullut viimeiseen sataan vuoteen. Se iskee erityisesti köyhimpään kansanosaan, koska nimenomaan vähävaraisimmat joutuvat joskus käyttämään olosuhteiden pakosta autoja ja perävaunuja ja muita kulkuneuvoja, joissa on katsastus myöhässä, tai joissa on jokin muu juridinen ongelma. Jos vähävarainen menettää ajokortin ja ajaa siitä huolimatta (koska onhan nykymaailmassa pakko liikkua), hän jää kiinni ensimmäisen poliisiauton tullessa vastaan, kun skanneri paljastaa hänen autonsa. Rikas voi ottaa toisen henkilön nimissä olevan auton ja ajella sillä, vaikka kortti olisikin kuivumassa. Hänen sakkonsa on tosin suurempi. Mutta kiinni jäämisen riski on pienempi.
Omat autoni ovat tällä hetkellä katsastetut, mutta omistan yhden perävaunun, jolla olisi kriittisen tärkeää kuljetettavaa, eikä kärrystä saa byrokraattisista syistä laillista millään. Ilman tuollaisia skannereita voisin ottaa riskin, mutta…
Omistamani perävaunu on täysin turvallinen, mutta kuten sanoin, byrokratia tökkii. Määräykset ovat tältä osin täysin sairaat, eivätkä ne ole ainoat tähän kategoriaan kuuluvat määräykset. Peräkärryjä koskevat vaatimukset ja ajokorttiluokat ovat pahinta mahdollista kansalaisten simputtamista. Lukekaa vaikka trailerifoorumeita. Mitä pahuksen väliä jollakin ajokortin lisäkirjaimella on sen suhteen, onko vetoauto tai kärry kilon painavampi tai kevyempi. Miksi erilaisia ajokorttiluokkia pitää olla niin järkyttävä määrä. Kyse taitaa olla vanhasta “hajota ja hallitse” -periaatteesta, jossa kaikille kuuluva yleinen vapaus ensiksi lakkautetaan ja sen jälkeen sitä annostellaan pieninä annoksina eri ihmisryhmille oikeuksina ja erivapauksina.
Ihmiset ovat siitä ihmeellisiä, että kun varas vie ensiksi kaiken ja palauttaa sen jälkeen pienen osan, he ovat kiitollisia siitä pienestä osasta ja pitävät varasta ystävänä - unohtaen, mitä varas alun perin teki. Tai kun pahoinpitelijä ensiksi hakkaa ihmisen henkihieveriin ja sitten jättää viimeisen lyönnin lyömättä, hän onkin uhrin silmissä hyväntekijä, jota kuuluu kiittää. Ehkä tällaisessa ihmisten asenteessa on taustalla jokin psykologinen lainalaisuus.
Esim. Saksassa moottoriteiden nopeusrajoitusten puuttumisella ei ole nykyaikana kovin suurta hyötyä tai haittaa kun sillä on "juhannusruuhka" joka päivä, niin nopeudet laskee meidän "matelunopeuksiin" 120< km/h
Palaan vielä muutamiin TeeCeen viime päivien kirjoituksiin, joissa hän kommentoi yleisellä tasolla minun aikaisempia kirjoituksiani.
TeeCeen kommentit ovat enimmäkseen persoonaani kohdistuvia. Varsinainen asia, josta tällä foorumilla keskustellaan - eli liikenne ja sen eri ilmiöt - on jäänyt jo aikoja sitten sivuseikaksi TeeCeen pyörittäessä samaa levyä kuukaudesta toiseen. Tuon levyn sanoma on tiivistettynä se, että minä ihmisenä olen harhojen vallassa, ja siksi esittämäni mielipiteet ovat myös harhaisia. Tällainen lähestymistapa on siinä mielessä helppo, että silloin ei tarvitse todistaa mitään. Riittää, kun esittää perusteluksi iänikuisen “harhainen kirjoittaja, harhaiset perustelut” -mielipiteen. Tässä mielipiteessä on vain se ongelma, että sekin on vain mielipide mielipiteiden joukossa.
Olen yrittänyt foorumikeskusteluissa niin tällä foorumilla kuin muillakin välttää toisten kirjoittajien arvioimista. Joskus saatan tietysti lipsua tästä periaatteesta, mutta tällainen on kuitenkin tavoitteeni. Jos käyttäisin samaa metodia kuin TeeCee, voisin leimata eri mieltä olevat esimerkiksi aivopestyiksi ihmisiksi, jotka toistavat sitä mantraa, mikä heihin on istutettu. Itse asiassa tällainen ajatus on lähellä sitä, mitä todellisuudessa ajattelen, mutta yritin hillitä itseni ja välttää ajatuksen esittämistä jotain tiettyä henkilöä tai tiettyjä henkilöitä tarkoittaen.
Kaikkihan me loppujen lopuksi olemme enemmän tai vähemmän aivopestyjä. Meidän yhteiskunnassamme kannatetaan erilaisia arvoja kuin esimerkiksi jossakin Lähi-idän yhteiskunnassa, ja tämä johtuu pelkästään siitä, että meidät suomalaiset on syväkasvatettu - eli tavallaan aivopesty - hyväksymään meidän yhteiskuntamme arvot. Lähi-itäläiset on puolestaan kasvatettu oman yhteiskuntansa arvoihin. Kyseessä ei ole kuitenkaan minkään salaliiton toiminta, vaan se, että tietynlaiset arvot ovat otollisia niihin sopiville arvoille. Yhteiskunta on stabiili, kun arvot eivät riitele.
Ei voida kiistää sitä, etteivätkö erilaiset intressiryhmät, valtio mukaan lukien, pyrkisi vaikuttamaan arvoihin. Näinä päivinä esimerkiksi järjestetään paraateja sellaisen aatteen puolesta, joka muutama vuosikymmen sitten löytyi vielä rikoslaista. Jopa poliisi ja eräät muut valtion laitokset ovat mukana osoittamassa suvaitsevaisuuttaan uusille arvoille.
TeeCee kaivaa usein esille joskus aikaisemmin kertomani tarinan siitä, miten elin ankarien sääntöjen alaisuudessa lapsuudessani, ja miten tämä johti myöhemmin siihen, että koen vastenmielisyyttä esivaltaa ja komentoyhteiskuntaa kohtaan.
Minun mielestäni TeeCee vetää mutkia suoraksi tehdessään johtopäätöksen, että auktoriteetti- ja kurikielteinen asenteeni johtuisi pelkästään tuosta asiasta. En minä nyt missään kotikeskitysleirissä asunut. Asuin monen sukupolven suurperheessä, jossa ei vallinnut yhtäläistä arvo- ja kurijärjestelmää. Tämä tosiasia johti siihen, että sisäistin ajatuksen siitä, että ylin auktoriteetti ja määrääjä ei välttämättä ole aina oikeassa, niin kuin se ei tietenkään olekaan. Joskushan valta päätyy typeryksen käsiin. Minun mielestäni auktoriteetin epäileminen ja tarvittaessa kyseenalaistaminen on tervettä ja sokea totteleminen epätervettä.
2016: ”Minä ajoin juhannusviikonloppuna 668 km valtaosa moottoritietä, enkä ole tyytyväinen nykyisiin nopeusrajoituksiin.
Liian matalia ovat rajoitukset joustavaan liikenteeseen.
Nyt olet taas vaihteeksi tyytymätön rajoituksiin, mutta aina ei ole ollut näin. Nämä on kaikki sinun mielipiteitäsi rajoitusten tasosta:
”Tilastojen mukaan nopeudennoston maksaa lisääntyvien onnettomuuksien uhrit.”
”Päättäjät on yhteistyössä asiantuntijoiden kassa ja tietävät hyvin nopeudennoston vaikutukset liikkeenturvallisuuteen.”
”Kaikki selittelyt miksi Suomessa on näin (autojen keski ikä 11v ym.) puoltaa nopeusrajoitusten pitämistä ennallaan, taikka jos niille pitäisi jotain tehdä niin alentaa.”
”Suomella ei ole mitään perusteita ainakaan nostaa nopeusrajoituksia..”
”Haluan kuitenkin olla taas parinvuodenpäästä lunastamassa uutta autoa, siihen minulla on paremmat mahdollisuudet kun pidetään nopeusrajoitukset kurissa (myös talvirajoitus voimassa).”
Olet ollut sitä mieltä että kommenttisi ovat asiallisia. Mahdatko yhtään arvata miksi olen eri mieltä?
2016: ”Onko TeeCee siivonnut jo vähän liikaakin kun kopio jo omia kommentteja.
Näin toimien keskustelua seuraavan on helpompi pysyä keskustelusta kärryillä. Jos olisin kirjoittanut oman kommenttini suoraan SO2011 kommentin perään, ei kukaan, en edes minä itse muutaman tunnin kuluttua, olisi muistanut mitä asiaa olin kommentoimassa. Katsos kaikki eivät pyri sotkemaan keskustelun kulkua.
Hyviä mielipiteitä, kaikki on osuneet oletettavasti keskustelunkulkuun kohdalleen.
Nopeudessa on hyvät ja huonot puolet, kantaa otetaan kumpaa halutaan painottaa.
SO2001: "Paras poliisi olisi toisin sanoen sellainen, joka tekisi työnsä mahdollisimman huonosti. Hän olisi ehkä poliisina huonompi, mutta ihmisenä parempi. Paremmuutta voidaan mitata monella tavalla."
Minä mittaan patemmuutta siten, että poliisi on parempi sekä ammattilaisena että ihmisenä, kun hän työssään mimimoi muiden riskejä mahdollisimman tehokkaasti.
Samoin katsastaja on kaikkein humaaneimmillaan löytäessään vikoja meidän muiden turvaksi. Paras huomionosoitus on katsoa juuri minun autoni erityisen tarkasti, minun turvakseni.
SO2001: "Uutisessa mainittu skanneri on pahinta mitä maanteille on tullut viimeiseen sataan vuoteen. Se iskee erityisesti köyhimpään kansanosaan, koska nimenomaan vähävaraisimmat joutuvat joskus käyttämään olosuhteiden pakosta autoja ja perävaunuja ja muita kulkuneuvoja, joissa on katsastus myöhässä, tai joissa on jokin muu juridinen ongelma. Jos vähävarainen menettää ajokortin ja ajaa siitä huolimatta..."
Katsastamaton auto, laiton yhdistelmä ja kortiton kuski eivät ole mitään tuloluokkakysymyksiä, vaan omia valintoja.
Minustakin ajokorttivaatimuksissa on pieni epälineaarisuus, mutta se on peräkärryn vetäjän eduksi. Pikku-e kortilla pääsee halvemmalla kortilla tonnimääriin, jotka yhtenä ajoneuvona liikkuessaan nostavat ajokorttivaatimuksen vielä korkeammalle.
Vai oliko tarkoituksena vetää Micralla 3.5 tonnin traileria?
Tässä vähän malliesimerkkiä sinulle 2016, miksi TeeCee tuossa aiemmin kertoi sinulle ihmettelyysi, miksi kopsaa omiakin kommenttejaan pohjustukseksi, joskus:
2016 30.6. klo 15:55: Hyviä mielipiteitä, kaikki on osuneet oletettavasti keskustelunkulkuun kohdalleen.
Hmm... Joko sinä kehuit TeeCeen keskustelun tasoa (15:46), tai sitten vastaat hänen 15:36 laittaamaansa kommenttiin. Lukija saattaa jäädä arvaamaan kuitenkin. Ymmärrätkö nyt(kään) paremmin?
Nopeudessa on hyvät ja huonot puolet, kantaa otetaan kumpaa halutaan painottaa.Nopeudessa on hyvät ja huonot puolet, kantaa otetaan kumpaa halutaan painottaa.
Kuka ottaa kantaa?
Tai pitääkö kysyä, että mikä sinun eri nimimerkeistäsi on mitäkin mieltä noista poiminnoista, joihin TeeCee viittaa?
Jos pääsääntöinen tarkoituksesi on mukamas esittää ymmärtäväsi asiakokonaisuuksia, niin kommenttiesi eri nimimerkit ovat vain ristiriitaisia keskenään, öhöm vaan.
Liikenne ja sen eri ilmiöt on jäänyt jo aikoja sitten sivuseikaksi SO2001:n pyörittäessä samaa levyään kuukaudesta toiseen. Tuon levyn sanoma on tiivistettynä se, että elämme aivopestyinä manipuloinnin ja diktatuurin vallassa.
Tällainen lähestymistapa on siinä mielessä helppo, että hänen ei tarvitse todistaa mitään. Riittää, kun esittää perusteluksi iänikuiset pohjoiskoreansa, diktatuurit sun muut mielipiteensä valtaapitävistä ja viranomaisista ja alistetusta kansasta. Hänen mielipiteissään on vain se ongelma, että aika harvassa tuollaiset mielipiteet ovat mielipiteiden joukossa.
Jos käyttäisin samaa metodia kuin SO2001, meidät voi leimata eri mieltä olevina esimerkiksi aivopestyiksi ihmisiksi, jotka vain toistamme sitä mantraa, mikä meihin on istutettu.
Minun mielestäni SO2001 vetää mutkia suoraksi tehdessään johtopäätöksiään. Hänen auktoriteetti- ja kurikielteinen asenteensa johtuu kuulemma siitä, että hän sisäisti joskus ajatuksen, että ylin auktoriteetti ja määrääjä ei välttämättä ole aina oikeassa ja joskushan valta päätyy typeryksen käsiin (yksikössä). Hänen mielestään auktoriteetin epäileminen ja tarvittaessa kyseenalaistaminen on tervettä ja sokea totteleminen epätervettä.
Aika vähän hän on onnistunut todistamaan, että Suomessa vallalla olisi jälkimmäinen, yhteiskunnassa joka pohjautuu demokratiaan. Mutta hänestä on kiva vetää keskusteluun milloin pohjoiskoreaa, natsisaksaa sun muuta "vertailua" jotenkin malliksi nykytilasta Suomessa, tosin uskottavuutta se tosin syö rankasti joka kerta. Miksi noin kaukaa pitää hakea "tukea", vai onko eväät muuten vähissä?
Kun häneltä kysyttiin, miksi hänen pitäisi todistaa, että poliisi on poliisilelujen, poliisi tosi-TV sarjojen ja poliisiaiheisten elokuvien takana, hän vastaa ettei hänellä ole tietoa asiasta eikä muka tällaista edes väitä.
No, miksi hän heti perään kuitenkin kommentoi, että miksei poliisilla voisi olla jotakin tekemistä sen kanssa, että tällaisia asioita esiintyy. Sen jälkeen hänen mukaansa poliisin ja tiedotusvälineiden on sanottu olevan ainakin Suomessa ”symbioottisessa” suhteessa keskenään, joten sama kai se on, kummalta osapuolelta ehdotus tulee. Poliisi tuskin muuten osallistuisi tosi-TV -ohjelmiin yms.
Aika omituista vielä senkin perään ilmoittaa, että poliisia jotenkin yleisesti pelätään ja poliisin kanssa halutaan olla ”hyvissä väleissä", mitä lainausmerkit sitten tarkoittavatkin. Tuo kaikki voi olla SO2001:n mielestä syynä sille, miksi tehdään poliisiaiheisia elokuvia ja leluja ja tällaisella toiminnalla kalastellaan poliisin mielisuosiota.
Öhhh..... Siis kummin se nyt sitten on? Minusta tuo kyllä vaikuttaa väitteeltä. Todisteitahan ei tarvita kun asia verhoillaan tarpeeksi epämääräiseksi spekuloinniksi.
Tuosta Kumppanin sekoilusta 02.07.2017, 19:50 en saa otetta.
Minä kerron mielipiteeni esim. nopeuden vaikutuksista hyvät puolet ja huonot puolet, ei niitä mielipiteitä olekaan kirjoitettu kopioitavaksi ja luupilla luettaviksi uskonkappaleiksi.
Onhan sekin tietysti mielipide kun tonkii kirjoitettuja mielipiteitä. Jatkokysymysten sijaan voi kirjoittaa omanmielipiteen jos sellainen on aiheesta.
30.06.2017, 15:36 on TeeCeen kommentti. Sen kun tajuat, se riittää. Siinä kerrotaan tuuliviirimäisestä tavastasi "ottaa kantaa". Ei tarvita edes luuppia tuollaiset huomatakseen. Ja päälle höpinäsi uskonkappaleista tässä yhteydessä, älä imartele itseäsi...
TeeCeetä lainaten: Olet ollut sitä mieltä että kommenttisi ovat asiallisia. Mahdatko yhtään arvata miksi olen eri mieltä?
En käytä palstatilaa turhaan menneiden jopa kuukausien takaisten kommenttien jauhamiseen.
Minulta tulee taas seuraava kommentti autoista tai liikenteestä jos katson tarpeelliseksi.
740 GLE: "Katsastamaton auto, laiton yhdistelmä ja kortiton kuski eivät ole mitään tuloluokkakysymyksiä, vaan omia valintoja."
Kun maailmaa katselee Premium-Mercedeksen tuulilasista, tilanne voi näyttää tuollaiselta.
Kun kaupungissa asuvan henkilön auto ei läpäise katsastusta, hän menee töihin, kauppaan, asioille jne. bussilla. No problem. Kun maaseudulla asuvan auto ei läpäise katsastusta, hän joutuu valitsemaan lähteekö liikenteeseen väliaikaisesti katsastamattomalla autolla vai ottaako lopputilin, kun ei pääse töihin. Seuraava valinta voi olla se, meneekö ruokakauppaan, lääkäriin, sairaalaan ym. katsastamattomalla autolla vai jääkö kotiin kuolemaan.
Tuo nyt on ehkä dramatisointia, mutta idea on tuon tyyppinen. Maaseudulla ei kerta kaikkiaan tule toimeen ilman autoa.
Tietyssä elämäntilanteessa ja rahatilanteessa on paljon helpompi tehdä tiettyjä valintoja kuin jossakin muussa elämäntilanteessa ja rahatilanteessa. Erityisesti poliitikot, vaikka olisivat alun perin puolustavinaan köyhää kansaa, menettävät suurten tulojen ja etujen keskellä eläessään vähitellen tuntuman siihen, millaista on pienituloisen elämä. Tonni sinne, tonni tänne, pikkurahojahan ne vain ovat.
740 GLE “Minustakin ajokorttivaatimuksissa on pieni epälineaarisuus, mutta se on peräkärryn vetäjän eduksi. Pikku-e kortilla pääsee halvemmalla kortilla tonnimääriin, jotka yhtenä ajoneuvona liikkuessaan nostavat ajokorttivaatimuksen vielä korkeammalle.”
Ajattelen paljon radikaalimmin. Minun mielestäni koko nykyinen ajokorttisysteemi on mätä. Ei tarvittaisi niin suurta määrää erilaisia ajokortteja ja byrokratiaa kuin mitä nykyisin on. Ennen tultiin toimeen muutamalla erilaisella ajokortilla.
Ei edellä mainittu läpyskä sitä paitsi edes todista muuta kuin sen, että ihminen on joskus mahdollisesti kauan sitten läpäissyt jonkin kokeen eli osannut juuri ja juuri ajaa autoa. Ajokortti ei kerro mitään nykyisestä ajotaidosta.
Suomessa on todennäköisesti kymmeniä tuhansia todellisuudessa ajotaidottomia ihmisiä, joilla on voimassa oleva ajokortti. Tämä ei ole sinänsä mikään ongelma, koska nämä ihmiset tuskin edes lähtevät ajamaan. Tähän sarjaan kuuluvia löytyy omasta lähipiiristänikin. Jos pitää kysellä, mikä poljin onkaan jarru ja kytkin, ja mitä niillä tehdään, “ajotaito” on ehkä hieman ruosteessa. Sisarellani esimerkiksi on ABC -kortti, eikä hän uskaltaisi todennäköisesti ajaa edes mopolla. Henkilöautolla hän on ajanut viimeksi joskus parikymmentä vuotta sitten ja kuorma-autolla silloin kun suoritti kortin. Moottoroidulla kaksipyöräisellä hän ei ole ajanut koskaan.
740 GLE: “Vai oliko tarkoituksena vetää Micralla 3.5 tonnin traileria?”
Micra ei ole enää vuosiin ollut liikenteessä, joten se on historiaa. Ehkä ajaminen sillä lähes 600000 kilometriä vaikutti kuitenkin asenteisiini.
Mainitsemassani peräkärryasiassa on kyse siitä, että omistan 1970-luvulla valmistetun yksiakselisen venetrailerin, jonka omapaino on 200 kiloa ja kokonaispaino 850 kiloa. Ja kuten näistä luvuista käy ilmi, hökötys pitäisi katsastaa. Se taas edellyttäisi, että jarrut toimisivat. Ja niiden toimimaan saaminen puolestaan on epätodennäköistä, koska se vaatisi ison ja kalliin muutostyön. Vanhoihin jarruihin ei taida saada enää osia. Paljon helpompaa olisi pudottaa kärryn kantavuus 650 kilosta 550 kiloon, jolloin kokonaispainoksi tulisi 750 kiloa. Näin ollen kärryn voisi rekisteröidä jarruttomana, eikä sitä tarvitsisi katsastaa. 550 kiloa kantavuutta riittäisi minulle mainiosti.
Tuollaisten ajatusten toteutumisen estää kuitenkin seuraava määräys:
TRAFI/7403/03.04.03.03/2011
Ajoneuvoluokan muuttaminen N1-luokasta N2-luokkaan (tai O2-luokasta O1-luokkaan) tai päinvastoin on mahdollista, jos ajoneuvo on
-(ollut) saatavana valmistajalta kyseisen luokan ajoneuvona
-teknisesti muutettu kaikilta osin vastaamaan kyseistä ajoneuvoa.
Jos N2-luokan ajoneuvo muutetaan N1-luokan ajoneuvoksi, on autovero huomioitava. Ajoneuvosta on esitettävä valmistajan antama yksilöity todistus vaatimusten täyttymisestä uuden ajoneuvoluokan osalta. Ajoneuvot rekisteröidään ja varustetaan ajoneuvon valmistajan tarkoittamilla kokonaismassoilla käytettäväksi. Näin ollen ajoneuvon rekisteriin merkittyjä massoja ei voida muuttaa esimerkiksi ajokorttisäännösten, verotuksen, satunnaisen kuljetustehtävän tai muun vastaavan syyn vuoksi.
Epäilen, että perävaunua ei ole ollut saatavissa “vastaavana” mutta eri luokkaan kuuluvana. Ja epäilen myös sitä, että en enää saisi valmistajalta mitään todistuksia, koska perävaunun valmistanutta yhtiötä ei liene ollut olemassa enää kymmeniin vuosiin. En löydä edes netistä mitään mainintoja sen nimisestä merkistä, joka rekisteriotteessa mainitaan vaunun nimeksi. Mahtaako olla jonkinlainen omavalmiste? Eli eiköhän peli ole pelattu.
Omistan siis edelleenkin hyväkuntoisen ja siistin näköisen ja jarruja lukuun ottamatta täysin toimivan venetrailerin, jossa on irrotettava lisälava ja erilaisia irottettavia telineitä monenlaisten esineiden ja veneiden (mm. katamaraanin) kuljettamiseen. Vaunu on pitkä, joten sillä voi kuljettaa pitkiä rautatankoja ja lautoja. Jos ja kun sen kokonaispaino ei ylittäisi 750 kiloa, miksi sitä ei voisi hyväksyä jarruttomana? Miten se poikkeaa turvallisuudeltaan negatiivisesti vastaavista muista jarruttomana hyväksytyistä alle 750 kilon kokonaispainoisista trailereista? 200 kilon omapainoko tässä jotenkin tökkii? Siitäkin lähtisi muutama kilo, kun toimimattomat jarruosat poistaisi.
Ilman poliisiskannereita olisin voinut sakko- ja vakuutusrangaistusmaksuriskillä jonkin pienen kuljetuksen silloin tällöin hoitaa. Mieluummin tietysti olisin vetänyt täysin laillista traileria, mutta tämä vaihtoehto puolestaan tulee kalliiksi.
740 GLE: “Samoin katsastaja on kaikkein humaaneimmillaan löytäessään vikoja meidän muiden turvaksi. Paras huomionosoitus on katsoa juuri minun autoni erityisen tarkasti, minun turvakseni.”
En minäkään halua vaarallisia ajoneuvoja maantielle enkä vaadi, että minun pitäisi saada ajaa vaarallisella ajoneuvolla. Byrokratia monimutkaisine sääntöineen on kuitenkin irronnut osittain todellisuudesta, eikä määräyksillä ole välttämättä mitään tekemistä vaarallisuuden ja turvallisuuden kanssa.
Suhteilla ja vaikutusvallalla ja rahalla pärjää. Jos hyvä kaverini olisi katsastusmies, eiköhän trailerin muuttaminen paperilla onnistuisi. Ihmeellisiä juttuja on tehty. Sääntöjä on kierretty ja tarvittaessa on keksitty uusia, jos entiset eivät ole taipuneet tarpeeksi. Vesiliikenteen puolelta löytyy paljon esimerkkejä, joissa lakikirjan teksti on ollut vain viitteellistä, ja asiat on hoideltu hyväveli -suhteilla. Pätevyyksiä ja katsastuksia on hoideltu tiskin alta ja niin edelleen.
Vuoden 1998 alussa astui voimaan kielto, jonka mukaan muut kuin ammatiliikenteen pätevyyden ja tiukat näkökykyvaatimukset täyttävät henkilöt eivät saaneet kuljettaa tai toimia muissakaan “kansipalvelutehtävissä” yli 24 metriä pitkissä tai tiettyä suuremmalla koneella varutetuissa yksityisissä huvialuksissa. Tämä sääntö aiheutti suuria ongelmia harrastajille ja asuntolaivojen omistajille.
Kun Teemu Selänteen vene ajoi karille ja upposi yksitoista vuotta sitten, edellä mainitun kiellon mielettömyys tuli laajempaan tietoon. Selänteen vene ei ollut yli 24 metriä pitkä, mutta sen koneteho ylitti edellä mainitun rajan. Aluksessa olisi näin ollen pitänyt olla ammattipätevyyden omaava miehistö kapteeneineen ja konemestareineen. Venettä kuljettanutta henkilöä ja veneen hänelle luovuttanutta henkilöä syytettiin lain rikkomisesta.
Vasta tämä prosessi sai lain muuttumaan. Selänne palkkasi huippujuristit, ja tämä kaikki johti siihen, että säädettiin “Lex Selänne”, jossa määriteltiin asiat uudestaan. Vaatimukset lievenivät. Lakiin lisättiin uusi alusluokka “huvialukset”, jolla tarkoitetaan tavallista venettä suurempaa alusta tiettyyn raja-arvoon asti, jonka jälkeen mennään ammattiliikenteen puolelle. Huvialuksen kuljettamiseen riittää kansainvälinen huviveneen kuljettajankirja, jonka haltijalta edellytetään samaa näkökykyä kuin auton ajokortin haltijalta. Eli nyt tavallisella ihmiselläkin on mahdollisuus operoida kyseisiä aluksia. Allekirjoittaneellakin on edellä mainittu paperi. Kielto - koska siitähän säännössä monien osalta oli kyse - ehti olla voimassa noin 15 vuotta.
Kerroin tuon venejutun siksi, että se todistaa, että on ollut olemassa huonoja lakeja. Niitä on mitä ilmeisimmin olemassa edelleenkin.
Tutkin muuten tuota asiaa aikoinaan paljonkin. Tiukka määräys perustui mielestäni STCW -sääntöjen ja EU:n venedirektiivin “ylitulkintaan”. Lain laatineet ilmeisesti kuvittelivat, että kun alus ei enää kokonsa puolesta kuuluu EU:n venedirektiivin piiriin (pituus yli 24 metriä), sen on pakko kuulua STCW -sääntöjen piiriin. Näissä säännöissä on kuitenkin jousto- ja tulkintavaraa. Suomen viranomaiset tulkitsivat niitä kuitenkin ankarimman mukaan.
Kirjoitin nuo jutut muistinvaraisesti, joten saatoin muistaa jonkin asian väärin. Tämä huomautuksena. Karkea idea oli kuitenkin tuollainen.
En katso maksaneeni Mersussani preemiota, koska mielestäni ostin halvimman vaatimukseni täyttävän. Eri vaatimuksin ostaja voi toki olla eri mieltä
Minulla oli mahdollisuus valita uusi mukava ja toimiva, kyllästyttyäni värkkäämään päivittäisessä ajossa autolla, johon osat tilataan Classic Partsin tai Veteranprodukterin kautta, jos saa edes sieltä. Ja joka piti joka tapauksessa ottaa joksikin aikaa pois liikenteestä minut yllättäneiden ruostevaurioiden korjaamiseksi.
Silti tiedän myös, millaista oli suomalaisautojen keski-ikää selvästi vanhemman 740 GLE:n katsastus sen ollessa aikanaan käyttöautona, jolla piti päästä seuraavana arkena töihin. Ja halvalla 940 GL ex-taksilla sen jälkeen kun en enää raskinut marinoida Seitteneliskanttista enää suolassa talvisin. Ei se ole sen kummempaa kuin katsotaan otteesta, milloin katsuri sen AIKAISINTAAN huolii näytille kun edellisestä leimasta on kulunut sen verran että uuden katsastuksen voi taas suorittaa. Ensin oma katsastus kotona, sitten näytille. Ja korjataan ajoissa, eikä ajoajan viimeisellä viikolla. Ellei rahaa joko voi tai halua käyttää paljon, vaihtuvat katsurin vaatimat osat omin käsin, mutta rikkinäisellä ei ole mikään pakko ajaa vaikka ajaisi halvallakin.
Revi siitä kärrystäsi toimimattomat jarrut huitsin nevadaan ennen uusintakatsastusta 750 kg kokonaispainolle ja pese huolella kurat pois ennen punnitusta, niin et edes menetä ihan koko sataa kiloa kantavuudesta. Meillä on molemmilla selvästi vahvat mielipiteet viranomaistyöstä etenkin ajoneuvojen teknisten määräysten osalta, mutta suhtautumisemme perusteettomiksi kokemiimme määräyksiin on täysin päinvastainen. Sinulla jää vehkeet katsastamatta puuttuvien jarrujen vuoksi. Minä en edes yritä väistää havaitsemaani epäkohtaa, vaan esittelen luomukseni katsurille niin hyvin perusteluin varautuneena, että auto kelpaa direktiiviin kirjoitetusta asiantuntemattomasta roskasta huolimatta.
Kerrot ettet halua vaarallisia ajoneuvoja tielle, silti kärrysi jarrut eivät toimi. Eikö tässä ole sinusta ristiriitaa?
Hoida nyt alta pois ne kannanottosi, loppuun asti, äläkä vaihda aihetta (jota nyt voi odottaakin tosin). Siisi niin, että ymmärtää horisetko, vai oliko joku pointti tuoda Ruotsi, Norja ja Venäjä keskusteluun.
Koita nyt itsekin etsiä jyvä.
Minun kommentissa on selkeä pointti ettei Suomessa nopeuksien suhteen madella yhtään enempää kuin naapurimaissa, tai Euroopassa yleensä.
Ruotsissa tiukennettiin hiljattain nopeusrajoituksia. Seuraako Suomi pian perässä? Muuttuuko 80 km/h rajoitus seitsemäksi kympiksi. Tällaistahan on väläytelty.
http://www.trafikverket.se/om-oss/nyheter/Nationellt/2016-11/nya-hastigheter-pa-vag/
Autot nopeutuvat, rajoitukset kiristyvät ja sakottaminen oletettavasti lisääntyy.
Ketä tämä palvelee?
Eräällä tieosuudella tehtiin perusparannus, josta kerrottiin lehdissä, että matka nopeutuu, kun tie muuttuu paremmaksi ja ohituspaikkoja on enemmän. Ei kai se matka ainakaan laillisesti ajaen mihinkään nopeudu, jos nopeusrajoitus on sama kuin ennenkin. Veikkaan, että sakkoja tullaan antamaan ja ajokortteja tullaan ottamaan tuolla tieosuudella entistä enemmän. On nimittäin suorastaan sairasta madella kahdeksaa kymppiä uusitulla leveällä ja useimpina vuorokaudenaikoina vähäliikenteisellä tiellä. Luonnollinen vauhti on satasen tuntumassa tai yli sen. Eilen illallakin ajelin kymmeniä kilometrejä tuollaisia nopeuksia erään Mersun perässä. Olen muutenkin huomannut, että ylinopeudet ovat oleellisesti lisääntyneet kyseisellä tieosuudella. Syy on yksinkertaisesti se, että nopeusrajoitus on väärä. Vähintään 90 kilometriä tunnissa pitäisi sallia. Enää tarvitaan vain poliisin tehoiskuja ja isoja lehtiotsikoita, kuinka kansa on rikollista ja piittaamatonta ja tarvitsee kuria.
Alkaa tuntua, että maantieliikenne on osa suurta suunnitelmaa (en kirjoita tätä aivan vakavissani, TeeCeelle tiedoksi), jolla kansasta tehdään orjia ja sinitakeista isäntiä. Keinotekoinen syyllisyydentunnon istuttaminen ihmisiin (ylinopeuksista) on yksi vallankäytön apuväline. Järjettömillä määräyksillä, tiukalla valvonnalla ja ankarilla rangaistuksilla istutetaan kansaan yleistä tottelevaisuutta ja orjamentaliteettia. Kaikki tylytys, mitä "ylhäältä" päin tulee, otetaan lopulta kiitollisena vastaan.
Totalitaristinen järjestelmä on täydellinen silloin, kun alistetut eivät valita vaan kiittävät ja ylistävät alistajaansa. Suomalaisten suhde poliisin alkaa olla aika lähellä tätä. Menetelmät ja lopputulos ovat Pohjois-Koreasta. Sielläkin tuomitut ylistävät tuomitsijoitansa ja sorretut sortajiansa.
SO2001: Tuossa kai meidän erimielisyytemme ydin on.”
Meidän erimielisyytemme ydin on siinä, että minä yritän ymmärtää todellista maailmaa, jolta sinä puolestasi yrität suojella omaa mielikuvitusmaailmaasi. Kun minä pyrin omaan päämäärääni loogisella päättelyllä ja tieteellistä tietoa etsimällä, sinä pyrit omaasi ajatusharhoilla. Ihmismieli ei tee eroa totuuden ja ajatusharhan välillä, sille kelpaa mikä vaan mikä säilyttää mielenrauhan. Sen vuoksi lajillemme on tyypillistä keksiä valtavat määrät jumalia ja uskontoja.
Harhoistaan luopuminen olisi iso riski mielenrauhalle ja ehkä jopa mielenterveydelle, joten alitajunta estelee ihmistä kyseenalaistamatta mitään mikä saattaa paljastaa ajatusharhat kantajalleen. Tuo aiheuttaa meidän erimielisyytemme, jota vaivaa olen omalta osaltani lievittänyt lopettamalla liikenneasioista keskustelun kanssasi. Se on turhaa, koska siinä missä muut puhuvat liikenteeseen liittyvistä asioista, sinä toistelet ajatusharhojesi synnyttämiä päähänpinttymiä välittämättä muiden sanomisista mitään.
SO2001: ”Minä olen systeemikriittinen ja TeeCee systeemin kannattaja.Tuossa kai meidän erimielisyytemme ydin on.”
Miksi olet systeemikriittinen? Siksi, että systeemi edustaa sinua lapsuudessasi väärin kohdelleita. Sinua arvosteltiin ja määräiltiin, josta seurasi kapinahenki sääntöjä ja esivaltaa vastaan. Eikö systeemikriittisyydelle olisi parempi perustelu se, että systeemi on huono? Kun lähtökohtasi on vinksallaan, menee koko en varaan rakentunut kriittisyytesikin vinksalleen. Tarjoat perusteluiksi veneiden älyttömiä sammutinmääräyksiä ja mielikuvituksellisia salaliittoja, jotka vievät uskottavuuden mahdolliselta todellisiin ongelmiin kohdistuvalta kritiikiltäkin.
TeeCee: ”Yksi kommenteissasi toistuva piirre on siirtyminen konkreettisesta asiasta harhoihin.”
SO2001: ”En myönnä olevani minkäänlaisten harhojen vallassa. Näkemykseni ovat kirkkaita ja loogisia.
No tietenkin ne ovat kirkkaita ja loogisia SINULLE, nehän ovat peräisi sinun aivoistasi. Kun tarkastelet niitä samoilla aivoilla joissa ne ajatusharhatkin majailevat, niin luonnollisesti kaikki näyttää sinusta menevän niin kuin pitääkin. Miltä veikkaat omien ajatusten näyttävän johonkin uskontoon ajattelunsa perustavasta? Minä veikkaan, että samalta kuin sinun ajatuksesi näyttävät sinusta ja minun ajatukseni minusta.
Jo sen pitäisi olla hälytysmerkki, että luottaa omaan näkemykseensä omien näkemystensä kirkkaudesta ja loogisuudesta. Omia näkemyksiä pitää haastaa, ja ihan erityisesti niitä, joissa omasta mielestä olisi vähiten syytä haastamiseen. Tätä tarkoittaa käytännössä se kyseenalaistaminen, jota sinä kaipaat muilta mutta jota johon et itse suostu.
SO2001:
Totalitaristinen järjestelmä on täydellinen silloin, kun alistetut eivät valita vaan kiittävät ja ylistävät alistajaansa. Suomalaisten suhde poliisin alkaa olla aika lähellä tätä. Menetelmät ja lopputulos ovat Pohjois-Koreasta. Sielläkin tuomitut ylistävät tuomitsijoitansa ja sorretut sortajiansa.
Voi ziiiisuss mitä retoriikkaa!
Jos olisimme lähelläkään totalitarismia, niin sinut olisi jo laitettu työleirille valtionvastaisena agitaattorina. Onko ovellasi käyty kolkuttelemassa? Jollei ole, niin kiitä onneasi, ettet asu vielä totalitaarisemmassa maassa kuten Ruotsissa esim. Siellä valtiovalta ja poliisi pitävät huolen, että ajat -10km/h rajoituksella, hui!
2016:
Minun kommentissa on selkeä pointti ettei Suomessa nopeuksien suhteen madella yhtään enempää kuin naapurimaissa, tai Euroopassa yleensä.
Tuon suhteen ollaan kyllä samoilla linjoilla periaatetasolla eurooppalaisittain, yleisesti. Ja pitänee tarkentaa, että minä tarkoitan käytössä olevaa rajoitusnopeuksien skaalaa. Jostakin syystä monilla Suomen rajoituksia kauhistelevilla on tässä kohtaa joku sokea piste usein? Ja Saksan motareita on turha vetää mukaan tähän, onpahan "luonnonoikku" koko Euroopan mittakaavassa. Jossakin vaiheessa sekin poistunee.
Mutta sinusta se sisältyi tähän "selkeään kannanottoon"?
Suomen nopeusrajoitukset pitäisi olla jatkossakin yhdenmukaiset Ruotsin ja Norjan kanssa.
Moni ymmärtää em. kommentistani huolimatta, että Suomessa käytössä oleviin verrattuna, alemmat rajoitukset mainituissa maissa (pl. taajamanopeus, joka kaikissa sama) olisivat ihan kauhistukseksi, johon ei saa mennä missään tapauksessa. Suomessakin pitäisi nostaa rajoituksia sen sijaan. Minä ihmettelin sitä, mitä "yhdenmukaista" on kolmen maan rajoituksissa, jotka kaikki ovat erinäköisiä? Missä siis on jyväsi?
Jos luit tuosta edeltä vaikkapa SO2001:n ihmettelyä siitä, "seuraako Suomi perässä", niin mitä päättelisit ns. yhdenmukaisuudesta, tai yhdenmukaistamistarpeista, joita esität? Kun 10km/h muutos merkitsee, oli se suuntaan tai toiseen.
Ja miten se Venäjä tähän liittyikään?
Uskomatonta jankutusta kumppanilta, rajanaapurien ja Euroopan nopeusrajoitusten esiintuomisella otan kantaa kysymykseen miksi Suomessa pitää madella, se ei ole vaan meidän etu se on kansainvälistä.
Tuollaisilla pienillä eroilla ei ole mitään käytännönmerkitystä matelevaan liikenteeseen.
Jankkaan (mielestäsi) niin kauan, että sinusta saa tolkun. Sen sijaan, että heittelet tänne pikaviestintää, niin ehkä kannattaisi miettiä ilmaisua ja vasta sitten painaa Lähetä-nappia.
2016:
rajanaapurien ja Euroopan nopeusrajoitusten esiintuomisella otan kantaa kysymykseen miksi Suomessa pitää madella, se ei ole vaan meidän etu se on kansainvälistä.
Sinä väität, että madellaan. Mitä tarkoitat moisella aika negatiivisesti latautuneella väitteellä? Kirjoittajalta, jolla vakkari on +20km/h aina motarilla.
Tuollaisilla pienillä eroilla ei ole mitään käytännön merkitystä matelevaan liikenteeseen.
Eikä myöskään sujuvaan, reippaaseen liikenteeseen ja erot on pienehköt, olen samaa mieltä. Ei se nopeusrajoitus tee matelemista! Sitä aiheutuu, jos ei ota lisäksi käyttöön sujuvuutta edistäviä toimia liikenteessä, kuten nopeuden tasaisuuteen pyrkiminen (mielellään tietysti aika pienellä toleranssilla rajoitukseen nähden, eikö vaan), välien pitäminen riittävinä jne jotta pumppaampisen saa vähenemään ja ohitukset helpottumaan (tämä siis maantiellä etenkin).
Eikös väite kuulu, että Ruotsissa liikenne on sujuvaa, eikä kukaan siellä ajanut ole tainnut matelusta mainita sen kummemmin? Kumma, vaikka siellä on alemmat rajoitukset...
Kumppani on tippunut taas kartalta kun ei edes muista mistä käsite mateleminen tulee tässä keskustelussa.
Muisti virkistämiseksi:
SO2001: ”En ymmärrä, miksi Suomessa pitää madella kahdeksaa kymppiä autiolla vähäliikenteisellä maantiellä, kun Saksassa saa ajaa vastaavan tasoisella mutta paljon vilkkaammin liikennöidyllä tiellä 100 kilometriä tunnissa ja Englannissa vieläkin vilkkaammin liikennöidyllä tiellä 96 kilometriä tunnissa.”
SO2001: ” Minun käsitykseni yhteiskunnallisista ilmiöistä ovat sen sijaan kenen tahansa muunkin saavutettavissa samojen faktojen perusteella, joilla minä olen käsityksiini päätynyt.
Millä todistat poliisin salaliiton, joka pyrkii totalitaariseen valtioon? Millä todistat, että poliisi on poliisilelujen, poliisi tosi-TV sarjojen ja poliisiaiheisten elokuvien takana? Millä todistat, että poliisi estää yritykset poistaa ylinopeudet? Millä todistat, että poliisi estää sitä nimenomaan sinun mainitsemistasi syistä (voidakseen nauttia sakottamisesta ja takaa-ajoista, päästäkseen alleviivaamaan eriarvoisuutta ja osoittamaan valtaansa, sekä kylvääkseen rangaistuksilla pelkoa, jota se käyttää kansan hallintaan)?
Onko poliisi jossain sivistysmaassa jäänyt kiinni jostain noista asioista? Missä maassa, milloin, mistä siitä voi lukea?
2016:
Kumppani on tippunut taas kartalta kun ei edes muista mistä käsite mateleminen tulee tässä keskustelussa.
Vaikka nyt olisi SO2001:kin kirjoittanut, niin sinun kielelläsi kirjoitettuna olet jatkamassa samaa putkea. Minkä takia? Sen takia "jankkaan" termejäsi käyttäen, kun sinusta ei saa tolkkua muuta kuin tenttaamalla.
Pidät lukijasi kartalla paremmin! Täällä ei ole merkkirajoitusta ja kuten huomaat, kirjoittajat hyödyntävät sitä hyvinkin. Emme ole ajatustenlukijoita, joten tiivis teksti sinulta tarkoittaa, että paljon jää ilmeisen usein vain pyörimään korviesi väliin varsinaiselta sisällöltään. Lukijan vikako? Ei.
TeeCee:
Millä todistat... kertaa x
Varmaan joltakin maanalaiselta vastarintaliikkeeltä voisi kysyä? Tosin meille aivopestyille alamaisille on varmaan turha sellaisia paljastaa. Kerrotaan pian valtaapitäville keitä sen takana on! Ehkä joku vapauttaja tulee piakkoin päästämään meidät diktatuurin ikeestä, niin joudutaan sitten käänteisaivopesuun. Haluammeko, nythän on hyvä olla tässä maassa, jossa kaikki on hyvin? Eikö, onhan, sano nyt!?
Kun Kumppanin pääsääntöine tarkoitus on olla ymmärtämättä asiakokonaisuuksia, kommentin pituus vain lisää poimittuja pätkiä mitä hän ei ole keskustelunkulussa ymmärtänyt ja alkaa tekemään öhöm jatkokysymyksiä.
TeeCee: "Millä todistat poliisin salaliiton, joka pyrkii totalitaariseen valtioon?"
Miksi minun pitäisi todistaa tällaisen salaliiton olemassaolo, kun olen vuodesta toiseen kirjoittanut, että ei ole olemassa mitään salaliittoja?
TeeCee: "Millä todistat, että poliisi on poliisilelujen, poliisi tosi-TV sarjojen ja poliisiaiheisten elokuvien takana?"
Taas sama vastakysymys. Miksi minun pitäisi todistaa, että poliisi on edellä mainittujen asioiden takana, koska minulla ei ole tietoa asiasta enkä tällaista edes väitä? Toisaalta minulla ei ole myöskään tietoa siitä, etteikö poliisilla voisi olla jotakin tekemistä sen kanssa, että tällaisia asioita esiintyy.
En tiedä, kuka tekee aloitteet poliisiaiheisten tosi-TV -sarjojen tekemisestä. Olisikin mielenkiintoista tietää, tuleeko ehdotus toimittajilta vai poliisilta. Toisaalta poliisin ja tiedotusvälineiden on sanottu olevan ainakin Suomessa "symbioottisessa" suhteessa keskenään, joten sama kai se on, kummalta osapuolelta ehdotus tulee. Poliisi tuskin osallistuisi tosi-TV -ohjelmiin, jos ei se katsoisi hyötyvänsä PR-mielessä niistä.
Poliisia pelätään ja kunnioitetaan. Poliisin kanssa halutaan olla "hyvissä" väleissä. Tämä voi olla yksi syy sille, miksi tehdään poliisiaiheisia elokuvia ja leluja. Ehkä tällaisella toiminnalla kalastellaan poliisin mielisuosiota.
TeeCee: “Millä todistat, että poliisi estää yritykset poistaa ylinopeudet?”
En pysty tätäkään todistamaan. Aihetodisteet sen sijaan viittaavat siihen, että poliisi haluaa kissa ja hiiri -leikin maantiellä jatkuvan. Ja ylinopeus tarjoaa tähän tilaisuuden. En muista nähneeni poliisi tehneen ehdotuksia laitteistoista, joilla ylinopeudet siirtyisivät historiaan. Tällöinhän poliisilta loppuisi hauskanpito.
TeeCee: Millä todistat, että poliisi estää sitä nimenomaan sinun mainitsemistasi syistä (voidakseen nauttia sakottamisesta ja takaa-ajoista, päästäkseen alleviivaamaan eriarvoisuutta ja osoittamaan valtaansa, sekä kylvääkseen rangaistuksilla pelkoa, jota se käyttää kansan hallintaan)?
Toisin kuin lähes kaikki muut ammatit, poliisius perustuu eräänlaiseen alkuvalheeseen, joka liittyy siihen, miksi jotkut ihmiset ylipäätään haluavat ryhtyä poliisiksi. Yleensä missä tahansa muussa ammatissa voidaan rehellisesti sanoa, että ammatti on valittu, koska halutaan tehdä sitä, mitä ammattiin kuuluu. Parturi haluaa leikata hiuksia, kirurgi haluaa leikata jotain muuta, autonkuljettaja haluaa ajaa autoa, kelloseppä haluaa korjata kelloja, palomies haluaa sammuttaa tulipaloja, lentäjä haluaa lentää. Ja niin edelleen. Ainoastaan vallankäyttö- ja sakotusammateissa kuten poliisina ja lappuliisana ja merivartijana (ja mitä kaikkia niitä on) toimiva ei voi rehellisesti sanoa, että hän halusi tähän ammattiin, koska hän haluaa pakottaa ja sakottaa muita ja nauttia samalla ylimääräisistä vapauksista ja vallasta. Näin ei ole korrektia sanoa, joten keksitään virallisia valheita siitä, miksi muka on pyritty kyseiseen ammattiin.
Koska yleinen elämänperiaate on se, että ihminen pyrkii tekemään sitä, mistä hän pitää, näin on todennäköisesti myös poliisin kohdalla virallisista valheista riippumatta. Ja jos tämä olettamus otetaan lähtökohdaksi, voidaan päätellä yhtä ja toista siitä, mitä poliisi elämältään ja työltään haluaa. Koska poliisi mitä ilmeisimmin (edellä mainituista syistä) haluaa mahtailla aseineen ja nöyryyttää ja sakottaa ihmisiä, miksi poliisi kannattaisi järjestelmiä, jotka veisivät siltä mahdollisuuksia tähän. Ei poliisiksi pyritä siksi, että päädyttäisiin joksikin toimistorotaksi. Poliisiksi pyritään, jotta päästäisiin ajamaan hurjia takaa-ajoja, jossa itse saa kaahailla kuin sika yleisellä maantiellä, ja takaa ajettava saa pelkästään kaiken syyn niskoilleen.
Seuraava Ylen sivulta löytyvä uutinen paljastaa osaltaan, mistä poliisin ammatissa on kyse:
Rekisterikilven lukulaitteesta tuli kolmessa vuodessa poliisin paras kaveri – ”Kaikki kehuvat”
https://yle.fi/uutiset/3-9658191
Artikkelista käy ilmi, että poliisi on innoissaan saadessaan lisää sakotettavia. Miksi poliisi olisi tällaisesta asiasta innoissaan, jos se ei nauttisi ihmisten sakottamisesta eli käytännössä kiusaamisesta? En pysty edes lukemaan tuota artikkelia otsikkoa enempää, koska tekee niin pahaa.
Minun kaltaiseni ihminen on tyytyväinen siitä, että paha jää tapahtumatta, ja tavallinen kansalainen selviää vaarallisesta tilanteesta poliisin väijyessä ja uhatessa.
Se, että jotkut nautiskelevat saadessaan lisää sakotettavia, kertoo oleellisen eron.
Paras poliisi olisi mielestäni sellainen, joka jättäisi mahdollisimman monta rikettä huomioimatta ja mahdollisimman monta sakkoa kirjoittamatta. Paras poliisi olisi toisin sanoen sellainen, joka tekisi työnsä mahdollisimman huonosti. Hän olisi ehkä poliisina huonompi, mutta ihmisenä parempi. Paremmuutta voidaan mitata monella tavalla.
Uutisessa mainittu skanneri on pahinta mitä maanteille on tullut viimeiseen sataan vuoteen. Se iskee erityisesti köyhimpään kansanosaan, koska nimenomaan vähävaraisimmat joutuvat joskus käyttämään olosuhteiden pakosta autoja ja perävaunuja ja muita kulkuneuvoja, joissa on katsastus myöhässä, tai joissa on jokin muu juridinen ongelma. Jos vähävarainen menettää ajokortin ja ajaa siitä huolimatta (koska onhan nykymaailmassa pakko liikkua), hän jää kiinni ensimmäisen poliisiauton tullessa vastaan, kun skanneri paljastaa hänen autonsa. Rikas voi ottaa toisen henkilön nimissä olevan auton ja ajella sillä, vaikka kortti olisikin kuivumassa. Hänen sakkonsa on tosin suurempi. Mutta kiinni jäämisen riski on pienempi.
Omat autoni ovat tällä hetkellä katsastetut, mutta omistan yhden perävaunun, jolla olisi kriittisen tärkeää kuljetettavaa, eikä kärrystä saa byrokraattisista syistä laillista millään. Ilman tuollaisia skannereita voisin ottaa riskin, mutta…
Omistamani perävaunu on täysin turvallinen, mutta kuten sanoin, byrokratia tökkii. Määräykset ovat tältä osin täysin sairaat, eivätkä ne ole ainoat tähän kategoriaan kuuluvat määräykset. Peräkärryjä koskevat vaatimukset ja ajokorttiluokat ovat pahinta mahdollista kansalaisten simputtamista. Lukekaa vaikka trailerifoorumeita. Mitä pahuksen väliä jollakin ajokortin lisäkirjaimella on sen suhteen, onko vetoauto tai kärry kilon painavampi tai kevyempi. Miksi erilaisia ajokorttiluokkia pitää olla niin järkyttävä määrä. Kyse taitaa olla vanhasta “hajota ja hallitse” -periaatteesta, jossa kaikille kuuluva yleinen vapaus ensiksi lakkautetaan ja sen jälkeen sitä annostellaan pieninä annoksina eri ihmisryhmille oikeuksina ja erivapauksina.
Ihmiset ovat siitä ihmeellisiä, että kun varas vie ensiksi kaiken ja palauttaa sen jälkeen pienen osan, he ovat kiitollisia siitä pienestä osasta ja pitävät varasta ystävänä - unohtaen, mitä varas alun perin teki. Tai kun pahoinpitelijä ensiksi hakkaa ihmisen henkihieveriin ja sitten jättää viimeisen lyönnin lyömättä, hän onkin uhrin silmissä hyväntekijä, jota kuuluu kiittää. Ehkä tällaisessa ihmisten asenteessa on taustalla jokin psykologinen lainalaisuus.
Niin auton kuin ammatinkin valinnassa näemme vain muiden tekemien valintojen lopputuloksen, mutta emme valinnan motiiveja.
Esim. Saksassa moottoriteiden nopeusrajoitusten puuttumisella ei ole nykyaikana kovin suurta hyötyä tai haittaa kun sillä on "juhannusruuhka" joka päivä, niin nopeudet laskee meidän "matelunopeuksiin" 120< km/h
Palaan vielä muutamiin TeeCeen viime päivien kirjoituksiin, joissa hän kommentoi yleisellä tasolla minun aikaisempia kirjoituksiani.
TeeCeen kommentit ovat enimmäkseen persoonaani kohdistuvia. Varsinainen asia, josta tällä foorumilla keskustellaan - eli liikenne ja sen eri ilmiöt - on jäänyt jo aikoja sitten sivuseikaksi TeeCeen pyörittäessä samaa levyä kuukaudesta toiseen. Tuon levyn sanoma on tiivistettynä se, että minä ihmisenä olen harhojen vallassa, ja siksi esittämäni mielipiteet ovat myös harhaisia. Tällainen lähestymistapa on siinä mielessä helppo, että silloin ei tarvitse todistaa mitään. Riittää, kun esittää perusteluksi iänikuisen “harhainen kirjoittaja, harhaiset perustelut” -mielipiteen. Tässä mielipiteessä on vain se ongelma, että sekin on vain mielipide mielipiteiden joukossa.
Olen yrittänyt foorumikeskusteluissa niin tällä foorumilla kuin muillakin välttää toisten kirjoittajien arvioimista. Joskus saatan tietysti lipsua tästä periaatteesta, mutta tällainen on kuitenkin tavoitteeni. Jos käyttäisin samaa metodia kuin TeeCee, voisin leimata eri mieltä olevat esimerkiksi aivopestyiksi ihmisiksi, jotka toistavat sitä mantraa, mikä heihin on istutettu. Itse asiassa tällainen ajatus on lähellä sitä, mitä todellisuudessa ajattelen, mutta yritin hillitä itseni ja välttää ajatuksen esittämistä jotain tiettyä henkilöä tai tiettyjä henkilöitä tarkoittaen.
Kaikkihan me loppujen lopuksi olemme enemmän tai vähemmän aivopestyjä. Meidän yhteiskunnassamme kannatetaan erilaisia arvoja kuin esimerkiksi jossakin Lähi-idän yhteiskunnassa, ja tämä johtuu pelkästään siitä, että meidät suomalaiset on syväkasvatettu - eli tavallaan aivopesty - hyväksymään meidän yhteiskuntamme arvot. Lähi-itäläiset on puolestaan kasvatettu oman yhteiskuntansa arvoihin. Kyseessä ei ole kuitenkaan minkään salaliiton toiminta, vaan se, että tietynlaiset arvot ovat otollisia niihin sopiville arvoille. Yhteiskunta on stabiili, kun arvot eivät riitele.
Ei voida kiistää sitä, etteivätkö erilaiset intressiryhmät, valtio mukaan lukien, pyrkisi vaikuttamaan arvoihin. Näinä päivinä esimerkiksi järjestetään paraateja sellaisen aatteen puolesta, joka muutama vuosikymmen sitten löytyi vielä rikoslaista. Jopa poliisi ja eräät muut valtion laitokset ovat mukana osoittamassa suvaitsevaisuuttaan uusille arvoille.
TeeCee kaivaa usein esille joskus aikaisemmin kertomani tarinan siitä, miten elin ankarien sääntöjen alaisuudessa lapsuudessani, ja miten tämä johti myöhemmin siihen, että koen vastenmielisyyttä esivaltaa ja komentoyhteiskuntaa kohtaan.
Minun mielestäni TeeCee vetää mutkia suoraksi tehdessään johtopäätöksen, että auktoriteetti- ja kurikielteinen asenteeni johtuisi pelkästään tuosta asiasta. En minä nyt missään kotikeskitysleirissä asunut. Asuin monen sukupolven suurperheessä, jossa ei vallinnut yhtäläistä arvo- ja kurijärjestelmää. Tämä tosiasia johti siihen, että sisäistin ajatuksen siitä, että ylin auktoriteetti ja määrääjä ei välttämättä ole aina oikeassa, niin kuin se ei tietenkään olekaan. Joskushan valta päätyy typeryksen käsiin. Minun mielestäni auktoriteetin epäileminen ja tarvittaessa kyseenalaistaminen on tervettä ja sokea totteleminen epätervettä.
2016: ”Minä ajoin juhannusviikonloppuna 668 km valtaosa moottoritietä, enkä ole tyytyväinen nykyisiin nopeusrajoituksiin.
Liian matalia ovat rajoitukset joustavaan liikenteeseen.
Nyt olet taas vaihteeksi tyytymätön rajoituksiin, mutta aina ei ole ollut näin. Nämä on kaikki sinun mielipiteitäsi rajoitusten tasosta:
”Tilastojen mukaan nopeudennoston maksaa lisääntyvien onnettomuuksien uhrit.”
”Päättäjät on yhteistyössä asiantuntijoiden kassa ja tietävät hyvin nopeudennoston vaikutukset liikkeenturvallisuuteen.”
”Kaikki selittelyt miksi Suomessa on näin (autojen keski ikä 11v ym.) puoltaa nopeusrajoitusten pitämistä ennallaan, taikka jos niille pitäisi jotain tehdä niin alentaa.”
”Suomella ei ole mitään perusteita ainakaan nostaa nopeusrajoituksia..”
”Haluan kuitenkin olla taas parinvuodenpäästä lunastamassa uutta autoa, siihen minulla on paremmat mahdollisuudet kun pidetään nopeusrajoitukset kurissa (myös talvirajoitus voimassa).”
Olet ollut sitä mieltä että kommenttisi ovat asiallisia. Mahdatko yhtään arvata miksi olen eri mieltä?
2016: ”Onko TeeCee siivonnut jo vähän liikaakin kun kopio jo omia kommentteja.
Näin toimien keskustelua seuraavan on helpompi pysyä keskustelusta kärryillä. Jos olisin kirjoittanut oman kommenttini suoraan SO2011 kommentin perään, ei kukaan, en edes minä itse muutaman tunnin kuluttua, olisi muistanut mitä asiaa olin kommentoimassa. Katsos kaikki eivät pyri sotkemaan keskustelun kulkua.
Hyviä mielipiteitä, kaikki on osuneet oletettavasti keskustelunkulkuun kohdalleen.
Nopeudessa on hyvät ja huonot puolet, kantaa otetaan kumpaa halutaan painottaa.
SO2001: "Paras poliisi olisi toisin sanoen sellainen, joka tekisi työnsä mahdollisimman huonosti. Hän olisi ehkä poliisina huonompi, mutta ihmisenä parempi. Paremmuutta voidaan mitata monella tavalla."
Minä mittaan patemmuutta siten, että poliisi on parempi sekä ammattilaisena että ihmisenä, kun hän työssään mimimoi muiden riskejä mahdollisimman tehokkaasti.
Samoin katsastaja on kaikkein humaaneimmillaan löytäessään vikoja meidän muiden turvaksi. Paras huomionosoitus on katsoa juuri minun autoni erityisen tarkasti, minun turvakseni.
SO2001: "Uutisessa mainittu skanneri on pahinta mitä maanteille on tullut viimeiseen sataan vuoteen. Se iskee erityisesti köyhimpään kansanosaan, koska nimenomaan vähävaraisimmat joutuvat joskus käyttämään olosuhteiden pakosta autoja ja perävaunuja ja muita kulkuneuvoja, joissa on katsastus myöhässä, tai joissa on jokin muu juridinen ongelma. Jos vähävarainen menettää ajokortin ja ajaa siitä huolimatta..."
Katsastamaton auto, laiton yhdistelmä ja kortiton kuski eivät ole mitään tuloluokkakysymyksiä, vaan omia valintoja.
Minustakin ajokorttivaatimuksissa on pieni epälineaarisuus, mutta se on peräkärryn vetäjän eduksi. Pikku-e kortilla pääsee halvemmalla kortilla tonnimääriin, jotka yhtenä ajoneuvona liikkuessaan nostavat ajokorttivaatimuksen vielä korkeammalle.
Vai oliko tarkoituksena vetää Micralla 3.5 tonnin traileria?
Tässä vähän malliesimerkkiä sinulle 2016, miksi TeeCee tuossa aiemmin kertoi sinulle ihmettelyysi, miksi kopsaa omiakin kommenttejaan pohjustukseksi, joskus:
2016 30.6. klo 15:55:
Hyviä mielipiteitä, kaikki on osuneet oletettavasti keskustelunkulkuun kohdalleen.
Hmm... Joko sinä kehuit TeeCeen keskustelun tasoa (15:46), tai sitten vastaat hänen 15:36 laittaamaansa kommenttiin. Lukija saattaa jäädä arvaamaan kuitenkin. Ymmärrätkö nyt(kään) paremmin?
Nopeudessa on hyvät ja huonot puolet, kantaa otetaan kumpaa halutaan painottaa.Nopeudessa on hyvät ja huonot puolet, kantaa otetaan kumpaa halutaan painottaa.
Kuka ottaa kantaa?
Tai pitääkö kysyä, että mikä sinun eri nimimerkeistäsi on mitäkin mieltä noista poiminnoista, joihin TeeCee viittaa?
Jos pääsääntöinen tarkoituksesi on mukamas esittää ymmärtäväsi asiakokonaisuuksia, niin kommenttiesi eri nimimerkit ovat vain ristiriitaisia keskenään, öhöm vaan.
Liikenne ja sen eri ilmiöt on jäänyt jo aikoja sitten sivuseikaksi SO2001:n pyörittäessä samaa levyään kuukaudesta toiseen. Tuon levyn sanoma on tiivistettynä se, että elämme aivopestyinä manipuloinnin ja diktatuurin vallassa.
Tällainen lähestymistapa on siinä mielessä helppo, että hänen ei tarvitse todistaa mitään. Riittää, kun esittää perusteluksi iänikuiset pohjoiskoreansa, diktatuurit sun muut mielipiteensä valtaapitävistä ja viranomaisista ja alistetusta kansasta. Hänen mielipiteissään on vain se ongelma, että aika harvassa tuollaiset mielipiteet ovat mielipiteiden joukossa.
Jos käyttäisin samaa metodia kuin SO2001, meidät voi leimata eri mieltä olevina esimerkiksi aivopestyiksi ihmisiksi, jotka vain toistamme sitä mantraa, mikä meihin on istutettu.
Minun mielestäni SO2001 vetää mutkia suoraksi tehdessään johtopäätöksiään. Hänen auktoriteetti- ja kurikielteinen asenteensa johtuu kuulemma siitä, että hän sisäisti joskus ajatuksen, että ylin auktoriteetti ja määrääjä ei välttämättä ole aina oikeassa ja joskushan valta päätyy typeryksen käsiin (yksikössä). Hänen mielestään auktoriteetin epäileminen ja tarvittaessa kyseenalaistaminen on tervettä ja sokea totteleminen epätervettä.
Aika vähän hän on onnistunut todistamaan, että Suomessa vallalla olisi jälkimmäinen, yhteiskunnassa joka pohjautuu demokratiaan. Mutta hänestä on kiva vetää keskusteluun milloin pohjoiskoreaa, natsisaksaa sun muuta "vertailua" jotenkin malliksi nykytilasta Suomessa, tosin uskottavuutta se tosin syö rankasti joka kerta. Miksi noin kaukaa pitää hakea "tukea", vai onko eväät muuten vähissä?
Kun häneltä kysyttiin, miksi hänen pitäisi todistaa, että poliisi on poliisilelujen, poliisi tosi-TV sarjojen ja poliisiaiheisten elokuvien takana, hän vastaa ettei hänellä ole tietoa asiasta eikä muka tällaista edes väitä.
No, miksi hän heti perään kuitenkin kommentoi, että miksei poliisilla voisi olla jotakin tekemistä sen kanssa, että tällaisia asioita esiintyy. Sen jälkeen hänen mukaansa poliisin ja tiedotusvälineiden on sanottu olevan ainakin Suomessa ”symbioottisessa” suhteessa keskenään, joten sama kai se on, kummalta osapuolelta ehdotus tulee. Poliisi tuskin muuten osallistuisi tosi-TV -ohjelmiin yms.
Aika omituista vielä senkin perään ilmoittaa, että poliisia jotenkin yleisesti pelätään ja poliisin kanssa halutaan olla ”hyvissä väleissä", mitä lainausmerkit sitten tarkoittavatkin. Tuo kaikki voi olla SO2001:n mielestä syynä sille, miksi tehdään poliisiaiheisia elokuvia ja leluja ja tällaisella toiminnalla kalastellaan poliisin mielisuosiota.
Öhhh..... Siis kummin se nyt sitten on? Minusta tuo kyllä vaikuttaa väitteeltä. Todisteitahan ei tarvita kun asia verhoillaan tarpeeksi epämääräiseksi spekuloinniksi.
Tuosta Kumppanin sekoilusta 02.07.2017, 19:50 en saa otetta.
Minä kerron mielipiteeni esim. nopeuden vaikutuksista hyvät puolet ja huonot puolet, ei niitä mielipiteitä olekaan kirjoitettu kopioitavaksi ja luupilla luettaviksi uskonkappaleiksi.
Onhan sekin tietysti mielipide kun tonkii kirjoitettuja mielipiteitä. Jatkokysymysten sijaan voi kirjoittaa omanmielipiteen jos sellainen on aiheesta.
No en ole kovin yllättynyt kommentistasi.
30.06.2017, 15:36 on TeeCeen kommentti. Sen kun tajuat, se riittää. Siinä kerrotaan tuuliviirimäisestä tavastasi "ottaa kantaa". Ei tarvita edes luuppia tuollaiset huomatakseen. Ja päälle höpinäsi uskonkappaleista tässä yhteydessä, älä imartele itseäsi...
TeeCeetä lainaten: Olet ollut sitä mieltä että kommenttisi ovat asiallisia. Mahdatko yhtään arvata miksi olen eri mieltä?
En käytä palstatilaa turhaan menneiden jopa kuukausien takaisten kommenttien jauhamiseen.
Minulta tulee taas seuraava kommentti autoista tai liikenteestä jos katson tarpeelliseksi.
740 GLE: "Katsastamaton auto, laiton yhdistelmä ja kortiton kuski eivät ole mitään tuloluokkakysymyksiä, vaan omia valintoja."
Kun maailmaa katselee Premium-Mercedeksen tuulilasista, tilanne voi näyttää tuollaiselta.
Kun kaupungissa asuvan henkilön auto ei läpäise katsastusta, hän menee töihin, kauppaan, asioille jne. bussilla. No problem. Kun maaseudulla asuvan auto ei läpäise katsastusta, hän joutuu valitsemaan lähteekö liikenteeseen väliaikaisesti katsastamattomalla autolla vai ottaako lopputilin, kun ei pääse töihin. Seuraava valinta voi olla se, meneekö ruokakauppaan, lääkäriin, sairaalaan ym. katsastamattomalla autolla vai jääkö kotiin kuolemaan.
Tuo nyt on ehkä dramatisointia, mutta idea on tuon tyyppinen. Maaseudulla ei kerta kaikkiaan tule toimeen ilman autoa.
Tietyssä elämäntilanteessa ja rahatilanteessa on paljon helpompi tehdä tiettyjä valintoja kuin jossakin muussa elämäntilanteessa ja rahatilanteessa. Erityisesti poliitikot, vaikka olisivat alun perin puolustavinaan köyhää kansaa, menettävät suurten tulojen ja etujen keskellä eläessään vähitellen tuntuman siihen, millaista on pienituloisen elämä. Tonni sinne, tonni tänne, pikkurahojahan ne vain ovat.
740 GLE “Minustakin ajokorttivaatimuksissa on pieni epälineaarisuus, mutta se on peräkärryn vetäjän eduksi. Pikku-e kortilla pääsee halvemmalla kortilla tonnimääriin, jotka yhtenä ajoneuvona liikkuessaan nostavat ajokorttivaatimuksen vielä korkeammalle.”
Ajattelen paljon radikaalimmin. Minun mielestäni koko nykyinen ajokorttisysteemi on mätä. Ei tarvittaisi niin suurta määrää erilaisia ajokortteja ja byrokratiaa kuin mitä nykyisin on. Ennen tultiin toimeen muutamalla erilaisella ajokortilla.
Ei edellä mainittu läpyskä sitä paitsi edes todista muuta kuin sen, että ihminen on joskus mahdollisesti kauan sitten läpäissyt jonkin kokeen eli osannut juuri ja juuri ajaa autoa. Ajokortti ei kerro mitään nykyisestä ajotaidosta.
Suomessa on todennäköisesti kymmeniä tuhansia todellisuudessa ajotaidottomia ihmisiä, joilla on voimassa oleva ajokortti. Tämä ei ole sinänsä mikään ongelma, koska nämä ihmiset tuskin edes lähtevät ajamaan. Tähän sarjaan kuuluvia löytyy omasta lähipiiristänikin. Jos pitää kysellä, mikä poljin onkaan jarru ja kytkin, ja mitä niillä tehdään, “ajotaito” on ehkä hieman ruosteessa. Sisarellani esimerkiksi on ABC -kortti, eikä hän uskaltaisi todennäköisesti ajaa edes mopolla. Henkilöautolla hän on ajanut viimeksi joskus parikymmentä vuotta sitten ja kuorma-autolla silloin kun suoritti kortin. Moottoroidulla kaksipyöräisellä hän ei ole ajanut koskaan.
740 GLE: “Vai oliko tarkoituksena vetää Micralla 3.5 tonnin traileria?”
Micra ei ole enää vuosiin ollut liikenteessä, joten se on historiaa. Ehkä ajaminen sillä lähes 600000 kilometriä vaikutti kuitenkin asenteisiini.
Mainitsemassani peräkärryasiassa on kyse siitä, että omistan 1970-luvulla valmistetun yksiakselisen venetrailerin, jonka omapaino on 200 kiloa ja kokonaispaino 850 kiloa. Ja kuten näistä luvuista käy ilmi, hökötys pitäisi katsastaa. Se taas edellyttäisi, että jarrut toimisivat. Ja niiden toimimaan saaminen puolestaan on epätodennäköistä, koska se vaatisi ison ja kalliin muutostyön. Vanhoihin jarruihin ei taida saada enää osia. Paljon helpompaa olisi pudottaa kärryn kantavuus 650 kilosta 550 kiloon, jolloin kokonaispainoksi tulisi 750 kiloa. Näin ollen kärryn voisi rekisteröidä jarruttomana, eikä sitä tarvitsisi katsastaa. 550 kiloa kantavuutta riittäisi minulle mainiosti.
Tuollaisten ajatusten toteutumisen estää kuitenkin seuraava määräys:
TRAFI/7403/03.04.03.03/2011
Ajoneuvoluokan muuttaminen N1-luokasta N2-luokkaan (tai O2-luokasta O1-luokkaan) tai päinvastoin on mahdollista, jos ajoneuvo on
-(ollut) saatavana valmistajalta kyseisen luokan ajoneuvona
-teknisesti muutettu kaikilta osin vastaamaan kyseistä ajoneuvoa.
Jos N2-luokan ajoneuvo muutetaan N1-luokan ajoneuvoksi, on autovero huomioitava. Ajoneuvosta on esitettävä valmistajan antama yksilöity todistus vaatimusten täyttymisestä uuden ajoneuvoluokan osalta. Ajoneuvot rekisteröidään ja varustetaan ajoneuvon valmistajan tarkoittamilla kokonaismassoilla käytettäväksi. Näin ollen ajoneuvon rekisteriin merkittyjä massoja ei voida muuttaa esimerkiksi ajokorttisäännösten, verotuksen, satunnaisen kuljetustehtävän tai muun vastaavan syyn vuoksi.
Epäilen, että perävaunua ei ole ollut saatavissa “vastaavana” mutta eri luokkaan kuuluvana. Ja epäilen myös sitä, että en enää saisi valmistajalta mitään todistuksia, koska perävaunun valmistanutta yhtiötä ei liene ollut olemassa enää kymmeniin vuosiin. En löydä edes netistä mitään mainintoja sen nimisestä merkistä, joka rekisteriotteessa mainitaan vaunun nimeksi. Mahtaako olla jonkinlainen omavalmiste? Eli eiköhän peli ole pelattu.
Omistan siis edelleenkin hyväkuntoisen ja siistin näköisen ja jarruja lukuun ottamatta täysin toimivan venetrailerin, jossa on irrotettava lisälava ja erilaisia irottettavia telineitä monenlaisten esineiden ja veneiden (mm. katamaraanin) kuljettamiseen. Vaunu on pitkä, joten sillä voi kuljettaa pitkiä rautatankoja ja lautoja. Jos ja kun sen kokonaispaino ei ylittäisi 750 kiloa, miksi sitä ei voisi hyväksyä jarruttomana? Miten se poikkeaa turvallisuudeltaan negatiivisesti vastaavista muista jarruttomana hyväksytyistä alle 750 kilon kokonaispainoisista trailereista? 200 kilon omapainoko tässä jotenkin tökkii? Siitäkin lähtisi muutama kilo, kun toimimattomat jarruosat poistaisi.
Ilman poliisiskannereita olisin voinut sakko- ja vakuutusrangaistusmaksuriskillä jonkin pienen kuljetuksen silloin tällöin hoitaa. Mieluummin tietysti olisin vetänyt täysin laillista traileria, mutta tämä vaihtoehto puolestaan tulee kalliiksi.
740 GLE: “Samoin katsastaja on kaikkein humaaneimmillaan löytäessään vikoja meidän muiden turvaksi. Paras huomionosoitus on katsoa juuri minun autoni erityisen tarkasti, minun turvakseni.”
En minäkään halua vaarallisia ajoneuvoja maantielle enkä vaadi, että minun pitäisi saada ajaa vaarallisella ajoneuvolla. Byrokratia monimutkaisine sääntöineen on kuitenkin irronnut osittain todellisuudesta, eikä määräyksillä ole välttämättä mitään tekemistä vaarallisuuden ja turvallisuuden kanssa.
Suhteilla ja vaikutusvallalla ja rahalla pärjää. Jos hyvä kaverini olisi katsastusmies, eiköhän trailerin muuttaminen paperilla onnistuisi. Ihmeellisiä juttuja on tehty. Sääntöjä on kierretty ja tarvittaessa on keksitty uusia, jos entiset eivät ole taipuneet tarpeeksi. Vesiliikenteen puolelta löytyy paljon esimerkkejä, joissa lakikirjan teksti on ollut vain viitteellistä, ja asiat on hoideltu hyväveli -suhteilla. Pätevyyksiä ja katsastuksia on hoideltu tiskin alta ja niin edelleen.
Vuoden 1998 alussa astui voimaan kielto, jonka mukaan muut kuin ammatiliikenteen pätevyyden ja tiukat näkökykyvaatimukset täyttävät henkilöt eivät saaneet kuljettaa tai toimia muissakaan “kansipalvelutehtävissä” yli 24 metriä pitkissä tai tiettyä suuremmalla koneella varutetuissa yksityisissä huvialuksissa. Tämä sääntö aiheutti suuria ongelmia harrastajille ja asuntolaivojen omistajille.
Kun Teemu Selänteen vene ajoi karille ja upposi yksitoista vuotta sitten, edellä mainitun kiellon mielettömyys tuli laajempaan tietoon. Selänteen vene ei ollut yli 24 metriä pitkä, mutta sen koneteho ylitti edellä mainitun rajan. Aluksessa olisi näin ollen pitänyt olla ammattipätevyyden omaava miehistö kapteeneineen ja konemestareineen. Venettä kuljettanutta henkilöä ja veneen hänelle luovuttanutta henkilöä syytettiin lain rikkomisesta.
Vasta tämä prosessi sai lain muuttumaan. Selänne palkkasi huippujuristit, ja tämä kaikki johti siihen, että säädettiin “Lex Selänne”, jossa määriteltiin asiat uudestaan. Vaatimukset lievenivät. Lakiin lisättiin uusi alusluokka “huvialukset”, jolla tarkoitetaan tavallista venettä suurempaa alusta tiettyyn raja-arvoon asti, jonka jälkeen mennään ammattiliikenteen puolelle. Huvialuksen kuljettamiseen riittää kansainvälinen huviveneen kuljettajankirja, jonka haltijalta edellytetään samaa näkökykyä kuin auton ajokortin haltijalta. Eli nyt tavallisella ihmiselläkin on mahdollisuus operoida kyseisiä aluksia. Allekirjoittaneellakin on edellä mainittu paperi. Kielto - koska siitähän säännössä monien osalta oli kyse - ehti olla voimassa noin 15 vuotta.
https://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikkeli/selanteen-syyte-hylattiin/2067304
Kerroin tuon venejutun siksi, että se todistaa, että on ollut olemassa huonoja lakeja. Niitä on mitä ilmeisimmin olemassa edelleenkin.
Tutkin muuten tuota asiaa aikoinaan paljonkin. Tiukka määräys perustui mielestäni STCW -sääntöjen ja EU:n venedirektiivin “ylitulkintaan”. Lain laatineet ilmeisesti kuvittelivat, että kun alus ei enää kokonsa puolesta kuuluu EU:n venedirektiivin piiriin (pituus yli 24 metriä), sen on pakko kuulua STCW -sääntöjen piiriin. Näissä säännöissä on kuitenkin jousto- ja tulkintavaraa. Suomen viranomaiset tulkitsivat niitä kuitenkin ankarimman mukaan.
Kirjoitin nuo jutut muistinvaraisesti, joten saatoin muistaa jonkin asian väärin. Tämä huomautuksena. Karkea idea oli kuitenkin tuollainen.
https://en.wikipedia.org/wiki/STCW_Convention
En katso maksaneeni Mersussani preemiota, koska mielestäni ostin halvimman vaatimukseni täyttävän. Eri vaatimuksin ostaja voi toki olla eri mieltä
Minulla oli mahdollisuus valita uusi mukava ja toimiva, kyllästyttyäni värkkäämään päivittäisessä ajossa autolla, johon osat tilataan Classic Partsin tai Veteranprodukterin kautta, jos saa edes sieltä. Ja joka piti joka tapauksessa ottaa joksikin aikaa pois liikenteestä minut yllättäneiden ruostevaurioiden korjaamiseksi.
Silti tiedän myös, millaista oli suomalaisautojen keski-ikää selvästi vanhemman 740 GLE:n katsastus sen ollessa aikanaan käyttöautona, jolla piti päästä seuraavana arkena töihin. Ja halvalla 940 GL ex-taksilla sen jälkeen kun en enää raskinut marinoida Seitteneliskanttista enää suolassa talvisin. Ei se ole sen kummempaa kuin katsotaan otteesta, milloin katsuri sen AIKAISINTAAN huolii näytille kun edellisestä leimasta on kulunut sen verran että uuden katsastuksen voi taas suorittaa. Ensin oma katsastus kotona, sitten näytille. Ja korjataan ajoissa, eikä ajoajan viimeisellä viikolla. Ellei rahaa joko voi tai halua käyttää paljon, vaihtuvat katsurin vaatimat osat omin käsin, mutta rikkinäisellä ei ole mikään pakko ajaa vaikka ajaisi halvallakin.
Revi siitä kärrystäsi toimimattomat jarrut huitsin nevadaan ennen uusintakatsastusta 750 kg kokonaispainolle ja pese huolella kurat pois ennen punnitusta, niin et edes menetä ihan koko sataa kiloa kantavuudesta. Meillä on molemmilla selvästi vahvat mielipiteet viranomaistyöstä etenkin ajoneuvojen teknisten määräysten osalta, mutta suhtautumisemme perusteettomiksi kokemiimme määräyksiin on täysin päinvastainen. Sinulla jää vehkeet katsastamatta puuttuvien jarrujen vuoksi. Minä en edes yritä väistää havaitsemaani epäkohtaa, vaan esittelen luomukseni katsurille niin hyvin perusteluin varautuneena, että auto kelpaa direktiiviin kirjoitetusta asiantuntemattomasta roskasta huolimatta.
Kerrot ettet halua vaarallisia ajoneuvoja tielle, silti kärrysi jarrut eivät toimi. Eikö tässä ole sinusta ristiriitaa?