Ei tässä nyt varsinaista ongelmaa ole, alkaa vaan olemaan vaikeuksia noin a s i a l l i s i i n jatkokysymyksiin kommenteista tehtyihin kopionteihin vastaaminen.
Meneehän tämä väliaikaviihteenä. (taas)
SO2001: Ylinopeus saattaa olla jopa terveellistä. Ylinopeutta ajava istuu nimittäin vähemmän aikaa autossa kuin saman matkan nopeusrajoituksia noudattaen ajava. Istumisen on todettu olevan haitallista.”
Sinä kertoilet ylinopeuden hyödyistä, mutta jos sinulta kysyy tarkempia tietoja, sanotkin että tietenkin ylinopeus on terveydelle haitallista. Tätä puurokuppia on kierretty jo monta kierrosta. Olet sanonut esimerkiksi että ylinopeuden mukanaan tuoma tarkkaavaisuuden lisääntyminen saattaa olla turvallisuustekijänä niin merkittävä, että se käytännössä kompensoi suuremman nopeuden aikaansaaman onnettomuuksien riskitekijän kasvun. Saman sisältöisiä mielipiteitä löytyy sinulta paljon, ja joka kerta ollaan päädytty lopulta yksimielisyyteen siitä, että ylinopeus on tilastollisesti vaarallisempaa kuin nopeusrajoituksen mukainen nopeus.
Joten mitä me nyt tehdään? Aletaanko selvittää mitä tiede sanoo ylinopeuden terveellisyydestä vai säästetäänkö aikaa ja hypätään suoraan siihen kohtaan jossa tuohtuneena ihmettelet miksi taas unohdin että et ole ”koskaan kiistänyt sitä itsestään selvää tosiasiaa, että mitä hitaammin maantiellä liikutaan, sitä vähemmän tapahtuu vakavia onnettomuuksia”. Tai sen että ”mitä kovempaa vauhtia ajetaan, sitä kovemmalla vauhdilla törmäillään, ja sitä suuremmat hidastusvoimat kohdistuvat matkustajiin, ja sitä pahemmin heille käy”. Tai sitä että” tilastojen mukaan on vaarallisempaa ajaa ylinopeutta kuin olla ajamatta”. Tai että et ole ””kiistänyt sitä, etteikö suurempi nopeus olisi vaarallisempaa kuin pienempi nopeus”.
Oikeasti tälle asialle ei kannata tehdä mitään muuta kuin käyttää sitä verrokkina mielipiteellesi sinun omista mielipiteistäsi. Ne ovat mielestäsi loogisia ja perustuvat tosiasioihin eivätkä ole harhoja.
SO2001: Kysymys kuuluukin, miksi henkilö- ja pakettiautoihin ei vaadita nopeudenrajoittimia.”
Minun mielestäni kysymys kuuluu, että miksi et kaiva tietoa itsellesi noin tärkeästä asiasta ja miksi et kommentoi asiasta saamiasi posteja. Olen kertonut sinulle kuulleeni jostain ohjelmasta että valtiot eivät ole olleet halukkaita neuvottelemaan asiasta. Autojen käyttö ja niiden valmistus koskee kaikkia maita, eikä yhtään tuottaja- tai kuluttajamaata voi jättää sopimuksen ulkopuolelle. Joku ohjelmassa asiantuntijana haastateltu sanoi, että jos asiasta nyt tehtäisiin päätös, niin tuloksena olisi kauppasota.
Näin sanoi nainen joka toimittajan mukaan tekee Euroopan Unionin edustajana töitä tämän asian eteenpäinviemiseksi. Sinulla ei ollut tähän mitään sanottavaa. Kohta latelit taas omia totuuksiasi siitä miten ylinopeutta ajavat autot pitää säilyttää, jotta poliisit pääsevät ajamaan näyttävästi takaa ylinopeuskuskeja, ja jotta legaali-masokistit voivat jatkossakin paheksua ylinopeutta ajavia.
SO2001: ”Miksi hyväksytään itsestäänselvyytenä se, että kuljettajia kuolee onnettomuuksissa, jotka voitaisiin teknisin keinoin estää, tai joita voitaisiin lieventää.”
Mitä tarkoitat? Kyllähän sinä tiedät miksi ylinopeuksia ei ole lopetettu teknisellä laitteella. Taisit unohtaa oman viisautesi: ”pitää osata nähdä kokonaisuus”. Kuten muistat, niin meidän ajatteluamme johdetaan poliisiasemilta, ja poliiseilla on tässä paljon pelissä. Jos ylinopeudet poistettaisiin, poliisi menettäisi tärkeän keinon pitää kansa alistetussa olotilassa. Poliisi tarvitsee ylinopeutta, jotta sen oma yksinoikeus kovaa ajamiseen korostuisi. Poliisi tarvitsee ylinopeutta voidakseen nauttia sakottamisesta ja takaa-ajoista, päästäkseen alleviivaamaan eriarvoisuutta ja osoittamaan valtaansa, sekä kylvääkseen rangaistuksilla pelkoa, jota se käyttää kansan hallintaan.
Poliisi on aivopessyt kansan poliisileluilla, poliisielokuvilla ja poliisitosi-TV:llä luottaman itseensä, ja tämä kokonaisuus johtaa tietenkin siihen, että me hyväksymme itsestäänselvyytenä että tapatamme itseämme ylinopeudella, vaikka se voitaisiin lopettaa tuosta vaan, koska, edelleen sinua lainaten, kansahan ei mieti asioita syvällisesti, vaan se muodostaa päätöksensä tunteen vallassa, eikä kansalla sinun mukaasi ole edes tietoa asioista.
Minä olen sitä mieltä, että tuo sinun näkemyksesi kokonaisuudesta perustuu nimenomaan tunteisiin ja tietämättömyyteen, mutta sinä et näytä itsekään uskovan harhaisiin teorioihisi, kun kerran ihmettelet samaa asiaa jonka teoriasi selittävät.
SO2001: ”Suurten ylinopeuksien onnettomuuksien traagisia seurauksia voidaan käyttää propagandassa ja tilastoissa osoittamaan lievempien ylinopeuksien vaarallisuutta, millä voidaan perustella vaatimuksia ylinopeuksien valvonnan tehostamiseksi, mikä puolestaan johtaa siihen, että valtion keräämät sakkotulot saadaan maksimoitua. Joidenkin on kuoltava, jotta budjettilaskelmat toteutuisivat.”
Ettäkö valtio pyrkii kasvattamaan liikenteessä kuolleiden ihmisten määrää, jotta saisi lisää rahaa budjetin plussapuolelle sakkotuloista? Jos sinulla ei olisi pitkää historiaa sekoilusta, väittäisin sinua trolliksi.
Herbert: ..poislukien kukaan ei aja tahallaan kolaria, joten kolari tulee aina kuskille yllätyksenä.
Mielenkiintoinen ajatus, ja voidaanko olettaa että tahallisuus edellyttää aina etukäteen harkittua tekoa? Lakiteksti määrittelee asian näin: "Joka tienkäyttäjänä tahallaan tai huolimattomuudesta rikkoo tieliikennelakia.."
Voi hyvinkin olla että ketjukolariin osallistuva on aidosti yllättynyt vaikka hän olisikin ollut "vain" piittaamatta turvavälimääräyksestä (TLL 10§). Itse en halua ajaa niin lähellä ettenkö näkisi mitä edelläajavan auton edessä tapahtuu. Silloin otan riskin että tulisin itsekin peräänajetuksi.
Joskus näkee pitkän autoletkan missä ajetaan nopeusrajoitusta noudattaen. Vaaralliseksi sen tekee se että samalla kun vasen kaista on tyhjä ovat ajoetäisyydet niin lyhyet että liittymistä on vaikea mahtua mukaan.
Meistä jokainen rikkoo sääntöjä. Ajoittain etäisyys käväisee niin pienenä, ettei olisi mitään mahdollisuutta estää kolaria, jos huono tuuri osuu kohdalle. Silti meistä kaikki olettaa riskit niin pieneksi, ettei tahallisuudesta voi puhua.
Karrette: Joskus näkee pitkän autoletkan missä ajetaan nopeusrajoitusta noudattaen. Vaaralliseksi sen tekee se että samalla kun vasen kaista on tyhjä ovat ajoetäisyydet niin lyhyet että liittymistä on vaikea mahtua mukaan.
Tuota tuota....öhhhhh..... Tarkoitatko tosiaan sitä, että vain harvoin näet letkan ajamassa rajoitusnopeutta?
Tarkoitatko samalla, että silloin harvoin, kun sellaisen näet, niin ne aina liikkuvat liian lyhyillä ajoetäisyyksillä? Tai pääsääntöisesti tai jotakin?
TeeCee: ”...kussakin maassa tehdään poliittinen päätös siitä, mikä riskitaso nopeuden osalta on ”järkevä”, eli heidän mielestään optimi. Kyse on siis mielipideasiasta, ei mistään absoluuttisesta optimista.
SO2001: ”Tuon asian myöntämistä olen odottanut TeeCeeltä niin kauan kuin olen tällä foorumilla kirjoitellut. Ja lipsahtihan se vihdoin sieltä. Nopeusrajoitukset ovat mielipidekysymyksiä.”
Vai lipsahti vihdoin? Olemme keskustelleet tästä asiasta kokolailla siitä lähtien kun tulit tälle palstalle 2010 ja sinä aikana olen toistellut tuota samaa mielipidettä niin paljon, että se alkoi kyllästyttää jo pari vuotta sitten. Löysin vuodelta 2015 tällaisen kommenttini: ”Kuinkahan monta kertaa olemme olleet yksimielisiä siitä, että rajoitukset ovat poliittinen päätös? Kymmenen kertaa? Kaksikymmentä kertaa? Joka tapauksessa riittävän monta kertaa, että voin hyvällä omallatunnolla väittää, että unohdat tahallasi, että rajoituksista päätetään poliittisin perustein, ei pelkästään turvallisuus huomioiden.
Olet itsekin hokenut tuota samaa ajatusta, mutta et ole käyttänyt sitä mielipiteissäsi. Esimerkiksi jälleen tälläkin kerralla ihmettelit että onko tiede eri maissa erilaista, kun niissä päädytään eri rajoituksiin. Tuollaista ei ihmettelisi ihminen joka tietää, että rajoituksia ei määrää tiede vaan politiikka.
No, tuollaista se on kun ajattelua ohjaavat ajatusharhat. Positiivista tässä on sentään se, että seitsemän vuoden toistelun jälkeen lopulta luit mitä ihmettelyysi vastataan. Ehkä muistat tämän seuraavalla, kun mielesi tekee taas puhua höpöjä. Dokumentissa Merchants of doubt joku taikuri sanoi, että taikatemppujen sanotaan toimivan, koska taikurin käsi on katsojan silmää nopeampi. Hänen mukaansa se ei pidä paikkaansa. Ihmisen silmä kuulemma näkee taikatemput, mutta aivot eivät usko silmien informaatiota, koska niillä on oma teoria asioista, eivätkä ne hyväksy sen vastaista tietoa silmiltä. Nyt tulee varsinainen pointti: hän sanoi, että kun aivot ovat kerran nähneet sen minkä silmäkin, aivot eivät enää pysty olemaan näkemättä sitä asiaa.
Kohta nähdään päteekö hänen väitteensä sinuun, vai ihmetteletkö taas kohta tätä samaa asiaa.
SO2001: ” Minun mielestäni sallittuja nopeuksia voitaisiin nostaa nykyisestä, ja samalla autoihin voitaisin asentaa nopeudenrajoittimet (joko maksimininopeuden määräävät tai rajoitusten mukaan säätyvät).”
Ajonopeuksien nosto lisää liikenteen uhreja, ja tarkoitus on niiden vähentäminen. Autoihin ei voida määrätä lailla pakollisiksi nopeusrajoittimia, koska se vaatisi lähes kaikkia maita koskevaa sopimusta, eikä se ole helppoa, kuten monessa muussakin asiassa on huomattu. Esimerkkeinä vaikka ilmaston lämpeneminen ja pakolaisongelma.
Tuo mielipiteesi on tullut erittäin, ERITTÄIN selväksi jo monta vuotta takaperin, mutta edelleenkään et ole tarjonnut todellisesta maailmasta peräisin olevaa selitystä sille, miksi muiden pitäisi suostua vähentämään sinun epämukavuuttasi liikenteessä ihmisiä tappamalla. Ei se riitä syyksi että sinä et välitä liikenteen uhreista, sinun pitäisi perustella miksi valtion kannattaisi lisätä liikenteen nopeudennostolla onnettomuuskulujaan enemmän kuin mitä ajansäästö vähentäisi muita kuluja.
Jos järjestelyt ovat sellaisia, että rajoituksia on pakko noudattaa, valitetaan ahtaudesta. Jos järjestelyt ovat sellaisia, että ajaminen on sujuvaa, valitetaan alhaisista rajoituksista tai ylinopeuksien määrästä.
2016: ” Trollaaminen?
Minä otan kantaa käsiteltävään asiaan, teidän TeeCee Kumppani tarkoitus on ilman asiallisia perusteita puuttua keskusteluissa tulleisiin asiallisesti esitettyihin kommentteihin.”
Olet kertonut olevasi sitä mieltä, että kun yhdistetään kaikista tutkimuksista saatu tieto ja eri tutkimusten tuloksia painotetaan niiden luotettavuuden mukaan, ajonopeuden vaikutus turvallisuuteen on kiistaton ja parhaan kuvan liikenteen keskinopeuden vaikutuksesta onnettomuusriskiin saa potenssi- ja eksponenttimalleilla. Toisaalta olet kirjoittanut myös olevasi sitä mieltä, että potenssimallilla ei ole mitään tekemistä oikeassa liikenteessä. Kaksi keskenään päinvastaista mielipidettä.
Olet kertonut että talvirajoitus 100 km/h on älytön ja että sinua nyppii talvinopeusrajoitukset moottoritiellä. Mutta olet myös sitä mieltä, että nykyiset rajoitukset, myös talvirajoitukset, pitäisi säilyttää. Taas keskenään ristiriitaiset mielipiteet.
Olet sanonut että nopeus pitäisi taajamien ulkopuolella saada valita liikennetilanteen ja olosuhteiden mukaan, mikä tarkoitta vapaata nopeutta. Toisaalta olet sitäkin mieltä, että Suomella ei ole mitään perusteita nostaa nopeusrajoituksia, ja niitä pitää sinun mielestäsi noudattaa pilkulleen.
Moottoritiellä kerrot käyttäväsi nopeuden kattona sitä rajaa kun rikesakko muuttuu päiväsakoksi, mutta kiellät koskaan ole miettineesi ajaessasi mitään sakkokynnyksen rajaa.
Vastaavia löytyy vaikka kuinka paljon, joten olet trolli, eikä se muutu selittelemällä miksikään. Sinä et esitä asiallisia kommentteja vaan pyrit tarkoituksella muuttamaan keskusteluja riitelyksi. Olet sanonut että näillä keskusteluilla on sinulle viihdettä. Siinä on iso ero, että viihdyttääkö itseään pyrkimällä nostamaan vai laskemaan keskustelun tasoa.
Sinä pyrit tarkoituksella laskemaan sitä. Kun oletat että muita keskustelijoita ärsyttää tieteeseen vetoaminen, vedät siitä narusta (”miten se muuttaa mielipidettäni nopeusrajoituksiin kun ne perustuu tilastoihin ja tutkimuksiin”). Ja kun arvelet saavasi aikaan paremmin vahinkoa päinvastaisella taktiikalla, vähättelet tiedon arvoa (”Se on siis omamielipide jos apinoi vastaukset tieteenkuvalehdestä”). Joten ihan turha ihmetellä trollaussyytöksiä.
TeeCee on niin vahvasti yhden teorian putkessa ettei hän pysty eläytymään keskustelun mukana.
Toivotaan että putki on notkeampi oikeassa liikenteessä kun siellä ei kaikki mene aina jäykästi sääntöjen mukaan.
SO2001: ”Olisi mielenkiintoista esimerkinomaisesti tietää, mikä tai minkä tyyppinen on mielipide, josta en pitäisi kiinni, jos en välttelisi hankalia asioita.”
Sinulla on mielipiteitä, jotka toimivat perusteluna muille mielipiteillesi, eikä voida etukäteen tietää minkä tyyppisiä mielipiteitä ne vaihtoon menevät olisivat. Olet vuosikymmenien mittaan rakentanut itsellesi sellaisen ajatusten korttitalon, että kun sieltä poistetaan yksi ajatus, siivottavaa riittää pitkään.
Mutta ainahan asiasta voidaan keskustella ja esittää arvauksia; jos suostuisit käsittelemään analogiaa rattijuoppouden oikeutuksen ja alkolukkojen sekä ylinopeuden ja nopeusrajoittimien välillä, voisit joutua toteamaan että ei ole loogista perustella ylinopeudella ajamista sillä, että sitä ei ole teknisesti estetty. Jos pitäisit kiinni tuosta mielipiteestä, sinun pitäisi olla myös sitä mieltä, että rattijuoppous on OK, koska alkolukkoa ei ole määrätty pakolliseksi uusiin autoihin.
Yksi kommenteissasi toistuva piirre on siirtyminen konkreettisesta asiasta harhoihin. Jos suostuisit käsittelemään tätä tapaasi, voisit ehkä joskus oppia hallitsemaan sitä. Silloin ikään kuin sulkisit itseltäsi henkisen hätäuloskäynnin, mikä pakottaisi sinut kohtaamaan asiat sellaisina kuin ne ovat. Taaskin on mahdotonta etukäteen tietää mitä kaikkea korjattavaa huomaisit mielipiteissäsi, jos jättäisit huomiotta kaikki sellaiset perustelut, joille et löytäisi vahvistusta tieteellisestä tiedosta tai loogisesta päättelystä.
Esimerkkejä löytyy paljon lisää, mutta tästä pitäisi jo saada käsitys siitä mitä tarkoitin, jos tämän lukee siinä tarkoituksessa että yrittää ymmärtää eikä siinä, että yrittää väistellä.
SO2001: ”Jos joku osoittaa minun olevan väärässä, ja itsekin ymmärrän sen, muutan mielipidettäni. Kerrankos sitä nyt väärässä ollaan.”
Noin minäkin ajattelen, mutta tuo on mielestäni vasta hyvä alku. Varmaankin kaikki ovat valmiita allekirjoittamaan tuon periaatteellisella tasolla, mutta käytännössä kompastutaan tuohon kohtaan, jossa puhutaan oman väärässä olon ymmärtämisestä. Täällä kirjoittelee ihmisiä, joilla on aika hatara käsitys siitä mitä tarkoitetaan sen tapaisilla käsitteillä kuin ”tieto”, ”logiikka”, ”perustelu” ja ”objektiivisuus”. Ihmisiä ei myöskään kiinnosta psykologia, eli se kuinka heidän omat aivonsa toimivat.
Noiden asioiden vuoksi ihmiset käsittelevät vajavaisin ja väärin tiedoin asioita aivoilla, joiden synnynnäisiin perusominaisuuksiin kuuluu itselle valehtelu, tiedon vääristely, fanaattinen kiinnipitäminen omista mielipiteistä, ja irrationaalisuus. Perimmäinen tarkoitus on hyvä, mutta kaikki menee persiilleen, jos luulee osaavansa ajatella luonnostaan.
Ihan tuolla tasolla en osaa käydä keskustelua. Olisi mielenkiintoisempaa tietää onko kukaan muu havainnut samaa ilmiötä, sen sijaan että lähtisi miettimään yleistason esimerkin yksityiskohtia.
Liian lyhyt ajoetäisyys (turvavälittömyyden virallinen rikosnimike) on mielenkiintoinen siksi että suomalaisten yleisin kolarointitapa on peräänajo, ja niistä seuraa yli 3000 henkilövahinkoa vuosittain.
2016: ” Nyt minun mielipide on että yleensä ylinopeus on vaarallisempaa kuin alinopeus, vakka keskustelussa on toisinkin kirjoitettu.”
Sinun mielipide on tänään tuo ja huomenna joku muu, etkä kerro kumpaankaan muuta syytä, kuin että olet nyt tuota mieltä.
Alle rajoituksen tai alle muun liikenteen menevää nopeutta ajaminen on lähes aina vähemmän vaarallista kuin suurinta rajoituksen sallimaa nopeutta ajaminen, joten luonnollisesti se on myös lähes aina vähemmän vaarallista kuin ylinopeus. Poikkeuksen tekee vain hyvin paljon alle muun liikenteen nopeudella ajaminen. Jos muistan oikein lukemani tutkimukset, niin vielä 20 km/h nopeusrajoitusta hitaammin ajaminen on kuolemantapauksissa mitattuna turvallisempaa kuin muun liikenteen mukana suurinta sallittua ajaminen.
TeeCeen mielipiteen voi siis tulkita että ajoneuvokohtaiset rajoitukset pitäisi liikenneturvallisuuden takia nostaa tiekohtaisten nopeusrajoitusten mukaisiksi.
.. nopeusrajoitusta hitaammin ajaminen on kuolemantapauksissa mitattuna turvallisempaa kuin muun liikenteen mukana suurinta sallittua ajaminen.
Minua mietityttää mittarina käytetty kuolemantapaukset, niitä on lopulta aika vähän (kun vähennetään suojatietörmäykset, rattijuopot yms.). Miten tuo muuta liikennettä hitaamman ajon sivuvaikutus, eli jonon kertyminen ja lisääntyneet ohitukset vaikuttaa peltikolareihin ja henkilövahinkoihin? Lisääkö se niitä vai pysyykö määrä vakiona verrattuna korkeamman ajonopeuden riskiin?
Ajonopeudella on monenlaisia merkityksiä, joten olisi hyvä oppia tunnistamaan milloin pienestäkin ylityksestä on iso riski aiheutua vahinkoa ja milloin kohtuullisesta ylityksestä vakavin seuraus on todennäköisimmin ylinopeussakko.
Minä olen käyttänyt tummennuksia lähinnä ilmentääkseni mitä keskustelukumppanin kirjoitusta olen kommentoimassa. Idea on sama kuin lehdissä olevissa haastatteluissa, joissa kysymykset erotetaan vastauksista samalla tavalla. Asiasta voi lukea esimerkiksi täältä: https://mediaviestinta.fi/blogi/kirjoita-lehteen/
Toinen tummennusten käyttötarkoitus on havainnollistaa kohtaa, jota kirjoittaja pitää tekstinsä ymmärtämisen kannalta oleellisena. Sen yli kymmenen vuoden aikana minkä olen tämän palstan kirjoituksia lukenut, sinä olet ensimmäinen joka on sanonut tulkitsevansa sen huutamiseksi. Koita kestää.
2016: ”Ei sellaista sopimusta ole mikä kieltäisi Suomessa nopeusrajoittimet.”
Ei ole, mutta Suomea sitovat monet sopimukset, jotka estävät meitä rajoittamasta kauppaa maakohtaisilla erityisvaatimuksilla. Yksipuolinen irtautuminen niistä sopimuksista johtaisi vientimme vaikeuksiin. SO2001 on puhunut siitä miten tärkeää on nähdä kokonaisuus, mutta ei monista tarjotuista tilaisuuksista huolimatta ole kertaakaan ottanut kantaa tämäntapaisiin asioihin, hän vain toistelee että autojen nopeudet olisi teknisesti mahdollista rajoittaa.
Vastailenpa tässä juhannusaaton ratoksi TeeCeen kirjoitukseen. Viime aikoina on ollut sen verran kiirettä ja tohinaa, ettei ole ollut aikaa edes lukea näitä juttuja. Aina ei ole aamulla heti edes muistanut, millä paikkakunnalla herää. On oltu vesillä ja maantiellä ja kaupungeissa ja vähän siellä sun täällä. Ja hommia (ei tietenkään palkallisia) on paiskottu niin, että yöuni on jäänyt monena yönä hyvin vähäiseksi. Välillä on ollut kädet rasvassa ja iso jakoavain kädessä. Välillä on pöristelty moottorisahaa saaressa puolen yön jälkeen ja kuskattu puita veneellä. Tai mitäpä tässä monikkoa käyttämään, koska yksinhän näitä hommia olen tehnyt – paitsi tiistaista torstaihin, jolloin olin avustamassa erään taidenäyttelyn pystyttämisessä Helsingissä. Juuri äsken ajoin lenkin motskarilla, ettei vakuutusmaksua tulisi maksettua aivan tyhjästä. Ajaminen on jäänyt muuten aivan olemattomiin. Tämän päivän lenkki oli ensimmäinen tässä kuussa. Mutta nyt asiaan.
TeeCee: ”Olet vuosikymmenien mittaan rakentanut itsellesi sellaisen ajatusten korttitalon, että kun sieltä poistetaan yksi ajatus, siivottavaa riittää pitkään.”
Näin kai voi sanoa jokseenkin kaikkien ihmisten kohdalla. Kaikilla on omat ajatuskuvionsa. Minä sentään mietiskelen esimerkiksi yhteiskunnallisia asioita melko paljon, veikkaanpa, että enemmän kuin ihmiset keskimäärin.
Jos TeeCeen ja minun keskeiset liikenteeseen liittyvät käsitykset pelkistetään yksinkertaisimmilleen, kyse on kai lähinnä siitä, miten kovaa meidän mielestämme maanteillä tulisi saada ajaa.
TeeCee on – ainakin näin olen hänen kirjoituksistaan asian ymmärtänyt - sitä mieltä, että niin kovaa kuin viranomaiset sallivat, ja muun pohtiminen on tarpeetonta. Eli Pohjois-Korean tyyliin, kun johtaja käskee, kansalaisten velvollisuus on totella, ei kysellä, eikä missään tapauksessa ainakaan kyseenalaistaa.
Minä taas olen sitä mieltä, että maanteillä ja kaupungeissa tulisi saada ajaa jonkin verran nykyistä kovempaa. En vaadi, että nopeuksia ei mitenkään säädeltäisi. Toivoisin vain enemmän joustoa ja sallivuutta. Perustelen näkemystäni mm. sillä, että joissakin maissa sallitaan korkeammat nopeudet suhteessa liikennetiheyteen ja maanteiden laatuun. En ymmärrä, miksi Suomessa pitää madella kahdeksaa kymppiä autiolla vähäliikenteisellä maantiellä, kun Saksassa saa ajaa vastaavan tasoisella mutta paljon vilkkaammin liikennöidyllä tiellä 100 kilometriä tunnissa ja Englannissa vieläkin vilkkaammin liikennöidyllä tiellä 96 kilometriä tunnissa. En näe myöskään mitään syytä sille, miksi Suomessa ei ole käytössä välinopeuksia 90 ja 110 kilometriä tunnissa – muuta syytä kuin tehostunut sakkotulojen saaminen ihmisten ajaessa ylinopeutta siksi, että he eivät koe olosuhteisiin nähden liian tiukkaa nopeusrajoitusta perusteltuna.
Tuossa kai meidän erimielisyytemme ydin on.
Tietenkin maantieliikenteen ulkopuolelle yhteiskunnallisiin kysymyksiin kun mennään, niin erimielisyydet tulevat esille eri tavalla. Minä olen systeemikriittinen ja TeeCee systeemin kannattaja.
TeeCee: ”Yksi kommenteissasi toistuva piirre on siirtyminen konkreettisesta asiasta harhoihin.”
En myönnä olevani minkäänlaisten harhojen vallassa. Näkemykseni ovat kirkkaita ja loogisia. En kirjoita yliluonnollisista ilmiöistä enkä parapsykologiasta en muustakaan, mikä ei olisi kaikkien nähtävänä tässä ja nyt. Todellisuuden tajuni on kunnossa. Pystyn erottamaan sen, mitä on, siitä, mitä ajattelen. Mielisairaillahan tämä ominaisuus on vajavainen, eivätkä he pysty erottamaan omia kuvitelmiaan todellisuudesta. Heidän käsityksensä itsestään ja merkityksestään on ylikorostunut. Heille hammaslääkärin salaa hampaaseen istuttama CIA:n vakoilulaite on todellisuutta, koska he näin kuvittelevat. Vaikka heille todisteltaisiin, että miksi ihmeessä CIA näkisi vaivaa vakoillakseen heitä, todistelu ei auta. Tällaisia ihmisiä voidaan pitää oikeasti harhaisina. Minun käsitykseni yhteiskunnallisista ilmiöistä ovat sen sijaan kenen tahansa muunkin saavutettavissa samojen faktojen perusteella, joilla minä olen käsityksiini päätynyt.
Myönnän toki sen, että ideologioiden taustalla on usein – tai lähes aina – myös henkilökohtaisia syitä. Jos ihminen syystä tai toisesta inhoaa jotakin ihmisryhmää kuten kapitalisteja, kommunisteja, muslimeja, vihreitä, porvareita, anarkisteja, pakolaisia, juutalaisia jne., hän valitsee ideologian, joka tukee hänen vihaansa ja tavallaan oikeuttaa sen. Nykyisin internet on paikka, jossa samoin ajattelevat vihaajat kokoontuvat ja lietsovat vihaansa. Vihaajat saavat toisilta samoin ajattelevilta vertaistukea. En nimeä mitään tiettyjä foorumeita, mutta niitä löytyy. Täytyy vain päättää, minkä vihaajia etsii.
Minulla on se ongelma, että ei ole olemassa (ainakaan en ole löytänyt) foorumeita, joilla olisi kanssani samoin ajattelevia. Tästä tietysti voi joku vetää johtopäätöksen, että tämä on todiste siitä, että olen harhaisimmista harhaisin, kun ei ketään yhtä harhaista löydy koko planeetalta.
Minä ajoin juhannusviikonloppuna 668 km valtaosa moottoritietä, enkä ole tyytyväinen nykyisiin nopeusrajoituksiin.
Liian matalia ovat rajoitukset joustavaan liikenteeseen.
Ihmisten enemmistö on aina tyytyväinen voimassa oleviin lakeihin ja määräyksiin, koska mukautuminen ryhmän arvoihin ja sääntöihin on ihmisillä geeneissä. Pohjois-Koreassakin ollaan tyytyväisiä. Neuvostoliitossa oltiin tyytyväisiä, samoin Itä-Saksassa. Kysymykseen "hyväksyttekö" jonkin lain saadaan käytännössä aina vastaus "kyllä".
Ei tässä nyt varsinaista ongelmaa ole, alkaa vaan olemaan vaikeuksia noin a s i a l l i s i i n jatkokysymyksiin kommenteista tehtyihin kopionteihin vastaaminen.
Meneehän tämä väliaikaviihteenä. (taas)
Huoh.... (taas)
SO2001: Ylinopeus saattaa olla jopa terveellistä. Ylinopeutta ajava istuu nimittäin vähemmän aikaa autossa kuin saman matkan nopeusrajoituksia noudattaen ajava. Istumisen on todettu olevan haitallista.”
Sinä kertoilet ylinopeuden hyödyistä, mutta jos sinulta kysyy tarkempia tietoja, sanotkin että tietenkin ylinopeus on terveydelle haitallista. Tätä puurokuppia on kierretty jo monta kierrosta. Olet sanonut esimerkiksi että ylinopeuden mukanaan tuoma tarkkaavaisuuden lisääntyminen saattaa olla turvallisuustekijänä niin merkittävä, että se käytännössä kompensoi suuremman nopeuden aikaansaaman onnettomuuksien riskitekijän kasvun. Saman sisältöisiä mielipiteitä löytyy sinulta paljon, ja joka kerta ollaan päädytty lopulta yksimielisyyteen siitä, että ylinopeus on tilastollisesti vaarallisempaa kuin nopeusrajoituksen mukainen nopeus.
Joten mitä me nyt tehdään? Aletaanko selvittää mitä tiede sanoo ylinopeuden terveellisyydestä vai säästetäänkö aikaa ja hypätään suoraan siihen kohtaan jossa tuohtuneena ihmettelet miksi taas unohdin että et ole ”koskaan kiistänyt sitä itsestään selvää tosiasiaa, että mitä hitaammin maantiellä liikutaan, sitä vähemmän tapahtuu vakavia onnettomuuksia”. Tai sen että ”mitä kovempaa vauhtia ajetaan, sitä kovemmalla vauhdilla törmäillään, ja sitä suuremmat hidastusvoimat kohdistuvat matkustajiin, ja sitä pahemmin heille käy”. Tai sitä että” tilastojen mukaan on vaarallisempaa ajaa ylinopeutta kuin olla ajamatta”. Tai että et ole ””kiistänyt sitä, etteikö suurempi nopeus olisi vaarallisempaa kuin pienempi nopeus”.
Oikeasti tälle asialle ei kannata tehdä mitään muuta kuin käyttää sitä verrokkina mielipiteellesi sinun omista mielipiteistäsi. Ne ovat mielestäsi loogisia ja perustuvat tosiasioihin eivätkä ole harhoja.
SO2001: Kysymys kuuluukin, miksi henkilö- ja pakettiautoihin ei vaadita nopeudenrajoittimia.”
Minun mielestäni kysymys kuuluu, että miksi et kaiva tietoa itsellesi noin tärkeästä asiasta ja miksi et kommentoi asiasta saamiasi posteja. Olen kertonut sinulle kuulleeni jostain ohjelmasta että valtiot eivät ole olleet halukkaita neuvottelemaan asiasta. Autojen käyttö ja niiden valmistus koskee kaikkia maita, eikä yhtään tuottaja- tai kuluttajamaata voi jättää sopimuksen ulkopuolelle. Joku ohjelmassa asiantuntijana haastateltu sanoi, että jos asiasta nyt tehtäisiin päätös, niin tuloksena olisi kauppasota.
Näin sanoi nainen joka toimittajan mukaan tekee Euroopan Unionin edustajana töitä tämän asian eteenpäinviemiseksi. Sinulla ei ollut tähän mitään sanottavaa. Kohta latelit taas omia totuuksiasi siitä miten ylinopeutta ajavat autot pitää säilyttää, jotta poliisit pääsevät ajamaan näyttävästi takaa ylinopeuskuskeja, ja jotta legaali-masokistit voivat jatkossakin paheksua ylinopeutta ajavia.
SO2001: ”Miksi hyväksytään itsestäänselvyytenä se, että kuljettajia kuolee onnettomuuksissa, jotka voitaisiin teknisin keinoin estää, tai joita voitaisiin lieventää.”
Mitä tarkoitat? Kyllähän sinä tiedät miksi ylinopeuksia ei ole lopetettu teknisellä laitteella. Taisit unohtaa oman viisautesi: ”pitää osata nähdä kokonaisuus”. Kuten muistat, niin meidän ajatteluamme johdetaan poliisiasemilta, ja poliiseilla on tässä paljon pelissä. Jos ylinopeudet poistettaisiin, poliisi menettäisi tärkeän keinon pitää kansa alistetussa olotilassa. Poliisi tarvitsee ylinopeutta, jotta sen oma yksinoikeus kovaa ajamiseen korostuisi. Poliisi tarvitsee ylinopeutta voidakseen nauttia sakottamisesta ja takaa-ajoista, päästäkseen alleviivaamaan eriarvoisuutta ja osoittamaan valtaansa, sekä kylvääkseen rangaistuksilla pelkoa, jota se käyttää kansan hallintaan.
Poliisi on aivopessyt kansan poliisileluilla, poliisielokuvilla ja poliisitosi-TV:llä luottaman itseensä, ja tämä kokonaisuus johtaa tietenkin siihen, että me hyväksymme itsestäänselvyytenä että tapatamme itseämme ylinopeudella, vaikka se voitaisiin lopettaa tuosta vaan, koska, edelleen sinua lainaten, kansahan ei mieti asioita syvällisesti, vaan se muodostaa päätöksensä tunteen vallassa, eikä kansalla sinun mukaasi ole edes tietoa asioista.
Minä olen sitä mieltä, että tuo sinun näkemyksesi kokonaisuudesta perustuu nimenomaan tunteisiin ja tietämättömyyteen, mutta sinä et näytä itsekään uskovan harhaisiin teorioihisi, kun kerran ihmettelet samaa asiaa jonka teoriasi selittävät.
SO2001: ”Suurten ylinopeuksien onnettomuuksien traagisia seurauksia voidaan käyttää propagandassa ja tilastoissa osoittamaan lievempien ylinopeuksien vaarallisuutta, millä voidaan perustella vaatimuksia ylinopeuksien valvonnan tehostamiseksi, mikä puolestaan johtaa siihen, että valtion keräämät sakkotulot saadaan maksimoitua. Joidenkin on kuoltava, jotta budjettilaskelmat toteutuisivat.”
Ettäkö valtio pyrkii kasvattamaan liikenteessä kuolleiden ihmisten määrää, jotta saisi lisää rahaa budjetin plussapuolelle sakkotuloista? Jos sinulla ei olisi pitkää historiaa sekoilusta, väittäisin sinua trolliksi.
Herbert: ..poislukien kukaan ei aja tahallaan kolaria, joten kolari tulee aina kuskille yllätyksenä.
Mielenkiintoinen ajatus, ja voidaanko olettaa että tahallisuus edellyttää aina etukäteen harkittua tekoa? Lakiteksti määrittelee asian näin: "Joka tienkäyttäjänä tahallaan tai huolimattomuudesta rikkoo tieliikennelakia.."
Voi hyvinkin olla että ketjukolariin osallistuva on aidosti yllättynyt vaikka hän olisikin ollut "vain" piittaamatta turvavälimääräyksestä (TLL 10§). Itse en halua ajaa niin lähellä ettenkö näkisi mitä edelläajavan auton edessä tapahtuu. Silloin otan riskin että tulisin itsekin peräänajetuksi.
Joskus näkee pitkän autoletkan missä ajetaan nopeusrajoitusta noudattaen. Vaaralliseksi sen tekee se että samalla kun vasen kaista on tyhjä ovat ajoetäisyydet niin lyhyet että liittymistä on vaikea mahtua mukaan.
Meistä jokainen rikkoo sääntöjä. Ajoittain etäisyys käväisee niin pienenä, ettei olisi mitään mahdollisuutta estää kolaria, jos huono tuuri osuu kohdalle. Silti meistä kaikki olettaa riskit niin pieneksi, ettei tahallisuudesta voi puhua.
Karrette:
Joskus näkee pitkän autoletkan missä ajetaan nopeusrajoitusta noudattaen. Vaaralliseksi sen tekee se että samalla kun vasen kaista on tyhjä ovat ajoetäisyydet niin lyhyet että liittymistä on vaikea mahtua mukaan.
Tuota tuota....öhhhhh..... Tarkoitatko tosiaan sitä, että vain harvoin näet letkan ajamassa rajoitusnopeutta?
Tarkoitatko samalla, että silloin harvoin, kun sellaisen näet, niin ne aina liikkuvat liian lyhyillä ajoetäisyyksillä? Tai pääsääntöisesti tai jotakin?
TeeCee: ”...kussakin maassa tehdään poliittinen päätös siitä, mikä riskitaso nopeuden osalta on ”järkevä”, eli heidän mielestään optimi. Kyse on siis mielipideasiasta, ei mistään absoluuttisesta optimista.
SO2001: ”Tuon asian myöntämistä olen odottanut TeeCeeltä niin kauan kuin olen tällä foorumilla kirjoitellut. Ja lipsahtihan se vihdoin sieltä. Nopeusrajoitukset ovat mielipidekysymyksiä.”
Vai lipsahti vihdoin? Olemme keskustelleet tästä asiasta kokolailla siitä lähtien kun tulit tälle palstalle 2010 ja sinä aikana olen toistellut tuota samaa mielipidettä niin paljon, että se alkoi kyllästyttää jo pari vuotta sitten. Löysin vuodelta 2015 tällaisen kommenttini: ”Kuinkahan monta kertaa olemme olleet yksimielisiä siitä, että rajoitukset ovat poliittinen päätös? Kymmenen kertaa? Kaksikymmentä kertaa? Joka tapauksessa riittävän monta kertaa, että voin hyvällä omallatunnolla väittää, että unohdat tahallasi, että rajoituksista päätetään poliittisin perustein, ei pelkästään turvallisuus huomioiden.
Olet itsekin hokenut tuota samaa ajatusta, mutta et ole käyttänyt sitä mielipiteissäsi. Esimerkiksi jälleen tälläkin kerralla ihmettelit että onko tiede eri maissa erilaista, kun niissä päädytään eri rajoituksiin. Tuollaista ei ihmettelisi ihminen joka tietää, että rajoituksia ei määrää tiede vaan politiikka.
No, tuollaista se on kun ajattelua ohjaavat ajatusharhat. Positiivista tässä on sentään se, että seitsemän vuoden toistelun jälkeen lopulta luit mitä ihmettelyysi vastataan. Ehkä muistat tämän seuraavalla, kun mielesi tekee taas puhua höpöjä. Dokumentissa Merchants of doubt joku taikuri sanoi, että taikatemppujen sanotaan toimivan, koska taikurin käsi on katsojan silmää nopeampi. Hänen mukaansa se ei pidä paikkaansa. Ihmisen silmä kuulemma näkee taikatemput, mutta aivot eivät usko silmien informaatiota, koska niillä on oma teoria asioista, eivätkä ne hyväksy sen vastaista tietoa silmiltä. Nyt tulee varsinainen pointti: hän sanoi, että kun aivot ovat kerran nähneet sen minkä silmäkin, aivot eivät enää pysty olemaan näkemättä sitä asiaa.
Kohta nähdään päteekö hänen väitteensä sinuun, vai ihmetteletkö taas kohta tätä samaa asiaa.
SO2001: ” Minun mielestäni sallittuja nopeuksia voitaisiin nostaa nykyisestä, ja samalla autoihin voitaisin asentaa nopeudenrajoittimet (joko maksimininopeuden määräävät tai rajoitusten mukaan säätyvät).”
Ajonopeuksien nosto lisää liikenteen uhreja, ja tarkoitus on niiden vähentäminen. Autoihin ei voida määrätä lailla pakollisiksi nopeusrajoittimia, koska se vaatisi lähes kaikkia maita koskevaa sopimusta, eikä se ole helppoa, kuten monessa muussakin asiassa on huomattu. Esimerkkeinä vaikka ilmaston lämpeneminen ja pakolaisongelma.
Tuo mielipiteesi on tullut erittäin, ERITTÄIN selväksi jo monta vuotta takaperin, mutta edelleenkään et ole tarjonnut todellisesta maailmasta peräisin olevaa selitystä sille, miksi muiden pitäisi suostua vähentämään sinun epämukavuuttasi liikenteessä ihmisiä tappamalla. Ei se riitä syyksi että sinä et välitä liikenteen uhreista, sinun pitäisi perustella miksi valtion kannattaisi lisätä liikenteen nopeudennostolla onnettomuuskulujaan enemmän kuin mitä ajansäästö vähentäisi muita kuluja.
Ei sellaista sopimusta ole mikä kieltäisi Suomessa nopeusrajoittimet.
https://yle.fi/uutiset/3-9682163
Ihmisten henkeä ja terveyttä ei kunnioiteta.
Jos järjestelyt ovat sellaisia, että rajoituksia on pakko noudattaa, valitetaan ahtaudesta. Jos järjestelyt ovat sellaisia, että ajaminen on sujuvaa, valitetaan alhaisista rajoituksista tai ylinopeuksien määrästä.
2016: ” Trollaaminen?
Minä otan kantaa käsiteltävään asiaan, teidän TeeCee Kumppani tarkoitus on ilman asiallisia perusteita puuttua keskusteluissa tulleisiin asiallisesti esitettyihin kommentteihin.”
Olet kertonut olevasi sitä mieltä, että kun yhdistetään kaikista tutkimuksista saatu tieto ja eri tutkimusten tuloksia painotetaan niiden luotettavuuden mukaan, ajonopeuden vaikutus turvallisuuteen on kiistaton ja parhaan kuvan liikenteen keskinopeuden vaikutuksesta onnettomuusriskiin saa potenssi- ja eksponenttimalleilla. Toisaalta olet kirjoittanut myös olevasi sitä mieltä, että potenssimallilla ei ole mitään tekemistä oikeassa liikenteessä. Kaksi keskenään päinvastaista mielipidettä.
Olet kertonut että talvirajoitus 100 km/h on älytön ja että sinua nyppii talvinopeusrajoitukset moottoritiellä. Mutta olet myös sitä mieltä, että nykyiset rajoitukset, myös talvirajoitukset, pitäisi säilyttää. Taas keskenään ristiriitaiset mielipiteet.
Olet sanonut että nopeus pitäisi taajamien ulkopuolella saada valita liikennetilanteen ja olosuhteiden mukaan, mikä tarkoitta vapaata nopeutta. Toisaalta olet sitäkin mieltä, että Suomella ei ole mitään perusteita nostaa nopeusrajoituksia, ja niitä pitää sinun mielestäsi noudattaa pilkulleen.
Moottoritiellä kerrot käyttäväsi nopeuden kattona sitä rajaa kun rikesakko muuttuu päiväsakoksi, mutta kiellät koskaan ole miettineesi ajaessasi mitään sakkokynnyksen rajaa.
Vastaavia löytyy vaikka kuinka paljon, joten olet trolli, eikä se muutu selittelemällä miksikään. Sinä et esitä asiallisia kommentteja vaan pyrit tarkoituksella muuttamaan keskusteluja riitelyksi. Olet sanonut että näillä keskusteluilla on sinulle viihdettä. Siinä on iso ero, että viihdyttääkö itseään pyrkimällä nostamaan vai laskemaan keskustelun tasoa.
Sinä pyrit tarkoituksella laskemaan sitä. Kun oletat että muita keskustelijoita ärsyttää tieteeseen vetoaminen, vedät siitä narusta (”miten se muuttaa mielipidettäni nopeusrajoituksiin kun ne perustuu tilastoihin ja tutkimuksiin”). Ja kun arvelet saavasi aikaan paremmin vahinkoa päinvastaisella taktiikalla, vähättelet tiedon arvoa (”Se on siis omamielipide jos apinoi vastaukset tieteenkuvalehdestä”). Joten ihan turha ihmetellä trollaussyytöksiä.
TeeCee on niin vahvasti yhden teorian putkessa ettei hän pysty eläytymään keskustelun mukana.
Toivotaan että putki on notkeampi oikeassa liikenteessä kun siellä ei kaikki mene aina jäykästi sääntöjen mukaan.
SO2001: ”Olisi mielenkiintoista esimerkinomaisesti tietää, mikä tai minkä tyyppinen on mielipide, josta en pitäisi kiinni, jos en välttelisi hankalia asioita.”
Sinulla on mielipiteitä, jotka toimivat perusteluna muille mielipiteillesi, eikä voida etukäteen tietää minkä tyyppisiä mielipiteitä ne vaihtoon menevät olisivat. Olet vuosikymmenien mittaan rakentanut itsellesi sellaisen ajatusten korttitalon, että kun sieltä poistetaan yksi ajatus, siivottavaa riittää pitkään.
Mutta ainahan asiasta voidaan keskustella ja esittää arvauksia; jos suostuisit käsittelemään analogiaa rattijuoppouden oikeutuksen ja alkolukkojen sekä ylinopeuden ja nopeusrajoittimien välillä, voisit joutua toteamaan että ei ole loogista perustella ylinopeudella ajamista sillä, että sitä ei ole teknisesti estetty. Jos pitäisit kiinni tuosta mielipiteestä, sinun pitäisi olla myös sitä mieltä, että rattijuoppous on OK, koska alkolukkoa ei ole määrätty pakolliseksi uusiin autoihin.
Yksi kommenteissasi toistuva piirre on siirtyminen konkreettisesta asiasta harhoihin. Jos suostuisit käsittelemään tätä tapaasi, voisit ehkä joskus oppia hallitsemaan sitä. Silloin ikään kuin sulkisit itseltäsi henkisen hätäuloskäynnin, mikä pakottaisi sinut kohtaamaan asiat sellaisina kuin ne ovat. Taaskin on mahdotonta etukäteen tietää mitä kaikkea korjattavaa huomaisit mielipiteissäsi, jos jättäisit huomiotta kaikki sellaiset perustelut, joille et löytäisi vahvistusta tieteellisestä tiedosta tai loogisesta päättelystä.
Esimerkkejä löytyy paljon lisää, mutta tästä pitäisi jo saada käsitys siitä mitä tarkoitin, jos tämän lukee siinä tarkoituksessa että yrittää ymmärtää eikä siinä, että yrittää väistellä.
SO2001: ”Jos joku osoittaa minun olevan väärässä, ja itsekin ymmärrän sen, muutan mielipidettäni. Kerrankos sitä nyt väärässä ollaan.”
Noin minäkin ajattelen, mutta tuo on mielestäni vasta hyvä alku. Varmaankin kaikki ovat valmiita allekirjoittamaan tuon periaatteellisella tasolla, mutta käytännössä kompastutaan tuohon kohtaan, jossa puhutaan oman väärässä olon ymmärtämisestä. Täällä kirjoittelee ihmisiä, joilla on aika hatara käsitys siitä mitä tarkoitetaan sen tapaisilla käsitteillä kuin ”tieto”, ”logiikka”, ”perustelu” ja ”objektiivisuus”. Ihmisiä ei myöskään kiinnosta psykologia, eli se kuinka heidän omat aivonsa toimivat.
Noiden asioiden vuoksi ihmiset käsittelevät vajavaisin ja väärin tiedoin asioita aivoilla, joiden synnynnäisiin perusominaisuuksiin kuuluu itselle valehtelu, tiedon vääristely, fanaattinen kiinnipitäminen omista mielipiteistä, ja irrationaalisuus. Perimmäinen tarkoitus on hyvä, mutta kaikki menee persiilleen, jos luulee osaavansa ajatella luonnostaan.
Kumppani: "Tai pääsääntöisesti tai jotakin?"
Ihan tuolla tasolla en osaa käydä keskustelua. Olisi mielenkiintoisempaa tietää onko kukaan muu havainnut samaa ilmiötä, sen sijaan että lähtisi miettimään yleistason esimerkin yksityiskohtia.
Liian lyhyt ajoetäisyys (turvavälittömyyden virallinen rikosnimike) on mielenkiintoinen siksi että suomalaisten yleisin kolarointitapa on peräänajo, ja niistä seuraa yli 3000 henkilövahinkoa vuosittain.
2016: ”Jos minä olen tänne pöhköjä kirjoittanut, ne on olleet vastauksia typeriin kirjoituksen osatummennuksiin jatkokysymyksen kera.”
Sinun puheesi ovat sinun vastuulla eikä niiden, joille kommentoit kirjoittelemalla pöhköjä.
2016: ” Nyt minun mielipide on että yleensä ylinopeus on vaarallisempaa kuin alinopeus, vakka keskustelussa on toisinkin kirjoitettu.”
Sinun mielipide on tänään tuo ja huomenna joku muu, etkä kerro kumpaankaan muuta syytä, kuin että olet nyt tuota mieltä.
Alle rajoituksen tai alle muun liikenteen menevää nopeutta ajaminen on lähes aina vähemmän vaarallista kuin suurinta rajoituksen sallimaa nopeutta ajaminen, joten luonnollisesti se on myös lähes aina vähemmän vaarallista kuin ylinopeus. Poikkeuksen tekee vain hyvin paljon alle muun liikenteen nopeudella ajaminen. Jos muistan oikein lukemani tutkimukset, niin vielä 20 km/h nopeusrajoitusta hitaammin ajaminen on kuolemantapauksissa mitattuna turvallisempaa kuin muun liikenteen mukana suurinta sallittua ajaminen.
TeeCeen mielipiteen voi siis tulkita että ajoneuvokohtaiset rajoitukset pitäisi liikenneturvallisuuden takia nostaa tiekohtaisten nopeusrajoitusten mukaisiksi.
.. nopeusrajoitusta hitaammin ajaminen on kuolemantapauksissa mitattuna turvallisempaa kuin muun liikenteen mukana suurinta sallittua ajaminen.
Minua mietityttää mittarina käytetty kuolemantapaukset, niitä on lopulta aika vähän (kun vähennetään suojatietörmäykset, rattijuopot yms.). Miten tuo muuta liikennettä hitaamman ajon sivuvaikutus, eli jonon kertyminen ja lisääntyneet ohitukset vaikuttaa peltikolareihin ja henkilövahinkoihin? Lisääkö se niitä vai pysyykö määrä vakiona verrattuna korkeamman ajonopeuden riskiin?
Ajonopeudella on monenlaisia merkityksiä, joten olisi hyvä oppia tunnistamaan milloin pienestäkin ylityksestä on iso riski aiheutua vahinkoa ja milloin kohtuullisesta ylityksestä vakavin seuraus on todennäköisimmin ylinopeussakko.
2016: ” Tummennukset tulkitaan HUUTAMISEKSI!”
Minä olen käyttänyt tummennuksia lähinnä ilmentääkseni mitä keskustelukumppanin kirjoitusta olen kommentoimassa. Idea on sama kuin lehdissä olevissa haastatteluissa, joissa kysymykset erotetaan vastauksista samalla tavalla. Asiasta voi lukea esimerkiksi täältä: https://mediaviestinta.fi/blogi/kirjoita-lehteen/
Toinen tummennusten käyttötarkoitus on havainnollistaa kohtaa, jota kirjoittaja pitää tekstinsä ymmärtämisen kannalta oleellisena. Sen yli kymmenen vuoden aikana minkä olen tämän palstan kirjoituksia lukenut, sinä olet ensimmäinen joka on sanonut tulkitsevansa sen huutamiseksi. Koita kestää.
2016: ”Ei sellaista sopimusta ole mikä kieltäisi Suomessa nopeusrajoittimet.”
Ei ole, mutta Suomea sitovat monet sopimukset, jotka estävät meitä rajoittamasta kauppaa maakohtaisilla erityisvaatimuksilla. Yksipuolinen irtautuminen niistä sopimuksista johtaisi vientimme vaikeuksiin. SO2001 on puhunut siitä miten tärkeää on nähdä kokonaisuus, mutta ei monista tarjotuista tilaisuuksista huolimatta ole kertaakaan ottanut kantaa tämäntapaisiin asioihin, hän vain toistelee että autojen nopeudet olisi teknisesti mahdollista rajoittaa.
Miten laajassa käytössä kansainvälisesti on Suomessa raskaan liikenteen pakollinen nopeudenrajoitin.
ps. Taitaakin kuulua EU:n direktiiviin.
Vastailenpa tässä juhannusaaton ratoksi TeeCeen kirjoitukseen. Viime aikoina on ollut sen verran kiirettä ja tohinaa, ettei ole ollut aikaa edes lukea näitä juttuja. Aina ei ole aamulla heti edes muistanut, millä paikkakunnalla herää. On oltu vesillä ja maantiellä ja kaupungeissa ja vähän siellä sun täällä. Ja hommia (ei tietenkään palkallisia) on paiskottu niin, että yöuni on jäänyt monena yönä hyvin vähäiseksi. Välillä on ollut kädet rasvassa ja iso jakoavain kädessä. Välillä on pöristelty moottorisahaa saaressa puolen yön jälkeen ja kuskattu puita veneellä. Tai mitäpä tässä monikkoa käyttämään, koska yksinhän näitä hommia olen tehnyt – paitsi tiistaista torstaihin, jolloin olin avustamassa erään taidenäyttelyn pystyttämisessä Helsingissä. Juuri äsken ajoin lenkin motskarilla, ettei vakuutusmaksua tulisi maksettua aivan tyhjästä. Ajaminen on jäänyt muuten aivan olemattomiin. Tämän päivän lenkki oli ensimmäinen tässä kuussa. Mutta nyt asiaan.
TeeCee: ”Olet vuosikymmenien mittaan rakentanut itsellesi sellaisen ajatusten korttitalon, että kun sieltä poistetaan yksi ajatus, siivottavaa riittää pitkään.”
Näin kai voi sanoa jokseenkin kaikkien ihmisten kohdalla. Kaikilla on omat ajatuskuvionsa. Minä sentään mietiskelen esimerkiksi yhteiskunnallisia asioita melko paljon, veikkaanpa, että enemmän kuin ihmiset keskimäärin.
Jos TeeCeen ja minun keskeiset liikenteeseen liittyvät käsitykset pelkistetään yksinkertaisimmilleen, kyse on kai lähinnä siitä, miten kovaa meidän mielestämme maanteillä tulisi saada ajaa.
TeeCee on – ainakin näin olen hänen kirjoituksistaan asian ymmärtänyt - sitä mieltä, että niin kovaa kuin viranomaiset sallivat, ja muun pohtiminen on tarpeetonta. Eli Pohjois-Korean tyyliin, kun johtaja käskee, kansalaisten velvollisuus on totella, ei kysellä, eikä missään tapauksessa ainakaan kyseenalaistaa.
Minä taas olen sitä mieltä, että maanteillä ja kaupungeissa tulisi saada ajaa jonkin verran nykyistä kovempaa. En vaadi, että nopeuksia ei mitenkään säädeltäisi. Toivoisin vain enemmän joustoa ja sallivuutta. Perustelen näkemystäni mm. sillä, että joissakin maissa sallitaan korkeammat nopeudet suhteessa liikennetiheyteen ja maanteiden laatuun. En ymmärrä, miksi Suomessa pitää madella kahdeksaa kymppiä autiolla vähäliikenteisellä maantiellä, kun Saksassa saa ajaa vastaavan tasoisella mutta paljon vilkkaammin liikennöidyllä tiellä 100 kilometriä tunnissa ja Englannissa vieläkin vilkkaammin liikennöidyllä tiellä 96 kilometriä tunnissa. En näe myöskään mitään syytä sille, miksi Suomessa ei ole käytössä välinopeuksia 90 ja 110 kilometriä tunnissa – muuta syytä kuin tehostunut sakkotulojen saaminen ihmisten ajaessa ylinopeutta siksi, että he eivät koe olosuhteisiin nähden liian tiukkaa nopeusrajoitusta perusteltuna.
Tuossa kai meidän erimielisyytemme ydin on.
Tietenkin maantieliikenteen ulkopuolelle yhteiskunnallisiin kysymyksiin kun mennään, niin erimielisyydet tulevat esille eri tavalla. Minä olen systeemikriittinen ja TeeCee systeemin kannattaja.
TeeCee: ”Yksi kommenteissasi toistuva piirre on siirtyminen konkreettisesta asiasta harhoihin.”
En myönnä olevani minkäänlaisten harhojen vallassa. Näkemykseni ovat kirkkaita ja loogisia. En kirjoita yliluonnollisista ilmiöistä enkä parapsykologiasta en muustakaan, mikä ei olisi kaikkien nähtävänä tässä ja nyt. Todellisuuden tajuni on kunnossa. Pystyn erottamaan sen, mitä on, siitä, mitä ajattelen. Mielisairaillahan tämä ominaisuus on vajavainen, eivätkä he pysty erottamaan omia kuvitelmiaan todellisuudesta. Heidän käsityksensä itsestään ja merkityksestään on ylikorostunut. Heille hammaslääkärin salaa hampaaseen istuttama CIA:n vakoilulaite on todellisuutta, koska he näin kuvittelevat. Vaikka heille todisteltaisiin, että miksi ihmeessä CIA näkisi vaivaa vakoillakseen heitä, todistelu ei auta. Tällaisia ihmisiä voidaan pitää oikeasti harhaisina. Minun käsitykseni yhteiskunnallisista ilmiöistä ovat sen sijaan kenen tahansa muunkin saavutettavissa samojen faktojen perusteella, joilla minä olen käsityksiini päätynyt.
Myönnän toki sen, että ideologioiden taustalla on usein – tai lähes aina – myös henkilökohtaisia syitä. Jos ihminen syystä tai toisesta inhoaa jotakin ihmisryhmää kuten kapitalisteja, kommunisteja, muslimeja, vihreitä, porvareita, anarkisteja, pakolaisia, juutalaisia jne., hän valitsee ideologian, joka tukee hänen vihaansa ja tavallaan oikeuttaa sen. Nykyisin internet on paikka, jossa samoin ajattelevat vihaajat kokoontuvat ja lietsovat vihaansa. Vihaajat saavat toisilta samoin ajattelevilta vertaistukea. En nimeä mitään tiettyjä foorumeita, mutta niitä löytyy. Täytyy vain päättää, minkä vihaajia etsii.
Minulla on se ongelma, että ei ole olemassa (ainakaan en ole löytänyt) foorumeita, joilla olisi kanssani samoin ajattelevia. Tästä tietysti voi joku vetää johtopäätöksen, että tämä on todiste siitä, että olen harhaisimmista harhaisin, kun ei ketään yhtä harhaista löydy koko planeetalta.
Suurin osa suomalaisista on tyytyväisiä moottoriteiden nykyiseen noperusrajoitukseen:
https://yle.fi/uutiset/3-9686952
Minä ajoin juhannusviikonloppuna 668 km valtaosa moottoritietä, enkä ole tyytyväinen nykyisiin nopeusrajoituksiin.
Liian matalia ovat rajoitukset joustavaan liikenteeseen.
Ihmisten enemmistö on aina tyytyväinen voimassa oleviin lakeihin ja määräyksiin, koska mukautuminen ryhmän arvoihin ja sääntöihin on ihmisillä geeneissä. Pohjois-Koreassakin ollaan tyytyväisiä. Neuvostoliitossa oltiin tyytyväisiä, samoin Itä-Saksassa. Kysymykseen "hyväksyttekö" jonkin lain saadaan käytännössä aina vastaus "kyllä".