”TeeCee: Nythän liikenneasioista päätetään sen mukaan, mitä tieteellinen tieto niistä osaa kertoa.
SO2001: ”Onko tiede erilaista eri maissa, kun päädytään erilaisiin nopeusrajoituksiin?
Ei ole, vaan ihmisten mielipiteet oikeista rajoituksista ovat erilaisia eri maissa. Haluat nähtävästi keskustella tästä aiheesta koska otat sen aina uudelleen puheeksi, mutta et mitenkään kommentoi saamiasi vastauksia. Tuntuu turhalta toistaa jälleen sama litania, mutta en tiedä kuin yhden vastauksen kysymykseesi: tiede ei kerro mikä on oikea nopeusrajoitus. Tiede kertoo mitä eri nopeudet vaikuttavat liikenteen tuottavuuteen, eli kuluihin ja menoihin. Jos luet tähän asti, niin voitko pistää johonkin ylös tämän mielipiteeni ja katsoa sitä aina kun mielesi tekee taas ihmetellä tätä asiaa.
SO2001: ”En tiedä, mistä TeeCee on saanut käsityksen, että pystyisin ajamaan ylinopeutta ilman minkäänlaista riskitason nousua. Kirjoitin ylinopeudesta, että “en katso sen kovin paljon heikentävän turvallisuutta”. En väittänyt, että ylinopeus ei lainkaan heikentäisi turvallisuutta. Tarkoitin sitä, mitä kirjoitin, eli että ylinopeus ei käsitykseni mukaan kovin paljon heikennä turvallisuutta, mikäli ylinopeutta ajetaan olosuhteet ja tilanteet huomioon ottaen.
No muotoillaan sitten toisin: jos tosiaan osaat ajaa ylinopeutta niin että sen nostaa riskitasoasi eri tavalla kuin meillä muilla, niin olet harvinainen luonnonoikku, jonka mukaan ei pitäisi päättää meidän muiden ihmisten asioista liikenteessä. Siitä tuskin on kysymys, todennäköisempää on, että sinulla on väärä käsitys itsestäsi ja riskeistäsi, niin kuin meillä kaikilla muillakin.
SO2001: ” Kaiken järjen mukaan TeeCeen pitäisi vaatia, että autoihin asennetaan ylinopeudet estävä laitteisto, koska se olisi kaikkein varmin tapa poistaa ylinopeudet ja niistä aiheutuvat liikennekuolemat ja loukkaantumiset. Sen jälkeen voitaisiin keskittyä muihin asioihin.”
En minä sitä vaadi, koska mielestäni se ei ole tällä hetkellä mahdollista, mutta olen kyllä sitä mieltä että olisi hyvä jos sellainen laitteisto olisi mahdollisimman monessa autossa. Olen kritisoinut tuossa asiassa sitä, että sinä vaadit tuollaista laitteistoa sillä perusteella, että et itse kykene hallitsemaan ajonopeuksiasi tavalla, jota kuljettajalta edellytetään. On itsekästä perustella koko autoliikennettä koskevaa mielipidettä ainoastaan omalta kannaltasi katsoen.
Olen toistellut tätä mielipidettäni sinulle vuodesta 2011, enkä muista sinun reagoineen siihen millään lailla. Tällaiset tapaukset ovat yksi syy mielipiteeseeni, että sinulla on harhaisia mielipiteitä, joiden käsittelemistä alitajuntasi ei salli. Nopeusrajoittimien käyttöönotto ja niiden käyttöönoton vaatiminen sinun esittämilläsi perusteilla ovat kaksi eri asiaa, ne ovat sama asia vain sinun ajatuksissasi.
Jaahas TeeCee. Pääsit ajantasalle jonkun edellisen kierroksen vastaamisessa, mutta 09.06.2017 10:07 tuli SO2001:ltä samaa asiaa taas. Siihen kommentointiin käy tämä sivun vastauksesikin tosin, hyvin pitkälti.
Saatko poimittua vastattavaa vain "puuttuviin" mielipiteisiin?
Poliisi tykkää ajaa kovaa? Miehiset egot? Firmojen voitot jne? Taitaisi muuten olla kertausta nekin...
"ylinopeus ei käsitykseni mukaan kovin paljon heikennä turvallisuutta, mikäli ylinopeutta ajetaan olosuhteet ja tilanteet huomioon ottaen."
Samaa mieltä, minulla lipsahtaa joskus nopeus yli sallitun (alamäessä kun rajoitus vaihtuu) ilman että joutuisin toteamaan että kysessä olisi sääntörikkomuksesta huolimatta ollut objektiivisesti (helikopteriperspektiivistä) katsottuna vaaratilanne, tai olisiko tuota sivullinen edes huomannut muutoin kuin tutkan avulla. Vaan tahtoo olla niin että emme elä liikennekulttuurissa missä noita tilanteita haluttaisiin ottaa tarpeeksi hyvin huomioon.
Viime vuonna kirjattiin LVK:n mukaan 127 678 liikennevahinkoa. Kaskon puolelta kirjattiin 161 909 vaunuvahinkoa. Tästä vapaaehtoisvakuutuksesta tehtiin jopa 553 647 ilmoitusta, mutta siinä on myös hajonneiden autojen hinauskeikat yms. mukana.
Turvallinen ylinopeus on lopulta aika vaikea ajotapana, ellei puhuta mittarivirheistä ja huomautuskynnyksen kanssa leikkimisestä. Ikävää vain että sakkokäsikirjan mukaan aktiivinen teko, kuten vaarallinen ohitus, tuottaa opiskelijalle rahallisesti pienemmän sakkomäärän kuin vahingossa ajettu rikesakkoylinopeus kamerasta. Kun toisen liikenneturvallisuuden vaarantamisen tulisi olla se varsinainen paheksuttava teko, eikä jonkin numeroluvun.
Peräänajo on paljon ikävämpi ja konkreettisempi juttu kuin se että joku ohittaa ripeästi noudattaen asiallisia turvaetäisyyksiä.
Kyllä autotekniikkakin on mennyt eteenpäin. Nykyautolla 80-100 rajoitus alkaa olemaan ihan naurettava. Onnettomuuksia sattuu silti, niitä ei voi estää. Ratin takaa löytyy syyt, ei ylinopeuksista. Jos jotain autoalalle täytyy muuttaa, jossa olisi jotain järkeä, niin Berner helvettiin hallituksesta. Riskitasot ei nouse eikä laske nopeuksien säätelyllä. Joku onneton voi olla todella iso riski liikenteessä jo 40 vauhdissa, toinen on turvallisempi vielä 140 vauhdissa. Isoin riski on nuo onnettomat jotka eivät edes aja tuota sallittua nopeutta. Kunhan kommenttina heitin, en edes faktoihin perustaen.
Nopeusrajoituksella on perusteet, päästöt, melu sekä nopeudenkasvusta lisääntyvä teiden kuluminen.
Suomen nopeusrajoitukset on kansainvälisellä tasolla.
Karrette: "Samaa mieltä, minulla lipsahtaa joskus nopeus yli sallitun (alamäessä kun rajoitus vaihtuu) ilman että joutuisin toteamaan että kysessä olisi sääntörikkomuksesta huolimatta ollut objektiivisesti (helikopteriperspektiivistä) katsottuna vaaratilanne, tai olisiko tuota sivullinen edes huomannut muutoin kuin tutkan avulla. Vaan tahtoo olla niin että emme elä liikennekulttuurissa missä noita tilanteita haluttaisiin ottaa tarpeeksi hyvin huomioon."
Kyse ei välttämättä ole halusta, vaan ymmärryksestä. Itsemurhaa yrittävät poislukien kukaan ei aja tahallaan kolaria, joten kolari tulee aina kuskille yllätyksenä. Osaako tällöin kuski etukäteen määritellä, milloin on ok ajaa ylinopeutta?
Karrette: "Kun toisen liikenneturvallisuuden vaarantamisen tulisi olla se varsinainen paheksuttava teko, eikä jonkin numeroluvun."
Paheksuttavaa on tässä tapauksessa sääntöjen rikkominen ja säännöt ovat turvallisuuden edellytys. Jos kerron sinun pienehkön ylinopeuden sijaan kasvattaneen henkilövahingon riskiä 34%, olisiko se riitävä peruste rangaistukselle? Koko liikenteeseen skaalattuna riski tarkoittaisi n. 100 ruumista lisää vujodessa.
Karrette: "Peräänajo on paljon ikävämpi ja konkreettisempi juttu kuin se että joku ohittaa ripeästi noudattaen asiallisia turvaetäisyyksiä."
Epäilemättä kolaritilanne on ikävämpi kuin toteutumatta jäänyt riski. Yhtä hyvin törmäys ylinopeudella on paljon ikävämpi kuin olemattomalla turvavälillä ajetu tilanne ilman kolaria. Mutta mikä olikaan noiden vertausten informaatiosisältö?
Jarmo: "Kyllä autotekniikkakin on mennyt eteenpäin. Nykyautolla 80-100 rajoitus alkaa olemaan ihan naurettava. Onnettomuuksia sattuu silti, niitä ei voi estää."
Tekniikka on mennyt eteenpäin, eikä onnettomuuksia voi estää, mutta mitä sitten? Pitäisikö olla tyytyväinen ja jäädyttää nykytila tai kenties ulosmitatat saavutettu kehitys vai pitäisikö jatkaa kehitystä? Mikä olisi sopiva taso kehityksen pysäyttämiselle vai oletatko, että saavutukset ovat tapahtuneet itsestään?
Jarmo: "Ratin takaa löytyy syyt, ei ylinopeuksista."
Kuka sinun ajoneuvosi ylinopeuksista päättää eli miten voit erottaa toisistaan syyllisen ratin takaa ja ylinopeuden?
Jarmo: "Riskitasot ei nouse eikä laske nopeuksien säätelyllä."
Onko vastaus edelliseen kysymykseen en osaa sanoa?
Jarmo: "Joku onneton voi olla todella iso riski liikenteessä jo 40 vauhdissa, toinen on turvallisempi vielä 140 vauhdissa."
Entä jos nostetaan nopeutta 40 > 60 km/h, mitä tapahtuu riskille? Kuski ja olosuhteet pysyy samana.
Jarmo: "Kunhan kommenttina heitin, en edes faktoihin perustaen."
Faktaa ei tosiaan kommentissasi ollut tippaakaan, mutta vakavampi asia on se, että kommenttisi edustaa käsityksiäsi ja mielipiteitäsi. Ne vaikuttavat päätöksiin, joita sinun autosi ratin takana tehdään.
Ehdotan, että aloitat selvittämällä itsellesi onnettomuuden todennäköisyyden ja onnettomuuden seurausten merkityksen eron. Sen jälkeen on paljon helpompi ymmärtää muita asioita.
TeeCee: kussakin maassa tehdään poliittinen päätös siitä, mikä riskitaso nopeuden osalta on ”järkevä”, eli heidän mielestään optimi. Kyse on siis mielipideasiasta, ei mistään absoluuttisesta optimista.
Tuon asian myöntämistä olen odottanut TeeCeeltä niin kauan kuin olen tällä foorumilla kirjoitellut. Ja lipsahtihan se vihdoin sieltä. Nopeusrajoitukset ovat mielipidekysymyksiä. Joten olkaamme eri mieltä. Minä puolustan omia mielipiteitäni, TeeCee puolustakoon omiaan.
Minun mielestäni sallittuja nopeuksia voitaisiin nostaa nykyisestä, ja samalla autoihin voitaisin asentaa nopeudenrajoittimet (joko maksimininopeuden määräävät tai rajoitusten mukaan säätyvät). Ihannetilanne olisi pitkän päälle se, että autoilijat itse säätäisivät nopeusrajoituksensa tiettyjen raja-arvojen puitteissa.
Miksi kannatan nopeudenrajoittimia, vaikka samalla kannatan nykyistä suurempia nopeuksia ja myönnän ajavani joskus kovempaa kuin kannattamani rajoitin sallisi?
Nopeudenrajoittimet poistaisivat kilpailuedun tehokkailta ökyautoilta, joten erilaisia "kisatilanteita" ilmenisi harvemmin. Maanteiden "kilpavarustelu" tasoittuisi. Myös vaaralliset kovan nopeuden kolarit vähenisivät, samoin järjettömät ja äärimmäisen vaaralliset poliisin takaa-ajot. Kaiken kaikkiaan liikenne rauhoittuisi, kun nopeuden ääri-ilmiöt poistuisivat maanteiltä.
Nopeusrajoitukset ovat mielipidekysymyksiä. Joten olkaamme eri mieltä. Minä puolustan omia mielipiteitäni, TeeCee puolustakoon omiaan.
Kumpikin joutuu menemään poliittisten päätösten mukaan joka tapauksessa. Se on se pahin juttu, ei se onko rajoitus sinusta "liian pieni" tms, eikö niin? Elämmehän diktatuurissa ja poliisivaltiossa...
Suomi on sitä paitsi kansainvälisesti ihan ns. normitasolla. Ei täällä poliitikot mitään poikkeuksellista yleisellä tasolla ole päättäneet sinun puolestasi.
Minun mielestäni sallittuja nopeuksia voitaisiin nostaa nykyisestä, ja samalla autoihin voitaisin asentaa nopeudenrajoittimet
Olen kysynyt aiemminkin, mutta miten sinä hahmotat ns. robottiautot rakennettavaksi nopeuksien suhteen?
Takaisin tähän päivään? Jos tuohon mentäisiin, niin minä pitäisin nykyiset rajoitukset ja rajoittimet +10. Siinä olisi satasen rajoitusalueella jo +10% toleranssi. Pelkkä rajoitin ei riitä, tai kohtuudella pitäisi vaatia niihin sitten myös esim. GPS-pohjainen kalibrointikin, mittarivirheen korjaamiseksi. Mutta (jatkuu alempana)...
Myös vaaralliset kovan nopeuden kolarit vähenisivät, samoin järjettömät ja äärimmäisen vaaralliset poliisin takaa-ajot.
Vaarallisen kovat nopeudet ei ole synonyymi rajoitusnopeuteen nähden ylinopeudella ajamiselle, tiesitkö? Järjettömiä ja äärimmäisen vaarallisia takaa-ajoja, tai kilpailutilanteita voi tapahtua, oli rajoitusnopeus mikä tahansa.
Kaiken kaikkiaan liikenne rauhoittuisi, kun nopeuden ääri-ilmiöt poistuisivat maanteiltä.
Niinkö? Mikäs tässä nyt riippuikaan mistä ja mikä vaikuttaa mihin - ihan kuin et ihan loppuun vielä olisi miettinyt asiaa? Ja jos tekisit niin, haluaisitko oikeasti lopputulosta? Saisitko mitä olet tilaamassa?
Eli ei asia ole todellakaan noin yksiselitteistä, mutta kuulostaahan se hienolta tavoitteelta, vaikka vähän oikoisitkin. Toisaalta rajoitusnopeuksien tarkoitus on tismalleen sama jo nykyiselläänkin, sinä vain tosin taisit vastustaa ylipäätään rajoituksia - laajemmaltikin. Samoin sana poliisi saa sinulta ylipäätään niskakarvat pystyy.
Varmaan sinua ei haittaisi myöskään, jos tupakka ja alkoholi poistettaisiin kaupoista? Nehän ovat ihan samalla tavalla "kilpailutilanteita" aiheuttavia, vaarat ovat tunnetut ja ääri-ilmiöt poistuisivat.
SO2001: ”Asiassa on se ongelma, että jos ylinopeudet poistettaisiin, TeeCee menettäisi tilaisuuden kirjoittaa paheksuvasti ylinopeudesta ja ylinopeusrikollisista. Pitäisi keksiä uusi tarkoitus elämälle.”
En kirjoita paheksuvasti ylinopeudella ajamisesta vaan mielipiteistä, jotka eivät huomioi tunnettuja tosiasioita. Kirjoitan samaan sävyyn myös siitä että asioista kirjoitellaan eri tavoilla riippuen asiayhteydestä. On valitettavan yleistä kirjoittaa esimerkiksi että nopeuseroja pitää välttää turvallisuussyistä, mutta sama nimimerkki puolustaa tapaa ajaa ylinopeudella, vaikka tieteellisen tiedon mukaan tavallisessa liikenteessä esiintyvät nopeuserot ovat paljon yleisesti ajettuja ylinopeuksia pienempi riski uhrimäärissä mitattuna.
En paheksu tuossa varsinaista mielipidettä, koska tavallisen kuskin ei tarvitse tietää tuollaista nippelitietoa. Paheksun tuossa sitä, että mielipide säilyy samana sen jälkeenkin, kun nimimerkki on kuullut perustelujensa olevan vääriä. Aivan kuten tuo sinun mielipiteesi minun tarpeestani säilyttää ylinopeudet jotta voisin paheksua niitä ajavia. Olet toistellut tuota kauan ja saanut minulta monta vastakommenttia, jotka olet jättänyt huomiotta. Et kerro mikä vastauksissani oli pielessä kun et uskonut niitä, sinä vain jatkat omien harhojesi julistamista välittämättä mitä ympärillä tapahtuu.
SO2001: ” Kirjoitukseni jäi tällä kerralla hapuilevaksi. En jaksa nyt miettiä näitä asioita, joista on taidettu sanoa jo kaikki sanottava tuhansia kertoja. Mutta keskustelu jatkukoon.”
Keskustelun pitäisi ensin alkaa ennen kuin se voi jatkua. Mielestäni sinä et hoida omaa osuuttasi keskustelojana, vaan jätät huomiotta suuren osan kommenteista, joihin et pysty vastaamaan. Jos niiden yli loikitaan, keskustelua ei minun mielestäni ole. Olen aika varma että sinä et pystyisi pitämään kiinni muutamista mielipiteistäsi jos lopettaisit hankalien asioiden välttelyn.
Trollaaminen?
Minä otan kantaa käsiteltävään asiaan, teidän TeeCee Kumppani tarkoitus on ilman asiallisia perusteita puuttua keskusteluissa tulleisiin asiallisesti esitettyihin kommentteihin.
TeeCee: "Mielestäni sinä et hoida omaa osuuttasi keskustelojana, vaan jätät huomiotta suuren osan kommenteista, joihin et pysty vastaamaan. Jos niiden yli loikitaan, keskustelua ei minun mielestäni ole. Olen aika varma että sinä et pystyisi pitämään kiinni muutamista mielipiteistäsi jos lopettaisit hankalien asioiden välttelyn.
En pysy tahdissa mukana. Siitä on kyse. Nytkin pitäisi vielä lähteä veneellä saareen sahaamaan moottorisahalla kaadettujen puiden runkoja polttopuiksi. Lupasin saaren omistajalle, että teen homman juhannukseen mennessä. Ja lopuksi pitäisi vielä ajaa 80 kilsan päähän yöksi. Ja on paljon muitakin hommia. No, talvella ehtisin varmaan paremmin, joten kiireet ovat tekosyitä. Kaikki muutkin asiat tahtovat jäädä tekemättä, joten vastaamattomuus kommentteihin kuuluu tähän sarjaan. Laiskuutta. Aikaansaamattomuutta.
Olisi mielenkiintoista esimerkinomaisesti tietää, mikä tai minkä tyyppinen on mielipide, josta en pitäisi kiinni, jos en välttelisi hankalia asioita. Myönnän, että tällaisia mielipiteitä voi olla. Vaikka ehkä annankin vaikutelman, että olen jääräpäinen ihminen, joka ei usko järkipuhetta eikä muuta kantaansa, asia ei ole aivan näin. Olen muuttanut paljonkin käsityksiäni. Se ei ole mikään arvovaltakysymys. Jos joku osoittaa minun olevan väärässä, ja itsekin ymmärrän sen, muutan mielipidettäni. Kerrankos sitä nyt väärässä ollaan.
2016: ”Meillä tänne asiallisesti kirjoittavilla on mielipide, se ei ole väite.”
Sinulla on mielipiteitä, joiden todenperäisyydestä et pysty esittämään muuta kuin oman väitteesi. Esittelet näitä tarkoituksella pöhköjä puheitasi ärsyttääksesi muita, ja kutsut itseäsi asiallisesti kirjoittavaksi. On sinulla huvit.
2016: ” Sen (mielipiteen) arvostelijalla jos on erimieltä pitää olla vasta mielipide.”
Mielipide ei yksistään ole yhtään mitään, vasta perustelut määrittävät mielipiteen arvon. Arvostan enemmän oikeasti harkittua mutta väärää mielipidettä kuin vahingossa oikeaan osuvaa.
Tunnetko sellaisia ihmisiä, jotka pitävät mielipiteen vaikka pitävät sitä vääränä? En usko että tunnet, mutta tunnet taatusti sellaisia, joilla on jostain asiasta totuudenvastainen mielipide. Tuosta seuraa, että ihmisten ei kannata arvioida omia mielipiteitään sen mukaan, miten hyvin ne vastaavat hänen omia mielipiteitään, vaan sen mukaan, miten hyvin ne vastaavat tunnettuja tosiasioita.
SO2001: ”Juristeriakikkailulla lauseita ja sanoja vääntelemällä voidaan minkä tahansa teon ”osoittaa” olevan mitä tahansa.”
Ei se ollut kikkailua vaan selitys siitä mitä käyttämäsi sana suomenkielessä tarkoittaa. Sillä on ihan eri merkitys kuin se, josta sinä sitä moitit. Abstrakti vaarantaminen on vaarantamista, josta on näyttöä aiempien vastaavanlaisten tekojen perusteella. Esimerkiksi tupakointi on terveyden abstraktia vaarantamista, koska sen on aiempien vastaavien kokemusten perusteella havaittu olevan omiaan vaarantamaan ihmisten terveyttä.
On TeeCee:llä huvit ja aikaa tussata osia tänne kirjoitetusta mielipiteistä / kannanotoista ja analysoida niitä sivukaupalla vaikka niillä ei ole mitään tieteellistä arvoa.
Nyt minun mielipide on että yleensä ylinopeus on vaarallisempaa kuin alinopeus, vakka keskustelussa on toisinkin kirjoitettu.
2016: On TeeCee:llä huvit ja aikaa tussata osia tänne kirjoitetusta mielipiteistä / kannanotoista ja analysoida niitä sivukaupalla vaikka niillä ei ole mitään tieteellistä arvoa.
Sinä mukamas yleensä otat kantaa käsiteltävään asiaan, mutta minusta tuossakin kirjoituksessasi voisi olla tarkoitus, ilman asiallisia perusteita, puuttua keskusteluissa esille tulleisiin, asiallisesti esitettyihin kommentteihin.
Taisi osua nilkkaasi. Sinä mukamas yleensä otat kantaa käsiteltävään asiaan, mutta minusta tuossakin kirjoituksessasi voisi olla tarkoitus, ilman asiallisia perusteita, puuttua keskusteluissa esille tulleisiin, asiallisesti esitettyihin kommentteihin.
Mutta minä kuule piutpaut välitän siitä, mitä mieltä sinä olet "tummennuksista". Se on erinomaisesti erittelevä, tarkoituksellinen ns. tehokeino poimia erikseen vastattava/kommentoitava teksti siitä, joka on oma vastaukseni. Got it (toiston toistoa tosin)?
En ala arvostelemaan oman tekstisi vaikkapa suomenkielen tasoa, vaikka se äärimmäisen helppoa olisikin. Tason vaihteluun täällä on vaan totuttava...
Tällä tavoin käytettynä minä tulkitsen ne ihan lainauksiksi kirjoittajalta, jolle kommentoidaan. Siksi käytän samaa konstia. Joten lakkaa nyt höpisemästä siis asiasta jonninjoutavia! (....ja noin käytettynä tulkitsen kirjoituksen huutamiseksi. Erittäin havaittava ero, jos vain haluat olla leikkimättä typerää)
2016: Suomenkielen tason arvostelun tuominen tämänkaltaiseen pikakeskusteluun on jo kölinalat vetämistä.
Tarkoittanet kölin alta. Sitä saat mitä tilaat, voisi sopia sinulle tähän...
SO2001: ” Mitä TeeCeen edellä esittämään tupakoinnin ja ylinopeuden vaarallisuusrinnastukseen tulee, niin tupakointi on näistä kahdesta monella tavalla vaarallisempaa ja haitallisempaa.”
Tätä tarkoitin sanoessani, että sinun harhasi estävät sinua näkemästä asioita. Et ole antanut muutakaan selitystä, joten pidän toistaiseksi kiinni tuosta mielipiteestäni. Kuten aikaisemmilla kerroilla, en tälläkään kerralla verrannut kahden asian vaarallisuutta, vaan yritin havainnollistaa tapaasi käsitellä periaatteessa samanlaisia asioita eri tavoilla riippuen siitä, millaisen lopputuloksen haluat.
Eikö sinua itseäsi kiinnosta miksi sinulle on mahdotonta vastata kysymykseen, että onko tupakointi haitallista vain mielikuvituksessa siihen asti, kunnes sen havaitaan aiheuttaneen jonkin sairauden? Tämä on kysymyksenä hyvin helppo, joten jos siihen ei kykene vastaamaan, syy ei ole tiedon tai ymmärryksen puute. Mutta JOKU kuitenkin on saanut aikaan, että et ole vastannut usean vuoden kyselyistä huolimatta. Tupakoinnin lisäksi olen yrittänyt samaa logiikkaa tupakoinnin lisäksi myös alkoholin käyttöön, liikunnan puutteeseen, ylipainoon ja ruokailutottumuksiin. Yleensä et vastaa mitään ja kun vastaat, käy niin kuin nyt: vaihdat puheenaihetta. Kanssasi on turha puhua liikenteeseen liittyvistä asioista niin kauan kun jotkut asiat ovat sinulle tabuja, joita ei saa kyseenalaistaa.
”TeeCee: Nythän liikenneasioista päätetään sen mukaan, mitä tieteellinen tieto niistä osaa kertoa.
SO2001: ”Onko tiede erilaista eri maissa, kun päädytään erilaisiin nopeusrajoituksiin?
Ei ole, vaan ihmisten mielipiteet oikeista rajoituksista ovat erilaisia eri maissa. Haluat nähtävästi keskustella tästä aiheesta koska otat sen aina uudelleen puheeksi, mutta et mitenkään kommentoi saamiasi vastauksia. Tuntuu turhalta toistaa jälleen sama litania, mutta en tiedä kuin yhden vastauksen kysymykseesi: tiede ei kerro mikä on oikea nopeusrajoitus. Tiede kertoo mitä eri nopeudet vaikuttavat liikenteen tuottavuuteen, eli kuluihin ja menoihin. Jos luet tähän asti, niin voitko pistää johonkin ylös tämän mielipiteeni ja katsoa sitä aina kun mielesi tekee taas ihmetellä tätä asiaa.
SO2001: ”En tiedä, mistä TeeCee on saanut käsityksen, että pystyisin ajamaan ylinopeutta ilman minkäänlaista riskitason nousua. Kirjoitin ylinopeudesta, että “en katso sen kovin paljon heikentävän turvallisuutta”. En väittänyt, että ylinopeus ei lainkaan heikentäisi turvallisuutta. Tarkoitin sitä, mitä kirjoitin, eli että ylinopeus ei käsitykseni mukaan kovin paljon heikennä turvallisuutta, mikäli ylinopeutta ajetaan olosuhteet ja tilanteet huomioon ottaen.
No muotoillaan sitten toisin: jos tosiaan osaat ajaa ylinopeutta niin että sen nostaa riskitasoasi eri tavalla kuin meillä muilla, niin olet harvinainen luonnonoikku, jonka mukaan ei pitäisi päättää meidän muiden ihmisten asioista liikenteessä. Siitä tuskin on kysymys, todennäköisempää on, että sinulla on väärä käsitys itsestäsi ja riskeistäsi, niin kuin meillä kaikilla muillakin.
SO2001: ” Kaiken järjen mukaan TeeCeen pitäisi vaatia, että autoihin asennetaan ylinopeudet estävä laitteisto, koska se olisi kaikkein varmin tapa poistaa ylinopeudet ja niistä aiheutuvat liikennekuolemat ja loukkaantumiset. Sen jälkeen voitaisiin keskittyä muihin asioihin.”
En minä sitä vaadi, koska mielestäni se ei ole tällä hetkellä mahdollista, mutta olen kyllä sitä mieltä että olisi hyvä jos sellainen laitteisto olisi mahdollisimman monessa autossa. Olen kritisoinut tuossa asiassa sitä, että sinä vaadit tuollaista laitteistoa sillä perusteella, että et itse kykene hallitsemaan ajonopeuksiasi tavalla, jota kuljettajalta edellytetään. On itsekästä perustella koko autoliikennettä koskevaa mielipidettä ainoastaan omalta kannaltasi katsoen.
Olen toistellut tätä mielipidettäni sinulle vuodesta 2011, enkä muista sinun reagoineen siihen millään lailla. Tällaiset tapaukset ovat yksi syy mielipiteeseeni, että sinulla on harhaisia mielipiteitä, joiden käsittelemistä alitajuntasi ei salli. Nopeusrajoittimien käyttöönotto ja niiden käyttöönoton vaatiminen sinun esittämilläsi perusteilla ovat kaksi eri asiaa, ne ovat sama asia vain sinun ajatuksissasi.
Jaahas TeeCee. Pääsit ajantasalle jonkun edellisen kierroksen vastaamisessa, mutta 09.06.2017 10:07 tuli SO2001:ltä samaa asiaa taas. Siihen kommentointiin käy tämä sivun vastauksesikin tosin, hyvin pitkälti.
Saatko poimittua vastattavaa vain "puuttuviin" mielipiteisiin?
Poliisi tykkää ajaa kovaa? Miehiset egot? Firmojen voitot jne? Taitaisi muuten olla kertausta nekin...
"ylinopeus ei käsitykseni mukaan kovin paljon heikennä turvallisuutta, mikäli ylinopeutta ajetaan olosuhteet ja tilanteet huomioon ottaen."
Samaa mieltä, minulla lipsahtaa joskus nopeus yli sallitun (alamäessä kun rajoitus vaihtuu) ilman että joutuisin toteamaan että kysessä olisi sääntörikkomuksesta huolimatta ollut objektiivisesti (helikopteriperspektiivistä) katsottuna vaaratilanne, tai olisiko tuota sivullinen edes huomannut muutoin kuin tutkan avulla. Vaan tahtoo olla niin että emme elä liikennekulttuurissa missä noita tilanteita haluttaisiin ottaa tarpeeksi hyvin huomioon.
Viime vuonna kirjattiin LVK:n mukaan 127 678 liikennevahinkoa. Kaskon puolelta kirjattiin 161 909 vaunuvahinkoa. Tästä vapaaehtoisvakuutuksesta tehtiin jopa 553 647 ilmoitusta, mutta siinä on myös hajonneiden autojen hinauskeikat yms. mukana.
Turvallinen ylinopeus on lopulta aika vaikea ajotapana, ellei puhuta mittarivirheistä ja huomautuskynnyksen kanssa leikkimisestä. Ikävää vain että sakkokäsikirjan mukaan aktiivinen teko, kuten vaarallinen ohitus, tuottaa opiskelijalle rahallisesti pienemmän sakkomäärän kuin vahingossa ajettu rikesakkoylinopeus kamerasta. Kun toisen liikenneturvallisuuden vaarantamisen tulisi olla se varsinainen paheksuttava teko, eikä jonkin numeroluvun.
Peräänajo on paljon ikävämpi ja konkreettisempi juttu kuin se että joku ohittaa ripeästi noudattaen asiallisia turvaetäisyyksiä.
Kyllä autotekniikkakin on mennyt eteenpäin. Nykyautolla 80-100 rajoitus alkaa olemaan ihan naurettava. Onnettomuuksia sattuu silti, niitä ei voi estää. Ratin takaa löytyy syyt, ei ylinopeuksista. Jos jotain autoalalle täytyy muuttaa, jossa olisi jotain järkeä, niin Berner helvettiin hallituksesta. Riskitasot ei nouse eikä laske nopeuksien säätelyllä. Joku onneton voi olla todella iso riski liikenteessä jo 40 vauhdissa, toinen on turvallisempi vielä 140 vauhdissa. Isoin riski on nuo onnettomat jotka eivät edes aja tuota sallittua nopeutta. Kunhan kommenttina heitin, en edes faktoihin perustaen.
Nopeusrajoituksella on perusteet, päästöt, melu sekä nopeudenkasvusta lisääntyvä teiden kuluminen.
Suomen nopeusrajoitukset on kansainvälisellä tasolla.
Karrette: "Samaa mieltä, minulla lipsahtaa joskus nopeus yli sallitun (alamäessä kun rajoitus vaihtuu) ilman että joutuisin toteamaan että kysessä olisi sääntörikkomuksesta huolimatta ollut objektiivisesti (helikopteriperspektiivistä) katsottuna vaaratilanne, tai olisiko tuota sivullinen edes huomannut muutoin kuin tutkan avulla. Vaan tahtoo olla niin että emme elä liikennekulttuurissa missä noita tilanteita haluttaisiin ottaa tarpeeksi hyvin huomioon."
Kyse ei välttämättä ole halusta, vaan ymmärryksestä. Itsemurhaa yrittävät poislukien kukaan ei aja tahallaan kolaria, joten kolari tulee aina kuskille yllätyksenä. Osaako tällöin kuski etukäteen määritellä, milloin on ok ajaa ylinopeutta?
Karrette: "Kun toisen liikenneturvallisuuden vaarantamisen tulisi olla se varsinainen paheksuttava teko, eikä jonkin numeroluvun."
Paheksuttavaa on tässä tapauksessa sääntöjen rikkominen ja säännöt ovat turvallisuuden edellytys. Jos kerron sinun pienehkön ylinopeuden sijaan kasvattaneen henkilövahingon riskiä 34%, olisiko se riitävä peruste rangaistukselle? Koko liikenteeseen skaalattuna riski tarkoittaisi n. 100 ruumista lisää vujodessa.
Karrette: "Peräänajo on paljon ikävämpi ja konkreettisempi juttu kuin se että joku ohittaa ripeästi noudattaen asiallisia turvaetäisyyksiä."
Epäilemättä kolaritilanne on ikävämpi kuin toteutumatta jäänyt riski. Yhtä hyvin törmäys ylinopeudella on paljon ikävämpi kuin olemattomalla turvavälillä ajetu tilanne ilman kolaria. Mutta mikä olikaan noiden vertausten informaatiosisältö?
Jarmo: "Kyllä autotekniikkakin on mennyt eteenpäin. Nykyautolla 80-100 rajoitus alkaa olemaan ihan naurettava. Onnettomuuksia sattuu silti, niitä ei voi estää."
Tekniikka on mennyt eteenpäin, eikä onnettomuuksia voi estää, mutta mitä sitten? Pitäisikö olla tyytyväinen ja jäädyttää nykytila tai kenties ulosmitatat saavutettu kehitys vai pitäisikö jatkaa kehitystä? Mikä olisi sopiva taso kehityksen pysäyttämiselle vai oletatko, että saavutukset ovat tapahtuneet itsestään?
Jarmo: "Ratin takaa löytyy syyt, ei ylinopeuksista."
Kuka sinun ajoneuvosi ylinopeuksista päättää eli miten voit erottaa toisistaan syyllisen ratin takaa ja ylinopeuden?
Jarmo: "Riskitasot ei nouse eikä laske nopeuksien säätelyllä."
Onko vastaus edelliseen kysymykseen en osaa sanoa?
Jarmo: "Joku onneton voi olla todella iso riski liikenteessä jo 40 vauhdissa, toinen on turvallisempi vielä 140 vauhdissa."
Entä jos nostetaan nopeutta 40 > 60 km/h, mitä tapahtuu riskille? Kuski ja olosuhteet pysyy samana.
Jarmo: "Kunhan kommenttina heitin, en edes faktoihin perustaen."
Faktaa ei tosiaan kommentissasi ollut tippaakaan, mutta vakavampi asia on se, että kommenttisi edustaa käsityksiäsi ja mielipiteitäsi. Ne vaikuttavat päätöksiin, joita sinun autosi ratin takana tehdään.
Ehdotan, että aloitat selvittämällä itsellesi onnettomuuden todennäköisyyden ja onnettomuuden seurausten merkityksen eron. Sen jälkeen on paljon helpompi ymmärtää muita asioita.
TeeCee: kussakin maassa tehdään poliittinen päätös siitä, mikä riskitaso nopeuden osalta on ”järkevä”, eli heidän mielestään optimi. Kyse on siis mielipideasiasta, ei mistään absoluuttisesta optimista.
Tuon asian myöntämistä olen odottanut TeeCeeltä niin kauan kuin olen tällä foorumilla kirjoitellut. Ja lipsahtihan se vihdoin sieltä. Nopeusrajoitukset ovat mielipidekysymyksiä. Joten olkaamme eri mieltä. Minä puolustan omia mielipiteitäni, TeeCee puolustakoon omiaan.
Minun mielestäni sallittuja nopeuksia voitaisiin nostaa nykyisestä, ja samalla autoihin voitaisin asentaa nopeudenrajoittimet (joko maksimininopeuden määräävät tai rajoitusten mukaan säätyvät). Ihannetilanne olisi pitkän päälle se, että autoilijat itse säätäisivät nopeusrajoituksensa tiettyjen raja-arvojen puitteissa.
Miksi kannatan nopeudenrajoittimia, vaikka samalla kannatan nykyistä suurempia nopeuksia ja myönnän ajavani joskus kovempaa kuin kannattamani rajoitin sallisi?
Nopeudenrajoittimet poistaisivat kilpailuedun tehokkailta ökyautoilta, joten erilaisia "kisatilanteita" ilmenisi harvemmin. Maanteiden "kilpavarustelu" tasoittuisi. Myös vaaralliset kovan nopeuden kolarit vähenisivät, samoin järjettömät ja äärimmäisen vaaralliset poliisin takaa-ajot. Kaiken kaikkiaan liikenne rauhoittuisi, kun nopeuden ääri-ilmiöt poistuisivat maanteiltä.
SO2001:
Tuon asian myöntämistä olen odottanut TeeCeeltä niin kauan kuin olen tällä foorumilla kirjoitellut. Ja lipsahtihan se vihdoin sieltä.
Höpsistä! Toistoa tuokin häneltä! Luet nähtävästi valikoiden.
Nopeusrajoitukset ovat mielipidekysymyksiä. Joten olkaamme eri mieltä. Minä puolustan omia mielipiteitäni, TeeCee puolustakoon omiaan.
Kumpikin joutuu menemään poliittisten päätösten mukaan joka tapauksessa. Se on se pahin juttu, ei se onko rajoitus sinusta "liian pieni" tms, eikö niin? Elämmehän diktatuurissa ja poliisivaltiossa...
Suomi on sitä paitsi kansainvälisesti ihan ns. normitasolla. Ei täällä poliitikot mitään poikkeuksellista yleisellä tasolla ole päättäneet sinun puolestasi.
Minun mielestäni sallittuja nopeuksia voitaisiin nostaa nykyisestä, ja samalla autoihin voitaisin asentaa nopeudenrajoittimet
Olen kysynyt aiemminkin, mutta miten sinä hahmotat ns. robottiautot rakennettavaksi nopeuksien suhteen?
Takaisin tähän päivään? Jos tuohon mentäisiin, niin minä pitäisin nykyiset rajoitukset ja rajoittimet +10. Siinä olisi satasen rajoitusalueella jo +10% toleranssi. Pelkkä rajoitin ei riitä, tai kohtuudella pitäisi vaatia niihin sitten myös esim. GPS-pohjainen kalibrointikin, mittarivirheen korjaamiseksi. Mutta (jatkuu alempana)...
Myös vaaralliset kovan nopeuden kolarit vähenisivät, samoin järjettömät ja äärimmäisen vaaralliset poliisin takaa-ajot.
Vaarallisen kovat nopeudet ei ole synonyymi rajoitusnopeuteen nähden ylinopeudella ajamiselle, tiesitkö? Järjettömiä ja äärimmäisen vaarallisia takaa-ajoja, tai kilpailutilanteita voi tapahtua, oli rajoitusnopeus mikä tahansa.
Kaiken kaikkiaan liikenne rauhoittuisi, kun nopeuden ääri-ilmiöt poistuisivat maanteiltä.
Niinkö? Mikäs tässä nyt riippuikaan mistä ja mikä vaikuttaa mihin - ihan kuin et ihan loppuun vielä olisi miettinyt asiaa? Ja jos tekisit niin, haluaisitko oikeasti lopputulosta? Saisitko mitä olet tilaamassa?
Eli ei asia ole todellakaan noin yksiselitteistä, mutta kuulostaahan se hienolta tavoitteelta, vaikka vähän oikoisitkin. Toisaalta rajoitusnopeuksien tarkoitus on tismalleen sama jo nykyiselläänkin, sinä vain tosin taisit vastustaa ylipäätään rajoituksia - laajemmaltikin. Samoin sana poliisi saa sinulta ylipäätään niskakarvat pystyy.
Varmaan sinua ei haittaisi myöskään, jos tupakka ja alkoholi poistettaisiin kaupoista? Nehän ovat ihan samalla tavalla "kilpailutilanteita" aiheuttavia, vaarat ovat tunnetut ja ääri-ilmiöt poistuisivat.
SO2001: ”Asiassa on se ongelma, että jos ylinopeudet poistettaisiin, TeeCee menettäisi tilaisuuden kirjoittaa paheksuvasti ylinopeudesta ja ylinopeusrikollisista. Pitäisi keksiä uusi tarkoitus elämälle.”
En kirjoita paheksuvasti ylinopeudella ajamisesta vaan mielipiteistä, jotka eivät huomioi tunnettuja tosiasioita. Kirjoitan samaan sävyyn myös siitä että asioista kirjoitellaan eri tavoilla riippuen asiayhteydestä. On valitettavan yleistä kirjoittaa esimerkiksi että nopeuseroja pitää välttää turvallisuussyistä, mutta sama nimimerkki puolustaa tapaa ajaa ylinopeudella, vaikka tieteellisen tiedon mukaan tavallisessa liikenteessä esiintyvät nopeuserot ovat paljon yleisesti ajettuja ylinopeuksia pienempi riski uhrimäärissä mitattuna.
En paheksu tuossa varsinaista mielipidettä, koska tavallisen kuskin ei tarvitse tietää tuollaista nippelitietoa. Paheksun tuossa sitä, että mielipide säilyy samana sen jälkeenkin, kun nimimerkki on kuullut perustelujensa olevan vääriä. Aivan kuten tuo sinun mielipiteesi minun tarpeestani säilyttää ylinopeudet jotta voisin paheksua niitä ajavia. Olet toistellut tuota kauan ja saanut minulta monta vastakommenttia, jotka olet jättänyt huomiotta. Et kerro mikä vastauksissani oli pielessä kun et uskonut niitä, sinä vain jatkat omien harhojesi julistamista välittämättä mitä ympärillä tapahtuu.
SO2001: ” Kirjoitukseni jäi tällä kerralla hapuilevaksi. En jaksa nyt miettiä näitä asioita, joista on taidettu sanoa jo kaikki sanottava tuhansia kertoja. Mutta keskustelu jatkukoon.”
Keskustelun pitäisi ensin alkaa ennen kuin se voi jatkua. Mielestäni sinä et hoida omaa osuuttasi keskustelojana, vaan jätät huomiotta suuren osan kommenteista, joihin et pysty vastaamaan. Jos niiden yli loikitaan, keskustelua ei minun mielestäni ole. Olen aika varma että sinä et pystyisi pitämään kiinni muutamista mielipiteistäsi jos lopettaisit hankalien asioiden välttelyn.
2016: ”Kysyn tähän väliin mikä Kumppanilla & TeeCeellä on oikeasti ongelmana?”
Aika laaja kysymys, tarkennatko vähän.
Eikö sinun omasta mielestäsi muuten ole hurskastelua pohtia muiden ongelmia samalla kun itse pyrkii tahallaan sotkemaan keskusteluja trollaamalla?
Trollaaminen?
Minä otan kantaa käsiteltävään asiaan, teidän TeeCee Kumppani tarkoitus on ilman asiallisia perusteita puuttua keskusteluissa tulleisiin asiallisesti esitettyihin kommentteihin.
Huoh....
TeeCee: "Mielestäni sinä et hoida omaa osuuttasi keskustelojana, vaan jätät huomiotta suuren osan kommenteista, joihin et pysty vastaamaan. Jos niiden yli loikitaan, keskustelua ei minun mielestäni ole. Olen aika varma että sinä et pystyisi pitämään kiinni muutamista mielipiteistäsi jos lopettaisit hankalien asioiden välttelyn.
En pysy tahdissa mukana. Siitä on kyse. Nytkin pitäisi vielä lähteä veneellä saareen sahaamaan moottorisahalla kaadettujen puiden runkoja polttopuiksi. Lupasin saaren omistajalle, että teen homman juhannukseen mennessä. Ja lopuksi pitäisi vielä ajaa 80 kilsan päähän yöksi. Ja on paljon muitakin hommia. No, talvella ehtisin varmaan paremmin, joten kiireet ovat tekosyitä. Kaikki muutkin asiat tahtovat jäädä tekemättä, joten vastaamattomuus kommentteihin kuuluu tähän sarjaan. Laiskuutta. Aikaansaamattomuutta.
Olisi mielenkiintoista esimerkinomaisesti tietää, mikä tai minkä tyyppinen on mielipide, josta en pitäisi kiinni, jos en välttelisi hankalia asioita. Myönnän, että tällaisia mielipiteitä voi olla. Vaikka ehkä annankin vaikutelman, että olen jääräpäinen ihminen, joka ei usko järkipuhetta eikä muuta kantaansa, asia ei ole aivan näin. Olen muuttanut paljonkin käsityksiäni. Se ei ole mikään arvovaltakysymys. Jos joku osoittaa minun olevan väärässä, ja itsekin ymmärrän sen, muutan mielipidettäni. Kerrankos sitä nyt väärässä ollaan.
2016: ”Meillä tänne asiallisesti kirjoittavilla on mielipide, se ei ole väite.”
Sinulla on mielipiteitä, joiden todenperäisyydestä et pysty esittämään muuta kuin oman väitteesi. Esittelet näitä tarkoituksella pöhköjä puheitasi ärsyttääksesi muita, ja kutsut itseäsi asiallisesti kirjoittavaksi. On sinulla huvit.
Jos minä olen tänne pöhköjä kirjoittanut, ne on olleet vastauksia typeriin kirjoituksen osatummennuksiin jatkokysymyksen kera.
2016: ” Sen (mielipiteen) arvostelijalla jos on erimieltä pitää olla vasta mielipide.”
Mielipide ei yksistään ole yhtään mitään, vasta perustelut määrittävät mielipiteen arvon. Arvostan enemmän oikeasti harkittua mutta väärää mielipidettä kuin vahingossa oikeaan osuvaa.
Tunnetko sellaisia ihmisiä, jotka pitävät mielipiteen vaikka pitävät sitä vääränä? En usko että tunnet, mutta tunnet taatusti sellaisia, joilla on jostain asiasta totuudenvastainen mielipide. Tuosta seuraa, että ihmisten ei kannata arvioida omia mielipiteitään sen mukaan, miten hyvin ne vastaavat hänen omia mielipiteitään, vaan sen mukaan, miten hyvin ne vastaavat tunnettuja tosiasioita.
SO2001: ”Juristeriakikkailulla lauseita ja sanoja vääntelemällä voidaan minkä tahansa teon ”osoittaa” olevan mitä tahansa.”
Ei se ollut kikkailua vaan selitys siitä mitä käyttämäsi sana suomenkielessä tarkoittaa. Sillä on ihan eri merkitys kuin se, josta sinä sitä moitit. Abstrakti vaarantaminen on vaarantamista, josta on näyttöä aiempien vastaavanlaisten tekojen perusteella. Esimerkiksi tupakointi on terveyden abstraktia vaarantamista, koska sen on aiempien vastaavien kokemusten perusteella havaittu olevan omiaan vaarantamaan ihmisten terveyttä.
On TeeCee:llä huvit ja aikaa tussata osia tänne kirjoitetusta mielipiteistä / kannanotoista ja analysoida niitä sivukaupalla vaikka niillä ei ole mitään tieteellistä arvoa.
Nyt minun mielipide on että yleensä ylinopeus on vaarallisempaa kuin alinopeus, vakka keskustelussa on toisinkin kirjoitettu.
2016:
On TeeCee:llä huvit ja aikaa tussata osia tänne kirjoitetusta mielipiteistä / kannanotoista ja analysoida niitä sivukaupalla vaikka niillä ei ole mitään tieteellistä arvoa.
Sinä mukamas yleensä otat kantaa käsiteltävään asiaan, mutta minusta tuossakin kirjoituksessasi voisi olla tarkoitus, ilman asiallisia perusteita, puuttua keskusteluissa esille tulleisiin, asiallisesti esitettyihin kommentteihin.
Tuossa tuli Kumppanilta sopivasti hyvä esimerkki keskustelun trollaamisesta tummennusten kera.
Taisi osua nilkkaasi. Sinä mukamas yleensä otat kantaa käsiteltävään asiaan, mutta minusta tuossakin kirjoituksessasi voisi olla tarkoitus, ilman asiallisia perusteita, puuttua keskusteluissa esille tulleisiin, asiallisesti esitettyihin kommentteihin.
Mutta minä kuule piutpaut välitän siitä, mitä mieltä sinä olet "tummennuksista". Se on erinomaisesti erittelevä, tarkoituksellinen ns. tehokeino poimia erikseen vastattava/kommentoitava teksti siitä, joka on oma vastaukseni. Got it (toiston toistoa tosin)?
En ala arvostelemaan oman tekstisi vaikkapa suomenkielen tasoa, vaikka se äärimmäisen helppoa olisikin. Tason vaihteluun täällä on vaan totuttava...
Tummennukset tulkitaan HUUTAMISEKSI!
Suomenkielen tason arvostelun tuominen tämänkaltaiseen pikakeskusteluun on jo kölinalat vetämistä.
2016:
Tummennukset tulkitaan huutamiseksi
Tällä tavoin käytettynä minä tulkitsen ne ihan lainauksiksi kirjoittajalta, jolle kommentoidaan. Siksi käytän samaa konstia. Joten lakkaa nyt höpisemästä siis asiasta jonninjoutavia! (....ja noin käytettynä tulkitsen kirjoituksen huutamiseksi. Erittäin havaittava ero, jos vain haluat olla leikkimättä typerää)
2016:
Suomenkielen tason arvostelun tuominen tämänkaltaiseen pikakeskusteluun on jo kölinalat vetämistä.
Tarkoittanet kölin alta. Sitä saat mitä tilaat, voisi sopia sinulle tähän...
Kumppanilta oikea tulkinta tähän kohtaan.
SO2001: ” Mitä TeeCeen edellä esittämään tupakoinnin ja ylinopeuden vaarallisuusrinnastukseen tulee, niin tupakointi on näistä kahdesta monella tavalla vaarallisempaa ja haitallisempaa.”
Tätä tarkoitin sanoessani, että sinun harhasi estävät sinua näkemästä asioita. Et ole antanut muutakaan selitystä, joten pidän toistaiseksi kiinni tuosta mielipiteestäni. Kuten aikaisemmilla kerroilla, en tälläkään kerralla verrannut kahden asian vaarallisuutta, vaan yritin havainnollistaa tapaasi käsitellä periaatteessa samanlaisia asioita eri tavoilla riippuen siitä, millaisen lopputuloksen haluat.
Eikö sinua itseäsi kiinnosta miksi sinulle on mahdotonta vastata kysymykseen, että onko tupakointi haitallista vain mielikuvituksessa siihen asti, kunnes sen havaitaan aiheuttaneen jonkin sairauden? Tämä on kysymyksenä hyvin helppo, joten jos siihen ei kykene vastaamaan, syy ei ole tiedon tai ymmärryksen puute. Mutta JOKU kuitenkin on saanut aikaan, että et ole vastannut usean vuoden kyselyistä huolimatta. Tupakoinnin lisäksi olen yrittänyt samaa logiikkaa tupakoinnin lisäksi myös alkoholin käyttöön, liikunnan puutteeseen, ylipainoon ja ruokailutottumuksiin. Yleensä et vastaa mitään ja kun vastaat, käy niin kuin nyt: vaihdat puheenaihetta. Kanssasi on turha puhua liikenteeseen liittyvistä asioista niin kauan kun jotkut asiat ovat sinulle tabuja, joita ei saa kyseenalaistaa.
2016:
Kumppanilta oikea tulkinta tähän kohtaan.
Niinpä. Mikä ihme siis olikaan ongelmasi???