2016O: ” Kuinka monta ihmishenkeä on menetetty? kun kamerapönttö useimmiten tyhjä ei tunnista rattijuoppoja.”
Jotenkin tässä tuntuu kuin selittäisi koiranpennulle kuinka jääkaappi toimii. Sanoppa nyt ihan rehellisesti että miten tuttuja liikenneturvallisuuteen vaikuttavia riskitekijöitä selvittävät tutkimukset sinulle ovat. Tai tutkimukset ylipäätään? Puheistasi saa kuvan että et olisi lukenut yhtään tieteellisen työn kriteerit täyttävää tutkimusta. En keksi mikä muu selittäisi noin hassut kommentit.
Tämä TeeCeen kommentti johdatteli minut tekemää kysymyksiä: "kamerat otettiin käyttöön koska ne säästävät ihmishenkiä enemmän kuin samalla rahalla hankittu ihmisen suorittama nopeusvalvonta."
Älä nyt hyvä mies sekoa ihan kokonaan, jos palstalle tulee henkilö jolla on omakin näkemys liikenteen kehittyvään suuntaan. Apinakin huomaa kun häkin ovi on auki, silloin mennään ja tehdään omia valintoja. Nyt ovi on auki kuvainnollisesti autoilijalle moottoritielle.
2016O: Eihän se syy miksi valvonta on minimaalista mitätöi minun kokemuksia nopeusvalvonnasta.”
Keskustelu on paitsi mielipiteiden esittämistä, myös niille annettujen perustelujen käsittelyä. Sinä olet sanonut että valvonta meni kelvottomaksi sen vuoksi, että LP lakkautettiin. Sitä perustelua minä olen kritisoinut, en kokemuksiasi nopeusvalvonnan määrästä.
Tämä tapaus on vain yksi monista tarkastelua kestämättömistä perusteluistasi, mielestäni sinulla on suorastaan tapana keksiä puheillesi perustelut omasta mielikuvituksesta. Näit esimerkiksi siinä HS:n artikkelissa sanottavan asioita, joita siinä ei oikeasti ole.
Väitit myös ”tutkijalautakunnan lausunnon” tukevan tapaasi ajaa pientä ylinopeutta, vaikka todellisuudessa sinulla oli vain Tervon kommentti pienen ylinopeuden roolista liikenneturvallisuudelle. Ja asiaa pahensi vielä se, että siinä vaiheessa olit ollut jo toista vuotta tietoinen siitä että Tervo perusti tuon pieniä ylinopeuksia koskevan mielipiteensä väärään lähteeseen. Hänen käyttämänsä tilaston perusteella ei voi vetää johtopäätöksiä pienten ylinopeuksien vaikutuksista. Mutta sinä et kiinnittänyt sellaisiin asioihin huomiota koska Tervon puheet tukivat omaa näkemystäsi.
Sinun pitäisi itse selvittää perustelujesi todenperäisyys eikä puhua mitä sylki sattuu suuhun tuomaan.
2016O: ”Enkä kuulu mihinkään uskonnolliseen tai poliittiseen järjestöön missä johto määrää mielipiteen.”
Jokaisella on joku joka määrää mielipiteet. Ihmisen aivokapasiteetista 92-95 % (lähteestä riippuen) on alitajunnan käytössä, mistä voi päätellä jotain siitä kuka todellisuudessa useimmiten määrää mielipiteistämme. Mitä vähemmän tätä asiaa hyödyntää omassa ajattelussaan, sitä pienempi osa mielipiteistä on syntynyt tietoisen ajattelun tuloksena. Ja sinun mielestäsi psykologia on tyhjänpäiväistä höpinää. Niin että kannattaisi varmaan vähentää hiukan tuota uhoa itsenäisistä mielipiteistä.
Ylinopeuksien vastustajat esittävät joskus pilkallisen kysymyksen, pitäisikö autoilijoiden saada muka itse päättää, mitä nopeutta he ajavat, ja pitäisikö tätä periaatetta laajentaa niin, että itse kukin saisi vapaasti päättää myös siitä, kumpaa puolta tietä hän ajaa. Ja kaupassa jokaisella olisi vapaus itse päättää, miten paljon mistäkin tuotteesta maksaa.
Tuollaiset rinnastukset ovat tietenkin typeriä, mutta tuon tyyppisiä näkee silloin tällöin. Jopa Helsingin Sanomien pääkirjoituspalstalla oli jokin aika sitten kirjoitus, jossa tehtiin tämän tyyppisiä rinnastuksia ja todisteltiin niiden avulla nopeusrajoitusten noudattamisen tärkeyttä.
Toisin kuin propagandan esittäjät olen sitä mieltä, että nopeusrajoitusten noudattamisessa voisi olla sallittua tietty harkinta ja oma arviointi, kunhan raja-arvot määriteltäisiin. Onhan harkinta ja omaehtoinen päätösten tekeminen nytkin sallittu monissa liikenteen tilanteissa. Säännöt eivät sanele senttimetrin tarkkuudella, missä kohdassa ajorataa auton on kuljettava. Eikä säännöissä sanota, miten kaukana lähestyvän auton oltava, jotta kolmion takaa saa vielä ajaa tielle. Tämänkin asian autoilija joutuu itse miettimään ottaen huomioon käytettävät nopeudet, liikenteen määrän ja muut tilanteessa vaikuttavat asiat. Raja-arvo on kuitenkin liikennesääntöjen yleinen määräys, että turvallisuutta ei saa vaarantaa. Tämäkin on tietysti määräys, jonka soveltaminen voidaan joutua käsittelemään oikeudessa.
Nopeusrajoitusten kohdalla omaa harkintaa voisi sallia esimerkiksi tilanteessa, jossa risteysalueen kohdalla ja molemmin puolin sitä on alennettu nopeusrajoitus. Jos risteysalueella tai sen lähellä ei ole muita ajoneuvoja eikä myöskään ihmisiä, miksei aution risteysalueen läpi voisi ajaa hiljentämättä. Liikennessäännössä voisi olla velvoite noudattaa erityistä varovaisuutta tällaisissa tapauksissa. Risteykset, joissa näkyvyys on rajoitettu, voisi merkitä “vaarallinen risteys” liikennemerkillä, ja näissä risteyksissä vauhtia pitäisi hidastaa.
Kumppani, mitä per nimimerkki vihjaus tarkoittaa, onko niitä paljon samaa mieltä nopeuden valvonnasta? Minä en ole lukenut kuin oikealla nimellä julkaistuja.
Ehkä sinun kannattaa taas lukea vähän taaksepäin tämän otsikon tekstejä... Olisi kyllä luullut että olisit hoksannut muutenkin, mutta et sinä nyt varsinaisesti yllätä.
Minä en ole lukenut kuin oikealla nimellä julkaistuja.
Minä en ole lukenut yhtään sellaista tällä keskustelupalstalla! Mitä sinä horiset?
2016O: ” Tämä TeeCeen kommentti johdatteli minut tekemää kysymyksiä: ”kamerat otettiin käyttöön koska ne säästävät ihmishenkiä enemmän kuin samalla rahalla hankittu ihmisen suorittama nopeusvalvonta.” .”
Mutta et sitten kuitenkaan kysynyt mitään. Kyseleminen ja ylipäätään uteliaisuus tuulettaa omia näkemyksiä, joten kysele pois vaan ja tarkista myös saamiesi vastausten todenperäisyys.
2016O: ”Älä nyt hyvä mies sekoa ihan kokonaan, jos palstalle tulee henkilö jolla on omakin näkemys liikenteen kehittyvään suuntaan.”
Tällä palstalla ei ole koskaan ollut pulaa omiin näkemyksiinsä syvästi rakastuneita henkilöitä, joten ei yksi lisää tunnu enää missään. Omien mielipiteiden yliarvostus on meillä jokaisella synnynnäinen ominaisuus.
Voi hyvänen aika olen ilmeisesti käsittänyt keskustelupalstan tarkoituksen väärin.
Olen kuitenkin ylpeä että minulla on laaja näkemys mitä ympärillä tapahtuu.
Pysykää TeeCee/Kumppani siellä virallisen tiedon putkessa niska jäykkänä, älkääkä vilkuilko sivuille.
Onneksi meitä on vielä vapaus, että mielipiteen saa julkaista myös mahdollisen virallisen tiedon ulkopuolelta.
2016: Voi hyvänen aika olen ilmeisesti käsittänyt keskustelupalstan tarkoituksen väärin.
No ehkä siltä osin, ettei kannata kirjoitella eri nimimerkeillä eri mielipitein. Ei ehkä silläkään verukkeella, että on halunnut herättää keskustelua. Etkö mielestäsi onnistunut? Vai sotkeuduitko suohosi?
Olen kuitenkin ylpeä että minulla on laaja näkemys mitä ympärillä tapahtuu.
Niin, tuosta voidaan olla kyllä montaa mieltä....
Pysykää TeeCee/Kumppani siellä virallisen tiedon putkessa niska jäykkänä, älkääkä vilkuilko sivuille.
Kovasti olen ollut havaitsevinani, että sinä nojaat, tai vetoat mielelläsi asiantuntijoiden lausuntoihin. Eli pointtisi oli?
Onneksi meitä on vielä vapaus, että mielipiteen saa julkaista myös mahdollisen virallisen tiedon ulkopuolelta.
Eikä kukaan, toistan: kukaan ole sitä sinulta kiistänyt! Ei niin missään vaiheessa. Miksi sinä toistat tuollaista höpöhöpöä niska jäykkänä?
Nyt olisi aika tuoda esiin niin usein mainittu eri mielipiteet nopeusvalvonnasta eri nimimerkeillä? (kiinnostaa erot)
Mihin perustuu epäilys minun laajasta kokemuksesta liikenteestä, vaikka vaihtaisin nimeä joka aamu? 14.5 sitä tuli 387 km lisää.
Minä olen painottanut omaa mielipidettäni taajaman ulkopuolisesta nopeusvalvonnasta, enhän minä voi väistää jos julkinen sana on päätynyt samansuuntaisiin havaintoihin.
Toistan miksi minun mielipide sitten pitäisi olla juridisesti tai tieteellisesti osoitettavissa oikeaksi.
Minä kysyn, mistä johtuu teidän pyrkimys mielipidediktatuuriin? Liikenneturvallisuuden edistämiseen tarkoitetussa kirjoituksessani, tuomalla julki kansalaisten liikenneturvallisuuden heikentyneeseen tasoon.
2016: Nyt olisi aika tuoda esiin niin usein mainittu eri mielipiteet nopeusvalvonnasta eri nimimerkeillä? (kiinnostaa erot)
Kahlaat vain omien nimimerkkiesi kirjoituksia. Eikös niistä luulisi selviävän?
Mihin perustuu epäilys minun laajasta kokemuksesta liikenteestä, vaikka vaihtaisin nimeä joka aamu? 14.5 sitä tuli 387 km lisää.
Ei ne kilsat...
...enhän minä voi väistää jos julkinen sana on päätynyt samansuuntaisiin havaintoihin.
Julkinen sana? Heh, sehän on käytännössä vaikka tämä palsta, tai ihan mitä vaan. Täällä on aika usein mainittu sellainen seikka, että itse kukin voi poimia mieleisiään, omia mielipiteitään tukevia poimintoja tilastoista, lausunnoista, dokumenteista jne.. Sitä tälläkin palstalla tosiaan tapahtuu. Ne tulkinnat tekee asian juuri mielenkiintoiseksi.
miksi minun mielipide sitten pitäisi olla juridisesti tai tieteellisesti osoitettavissa oikeaksi.
En minä tiedä ja miksi pitäisikään. TeeCee on sivunnut aihetta, mutta ei tuosta vinkkelistä kylläkään. Kertauksena voit taas palailla takaisinpäin...
mistä johtuu teidän pyrkimys mielipidediktatuuriin
Mistä tuollaista päättelet?
...Tuomalla julki kansalaisten liikenneturvallisuuden heikentyneeseen tasoon
Jos sinä väittäisit, että maailmansota alkaa ihan justiinsa havaintojesi perusteella, niin saathan sinä niin väittää. Ehkä hämmästelisit sitäkin, kun joku siitäkin kysyisi, että "miten niin muka". Ja sitäkin jos joku epäilisi jotakin perustettakin. Ei sekään ole mielipidediktatuuria.
Mitähän Sannia tuo sekoilu taas oli Kumppanilta.
Perustele väitteesi jos sinulla kerran on halu jarruttaa liikenneturvallisuutta, pätkimällä minun asiakokonaisuuksia aliarvioivaan sävyyn.
Minä perustan kannanottoni kokemukseen ja maailmansodasta sitä minulla ei ole.
TeeCee: “Psykologit ovat tutkineet paljon tätäkin asiaa”...
Olisi mielenkiintoista tietää, tarkoittaako TeeCee yleisesti psykologeja vai liikennepsykologeja.
Jälkimmäiset ovat esiintyneet lehdissä lähinnä yhden henkilön äänellä niin kauan kuin muistan. Psykologiaa käsitteleviä juttuja liikenteestä ei muistu mieleeni, ainoastaan edellä mainitun henkilön vuosikymmenestä toiseen jatkuvaa narinaa siitä, että autoilijoita pitäisi sakottaa enemmän ja vieläkin enemmän. Tämän henkilön visioissa sakkotuloilla rahoitettaisiin yhteiskunnan toimintoja. Mitä ihmeen psykologiaa tuollainen on? Eikö pikemminkin kriminologiaa.
Parin päivän takainen “Vieraskynä” -mielipidekirjoitus Helsingin Sanomissa osoittaa, mitä on liikennepsykologian henki yleisemminkin. Liikennepsykologit Igor Radun ja Timo Lajunen vaativat, että polkupyöräkypärän käyttöpakkoa ei pitäisi poistaa tieliikennelaista. Heidän mielipiteensä siitä, pitäisikö pyöräilijöitä ei ainoastaan pakottaa vaan myös sakottaa, voi päätellä seuraavasta heidän kirjoituksensa kohdasta: “Nykyistä pyöräilykypärää koskevaa säädöstä voidaan pitää ongelmallisena, koska kypärän käyttämättä jättämisestä ei rangaista ja lakia pidetään siten ennemminkin suosituksena kuin sitovana määräyksenä.”
Igor Radun on Helsingin Yliopiston liikennepsykologian dosentti. Lajunen toimii psykologian professorina Norjassa.
Kaksi päivää edellä mainitun kirjoituksen jälkeen Helsingin Sanomissa oli artikkeli, jossa brittiläinen neurokirurgi Henry Marsh kertoi pyöräilleensä Lontoossa 45 vuotta loukkaantumatta. Hän vastusti kypäräpakkoa ja pyöräilijöiden sakottamista kypärättä ajamisesta.
Polkupyöräkolarin aikoinaan ajaneena ja pääni loukanneena katson olevani myös oikeutettu mielipiteeseen tässä asiassa. Mielipiteeni on: Ei kypäräpakkoa!
Kaatuvathan ihmiset ilman polkupyörääkin. Moni on saanut aivovamman kaaduttuaan liukkaalla tiellä tai kylpyhuoneessaan. Jos lähtökohtana on se, että ihmisen turvallisuus on ensisijainen asia, eikä henkilökohtaisella vapaudella ei ole mitään arvoa, eikö tällöin pitäisi säätää kypäräpakko myös jalankulkijoille ainakin talvinopeusrajoitusten voimassaoloaikana.
SO2001: Kaatuvathan ihmiset ilman polkupyörääkin. Moni on saanut aivovamman kaaduttuaan liukkaalla tiellä tai kylpyhuoneessaan. Jos lähtökohtana on se, että ihmisen turvallisuus on ensisijainen asia, eikä henkilökohtaisella vapaudella ei ole mitään arvoa, eikö tällöin pitäisi säätää kypäräpakko myös jalankulkijoille ainakin talvinopeusrajoitusten voimassaoloaikana.
Miten minulle tuli tuosta kommentistasi aivan suoraan mieleen se, mitä marmatit 12.05.2017, 21:34 Ylinopeuksien vastustajat esittävät joskus pilkallisen kysymyksen, pitäisikö autoilijoiden saada muka itse päättää, mitä nopeutta he ajavat, ja pitäisikö tätä periaatetta laajentaa niin, että itse kukin saisi vapaasti päättää myös siitä, kumpaa puolta tietä hän ajaa. Ja kaupassa jokaisella olisi vapaus itse päättää, miten paljon mistäkin tuotteesta maksaa.
Aivan samankaltaiset "pilkalliset" esimerkit, sorruit siis itsekin moiseen. Merkille pantavaa oli se, mitä kirjoitit lopuksi: Tuollaiset rinnastukset ovat tietenkin typeriä, mutta tuon tyyppisiä näkee silloin tällöin.
SO2001: Jälkimmäiset (liikennepsykologit) ovat esiintyneet lehdissä lähinnä yhden henkilön äänellä niin kauan kuin muistan. Psykologiaa käsitteleviä juttuja liikenteestä ei muistu mieleeni, ainoastaan edellä mainitun henkilön vuosikymmenestä toiseen jatkuvaa narinaa siitä, että autoilijoita pitäisi sakottaa enemmän ja vieläkin enemmän.
Voisiko tuo henkilö olla diktatuurin ja poliisiylivallan ohjaamana sitten kirjoittamassa ja äänessä?
2016: Perustele väitteesi jos sinulla kerran on halu jarruttaa liikenneturvallisuutta pätkimällä minun asiakokonaisuuksia aliarvioivaan sävyyn.
Ai minä jarrutan liikenneturvallisuutta vastaamalla sinulle? Tuo on kyllä aika mahtipontinen väite!
Mutta muuten perusteluksi riittää se toinen nimimerkkisi, joka aikoi ajaa sakkorajalla vakkarin kanssa uudistuksen tullessa voimaan. Etenkin motarilla. Tämä puoli sinusta ei vaikuttanut olevan huolissaan valvonnan puutteesta, päinvastoin. Miksi sinä silloin kirjoitit niin?
Minä perustan kannanottoni kokemukseen ja maailmansodasta sitä minulla ei ole.
Pelkäsinkin, että tuollainen assosiointi olisi sinulle vähän liikaa esimerkiksi, mutta en nyt keksinyt muuta esimerkkiä siihen kohtaan...
ps. Kumppani ei kantaaottavista kirjoituksista tummentamalla pätkiä ole vastaus.
Vastaus on oma mielipide. oma mielipide ei ole johdatteleva jatkokysymys, varsinkin kun niissä on yrityksenä aliarvostaa kirjoittajan tiedot ilman asiallisia perusteita.
Minulle on jäänyt epäselväksi mikä on Kumppanin vastaus tai kommentti nykyiseen taajamien ulkopuoliseen liikennevalvonnan tasoon. Sellainen orastava kanta sieltä heijastuu että pöntöt riittää.
....ja motareilla niitä pönttöjä ei edes ole, muistat varmaan!
Näin eilen muuten salapoliisiauton motarin loppupäässä passissa. Siniset univormut paljastivat. Ihan hyvä, ei siinä mitään. Voidaanko siis sanoa nyt, että minulla on aitoa kokemusta siitä, että valvontaa tehdään kyllä ja motarillakin.
Sellainen orastava heijastus sinun kirjoituksistasi on jäänyt, halusit tai et, että sinulle mikään määrä poliiseja ei riittäisi, jos haluamiisi paikkoihin ja tilanteisiin pitäisi saada, tai olisi pitänyt saada joku valvomaan. Ihan vain siksi, että sinä olet sitä mieltä.
Ja olen toistanut kyllä sinulle, ettei tilanne ollut minun kokemukseni mukaan yhtään sen kummempi kun LP vielä oli erikseen olemassa, verrattuna nykyiseen valvonnan tasoon motarilla. Sehän se sinun huolenaiheesi oli ja olet tähän "ennen ja jälkeen LP" olet tukeutunut myös.
Sinähän muistat hyvin, että silloinkin sai posotella menemään ylinopeutta ihan urakalla. Eikö sinun pitäisi ihmetellä sitäkin, että mitä kumman valvontaa sekään oli? Motari kun oli sinun lempilapsesi, niin oletko ikinä missään nähnyt, että poliisi pitäisi ylinopeusratsiaa, tai puhalluttaisi motarilla? Siis 1 seisoisi puskissa ja hetken päästä rikkojat otettaisiin sivuun jonoon. Minä en, vaikka toki välillä joku yksittäinen mp-poliisi on seisonut "viheralueella".
Siksi onkin pitänyt tentata, että ymmärrätkö miten se essonbaari -tyyppinen viisastelu kuuluu läpi, vaikka siitä ei ole mitään hyötyä varsinaisesti, eikä se edistä mitään.
Ja sekä sinulla että minulla havainnot ja kokemukset ovat ihan mutua kuitenkin ja edelleen. Ydinasia tässä on ollut, kannattaako sinun vetää kovin äkkivääriä johtopäätöksiä. Minä en vedä, siksi olisi kiva kuulla muutakin kun väitteitäsi että "kylänäino" kun sinä sen sanot.
Itse olen sanonut, etten vastusta elävän valvonnan lisäämistä, ei siitä pidä vetää johtopäätöksiä että "pöntöt riittäisi". En yritä jeesustellakaan asialla kuitenkaan.
Noin, sieltähän tirisi jo Kumppanin omaa mielipidettäkin, vaikka pääsanoma olikin ilman tummennuksia (askel sivistykseen) minun yli 1,5 miljoonan km kokemuksien aliarvostus.
"Liikennepoliisien määrä ei kuitenkaan vähentynyt, vaan he siirtyivät paikallispoliisin palvelukseen."
ns. LP:n aikana valvontaa näki koko tieverkolla päivittäin, nyt reviirien rajojen väliin jää liianisoja katvealueita.
2016: Noin, sieltähän tirisi jo Kumppanin omaa mielipidettäkin, vaikka pääsanoma olikin minun yli 1,5 miljoonan km kokemuksien aliarvostus.
Ihan sama vaikka sinulla olisi 3 miljoonaa km takana. Ei se liity minun mielipiteeseeni. Sinunkaan mielipiteistä. Eikä tuossa ollut mitään uutta oikeastaan.
ns. LP:n aikana valvontaa näki koko tieverkolla päivittäin, nyt reviirien rajojen väliin jää liian isoja katvealueita.
Noin, sieltä tirisee taas sitä asian ydintäkin: tuo edelleen vain mutua sinulta jo ihan mahdottomuutensa takia. Miksi jaksat tuollaisia esittää edes.
2016O: ”Millä tieosuudelle kameravalvonta on säästänyt ihmishenkiä?”
Heh, tuo oli hyvä heitto. Saat näyttämään kuin sinulla olisi vahva mielipide sellaisesta asiasta, josta et tiedä yhtään mitään.
2016O: ” Kuinka monta ihmishenkeä on menetetty? kun kamerapönttö useimmiten tyhjä ei tunnista rattijuoppoja.”
Jotenkin tässä tuntuu kuin selittäisi koiranpennulle kuinka jääkaappi toimii. Sanoppa nyt ihan rehellisesti että miten tuttuja liikenneturvallisuuteen vaikuttavia riskitekijöitä selvittävät tutkimukset sinulle ovat. Tai tutkimukset ylipäätään? Puheistasi saa kuvan että et olisi lukenut yhtään tieteellisen työn kriteerit täyttävää tutkimusta. En keksi mikä muu selittäisi noin hassut kommentit.
Tämä TeeCeen kommentti johdatteli minut tekemää kysymyksiä: "kamerat otettiin käyttöön koska ne säästävät ihmishenkiä enemmän kuin samalla rahalla hankittu ihmisen suorittama nopeusvalvonta."
Älä nyt hyvä mies sekoa ihan kokonaan, jos palstalle tulee henkilö jolla on omakin näkemys liikenteen kehittyvään suuntaan. Apinakin huomaa kun häkin ovi on auki, silloin mennään ja tehdään omia valintoja. Nyt ovi on auki kuvainnollisesti autoilijalle moottoritielle.
2016O: Eihän se syy miksi valvonta on minimaalista mitätöi minun kokemuksia nopeusvalvonnasta.”
Keskustelu on paitsi mielipiteiden esittämistä, myös niille annettujen perustelujen käsittelyä. Sinä olet sanonut että valvonta meni kelvottomaksi sen vuoksi, että LP lakkautettiin. Sitä perustelua minä olen kritisoinut, en kokemuksiasi nopeusvalvonnan määrästä.
Tämä tapaus on vain yksi monista tarkastelua kestämättömistä perusteluistasi, mielestäni sinulla on suorastaan tapana keksiä puheillesi perustelut omasta mielikuvituksesta. Näit esimerkiksi siinä HS:n artikkelissa sanottavan asioita, joita siinä ei oikeasti ole.
Väitit myös ”tutkijalautakunnan lausunnon” tukevan tapaasi ajaa pientä ylinopeutta, vaikka todellisuudessa sinulla oli vain Tervon kommentti pienen ylinopeuden roolista liikenneturvallisuudelle. Ja asiaa pahensi vielä se, että siinä vaiheessa olit ollut jo toista vuotta tietoinen siitä että Tervo perusti tuon pieniä ylinopeuksia koskevan mielipiteensä väärään lähteeseen. Hänen käyttämänsä tilaston perusteella ei voi vetää johtopäätöksiä pienten ylinopeuksien vaikutuksista. Mutta sinä et kiinnittänyt sellaisiin asioihin huomiota koska Tervon puheet tukivat omaa näkemystäsi.
Sinun pitäisi itse selvittää perustelujesi todenperäisyys eikä puhua mitä sylki sattuu suuhun tuomaan.
2016O: ”Enkä kuulu mihinkään uskonnolliseen tai poliittiseen järjestöön missä johto määrää mielipiteen.”
Jokaisella on joku joka määrää mielipiteet. Ihmisen aivokapasiteetista 92-95 % (lähteestä riippuen) on alitajunnan käytössä, mistä voi päätellä jotain siitä kuka todellisuudessa useimmiten määrää mielipiteistämme. Mitä vähemmän tätä asiaa hyödyntää omassa ajattelussaan, sitä pienempi osa mielipiteistä on syntynyt tietoisen ajattelun tuloksena. Ja sinun mielestäsi psykologia on tyhjänpäiväistä höpinää. Niin että kannattaisi varmaan vähentää hiukan tuota uhoa itsenäisistä mielipiteistä.
TeeCeen mielipidemäärä olkaa olla täyttymässä, syytä en osaa loukkaamatta sanoa.
ps. Tarkennus onko hänellä omaa mielipidettä?
Minä olen esittänyt tähän palstaan vain yhden, ja se on minulle fakta tietoa.
Ylinopeuksien vastustajat esittävät joskus pilkallisen kysymyksen, pitäisikö autoilijoiden saada muka itse päättää, mitä nopeutta he ajavat, ja pitäisikö tätä periaatetta laajentaa niin, että itse kukin saisi vapaasti päättää myös siitä, kumpaa puolta tietä hän ajaa. Ja kaupassa jokaisella olisi vapaus itse päättää, miten paljon mistäkin tuotteesta maksaa.
Tuollaiset rinnastukset ovat tietenkin typeriä, mutta tuon tyyppisiä näkee silloin tällöin. Jopa Helsingin Sanomien pääkirjoituspalstalla oli jokin aika sitten kirjoitus, jossa tehtiin tämän tyyppisiä rinnastuksia ja todisteltiin niiden avulla nopeusrajoitusten noudattamisen tärkeyttä.
Toisin kuin propagandan esittäjät olen sitä mieltä, että nopeusrajoitusten noudattamisessa voisi olla sallittua tietty harkinta ja oma arviointi, kunhan raja-arvot määriteltäisiin. Onhan harkinta ja omaehtoinen päätösten tekeminen nytkin sallittu monissa liikenteen tilanteissa. Säännöt eivät sanele senttimetrin tarkkuudella, missä kohdassa ajorataa auton on kuljettava. Eikä säännöissä sanota, miten kaukana lähestyvän auton oltava, jotta kolmion takaa saa vielä ajaa tielle. Tämänkin asian autoilija joutuu itse miettimään ottaen huomioon käytettävät nopeudet, liikenteen määrän ja muut tilanteessa vaikuttavat asiat. Raja-arvo on kuitenkin liikennesääntöjen yleinen määräys, että turvallisuutta ei saa vaarantaa. Tämäkin on tietysti määräys, jonka soveltaminen voidaan joutua käsittelemään oikeudessa.
Nopeusrajoitusten kohdalla omaa harkintaa voisi sallia esimerkiksi tilanteessa, jossa risteysalueen kohdalla ja molemmin puolin sitä on alennettu nopeusrajoitus. Jos risteysalueella tai sen lähellä ei ole muita ajoneuvoja eikä myöskään ihmisiä, miksei aution risteysalueen läpi voisi ajaa hiljentämättä. Liikennessäännössä voisi olla velvoite noudattaa erityistä varovaisuutta tällaisissa tapauksissa. Risteykset, joissa näkyvyys on rajoitettu, voisi merkitä “vaarallinen risteys” liikennemerkillä, ja näissä risteyksissä vauhtia pitäisi hidastaa.
Nopeusrajoitus on toleranssin yläraja.
Se on suurin sallittu nopeus, ei pakollinen nopeus.
2016:
Minä olen esittänyt tähän palstaan vain yhden (mielipiteen)
...per nimimerkki?
ja se on minulle faktatietoa.
Mutua se on.
SO2001:
Tuollaiset rinnastukset (omaharkintaiset nopeudet vs. hinnat kaupassa) ovat tietenkin typeriä, mutta tuon tyyppisiä näkee silloin tällöin
Niin no, jotkut vertaavat liikennesääntöjä natsisaksaan ja muihin diktatuureihin, joten miten tuon nyt ottaa....
Kumppani, mitä per nimimerkki vihjaus tarkoittaa, onko niitä paljon samaa mieltä nopeuden valvonnasta? Minä en ole lukenut kuin oikealla nimellä julkaistuja.
2016
Mitä per nimimerkki vihjaus tarkoittaa
Ehkä sinun kannattaa taas lukea vähän taaksepäin tämän otsikon tekstejä... Olisi kyllä luullut että olisit hoksannut muutenkin, mutta et sinä nyt varsinaisesti yllätä.
Minä en ole lukenut kuin oikealla nimellä julkaistuja.
Minä en ole lukenut yhtään sellaista tällä keskustelupalstalla! Mitä sinä horiset?
2016O: ” Tämä TeeCeen kommentti johdatteli minut tekemää kysymyksiä: ”kamerat otettiin käyttöön koska ne säästävät ihmishenkiä enemmän kuin samalla rahalla hankittu ihmisen suorittama nopeusvalvonta.” .”
Mutta et sitten kuitenkaan kysynyt mitään. Kyseleminen ja ylipäätään uteliaisuus tuulettaa omia näkemyksiä, joten kysele pois vaan ja tarkista myös saamiesi vastausten todenperäisyys.
2016O: ”Älä nyt hyvä mies sekoa ihan kokonaan, jos palstalle tulee henkilö jolla on omakin näkemys liikenteen kehittyvään suuntaan.”
Tällä palstalla ei ole koskaan ollut pulaa omiin näkemyksiinsä syvästi rakastuneita henkilöitä, joten ei yksi lisää tunnu enää missään. Omien mielipiteiden yliarvostus on meillä jokaisella synnynnäinen ominaisuus.
Voi hyvänen aika olen ilmeisesti käsittänyt keskustelupalstan tarkoituksen väärin.
Olen kuitenkin ylpeä että minulla on laaja näkemys mitä ympärillä tapahtuu.
Pysykää TeeCee/Kumppani siellä virallisen tiedon putkessa niska jäykkänä, älkääkä vilkuilko sivuille.
Onneksi meitä on vielä vapaus, että mielipiteen saa julkaista myös mahdollisen virallisen tiedon ulkopuolelta.
2016:
Voi hyvänen aika olen ilmeisesti käsittänyt keskustelupalstan tarkoituksen väärin.
No ehkä siltä osin, ettei kannata kirjoitella eri nimimerkeillä eri mielipitein. Ei ehkä silläkään verukkeella, että on halunnut herättää keskustelua. Etkö mielestäsi onnistunut? Vai sotkeuduitko suohosi?
Olen kuitenkin ylpeä että minulla on laaja näkemys mitä ympärillä tapahtuu.
Niin, tuosta voidaan olla kyllä montaa mieltä....
Pysykää TeeCee/Kumppani siellä virallisen tiedon putkessa niska jäykkänä, älkääkä vilkuilko sivuille.
Kovasti olen ollut havaitsevinani, että sinä nojaat, tai vetoat mielelläsi asiantuntijoiden lausuntoihin. Eli pointtisi oli?
Onneksi meitä on vielä vapaus, että mielipiteen saa julkaista myös mahdollisen virallisen tiedon ulkopuolelta.
Eikä kukaan, toistan: kukaan ole sitä sinulta kiistänyt! Ei niin missään vaiheessa. Miksi sinä toistat tuollaista höpöhöpöä niska jäykkänä?
Minä kysyn, mistä johtuu teidän pyrkimys mielipidediktatuuriin? Liikenneturvallisuuden edistämiseen tarkoitetussa kirjoituksessani, tuomalla julki kansalaisten liikenneturvallisuuden heikentyneeseen tasoon.
2016:
Nyt olisi aika tuoda esiin niin usein mainittu eri mielipiteet nopeusvalvonnasta eri nimimerkeillä? (kiinnostaa erot)
Kahlaat vain omien nimimerkkiesi kirjoituksia. Eikös niistä luulisi selviävän?
Mihin perustuu epäilys minun laajasta kokemuksesta liikenteestä, vaikka vaihtaisin nimeä joka aamu? 14.5 sitä tuli 387 km lisää.
Ei ne kilsat...
...enhän minä voi väistää jos julkinen sana on päätynyt samansuuntaisiin havaintoihin.
Julkinen sana? Heh, sehän on käytännössä vaikka tämä palsta, tai ihan mitä vaan. Täällä on aika usein mainittu sellainen seikka, että itse kukin voi poimia mieleisiään, omia mielipiteitään tukevia poimintoja tilastoista, lausunnoista, dokumenteista jne.. Sitä tälläkin palstalla tosiaan tapahtuu. Ne tulkinnat tekee asian juuri mielenkiintoiseksi.
miksi minun mielipide sitten pitäisi olla juridisesti tai tieteellisesti osoitettavissa oikeaksi.
En minä tiedä ja miksi pitäisikään. TeeCee on sivunnut aihetta, mutta ei tuosta vinkkelistä kylläkään. Kertauksena voit taas palailla takaisinpäin...
mistä johtuu teidän pyrkimys mielipidediktatuuriin
Mistä tuollaista päättelet?
...Tuomalla julki kansalaisten liikenneturvallisuuden heikentyneeseen tasoon
Jos sinä väittäisit, että maailmansota alkaa ihan justiinsa havaintojesi perusteella, niin saathan sinä niin väittää. Ehkä hämmästelisit sitäkin, kun joku siitäkin kysyisi, että "miten niin muka". Ja sitäkin jos joku epäilisi jotakin perustettakin. Ei sekään ole mielipidediktatuuria.
Mitähän Sannia tuo sekoilu taas oli Kumppanilta.
Perustele väitteesi jos sinulla kerran on halu jarruttaa liikenneturvallisuutta, pätkimällä minun asiakokonaisuuksia aliarvioivaan sävyyn.
Minä perustan kannanottoni kokemukseen ja maailmansodasta sitä minulla ei ole.
TeeCee: “Psykologit ovat tutkineet paljon tätäkin asiaa”...
Olisi mielenkiintoista tietää, tarkoittaako TeeCee yleisesti psykologeja vai liikennepsykologeja.
Jälkimmäiset ovat esiintyneet lehdissä lähinnä yhden henkilön äänellä niin kauan kuin muistan. Psykologiaa käsitteleviä juttuja liikenteestä ei muistu mieleeni, ainoastaan edellä mainitun henkilön vuosikymmenestä toiseen jatkuvaa narinaa siitä, että autoilijoita pitäisi sakottaa enemmän ja vieläkin enemmän. Tämän henkilön visioissa sakkotuloilla rahoitettaisiin yhteiskunnan toimintoja. Mitä ihmeen psykologiaa tuollainen on? Eikö pikemminkin kriminologiaa.
Parin päivän takainen “Vieraskynä” -mielipidekirjoitus Helsingin Sanomissa osoittaa, mitä on liikennepsykologian henki yleisemminkin. Liikennepsykologit Igor Radun ja Timo Lajunen vaativat, että polkupyöräkypärän käyttöpakkoa ei pitäisi poistaa tieliikennelaista. Heidän mielipiteensä siitä, pitäisikö pyöräilijöitä ei ainoastaan pakottaa vaan myös sakottaa, voi päätellä seuraavasta heidän kirjoituksensa kohdasta: “Nykyistä pyöräilykypärää koskevaa säädöstä voidaan pitää ongelmallisena, koska kypärän käyttämättä jättämisestä ei rangaista ja lakia pidetään siten ennemminkin suosituksena kuin sitovana määräyksenä.”
Igor Radun on Helsingin Yliopiston liikennepsykologian dosentti. Lajunen toimii psykologian professorina Norjassa.
Kaksi päivää edellä mainitun kirjoituksen jälkeen Helsingin Sanomissa oli artikkeli, jossa brittiläinen neurokirurgi Henry Marsh kertoi pyöräilleensä Lontoossa 45 vuotta loukkaantumatta. Hän vastusti kypäräpakkoa ja pyöräilijöiden sakottamista kypärättä ajamisesta.
http://www.telegraph.co.uk/news/health/news/10866273/Cycle-helmets-are-useless-says-brain-surgeon.html
Polkupyöräkolarin aikoinaan ajaneena ja pääni loukanneena katson olevani myös oikeutettu mielipiteeseen tässä asiassa. Mielipiteeni on: Ei kypäräpakkoa!
Kaatuvathan ihmiset ilman polkupyörääkin. Moni on saanut aivovamman kaaduttuaan liukkaalla tiellä tai kylpyhuoneessaan. Jos lähtökohtana on se, että ihmisen turvallisuus on ensisijainen asia, eikä henkilökohtaisella vapaudella ei ole mitään arvoa, eikö tällöin pitäisi säätää kypäräpakko myös jalankulkijoille ainakin talvinopeusrajoitusten voimassaoloaikana.
SO2001:
Kaatuvathan ihmiset ilman polkupyörääkin. Moni on saanut aivovamman kaaduttuaan liukkaalla tiellä tai kylpyhuoneessaan. Jos lähtökohtana on se, että ihmisen turvallisuus on ensisijainen asia, eikä henkilökohtaisella vapaudella ei ole mitään arvoa, eikö tällöin pitäisi säätää kypäräpakko myös jalankulkijoille ainakin talvinopeusrajoitusten voimassaoloaikana.
Miten minulle tuli tuosta kommentistasi aivan suoraan mieleen se, mitä marmatit 12.05.2017, 21:34
Ylinopeuksien vastustajat esittävät joskus pilkallisen kysymyksen, pitäisikö autoilijoiden saada muka itse päättää, mitä nopeutta he ajavat, ja pitäisikö tätä periaatetta laajentaa niin, että itse kukin saisi vapaasti päättää myös siitä, kumpaa puolta tietä hän ajaa. Ja kaupassa jokaisella olisi vapaus itse päättää, miten paljon mistäkin tuotteesta maksaa.
Aivan samankaltaiset "pilkalliset" esimerkit, sorruit siis itsekin moiseen. Merkille pantavaa oli se, mitä kirjoitit lopuksi:
Tuollaiset rinnastukset ovat tietenkin typeriä, mutta tuon tyyppisiä näkee silloin tällöin.
SO2001:
Jälkimmäiset (liikennepsykologit) ovat esiintyneet lehdissä lähinnä yhden henkilön äänellä niin kauan kuin muistan. Psykologiaa käsitteleviä juttuja liikenteestä ei muistu mieleeni, ainoastaan edellä mainitun henkilön vuosikymmenestä toiseen jatkuvaa narinaa siitä, että autoilijoita pitäisi sakottaa enemmän ja vieläkin enemmän.
Voisiko tuo henkilö olla diktatuurin ja poliisiylivallan ohjaamana sitten kirjoittamassa ja äänessä?
2016:
Perustele väitteesi jos sinulla kerran on halu jarruttaa liikenneturvallisuutta pätkimällä minun asiakokonaisuuksia aliarvioivaan sävyyn.
Ai minä jarrutan liikenneturvallisuutta vastaamalla sinulle? Tuo on kyllä aika mahtipontinen väite!
Mutta muuten perusteluksi riittää se toinen nimimerkkisi, joka aikoi ajaa sakkorajalla vakkarin kanssa uudistuksen tullessa voimaan. Etenkin motarilla. Tämä puoli sinusta ei vaikuttanut olevan huolissaan valvonnan puutteesta, päinvastoin. Miksi sinä silloin kirjoitit niin?
Minä perustan kannanottoni kokemukseen ja maailmansodasta sitä minulla ei ole.
Pelkäsinkin, että tuollainen assosiointi olisi sinulle vähän liikaa esimerkiksi, mutta en nyt keksinyt muuta esimerkkiä siihen kohtaan...
ps. Kumppani ei kantaaottavista kirjoituksista tummentamalla pätkiä ole vastaus.
Vastaus on oma mielipide. oma mielipide ei ole johdatteleva jatkokysymys, varsinkin kun niissä on yrityksenä aliarvostaa kirjoittajan tiedot ilman asiallisia perusteita.
2016:
ei kantaaottavista kirjoituksista tummentamalla pätkiä ole vastaus
Ei niin, ne ovatkin lainauksia sinun kirjoituksistasi. Se muu, tähän tyyliin muotoiltu teksti on sitten joko minun vastaukseni, tai kommenttini.
Minulle on jäänyt epäselväksi mikä on Kumppanin vastaus tai kommentti nykyiseen taajamien ulkopuoliseen liikennevalvonnan tasoon. Sellainen orastava kanta sieltä heijastuu että pöntöt riittää.
....ja motareilla niitä pönttöjä ei edes ole, muistat varmaan!
Näin eilen muuten salapoliisiauton motarin loppupäässä passissa. Siniset univormut paljastivat. Ihan hyvä, ei siinä mitään. Voidaanko siis sanoa nyt, että minulla on aitoa kokemusta siitä, että valvontaa tehdään kyllä ja motarillakin.
Sellainen orastava heijastus sinun kirjoituksistasi on jäänyt, halusit tai et, että sinulle mikään määrä poliiseja ei riittäisi, jos haluamiisi paikkoihin ja tilanteisiin pitäisi saada, tai olisi pitänyt saada joku valvomaan. Ihan vain siksi, että sinä olet sitä mieltä.
Ja olen toistanut kyllä sinulle, ettei tilanne ollut minun kokemukseni mukaan yhtään sen kummempi kun LP vielä oli erikseen olemassa, verrattuna nykyiseen valvonnan tasoon motarilla. Sehän se sinun huolenaiheesi oli ja olet tähän "ennen ja jälkeen LP" olet tukeutunut myös.
Sinähän muistat hyvin, että silloinkin sai posotella menemään ylinopeutta ihan urakalla. Eikö sinun pitäisi ihmetellä sitäkin, että mitä kumman valvontaa sekään oli? Motari kun oli sinun lempilapsesi, niin oletko ikinä missään nähnyt, että poliisi pitäisi ylinopeusratsiaa, tai puhalluttaisi motarilla? Siis 1 seisoisi puskissa ja hetken päästä rikkojat otettaisiin sivuun jonoon. Minä en, vaikka toki välillä joku yksittäinen mp-poliisi on seisonut "viheralueella".
Siksi onkin pitänyt tentata, että ymmärrätkö miten se essonbaari -tyyppinen viisastelu kuuluu läpi, vaikka siitä ei ole mitään hyötyä varsinaisesti, eikä se edistä mitään.
Ja sekä sinulla että minulla havainnot ja kokemukset ovat ihan mutua kuitenkin ja edelleen. Ydinasia tässä on ollut, kannattaako sinun vetää kovin äkkivääriä johtopäätöksiä. Minä en vedä, siksi olisi kiva kuulla muutakin kun väitteitäsi että "kylänäino" kun sinä sen sanot.
Itse olen sanonut, etten vastusta elävän valvonnan lisäämistä, ei siitä pidä vetää johtopäätöksiä että "pöntöt riittäisi". En yritä jeesustellakaan asialla kuitenkaan.
Noin, sieltähän tirisi jo Kumppanin omaa mielipidettäkin, vaikka pääsanoma olikin ilman tummennuksia (askel sivistykseen) minun yli 1,5 miljoonan km kokemuksien aliarvostus.
"Liikennepoliisien määrä ei kuitenkaan vähentynyt, vaan he siirtyivät paikallispoliisin palvelukseen."
ns. LP:n aikana valvontaa näki koko tieverkolla päivittäin, nyt reviirien rajojen väliin jää liianisoja katvealueita.
2016:
Noin, sieltähän tirisi jo Kumppanin omaa mielipidettäkin, vaikka pääsanoma olikin minun yli 1,5 miljoonan km kokemuksien aliarvostus.
Ihan sama vaikka sinulla olisi 3 miljoonaa km takana. Ei se liity minun mielipiteeseeni. Sinunkaan mielipiteistä. Eikä tuossa ollut mitään uutta oikeastaan.
ns. LP:n aikana valvontaa näki koko tieverkolla päivittäin, nyt reviirien rajojen väliin jää liian isoja katvealueita.
Noin, sieltä tirisee taas sitä asian ydintäkin: tuo edelleen vain mutua sinulta jo ihan mahdottomuutensa takia. Miksi jaksat tuollaisia esittää edes.
"Kylänäino"...
ilman tummennuksia (askel sivistykseen)
Haukotus....
Kumppani:
"Ihan sama vaikka sinulla olisi 3 miljoonaa km takana. Ei se liity minun mielipiteeseeni."
Mihin tuomio minun kokemuksista perustuu???
Mutu muuttuu todeksi kun siitä saa tarpeeksi toistoja