Minun kommentti 01.05.2017, 09:16 on selkeä kannanotto väitteeseen että kiinnijäämisriski on kasvanut.
Se vaan on nyt selkeä mielipide nopeuksien nousuun kun yhtenäinen valtakunnallinen alue valvonta jätettiin pönttöjen varaan. Mitä ei edes moottoritiellä ole.
Kun te näytätte hyväksyvän nykyisen nopeusvalvonnan tason, ja Kumppani mouruaa ennen ja jälkeen LP:n lopettamisen tilastoja puolustaakseen nykyistä olematonta valvontaa. Kaiva ne esiin jos niitä pystyy tilastollisesti vertaamaan nykytilanteeseen. Minä olen tuonut o m a n käytännön kokemukseen perustuvan mielipiteeni julki. Voinhan olla väärässä jos tosin näytetään toteen kun julkaiset ne vertailukelpoiset tilastot.
Minun logiikkani mukaan ei kiinnijäämisriski moottoritiellä lisäänny kun valvontaa vähennetään tai on käytännössä olematonta.
Tähän kun vielä lisätään houkutteleva parempi kalusto......
Tässä sinun "selkeä" kannanottosi 2016: ...30.4 ajoivat reiluja ylinopeuksia Länsiväylällä ja kehä kolmosella eikä minkäänlaista valvontaa.
Niin? Mikä on reilu ylinopeus sinun käsityksesi mukaan?
Kyllä Suomesta on aina löytynyt teitä, jossa ei ole "manuaalista" valvontaa - ei edes joka päivä. Niillä on ajettu ja ajetaan sekä rajoituksen mukaisesti, sen alle, että yli. Mikä tuosta nyt tekee poikkeavaa? Ei tuollaisten esimerkkien löytäminen ole vaikeaa. Mutta osoitapa se juuri LP:n, tai valvonnasta, tai puuttumisesta johtuvaksi, ennen ja nyt. Mutuja löytyy meinaan joka lähtöön.
Sama moottoritiellä Lahti-Helsinki välillä on liikkuvan lopettamisen jälkeen vuosi vuodelta ohi ajavien määrät lisääntyneet kun itse ajaa vakiolla sallittua nopeutta.
Niin jos ajat! Tässä nyt vaan edelleen hämää se, ettei saa aikajanasta kiinni jolloin sinä lopetit vuositasolla ajansäästön laskemisen ylinopeutta ajamalla. Ja miten LP:n lakkauttaminen siihen vertautuu. Ennen olit osa "nykyistä" ongelmaasi, muistatko. Ehkä sinä et vaan huomannut asiassa mitään ihmeellistä. Oli vain ohitettavia! Me emme tiedä, mitä olisit havainnut aiemmin, jos olisit ajanut kuten nyt väität ajavasi. Lisääntymistä vai vähentymistä. Oletko huomannut että ohitettavien määrä on vähentynyt, muuten?
....Kumppani mouruaa ennen ja jälkeen LP:n lopettamisen tilastoja puolustaakseen nykyistä olematonta valvontaa. Kaiva ne esiin jos niitä pystyy tilastollisesti vertaamaan nykytilanteeseen. Minä olen tuonut o m a n käytännön kokemukseen perustuvan mielipiteeni julki. Voinhan olla väärässä jos tosin näytetään toteen kun julkaiset ne vertailukelpoiset tilastot.
Edelleen sinä täällä olet "oman kokemuksesi" lisäksi väittämässä omiasi, jotakin "ennen ja jälkeen LP:in lakkauttamista". Ja jotakin tukea mukamas saat sieltä ja täältä väitteillesi. Miten? Minä en katsos yritäkään väittää tuollaisia, koska olisin yhtä heikoilla kuin sinäkin. Ehkä en niin vetoaisi niin vahvana ja varmana moisiin asioihin sinuna. Odotan mielenkiinnolla, että vihdoin kumoat skeptisyyteni sinun kirjoituksia ja mielipiteitäsi kohtaan.
Minun logiikkani mukaan ei kiinnijäämisriski moottoritiellä lisäänny kun valvontaa vähennetään tai on käytännössä olematonta.
No ei tuohon järjen jättiläistä tarvita. Siksi vaan hämmentää miksi sinä tulevan sakkoalen innoittamana vielä aiot ajaa cruisen rajoittaja säädettynä ylinopeuksiin, joista saa nykyiseen verrattuna halvat sakot jos jää kiinni. Saatko tukea niihinkin proffilta? Mitäs ne kaksi mainittua sanoivatkaan asiasta?
Minä olen ilmaissut mielipiteeni nykyiseen nopeuden valvontaan, eikä sillä ole muuta yhteyttä minun liikennekäyttäytymiseen kuin että ajan navigaattorin mukaan tasaista sallittua nopeutta.
Minun logiikka (mitä Kumppani kysyy ja kysyy jne. yritin selkokielellä tuoda esiin) on mielipide, sen joko ymmärtää tai sitten ei.
Minun oli jo tarkistetta etten ole vahingossa kirjoittanut koululaisten kevätpörriäiseen.
2016O: ”Kyllä se on sinun tehtävä Kumppani kertoa missä Timo Tervo on mielestäsi lausunnoissaan väärässä?”
Hän on edelleen väärässä niissä samoissa asioissa joista sinulle on kerrottu nyt jo useampaankin kertaan. Hän väittää että ajonopeuden muutoksen vaikutusta liikenneturvallisuuteen ei voi ennustaa keskinopeuden muutoksen perusteella. Tämä väite on osoitettu täysin yksiselitteisesti vääräksi useilla tutkimuksilla, joista hänen työssään pitäisi olla selvillä. Hän väittää VALT-vuosiraportin nopeustilaston osoittavan, että pienillä alle 10 km/h ylinopeuksilla ei ole vaikutusta kuoleman johtavien liikenneonnettomuuksien määrään. VALT:in omassa tilaston käyttöohjeessa sanotaan, että heidän nopeustilastoaan ei voi käyttää 1-9 km/h ylinopeuden yleisyyden tarkasteluun luotettavasti.
Timo Tervo on tiedemies, joten hän tietää tieteellisen tiedon ja mielipiteen eron. Hänellä on asemansa vuoksi auktoriteettia, joten ihmiset uskovat häntä tarkistamatta faktoja. Tervon viesti miellyttää enemmän kuin ikävä totuus, joten se omaksutaan herkästi, sinäkin nimitit Tervon mielipidettä tutkijalautakunnan lausunnoksi. Noin siinä käy kun auktoriteettia uskotaan sokeasti.
2016O: ”... ajan navigaattorin mukaan tasaista sallittua nopeutta.”
Voi olla, mutta puheesi siitä miten sinä ajat poikkeavat toisistaan niin paljon, että sinua ei voi uskoa. Vielä vähän aikaa sitten kerroit lisääväsi gps nopeuteen rikesakkorajan, ajavasi kohtuullista 20 km/h ylinopeutta ja tarvittaessa enemmän, ja parantavasi liikenneturvallisuuttasi ajamalla ylinopeutta, koska se vähentää liikenteessä viettämääsi aikaa.
Uskoisitko itse sellaista joka on valehdellut sinulle vuosikausia? Kaiken huipuksi jatkoit samaa vielä sen jälkeenkin kun kerroit että ”olen tietoisesti kuopannut entiset nimimerkkini”.
Hetkisen minä otan kantaa nopeus valvonnan puutteisiin.
Missä Timo Tervo on maininnut että valvonta on riittävää, päinvastoin hän on ottanut kantaa kiinteän valvonnan lisäämiseen manuaalisen valvonnan kustannuksella, missä saataisiin henkilökohtainen kontakti kuljettajan ajokykyyn muutenkin kuin vain ylinopeus.
Mitenkäs se aiempi LP:n olemassaolo vaikutti sinun ajokäyttäytymiseesi mielestäsi? Vaikka manuaalista valvontaa oli enemmänkin, niin meinaan vaan, että nyt varmaan oma menosi olisi nostanut hiuskarvat pystyyn jo aikoinaan.
Väistelet aika sujuvasti edelleen tuota minun ja TeeCeen mainitsemaa "sakkoraja-ajeluasi"....
Mikä pakkomielle on vääntää valtakunnallisen nopeusvalvonnan puute henkilökohtaiselle tasolle?
Minun henkilökohtainen suhde nopeusrajoituksiin on käsitelty eri keskustelussa ja sillä on selkeästi Kumppanilekin kerrottu päivitetty tilanne.
2016: Mikä pakkomielle on vääntää valtakunnallisen nopeusvalvonnan puute henkilökohtaiselle tasolle?
Olisko tällaisten toistamisellasi mitään tekemistä asian kanssa: Minä olen tuonut o m a n käytännön kokemukseen perustuvan mielipiteeni julki. tai Minun mielipide perustuu edelleen käytännön kokemuksiin laiminlyödystä nopeuden valvonnasta.
No en minä niin iso herra ole että minun henkilökohtaisilla kokemuksilla (tai käytetyllä nopeudella) olisi vaikutusta valtakunnalliseen nopeuden valvontaan.
2016O: Ei minulla ole tarvetta palata alkuun, olen saanut riittävästi tukea Hesarin kirjoituksesta saamiini omiin kokemuksiin liikenteen valvonnasta.”
Sanoit kokemuksesi olleen, että valvonta on vähentynyt LP:n lopettamisen vuoksi. Mikä kohta tuossa HS:n artikkelissa tuki tuota mielipidettäsi? Kuinka paljon näitä kovia ylinopeuksia ajettiin LP:n aikana? Mikä oli trendi LP:n aikana, muuttuiko trendi sen lopettamisen jälkeen? HS:n artikkelissa käsiteltiin lukuja yhden vuoden ajalta. Onko käsite looginen ajattelu sinulle tuttu?
En nyt enkä aikaisemminkaan ole kyseenalaistanut mielipidettäsi LP:n lopettamisen vaikutuksesta, olen sanonut että sitä ei tiedetä. Jos väittää tietävänsä tämän asian puhuu pötyä, vaikka arvaus myöhemmin oikeaksi osoittautuisikin. Et ole ajatellut muita vaihtoehtoja, vertaat vain entistä ja nykyistä tilannetta ottamatta huomioon esimerkiksi sitä, että LP ei olisi kyennyt entisenlaiseen valvontasuoritteeseen vaikka sitä ei olisikaan lopetettu, jos sen budjettia olisi leikattu suhteessa saman verran kuin poliisilla keskimäärin. Jossain vaiheessa säästämistä juustohöylä pitää korvata kirveellä vahinkojen minimoimiseksi.
Tuossa asiassa olen siis moittinut vain tapaa jolla käsittelet asiaa, en mielipidettäsi, mutta mielipiteesi, että manuaalista nopeusvalvontaa olisi syytä lisätä, on toinen juttu. Yhden liikennekuoleman tai vakavan loukkaantumisen vähentäminen on manuaalisella nopeusvalvonnalla kalliimpaa kuin automaattisella nopeusvalvonnalla. Se tarkoittaa, että jos tietty rahamäärä sijoitettaisiin manuaaliseen nopeusvalvontaan automaattisen sijaan, päätöksen tekijä lisäisi tahallaan liikenteen uhrien määrää.
Olet kertonut olevasi hyvä lukujen kanssa, toimitan niitä sinulle jos mielenkiintosi riittää. Tosin sinun olisi pitänyt itse selvittää tällaiset perusasiat ennen kuin löit lukkoon mielipiteesi.
2016O: ”Kumppani, tutustu ensin Tervon kirjoituksiin pönttöjen lisäämisestä ja kannanotto liikenneonnettomuuksiin. Katsotaan sitten miten se eroaa HS tekstiin.”
Olen yrittänyt pysyä kärryillä Tervon kirjoituksista pönttöjen lisäämisestä kannanotoista liikenneonnettomuuksiin, olen myös yrittänyt lukea sen HS:n tekstin huolellisesti. Minun mielestäni Tervo ja HS puhuvat täysin eri asioista. Lupasit että katsotaan miten ne eroavat, joten voitko kertoa missä asioissa HS ja Tervo puhuvat samoin.
2016: No en minä niin iso herra ole että minun henkilökohtaisilla kokemuksilla (tai käytetyllä nopeudella) olisi vaikutusta valtakunnalliseen nopeuden valvontaan.
Ei pienintäkään epäilystä!
Siksi kirjoitellaankin siitä sinun o m a s t a kokemuksestasi. Se nyt vaan on henkilökohtaisella tasolla...
Et puhunut tuossa kommentissasi asioista joista Kumppani sinulta kysyi. Toistit vain samoja mielipiteitä joiden vuoksi sinulta ryhdyttiin näitä perusteluja alun perin kyselemään. Jätätkö vastaamatta kiusallasi kuten sinulla on ollut tapana keskusteluja häiritessäsi vai etkö tiedä minkä vuoksi olet tuota mieltä manuaalisen nopeusvalvonnan lisäyksen tarpeellisuudesta? Sano suoraan niin saadaan tämä vänkääminen joskus päätökseen.
Jos tuolla TeeCee:n sekoillulla on tarkoitus kumota minun mielipide nykyiseen moottoritien nopeusvalvontaan, niin pieleen meni.
Moottoriteillä ei ole mekaanista kiinteää nopeusvalvontaa mihin panostetaan kantateillä. LP oli päivittäin liikenteessä mukana ja sai pois liikenteestä ylinopeuden yhteydessä etenkin rattijuoppoja. Kaikkia millä nykyään saadaan pipo sekaisin ei uskalla edes arvailla.
Mekaaninen kameravalvonta päästää huume veikot, rattijuopot ym. höppänät ylinopeussakolla. Riski kasvaa päivä päivältä tulla yliajetuksi moottoritielläkin.
Jos minun valvonnasta antamaa mielipidettä yrittää mollata niin tulee väkisin Sannin eräs laulu mieleen.
TeeCee: "VALT:in omassa tilaston käyttöohjeessa sanotaan, että heidän nopeustilastoaan ei voi käyttää 1-9 km/h ylinopeuden yleisyyden tarkasteluun luotettavasti."
2016O: ” Kun te näytätte hyväksyvän nykyisen nopeusvalvonnan tason, ja Kumppani mouruaa ennen ja jälkeen LP:n lopettamisen tilastoja puolustaakseen nykyistä olematonta valvontaa. Kaiva ne esiin jos niitä pystyy tilastollisesti vertaamaan nykytilanteeseen.”
Minä en ole ottanut mitään kantaa nykyisen nopeusvalvonnan tasoon. Olen yrittänyt saada sinua käyttämään saatavilla olevia faktoja ja johdonmukaista ajattelua pohtiessasi omaa kantaasi nopeusvalvontaan.
Suomessa toistaiseksi saa muodostaa ja julkaista omankin mielipiteen vaikka se olisi virallisten faktojen vastainen. Ketä kiinnostaa virallinen tieto ottaa siitä selvää. Nämä keskustelut olisi tosi tylsiä jos näissä olisi vain virallista tieteeseen perustuvaa pölinää.
Moottoritieliikenteestä saa omaa faktaa parhaiten olemalla siellä mukana tuhansia kilometrejä.
....kirjoittaa nimimerkki 2016/Quu/... joka vasta tämän vuoden alusta on alkanut ajaa rajoitusten mukaisesti (aiemmin +10% ylinopeuksia pelkästään motarilla, säästäen vuositasolla viikon verran aikaa olla muualla kuin liikenteessä).
Käytännössä sinun faktasi kokemusmaailmastasi eivät ole kirjoittamastasi huolenaiheesta kovin pitkältä ajalta siis. Ennenhän olit osa ongelmaa. Tuskin enää olet mukana tuhansia kilometrejä motareilla muutenkaan.
Ja edelleen on vähän epäselvää, miksi uhosit - ei niin kauan sitten - ajavasi cruisen rajoittimella sakkorajaa vastaan. Ei se ihan tuo uskottavuutta faktankeräyksestä huolenaiheestasi sekään. Ehkä tuollainen tuo sitten vain väriä keskusteluun joka olisi muuten tylsää?
2016O: ” Minä olen tuonut o m a n käytännön kokemukseen perustuvan mielipiteeni julki. Voinhan olla väärässä jos tosin näytetään toteen kun julkaiset ne vertailukelpoiset tilastot.”
Siitä mielipiteestä minulla ei ole mitään sanottavaa, koska en itsekään tiedä mikä on LP:n lopettamisen todellinen vaikutus. Tiedän vain sen, että kukaan muukaan ei TIEDÄ sitä, joten tuosta asiasta tietona puhuva yrittää huijata tai ei tiedä mistä puhuu. Olen puhunut tavastasi jolla valikoit mielipiteittesi perustelut. Minusta sinä kelpuutat kritiikittömästi kaiken mikä tukevat omia mielipiteitäsi.
Tervo on tästä hyvä esimerkki. Et kiinnitä huomiota syihin, miksi hänen puheitaan arvostellaan, huomaat vain että niitä arvostellaan, mitä et sulata koska olette joistain asioista Tervon kanssa samaa mieltä. Et tunne yhtään faktaa jolla voisit puolustaa kantaasi, joten yrität kumota Tervon puheita koskevaa arvostelua tuulesta temmatuilla perusteluilla. Sanoit esimerkiksi että nimimerkin takaa ei saa arvostella omalla nimellä kirjoittavan puheita, mutta kun eräs keskustelija kirjoitti omalla nimellään sinun mielipiteittesi vastaisesti, omalla nimellään kirjoittavan puheita saikin arvostella nimimerkin takaa: ” Mielipide ratkaisee ei Nimi tai nimimerkki.”
Missä Timo Tervo on maininnut että valvonta on riittävää, päinvastoin hän on ottanut kantaa kiinteän valvonnan lisäämiseen manuaalisen valvonnan kustannuksella, missä saataisiin henkilökohtainen kontakti kuljettajan ajokykyyn muutenkin kuin vain ylinopeus.
Suomessa on mielipide/sananvapaus ja olen samaa mieltä kameravalvonnan lisäämisestä manuaalisen valvonnan kustannuksella ja päästetään ylinopeussakolla liikenteen todelliset ongelmakuljettajat. Moottoritiellä on käytännössä olematonta nopeusvalvontakin.
2016O: ” Missä Timo Tervo on maininnut että valvonta on riittävää, päinvastoin hän on ottanut kantaa kiinteän valvonnan lisäämiseen manuaalisen valvonnan kustannuksella, missä saataisiin henkilökohtainen kontakti kuljettajan ajokykyyn muutenkin kuin vain ylinopeus.”
En minä tiedä missä Tervo on sanonut että nykyinen valvonta on riittävää. En ole juurikaan seurannut mitä tuosta puhutaan, koska käsite ”riittävä valvonta” on niin epäselvä, että en usko siitä saatavan aikaan lukemisen arvoista keskustelua. Millä mittarilla valvonnan riittävyyttä arvioidaan, miten ja kenen toimesta se mitataan, mikä on ”riittävän” raja? Todennäköisesti sitä ei keskusteluissa arvioida mitenkään vaan kukin möläyttää kantansa sen mukaan mikä sattuu sillä hetkellä miellyttämään.
Manuaalisen nopeusvalvonnan etu tosiaan on että viranomaisella on tilaisuus arvioida myös kuljettajan ajokykyä. Mutta jos nopeusvalvontaa muutetaan tehottomammaksi tuon vuoksi, niin ajonopeuden valvonta vähenee entisestään siitä tasosta, johon jo nyt olet tyytymätön. Nuo kaksi tärkeää valvontamuotoa eivät saa olla toistensa vaihtoehtoja.
2016O: ” Mikä pakkomielle on vääntää valtakunnallisen nopeusvalvonnan puute henkilökohtaiselle tasolle?”
Mieti nyt vähän. Sinä kirjoittelet ensin vuosikaudet että rajoituksia pitää noudattaa ja että niitä pitää rikkoa, että ajat tasan suurinta sallittua ja että ajat tasan rikesakon ja päiväsakon rajalla, ja sitten ihmettelet kun sinun puheisiisi ei uskota kun sanot (jälleen kerran) ajavasi rajoitusten mukaan. Ei siitä kyseleminen ole pakkomielle, se on merkki siitä että olet valehdellut ja menettänyt sen vuoksi uskottavuuttasi. Mistä me tiedämme että et tee samaa edelleen?
2016O: ” Jos tuolla TeeCee:n sekoillulla on tarkoitus kumota minun mielipide nykyiseen moottoritien nopeusvalvontaan, niin pieleen meni.”
Ensin minä sanon, että ”en nyt enkä aikaisemminkaan ole kyseenalaistanut mielipidettäsi LP:n lopettamisen vaikutuksesta”. Sitten sinä epäilet että minun oli tuolla tarkoitus kumota mielipiteesi moottoritien nopeusvalvontaan. Minähän sanoin oikein erikseen, että siitä ei ole kysymys.
TeeCee: ”VALT:in omassa tilaston käyttöohjeessa sanotaan, että heidän nopeustilastoaan ei voi käyttää 1-9 km/h ylinopeuden yleisyyden tarkasteluun luotettavasti.”
JEV2: ”Mistä tuon tilaston käyttöohjeen löytää?”
Napsuttele hakuun ”Perusohjeita ja -tietoja liikenneonnettomuuksien tutkijalautakuntien keräämän onnettomuus-aineiston käytöstä tutkimuksissa”. Tuo yllä sanomani asia mainitaan sivulla 6.
Aihetta sivutaan myös Liikenneturvan selvityksessä ”Vuonna 2010 tapahtuneet kuolemaan johtaneet tieliikenneonnettomuudet ja nollavisio”. Sen sivulla 13 sanotaan näin: ”Käytännössä tämä (nopeuden arvioimisen vaikeus) johtaa siihen, että kun puhutaan ylinopeudesta, niin tarkoitetaan yleensä huomattavaa ylinopeutta. Pienten ylinopeuksien turvallisuusvaikutusten arviointia ei käsiteltävästä aineistosta (VALT-raportti) ole mielestäni edes mahdollista tehdä.”
Teillä on jäänyt tikku pystyyn yksilötasolla tehtyihin ylinopeuksiin, sillä ei ole mitään yhteyttä nykyiseen eikä entiseen moottoriteiden nopeuden valvonnan tilaan.
ps. LP ei tule takaisin se organisaation on romutettu, mutta niiden poliisipiirien joille vastuu siirrettiin pitäisi ehdottomasti skarpata näkyvästi että tietoisuus valvonnasta on, sillä olisi jo vaikutus liikennekäyttäytymiseen.
2016O: ”Suomessa toistaiseksi saa muodostaa ja julkaista omankin mielipiteen vaikka se olisi virallisten faktojen vastainen.
Totta kai saa, mutta jos julkistaa omia mielipiteitään KESKUSTELUpalstalla, niin ei pidä vetää hernettä nenään jos joku haluaa keskustella asiasta. Jos ei itse halua keskustella omista mielipiteistään, kannattaisi tutkiskella motiivejaan ja selvittää, miksi omat mielipiteet ovat niin pyhiä ettei niitä saa muut arvioida. Ehkä kyse ei olekaan mielipiteestä vaan päähänpinttymästä?
Minun kommentti 01.05.2017, 09:16 on selkeä kannanotto väitteeseen että kiinnijäämisriski on kasvanut.
Se vaan on nyt selkeä mielipide nopeuksien nousuun kun yhtenäinen valtakunnallinen alue valvonta jätettiin pönttöjen varaan. Mitä ei edes moottoritiellä ole.
Kun te näytätte hyväksyvän nykyisen nopeusvalvonnan tason, ja Kumppani mouruaa ennen ja jälkeen LP:n lopettamisen tilastoja puolustaakseen nykyistä olematonta valvontaa. Kaiva ne esiin jos niitä pystyy tilastollisesti vertaamaan nykytilanteeseen. Minä olen tuonut o m a n käytännön kokemukseen perustuvan mielipiteeni julki. Voinhan olla väärässä jos tosin näytetään toteen kun julkaiset ne vertailukelpoiset tilastot.
Minun logiikkani mukaan ei kiinnijäämisriski moottoritiellä lisäänny kun valvontaa vähennetään tai on käytännössä olematonta.
Tähän kun vielä lisätään houkutteleva parempi kalusto......
Tässä sinun "selkeä" kannanottosi 2016:
...30.4 ajoivat reiluja ylinopeuksia Länsiväylällä ja kehä kolmosella eikä minkäänlaista valvontaa.
Niin? Mikä on reilu ylinopeus sinun käsityksesi mukaan?
Kyllä Suomesta on aina löytynyt teitä, jossa ei ole "manuaalista" valvontaa - ei edes joka päivä. Niillä on ajettu ja ajetaan sekä rajoituksen mukaisesti, sen alle, että yli. Mikä tuosta nyt tekee poikkeavaa? Ei tuollaisten esimerkkien löytäminen ole vaikeaa. Mutta osoitapa se juuri LP:n, tai valvonnasta, tai puuttumisesta johtuvaksi, ennen ja nyt. Mutuja löytyy meinaan joka lähtöön.
Sama moottoritiellä Lahti-Helsinki välillä on liikkuvan lopettamisen jälkeen vuosi vuodelta ohi ajavien määrät lisääntyneet kun itse ajaa vakiolla sallittua nopeutta.
Niin jos ajat! Tässä nyt vaan edelleen hämää se, ettei saa aikajanasta kiinni jolloin sinä lopetit vuositasolla ajansäästön laskemisen ylinopeutta ajamalla. Ja miten LP:n lakkauttaminen siihen vertautuu. Ennen olit osa "nykyistä" ongelmaasi, muistatko. Ehkä sinä et vaan huomannut asiassa mitään ihmeellistä. Oli vain ohitettavia! Me emme tiedä, mitä olisit havainnut aiemmin, jos olisit ajanut kuten nyt väität ajavasi. Lisääntymistä vai vähentymistä. Oletko huomannut että ohitettavien määrä on vähentynyt, muuten?
....Kumppani mouruaa ennen ja jälkeen LP:n lopettamisen tilastoja puolustaakseen nykyistä olematonta valvontaa. Kaiva ne esiin jos niitä pystyy tilastollisesti vertaamaan nykytilanteeseen. Minä olen tuonut o m a n käytännön kokemukseen perustuvan mielipiteeni julki. Voinhan olla väärässä jos tosin näytetään toteen kun julkaiset ne vertailukelpoiset tilastot.
Edelleen sinä täällä olet "oman kokemuksesi" lisäksi väittämässä omiasi, jotakin "ennen ja jälkeen LP:in lakkauttamista". Ja jotakin tukea mukamas saat sieltä ja täältä väitteillesi. Miten? Minä en katsos yritäkään väittää tuollaisia, koska olisin yhtä heikoilla kuin sinäkin. Ehkä en niin vetoaisi niin vahvana ja varmana moisiin asioihin sinuna. Odotan mielenkiinnolla, että vihdoin kumoat skeptisyyteni sinun kirjoituksia ja mielipiteitäsi kohtaan.
Minun logiikkani mukaan ei kiinnijäämisriski moottoritiellä lisäänny kun valvontaa vähennetään tai on käytännössä olematonta.
No ei tuohon järjen jättiläistä tarvita. Siksi vaan hämmentää miksi sinä tulevan sakkoalen innoittamana vielä aiot ajaa cruisen rajoittaja säädettynä ylinopeuksiin, joista saa nykyiseen verrattuna halvat sakot jos jää kiinni. Saatko tukea niihinkin proffilta? Mitäs ne kaksi mainittua sanoivatkaan asiasta?
Minä olen ilmaissut mielipiteeni nykyiseen nopeuden valvontaan, eikä sillä ole muuta yhteyttä minun liikennekäyttäytymiseen kuin että ajan navigaattorin mukaan tasaista sallittua nopeutta.
Minun logiikka (mitä Kumppani kysyy ja kysyy jne. yritin selkokielellä tuoda esiin) on mielipide, sen joko ymmärtää tai sitten ei.
Minun oli jo tarkistetta etten ole vahingossa kirjoittanut koululaisten kevätpörriäiseen.
2016O: ”Kyllä se on sinun tehtävä Kumppani kertoa missä Timo Tervo on mielestäsi lausunnoissaan väärässä?”
Hän on edelleen väärässä niissä samoissa asioissa joista sinulle on kerrottu nyt jo useampaankin kertaan. Hän väittää että ajonopeuden muutoksen vaikutusta liikenneturvallisuuteen ei voi ennustaa keskinopeuden muutoksen perusteella. Tämä väite on osoitettu täysin yksiselitteisesti vääräksi useilla tutkimuksilla, joista hänen työssään pitäisi olla selvillä. Hän väittää VALT-vuosiraportin nopeustilaston osoittavan, että pienillä alle 10 km/h ylinopeuksilla ei ole vaikutusta kuoleman johtavien liikenneonnettomuuksien määrään. VALT:in omassa tilaston käyttöohjeessa sanotaan, että heidän nopeustilastoaan ei voi käyttää 1-9 km/h ylinopeuden yleisyyden tarkasteluun luotettavasti.
Timo Tervo on tiedemies, joten hän tietää tieteellisen tiedon ja mielipiteen eron. Hänellä on asemansa vuoksi auktoriteettia, joten ihmiset uskovat häntä tarkistamatta faktoja. Tervon viesti miellyttää enemmän kuin ikävä totuus, joten se omaksutaan herkästi, sinäkin nimitit Tervon mielipidettä tutkijalautakunnan lausunnoksi. Noin siinä käy kun auktoriteettia uskotaan sokeasti.
2016O: ”... ajan navigaattorin mukaan tasaista sallittua nopeutta.”
Voi olla, mutta puheesi siitä miten sinä ajat poikkeavat toisistaan niin paljon, että sinua ei voi uskoa. Vielä vähän aikaa sitten kerroit lisääväsi gps nopeuteen rikesakkorajan, ajavasi kohtuullista 20 km/h ylinopeutta ja tarvittaessa enemmän, ja parantavasi liikenneturvallisuuttasi ajamalla ylinopeutta, koska se vähentää liikenteessä viettämääsi aikaa.
Uskoisitko itse sellaista joka on valehdellut sinulle vuosikausia? Kaiken huipuksi jatkoit samaa vielä sen jälkeenkin kun kerroit että ”olen tietoisesti kuopannut entiset nimimerkkini”.
Hetkisen minä otan kantaa nopeus valvonnan puutteisiin.
Missä Timo Tervo on maininnut että valvonta on riittävää, päinvastoin hän on ottanut kantaa kiinteän valvonnan lisäämiseen manuaalisen valvonnan kustannuksella, missä saataisiin henkilökohtainen kontakti kuljettajan ajokykyyn muutenkin kuin vain ylinopeus.
Tervon kirjoitukset eivät siis tue sinua, eikä sen toisen proffan kirjoituksia?
Kyllä niistä pystyy tulkitsemaan mitä valvonnan puutteet saa aikaan.
Eikä ne miltään osin osoita minun tulkintaa nopeusvalvonnasta vääräksi.
Mitenkäs se aiempi LP:n olemassaolo vaikutti sinun ajokäyttäytymiseesi mielestäsi? Vaikka manuaalista valvontaa oli enemmänkin, niin meinaan vaan, että nyt varmaan oma menosi olisi nostanut hiuskarvat pystyyn jo aikoinaan.
Väistelet aika sujuvasti edelleen tuota minun ja TeeCeen mainitsemaa "sakkoraja-ajeluasi"....
Mikä pakkomielle on vääntää valtakunnallisen nopeusvalvonnan puute henkilökohtaiselle tasolle?
Minun henkilökohtainen suhde nopeusrajoituksiin on käsitelty eri keskustelussa ja sillä on selkeästi Kumppanilekin kerrottu päivitetty tilanne.
2016:
Mikä pakkomielle on vääntää valtakunnallisen nopeusvalvonnan puute henkilökohtaiselle tasolle?
Olisko tällaisten toistamisellasi mitään tekemistä asian kanssa:
Minä olen tuonut o m a n käytännön kokemukseen perustuvan mielipiteeni julki. tai Minun mielipide perustuu edelleen käytännön kokemuksiin laiminlyödystä nopeuden valvonnasta.
Etkö oikein nyt osaa päättää?
No en minä niin iso herra ole että minun henkilökohtaisilla kokemuksilla (tai käytetyllä nopeudella) olisi vaikutusta valtakunnalliseen nopeuden valvontaan.
2016O: Ei minulla ole tarvetta palata alkuun, olen saanut riittävästi tukea Hesarin kirjoituksesta saamiini omiin kokemuksiin liikenteen valvonnasta.”
Sanoit kokemuksesi olleen, että valvonta on vähentynyt LP:n lopettamisen vuoksi. Mikä kohta tuossa HS:n artikkelissa tuki tuota mielipidettäsi? Kuinka paljon näitä kovia ylinopeuksia ajettiin LP:n aikana? Mikä oli trendi LP:n aikana, muuttuiko trendi sen lopettamisen jälkeen? HS:n artikkelissa käsiteltiin lukuja yhden vuoden ajalta. Onko käsite looginen ajattelu sinulle tuttu?
En nyt enkä aikaisemminkaan ole kyseenalaistanut mielipidettäsi LP:n lopettamisen vaikutuksesta, olen sanonut että sitä ei tiedetä. Jos väittää tietävänsä tämän asian puhuu pötyä, vaikka arvaus myöhemmin oikeaksi osoittautuisikin. Et ole ajatellut muita vaihtoehtoja, vertaat vain entistä ja nykyistä tilannetta ottamatta huomioon esimerkiksi sitä, että LP ei olisi kyennyt entisenlaiseen valvontasuoritteeseen vaikka sitä ei olisikaan lopetettu, jos sen budjettia olisi leikattu suhteessa saman verran kuin poliisilla keskimäärin. Jossain vaiheessa säästämistä juustohöylä pitää korvata kirveellä vahinkojen minimoimiseksi.
Tuossa asiassa olen siis moittinut vain tapaa jolla käsittelet asiaa, en mielipidettäsi, mutta mielipiteesi, että manuaalista nopeusvalvontaa olisi syytä lisätä, on toinen juttu. Yhden liikennekuoleman tai vakavan loukkaantumisen vähentäminen on manuaalisella nopeusvalvonnalla kalliimpaa kuin automaattisella nopeusvalvonnalla. Se tarkoittaa, että jos tietty rahamäärä sijoitettaisiin manuaaliseen nopeusvalvontaan automaattisen sijaan, päätöksen tekijä lisäisi tahallaan liikenteen uhrien määrää.
Olet kertonut olevasi hyvä lukujen kanssa, toimitan niitä sinulle jos mielenkiintosi riittää. Tosin sinun olisi pitänyt itse selvittää tällaiset perusasiat ennen kuin löit lukkoon mielipiteesi.
2016O: ”Kumppani, tutustu ensin Tervon kirjoituksiin pönttöjen lisäämisestä ja kannanotto liikenneonnettomuuksiin. Katsotaan sitten miten se eroaa HS tekstiin.”
Olen yrittänyt pysyä kärryillä Tervon kirjoituksista pönttöjen lisäämisestä kannanotoista liikenneonnettomuuksiin, olen myös yrittänyt lukea sen HS:n tekstin huolellisesti. Minun mielestäni Tervo ja HS puhuvat täysin eri asioista. Lupasit että katsotaan miten ne eroavat, joten voitko kertoa missä asioissa HS ja Tervo puhuvat samoin.
2016:
No en minä niin iso herra ole että minun henkilökohtaisilla kokemuksilla (tai käytetyllä nopeudella) olisi vaikutusta valtakunnalliseen nopeuden valvontaan.
Ei pienintäkään epäilystä!
Siksi kirjoitellaankin siitä sinun o m a s t a kokemuksestasi. Se nyt vaan on henkilökohtaisella tasolla...
2016O: ” Vastaus on jo tässä 01.05.2017, 09:16.”
Et puhunut tuossa kommentissasi asioista joista Kumppani sinulta kysyi. Toistit vain samoja mielipiteitä joiden vuoksi sinulta ryhdyttiin näitä perusteluja alun perin kyselemään. Jätätkö vastaamatta kiusallasi kuten sinulla on ollut tapana keskusteluja häiritessäsi vai etkö tiedä minkä vuoksi olet tuota mieltä manuaalisen nopeusvalvonnan lisäyksen tarpeellisuudesta? Sano suoraan niin saadaan tämä vänkääminen joskus päätökseen.
Jos tuolla TeeCee:n sekoillulla on tarkoitus kumota minun mielipide nykyiseen moottoritien nopeusvalvontaan, niin pieleen meni.
Moottoriteillä ei ole mekaanista kiinteää nopeusvalvontaa mihin panostetaan kantateillä. LP oli päivittäin liikenteessä mukana ja sai pois liikenteestä ylinopeuden yhteydessä etenkin rattijuoppoja. Kaikkia millä nykyään saadaan pipo sekaisin ei uskalla edes arvailla.
Mekaaninen kameravalvonta päästää huume veikot, rattijuopot ym. höppänät ylinopeussakolla. Riski kasvaa päivä päivältä tulla yliajetuksi moottoritielläkin.
Jos minun valvonnasta antamaa mielipidettä yrittää mollata niin tulee väkisin Sannin eräs laulu mieleen.
Se laulu voisi varmaan olla vaikka "Mitä jos ne näkee"?
TeeCee: "VALT:in omassa tilaston käyttöohjeessa sanotaan, että heidän nopeustilastoaan ei voi käyttää 1-9 km/h ylinopeuden yleisyyden tarkasteluun luotettavasti."
Mistä tuon tilaston käyttöohjeen löytää?
2016O: ” Kun te näytätte hyväksyvän nykyisen nopeusvalvonnan tason, ja Kumppani mouruaa ennen ja jälkeen LP:n lopettamisen tilastoja puolustaakseen nykyistä olematonta valvontaa. Kaiva ne esiin jos niitä pystyy tilastollisesti vertaamaan nykytilanteeseen.”
Minä en ole ottanut mitään kantaa nykyisen nopeusvalvonnan tasoon. Olen yrittänyt saada sinua käyttämään saatavilla olevia faktoja ja johdonmukaista ajattelua pohtiessasi omaa kantaasi nopeusvalvontaan.
Suomessa toistaiseksi saa muodostaa ja julkaista omankin mielipiteen vaikka se olisi virallisten faktojen vastainen. Ketä kiinnostaa virallinen tieto ottaa siitä selvää. Nämä keskustelut olisi tosi tylsiä jos näissä olisi vain virallista tieteeseen perustuvaa pölinää.
Moottoritieliikenteestä saa omaa faktaa parhaiten olemalla siellä mukana tuhansia kilometrejä.
....kirjoittaa nimimerkki 2016/Quu/... joka vasta tämän vuoden alusta on alkanut ajaa rajoitusten mukaisesti (aiemmin +10% ylinopeuksia pelkästään motarilla, säästäen vuositasolla viikon verran aikaa olla muualla kuin liikenteessä).
Käytännössä sinun faktasi kokemusmaailmastasi eivät ole kirjoittamastasi huolenaiheesta kovin pitkältä ajalta siis. Ennenhän olit osa ongelmaa. Tuskin enää olet mukana tuhansia kilometrejä motareilla muutenkaan.
Ja edelleen on vähän epäselvää, miksi uhosit - ei niin kauan sitten - ajavasi cruisen rajoittimella sakkorajaa vastaan. Ei se ihan tuo uskottavuutta faktankeräyksestä huolenaiheestasi sekään. Ehkä tuollainen tuo sitten vain väriä keskusteluun joka olisi muuten tylsää?
2016O: ” Minä olen tuonut o m a n käytännön kokemukseen perustuvan mielipiteeni julki. Voinhan olla väärässä jos tosin näytetään toteen kun julkaiset ne vertailukelpoiset tilastot.”
Siitä mielipiteestä minulla ei ole mitään sanottavaa, koska en itsekään tiedä mikä on LP:n lopettamisen todellinen vaikutus. Tiedän vain sen, että kukaan muukaan ei TIEDÄ sitä, joten tuosta asiasta tietona puhuva yrittää huijata tai ei tiedä mistä puhuu. Olen puhunut tavastasi jolla valikoit mielipiteittesi perustelut. Minusta sinä kelpuutat kritiikittömästi kaiken mikä tukevat omia mielipiteitäsi.
Tervo on tästä hyvä esimerkki. Et kiinnitä huomiota syihin, miksi hänen puheitaan arvostellaan, huomaat vain että niitä arvostellaan, mitä et sulata koska olette joistain asioista Tervon kanssa samaa mieltä. Et tunne yhtään faktaa jolla voisit puolustaa kantaasi, joten yrität kumota Tervon puheita koskevaa arvostelua tuulesta temmatuilla perusteluilla. Sanoit esimerkiksi että nimimerkin takaa ei saa arvostella omalla nimellä kirjoittavan puheita, mutta kun eräs keskustelija kirjoitti omalla nimellään sinun mielipiteittesi vastaisesti, omalla nimellään kirjoittavan puheita saikin arvostella nimimerkin takaa: ” Mielipide ratkaisee ei Nimi tai nimimerkki.”
Missä Timo Tervo on maininnut että valvonta on riittävää, päinvastoin hän on ottanut kantaa kiinteän valvonnan lisäämiseen manuaalisen valvonnan kustannuksella, missä saataisiin henkilökohtainen kontakti kuljettajan ajokykyyn muutenkin kuin vain ylinopeus.
Suomessa on mielipide/sananvapaus ja olen samaa mieltä kameravalvonnan lisäämisestä manuaalisen valvonnan kustannuksella ja päästetään ylinopeussakolla liikenteen todelliset ongelmakuljettajat. Moottoritiellä on käytännössä olematonta nopeusvalvontakin.
2016O: ” Missä Timo Tervo on maininnut että valvonta on riittävää, päinvastoin hän on ottanut kantaa kiinteän valvonnan lisäämiseen manuaalisen valvonnan kustannuksella, missä saataisiin henkilökohtainen kontakti kuljettajan ajokykyyn muutenkin kuin vain ylinopeus.”
En minä tiedä missä Tervo on sanonut että nykyinen valvonta on riittävää. En ole juurikaan seurannut mitä tuosta puhutaan, koska käsite ”riittävä valvonta” on niin epäselvä, että en usko siitä saatavan aikaan lukemisen arvoista keskustelua. Millä mittarilla valvonnan riittävyyttä arvioidaan, miten ja kenen toimesta se mitataan, mikä on ”riittävän” raja? Todennäköisesti sitä ei keskusteluissa arvioida mitenkään vaan kukin möläyttää kantansa sen mukaan mikä sattuu sillä hetkellä miellyttämään.
Manuaalisen nopeusvalvonnan etu tosiaan on että viranomaisella on tilaisuus arvioida myös kuljettajan ajokykyä. Mutta jos nopeusvalvontaa muutetaan tehottomammaksi tuon vuoksi, niin ajonopeuden valvonta vähenee entisestään siitä tasosta, johon jo nyt olet tyytymätön. Nuo kaksi tärkeää valvontamuotoa eivät saa olla toistensa vaihtoehtoja.
2016O: ” Mikä pakkomielle on vääntää valtakunnallisen nopeusvalvonnan puute henkilökohtaiselle tasolle?”
Mieti nyt vähän. Sinä kirjoittelet ensin vuosikaudet että rajoituksia pitää noudattaa ja että niitä pitää rikkoa, että ajat tasan suurinta sallittua ja että ajat tasan rikesakon ja päiväsakon rajalla, ja sitten ihmettelet kun sinun puheisiisi ei uskota kun sanot (jälleen kerran) ajavasi rajoitusten mukaan. Ei siitä kyseleminen ole pakkomielle, se on merkki siitä että olet valehdellut ja menettänyt sen vuoksi uskottavuuttasi. Mistä me tiedämme että et tee samaa edelleen?
2016O: ” Jos tuolla TeeCee:n sekoillulla on tarkoitus kumota minun mielipide nykyiseen moottoritien nopeusvalvontaan, niin pieleen meni.”
Ensin minä sanon, että ”en nyt enkä aikaisemminkaan ole kyseenalaistanut mielipidettäsi LP:n lopettamisen vaikutuksesta”. Sitten sinä epäilet että minun oli tuolla tarkoitus kumota mielipiteesi moottoritien nopeusvalvontaan. Minähän sanoin oikein erikseen, että siitä ei ole kysymys.
TeeCee: ”VALT:in omassa tilaston käyttöohjeessa sanotaan, että heidän nopeustilastoaan ei voi käyttää 1-9 km/h ylinopeuden yleisyyden tarkasteluun luotettavasti.”
JEV2: ”Mistä tuon tilaston käyttöohjeen löytää?”
Napsuttele hakuun ”Perusohjeita ja -tietoja liikenneonnettomuuksien tutkijalautakuntien keräämän onnettomuus-aineiston käytöstä tutkimuksissa”. Tuo yllä sanomani asia mainitaan sivulla 6.
Aihetta sivutaan myös Liikenneturvan selvityksessä ”Vuonna 2010 tapahtuneet kuolemaan johtaneet tieliikenneonnettomuudet ja nollavisio”. Sen sivulla 13 sanotaan näin: ”Käytännössä tämä (nopeuden arvioimisen vaikeus) johtaa siihen, että kun puhutaan ylinopeudesta, niin tarkoitetaan yleensä huomattavaa ylinopeutta. Pienten ylinopeuksien turvallisuusvaikutusten arviointia ei käsiteltävästä aineistosta (VALT-raportti) ole mielestäni edes mahdollista tehdä.”
Teillä on jäänyt tikku pystyyn yksilötasolla tehtyihin ylinopeuksiin, sillä ei ole mitään yhteyttä nykyiseen eikä entiseen moottoriteiden nopeuden valvonnan tilaan.
ps. LP ei tule takaisin se organisaation on romutettu, mutta niiden poliisipiirien joille vastuu siirrettiin pitäisi ehdottomasti skarpata näkyvästi että tietoisuus valvonnasta on, sillä olisi jo vaikutus liikennekäyttäytymiseen.
2016O: ”Suomessa toistaiseksi saa muodostaa ja julkaista omankin mielipiteen vaikka se olisi virallisten faktojen vastainen.
Totta kai saa, mutta jos julkistaa omia mielipiteitään KESKUSTELUpalstalla, niin ei pidä vetää hernettä nenään jos joku haluaa keskustella asiasta. Jos ei itse halua keskustella omista mielipiteistään, kannattaisi tutkiskella motiivejaan ja selvittää, miksi omat mielipiteet ovat niin pyhiä ettei niitä saa muut arvioida. Ehkä kyse ei olekaan mielipiteestä vaan päähänpinttymästä?