2016O: ”Selkeä mielipide on, taajaman ulkopuolinen liikennevalvonta meni makkeliksi (kelvottomaksi) LP:n lopettamisen jälkeen vuosi vuodelta.
Esittäkää eriävä tieto tilanteesta jos sellainen on.”
Jaa eriävä TIETO? Minkä tiedon mukaan liikenne meni kelvottomaksi ja että tämä kelvottomaksimeno alkoi nimenomaan LP:n lakkauttamisen vuoksi? Ei se sillai mene että sinä heität perustelemattoman väitteen joka on hyväksyttävä tosiasiaksi jos eriävää ”tietoa” ei esitetä.
Minun käytännönliikenteessä saamani kokemukset ja havainnot on minun mielipide, mitä vahvistaa päivälehtien uutiset.
Valvonnan puute näkyy moottoriteillä, ei vielä onnettomuustilastoissa koska moottoritiellä sattuu tilastollisesti hyvin vähän ylinopeuden piikkiin tilastoituja onnettomuuksia.
Jos ja kun arvostelee minun mielipidettäni silloin on oltava myös arvostelijalla esittää oma mielipiteensä.
Minä voin vaikka huomenna vaihtaa mielipidettäni jos saamani kokemukset antaa aihetta.
2016: Valvonnan puute näkyy moottoriteillä, ei vielä onnettomuustilastoissa koska moottoritiellä sattuu tilastollisesti hyvin vähän ylinopeuden piikkiin tilastoituja onnettomuuksia.
Etkös sinä jollakin nimimerkillä juuri todennut, että mitä välii siis! Ja kun sakotusrajat vielä muuttuvat, niin rajoitin vaan päälle siihen max. kohtaan.
Minun käytännön liikenteessä saamani kokemukset ja havainnot on minun mielipide, mitä vahvistaa päivälehtien uutiset.
2016O: ”Minun mielipiteilläni näyttääkin oleva liikuttavan syvä merkitys TeeCee:lle”
Oikeastaan sinun mielipiteilläsi ei ole minulle mitään merkitystä. Tulin aikoinaan tuohon tulokseen muiden nimimerkkiesi osalta, ja sama koskee tätä viimeisintä nimimerkkiäsi nyt kun lopulta osasin yhdistää sen niihin nimimerkkeihin, joilla olit aiemmin sekoillut. Tosin todennäköisesti tunnen niistä vain osan, toistaiseksi olen ollut tunnistavinani kymmenen.
Kuten on varmaan selvinnyt, psykologia kiinnostaa minua, koska se ratkaisee mitä teemme, puhumme ja ajattelemme. Minua kiinnostaa ymmärtää mikä saa ihmisen pistämään pystyyn tuollaisen teatterin vain muita ärsyttääkseen. Motiiviesi ymmärtäminen edellyttää kirjoituksiisi tutustumista, mutta en pidä niitä mielipiteinäsi vaan vihjeinä siitä, mitä tuollaisen häirikön päässä liikkuu
Mitä väliä jollakin nimimerkillä on valvonnankanalta mihin max. Kohtaan asettaa rajoittimen kun valvontaa ei ole.
Minun nykyinen max. nopeus on ilmoitettu tienpientareella pyöreällä liikennemerkillä ja auton mittariin tulee sama tieto.
Ennen oli ennen, nyt on vuosittaiset muutama kymmenen tuhatta km niin vähän että nopeudella säästetty aika olisi mitätön ja kaikenlisäksi valtaosa on ns kruisailua ja niin kuin maalaiset sanoo naatiskelua hyvästä sadosta.
2016O: ”Keskustelu elää eriävillä mielipiteillä, ja Kumppanin kuulusteleva tyyli ei ole mielipide kulloiseenkin käytyyn keskusteluun.”
Keskustelu tosiaan elää eriävillä mielipiteillä, mutta se ei ole keskustelua että valehtelee olevansa mieltä, jota ei oikeasti ole. Keskustelu on myös vuorovaikutusta, joten tyylisi vältellä vastaamasta mielipidettäsi tai sen perusteluja koskeviin kysymyksiin ei mielestäni täytä keskustelun kriteereitä.
Olet myös esittänyt monta kertaa tahallasi vääriä perusteluja mielipiteillesi. Ja nyt esiinnyt keskustelun elävöittäjänä eriävine mielipiteinesi, joita kaiken lisäksi aina välillä esität itse itsellesi. Ei tätä kuule saa hyvin päin seliteltyä, mutta ymmärrän kyllä että vuosien vilpin jälkeen näet asian toisin.
TeeCee älä tuhlaa aikaa ja sivutilaa tyhjänpäiväisillä höpinöillä.
Eiköhän sinulla ala olla kiintiö täynnä usealla nimimerkillä tyhjänpäiväistä liikennepsykologiaa.
2016O: ”Kuten sanottu, nämä nimimerkin takaa käydyt keskustelut on lähinnä viihdearvossa.”
Vain viihdearvoa niillä varmaankin on lähes kaikille muillekin meistä, mutta pointti on siinä että mistä sen viihteensä repii. Pyrkiikö viihtymään objektiivisesta, loogisesti ja mahdollisimman hyvillä tiedoilla käydystä älyllisestä ja muita kunnioittavasta keskustelusta, vai viihdyttääkö itseään muiden härnäämisellä huutelemalla puskasta älyttömyyksiä. Ei nimimerkki miestä pahenna, ellei mies nimimerkkiä.
2016O: ”Minun käytännönliikenteessä saamani kokemukset ja havainnot on minun mielipide, mitä vahvistaa päivälehtien uutiset.”
Onko? Mistä me se voidaan tietää, sinä olet puhunut myös täysin päinvastaisia. Olet kertonut myös että mielipiteiden pitäisi perustua tutkimuksiin ja tilastoihin. Ja nyt sanot että mutu ja omat luulot on mielestäsi hyvä pohja mielipiteille.
2016O: ” Valvonnan puute näkyy moottoriteillä, ei vielä onnettomuustilastoissa koska moottoritiellä sattuu tilastollisesti hyvin vähän ylinopeuden piikkiin tilastoituja onnettomuuksia.”
Mielipide on täsmälleen sen perustelujen arvoinen, ja sinun mielipiteesi perustelu on nähtävästi se, että se on selkeä mielipiteesi. Toistelet miten arvotonta tällainen keskustelu on, mutta oletko tullut ajatelleeksi, kumpaan suuntaan keskustelun tasoon vaikuttaa se että esität ”selkeän mielipiteen”, joka ei perustu mihinkään sellaiseen minkä muut keskustelijat voisivat tarkistaa? Täyttäisikö tämä keskustelu sitten sinun korkeat vaatimuksesi jos me kaikki muut uskoisimme kyselemättä kun tunnettu trolli sanoisi että hänellä on asiasta vahva tunne?
2016O: ” Jos ja kun arvostelee minun mielipidettäni silloin on oltava myös arvostelijalla esittää oma mielipiteensä.”
Ei välttämättä. Minähän en ole väittänyt että mielipiteesi LP:n lopettamisen vaikutuksesta moottoriteiden liikenneturvallisuuteen on väärä, minä arvostelen tapaasi luoda mielipiteitä ja tapaasi pitää kiinni mielipiteistä, joihin kohdistuvan arvostelun perusteluja et kykene kieltämään.
LP:n lopettamisen vaikutuksista ei ole vielä valmistunut yhtään tutkimusta, joten kenelläkään ei ole tietoa asiasta. Siitä seuraa, että jos jollain on asiasta varmoja mielipiteitä, hänellä ei ole sille kunnollisia perusteita. Sillä ei ole väliä osuuko hän oikeaan vai ei, oleellista on että jos hän luulee olevansa oikeassa ilman tietoa tässä siassa, muiden kannattaa varoa hänen ”selkeitä mielipiteitään” tulevaisuudessakin, ja myös muissa asioissa.
2016O: ”Minä voin vaikka huomenna vaihtaa mielipidettäni jos saamani kokemukset antaa aihetta.”
Hieno juttu, mutta jos lasket kokemukseksi vain sinun käsityksesi sinulle tapahtuneista asioista, niin tuo jää vain korulauseeksi. Jos haluaa kehittää mielipiteitään, pitää unohtaa omat kokemukset ja niiden omat tulkinnat melkein kokonaan ja hyödyntää tieteen tarjoamia mahdollisuuksia.
Avainasemassa tieteistä on psykologia, koska se auttaa varomaan ihmisaivojen luontaisia heikkouksia. Sellaisia kuin esimerkiksi epärealistinen luottamus omiin havaintoihin ja tulkintoihin niistä. Jos tästä ei ole tietoinen, uskoo omia luulojaan enemmän kuin tieteiden tarjoamaa tietoa.
Sinä olet tyrmännyt tuon suhtautumistavan, mistä päätellen, että todennäköisesti et tule kokemaan kovin usein sellaista mikä tekisi mielipiteenmuutoksen tarpeelliseksi. Kokemuksesihan ovat omia tulkintojasi tapahtumista, ja sinunkin aivosi muokkaavat kokemuksiasi niin että ne näyttävät tukevan nykyisiä mielipiteitäsi. Ainakin meidän kaikkien muiden aivot toimivat noin.
Mutta sinähän et ala pääkoppaasi purkamaan, kuten olet sanonut. Sinulle tällä keskustelulla on vain viihdearvo, mutta odotat silti että muut ottaisivat vakavissaan kun sanot kykeneväsi muuttamaan mielipiteitäsi jos aihetta ilmenee.
2016O: ” TeeCee älä tuhlaa aikaa ja sivutilaa tyhjänpäiväisillä höpinöillä.
Eiköhän sinulla ala olla kiintiö täynnä usealla nimimerkillä tyhjänpäiväistä liikennepsykologiaa.”
Nyt sinä sotket, se olet SINÄ joka täällä ja ties missä muualla on höpöttänyt sekavia monella nimimerkillä. Minun puheitteni paikkansapitävyyden voi tarkistaa, ja jos se ei pidä yhtä tieteellisen tiedon kanssa, vaihdan väkkäränä kantaani.
TeeCee:lle ottaa nyt todella koville minun kokemukseen perustuva mielipide taajamien ulkopuolisesta liikennekäyttäytymisestä.
Totuus on usein tilastoja ihmeellisempää.
2016O: ”TeeCee:lle ottaa nyt todella koville minun kokemukseen perustuva mielipide taajamien ulkopuolisesta liikennekäyttäytymisestä.”
Ei, vaan yritän saada aikaan kanssasi keskustelua siitä, miten hyvin ihminen pystyy arvioimaan kokemustensa todelliset syyt ja seuraukset. Tietenkään se ei onnistu, mutta minulle on tärkeää osoittaa minkä vuoksi se ei onnistu: sinä et kykene asialliseen keskusteluun. Silti kommentoin puheitasi asiallisesti ja faktoilla perustellen, ja jätän sinulle vapaan kentän näyttää mikä olet miehiäsi.
Minä väitän että sinä et edes tiedä tilastojen ja totuuden suhdetta. Monet tilastot kertovat kaikkien vaikuttavien asioiden yhteisvaikutuksen. Tiede etsii niistä totuutta perkaamalla tilastomatematiikan avulla esiin jonkin tietyn asian vaikutuksen.
Jos tuota asia ei selvitä itselleen, tulee vedeltyä vääriä johtopäätöksiä. Tilastoista näkyy esimerkiksi, että partaansa harvoin ajelevat miehet kuolevat partansa päivittäin ajavia nuorempina, mutta totuus ei silti ole että parranajo pidentää ikää. Tilastoa suoraan lukien rintaimplantit ottaneet naiset tekevät keskimääräistä enemmän itsemurhia, mutta totuus ei silti ole, että implantit saavat tekemään itsemurhia.
Tuon tajuaa varmaan jokainen, mutta kun Timo Terho vetäisi tuon tapaisia johtopäätöksiä tutkintalautakuntien raporttien yhteenvedosta, sinä uskoit häntä. Uskoit, koska ihminen on taipuvainen hyväksymään todeksi omia mielipiteitään tukevaa tietoa. Sinulle kerrottiin tästä, mutta et muuttanut mielipidettäsi, vaan vielä viime viikolla höpisit jotain ”tutkijalautakunnan lausunnosta”. Sinun vuoksesi toivon että sekin kuului trollaamiseen jolla itseäsi täällä viihdytät.
Timo Tervo on oikeassa, Suomen onnettomuuksien todellisista syistä.
Ja minä olen käytännössä liikenteessä mukana olleena nähnyt miten tietoisuus valvonnasta vaikuttaa autoilijoiden käyttäytymiseen saati jos valvonta on näkyvää.
Ja nyt alkaa tietoisuus leviämään että valvonta on olematonta ja se näkyy negatiivisena liikennekäyttäytymisessä.
On yksi poikkeus, Heinolan pohjoispuolelle on aika usein tutkapartio ja sillä onkin mitattu hurjia ylityksiä
2016: Ja nyt alkaa tietoisuus leviämään että valvonta on olematonta
Minusta motareilla valvonta on ollut ihan yhtä näkyvää/näkymätöntä ennen ja jälkeen LP:n lakkauttamista.
Sinulla on asiasta kokemusta, kerrotko vaikuttimistasi? Mikä sai sinut LP:sta huolimatta (!) ajamaan ylinopeuksia "10%" ja siten olemaan "27 min päiväsaldolla vähemmän liikenteestä"?
Miksi ihmettelet nyt tätä asiaa??
Timo Tervo on oikeassa Suomen onnettomuuksien todellisista syistä.
Ja ne olivat?
valvonta on olematonta ja se näkyy negatiivisena liikennekäyttäytymisessä.
Ja mitä se negatiivinen liikennekäyttäytyminen olikaan?
En edes usko, että sinulta onnistuisi aukottomat täyttämiset, 2016/Quu/...!
Tyydyn ihan vain tarkistamaan kuinka kartanolla itse olet, vai länkytätkö vain "vakuuttavan kuuloisia lauseita". Sellaisia tyhjiä heittoja joita tyypillisesti esitetään maailmaa parantavissa essonbaarien pyöreissä pöydissä: "Hyvin sanottu! Kylänäino!"
2016: ps. Kehityksen suuntaa ei muuta yksittäisen henkilön entisen elämän tikulla tonkiminen
Tämä yksittäinen henkilö nyt vain sattuu kirjoittamaan tässä ajassa! Jutut pitää silloin voida tulkita myös käsitykseksi tämän päivän tasalla!
Jos toisesta suupielestä päästelet nyt jeesusteluja ja hurskasteluja, joissa mollaat "entistä itseäsi", niin älä hämmenny jos lukijat kyselevät tarkennuksia, että mitä noin niinku ihan aikuisten oikeasti tarkoitat...
Kumppani: "Ja mitä se negatiivinen liikennekäyttäytyminen olikaan?"
Minun mielestäni negatiivinen liikennekäyttäytyminen on piittaamattomuutta liikennesäännöistä, mm nopeusrajoituksista. Otetaan riskejä, millä vaarannetaan omaa ja muiden turvallisuutta liikenteessä.
2016O: ”Timo Tervo on oikeassa, Suomen onnettomuuksien todellisista syistä.
Jos hän todella ON oikeassa, niin sinun on helppoa osoittaa se perusteluilla.
Minä perustelen päinvastaisen mielipiteeni näin: Tervo puhuu usein pienten ylinopeuksien vähäisestä roolista liikenneturvallisuuteen. Hän on esittänyt laskelman jossa vuoden 2013 kuolonkolareista riskittömien kuskien (ei humalassa, ei sairas, eikä itsemurha) osuus oli vain 8,8 %. Hän perustaa laskunsa VALT:n julkaiseman vuosiraportin tilastoon kuolonkolareiden ajonopeuksista.
Yleisin käytetty ylinopeus on alle 10 km/h, sitä ajaa noin kolme neljännestä ylinopeutta ajavista (Autojen nopeudet maanteillä 2015). VALT on teettänyt VTT:llä ohjeen raporttinsa käyttäjille (Perusohjeita ja -tietoja liikenneonnettomuuksien tutkijalautakuntien keräämän onnettomuus-aineiston käytöstä tutkimuksissa). Sen mukaan raportin tiedot ajonopeudesta ovat usein arvioita, jotka perustuvat epävarmoihin lähteisiin, ja että suuri osa kirjatuista nopeuksista osuu tasakymmenluvuille, ja siten 1–9 km/h ylinopeuksien yleisyyttä onnettomuuksissa ei voi tarkastella luotettavasti (sivu 6).
Liikenneturvan selvityksessä ”Vuonna 2010 tapahtuneet kuolemaan johtaneet tieliikenneonnettomuudet ja nollavisio” sanotaan asiasta sivulla 13 näin: ”Käytännössä tämä (nopeuden arvioimisen vaikeus) johtaa siihen, että kun puhutaan ylinopeudesta, niin tarkoitetaan yleensä huomattavaa ylinopeutta. Pienten ylinopeuksien turvallisuusvaikutusten ei käsiteltävästä aineistosta (VALT-raportti) ole mielestäni edes mahdollista tehdä.”
Mutta juuri näin Tervo kuitenkin tekee, ja sinä uskot häntä. Tervo nähtävästi ei tiedä näistä ongelmista, mutta minusta hänen asemassaan olevan, ja etenkin jatkuvasti julkisuudessa näihin asioihin kantaa ottavan, olisi pakko tietää tuo asia. Siksi en luota Tervon puheisiin liikennekuolemien syistä.
Noin, siinä oli mielipiteeni ja sen perustelut. Et varmaan jaksanut lukea näin pitkää kirjoitusta, mistä päästään varsinaiseen pointtiini: ei asiallinen keskustelu sitä tarkoita että kirjoitetaan omalla nimellä vaan sitä, että perustellaan omat mielipiteet tarkistettavissa olevilla faktoilla tai vastavilla, ja perehdytään myös keskustelukumppanin antamiin perusteluihin. Joten jos keskustelun taso ei miellytä sinua, tiedät mistä etsiä parannuskeinoja. Vihje: ei se ainakaan trollaamalla tai epämiellyttäväksi kokemiesi faktojen yli hyppimällä parane.
2016O: ”Kehityksen suuntaa ei muuta yksittäisen henkilön entisen elämän tikulla tonkiminen.
Laskin että eräässä keskustelussa jätit hyvästit 10 kertaa. Voi olla että useamminkin, mutta kyllästyin laskemaan. Kerroit myös kuopanneesi kaikki entiset nimimerkkisi, mikä osoittautui valheeksi. Olet valehdellut niin paljon, että sinun on turha kiukutella jos muut eivät usko sinun vakuuttelujasi tälläkään kerralla. Luottamuksesta pääse helpolla ja nopeasti eroon, mutta sen takaisin saaminen on hidasta puuhaa. Eikä se pääse edes alkuun niin kauan kun syytät sen menetyksestä niitä, joiden luottamusta käytit väärin trollaillesasi vuosikaudet.
2016O: ” Esson baarissa on varmasti enemmän tietoa käytännön liikenteestä, etenkin ammattikuskien pöydässä kuin toimistossa näivettyvällä virkamiehellä.
Entä onnettomuuksien tutkintalautakunnat? Niiden jäsenet ovat virkasuhteessa eli he ovat siis virkamiehiä, mutta olet toistuvasti tuonut julki luottamuksesi heidän työhönsä.
En minä ole kenkään luottamusta hakemassa, enkä kumoamassa tutkijalautakuntien tuloksia (vain kuolonkolarit tutkitaan perusteellisemmin) julkaisin käytännön kokemukseen perustuvan analyysin liikenteen nykytilasta ja sitä ei saa toimistopöydän takaa.
Nykyiset liikenteen ongelmatilanteet tulee vuosien viiveellä toimistopöydän taakse.
Sen anti oli siis että häiriökäyttäytyminen on lisääntynyt? Ja se on mielestäsi seurasta valvonnan vähenemisestä? Kaikki johtuu siitä kun LP lakkautettiin?
Onko häiriökäyttäyminen mm. sitä, että sinä ajat cruisella rajoitin päällä niin kovaa, että saat kiinni jäädessäsi korkeintaan minimisakot? Mutta kun se on niin epätodennäköistä kuitenkin - se narahtaminen.
2016O: ”En minä ole kenkään luottamusta hakemassa, enkä kumoamassa tutkijalautakuntien tuloksia...”
Koska sinuun ei luoteta, puheitasi verrataan aiempiin kommentteihisi. Jos tämä vaivaa sinua, sinun kannattaisi pyrkiä saamaan muiden luottamus. Jos muiden luottamus on sinulle yhdentekevää, niin älä sitten ihmettele kun sinuun suhtaudutaan niin kuin epäluotettaviin suhtaudutaan.
Tutkijalautakuntien jäsenet ovat tietääkseni ainoita virkamiehiä, jotka tutkivat liikenneonnettomuuksia. Jos et puhunut tutkijalautakuntien jäsenistä, niin keiden virkamiesten tietämystä liikenteestä sitten tarkoitit sanoessasi, että Esson Baarissa on enemmän tietoa käytännön liikenteestä?
2016O: ”Selkeä mielipide on, taajaman ulkopuolinen liikennevalvonta meni makkeliksi (kelvottomaksi) LP:n lopettamisen jälkeen vuosi vuodelta.
Esittäkää eriävä tieto tilanteesta jos sellainen on.”
Jaa eriävä TIETO? Minkä tiedon mukaan liikenne meni kelvottomaksi ja että tämä kelvottomaksimeno alkoi nimenomaan LP:n lakkauttamisen vuoksi? Ei se sillai mene että sinä heität perustelemattoman väitteen joka on hyväksyttävä tosiasiaksi jos eriävää ”tietoa” ei esitetä.
Minun käytännönliikenteessä saamani kokemukset ja havainnot on minun mielipide, mitä vahvistaa päivälehtien uutiset.
Valvonnan puute näkyy moottoriteillä, ei vielä onnettomuustilastoissa koska moottoritiellä sattuu tilastollisesti hyvin vähän ylinopeuden piikkiin tilastoituja onnettomuuksia.
Jos ja kun arvostelee minun mielipidettäni silloin on oltava myös arvostelijalla esittää oma mielipiteensä.
Minä voin vaikka huomenna vaihtaa mielipidettäni jos saamani kokemukset antaa aihetta.
2016:
Valvonnan puute näkyy moottoriteillä, ei vielä onnettomuustilastoissa koska moottoritiellä sattuu tilastollisesti hyvin vähän ylinopeuden piikkiin tilastoituja onnettomuuksia.
Etkös sinä jollakin nimimerkillä juuri todennut, että mitä välii siis! Ja kun sakotusrajat vielä muuttuvat, niin rajoitin vaan päälle siihen max. kohtaan.
Minun käytännön liikenteessä saamani kokemukset ja havainnot on minun mielipide, mitä vahvistaa päivälehtien uutiset.
Höpö höpö. Mielipide: minä en ole samaa mieltä.
2016O: ”Minun mielipiteilläni näyttääkin oleva liikuttavan syvä merkitys TeeCee:lle”
Oikeastaan sinun mielipiteilläsi ei ole minulle mitään merkitystä. Tulin aikoinaan tuohon tulokseen muiden nimimerkkiesi osalta, ja sama koskee tätä viimeisintä nimimerkkiäsi nyt kun lopulta osasin yhdistää sen niihin nimimerkkeihin, joilla olit aiemmin sekoillut. Tosin todennäköisesti tunnen niistä vain osan, toistaiseksi olen ollut tunnistavinani kymmenen.
Kuten on varmaan selvinnyt, psykologia kiinnostaa minua, koska se ratkaisee mitä teemme, puhumme ja ajattelemme. Minua kiinnostaa ymmärtää mikä saa ihmisen pistämään pystyyn tuollaisen teatterin vain muita ärsyttääkseen. Motiiviesi ymmärtäminen edellyttää kirjoituksiisi tutustumista, mutta en pidä niitä mielipiteinäsi vaan vihjeinä siitä, mitä tuollaisen häirikön päässä liikkuu
Mitä väliä jollakin nimimerkillä on valvonnankanalta mihin max. Kohtaan asettaa rajoittimen kun valvontaa ei ole.
Minun nykyinen max. nopeus on ilmoitettu tienpientareella pyöreällä liikennemerkillä ja auton mittariin tulee sama tieto.
Ennen oli ennen, nyt on vuosittaiset muutama kymmenen tuhatta km niin vähän että nopeudella säästetty aika olisi mitätön ja kaikenlisäksi valtaosa on ns kruisailua ja niin kuin maalaiset sanoo naatiskelua hyvästä sadosta.
2016O: ”Keskustelu elää eriävillä mielipiteillä, ja Kumppanin kuulusteleva tyyli ei ole mielipide kulloiseenkin käytyyn keskusteluun.”
Keskustelu tosiaan elää eriävillä mielipiteillä, mutta se ei ole keskustelua että valehtelee olevansa mieltä, jota ei oikeasti ole. Keskustelu on myös vuorovaikutusta, joten tyylisi vältellä vastaamasta mielipidettäsi tai sen perusteluja koskeviin kysymyksiin ei mielestäni täytä keskustelun kriteereitä.
Olet myös esittänyt monta kertaa tahallasi vääriä perusteluja mielipiteillesi. Ja nyt esiinnyt keskustelun elävöittäjänä eriävine mielipiteinesi, joita kaiken lisäksi aina välillä esität itse itsellesi. Ei tätä kuule saa hyvin päin seliteltyä, mutta ymmärrän kyllä että vuosien vilpin jälkeen näet asian toisin.
TeeCee älä tuhlaa aikaa ja sivutilaa tyhjänpäiväisillä höpinöillä.
Eiköhän sinulla ala olla kiintiö täynnä usealla nimimerkillä tyhjänpäiväistä liikennepsykologiaa.
2016O: ”Kuten sanottu, nämä nimimerkin takaa käydyt keskustelut on lähinnä viihdearvossa.”
Vain viihdearvoa niillä varmaankin on lähes kaikille muillekin meistä, mutta pointti on siinä että mistä sen viihteensä repii. Pyrkiikö viihtymään objektiivisesta, loogisesti ja mahdollisimman hyvillä tiedoilla käydystä älyllisestä ja muita kunnioittavasta keskustelusta, vai viihdyttääkö itseään muiden härnäämisellä huutelemalla puskasta älyttömyyksiä. Ei nimimerkki miestä pahenna, ellei mies nimimerkkiä.
2016O: ”Minun käytännönliikenteessä saamani kokemukset ja havainnot on minun mielipide, mitä vahvistaa päivälehtien uutiset.”
Onko? Mistä me se voidaan tietää, sinä olet puhunut myös täysin päinvastaisia. Olet kertonut myös että mielipiteiden pitäisi perustua tutkimuksiin ja tilastoihin. Ja nyt sanot että mutu ja omat luulot on mielestäsi hyvä pohja mielipiteille.
2016O: ” Valvonnan puute näkyy moottoriteillä, ei vielä onnettomuustilastoissa koska moottoritiellä sattuu tilastollisesti hyvin vähän ylinopeuden piikkiin tilastoituja onnettomuuksia.”
Mielipide on täsmälleen sen perustelujen arvoinen, ja sinun mielipiteesi perustelu on nähtävästi se, että se on selkeä mielipiteesi. Toistelet miten arvotonta tällainen keskustelu on, mutta oletko tullut ajatelleeksi, kumpaan suuntaan keskustelun tasoon vaikuttaa se että esität ”selkeän mielipiteen”, joka ei perustu mihinkään sellaiseen minkä muut keskustelijat voisivat tarkistaa? Täyttäisikö tämä keskustelu sitten sinun korkeat vaatimuksesi jos me kaikki muut uskoisimme kyselemättä kun tunnettu trolli sanoisi että hänellä on asiasta vahva tunne?
2016O: ” Jos ja kun arvostelee minun mielipidettäni silloin on oltava myös arvostelijalla esittää oma mielipiteensä.”
Ei välttämättä. Minähän en ole väittänyt että mielipiteesi LP:n lopettamisen vaikutuksesta moottoriteiden liikenneturvallisuuteen on väärä, minä arvostelen tapaasi luoda mielipiteitä ja tapaasi pitää kiinni mielipiteistä, joihin kohdistuvan arvostelun perusteluja et kykene kieltämään.
LP:n lopettamisen vaikutuksista ei ole vielä valmistunut yhtään tutkimusta, joten kenelläkään ei ole tietoa asiasta. Siitä seuraa, että jos jollain on asiasta varmoja mielipiteitä, hänellä ei ole sille kunnollisia perusteita. Sillä ei ole väliä osuuko hän oikeaan vai ei, oleellista on että jos hän luulee olevansa oikeassa ilman tietoa tässä siassa, muiden kannattaa varoa hänen ”selkeitä mielipiteitään” tulevaisuudessakin, ja myös muissa asioissa.
2016O: ”Minä voin vaikka huomenna vaihtaa mielipidettäni jos saamani kokemukset antaa aihetta.”
Hieno juttu, mutta jos lasket kokemukseksi vain sinun käsityksesi sinulle tapahtuneista asioista, niin tuo jää vain korulauseeksi. Jos haluaa kehittää mielipiteitään, pitää unohtaa omat kokemukset ja niiden omat tulkinnat melkein kokonaan ja hyödyntää tieteen tarjoamia mahdollisuuksia.
Avainasemassa tieteistä on psykologia, koska se auttaa varomaan ihmisaivojen luontaisia heikkouksia. Sellaisia kuin esimerkiksi epärealistinen luottamus omiin havaintoihin ja tulkintoihin niistä. Jos tästä ei ole tietoinen, uskoo omia luulojaan enemmän kuin tieteiden tarjoamaa tietoa.
Sinä olet tyrmännyt tuon suhtautumistavan, mistä päätellen, että todennäköisesti et tule kokemaan kovin usein sellaista mikä tekisi mielipiteenmuutoksen tarpeelliseksi. Kokemuksesihan ovat omia tulkintojasi tapahtumista, ja sinunkin aivosi muokkaavat kokemuksiasi niin että ne näyttävät tukevan nykyisiä mielipiteitäsi. Ainakin meidän kaikkien muiden aivot toimivat noin.
Mutta sinähän et ala pääkoppaasi purkamaan, kuten olet sanonut. Sinulle tällä keskustelulla on vain viihdearvo, mutta odotat silti että muut ottaisivat vakavissaan kun sanot kykeneväsi muuttamaan mielipiteitäsi jos aihetta ilmenee.
2016O: ” TeeCee älä tuhlaa aikaa ja sivutilaa tyhjänpäiväisillä höpinöillä.
Eiköhän sinulla ala olla kiintiö täynnä usealla nimimerkillä tyhjänpäiväistä liikennepsykologiaa.”
Nyt sinä sotket, se olet SINÄ joka täällä ja ties missä muualla on höpöttänyt sekavia monella nimimerkillä. Minun puheitteni paikkansapitävyyden voi tarkistaa, ja jos se ei pidä yhtä tieteellisen tiedon kanssa, vaihdan väkkäränä kantaani.
TeeCee:lle ottaa nyt todella koville minun kokemukseen perustuva mielipide taajamien ulkopuolisesta liikennekäyttäytymisestä.
Totuus on usein tilastoja ihmeellisempää.
2016O: ”TeeCee:lle ottaa nyt todella koville minun kokemukseen perustuva mielipide taajamien ulkopuolisesta liikennekäyttäytymisestä.”
Ei, vaan yritän saada aikaan kanssasi keskustelua siitä, miten hyvin ihminen pystyy arvioimaan kokemustensa todelliset syyt ja seuraukset. Tietenkään se ei onnistu, mutta minulle on tärkeää osoittaa minkä vuoksi se ei onnistu: sinä et kykene asialliseen keskusteluun. Silti kommentoin puheitasi asiallisesti ja faktoilla perustellen, ja jätän sinulle vapaan kentän näyttää mikä olet miehiäsi.
2016O:”Totuus on usein tilastoja ihmeellisempää.”
Minä väitän että sinä et edes tiedä tilastojen ja totuuden suhdetta. Monet tilastot kertovat kaikkien vaikuttavien asioiden yhteisvaikutuksen. Tiede etsii niistä totuutta perkaamalla tilastomatematiikan avulla esiin jonkin tietyn asian vaikutuksen.
Jos tuota asia ei selvitä itselleen, tulee vedeltyä vääriä johtopäätöksiä. Tilastoista näkyy esimerkiksi, että partaansa harvoin ajelevat miehet kuolevat partansa päivittäin ajavia nuorempina, mutta totuus ei silti ole että parranajo pidentää ikää. Tilastoa suoraan lukien rintaimplantit ottaneet naiset tekevät keskimääräistä enemmän itsemurhia, mutta totuus ei silti ole, että implantit saavat tekemään itsemurhia.
Tuon tajuaa varmaan jokainen, mutta kun Timo Terho vetäisi tuon tapaisia johtopäätöksiä tutkintalautakuntien raporttien yhteenvedosta, sinä uskoit häntä. Uskoit, koska ihminen on taipuvainen hyväksymään todeksi omia mielipiteitään tukevaa tietoa. Sinulle kerrottiin tästä, mutta et muuttanut mielipidettäsi, vaan vielä viime viikolla höpisit jotain ”tutkijalautakunnan lausunnosta”. Sinun vuoksesi toivon että sekin kuului trollaamiseen jolla itseäsi täällä viihdytät.
Timo Tervo on oikeassa, Suomen onnettomuuksien todellisista syistä.
Ja minä olen käytännössä liikenteessä mukana olleena nähnyt miten tietoisuus valvonnasta vaikuttaa autoilijoiden käyttäytymiseen saati jos valvonta on näkyvää.
Ja nyt alkaa tietoisuus leviämään että valvonta on olematonta ja se näkyy negatiivisena liikennekäyttäytymisessä.
On yksi poikkeus, Heinolan pohjoispuolelle on aika usein tutkapartio ja sillä onkin mitattu hurjia ylityksiä
2016:
Ja nyt alkaa tietoisuus leviämään että valvonta on olematonta
Minusta motareilla valvonta on ollut ihan yhtä näkyvää/näkymätöntä ennen ja jälkeen LP:n lakkauttamista.
Sinulla on asiasta kokemusta, kerrotko vaikuttimistasi? Mikä sai sinut LP:sta huolimatta (!) ajamaan ylinopeuksia "10%" ja siten olemaan "27 min päiväsaldolla vähemmän liikenteestä"?
Miksi ihmettelet nyt tätä asiaa??
Timo Tervo on oikeassa Suomen onnettomuuksien todellisista syistä.
Ja ne olivat?
valvonta on olematonta ja se näkyy negatiivisena liikennekäyttäytymisessä.
Ja mitä se negatiivinen liikennekäyttäytyminen olikaan?
Kiitos kumppanille kuulustelun aloituksesta. Olet vaan nyt niin kartanolla että tuo lapsenomainen tietämättömyys on mahdoton aukottomasti täyttää.
ps. Kehityksen suuntaa ei muuta yksittäisen henkilön entisen elämän tikulla tonkiminen.
En edes usko, että sinulta onnistuisi aukottomat täyttämiset, 2016/Quu/...!
Tyydyn ihan vain tarkistamaan kuinka kartanolla itse olet, vai länkytätkö vain "vakuuttavan kuuloisia lauseita". Sellaisia tyhjiä heittoja joita tyypillisesti esitetään maailmaa parantavissa essonbaarien pyöreissä pöydissä: "Hyvin sanottu! Kylänäino!"
2016:
ps. Kehityksen suuntaa ei muuta yksittäisen henkilön entisen elämän tikulla tonkiminen
Tämä yksittäinen henkilö nyt vain sattuu kirjoittamaan tässä ajassa! Jutut pitää silloin voida tulkita myös käsitykseksi tämän päivän tasalla!
Jos toisesta suupielestä päästelet nyt jeesusteluja ja hurskasteluja, joissa mollaat "entistä itseäsi", niin älä hämmenny jos lukijat kyselevät tarkennuksia, että mitä noin niinku ihan aikuisten oikeasti tarkoitat...
Esson baarissa on varmasti enemmän tietoa käytännön liikenteestä, etenkin ammattikuskien pöydässä kuin toimistossa näivettyvällä virkamiehellä.
Kumppanilla kun on tuo Esson baarihistoria hallussa, niin kerro saman tien missä pöydässä LP kävi tauolla.
Kylänäino! Örinää, murinaa, matalia miesääniä... pientä ärräpäätä...
Kumppani: "Ja mitä se negatiivinen liikennekäyttäytyminen olikaan?"
Minun mielestäni negatiivinen liikennekäyttäytyminen on piittaamattomuutta liikennesäännöistä, mm nopeusrajoituksista. Otetaan riskejä, millä vaarannetaan omaa ja muiden turvallisuutta liikenteessä.
2016O: ”Timo Tervo on oikeassa, Suomen onnettomuuksien todellisista syistä.
Jos hän todella ON oikeassa, niin sinun on helppoa osoittaa se perusteluilla.
Minä perustelen päinvastaisen mielipiteeni näin: Tervo puhuu usein pienten ylinopeuksien vähäisestä roolista liikenneturvallisuuteen. Hän on esittänyt laskelman jossa vuoden 2013 kuolonkolareista riskittömien kuskien (ei humalassa, ei sairas, eikä itsemurha) osuus oli vain 8,8 %. Hän perustaa laskunsa VALT:n julkaiseman vuosiraportin tilastoon kuolonkolareiden ajonopeuksista.
Yleisin käytetty ylinopeus on alle 10 km/h, sitä ajaa noin kolme neljännestä ylinopeutta ajavista (Autojen nopeudet maanteillä 2015). VALT on teettänyt VTT:llä ohjeen raporttinsa käyttäjille (Perusohjeita ja -tietoja liikenneonnettomuuksien tutkijalautakuntien keräämän onnettomuus-aineiston käytöstä tutkimuksissa). Sen mukaan raportin tiedot ajonopeudesta ovat usein arvioita, jotka perustuvat epävarmoihin lähteisiin, ja että suuri osa kirjatuista nopeuksista osuu tasakymmenluvuille, ja siten 1–9 km/h ylinopeuksien yleisyyttä onnettomuuksissa ei voi tarkastella luotettavasti (sivu 6).
Liikenneturvan selvityksessä ”Vuonna 2010 tapahtuneet kuolemaan johtaneet tieliikenneonnettomuudet ja nollavisio” sanotaan asiasta sivulla 13 näin: ”Käytännössä tämä (nopeuden arvioimisen vaikeus) johtaa siihen, että kun puhutaan ylinopeudesta, niin tarkoitetaan yleensä huomattavaa ylinopeutta. Pienten ylinopeuksien turvallisuusvaikutusten ei käsiteltävästä aineistosta (VALT-raportti) ole mielestäni edes mahdollista tehdä.”
Mutta juuri näin Tervo kuitenkin tekee, ja sinä uskot häntä. Tervo nähtävästi ei tiedä näistä ongelmista, mutta minusta hänen asemassaan olevan, ja etenkin jatkuvasti julkisuudessa näihin asioihin kantaa ottavan, olisi pakko tietää tuo asia. Siksi en luota Tervon puheisiin liikennekuolemien syistä.
Noin, siinä oli mielipiteeni ja sen perustelut. Et varmaan jaksanut lukea näin pitkää kirjoitusta, mistä päästään varsinaiseen pointtiini: ei asiallinen keskustelu sitä tarkoita että kirjoitetaan omalla nimellä vaan sitä, että perustellaan omat mielipiteet tarkistettavissa olevilla faktoilla tai vastavilla, ja perehdytään myös keskustelukumppanin antamiin perusteluihin. Joten jos keskustelun taso ei miellytä sinua, tiedät mistä etsiä parannuskeinoja. Vihje: ei se ainakaan trollaamalla tai epämiellyttäväksi kokemiesi faktojen yli hyppimällä parane.
2016O: ”Kehityksen suuntaa ei muuta yksittäisen henkilön entisen elämän tikulla tonkiminen.
Laskin että eräässä keskustelussa jätit hyvästit 10 kertaa. Voi olla että useamminkin, mutta kyllästyin laskemaan. Kerroit myös kuopanneesi kaikki entiset nimimerkkisi, mikä osoittautui valheeksi. Olet valehdellut niin paljon, että sinun on turha kiukutella jos muut eivät usko sinun vakuuttelujasi tälläkään kerralla. Luottamuksesta pääse helpolla ja nopeasti eroon, mutta sen takaisin saaminen on hidasta puuhaa. Eikä se pääse edes alkuun niin kauan kun syytät sen menetyksestä niitä, joiden luottamusta käytit väärin trollaillesasi vuosikaudet.
2016O: ” Esson baarissa on varmasti enemmän tietoa käytännön liikenteestä, etenkin ammattikuskien pöydässä kuin toimistossa näivettyvällä virkamiehellä.
Entä onnettomuuksien tutkintalautakunnat? Niiden jäsenet ovat virkasuhteessa eli he ovat siis virkamiehiä, mutta olet toistuvasti tuonut julki luottamuksesi heidän työhönsä.
En minä ole kenkään luottamusta hakemassa, enkä kumoamassa tutkijalautakuntien tuloksia (vain kuolonkolarit tutkitaan perusteellisemmin) julkaisin käytännön kokemukseen perustuvan analyysin liikenteen nykytilasta ja sitä ei saa toimistopöydän takaa.
Nykyiset liikenteen ongelmatilanteet tulee vuosien viiveellä toimistopöydän taakse.
Vai oikein julkaisit analyysin.
Sen anti oli siis että häiriökäyttäytyminen on lisääntynyt? Ja se on mielestäsi seurasta valvonnan vähenemisestä? Kaikki johtuu siitä kun LP lakkautettiin?
Onko häiriökäyttäyminen mm. sitä, että sinä ajat cruisella rajoitin päällä niin kovaa, että saat kiinni jäädessäsi korkeintaan minimisakot? Mutta kun se on niin epätodennäköistä kuitenkin - se narahtaminen.
Vai miten muuten erittelisit asiaa?
2016O: ”En minä ole kenkään luottamusta hakemassa, enkä kumoamassa tutkijalautakuntien tuloksia...”
Koska sinuun ei luoteta, puheitasi verrataan aiempiin kommentteihisi. Jos tämä vaivaa sinua, sinun kannattaisi pyrkiä saamaan muiden luottamus. Jos muiden luottamus on sinulle yhdentekevää, niin älä sitten ihmettele kun sinuun suhtaudutaan niin kuin epäluotettaviin suhtaudutaan.
Tutkijalautakuntien jäsenet ovat tietääkseni ainoita virkamiehiä, jotka tutkivat liikenneonnettomuuksia. Jos et puhunut tutkijalautakuntien jäsenistä, niin keiden virkamiesten tietämystä liikenteestä sitten tarkoitit sanoessasi, että Esson Baarissa on enemmän tietoa käytännön liikenteestä?