SO2001: ”Miksi ihmiset ovat valmiit maksamaan suuria summia tehosta, jota he eivät voi käyttää?... Autojen hankinnassa painavat imagosyyt enemmän kuin moni kehtaa edes myöntää.”
Vastasit itsellesi, ja mielestäni ihan oikein. Ihmisen valinnat ylipäätään ovat hyvin irrationaalisia, ja jostain syystä auton valinta on ihan erityisen paljon kiinni tiedostamattomista motiiveista. Mutta mitä sitten? Jos joku haluaa helliä itseään sellaisella autolla jonka haluaa sen sijaan että hankkisi sellaisen jota tarvitsee, niin miksi hän ei saisi tehdä sitä?
Olet pohtinut tätä asiaa negatiivisen sävyyn niin kauan kun löydän kirjoituksiasi verkosta, joten sillä on sinulle selvästi suuri merkitys. Toinen toistoista päätellen hyvin tärkeä asia sinulle on yksilönvapaus. Tämä ei tietenkään ole ristiriitaista sinun taipuisan logiikan maailmassasi, mutta minusta tuo on epäloogista. Ja kun ajattelee yhden asian epäloogisesti, joutuu keksimään sille ihan oman logiikkansa. Tähän tarkoitukseen sinulla on se skitsofreeninen teoria miten poliisi valloittaa maailman.
Yksi sen kulmakivistä on ylinopeudet. Poliisi tarvitsee niitä voidakseen mm. alleviivata omaa valtaansa ajamalla itse ylinopeudella ja nöyryyttämällä kansaa nopeusvalvonnalla. Siksi poliisin, eli maailman todellisen hallitsijan, kannattaa antaa autoteollisuuden myydä nopeita autoja, joilla tulee herkemmin ajettua ylinopeutta.
Simsalabim, nyt et näytäkään enää tiukkapipoiselta jäärältä joka narisee muiden hienoista autoista, vaan oletkin valveutunut ja avarakatseinen kansalainen, jota huolestuttaa kansan yksilövapauden tila. Ja voit SILTI vaatia kansan yksilövapauden rajoittamista.
Quu: ”Mitkä vakuutusyhtiöt on nopeudenrajoittimen kannalla?
Ja kuinka se rajoitin estäisi pienet ylinopeudet?”
Kysytään näin päin: mitkä vakuutusyhtiöt eivät halua pienentää maksamiensa korvausten määrää?
Sanoit juuri Kumppania ja minua ”mutu asiantuntijoiksi”, joten et varmaan kaipaa minun tietojani. Lue itse miten rajoitin toimii ruotsalaisessa ISA-kokeilussa. Kirjoita hakuun vaikka ”Intelligent Speed Adaptation”. Saat luettavaa muutamaksi päiväksi, ja ennen kaikkea saat tietoa.
Vastataan näinpäin: En ole nähnyt yhdenkään vakuutusyhtiö tiedotetta missä he ilmoittavat korvauksien alenevan jos autoihin asennetaan pakollinen nopeudenrajoitin.
Minun auton navigaattori ilmoittaa jo nyt jos tiekohtainen nopeusrajoitus ylitetään.
En ole minäkään nähnyt yhdenkään vakuutusyhtiön tiedotetta missä he ilmoittavat korvauksien alenevan jos autoihin asennetaan pakollinen nopeudenrajoitin. Mikä se sellainen laite käytönnössä edes olisi?
Ei tuo noin päinkään kummemmaksi muuttunut siis. Miksi sinä tuohon jumitat? Asia on kuitattu sinulle useampaan kertaan jo!
Tulin siihen lopputulokseen ettei pakollinen nopeudenrajoitin ole ratkaisu pientä ylinopeutta ajavan joutuessa onnettomuuteen syyttömänä onnettomuuden osapuolena.
Asia on siis osaltani loppuunkäsitelty.
Quu: ” En ole nähnyt yhdenkään vakuutusyhtiö tiedotetta missä he ilmoittavat korvauksien alenevan jos autoihin asennetaan pakollinen nopeudenrajoitin.”
Puhut korvauksista. Korvaus on sitä, kun vakuutusyhtiö maksaa vahingonkärsijälle. Tämä lähti liikkeelle kysymyksestäsi, että mikä yhteys on nopeudenrajoittimella vakuutusmaksuihin, ja vakuutusmaksuhan on se maksu, jonka kuluttaja maksaa vakuutusyhtiölle vakuutusturvastaan.
Tässä muutama verkosta löytämäni tieto vakuutusyhtiöiden kiinnostuksen kohteista. Muutama vuosi takaperin puhuttiin autojen satelliittiseurannasta. Sen tiimoilta perustettiin ns. PANDA-projekti, jossa P-kirjain tuli Pohjola Vakuutuksesta. Silloin Länsi Väylä kirjoitti aiheesta näin: ”Vakuutusyhtiö uskoo, että tulevaisuudessa autoilija voi omilla ajotavoillaan vaikuttaa vakuutusmaksunsa suuruuteen.”
Lainaus Turun Sanomista: ”Englantilainen vakuutusyhtiö Norwich Union on jo kokeillut järjestelmää vakuutusmaksuihinsa. Sareliuksen mukaan tämä ei onnistu Suomessa, sillä markkinat ovat niin paljon pienemmät. Pohjola ei lähde yksinään rakentamaan kilometripohjaista vakuutusta, vaan laitteistolla pitää olla muutakin käyttöä.”
OP-Pohjola -ryhmän Kaakkois-Suomen myyntijohtaja Tero Hytönen: ”Haluamme tutkia mahdollisuutta, että auton käyttö ja kuljettajan ajotyyli voisivat vaikuttaa maksujen määrään.”
Täsmälleen sama asia on nähtävissä esimerkiksi moottoripyörien vakuutuksissa; pienten moottoripyörien vakuutuksista maksetaan pienempiä korvauksia ja harvemmin kuin isojen, joten niiden vakuutusmaksut ovat pienempiä. Toinen hyvä esimerkki on autojen varashälyttimet. Pohjolan sivuilta: ”Vakuutusyhtiöiden Autokorjaustoimikunnan (VAT) hyväksymä varashälytin alentaa varkausturvan maksua henkilö-, paketti-, kuorma- ja matkailuautoilla sekä moottoripyörillä”.
Toki voit odotella vakuutusyhtiön tiedotettakin asiasta, mutta ihan itse ajattelemallakin pitäisi selvitä, miksi vakuutusyhtiöiden kannattaa motivoida asiakkaitaan ajotapoihin, jotka tilastollisesti tuottavat vähemmän ja pienempiä korvausvaatimuksia. Loukkaannuit kun meille muille ei tahtonut mennä jakeluun että mielestäsi pienetkin ylinopeudet lisäävät huomattavasti mahdollisia onnettomuuden seurauksia. Jos tuo kerran on sinulle selvä asia, niin miksi sinun on niin vaikea ymmärtää, että vakuutusyhtiöissäkin tajutaan sama asia. Ylinopeuksien väheneminen lieventää onnettomuuksien seurauksia, eli pienentää maksettavia korvauksia. Vakuutusyhtiöt ovat olemassa tuottaakseen omistajilleen tulosta, joten niiden kannattaa edesauttaa sellaisen tekniikan käyttöönottoa, joka pienentää niiden kuluja.
Tämä voi tapahtua lupailemalla alenevia vakuutusmaksuja, joiden toivossa äänestäjät lisäävät painetta poliitikoille, rahoittamalla hankkeita joissa testataan tarjolla olevia menetelmiä (esim. PANDA:ssa oli mukana 1000 autoa) ja niin edelleen. Kuinka me saamme tästä aikaan kinan?
Quu: ”Tulin siihen lopputulokseen ettei pakollinen nopeudenrajoitin ole ratkaisu pientä ylinopeutta ajavan joutuessa onnettomuuteen syyttömänä onnettomuuden osapuolena.
Asia on siis osaltani loppuunkäsitelty.”
Asia taisi olla osaltasi loppuun käsitelty jo ennen kuin käsittely edes alkoi. Tuossa sinun lopputuloksessasi ei ole mitään yhteistä alkuperäisen kysymyksesi kanssa. Tästä päättelen, että tarkoituksesi ei ollut saada vastausta kysymykseesi vaan kirjoitella sekopäisiä heittoja saadaksesi jonkun pinnan palamaan. Sehän se lämmittää sydäntä, vai mitä?
Minun sydäntä lämmittää vapaus valita tilannenopeus itsenäisesti.
(ehkä se sen takia vielä sykkii kun lukemattomat ohitukseni ei ole menneet liianpitkiksi)
Olisi täysin mahdotonta ohittaa yhdeksää kymppiä ajava yhdistelmä satasen alueella jos rajoitin löisi liinat kiinni satasessa.
Quu: ” Minun sydäntä lämmittää vapaus valita tilannenopeus itsenäisesti.
Olisi täysin mahdotonta ohittaa yhdeksää kymppiä ajava yhdistelmä satasen alueella jos rajoitin löisi liinat kiinni satasessa.”
Mutta hyvä mies, eihän sinulla ole sitä vapautta. Olet kertonut että sinun suurimman nopeutesi on ilmoitettu tienpientareella pyöreällä liikennemerkillä. Olet sanonut tuntevasi itsesi rikolliseksi jos ajat pientäkin ylinopeutta. Olet sanonut että liikenteessä pitää noudattaa pilkulleen nopeusrajoituksia. Tuollaiset mielipiteet vievät mahdollisuutesi lämmitellä sydäntäsi ylinopeuksilla.
TeeCee kerro nyt Kumppanille selkokielellä parisivua mikä on nopeudenrajoitin mikä estää pienet ylinopeudet ja pienten ylinopeuksien aiheuttamat kustannukset vakuutusyhtiöille.
Minä en ole perehtynyt asiaan koska tuomitsen nopeudenrajoittimen jo ajatustasolla.
Kaupunkibulevardit on todella tärkeitä sisääntuloväylien lähistöllä asuvin viihtyvyydelle.
Reunoilta kaupunki laajenee kohti lähikuntina.
Helsingin ydinkeskustaan pääsee suoraan joka ilmansuunnasta, on junat metro ja nykyinen/tuleva jokerilinja poikittaisliikenteeseen viemään ydinkeskustaan tulevien junien/metron asemien varteen.
Jos tällä saadaan yhden hengen peltipurkkiliikennettä vähennettyä niin se lisää meidän kaikkien kaupungissa asioivien, asujien ja turistien viihtyvyyttä, sitä kautta virkistyisi keskustan liike elämä.
TeeCee: "Paitsi tietysti jos oletkin valehdellut meille."
Toinen mahdollisuus on inhimillinen vastaaja, jolla on tietoisen motiivikonfliktin välttääkseen tarve etenkin itsensä kannalta näyttää sellaiselta kuin haluaisi olla, vaikka se jossain tilanteissa olisikin ristiriidassa hänen todellisen käyttäytymisensä kanssa.
Siksi liikenneaiheisiin kyselyihin vastataan, että aina noudatetaan TLL + TLA, vaikka yksityiskohdista kysyttäessä alkaa selittely ja vähättely.
@Quu: se rajoitin on integroitu Tempomaatin viikseen. Kun vakionopeuden sijasta asetettuna on nopeusraja, näet nopeusmittarissa cruiselta kielletyn alueen sijasta kaasun polkijalle sallitun alueen.
Turvallisuussyistä kick-down painuu kyllä rajoittimen ohitsekin, ilmeisesti valmistajan pitämiseksi ulkona tehonrajoituksen aiheuttamaksi väitetyn onnettomuuden oikeudenkäynnistä?
Keskusteluun tuotiin nopeudenrajoitin mikä estää pienetkin ylinopeudet ja vähentää onnettomuuksia ja alentaen sitä kautta vakuutusmaksuja.
Senhän pitäisi olla sellainen mistä ei itse pääse asetuksia muuttamaan ja löisikö se liinat kiinni aina alempaa nopeutta osittavan liikennemerkin kohdalla. (eihän se muuten estäisi pieniä ylinopeuksia)
Tällaisen viritelmän minä tuomitsen jo ajatustasolla vaarallisena.
Quu: ” Kyllä minulla on vapaus valita, ei minun autoissani ole nopeudenrajoitinta.”
Kuskin vapautta valita ajonopeutensa rajaavat muutkin asiat kuin auton tekniset vempaimet. Jotkut, esimerkiksi puheittesi perusteella sinä, ovat tehneet tietoisen päätöksen, että heidän suurin nopeutensa on sama kuin suurin lain sallima nopeus. Olet sanonut tuntevasi itsesi rikolliseksi ajaessasi pientäkin ylinopeutta. Nämä nykyiset puheesi ovat jyrkässä ristiriidassa noiden aiempien puheittesi kanssa, jotka puolestaan olivat ristiriidassa niitä edeltäneiden puheittesi kanssa.
Quu: ”Minä en ole perehtynyt asiaan koska tuomitsen nopeudenrajoittimen jo ajatustasolla.”
Mutta kyselit kuitenkin asiasta. Miksi ihmeessä, jos kerran olet jo tuominnut nopeudenrajoittimet ”ajatustasolla”? Eikö sellainen kysely ole vaarallista, sehän saattaa johtaa vastaukseen, joka osoittaa tuomiosi vääräksi. No, sinä olet tietysti tuolta turvassa koska et lue mitä kysymyksiisi vastaillaan, mutta ”ajatustasolla” puheesi voivat näyttää hölmöiltä.
TeeCee jätti taas tärkeimmän pois sen että pyysin keromaan Kumppanille korvauksia alentavasta nopeudenrajoittimesta.
Voi hyvänen aika TeeCee eihän minun tekemisillä tai tekemättä jättämisellä ole mitään tekemistä nopeudenrajoittimen kassa.
Kerro nyt minkälaista pienten (koska ne aihettavat onettomuuksia) ylinopeuksien estävää viritystä esität vakuutuskorvauksia vähentämään??
ps.Kun ajan esim. laillista nopeutta moottoritiellä autoja vilistää ohi tietoisena siitä että valvonta on minimaallista.
Viime päivinä foorumeilla on keskusteltu uutisesta, jonka mukaan on suunnitteilla lakimuutos, joka mahdollistaisi entistä tiukemman kansalaisten valvonnan ja sakottamisen.
Helsingin Sanomat:
"TIENKÄYTTÄJIEN automaattivalvonta lisääntyy merkittävästi uuden tieliikennelain myötä. Hallituksen esitys uudeksi tieliikennelaiksi lähti kuluneella viikolla eduskunnan käsiteltäväksi."
Tuollaisia uutisia lukiessa alkaa olla tyytyväinen siihen, että suku on lyhytikäistä, ja itselläkin on jo vuosia mittarissa. Toisin sanoen ei tarvitse olla näkemässä sitä lopullista totalitarismi(tähän tulisi ruma sana, mutta en käytä niitä):iä johon nykyinen kehitys väistämättä lopulta johtaa. Askel askeleelta mennään. Edes Huxley ja Orwellkaan eivät olisi osanneet keksiä kaikkea sitä hulluutta, mitä on kehitteillä.
Lainaus Helsingin Sanomien uutisesta:
”Kameroihin tulee jatkossa varmaankin enemmän hahmontunnistustekniikkaa, joka avaa uusia mahdollisuuksia valvontaan”, Poliisin liikenneturvallisuuskeskuksen johtaja Dennis Pasterstein sanoo.
Radiossa oli muutama viikko sitten mielenkiintoinen ohjelma, jossa Teppo Turkki selosti valvontateknologian mahdollisuuksia ja tulevia kehityssuuntia. Hän on oleskellut mm. Kiinassa ja tutustunut maan tietojärjestelmiin. Pekingin poliisipäällikkö oli jossakin tilaisuudessa sanonut, että kaupunki, sen jokainen kuja ja katu, on täydellisesti kameravalvonnan piirissä. Kiinan tiedetään käyttävän huomattavia summia rahaa kameroiden kasvojentunnistusominaisuuksien kehittämiseen. Käytännössä aletaan olla tilanteessa, jossa ihmisen olinpaikka tiedetään koko ajan kamerakuvien perusteella.
Suomi seuraa perässä, siitä ei liene epäilystäkään.
TeeCee: ”Paitsi tietysti jos oletkin valehdellut meille.”
740 GLE: ”Toinen mahdollisuus on inhimillinen vastaaja, jolla on tietoisen motiivikonfliktin välttääkseen tarve etenkin itsensä kannalta näyttää sellaiselta kuin haluaisi olla, vaikka se jossain tilanteissa olisikin ristiriidassa hänen todellisen käyttäytymisensä kanssa.”
Totta, tuo on toinen mahdollisuus, mutta Quu:n kohdalla on niin paljon näyttöä tahallisesta valehtelusta, että pidän sitä tälläkin kerralla todennäköisempänä kuin tuota esittämääsi vaihtoehtoa. Hän on sanonut ohituksissa käyttämästään nopeudesta esimerkiksi että hänen ”kalibroitu nopeus on rajoituksen mukainen myös ohittaessa”. Ja nyt hän siis perustelee nopeusrajoittimen vastustustaan sillä, että hänellä on tarve ajaa ohituksissa ylinopeutta.
Sama toistuu oli aihe mikä vaan. Hän kirjoittaa vastustavansa talvinopeusrajoituksia, mutta kun joku toinen tekee saman, hän sanookin pitävänsä talvirajoituksia hyvänä asiana, ja suosittelee herätyskellon laittamista aiemmin soimaan aamulla. Pian hän kuitenkin on jossain toisessa ketjussa sitä mieltä, että talvirajoitus on älytön, samalla kun haikaillee toisessa ketjussa, että voi kun saataisiin rajoituksia alemmas, edes talvirajoitusten tasolle koko vuodeksi. Mielipide muuttuu aina sen mukaan, kumpi kanta todennäköisemmin ärsyttää muita keskustelijoita. Hän myös kertoo seuraavansa GPS:stä että hänen nopeutensa pysyy rikesakkorajalla, mutta hän myös kieltää koskaan ajatelleensa ajaessaan mitään sakkokynnyksen rajoja.
Hänen mukaansa tutkimuksissa on kiistattomasti osoitettu, että nopeuden vaikutuksista liikenneturvallisuuteen saa parhaan kuvan potenssi- ja eksponenttimalleilla, mutta kun hän olettaa saavansa sotkettua enemmän keskustelua päinvastaisella mielipiteellä, hän kirjoittaakin että potenssimallilla ei ole mitään tekemistä oikean liikenteen kanssa. Hänen mielestään mielipide ratkaisee, ei nimi tai nimimerkki, ja hän on oikein erikseen toivonut että huomio kiinnitettäisiin mielipiteisiin eikä niiden esittäjiin, mutta kun häneltä kyselee miksei hän välitä saamastaan informaatiosta, hän sanookin että nimimerkin takaa puhutun voi jättää omaan arvoonsa. Kun mielipidettään perustellee tutkimuksilla, hän sanoo että sellainen mielipide ei ole oma vaan apinoitu, mutta omaa mielipidettään hän voi silti perustella sillä, että se perustuu virallisiin julkaisuihin.
Kaiken huipuksi hän on myöntänyt kirjoittelevansa samassa keskustelussa eri nimimerkeillä, kommentoiden yhdellä nimimerkillä kirjoittamiaan kommentteja toisella. Lisäksi hän teki tuota senkin jälkeen, kun oli jäänyt siitä kiinni ja kertonut lopettaneensa sen.
Minusta tuo näyttää enemmän tahalliselta häiriköinniltä kuin tahattomalta omien keskenään ristiriitaisten motiivien piilottelulta. Quu tietää mitä tekee, vaikka ei ymmärräkään pysähtyä pohtimaan toimintansa syitä.
TeeCee johdatti taas keskustelun pilkun viilaukseen kun on ajautunut nurkkaan nopeudenrajoittimellaan.
Keskustelussa tuodaan eri näkemykset esiin ja kun TeeCee:n tavoin pätkii niitä omiin halventaviin tarkoituksiin, niin tulos on odotettu.
Edelleenkään en aja tarkoituksenhakuisesti taajamamerkin vaikutusalueella ylinopeutta.
Enkä nykyään kun ajansäästöllä ei ole merkitystä aja pääsääntöisesti (vakio pitää aika hyvin tasanopeuden) ylinopeutta, mutta jos on pidempi ajosuritus ja edellä ajava ajoneuvo ajaa tiekohtaista nopeutta hitaammin esim. yhdistelmä ohitus on mahdoton suorittaa kohtuumatkalla ilman ylinopeutta. Mainittakoon tekstin leikkaajalle että kaksikaistaisella/suunta voi ohittaa ilman ylinopeutta.
ps. Kyseiset ylinopeutta vaativat ohitustilanteet on nykyään kohdallani hyvin harvinaisia, liikumme pääsääntöisesti moottoritietä.
Takavuosikymmenillä esim. nelostien olosuhteet oli erilaisia kun moottoritie loppui Järvenpäähän ennen Mäntsälää.
Kaiken huipuksi hän on myöntänyt kirjoittelevansa samassa keskustelussa eri nimimerkeillä, kommentoiden yhdellä nimimerkillä kirjoittamiaan kommentteja toisella. Lisäksi hän teki tuota senkin jälkeen, kun oli jäänyt siitä kiinni ja kertonut lopettaneensa sen.
Missä keskustelussa tuollaista on tapahtunut? Myös Quu saa vastata.
Quu: ” ...minä en ota niin vakavasti naamattomia asiantuntijoita.”
Aiempi mielipiteesi samasta asiasta: Quu.:”Mielipide ratkaisee ei Nimi tai nimimerkki.”
Aivan ja naamattomalla mielipiteellä jne..........
SO2001: ”Miksi ihmiset ovat valmiit maksamaan suuria summia tehosta, jota he eivät voi käyttää?... Autojen hankinnassa painavat imagosyyt enemmän kuin moni kehtaa edes myöntää.”
Vastasit itsellesi, ja mielestäni ihan oikein. Ihmisen valinnat ylipäätään ovat hyvin irrationaalisia, ja jostain syystä auton valinta on ihan erityisen paljon kiinni tiedostamattomista motiiveista. Mutta mitä sitten? Jos joku haluaa helliä itseään sellaisella autolla jonka haluaa sen sijaan että hankkisi sellaisen jota tarvitsee, niin miksi hän ei saisi tehdä sitä?
Olet pohtinut tätä asiaa negatiivisen sävyyn niin kauan kun löydän kirjoituksiasi verkosta, joten sillä on sinulle selvästi suuri merkitys. Toinen toistoista päätellen hyvin tärkeä asia sinulle on yksilönvapaus. Tämä ei tietenkään ole ristiriitaista sinun taipuisan logiikan maailmassasi, mutta minusta tuo on epäloogista. Ja kun ajattelee yhden asian epäloogisesti, joutuu keksimään sille ihan oman logiikkansa. Tähän tarkoitukseen sinulla on se skitsofreeninen teoria miten poliisi valloittaa maailman.
Yksi sen kulmakivistä on ylinopeudet. Poliisi tarvitsee niitä voidakseen mm. alleviivata omaa valtaansa ajamalla itse ylinopeudella ja nöyryyttämällä kansaa nopeusvalvonnalla. Siksi poliisin, eli maailman todellisen hallitsijan, kannattaa antaa autoteollisuuden myydä nopeita autoja, joilla tulee herkemmin ajettua ylinopeutta.
Simsalabim, nyt et näytäkään enää tiukkapipoiselta jäärältä joka narisee muiden hienoista autoista, vaan oletkin valveutunut ja avarakatseinen kansalainen, jota huolestuttaa kansan yksilövapauden tila. Ja voit SILTI vaatia kansan yksilövapauden rajoittamista.
Quu: ”Mitkä vakuutusyhtiöt on nopeudenrajoittimen kannalla?
Ja kuinka se rajoitin estäisi pienet ylinopeudet?”
Kysytään näin päin: mitkä vakuutusyhtiöt eivät halua pienentää maksamiensa korvausten määrää?
Sanoit juuri Kumppania ja minua ”mutu asiantuntijoiksi”, joten et varmaan kaipaa minun tietojani. Lue itse miten rajoitin toimii ruotsalaisessa ISA-kokeilussa. Kirjoita hakuun vaikka ”Intelligent Speed Adaptation”. Saat luettavaa muutamaksi päiväksi, ja ennen kaikkea saat tietoa.
Quu taannoin:
Mielipide ratkaisee ei nimi tai nimimerkki.”
ja 16.11.2017, 10:41
Aivan ja naamattomalla mielipiteellä jne.
Miten niin "aivan, jne"? Yrittäisitkö päättää?
Vastataan näinpäin: En ole nähnyt yhdenkään vakuutusyhtiö tiedotetta missä he ilmoittavat korvauksien alenevan jos autoihin asennetaan pakollinen nopeudenrajoitin.
Minun auton navigaattori ilmoittaa jo nyt jos tiekohtainen nopeusrajoitus ylitetään.
En ole minäkään nähnyt yhdenkään vakuutusyhtiön tiedotetta missä he ilmoittavat korvauksien alenevan jos autoihin asennetaan pakollinen nopeudenrajoitin. Mikä se sellainen laite käytönnössä edes olisi?
Ei tuo noin päinkään kummemmaksi muuttunut siis. Miksi sinä tuohon jumitat? Asia on kuitattu sinulle useampaan kertaan jo!
Tulin siihen lopputulokseen ettei pakollinen nopeudenrajoitin ole ratkaisu pientä ylinopeutta ajavan joutuessa onnettomuuteen syyttömänä onnettomuuden osapuolena.
Asia on siis osaltani loppuunkäsitelty.
Jos tuo oli "loppupäätelmäsi", mistä lie päättelyketjusta, enkä edes tiedä mihin keskusteluun se liittyi, niin oletpas todella solmussa....
Quu: ” En ole nähnyt yhdenkään vakuutusyhtiö tiedotetta missä he ilmoittavat korvauksien alenevan jos autoihin asennetaan pakollinen nopeudenrajoitin.”
Puhut korvauksista. Korvaus on sitä, kun vakuutusyhtiö maksaa vahingonkärsijälle. Tämä lähti liikkeelle kysymyksestäsi, että mikä yhteys on nopeudenrajoittimella vakuutusmaksuihin, ja vakuutusmaksuhan on se maksu, jonka kuluttaja maksaa vakuutusyhtiölle vakuutusturvastaan.
Tässä muutama verkosta löytämäni tieto vakuutusyhtiöiden kiinnostuksen kohteista. Muutama vuosi takaperin puhuttiin autojen satelliittiseurannasta. Sen tiimoilta perustettiin ns. PANDA-projekti, jossa P-kirjain tuli Pohjola Vakuutuksesta. Silloin Länsi Väylä kirjoitti aiheesta näin: ”Vakuutusyhtiö uskoo, että tulevaisuudessa autoilija voi omilla ajotavoillaan vaikuttaa vakuutusmaksunsa suuruuteen.”
Lainaus Turun Sanomista: ”Englantilainen vakuutusyhtiö Norwich Union on jo kokeillut järjestelmää vakuutusmaksuihinsa. Sareliuksen mukaan tämä ei onnistu Suomessa, sillä markkinat ovat niin paljon pienemmät. Pohjola ei lähde yksinään rakentamaan kilometripohjaista vakuutusta, vaan laitteistolla pitää olla muutakin käyttöä.”
OP-Pohjola -ryhmän Kaakkois-Suomen myyntijohtaja Tero Hytönen: ”Haluamme tutkia mahdollisuutta, että auton käyttö ja kuljettajan ajotyyli voisivat vaikuttaa maksujen määrään.”
Täsmälleen sama asia on nähtävissä esimerkiksi moottoripyörien vakuutuksissa; pienten moottoripyörien vakuutuksista maksetaan pienempiä korvauksia ja harvemmin kuin isojen, joten niiden vakuutusmaksut ovat pienempiä. Toinen hyvä esimerkki on autojen varashälyttimet. Pohjolan sivuilta: ”Vakuutusyhtiöiden Autokorjaustoimikunnan (VAT) hyväksymä varashälytin alentaa varkausturvan maksua henkilö-, paketti-, kuorma- ja matkailuautoilla sekä moottoripyörillä”.
Toki voit odotella vakuutusyhtiön tiedotettakin asiasta, mutta ihan itse ajattelemallakin pitäisi selvitä, miksi vakuutusyhtiöiden kannattaa motivoida asiakkaitaan ajotapoihin, jotka tilastollisesti tuottavat vähemmän ja pienempiä korvausvaatimuksia. Loukkaannuit kun meille muille ei tahtonut mennä jakeluun että mielestäsi pienetkin ylinopeudet lisäävät huomattavasti mahdollisia onnettomuuden seurauksia. Jos tuo kerran on sinulle selvä asia, niin miksi sinun on niin vaikea ymmärtää, että vakuutusyhtiöissäkin tajutaan sama asia. Ylinopeuksien väheneminen lieventää onnettomuuksien seurauksia, eli pienentää maksettavia korvauksia. Vakuutusyhtiöt ovat olemassa tuottaakseen omistajilleen tulosta, joten niiden kannattaa edesauttaa sellaisen tekniikan käyttöönottoa, joka pienentää niiden kuluja.
Tämä voi tapahtua lupailemalla alenevia vakuutusmaksuja, joiden toivossa äänestäjät lisäävät painetta poliitikoille, rahoittamalla hankkeita joissa testataan tarjolla olevia menetelmiä (esim. PANDA:ssa oli mukana 1000 autoa) ja niin edelleen. Kuinka me saamme tästä aikaan kinan?
Quu: ”Tulin siihen lopputulokseen ettei pakollinen nopeudenrajoitin ole ratkaisu pientä ylinopeutta ajavan joutuessa onnettomuuteen syyttömänä onnettomuuden osapuolena.
Asia on siis osaltani loppuunkäsitelty.”
Asia taisi olla osaltasi loppuun käsitelty jo ennen kuin käsittely edes alkoi. Tuossa sinun lopputuloksessasi ei ole mitään yhteistä alkuperäisen kysymyksesi kanssa. Tästä päättelen, että tarkoituksesi ei ollut saada vastausta kysymykseesi vaan kirjoitella sekopäisiä heittoja saadaksesi jonkun pinnan palamaan. Sehän se lämmittää sydäntä, vai mitä?
Minun sydäntä lämmittää vapaus valita tilannenopeus itsenäisesti.
(ehkä se sen takia vielä sykkii kun lukemattomat ohitukseni ei ole menneet liianpitkiksi)
Olisi täysin mahdotonta ohittaa yhdeksää kymppiä ajava yhdistelmä satasen alueella jos rajoitin löisi liinat kiinni satasessa.
Öhhhhhh..... Ja tuo taas liittyi..... Mihin?
Se liittyy nopeudenrajoittimeen!
Miten se Quu liittyy vakuutusyhtiöihin ja pieniin ylinopeuksiin ja syyttömänä osapuolena olemiseen? Noin alkajaisiksi...
Quu: ” Minun sydäntä lämmittää vapaus valita tilannenopeus itsenäisesti.
Olisi täysin mahdotonta ohittaa yhdeksää kymppiä ajava yhdistelmä satasen alueella jos rajoitin löisi liinat kiinni satasessa.”
Mutta hyvä mies, eihän sinulla ole sitä vapautta. Olet kertonut että sinun suurimman nopeutesi on ilmoitettu tienpientareella pyöreällä liikennemerkillä. Olet sanonut tuntevasi itsesi rikolliseksi jos ajat pientäkin ylinopeutta. Olet sanonut että liikenteessä pitää noudattaa pilkulleen nopeusrajoituksia. Tuollaiset mielipiteet vievät mahdollisuutesi lämmitellä sydäntäsi ylinopeuksilla.
Paitsi tietysti jos oletkin valehdellut meille.
Kyllä minulla on vapaus valita, ei minun autoissani ole nopeudenrajoitinta.
TeeCee kerro nyt Kumppanille selkokielellä parisivua mikä on nopeudenrajoitin mikä estää pienet ylinopeudet ja pienten ylinopeuksien aiheuttamat kustannukset vakuutusyhtiöille.
Minä en ole perehtynyt asiaan koska tuomitsen nopeudenrajoittimen jo ajatustasolla.
Kaupunkibulevardit on todella tärkeitä sisääntuloväylien lähistöllä asuvin viihtyvyydelle.
Reunoilta kaupunki laajenee kohti lähikuntina.
Helsingin ydinkeskustaan pääsee suoraan joka ilmansuunnasta, on junat metro ja nykyinen/tuleva jokerilinja poikittaisliikenteeseen viemään ydinkeskustaan tulevien junien/metron asemien varteen.
Jos tällä saadaan yhden hengen peltipurkkiliikennettä vähennettyä niin se lisää meidän kaikkien kaupungissa asioivien, asujien ja turistien viihtyvyyttä, sitä kautta virkistyisi keskustan liike elämä.
TeeCee: "Paitsi tietysti jos oletkin valehdellut meille."
Toinen mahdollisuus on inhimillinen vastaaja, jolla on tietoisen motiivikonfliktin välttääkseen tarve etenkin itsensä kannalta näyttää sellaiselta kuin haluaisi olla, vaikka se jossain tilanteissa olisikin ristiriidassa hänen todellisen käyttäytymisensä kanssa.
Siksi liikenneaiheisiin kyselyihin vastataan, että aina noudatetaan TLL + TLA, vaikka yksityiskohdista kysyttäessä alkaa selittely ja vähättely.
@Quu: se rajoitin on integroitu Tempomaatin viikseen. Kun vakionopeuden sijasta asetettuna on nopeusraja, näet nopeusmittarissa cruiselta kielletyn alueen sijasta kaasun polkijalle sallitun alueen.
Turvallisuussyistä kick-down painuu kyllä rajoittimen ohitsekin, ilmeisesti valmistajan pitämiseksi ulkona tehonrajoituksen aiheuttamaksi väitetyn onnettomuuden oikeudenkäynnistä?
Eihän se kick-dow estä ajamasta ylinopeutta.
Quu: "Eihän se kick-dow estä ajamasta ylinopeutta."
Ei se ole sitä varten suunniteltukaan.
Vastasin vain kysymykseesi, koeta nyt pystyä elämään pyytämäsi vastauksen kanssa.
Keskusteluun tuotiin nopeudenrajoitin mikä estää pienetkin ylinopeudet ja vähentää onnettomuuksia ja alentaen sitä kautta vakuutusmaksuja.
Senhän pitäisi olla sellainen mistä ei itse pääse asetuksia muuttamaan ja löisikö se liinat kiinni aina alempaa nopeutta osittavan liikennemerkin kohdalla. (eihän se muuten estäisi pieniä ylinopeuksia)
Tällaisen viritelmän minä tuomitsen jo ajatustasolla vaarallisena.
Quu: ” Kyllä minulla on vapaus valita, ei minun autoissani ole nopeudenrajoitinta.”
Kuskin vapautta valita ajonopeutensa rajaavat muutkin asiat kuin auton tekniset vempaimet. Jotkut, esimerkiksi puheittesi perusteella sinä, ovat tehneet tietoisen päätöksen, että heidän suurin nopeutensa on sama kuin suurin lain sallima nopeus. Olet sanonut tuntevasi itsesi rikolliseksi ajaessasi pientäkin ylinopeutta. Nämä nykyiset puheesi ovat jyrkässä ristiriidassa noiden aiempien puheittesi kanssa, jotka puolestaan olivat ristiriidassa niitä edeltäneiden puheittesi kanssa.
Quu: ”Minä en ole perehtynyt asiaan koska tuomitsen nopeudenrajoittimen jo ajatustasolla.”
Mutta kyselit kuitenkin asiasta. Miksi ihmeessä, jos kerran olet jo tuominnut nopeudenrajoittimet ”ajatustasolla”? Eikö sellainen kysely ole vaarallista, sehän saattaa johtaa vastaukseen, joka osoittaa tuomiosi vääräksi. No, sinä olet tietysti tuolta turvassa koska et lue mitä kysymyksiisi vastaillaan, mutta ”ajatustasolla” puheesi voivat näyttää hölmöiltä.
TeeCee jätti taas tärkeimmän pois sen että pyysin keromaan Kumppanille korvauksia alentavasta nopeudenrajoittimesta.
Voi hyvänen aika TeeCee eihän minun tekemisillä tai tekemättä jättämisellä ole mitään tekemistä nopeudenrajoittimen kassa.
Kerro nyt minkälaista pienten (koska ne aihettavat onettomuuksia) ylinopeuksien estävää viritystä esität vakuutuskorvauksia vähentämään??
ps.Kun ajan esim. laillista nopeutta moottoritiellä autoja vilistää ohi tietoisena siitä että valvonta on minimaallista.
Viime päivinä foorumeilla on keskusteltu uutisesta, jonka mukaan on suunnitteilla lakimuutos, joka mahdollistaisi entistä tiukemman kansalaisten valvonnan ja sakottamisen.
Helsingin Sanomat:
"TIENKÄYTTÄJIEN automaattivalvonta lisääntyy merkittävästi uuden tieliikennelain myötä. Hallituksen esitys uudeksi tieliikennelaiksi lähti kuluneella viikolla eduskunnan käsiteltäväksi."
Tuollaisia uutisia lukiessa alkaa olla tyytyväinen siihen, että suku on lyhytikäistä, ja itselläkin on jo vuosia mittarissa. Toisin sanoen ei tarvitse olla näkemässä sitä lopullista totalitarismi(tähän tulisi ruma sana, mutta en käytä niitä):iä johon nykyinen kehitys väistämättä lopulta johtaa. Askel askeleelta mennään. Edes Huxley ja Orwellkaan eivät olisi osanneet keksiä kaikkea sitä hulluutta, mitä on kehitteillä.
Lainaus Helsingin Sanomien uutisesta:
”Kameroihin tulee jatkossa varmaankin enemmän hahmontunnistustekniikkaa, joka avaa uusia mahdollisuuksia valvontaan”, Poliisin liikenneturvallisuuskeskuksen johtaja Dennis Pasterstein sanoo.
Radiossa oli muutama viikko sitten mielenkiintoinen ohjelma, jossa Teppo Turkki selosti valvontateknologian mahdollisuuksia ja tulevia kehityssuuntia. Hän on oleskellut mm. Kiinassa ja tutustunut maan tietojärjestelmiin. Pekingin poliisipäällikkö oli jossakin tilaisuudessa sanonut, että kaupunki, sen jokainen kuja ja katu, on täydellisesti kameravalvonnan piirissä. Kiinan tiedetään käyttävän huomattavia summia rahaa kameroiden kasvojentunnistusominaisuuksien kehittämiseen. Käytännössä aletaan olla tilanteessa, jossa ihmisen olinpaikka tiedetään koko ajan kamerakuvien perusteella.
Suomi seuraa perässä, siitä ei liene epäilystäkään.
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005465328.html
TeeCee: ”Paitsi tietysti jos oletkin valehdellut meille.”
740 GLE: ”Toinen mahdollisuus on inhimillinen vastaaja, jolla on tietoisen motiivikonfliktin välttääkseen tarve etenkin itsensä kannalta näyttää sellaiselta kuin haluaisi olla, vaikka se jossain tilanteissa olisikin ristiriidassa hänen todellisen käyttäytymisensä kanssa.”
Totta, tuo on toinen mahdollisuus, mutta Quu:n kohdalla on niin paljon näyttöä tahallisesta valehtelusta, että pidän sitä tälläkin kerralla todennäköisempänä kuin tuota esittämääsi vaihtoehtoa. Hän on sanonut ohituksissa käyttämästään nopeudesta esimerkiksi että hänen ”kalibroitu nopeus on rajoituksen mukainen myös ohittaessa”. Ja nyt hän siis perustelee nopeusrajoittimen vastustustaan sillä, että hänellä on tarve ajaa ohituksissa ylinopeutta.
Sama toistuu oli aihe mikä vaan. Hän kirjoittaa vastustavansa talvinopeusrajoituksia, mutta kun joku toinen tekee saman, hän sanookin pitävänsä talvirajoituksia hyvänä asiana, ja suosittelee herätyskellon laittamista aiemmin soimaan aamulla. Pian hän kuitenkin on jossain toisessa ketjussa sitä mieltä, että talvirajoitus on älytön, samalla kun haikaillee toisessa ketjussa, että voi kun saataisiin rajoituksia alemmas, edes talvirajoitusten tasolle koko vuodeksi. Mielipide muuttuu aina sen mukaan, kumpi kanta todennäköisemmin ärsyttää muita keskustelijoita. Hän myös kertoo seuraavansa GPS:stä että hänen nopeutensa pysyy rikesakkorajalla, mutta hän myös kieltää koskaan ajatelleensa ajaessaan mitään sakkokynnyksen rajoja.
Hänen mukaansa tutkimuksissa on kiistattomasti osoitettu, että nopeuden vaikutuksista liikenneturvallisuuteen saa parhaan kuvan potenssi- ja eksponenttimalleilla, mutta kun hän olettaa saavansa sotkettua enemmän keskustelua päinvastaisella mielipiteellä, hän kirjoittaakin että potenssimallilla ei ole mitään tekemistä oikean liikenteen kanssa. Hänen mielestään mielipide ratkaisee, ei nimi tai nimimerkki, ja hän on oikein erikseen toivonut että huomio kiinnitettäisiin mielipiteisiin eikä niiden esittäjiin, mutta kun häneltä kyselee miksei hän välitä saamastaan informaatiosta, hän sanookin että nimimerkin takaa puhutun voi jättää omaan arvoonsa. Kun mielipidettään perustellee tutkimuksilla, hän sanoo että sellainen mielipide ei ole oma vaan apinoitu, mutta omaa mielipidettään hän voi silti perustella sillä, että se perustuu virallisiin julkaisuihin.
Kaiken huipuksi hän on myöntänyt kirjoittelevansa samassa keskustelussa eri nimimerkeillä, kommentoiden yhdellä nimimerkillä kirjoittamiaan kommentteja toisella. Lisäksi hän teki tuota senkin jälkeen, kun oli jäänyt siitä kiinni ja kertonut lopettaneensa sen.
Minusta tuo näyttää enemmän tahalliselta häiriköinniltä kuin tahattomalta omien keskenään ristiriitaisten motiivien piilottelulta. Quu tietää mitä tekee, vaikka ei ymmärräkään pysähtyä pohtimaan toimintansa syitä.
TeeCee johdatti taas keskustelun pilkun viilaukseen kun on ajautunut nurkkaan nopeudenrajoittimellaan.
Keskustelussa tuodaan eri näkemykset esiin ja kun TeeCee:n tavoin pätkii niitä omiin halventaviin tarkoituksiin, niin tulos on odotettu.
Edelleenkään en aja tarkoituksenhakuisesti taajamamerkin vaikutusalueella ylinopeutta.
Enkä nykyään kun ajansäästöllä ei ole merkitystä aja pääsääntöisesti (vakio pitää aika hyvin tasanopeuden) ylinopeutta, mutta jos on pidempi ajosuritus ja edellä ajava ajoneuvo ajaa tiekohtaista nopeutta hitaammin esim. yhdistelmä ohitus on mahdoton suorittaa kohtuumatkalla ilman ylinopeutta. Mainittakoon tekstin leikkaajalle että kaksikaistaisella/suunta voi ohittaa ilman ylinopeutta.
ps. Kyseiset ylinopeutta vaativat ohitustilanteet on nykyään kohdallani hyvin harvinaisia, liikumme pääsääntöisesti moottoritietä.
Takavuosikymmenillä esim. nelostien olosuhteet oli erilaisia kun moottoritie loppui Järvenpäähän ennen Mäntsälää.
Kaiken huipuksi hän on myöntänyt kirjoittelevansa samassa keskustelussa eri nimimerkeillä, kommentoiden yhdellä nimimerkillä kirjoittamiaan kommentteja toisella. Lisäksi hän teki tuota senkin jälkeen, kun oli jäänyt siitä kiinni ja kertonut lopettaneensa sen.
Missä keskustelussa tuollaista on tapahtunut? Myös Quu saa vastata.