Joidenkin liikennerikosten perusteella poliisi määrää myös ajokiellon. Ei tästä välttämättä selviä pelkillä sakoilla. Töytäisy itsessään ei ole se rikos, vaan ajotapa joka on omiaan johtamaan töytäisyihin. Töytäisi sanana vaikuttaa sellaiselta että vauhtia ei ole ollut törkeän paljon.
Uutisesta ei selviä oliko ajotavassa jotakin aidosti törkeää, vai oliko kyseessä vain vahinko, sellainen ettei kuljettaja vain nähnyt eli huomannut pyöräilijää - sellainen ikävä tapahtuma jota varten on liikennevakuutus.
@Lukija21885 kirjoitti:
Joidenkin liikennerikosten perusteella poliisi määrää myös ajokiellon. Ei tästä välttämättä selviä pelkillä sakoilla.
Mehän emme tiedä tapauksesta juuri mitään, joten syyllisyyttäkään ei voi arvioida.
Töytäisy itsessään ei ole se rikos, vaan ajotapa joka on omiaan johtamaan töytäisyihin.
Paremminkin törmäys, mutta se on tosiaan seuraus muista virheistä.
Töytäisi sanana vaikuttaa sellaiselta että vauhtia ei ole ollut törkeän paljon.
Jos törmäysnopeus (ei siis töytäisynopeus) on esim. 15 km/h, onko se paljon vai vähän? Aika heikoilla pyöräilijä tuossakin osumassa on, kun 1500 kg puntti heilauttaa.
Töytäisy sanana vaikuttaa sellaiselta että vauhtia ei ole ollut törkeän paljon
Niin vaikuttaa juu. Paino sanalla vaikuttaa, koska mediaotsikoinnista on kyse siis. Onko sanavalinta ihan kuvaava kuitenkaan, seurauksia ajatellen, sitä ehkä on tarkoitus miettiä?
Tönäisy on lievempi kuin törmäys, toisaalta kuljettajaa epäillään (törkeä vaaran aiheuttaminen) siitä että hän on "tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta" johtuen jättänyt väistämättä, eli lähes tahallaan ajanut päälle. Ei siis riitä lievempi muoto "vain huolimaton", vaikka se on sitten jo tulkinnallista mitä kaikkea pitää tehdä että voidaan todeta että oli "vimpan päälle huolellinen, ja silti kävi köpelösti".
Toisaalta onko kukaan saanut ajokieltoa peräänajosta, toisaalta sitten vaaran aiheuttamisen syytteen voi saada pelkästään siitä että jäi nopeusrajoitusmerkki huomaamatta.
Tässä vaiheessa on kyse vain epäilystä. Kun itse ajoin aikanaan kolarin, johon en ollut syyllinen, mutta vastapuoli ei syyllisyyttään tunnustanut, minusta tuli epäilty. Kuulustelujen jälkeen ratkaisu asiaan saatiin ja vastapuoli syylliseksi.
Toisaalta onko kukaan saanut ajokieltoa peräänajosta
Miksei olisi saanut?
Koska et tarkenna niin - aivan kuin missä tahansa rangaistavuudessa - "peräänajossa" on eri asteita tyyliin "vähän kopsahti" aina "puolen auton verran painui edellä olevan sisään".
Vaihtoehtoisesti, mitä väliä millä nimikkeellä ajokielto on annettu, vaikka olisi sitten törkeä liikenteen vaarantaminen, tai mitä noita termejä onkaan? Mitäs nimikkeitä sille solttumiehelle ladeltiin kun ajoi taksin perään tunnetuin seurauksin aiemmin tänä vuonna? Ei aja hetkeen autolla hänkään.
toisaalta sitten vaaran aiheuttamisen syytteen voi saada pelkästään siitä että jäi nopeusrajoitusmerkki huomaamatta
Eipä se taida ole syy, vaan rajoitusnopeuden noudattamisen jättäminen. Selityksiä kun kuskeilta aina löytyy. Voihan perään ajavakin väittää, ettei nähnyt edellä ajavaa. Voi saada -määritys on kanssa vähän väljä käsite: varmasti pitää olla aika kova aiheutus sitten suhteessa rajoitukseen, että syytteeksi asti etenee. Kuten tiedät vallan hyvin kuitenkin.
Vaaran aiheuttamista siinä kuin moni muukin teko liikenteessä, jossa ei tapahdu mitään konkreettista vahinkoa olisi kyse. Aika tyypillisesti nopeusrajoituksien kanssa, mutta sanoisin, että myös esimerkiksi suojatiekäyttäytymisestä voi tulla sama maininta - ja syyte jos on tarpeeksi hävytön kuski ollut. Juuri tuolla edellä oli joku linkki, jossa Pasterstein kertoi, että kortti olisi lähtenyt välittömästi, jos olisi poliisi ollut paikalla ottamassa kiinni suojatien yli kiihdyttäneen auton, tilanteessa jossa kuvaajan "torven" kerrottiin pelastaneen jalankulkijan. Mitään ei sattunut jalankulkijalle, joten mitäs muuta kuin tarpeeksi vaaran aiheuttamistahan se oli sitten.
Vaimo tarkkaili liikennevaloja, ja kun jalankulkijan valo vaihtui vihreäksi, hän astui suojatielle. Vieressä seissyt mies veti hänet kuitenkin takaisin olkapäästä juuri, kun bussi sujahti ohi vain kymmenien senttien päästä.
"Etelä-Savossa Kangasniemellä kuoli tiistai-iltana polkupyörällä liikkunut 45-vuotias mies.
Paikkakuntalainen 50-vuotias mies ajoi pientareella polkupyöräilijän päälle, ja pyöräilijä menehtyi välittömästi. Auton kuljettaja pakeni paikalta jalkaisin, ja poliisi tavoitti hänet myöhemmin Kangasniemen taajaman alueelta.
Poliisi epäilee auton kuljettajaa törkeästä rattijuopumuksesta, törkeästä kuolemantuottamuksesta, huumausaineen käyttörikoksesta ja törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta." https://yle.fi/a/74-20115618
Ehdotan:
Promillerajan laskua.
Lisää keskikaideteitä.
Nopeusrajoitusten alentamista.
Lisää liikennevalistusta autokouluihin.
@Lukija68121 kirjoitti:
"Etelä-Savossa Kangasniemellä kuoli tiistai-iltana polkupyörällä liikkunut 45-vuotias mies.
Paikkakuntalainen 50-vuotias mies ajoi pientareella polkupyöräilijän päälle, ja pyöräilijä menehtyi välittömästi. Auton kuljettaja pakeni paikalta jalkaisin, ja poliisi tavoitti hänet myöhemmin Kangasniemen taajaman alueelta.
Poliisi epäilee auton kuljettajaa törkeästä rattijuopumuksesta, törkeästä kuolemantuottamuksesta, huumausaineen käyttörikoksesta ja törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta." https://yle.fi/a/74-20115618
Ehdotan:
Promillerajan laskua.
Lisää keskikaideteitä.
Nopeusrajoitusten alentamista.
Lisää liikennevalistusta autokouluihin.
Tarkoitatko, että nuo ehdotukset olisivat estäneet myös tuon onnettomuuden?
Jos ajan pyörällä auton kylkeen, kerrotaanko polkupyörän töytäisseen autoa.
Jos ajat polkupyörällä auton kylkeen, voidaan sanoa, että polkupyörä töytäisi autoa.
Joidenkin liikennerikosten perusteella poliisi määrää myös ajokiellon. Ei tästä välttämättä selviä pelkillä sakoilla. Töytäisy itsessään ei ole se rikos, vaan ajotapa joka on omiaan johtamaan töytäisyihin. Töytäisi sanana vaikuttaa sellaiselta että vauhtia ei ole ollut törkeän paljon.
Uutisesta ei selviä oliko ajotavassa jotakin aidosti törkeää, vai oliko kyseessä vain vahinko, sellainen ettei kuljettaja vain nähnyt eli huomannut pyöräilijää - sellainen ikävä tapahtuma jota varten on liikennevakuutus.
Mehän emme tiedä tapauksesta juuri mitään, joten syyllisyyttäkään ei voi arvioida.
Paremminkin törmäys, mutta se on tosiaan seuraus muista virheistä.
Jos törmäysnopeus (ei siis töytäisynopeus) on esim. 15 km/h, onko se paljon vai vähän? Aika heikoilla pyöräilijä tuossakin osumassa on, kun 1500 kg puntti heilauttaa.
@Lukija336949 kirjoitti:
Voidaan juu, mutta kuinka usein olet nähnyt tuolla tavalla muotoiltuja otsikoita? Toisin kuin auto -tapauksessa siis.
Se taisi olla Herbertin pointti, jos nyt oikein ymmärsin.
@Lukija21885 kirjoitti:
Niin vaikuttaa juu. Paino sanalla vaikuttaa, koska mediaotsikoinnista on kyse siis. Onko sanavalinta ihan kuvaava kuitenkaan, seurauksia ajatellen, sitä ehkä on tarkoitus miettiä?
Uutisessa oli kyllä ristiriita.
Tönäisy on lievempi kuin törmäys, toisaalta kuljettajaa epäillään (törkeä vaaran aiheuttaminen) siitä että hän on "tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta" johtuen jättänyt väistämättä, eli lähes tahallaan ajanut päälle. Ei siis riitä lievempi muoto "vain huolimaton", vaikka se on sitten jo tulkinnallista mitä kaikkea pitää tehdä että voidaan todeta että oli "vimpan päälle huolellinen, ja silti kävi köpelösti".
Toisaalta onko kukaan saanut ajokieltoa peräänajosta, toisaalta sitten vaaran aiheuttamisen syytteen voi saada pelkästään siitä että jäi nopeusrajoitusmerkki huomaamatta.
Tässä vaiheessa on kyse vain epäilystä. Kun itse ajoin aikanaan kolarin, johon en ollut syyllinen, mutta vastapuoli ei syyllisyyttään tunnustanut, minusta tuli epäilty. Kuulustelujen jälkeen ratkaisu asiaan saatiin ja vastapuoli syylliseksi.
@Lukija21885 kirjoitti:
Siitähän tässä vähän keskustellaan....
Miksei olisi saanut?
Koska et tarkenna niin - aivan kuin missä tahansa rangaistavuudessa - "peräänajossa" on eri asteita tyyliin "vähän kopsahti" aina "puolen auton verran painui edellä olevan sisään".
Vaihtoehtoisesti, mitä väliä millä nimikkeellä ajokielto on annettu, vaikka olisi sitten törkeä liikenteen vaarantaminen, tai mitä noita termejä onkaan? Mitäs nimikkeitä sille solttumiehelle ladeltiin kun ajoi taksin perään tunnetuin seurauksin aiemmin tänä vuonna? Ei aja hetkeen autolla hänkään.
Eipä se taida ole syy, vaan rajoitusnopeuden noudattamisen jättäminen. Selityksiä kun kuskeilta aina löytyy. Voihan perään ajavakin väittää, ettei nähnyt edellä ajavaa. Voi saada -määritys on kanssa vähän väljä käsite: varmasti pitää olla aika kova aiheutus sitten suhteessa rajoitukseen, että syytteeksi asti etenee. Kuten tiedät vallan hyvin kuitenkin.
Vaaran aiheuttamista siinä kuin moni muukin teko liikenteessä, jossa ei tapahdu mitään konkreettista vahinkoa olisi kyse. Aika tyypillisesti nopeusrajoituksien kanssa, mutta sanoisin, että myös esimerkiksi suojatiekäyttäytymisestä voi tulla sama maininta - ja syyte jos on tarpeeksi hävytön kuski ollut. Juuri tuolla edellä oli joku linkki, jossa Pasterstein kertoi, että kortti olisi lähtenyt välittömästi, jos olisi poliisi ollut paikalla ottamassa kiinni suojatien yli kiihdyttäneen auton, tilanteessa jossa kuvaajan "torven" kerrottiin pelastaneen jalankulkijan. Mitään ei sattunut jalankulkijalle, joten mitäs muuta kuin tarpeeksi vaaran aiheuttamistahan se oli sitten.
Vaimo tarkkaili liikennevaloja, ja kun jalankulkijan valo vaihtui vihreäksi, hän astui suojatielle. Vieressä seissyt mies veti hänet kuitenkin takaisin olkapäästä juuri, kun bussi sujahti ohi vain kymmenien senttien päästä.
"Etelä-Savossa Kangasniemellä kuoli tiistai-iltana polkupyörällä liikkunut 45-vuotias mies.
Paikkakuntalainen 50-vuotias mies ajoi pientareella polkupyöräilijän päälle, ja pyöräilijä menehtyi välittömästi. Auton kuljettaja pakeni paikalta jalkaisin, ja poliisi tavoitti hänet myöhemmin Kangasniemen taajaman alueelta.
Poliisi epäilee auton kuljettajaa törkeästä rattijuopumuksesta, törkeästä kuolemantuottamuksesta, huumausaineen käyttörikoksesta ja törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta."
https://yle.fi/a/74-20115618
Ehdotan:
Promillerajan laskua.
Lisää keskikaideteitä.
Nopeusrajoitusten alentamista.
Lisää liikennevalistusta autokouluihin.
Tarkoitatko, että nuo ehdotukset olisivat estäneet myös tuon onnettomuuden?
Tai sitten tuossa oli kevyttä sarkasmia mukana, vähän kuin lukisi Onnettomuustutkintalautakunnan vakiotekstiä ehdotuksiksi?
Väärä aihe, siiretty toiseen.