Poimintoja sanomalehdistä - osa IV

645 kommenttia
«13456722

Ainakin yhden kuljetusliikkeen mukaan varotoimia on pyytänyt Suojelupoliisi. Varoituksia on annettu ympäri Suomea.

Osassa sosiaalisessa mediassa liikkuvissa kehotuksissa mainitaan, että alkuperäinen varoitus on peräisin Suojelupoliisilta ja koskee koko Suomea.

http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201709212200410021_u0.shtml

  
  • Helsingin Sanomat 30.9.2017:

    "Peugeot 308 SW on farmari, joka kulkea vakuuttavasti: maantien mutkiin ei tarvitse hidastaa, vaan ne voi nautiskella vauhdilla."

    Missä ihmeen rinnakkaistodellisuudessa tuollaista tekstiä syntyy?

    Jos noudattaa nopeusrajoituksia, ei kannata puhua vauhdista nautiskelemisesta olipa tie suora tai mutkainen. Joitakin harvinaisia poikkeuksia lukuun ottamatta mutkat voi ajella läpi samaa nopeusrajoituksen sallimaa vauhtia kuin suoratkin. Useimmilla kahdensankympin maanteillä niin mutkissa kuin suorillakin voi ajaa sadan kilometrin tuntinopeudella ja monesti kovempaakin, eikä ajaminen tunnu vielä miltään vauhdista nautiskelemiselta vaan tavalliselta perusköröttelemiseltä.

    Mistä aineksista muodostuu se toimittajan mainitsema kuviteltu nautinto silloin, kun ajaa mutkaan nopeusrajoituksen sallimalla vauhdilla? Senkö ihmettelemisestä, että ohhoh, autohan kääntyy, kun kääntää rattia?

    Lehden koeajama 308 kelpaisi allekirjoittaneelle, koska sen yhdistetty keskikulutus näyttää olevan vain 4,5 litraa / 100 km. Ranskalaiset tosin perinteisesti valehtelevat kulutuslukemissa, joten lukemaan pitänee lisätä jonkin verran. Valitsisin mieluummin manuaalivaihteisen auton kuin lehden ajaman automaattivaihteisen. Tekisin näin teknis-taloudellisista syistä, en siksi, että rakastaisin vaihdekepin liikuttelua ja kytkimen pumppaamista.

    En ole perehtynyt tämän automallin tekniikkaan, mutta Peugeotit taitavat edelleen kuulua niihin autoihin, joissa on säänöllisiä vaihtamisia edellyttävä jakohihna. Tästä ratkaisusta aiheutuu käyttäjille huomattava ylimääräinen kuluerä verrattuna ketjulla varustetuihin autoihin.

      
  • Peugeot 308 1.6 diesel + automaatti vm. 2016 omistajana voin todeta auton olevan oikeasti tosi kiva ajettava. Pieni ratti, sopivan kokoinen ja voimakas turbodiesel (120 hv, 300 Nm ja kun omapaino on vain 1300 kg) sekä Aisinin hienosti toimiva 6-lovinen mom.muunnin automaatti ovat todella hyvä yhdistelmä. Keskikulutus on 1,5 vuoden aikana noin 5,4 litraa/100 km:lle. Toki manuaalina menisi ehkä 5,1 paikkeille ja jos vielä ajaisi nopeusrajoitusten mukaan, niin kulutus jäisi helposti alle 5 litran. Kestävyys: Mittarissa on kohta 60.000 km ja autossa ei ole ollut minkäänlaista teknistä häiriötä, edes polttimoita ei ole tarvinnut uusia!

      
  • Yle-Uutiset: "Poliisiauto kolaroi rajusti Kokkolassa – viisi henkilöä loukkaantui"

    https://yle.fi/uutiset/3-9890807

    Onkohan tässä ajettu takaa vaarallista ylinopeusrikollista, vai mistä on ollut kyse. Saakohan poliisiautoon törmänneen henkilöauton kuljettaja syytteen liikennerikoksesta, koska eihän vihreätä liikennevaloa päin saa ajaa, jos risteykseen on syöksymässä poliisiauto valot vilkkuen ja pillit huutaen. Jos ajaminen katsotaan tahalliseksi, se voitaneen tulkita jopa murhan yritykseksi.

      
  • No hui!

    Lehden mukaan näin:
    Tutkintavastuu asiassa siirtyy Sisä-Suomen syyttäjävirastoon. Tutkinnanjohtajana toimiva syyttäjä päättää mahdollisen esitutkinnan aloittamisesta.

    Näin katsos toimitaan demokratiassa. Pohjoiskoreoissa voisi olla jotakin muuta sitten, mutta se on eri juttu.

      
  • Hälytysajossa kuljettaja saa ajaa liikennesääntöjen vastaisesti, esimerkiksi vastaantulijoiden kaistalla tai päin punaisia. Varsinaisessa hälytysajossa käytetään hälytysvaloja ja -ääntä.

    Poikkeussäännöksistä huolimatta hälytysajoneuvojen kuljettajien pitää noudattaa olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta sekä turvallista tilannenopeutta.

      
  • SO2011: “Onkohan tässä ajettu takaa vaarallista ylinopeusrikollista, vai mistä on ollut kyse. Saakohan poliisiautoon törmänneen henkilöauton kuljettaja syytteen liikennerikoksesta, koska eihän vihreätä liikennevaloa päin saa ajaa, jos risteykseen on syöksymässä poliisiauto valot vilkkuen ja pillit huutaen. Jos ajaminen katsotaan tahalliseksi, se voitaneen tulkita jopa murhan yritykseksi.”

    Kun jotain tuon tapaista sattuu, olet aina kärppänä hyödyntämässä tarjoutunutta tilaisuutta levittää omia mielipiteitäsi tukevaa propagandaa. Kun tapaus on saatu selvitettyä ja keskustelun pohjaksi olisi tarjolla faktojakin, keskustelu lakkaa kiinnostamasta sinua. En tiedä kuinka lähelle arviosi tästä nyt kommentoimastasi tapauksesta osuivat, mutta oleellista on että myöskään sinä et tiedä sitä. Siksi puheillasi on jotain arvoa vain sen asian selvittelyyn, että millainen ajatusmaailma noita sinun kommenttejasi tuottaa.

    Käytetään tämän selvittelyyn sinun omia kirjoituksiasi. Olet kertonut tuollaisen tuoreeltaan johonkin kohahduttavaan uutiseen reagoimisen olevan tyypillinen tapa, jolla fasistisen komennon kannattajat propagoivat turvallisuusagendaansa. Olet sanonut myös, että tuollaisen propagandan esittäjiä ei haittaa vaikka jälkeenpäin selviäisikin, että heidän tuoreeltaan esittämät keksityt väitteet eivät pitäisikään paikkaansa. Tämä vastaa mielestäni tapaasi jättää keskustelu siinä vaiheessa, kun uutisesta tai artikkelista aletaan saada rinnalle myös faktoja. Jos vielä siinä vaiheessa osallistut keskusteluun, niin se on lähinnä alkuperäisen kommenttisi selittelyä siitä vastuuta ottamatta. Selitit esimerkiksi ensikommenttejasi huumoriksi silloin kun yksi ihminen kuoli ja toinen puukotettiin henkihieveriin Lahdentiellä.

    Tuolla tavalla kommenttiesi motiiveja päätellessä päätyy siis tulokseen, että reagoit uutisiin samalla tavalla kuin inhoamasi kansan aivopesijät.

      
  • TeeCee näkee yhtäläisyyksiä minun esittämäni "propagandan" ja sen propagandan välillä, josta olen joskus kirjoittanut.

    Ainoa yhtäläisyys on mielestäni se, että käytämme tilaisuutta hyväksemme. Eli kun jotakin tapahtuu, se on hyvä hetki nostaa kissa pöydälle. Eroja on kuitenkin paljon. Seuraavassa muutamia.

    Poliisin valtaoikeuksien lisäämistä vaativan propagandan esittäjät ovat poliitikkoja tai muita merkkihenkilöitä. He esittävät mielipiteensä eduskunnan istuntosalissa tai valtakunnallisen päivälehden kolumnissa. Heidän tarkoituksenaan on vaikuttaa lainsäädäntöön. He ovat tosissaan.

    Minun "propagandani" on pelkkä yhden ihmisen mielipide nettikeskustelussa, jossa sen lukee muutama henkilö. En kuvittele pystyväni vaikuttamaan lainsäädäntöön tai yleensä mihinkään. Esitän mielipiteeni pelkästään huvin vuoksi, joskus vähän huumorimielessäkin.

    Nyt käsiteltävänä olevassa tapauksessa en edes varsinaisesti esittänyt mitään suoraa mielipidettä. Jos aikaisemmat mielipiteeni tietää, niin kirjoitukseni rivien väleistä tietenkin käy ilmi, että en ole kauhean ihastunut poliisien ns. hälytysajosta, joka on mielestäni turhempaa kuin ambulanssien tai paloautojen hälytysajo.

    Jostakin viralliselta nettisivulta löytyi aikoinaan kooste poliisille hälytysajossa ja muussakin tapahtuneista onnettomuuksista. Kun selostuksia luki, ei voinut tulla muuhun kuin siihen johtopäätökseen, että touhu on ajoittain täyttä sikailua. Pahinta on se, että poliisien kaahailu vaarantaa viattomien sivullisten hengen.

    Näin itse Oulussa huhtikuussa 2014 tapauksen, jossa poliisiauto tuli kovaa vauhtia jalkakäytävää pitkin ja jatkoi siitä punaisia valoja päin kadun yli edelleen jalkakäytävää pitkin ajaen. Ennen kadun ylitystä vierellä oli nurmikkoa, joten siinä kohdassa jalkakäytävällä ajaminen oli vähemmän vaarallista. Mutta kadun ylityksen jälkeen jalkakäytävä kulki kadun ja kerrostalojen välistä. Ei kai kukaan kaupasta kadulle astuva tai takapihan portista ajava voi aavistaa, että jalkakäytävällä ajaakin poliisiauto kauhealla vauhdilla. En voisi edes kuvitella ambulanssin tai paloauton ajavan tuolla tavalla.

    Valitettavasti en ehtinyt ottaa kameraa esille - tai ehdin, mutta liian myöhään. Sain kuvattua ainoastaan poliisiauton renkaanjäljet. Paikka oli todennäköisesti (kuva ei ole nyt käsillä) tämä:

    https://www.google.fi/maps/@65.0084359,25.4787167,3a,19.6y,299.95h,86.1t/data=!3m6!1e1!3m4!1s_vlYywZmUPutE90sR8kDjA!2e0!7i13312!8i6656?hl=fi

      
  • Tuon sinun poliiseja, noita natsisikoja, vastaan kohdistamaasi kritiikkiä kuvaa hyvin se, että joudut kerta toisensa jälkeen nostamaan kissaa pyödälle pelkkiin mielikuvitsesi luomiin äärimmäisen värittyneisiin kuvitelmiin pohjaten. Todellisuus ei tarjoa väittellesi pohjaa ja joudut turvautumaan fiktioon.

      
  • SO2001:
    Muut kirjoittajat näkevät yhtäläisyyksiä minun esittämäni ”propagandan” ja sen propagandan välillä, josta olen joskus kirjoittanut.

    Ihanko oikeasti hämmästelet tuota, kaiken kirjoittamasi jälkeen?

    Nyt käsiteltävänä olevassa tapauksessa en edes varsinaisesti esittänyt mitään suoraa mielipidettä.

    Jo se, että toit kirjoituksesi esille palstalle, on mielipide!

    Minun ”propagandani” on pelkkä yhden ihmisen mielipide nettikeskustelussa, jossa sen lukee muutama henkilö. En kuvittele pystyväni vaikuttamaan lainsäädäntöön tai yleensä mihinkään. Esitän mielipiteeni pelkästään huvin vuoksi, joskus vähän huumorimielessäkin.

    Höpöhöpö! Ei tuota nyt kukaan kyllä usko.

      
  • SO2001: ”Ainoa yhtäläisyys on mielestäni se, että käytämme tilaisuutta hyväksemme. Eli kun jotakin tapahtuu, se on hyvä hetki nostaa kissa pöydälle.”

    Kun ”väkivaltaista kuria ja autoritääristä hallintoa ihailevat ainekset” ja ”fasistisen komennon kannattajat” käyttävät tilaisuutta hyväkseen, sanot sitä tekosyyksi. Kun sinä käytät tilaisuutta hyväksesi, se on ihmisten herättelyä huomaamaan mikä on heidän etunsa. Nuo väkivaltaista kuria ja autoritääristä hallintoa ihailevat fasistit haluavat täsmälleen samaa kuin sinä: että ihmiset tajuaisivat heidän olevan oikeassa. Sinulla ha heillä ei meidän muiden kannalta tarkasteltuna ole mitään eroa, olette saman ilmiön ilmenemismuotoja.

      
  • SO2001: ” Eroja on kuitenkin paljon. Seuraavassa muutamia.
    Poliisin valtaoikeuksien lisäämistä vaativan propagandan esittäjät ovat poliitikkoja tai muita merkkihenkilöitä. He esittävät mielipiteensä eduskunnan istuntosalissa tai valtakunnallisen päivälehden kolumnissa. Heidän tarkoituksenaan on vaikuttaa lainsäädäntöön. He ovat tosissaan.”

    Ei se erota sinua muista propagandanlevittäjistä, että et ole pystynyt yhtä laajaan ”tiedon” levittämiseen kuin vastaväittäjäsi. Te kaikki puhutte foorumeilla jotka ovat teidän käytettävissänne, sinäkin olet pyrkinyt niin laajaan kuulijakuntaan kuin olet pystynyt, ja olet vähintään yhtä tosissasi kuin kuka tahansa vastapuolella.

      
  • SO2001: ” Minun ”propagandani” on pelkkä yhden ihmisen mielipide nettikeskustelussa, jossa sen lukee muutama henkilö. En kuvittele pystyväni vaikuttamaan lainsäädäntöön tai yleensä mihinkään. Esitän mielipiteeni pelkästään huvin vuoksi, joskus vähän huumorimielessäkin.”

    Olen lukenut kommenttejasi aina lapsuutesi päiväkirjoista lähtien. Muita kirjoituksesi eivät näytä kiinnostaneen, joten saatan hyvinkin olla Suomen johtavia SO2001-asiantuntijoita. Tällä kokemuksella sanon, että sinun kirjoittelustasi on huumori aika kaukana. Lähinnä niitä leimaa pakkomielteet ja katkeruus. Yksi karmaiseva esimerkki: kun Helsingissä kaksi aseetonta poliisia pakotettiin aseella uhaten maahan ja heidät teloitettiin ampumalla läheltä kaksi laukausta päähän, sinä suunnittelit miten hyödyntäisit tätä tapahtumaa omien tavoitteittesi edistämisessä. Pakkomielteisenä poliisin vihaajana sinua riepoi kun ihmisten sympatiat olivat poliisin puolella, mikä sai sinut ideoimaan propagandaa jolla saisit ärsytettyä ihmisiä. Keksit mm. tällaista: ”Joulu lähestyy, kaksi sikaa teurastettiin”, ”Joka miekkaan tarttuu, se miekkaan hukkuu. Poliisi on sika”.

      
  • Ylitsepursuava mehuttelu noilla poliisien teloituksilla kertoo hyvin sen, kuinka pahasti vinoutunut SO2001:n ajatusmaailma on. Ensin hän kokee suurta iloa työtään tekevien poliisien teloituksista ja sen jälkeen epäterve mielikuvituksensa alkaa luomaan mielikuvaa siitä, kuinka paatunut kova rikollinen olisikin itseasiassa uhri ja oli ikään kuin oikeutettu teloittamaan poliisit itsepuolustuksena. Ainoa ihmetyksen aihe on se, kuinka yksin noiden ajatusten kanssa joutuu olemaan. Myös se, kuinka hankala tätä tapahtumaa on hyödyntää propagandatarkoituksissa, harmittaa.

    Ja jälleen kerran tuon vinoutuneen mielikuvituksen tuotteet olivat vääriä. Teloitukset olivat kylmiä ja raakoja. Teloittaja oli paatunut rikollinen ja näyttö ole aukoton - eikä edes teloittaja itse kieltänyt näitä faktoja. Se ei näytä hidastaneen SO2001:n mielikuvista, vaan näin 20 vuotta myöhemminkin kaava on aivan sama: puhdas itsegeneroitu potaska, joka ei osu edes tuurilla oikeaan, perustelee häiriintyneitä mielipiteitä.

    SO2001:lle vinkki: Yhteiskunta, jossa Steenin kaltaiset äärimmäiseen väkivaltaan taipuvaiset yksilöt saavat vapaasti varastaa vähät rahasi, ovat hyvin turvattomia paikkoja. Siellä kaltaisesi joutilaisuuteen taipuvalla yksilöllä ei ole yhteiskunnan turvaamana mahdollisuutta keskittyä jakamaan propagandaansa netissä, vaan paukut kuluvat oman nahan ja leivän turvaamiseen - vaihtelevalla menestyksellä.

      
  • En puolustele edellä mainittua poliisinampujaa enkä hänen tekojaan enkä hänen elämäänsä. Tekijä lienee paatunut psykopaatti. En muista edes ottaneeni asiaa esille tässä keskustelussa, jonka aihe on "poimintoja sanomalehdistä".

    Jos tässä nyt kuitenkin mietin tätä muiden esille ottamaa asiaa, niin tuon tyyppisessä tilanteessa, jossa rikollinen komentaa kaksi poliisia maahan makaamaan aseella uhaten, hän on itsekin suuressa hengenvaarassa.

    Jos tilanne pitkittyy, paikalle saapuu muita poliiseja, jotka ampuvat uhkaajan. Jos hän jättää poliisit eloon ja juoksee pakoon, he sieppaavat autostaan aseen ja ampuvat hänet. Jos hän tarkastaa, onko autossa aseita, ja pitää aseella uhkaamalla poliisit sen ajan maassa makaamassa, tilanne pitkittyy, ja muita poliiseja voi ilmestyä paikalle. Paniikkiin mennyt psykopaatti voi valita sen vaihtoehdon, että hän ampuu poliisit ja juoksee karkuun. Hetkellisesti vaara ehkä vähenee, mutta kokonaisuutena tietenkään ei, koska tämän jälkeen etsitään vaarallista poliisinmurhaajaa, jollaisen henki ei ole kallis.

    Minun mielestäni tuollaisten skenaarioiden pohdiskeleminen ei ole ampujan puolustelemista vaan pelkästään hypoteettista vaihtoehtojen arviointia.

    20 vuotta sitten kirjoittamani päiväkirjamerkinnät, jotka TeeCee on vetänyt näytteeksi tähän keskusteluun, ovat tuon aikaisia henkilökohtaisia mietteitä, eivät oikeita suunnitelmia, jotka olisi ollut tarkoitus toteuttaa. Niiden kärjekkääseen sävyyn vaikutti ylenpalttinen pöhinä, joka tapauksen ympärillä tuolloin käytiin. Jos lääkäri tai tuomari tai kauppias tai opettaja tai hammaslääkäri tai bussikuski tai kuka tahansa tavallinen ihminen ammutaan työssään, tapausta pahoitellaan ja sen johdosta esitetään surunvalittelut, niin kuin kuuluukin. Mutta näille ihmisille ei järjestetä valtiomiestason julkisia hautajaisia.

      
  • Steenillä olisi ollut paljon muitakin vaihtoehtoja, mutta hän valitsi äärimmäisen väkivallan. Tuota ymmärtämään pyrkivä pohdintasi on sairasta. Yrität löytää ymmärrystä murhaajalle ja varkaalle. Olet vakavasti sairas mieleltäsi.

    Tuo sinun "hypoteettisten vaihtoehtojen arvionti" on aina samalla tavalla vinksallaan, eikä se ole 20 vuodessa miksikään muuttunut, kuten arviosi "ylinopeusrikollisia koiran lailla maantienojaan teloittavista poliiseista" osoittaa. Alat kyllä selittelemään aina sen jälkeen, kun totuus on paljastanut. Mikset muuten muuta johonkin valtioon, missä poliisilla ei ole otetta, vaan steenit saavat vapaasti terrorisoida yhteiskuntaa? Näitä paikkojahan kyllä riittää. Mitä turhaan loisit Suomessa ja valitat. Mene mieluimmin johonkin ideaaliyhteiskuntaan nautiskelemaan anarkiasta.

      
  • Ennen puhuttiin onnettomuuksista - nyt puhutaan rikoksista.

    Yle Uutiset: "Yle seuraa hetki hetkeltä – Maastokuorma-autoa ajanutta varusmiestä epäillään rikoksesta, suruliputus puolustushallinnon toimipisteissä"

    https://yle.fi/uutiset/3-9901253

    Katsotaanhan, millainen muistotilaisuus rikoksen uhrina valtion palveluksessa menehtyneille järjestetään. Viittaan 20 vuoden takaisiin tapahtumiin. Varusmiesten omaisille suuri suru ja järkytys joka tapauksessa. Ei kenenkään pitäisi kuolla pakollisessa varusmiespalveluksessa.

    (Ikävä tapaus myös rikoksesta epäillyn ja myöhemmin syytettävän ja tuomittavan näkökulmasta, koska hän tuskin tahallaan ajoi junan alle.)

      
  • Nopeusrajoituksia automaattisesti noudattavia autoja on jo olemassa. On myös nopeusrajoituksen automaattisesti ylittäviä. Tämän vuoden alussa nousi uutiseksi se, kun Tesla salli automaattiajo-ohjelmassa nopeusrajoituksen ylittämisen. Teslan autot toisin sanoen ajavat ohjelmoidusti ylinopeutta, jos ihmiskuljettaja niin haluaa.

    https://www.theguardian.com/technology/2017/jan/16/tesla-allows-self-driving-cars-to-break-speed-limit-again

    Jos Suomessa säädettäisiin autoihin pakolliseksi varusteeksi laite, joka estäisi autoja kulkemasta ylinopeudella, vaaratilanteet ja vakavat onnettomuudet maanteillä todennäköisesti vähenisivät. Näin ei kuitenkaan ainakaan lähiaikoina olla tekemässä, joten hurjat takaa-ajot ja muu päätön kaahailu saa jatkua. Se, että näin tapahtuu, ja turhia ihmisuhreja tulee, on tietoinen poliittinen päätös. Yritän vastata seuraavassa kysymykseen, miksi.

    1. Autoilijat vastustavat ylinopeuksien estolaitetta.

    Tähän on syynä se, että kallis, tehokas kovaa kulkeva auto on monille omistajille merkittävä itsetunnon pönkittäjä. Vaikka omistaja ei ajaisikaan autollaan merkittävää ylinopeutta, omistajan itsetuntoa hivelee ajatus siitä, että hän voittaisi kilpailun heikompia ja hitaampia autoja vastaan, jos kilpailu järjestettäisiin. Hevosvoimat ovat kuin lihakset, joita voi pullistella, vaikka ei koskaan aikoisikaan käyttää niitä tappelemiseen. Automaattinen ylinopeuksien estolaite mitätöisi auton statuksesta oleellisen eli korkean huippunopeuden. Suurta tehoa voisi käyttää enää lyhyeen kiihdyttelyyn.

    1. Autotehtaat vastustavat ylinopeuksien estolaitetta.

    Osittain edellä mainituista syistä johtuen korkea teoreettinen huippunopeus ja sen edellyttämä suuri moottoriteho ovat tärkeitä myyntivaltteja. Ostajille myydään unelmia eli ominaisuuksia, joille ei ole todellista laillista käyttöä.

    1. Media vastustaa ylinopeuksien estolaitetta.

    Ylinopeudet ja maanteiden järjetön kaahailu ja sivullisten henkeä uhkaavat poliiisin takaa-ajot ovat tärkeä osa lehdistön ja television uutisviihteestä. Media ei halua menettää tätä rahaa tuovaa osaa toiminnastaan.

    1. Poliisi vastustaa ylinopeuksien estolaitetta.

    Maantieliikenteeseen liittyvä poliisin etuoikeuksien ja vallan käyttö on yksi poliisin toiminnan kulmakivistä. Jos ylinopeudet poistettaisiin automatiikan avulla, mihin enää poliisia “tarvittaisiin”? Poliisi menettäisi oleellisen huvituksensa eli kansalaisten henkeä ja turvallisuutta vaarantavat kalmanrallit ja tilaisuuden ylinopeutta ajaneiden ihmisten nöyryyttämiseen.

    Totta kai poliisi keksisi muita tapoja nöyryyttää ihmisiä, mutta se ei olisi aivan helppoa, koska maantiet ovat keskeinen paikka, missä tilaisuuksia tällaiseen tarjoutuu. Pohjois-Koreassa, jossa yksityisautoja on tuskin lainkaan, poliisin nöyryytystoiminta keskittyy muille alueille. Kohteina ovat salakuljettajat, kielletyn materiaalin hallussapitäjät, toisinajattelijat, laittomat rajanylittäjät ja muut tällaiset.

    Mistähän tämänkin uutisen tieto “nuori kaahari pillahti itkuun” on peräisin ellei hänet poliisivankilaan raahanneelta poliisilta. Eikö putkaan sulkemisessa ole nuorelle ihmiselle tarpeeksi nöyryytystä, kun on pitänyt lisäksi nolata hänet valtakunnallisen iltapäivälehden avulla, jotka muuten ovat Suomessa käytännössä sama kuin poliisin tiedotusosasto.

    http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015110520616718_uu.shtml

    1. Poliitikot ja virkamiehet vastustavat ylinopeuksien estolaitetta.

    Ylinopeuksista sakottaminen on valtiolle merkittävä tulonlähde, jota ei haluta lopettaa automaattisten laitteiden avulla. Poliitikot ovat paitsi äänestäjiensä myös median ja ylinopeuksien valvontalaitteiden valmistajien ja autotehtaiden ja poliisin ja erilaisten lobbareiden talutusnuorassa, joten he tekevät mitä heidän oletetaan tekevän. He eivät tee aloitetta tällaisessa asiassa, ellei joku merkittävä vaikuttaja saa heitä tekemään sitä.

    Joku voi esittää vastaväitteitä sille, mitä edellä kirjoitin. Hän voi väittää, etteivät edellä mainitsemani tahot vastusta automaattista ylinopeuksien estolaitetta, vaan syyt sen käyttöön ottamattomuuteen ovat muita. Tähän vastaan, että vastustaminen ei olekaan näkyvää vaan lähinnä jarruttelua ja estämistä ja tekosyiden keksimistä sille, miksi automatiikkaa ei voi ottaa käyttöön. Ja se riittää.

      
  • Ennen puhuttiin onnettomuuksista – nyt puhutaan rikoksista.

    Ei liikenteen vaarantamisesta puhumisessa onnettomuuden tutkinnan alkuvaiheessa ole mitään uutta tai ihmellistä, paitsi tietenkin harhaisessasi maailmassasi, jossa poliisisikojen teloituskomppania herkistelee jo liipaisimiaan.

    Nopeusrajoituksia automaattisesti noudattavia autoja on jo olemassa. Joku voi esittää vastaväitteitä sille, mitä edellä kirjoitin. Hän voi väittää, etteivät edellä mainitsemani tahot vastusta automaattista ylinopeuksien estolaitetta, vaan syyt sen käyttöön ottamattomuuteen ovat muita. Tähän vastaan, että vastustaminen ei olekaan näkyvää vaan lähinnä jarruttelua ja estämistä ja tekosyiden keksimistä sille, miksi automatiikkaa ei voi ottaa käyttöön.

    Unohdat nyt sellaisen "pienen" yksityiskohdan, että ei ole olemassa sellaista järjestelmää, joka säätäisi nopeutta likipitäenkään riittävän luotettavasti. Perustat nuo normaalit ulinasi ajatukselle, että teknologia olisi olemassa ja natsisiat eivät vain halua ottaa käyttöön sitä, mutta tuo lähtöajatuksesi on väärä. Loppu onkin taas sinulle tyypillistä harhojen valtakunnassa harhailua.

    Mistähän tämänkin uutisen tieto “nuori kaahari pillahti itkuun” on peräisin ellei hänet poliisivankilaan raahanneelta poliisilta.
    
    Eikö putkaan sulkemisessa ole nuorelle ihmiselle tarpeeksi nöyryytystä

    No Shit Sherlock! Tässä vielä tuo hyvin kryptisesti asiaan viittaava pätkä: "Poliisin mukaan autoa kuljettanut 18-vuotias mies pillahti itkuun kiinniottohetkellä."

    Tuon tyypin nopeudet olivat sitä luokkaa, että ne ovat todellinen vaara liikenteessä. Sinä tapasi mukaan yrität selitellä näiden yhteiskunnalle vaarallisten tapausten tekijöitä pulmusiksi ja maalata vaaraa estäviä poliiseja sioiksi. Et taida edes ymmärtää, kuinka nurinkurinen ajatusmaailmasi on.

      
  • SO2001:
    Minun ”propagandani” on pelkkä yhden ihmisen mielipide nettikeskustelussa, jossa sen lukee muutama henkilö. En kuvittele pystyväni vaikuttamaan lainsäädäntöön tai yleensä mihinkään. Esitän mielipiteeni pelkästään huvin vuoksi, joskus vähän huumorimielessäkin.

    .....

      
  • Yritän pitää mielessäni tämän aihepiirin otsikon, joka on ”Poimintoja sanomalehdistä – osa IV”. Niinpä liitän tähän keskusteluun linkkejä uutisiin ja virittelen keskustelua niistä.

    Jostakin syystä eräät muut kirjoittajat tulkitsevat aiheen otsikkoa eri tavalla. TeeCee:n vastauksissa se näyttää kääntyvän muotoon ”Poimintoja erään toisen kirjoittajan vanhoista kirjoituksista” ja nimimerkki NHB puolestaan käsittelee otsikkoa niin kuin siinä lukisi ”Erään toisen kirjoittajan mielenterveyden amatöörimäistä analysointia”.

    Tietenkin kun ja jos tuollaisiin ohi otsikon meneviin kirjoituksiin vastaa, niin itsekin ajautuu varsinaisesta aiheesta syrjään.

    En esitä tätä arvostelumielessä, koska itsellänikin on taipumus kirjoittaa asian vierestä. Olenpahan vain huomannut, etten ole ainoa.

    Kun en muutakaan poimintaa tällä kerralla keksi, niin päivän piristykseksi muistutan, että ihanneyhteiskuntaan on vielä matkaa, vaikka oikealla tiellä ollaankin.

    Voisi olla miellyttävämpää saada sakko tällaiselta (kuvia on artikkelissa) kuin suomalaisilta yrmyamazoneilta.

    http://www.dailymail.co.uk/news/article-2465992/It-sure-LOOKS-like-fun-place-North-Korean-charm-offensive-shows-country-leisure-capital-world.html

      
  • Sanomalehdet ovat sinulle pelkkä aasinsilta päästä jakamaan propagandaasi ja nyt laajensit sen olemaan myös tekosyy olla vastaamatta propagandasi alas tiputtavaan kritiikkiin. Olet perinteinen kiihkouskovainen, joka vähät välittää todellisuudesta ja kriittisestä ajattelusta. Se oma usko perustelee mitä vain ja ulkopuolisten aukottomasti perustellut näkemykset pitää vain sulkea pois uskon voimalla. Samoin ne uskolla perustellut jälkeenpäin täysin vääriksi osoittautuneet ajatukset pitää tosiuskovaisen sulkea pois mielestään ja jatkaa samojen harhojen hokemista.

      
  • SO2001: ” 20 vuotta sitten kirjoittamani päiväkirjamerkinnät, jotka TeeCee on vetänyt näytteeksi tähän keskusteluun, ovat tuon aikaisia henkilökohtaisia mietteitä, eivät oikeita suunnitelmia, jotka olisi ollut tarkoitus toteuttaa. ”

    Aivan, ne ovat sinun mietteitäsi, eli ajatuksia joita sinussa heräsi kun luit että kaksi ihmistä teloitettiin kesken työpäiväänsä. Ne ajatukset ovat aika lailla ristiriidassa sen kanssa, mitä olet puhunut oikeudenmukaisuudesta. Sinun mukaasi se on keskeisiä aatteitasi, mutta kun epäoikeudenmukaisuus kohdistuu johonkin joka on sinun mielestäsi vastenmielistä, kuten poliisiin, niin sitten aatteesi joustavat.

    Mutta kommenttini pointti ei ollut se nautinto jota koet lukiessasi että poliisi on tapettu, vaan tapasi reagoida kun löydät uutisen tai artikkelin, jonka voi tulkita miten itse haluaa alkuvaiheessa, kun varsinaista tietoa ei vielä ole. Hyödynnät tuollaiset tilaisuudet päästä mainostamaan omia tarkoitusperiäsi täsmälleen samalla tavalla, jota sinun mukaasi käyttävät ”väkivaltaista kuria ja autoritääristä hallintoa ihailevat ainekset” ja ”fasistisen komennon kannattajat”.

      
  • SO2001: Jostakin syystä eräät muut kirjoittajat tulkitsevat aiheen otsikkoa eri tavalla. TeeCee:n vastauksissa se näyttää kääntyvän muotoon ”Poimintoja erään toisen kirjoittajan vanhoista kirjoituksista...”

    Sinun puheistasi puuttuva tolkku on helpointa osoittaa vertaamalla niitä muihin puheisiisi. Tuleviin puheisiisi vertaamisessa on tiettyjä ongelmia, joten ainoa keino on verrata vanhoihin kirjoituksiisi.

    Oikeastaan voisin verrata nykyisiä puheitasi myös tuleviin puheisiisi, koska mielipiteesi nähtävästi pysyvät tulevaisuudessakin samoina riippumatta siitä, mitä uutta tietoa sinä tulet saamaan. Olet sanonut että kokemasi kiusaaminen teki sinusta fanaattisen periksi antamattoman ja olet suoraan sanonut, että mielipiteesi eivät tule oleellisesti muuttumaan. Olet moneen kertaan todistanut että tarkoitit mitä sanoit, tietämyksesi lisääntyminen ei tosiaankaan vaikuta mitään mielipiteisiisi. Päinvastoin se vahvistaa entisestään kantaasi, että ”tieto” on vain maailmanvaltaa havittelevan eliitin aivopesua ja propagandaa.

    Luonnollisesti saat olla tuota mieltä, mutta mielestäni omat mielipiteensä betoniin valanut ei voi sinun laillasi murehtia sitä, että muut ihmiset eivät epäile ja kyseenalaista asioita.

      
  • SO2001:"hän voittaisi kilpailun heikompia ja hitaampia autoja vastaan, jos kilpailu järjestettäisiin."

    Olet pihalla kuin lumiukon lintulauta.

    Valtateillä joku 200+ km/h ei ole mitään kilpailua, koska siihen pystyy ihan kuka tahansa ihan millä autolla tahansa.

    Kun sen sijaan sinistä savua puskeva satapiikki karkaa minun tonnikaks'sataseltani radalla, ja varikolla saman mopon tankin päällä on nätisti kirjaillussa kypärässä signature "Kirsi", silloin olen hävinnyt.

    SO2001:"Hevosvoimat ovat kuin lihakset"

    Lumiukkona edelleen. Jos sinulle nopeus on vehkeissä, voin sponssata sinulle hyvät race carverit. Kutsuthan minutkin sitten palkintogaalaan, kun menet pokkaamaan pujottelun World Cup kristallipallon?

    Tai voidaan tietysti harkita jonkun halvan jokkisvehkeenkin kanssa. Jos voitat mestaruuden, minä maksan auton, muuten sinä?

    Yritä nyt jo käsittää, ettei rispektiä voi ostaa.

      
  • Lisää lumiukkoja:"Automaattinen ylinopeuksien estolaite mitätöisi auton statuksesta oleellisen eli korkean huippunopeuden."

    Suurin osa kadehtimistasi autoista kulkee saman 250 ja moottoripyörätkin on jo pian 20 vuotta rajoitettu max 300. Ja päinvastoin kuin luulet, sitäkin rajoitusta pelataan hyvin matalalla profiililla, koska urpotehokkaiden muoviluotien valmistajat ovat tosissaan huolissaan mahdollisista viranomaisrajoituksista, ellei valmistajien oma kontrolli toimi.

    Oletko muuten täysin varma, että tunnistat päältä päin 130 km/h rajoitetun BMW M5:n asettaaksesi sen oikeaan statusarvoonsa? Miten pystyit erottamaan meidän 18 vaan ei 20 vuotiaalle 35 hv rajoitetun Thundercatin suhtautuaksesi siihen vertaisenasi, tai ehkä jopa hieman ylenkatsoen?

    Vetäytyikö pippelisi tuuman sisäänpäin kun perheemme nuoremman motoristin syntymäpäiväksi nypättiin rajoitin pois ja kävin katsastamassa pyörän täysitehoiseksi muoviluodiksi?

    Pyörän omistaja muuten sanoi ekan koeajon jälkeen, että "eihän tämä muuttunut miksikään". Ei niin, ei liikenteessä, Mutta ratakierroksella se kyllä katosi horisonttiin keski-ikäiseltä ylipainoiselta alitehoiselta matkajaavalta, vaikka tuo matkasohvakin jo syö Kyläkauppiaan Lamborghineja aamupalaksi. Kehtasi vielä ajaa joka setin aikana kierroksella ohikin.

    Lisää lumiukkoja:"Suurta tehoa voisi käyttää enää lyhyeen kiihdyttelyyn."

    Kun tehoa on oikeasti paljon, ei sitä kaikkea mahdu käyttämään liikenteessä edes lyhyeen kiihdyttelyyn. Ja juuri siinä se idea onkin, ettei kahva käy stopparissa yhtään kertaa missään muualla kuin lentokentän nopeuskokeessa ja moottoriradan pääsuoralla.

    Nopeaa rakkinetta ei mahdu ajamaan kovaa kuin radalla.

    Oma näkökulma:
    Anna mulle puolet takaisin vakuutusmaksusta, niin saat asentaa autooni nopeuden rajoittimen saman tien.

      
  • Mikä yhteys on nopeudenrajoittimella vakuutusmaksuihin?
    Ylinopeudellahan on hyvin pieni osuus liikenneonnettomuuksissa.
    (koska ylitykset on valtaosalla niin pieniä ylityksiä ettei niitä tilastoida onnettomuuden syyksi)

      
  • Niin minäkin olen ymmärtänyt. Mutta SO2001 kommentteja en suoraan sanoen ymmärrä. En vaikka ajan vuorotellen vanhaa halpaa ja uudempaa joidenkin mielestä kalliin näköistä mutta oikeasti silti melko halpaa autoa.

      
  • Quu: Ylinopeudellahan on hyvin pieni osuus liikenneonnettomuuksissa.

    740 GLE: Niin minäkin olen ymmärtänyt. Mutta SO2001 kommentteja en suoraan sanoen ymmärrä. En vaikka ajan vuorotellen vanhaa halpaa ja uudempaa joidenkin mielestä kalliin näköistä mutta oikeasti silti melko halpaa autoa.

    Arvostan 740 GLE:n kirjoituksia siitä, että niissä kommentoidaan sitä, mistä on kyse, eikä pelkästään käsitellä harhaisuuttani ja traumojani ja mielenterveysongelmiani ja mitä kaikkea eräät toiset kirjoittajat jatkuvasti vetävät esille. Minulla on puolivalmiina vastaus heillekin, mutta en tiedä, jaksanko koskaan viimeistellä sitä. Keskusteleminen siitä, olenko harhainen ja hullu, on nimittäin loputon suo. Onneksi sitä ei tarvitse käydä muilla foorumeilla.

    Mutta menen nyt 740 GLE:n esittämiin “lumiukkokommentteihin”.

    Itse asiassa en ainakaan nopealla lukemisella täysin ymmärrä, mitä 740 GLE tarkoittaa kahvanvääntö- ja pippelinvetäytymisjutuillaan, mutta mitäpä niistä. Vastailen niihin kohtiin, jotka kuvittelen ymmärtäväni.

    Ensiksi huomautan siitä, että en vaadi automaattisten nopeudenrajoittimien asentamista autoihin, vaikka olen niistä silloin tällöin kirjoittanutkin. Voisin hyväksyä - vaikka eihän näissä asioissa minun hyväksymisiäni kysytä - nopeudenrajoittimet siinä tapauksessa, että nykyisiä sallittuja nopeuksia nostettaisiin noin 20 kilometrillä tunnissa. Joissakin paikoissa niitä voisi nostaa enemmänkin ja joissakin kenties vähemmän. Enkä panisi pahaksi sitäkään, jos rajoitin sallisi hetkellisen nopeuden nostamisen perusnopeudesta, niin että ohitukset olisivat sujuvampia. Jotta tätä ei käytettäisi hyväksi varsinaisen ajonopeuden nostamisessa, näitä ylityksiä ei sallittaisi kovin paljon tiettynä aikana.

    Huomasin muuten sattumalta eilen, kun ajoin vaihtoehtoista reittiä eräältä paikkakunnalta, että nopeusrajoitus oli alennettu kuuden kilometrin matkalla 80 kilometristä tunnissa 60:een kilometriin tunnissa. Rajoitusmerkki vilahti hämärässä ohitseni ja mietin, että näinkö väärin, vai oliko siinä todellakin luku 60. Kun tieosuuden toisessa päässä katsoin peilistä, näin saman luvun 60. Joten olihan se uskottava. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että jos ajan samaa vauhtia, mitä olen ajanut paikan ohi vuosikymmenet, eli tienkohdasta riippuen noin 90 - 110 kilometrin tuntinopeutta, menetän huonolla tuurilla ajokorttini. Jos taas satun tekemään ohituksen, voin saada käräjillä tuomion törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta, jolloin ajokortti lähtee pitemmäksi aikaa.

    Tuolla tavalla se kieltojen ja rajoitusten maailma syleilee meidät aina vain tiukempaan otteeseensa. Ja samaan aikaan autotehtaat tuovat markkinoille yhä vain tehokkaampia ja nopeampia autoja. Jonkinlainen epäsuhtahan tässä on, vaikka sitä ei suostuta myöntämään.

    Voisin joskus mitata kartasta, miten monen kilometrin matkalla nopeusrajoituksia on alennettu tutuilla reiteilläni viimeisten parinkymmenen vuoden aikana. Matkaa kertyisi melko paljon. Rajoitusta on tapahtunut kaikilla nopeusalueilla. On alennettu 100 kilometrin tuntinopeusrajoitus 80 kilometriksi tunnissa. On alennettu 80 kilometrin tuntinopeusrajoitus 70 kilometriksi ja eräällä tieosuudella jopa 50 kilometriksi tunnissa. On alennettu 50 kilometrin tuntinopeusrajoitus 40 kilometriksi tunnissa. Ja niin edelleen. Ainoastaan yhdessä kohdassa nopeusrajoitusta on lievennetty 50 kilometristä tunnissa 80 kilometriksi tunnissa. Se, että näinkin suuri korotus voidaan tuosta vain tehdä, kertoo rajoitusten liikennepoliittisesta luonteesta. Eivät nopeusrajoitukset mitään eksaktia tiedettä ole. Yhdelläkin alueella siirrettiin kuuden kympin merkkiä edestakaisin paikasta toiseen kunnes lopulta jäi nykyiselle paikalleen.

    704 GL:n kaikkiin kommentteihin en nyt ehdi vastata, joten poimin yhden.

    740 GLE: Valtateillä joku 200+ km/h ei ole mitään kilpailua, koska siihen pystyy ihan kuka tahansa ihan millä autolla tahansa.

    Missä ihmeen yläluokkaisessa maailmassa 740 GLE elää Mersuineen ja super-muoviluoteineen, kun hän näin luulee. Minun autoistani yksikään ei ole kulkenut yli 200 kilometriä tunnissa, tuskin edes vanhat amerikanrautani, vaikka niissä paljon hevosvoimia onkin. Toiselle nykyisistä käyttöautoistani luvataan juuri ja juuri parin sadan kilometrin huippunopeus, mutta tavanomaisilla renkailla ei viitsi tuollaisia nopeuksia ajaa, vaikka muuten uskaltaisikin kokeilla, kestääkö 21 vuotta vanhan auton moottori särkymättä kaasu pohjassa ajamista. Sitä paitsi luvattu nopeus saattaisi jäädä saavuttamatta.

    “Ihan millä autolla tahansa” ei siis pidä paikkaansa ainakaan silloin, kun puhutaan tavallisen kansan kulkuneuvoista.

    Huomautan, että kun kirjoitin autojen tehoista ja pärjäämisistä kilpailuissa, tarkoitin ihmisten mielikuvia enkä sitä, että lähdettäisiin oikeasti jollekin kilparadalle ajamaan kilpaa. Ei tavallinen autoilija tällaisia mieti. Hän todennäköisesti ei ole koskaan edes ajanut kilparadalla tai edes nähnyt luonnossa sellaista.

    Vahvistukset muille esittämilleni olettamuksille, kuten sille, että auton suorituskyky on omiaan mieluummin kohottamaan kuin alentamaan auton omistajan itsetuntoa, löytyvät niin monesta lähteestä, että pidän niitä yleisesti hyväksyttyinä totuuksina, vaikka yksilöllistä poikkeavuutta tietysti onkin. Itse ainakin koen itsetuntoni kannalta positiivisemmaksi ajaa autolla, joka on suorituskykyisempi kuin Nissan Micra, jolla jouduin ajamaan vuosikaudet. Micra on maanteiden sylkykuppi erityisesti, jos sillä ajava ei sovita ajotyyliään ja asennettaan auton mitättömään statukseen. Vieläkin kalvavat mieleni sopukoissa muistot monista Micralla kokemistani nöyryytyksistä kuten ohituksien estämisistä kiihdyttämällä, kaistanvaihdon estämisistä, äänimerkki- ja valoprotesteista, “pakko-ohitetuksi” tulemisesta ja muusta tällaisesta.

    Auton ja sen hinnan ja suorituskyvyn vaikutuksesta kuljettajan minäkuvaan löytyy paljon tietoa ja kirjoituksia. “Lumiukoille” löytyy siis vahvistusta.

    “The university team showed women pictures of the same man sitting in two cars - a £70,000 silver Bentley Continental and a battered Ford Fiesta.
    The women, who were aged between 21 to 40, picked the man sitting in the Bentley ahead of the same man in the Ford.”

    http://www.telegraph.co.uk/motoring/5042640/Women-more-attracted-to-men-in-expensive-cars.html

    Internetistä löytyy 1960-luvun ja 1970-luvun vaihteen amerikkalaisia automainoksia, joissa häikäilemättömästi vihjaillaan, että tehokas auto parantaa miehen naisonnea. Tällaisia on vaikka kuinka paljon. Niiden viesti on, että vaikka mainoskuvan vähäpukeinen nainen ei kuulukaan mukaan kauppaan, saat sellaisen varmaan pian viereesi, kun ostat tämän tehokkaan ja nopean auton.

    Omalla kohdallanikin muistan ensimmäisistä ajokorttivuosistani sen, miten paljon itsevarmemmalta tuntui ajaa Volvo 164:llä tai Chysler New Yorkerilla kuin rupuisella Toyota Corollalla, jolla useimmiten ajelin. Kyseiset Corollat olivat todella vaatimattomia, likaisia, tupakalle haisevia, ruosteisia metsätyömiesten autoja, joiden kuljettajan vinyylipenkitkin ovat riekaleina. Onhan nyt viihtyisämpää lipua iltaisin kylillä siistillä Chrysler New Yorkerilla ja katsella sen panelescent mittarivalojen hohtoa. Ikävä kyllä, tästä huolimatta se kaunis tyttö jäi puuttumaan. Mielikuvat ovat mielikuvia, todellisuus on toinen asia. Mutta mielikuvillahan autoja myydään.

    “I am not my car.

    My car is not me.

    Yet according to multiple studies, the vehicle a man owns reflects his image and has a strong affect on his perceived attractiveness and even the way he drives.”

    “..driving a luxury car can raise your self-esteem. Being more confident around others and influences you to seek out friends and companions who share your tastes.”

    https://www.realmenrealstyle.com/car-affects-image/

    “A new study by a Temple University Fox School of Business professor finds those who view their car as an extension of themselves have stronger aggressive driving tendencies.”

    Itse asiassa minulla on omiakin muistikuvia siitä, miten tehokkaamman auton rattiin pääseminen on saanut minut villiintymään ja ajamaan kovaa ja vaarallisesti, vaikka eivät kyseessä ole olleet mitkään superautot. Nissakin Primerakin tuntuu superautolta Nissan Micran jälkeen.

      
  • SO2001:
    Ensiksi huomautan siitä, että en vaadi automaattisten nopeudenrajoittimien asentamista autoihin, vaikka olen niistä silloin tällöin kirjoittanutkin. Voisin hyväksyä – vaikka eihän näissä asioissa minun hyväksymisiäni kysytä – nopeudenrajoittimet siinä tapauksessa, että nykyisiä sallittuja nopeuksia nostettaisiin noin 20 kilometrillä tunnissa.... rajoitusten maailma syleilee meidät aina vain tiukempaan otteeseensa. Ja samaan aikaan autotehtaat tuovat markkinoille yhä vain tehokkaampia ja nopeampia autoja. Jonkinlainen epäsuhtahan tässä on, vaikka sitä ei suostuta myöntämään.

    Minusta sinulla on ollut koko ajan epäsuhtaa! Et vain itse suostu sitä myöntämään.

    Et osaa päättää haluatko nopeusrajoitinta vai et. Nähtävästi sen ratkaisi vain se, ettei se saa koskea sinua. Esität sitä ratkaisuksi kuitenkin, kumma juttu.

    Ihmettelet samaan aikaan rajoituksia ja tehokkaampia autoja, vaikka jälkimmäisten osalta ei todellakaan puhuta kuin erikoisautoista, eikä myyntimenestysmalleista todellakaan. Vaikka olet kirjoittavinasi “ihan mistä tahansa autoista”, niin eihän se siis pidä paikkaansa ainakaan silloin, kun puhutaan tavallisen kansan kulkuneuvoista.

    Eivät nopeusrajoitukset mitään eksaktia tiedettä ole.

    No mihin perustuu sitten taianomainen 20km/h rajoitusnopeuden nostovaatimuksesi (vai etkö vaadi oikeasti sitäkään)? Veikkaan, että korviesi väliin. Miksei siis sitten vaikka 15km/h? Tai vain 10km/h? Tai jopa nykyiset rajoitusnopeudet!

      
  • Suurin osa kuljettajista ei varmaan aja säännöllisesti radalla? Ilman ratakokemusta nopean mielikuva on tosiaan erilainen kuin jo parin ensimmäisen ratapäivän jälkeen. Ei siksi, että itse oppisi noin nopeasti, vaan koska siellä ratapäivällä näkee oikeasti nopeita joihin omaa vaatimatonta menoa pystyy vertaamaan.

    Radalla näkee osaajia, jotka painuvat mutkaan rakkuloille kärvennetyt renkaat hieman luistaen itselle max. 150 mutkassa heittämällä ohi. Silloin aiemmin itsekin kovana nopeutena pitämä 200 km/h ylitys valtatiellä vaihtuu sankariteosta ajamisen kannalta triviaaliksi suoritukseksi, johon halutessaan pystyy kuka tahansa, jonka riskien sietokyky antaa myöden ja vehkeet kulkevat kunnolla.

    Ja vaikkei nykyinen kulkisikaan, minkä tahansa auton jo omistavien ulottuvilla on auto, joka kulkee, jos se tuntuu tärkeältä.

    Todellisuudessa siis se 200+ kyvykkyys ei ole oikein mikään massin eikä ajotaidon osoitus. Mielikuvien vaikutus on varmaan olemassa, mutta se ei perustu faktoihin, vaan tosiaan usein oikeasti nopeaa ajoa kokemattomien kuvitelmiin.

    Etenkin moottoripyörillä korostuu se, että rispektiä ei voi ostaa, vaan se pitää ansaita. Hitaudestani huolimatta olen lähes 100 hv tehoalivoimastani huolimatta ohittanut radalla kaikki nopeimmat tehotykit ja tullut myös tehoylivoimastani huolimatta itseäni selvästi nopeampien kuskien ohittamaksi. Radalla pyörä on suunnilleen niin nopea kuin sen kuljettaja. Liikenteessä se on taas suunnilleen yhtä turvallinen kuin sen kuljettaja.

    Saatan olla vähemmistössä, mutta minulle tosiaan vehkeet merkkaavat vähemmän kuin se tapa, miten niitä viedään. Radalla tai laskettelurinteessä nousee pieni sisäinen hymynkare, kun suoraan kaupasta tullaan alan viimeisimmissä pepsodent-puvuissa kaikki vermeet viimeisen päälle ja jo ekasta vedosta näkee silmänreijilläkin, että pelivehkeisiinsä omaisuuden polttanut on täysi aloittelija.

    Aloittelijalla ei ole mitään häpeämistä, ei kukaan osaa syntyessään harjoittelematta. Mutta aloittelija, joka teeskentelee hallitsevansa, tai edes tunnistavansa vetomiesten vehkeiden hienoimmat puolet eka päivänään on vähän elvis.

    Katsopa polvipalakuskin muoviluotia parkissa. Elviksen pyörän renkaassa on tuuman leveä käyttämätön chicken stripe renkaan reunassa. Vetomiehen pyörän renkaan reunoista roikkuu sulaneita kumin riekaleita. Autosta tätä on vaikeampi tunnistaa, mutta minulle myös AMG:n tai M-sarjalaisen rispekti riippuu siitä, miten sitä ajetaan, niin liikenteessä kuin radalla.

      
Kirjaudu kommentoidaksesi.

Uusimmat keskustelut