@Herbert kirjoitti:
Riski on törmäysnopeuden kasvun lisäksi muuta liikennettä selvästi kovempi nopeus. Tämä vaikeuttaa muiden mahdollisuutta ennakoida tilanteita ja kuljettajan havaintojen tekoa muusta liikenneympäristöstä. Itsekin toteat, että liikenteessä on monenlaista kulkijaa. Kaikkien käsittelytaito ei ole Rovanperän tasoa, eikä pelisilmä sinun ja HR:n tasoa. Ja kertauksena vielä, että vaikka juri tuossa tilanteessa ei konkreettista vaaraa olisikaan ollut, hetkeä aiemmin tai myöhemmin voi olla. Ei poliisin arvio voi perustua vain juuri sen hetken tilanteeseen. Sehän mitätöisi valvonnan roolin kokonaan ja tarjoaisi mahtavan hiekkalaatikon 5-vuotiaan tasolle jääneille selittelijöille.
Jos 80 on tuossa ylinopeudesta huolimatta ihan ok nopeus, 110 on silti 2,5-kertainen ylinopeus kohtuulliseen verrattuna.
Kyllä se rangastus tulee juuri ko. hetkenä mitatusta nopeudesta, joka voi esim olla vain hyvin hetkellinen. Jossittelu, mita vauhti olisi aiemmin tai myöhemmin, ei vaikuta mitään.
Kuten sanoin jo nopeus on kova, ja että siitä tulee rangaistus on selvil.. Myös ajokielto on tuosta aivan ok, sakon taso ei. Palsternaakan mehustelu asialla on myös asiatonta.
Tietysti tulee, mutta vaikka juuri sillä hetkellä ei konkreettista vaaratilannetta nopeudesta olisi ollut, tuollaisen nopeuden käyttö voi sellaisen 5 sekuntia myöhemmin aiheuttaa eli kuskin toiminta oli luokatonta.
Sillä pätkällä varmasti noin. Mutta vähissä ne valvojat ovat isossa kuvassa, kameratolpat ajatellaan hoitamassa sitä hommaa. Tosin, kuten monet ovat todenneet, "live-poliisi" näkee - tai pitäisi nähdä - paljon muutakin puututtavaa, mutta sitten jää se puuttumiskynnyksen ylittyminen tapauskohtaisuuksiin.
On siis turhaa hommaa nopeuksienmittaus Lusissa, kun se valvonta ei kata isoa kuvaa liikenteestä.
Kameratolpat oppii ylinopeuttaharrastavat, liikkuva kamera auto vaihtaa paikkaa.
Aika hyvä mielikuvitus sinulla, jos minun kirjoituksestani teit tuon johtopäätöksen. Samaa luokkaa, jos minä päättelisin, että sinusta Lusin valvonta lopettaa kaiken kaahaamisen Suomessa! Niinhän sinä kerroit: saadaan kaaharit pois liikenteestä
Lue uudestaan ensimmäinen lauseeni!
Kameratolpat oppii ylinopeutta harrastavat, liikkuva kamera-auto vaihtaa paikkaa
Aijjaa.... Meinaat, ettei sitä opittaisi, että Lusissa näkee usein kamera-auton? Sinäkin muistat sellaisen seikan ja varmasti vaikuttaa nopeuteesi.
...kun se valvonta ei kata isoa kuvaa liikenteestä
Tuo tarkoitti vain sitä, että ihan kiva jos Lusissa on joku keskittymä kaahareita, mutta Suomi on aika laaja käsite (se "iso kuva", junou) ja olisi kiva jos "liikkuva kamera-auto vaihtaisi paikkaa" näkyvämmin muuallakin maanteillä. Ja rautalangasta sitä, että poliisilla on rajalliset resurssit.
Kameratolpat no paikalla, kamera auto on satunnaisesti eri paikoissa, paikallisen tehden uutisissa on tänäkin kesänä alueella saatu pois liikenteestä koviakin ylityksiä ajaneita.
Esimerkiksi Viitostiellä Heinolassa poliisi valvoi liikennettä ja kirjasi kahden tunnin aikana useita ylinopeuksia, mukaan lukien neljä törkeää ylinopeutta, joissa nopeudet olivat jopa 163 km/h alueella, jossa nopeusrajoitus on 100 km/h
Minusta tuntuu, että sinä lähdit pottuilemaan! Nähtävästi et ole täällä kovin aktiivisti ollut lukemassa mitään (jollei sinusta paljastu joku vanha nimimerkki?). Löydät aivan muista nimimerkeistä ylinopeuksiin väljästi suhtautuvia, jos sitten ihannointi sanana olisi liioittelua.
Lusilla jää kiinni ne, ketkä poliisi siellä nappaa.
Poliisi mittaa usein nopeuksia lusin varalaskukentällä, sillä ne kaaharit saadaan pois liikenteestä.
Juuri näin minä kirjoitin, mutta sinä aloit vähätellä poliisin työtä, mikä ei liity mitenkään muihin keskusteluihin.
Nimimerkin on antanut Otavamedia..
Poliisi mittaa usein nopeuksia lusin varalaskukentällä, sillä ne kaaharit saadaan pois liikenteestä.
Loistavaa.
Juuri näin minä kirjoitin, mutta sinä aloit vähätellä poliisin työtä, mikä ei liity mitenkään muihin keskusteluihin.
Enpäs vähätellyt. Totesin sinulle jo alusta asti, että hyvä jos auttaa Lusissa. Täydensin sitten: olisi kiva, kun riittäisi resursseja paremmin muuallakin Suomessa. Ymmärrätkö nyt viimein, vai mikä on hankalinta hahmottaa?
"ajoneuvon kuljettaja, joka ajaa olosuhteisiin nähden liian korkealla nopeudella (mahdollisesti myös varomattomasti) aiheuttaen muille vaaraa tai epämukavuutta"
En ole ajanut pitkiin aikoihin Lusin suoralla, mutta muualla missä on ohituskaista ei pelkkä ohitustilanne (ml. moottoritiet) aiheuta varsinaisesti vaaraa, ellei siihen yhdisty liian kova tilannenopeus, eli liian pienet turvaetäisyydet. Toisaalta, onko esimerkiksi kateuden tunne joka syntyy siitä että joku kehtaa toimia sääntöjen vastaisesti epämukavuutta? Tähän voinee yhdistää vahingonilon tunteen (vaiko myötätunto?) sellaista kohtaan jonka poliisi on ylinopeuden vuoksi pysäyttänyt, ja jolta otetaan rahaa ja ajolupa pois.
///
Aiemmin keskusteluissa ketjukolarin syyksi epäiltiin auton väriä, eli toisten ajatuksia ja tuntemuksia voi joskus olla mahdotonta ymmärtää. Siksi on parempi kysyä ja lukea kertomuksia.
Edelleen minua mietityttää miksei "palsternakka" (nimi keksitty) kertonut montako päiväsakkoa ketjukolarin aiheuttaja sai, menikö tapaus syyttäjälle, ja tuliko ajokieltoa, eli miksi tyhjän tien ylinopeus (abstrakti) yhdistettynä siihen itseaiheutettuun tilanteeseen että poliisi ajoi vastaantulevan liikenteen kaistalla ylitti uutiskynnyksen, mutta ketjukolari (konkreettinen, tekijät jäivät verekseltään kiinni) jäi uutisoiduksi pelkäksi tapahtumaksi, ilman retostelua siitä mitä seurasi "kavereille".
En ole törmännyt sääntöön, joka sallisi ylinopeuden ajamisen, mikäli siitä ei aiheudu vaaraa. On epätodennäköistä, että varalaskukentällä ajettu ylinopeus aiheuttaisi vaaraa.
Auton värillä voi olla vaikutusta liikenneonnettomuuksien riskiin. Tutkimukset ovat osoittaneet, että tietyt värit, kuten musta, harmaa ja sininen, voivat olla alttiimpia onnettomuuksille, erityisesti huonoissa valaistusolosuhteissa. Tämä johtuu siitä, että nämä värit voivat olla vaikeampia havaita erityisesti hämärässä tai sateisessa säässä.
Toisaalta kirkkaammat värit, kuten valkoinen, keltainen ja punainen, erottuvat paremmin ja voivat siten vähentää onnettomuusriskiä.
Meillä on valkoinen auto, joka ei välttämättä ole paras väri lumisille teille.
@Lukija336949 kirjoitti:
Auton värillä voi olla vaikutusta liikenneonnettomuuksien riskiin. Tutkimukset ovat osoittaneet, että tietyt värit, kuten musta, harmaa ja sininen, voivat olla alttiimpia onnettomuuksille, erityisesti huonoissa valaistusolosuhteissa. Tämä johtuu siitä, että nämä värit voivat olla vaikeampia havaita erityisesti hämärässä tai sateisessa säässä.
Toisaalta kirkkaammat värit, kuten valkoinen, keltainen ja punainen, erottuvat paremmin ja voivat siten vähentää onnettomuusriskiä.
Meillä on valkoinen auto, joka ei välttämättä ole paras väri lumisille teille.
Asuessani Texasissa, halvin vakuutus oli valkoisessa autossa ja kallein punaisessa. Vakuutusmyyjän mukaan perustui onnettomuusherkkyyteen. Tässä tapausessa siis kolhuissa, jossa vakuutuksenottaja on ns. maksaja (syyllinen)
Värikäs auto näkyy, mutta ehkä väri vaikuttaa myös omistajaprofiiliin, mikä taas vaikuttaa vakuutusmaksuihin.
Itse valitsin kolmesta harmaasta keskimmäisen, koska ne olivat siihen korimalliin sopivat värit. Lisäksi tässä kokoluokassa sisustus on niin typerästi tehty, että sivuikkunan karmeissa maalattu pelti näkyy sisälle. Harmaa tai musta ei erotu verhoilusta, mutta muut värit loistaa kirkkaana. Jotenkin 70-lukuinen fiilis tulee tuosta. Tosin ensimmäisessä autossani, joka oli 70-luvun japsi, ei maalattua peltiä sisällä näkynyt.
Aiemmin keskusteluissa ketjukolarin syyksi epäiltiin auton väriä, eli toisten ajatuksia ja tuntemuksia voi joskus olla mahdotonta ymmärtää.
Tuo menee jo tahallisen väärin ymmärryksen puolelle. Mikä on motiivisi?
Motiivi on siinä että kun olettaa että toinen lähtee leikkimään, niin mukaanhaan siihen on mentävä. Toinen vaihtoehto on jatkaa aihetta asiallisesti kuten politiikassa tulee tehdä, sillä koskaan ei voi tietää milloin toinen on sarkastinen ja milloin tosissaan, ellei ole lukenut sen toisen puolueohjelmaa. Arkielämässä ei voi tietää onko toinen esimerkiksi feministivihreä tai vasemmistolainen, joten on parempi ettei turhaan lähde jonkun kanssa väittelemään asioista joista toisella voi olla vakaumus. Pintapuolinen keskustelu riittää usein.
Politiikkaahaan tämäkin on, eli onko ylinopeus vakavampi rike kuin kolarointi? Jos on, niin miksi tekojen pelätyt seuraamukset ovat vähemmän paha asia kuin sellaiset teot joista ei ole seurauksia?
Jos ylinopeus ei ole vakavampi asia kuin vahingon aiheuttaminen toisen omaisuudelle, terveydelle tai hengelle, niin miksi siis ei kolaritapauksissa uutisoida päiväsakoista ja ajokielloista?
@Lukija336949 kirjoitti:
Auton värillä voi olla vaikutusta liikenneonnettomuuksien riskiin. Tutkimukset ovat osoittaneet, että tietyt värit, kuten musta, harmaa ja sininen, voivat olla alttiimpia onnettomuuksille, erityisesti huonoissa valaistusolosuhteissa. Tämä johtuu siitä, että nämä värit voivat olla vaikeampia havaita erityisesti hämärässä tai sateisessa säässä.
Toisaalta kirkkaammat värit, kuten valkoinen, keltainen ja punainen, erottuvat paremmin ja voivat siten vähentää onnettomuusriskiä.
Meillä on valkoinen auto, joka ei välttämättä ole paras väri lumisille teille.
Tähän voi vaikuttaa se onko tutkimus tehty maassa jossa on valopakko 24/7, vai onko valopakko vain tunneleissa ja tilanteissa joissa kuljettaja itse kokee että on hyvä kytkeä valot.
Valkoinen auto on talvella suojaväri. Vastaavasti vihreä auto voi olla suojaväri kesällä.
Kaksikymmentä vuotta vanha kampanja, mutta ajatus sen takana on hyvä:
"Sellaisille kuljettajille, joiden ajokortissa edellytetään silmälasien käyttöä, mutta jotka tavataan tien päältä ilman laseja, voidaan asiasta kirjoittaa heti sakko."
Minulta ei ole kysytty ajokorttia enää sen jälkeen kun pankkikortteihin tuli kauppojen kassoilla pin-koodi-kysely (ei edes silloin kun minuakin epäiltiin tuhansien muiden syyttömien tapaan että ajaisin humalassa, eli vaikka minut puhallutettiin niin ei mahdollinen ajokielto ollut kiinnostava). Kuorma-auton kuljettajilta vaaditaan parempi näkö kuin AB-luokalta, eli liikenteen enemmistöltä.
Motiivi on siinä että kun olettaa että toinen lähtee leikkimään, niin mukaanhaan siihen on mentävä.
Leikitään näköjään eri leikkejä.
Jos ylinopeus ei ole vakavampi asia kuin vahingon aiheuttaminen toisen omaisuudelle, terveydelle tai hengelle, niin miksi siis ei kolaritapauksissa uutisoida päiväsakoista ja ajokielloista?
Toimittaja on varmaan oikea vastaamaan tuohon kysymykseen. Kolaritilanteessa läheskään aina tapahtumien kulku saati syyllisyys ei ole selvillä heti tuoreeltaan.
Itse olen ollut kerran kolarissa ja vaikka syyllisyys oli minusta yksiselitteinen, vastapuoli kiisti syyllisyytensä. Tämä peltikolari ei päässyt uutisiin. Vaikka olisikin, syyllisyydestä ei olisi voinut mitään kertoa ja vielä vähemmän rangaistuksista. Tuosta seurasi myöhemmin (en muista, kauanko aikaa kului) poliisikuulustelut. Sen jälkeen syyttäjä totesi vastapuolen syylliseksi, eikä asiaa oikeudessa tarvinnut käsitellä, kun vastapuoli tyytyi päätökseen.
Motiivi on siinä että kun olettaa että toinen lähtee leikkimään, niin mukaanhaan siihen on mentävä.
Leikitään näköjään eri leikkejä.
Jos ylinopeus ei ole vakavampi asia kuin vahingon aiheuttaminen toisen omaisuudelle, terveydelle tai hengelle, niin miksi siis ei kolaritapauksissa uutisoida päiväsakoista ja ajokielloista?
Toimittaja on varmaan oikea vastaamaan tuohon kysymykseen. Kolaritilanteessa läheskään aina tapahtumien kulku saati syyllisyys ei ole selvillä heti tuoreeltaan.
Itse olen ollut kerran kolarissa ja vaikka syyllisyys oli minusta yksiselitteinen, vastapuoli kiisti syyllisyytensä. Tämä peltikolari ei päässyt uutisiin. Vaikka olisikin, syyllisyydestä ei olisi voinut mitään kertoa ja vielä vähemmän rangaistuksista. Tuosta seurasi myöhemmin (en muista, kauanko aikaa kului) poliisikuulustelut. Sen jälkeen syyttäjä totesi vastapuolen syylliseksi, eikä asiaa oikeudessa tarvinnut käsitellä, kun vastapuoli tyytyi päätökseen.
Samalla palstalla leikitään, enkä se ollut minä joka ensimmäisenä otti puheeksi auton värin olleen mahdollisesti relevantti seikka kolariin. No, ei tästä sen enempää, jos sitä ei oltukaan tosissaan kirjoitettu.
Syyttäjä totesi vastapuolen syylliseksi. Tarkoittiko se liikenneturvallisuuden vaarantamiseen (josta seuraa joko sakkoja, ajokielto tai jopa vankeutta), vaiko vain ja ainoastaan sitä että vastapuolen vakuutusyhtiö joutui korvaamaan vahingot?
Vastapuoli voi kiistää syyllisyytensä, ja kokeilla josko toinen osapuoli olisi ymmärtämätön ja käyttäisi kaskovakuutustaan.
"Rikoksesta epäiltyä tai syytettyä ei saa pakottaa tai painostaa tunnustamaan omaa syyllisyyttään tai muutoin myötävaikuttamaan oman syyllisyytensä selvittämiseen."
" Hän ei ole rikosasiassa epäiltynä kuulusteltuna myöskään totuusvelvollinen omissa lausumissaan. "
Motiivi on siinä että kun olettaa että toinen lähtee leikkimään, niin mukaanhaan siihen on mentävä.
Leikitään näköjään eri leikkejä.
Jos ylinopeus ei ole vakavampi asia kuin vahingon aiheuttaminen toisen omaisuudelle, terveydelle tai hengelle, niin miksi siis ei kolaritapauksissa uutisoida päiväsakoista ja ajokielloista?
Toimittaja on varmaan oikea vastaamaan tuohon kysymykseen. Kolaritilanteessa läheskään aina tapahtumien kulku saati syyllisyys ei ole selvillä heti tuoreeltaan.
Itse olen ollut kerran kolarissa ja vaikka syyllisyys oli minusta yksiselitteinen, vastapuoli kiisti syyllisyytensä. Tämä peltikolari ei päässyt uutisiin. Vaikka olisikin, syyllisyydestä ei olisi voinut mitään kertoa ja vielä vähemmän rangaistuksista. Tuosta seurasi myöhemmin (en muista, kauanko aikaa kului) poliisikuulustelut. Sen jälkeen syyttäjä totesi vastapuolen syylliseksi, eikä asiaa oikeudessa tarvinnut käsitellä, kun vastapuoli tyytyi päätökseen.
Samalla palstalla leikitään, enkä se ollut minä joka ensimmäisenä otti puheeksi auton värin olleen mahdollisesti relevantti seikka kolariin.
Itse asiassa olit. Minä en missään vaiheessa yhdistänyt auton väriä kolariin. Puhuin siitä, mitä lehdissä tapauksesta kirjoitetaan ja mitä ei kirjoiteta.
Syyttäjä totesi vastapuolen syylliseksi. Tarkoittiko se liikenneturvallisuuden vaarantamiseen (josta seuraa joko sakkoja, ajokielto tai jopa vankeutta), vaiko vain ja ainoastaan sitä että vastapuolen vakuutusyhtiö joutui korvaamaan vahingot?
Rangaistusta ei tullut eli palveli vain vakuutuspäätöstä.
Vastapuoli voi kiistää syyllisyytensä, ja kokeilla josko toinen osapuoli olisi ymmärtämätön ja käyttäisi kaskovakuutustaan.
Veikkaan, että tuosta ei ollut kyse. Autokin oli hänen työnantajansa. Kaveri todennäköisesti nukkui silmät auki ja oli siksi vilpittömän hämmästynyt tilanteesta. Kun ehkä sekunti tai kaksi ennen törmäystä huomaa auton lähestyvän tämän kylkeä, syntyy mielikuva päättömästi kaahaavasta vastaantulijasta. Kun kuskina oli vielä 25-vuotias nuori mies, tukee se tarinaa. Rajoitus oli tuossa 50, minulla vauhtia ehkä korkeintaan 60. Ei ihan osunut kaverin käsitykseen ajonopeudestani. Onneksi elettiin aikaa ennen abs-jarruja, joten kaikki näyttö oli minun puolellani.
Samanlaiseen ilmiöön perustuu varmaan tälläkin palstalla esitetyt puheet hurjastelevista spandexeista. Sitä vaan toivoisi, että kriittisesti miettii havaintojensa oikeellisuutta. Jos ei ole nähnyt ajoissa vastapuolta, miten ehtii määrittämään sen nopeuden.
Näin se menee. Saksassa noin 50km/h ylinopeus ja turvavälin nollaus arvioidaan saman suuruisina rötöksinä, paitsi että mitätön turvaväli generoi myös 2..3 kuukauden ajokiellon, nopeudesta ajokieltoa napsahtaa 1 kk.Suomessa ollaan huolissaan enemmän nopeudesta. Lyhyt turvavli ja 20--35km/h ylinopeus ovat suurin piiriitein sama rike.
Täällä jokainen pitää puskurissa roikkumista huonona, ärsyttävänä, vaarallisena ja ties mitä muuta negatiivista. Silti roikkuminen on yleistä. Eikö olekin ihmeellistä, että kuljettajat kaipaavat tilanteeseen pollisin apua?
@Herbert kirjoitti:
Täällä jokainen pitää puskurissa roikkumista huonona, ärsyttävänä, vaarallisena ja ties mitä muuta negatiivista. Silti roikkuminen on yleistä. Eikö olekin ihmeellistä, että kuljettajat kaipaavat tilanteeseen pollisin apua?
Kyllä on, ja asenne näkyy (ehkä) osin näkyy myös sinun esimmäisesssä lauseessa. Vaara mainittu ennen kohtaa ties mitä muuta. Todellisuudessa järrjestys on eri, tuollanen sekunnin väli on erittäin vaarallinen. Vaikka toki tilanne johtaa harvoin onettomuuteen, jossa joku kuolee, koska auton keula ja perä ovat kuitekin alueita jotka painuvat reilusti kasaan ja näin vaimentavat törmäystä. 1s välillä kuski ei ehdi painaa jarrua lainkaan, vaan ajaa jarruttamatta edellä ajavan päälle, ja edellä oleva on jo jarruttanut 1 sekunnin. Mälli on melkoinen maantievauhdissa. Harva ajaa niin keskitytyneesti että ehtii tehdä mitään merkittävää edes 2 sekunnnin turvavälillä. Ja sekään ei riitä tälle 'hyvälle kuskille', osuma tulee, mutta toki pienemmälä vauhdilla, jos edellä ajava jarruttaa täysillä. Suomeksi tilannenopeus on järjettömän kova, vaikka lähtötilanteessa vauhti olisi rajoituksen mukainen.
Yleistyvä etäisyyden pitävä vakionopeussäädin auttaa etäisyysongelmaan auton päättäessä riittävän välin, ja olisi auttanut tuota sveitsilästä lakimiestäkin, jos olisi osannut sitä käyttää. Toki noin uusi auto on varmasti vilkuttanut/polttanut punaista peräanajovaaran valoa, mutta sen gubbe lakimiehenän varmaankin osaisi jättää kertomatta oikeussalissa
Todellisuudessa järjestys on eri, tuollainen sekunnin väli on erittäin vaarallinen. Vaikka toki tilanne johtaa harvoin onnettomuuteen, jossa joku kuolee, koska auton keula ja perä ovat kuitenkin alueita jotka painuvat reilusti kasaan ja näin vaimentavat törmäystä.
Eikö sitten ole "tarpeeksi" että ylipäätään pelti kolisee ja/tai loukkaannutaan?
Yleistyvä etäisyyden pitävä vakionopeussäädin auttaa etäisyysongelmaan auton päättäessä riittävän välin
Ei se tunnu auttavan, koska motarillakin on ylinopeudella "työntäviä" kuskeja autoissa, joissa se on varmasti olemassa. Eivät osaa käyttää?
Ja kuten palstalla on todettu, tärkeämpää on päästä +20km/h ohi kuin miettiä tuollaisia. Se myös johtaa siihen, että puskureissa roikutaan. Miksi asiayhteyttä ei nähdä?
Kyllä se rangastus tulee juuri ko. hetkenä mitatusta nopeudesta, joka voi esim olla vain hyvin hetkellinen. Jossittelu, mita vauhti olisi aiemmin tai myöhemmin, ei vaikuta mitään.
Kuten sanoin jo nopeus on kova, ja että siitä tulee rangaistus on selvil.. Myös ajokielto on tuosta aivan ok, sakon taso ei. Palsternaakan mehustelu asialla on myös asiatonta.
Tietysti tulee, mutta vaikka juuri sillä hetkellä ei konkreettista vaaratilannetta nopeudesta olisi ollut, tuollaisen nopeuden käyttö voi sellaisen 5 sekuntia myöhemmin aiheuttaa eli kuskin toiminta oli luokatonta.
Poliisi mittaa usein nopeuksia lusin varalaskukentällä, sillä ne kaaharit saadaan pois liikenteestä.
Sillä pätkällä varmasti noin. Mutta vähissä ne valvojat ovat isossa kuvassa, kameratolpat ajatellaan hoitamassa sitä hommaa. Tosin, kuten monet ovat todenneet, "live-poliisi" näkee - tai pitäisi nähdä - paljon muutakin puututtavaa, mutta sitten jää se puuttumiskynnyksen ylittyminen tapauskohtaisuuksiin.
On siis turhaa hommaa nopeuksienmittaus Lusissa, kun se valvonta ei kata isoa kuvaa liikenteestä.
Kameratolpat oppii ylinopeuttaharrastavat, liikkuva kamera auto vaihtaa paikkaa.
@Lukija336949 kirjoitti:
Aika hyvä mielikuvitus sinulla, jos minun kirjoituksestani teit tuon johtopäätöksen. Samaa luokkaa, jos minä päättelisin, että sinusta Lusin valvonta lopettaa kaiken kaahaamisen Suomessa! Niinhän sinä kerroit: saadaan kaaharit pois liikenteestä
Lue uudestaan ensimmäinen lauseeni!
Aijjaa.... Meinaat, ettei sitä opittaisi, että Lusissa näkee usein kamera-auton? Sinäkin muistat sellaisen seikan ja varmasti vaikuttaa nopeuteesi.
Tuo tarkoitti vain sitä, että ihan kiva jos Lusissa on joku keskittymä kaahareita, mutta Suomi on aika laaja käsite (se "iso kuva", junou) ja olisi kiva jos "liikkuva kamera-auto vaihtaisi paikkaa" näkyvämmin muuallakin maanteillä. Ja rautalangasta sitä, että poliisilla on rajalliset resurssit.
Kameratolpat no paikalla, kamera auto on satunnaisesti eri paikoissa, paikallisen tehden uutisissa on tänäkin kesänä alueella saatu pois liikenteestä koviakin ylityksiä ajaneita.
Hienoo! No mutta Lusi on ja pysyy kuitenkin. Tyhmimmät ei vaan opi sitten vissiin?
Esimerkiksi Viitostiellä Heinolassa poliisi valvoi liikennettä ja kirjasi kahden tunnin aikana useita ylinopeuksia, mukaan lukien neljä törkeää ylinopeutta, joissa nopeudet olivat jopa 163 km/h alueella, jossa nopeusrajoitus on 100 km/h
Loistavaa.
Pottuiletko, vai onko sinusta ylinopeus ihannoitavaa.
Minusta tuntuu, että sinä lähdit pottuilemaan! Nähtävästi et ole täällä kovin aktiivisti ollut lukemassa mitään (jollei sinusta paljastu joku vanha nimimerkki?). Löydät aivan muista nimimerkeistä ylinopeuksiin väljästi suhtautuvia, jos sitten ihannointi sanana olisi liioittelua.
Lusilla jää kiinni ne, ketkä poliisi siellä nappaa.
Poliisi mittaa usein nopeuksia lusin varalaskukentällä, sillä ne kaaharit saadaan pois liikenteestä.
Juuri näin minä kirjoitin, mutta sinä aloit vähätellä poliisin työtä, mikä ei liity mitenkään muihin keskusteluihin.
Nimimerkin on antanut Otavamedia..
@Lukija336949 kirjoitti:
Loistavaa.
Enpäs vähätellyt. Totesin sinulle jo alusta asti, että hyvä jos auttaa Lusissa. Täydensin sitten: olisi kiva, kun riittäisi resursseja paremmin muuallakin Suomessa. Ymmärrätkö nyt viimein, vai mikä on hankalinta hahmottaa?
https://fi.wiktionary.org/wiki/kaahari
"ajoneuvon kuljettaja, joka ajaa olosuhteisiin nähden liian korkealla nopeudella (mahdollisesti myös varomattomasti) aiheuttaen muille vaaraa tai epämukavuutta"
En ole ajanut pitkiin aikoihin Lusin suoralla, mutta muualla missä on ohituskaista ei pelkkä ohitustilanne (ml. moottoritiet) aiheuta varsinaisesti vaaraa, ellei siihen yhdisty liian kova tilannenopeus, eli liian pienet turvaetäisyydet. Toisaalta, onko esimerkiksi kateuden tunne joka syntyy siitä että joku kehtaa toimia sääntöjen vastaisesti epämukavuutta? Tähän voinee yhdistää vahingonilon tunteen (vaiko myötätunto?) sellaista kohtaan jonka poliisi on ylinopeuden vuoksi pysäyttänyt, ja jolta otetaan rahaa ja ajolupa pois.
///
Aiemmin keskusteluissa ketjukolarin syyksi epäiltiin auton väriä, eli toisten ajatuksia ja tuntemuksia voi joskus olla mahdotonta ymmärtää. Siksi on parempi kysyä ja lukea kertomuksia.
Edelleen minua mietityttää miksei "palsternakka" (nimi keksitty) kertonut montako päiväsakkoa ketjukolarin aiheuttaja sai, menikö tapaus syyttäjälle, ja tuliko ajokieltoa, eli miksi tyhjän tien ylinopeus (abstrakti) yhdistettynä siihen itseaiheutettuun tilanteeseen että poliisi ajoi vastaantulevan liikenteen kaistalla ylitti uutiskynnyksen, mutta ketjukolari (konkreettinen, tekijät jäivät verekseltään kiinni) jäi uutisoiduksi pelkäksi tapahtumaksi, ilman retostelua siitä mitä seurasi "kavereille".
En ole törmännyt sääntöön, joka sallisi ylinopeuden ajamisen, mikäli siitä ei aiheudu vaaraa. On epätodennäköistä, että varalaskukentällä ajettu ylinopeus aiheuttaisi vaaraa.
Tuo menee jo tahallisen väärin ymmärryksen puolelle. Mikä on motiivisi?
Auton värillä voi olla vaikutusta liikenneonnettomuuksien riskiin. Tutkimukset ovat osoittaneet, että tietyt värit, kuten musta, harmaa ja sininen, voivat olla alttiimpia onnettomuuksille, erityisesti huonoissa valaistusolosuhteissa. Tämä johtuu siitä, että nämä värit voivat olla vaikeampia havaita erityisesti hämärässä tai sateisessa säässä.
Toisaalta kirkkaammat värit, kuten valkoinen, keltainen ja punainen, erottuvat paremmin ja voivat siten vähentää onnettomuusriskiä.
Meillä on valkoinen auto, joka ei välttämättä ole paras väri lumisille teille.
Asuessani Texasissa, halvin vakuutus oli valkoisessa autossa ja kallein punaisessa. Vakuutusmyyjän mukaan perustui onnettomuusherkkyyteen. Tässä tapausessa siis kolhuissa, jossa vakuutuksenottaja on ns. maksaja (syyllinen)
Värikäs auto näkyy, mutta ehkä väri vaikuttaa myös omistajaprofiiliin, mikä taas vaikuttaa vakuutusmaksuihin.
Itse valitsin kolmesta harmaasta keskimmäisen, koska ne olivat siihen korimalliin sopivat värit. Lisäksi tässä kokoluokassa sisustus on niin typerästi tehty, että sivuikkunan karmeissa maalattu pelti näkyy sisälle. Harmaa tai musta ei erotu verhoilusta, mutta muut värit loistaa kirkkaana. Jotenkin 70-lukuinen fiilis tulee tuosta. Tosin ensimmäisessä autossani, joka oli 70-luvun japsi, ei maalattua peltiä sisällä näkynyt.
Motiivi on siinä että kun olettaa että toinen lähtee leikkimään, niin mukaanhaan siihen on mentävä. Toinen vaihtoehto on jatkaa aihetta asiallisesti kuten politiikassa tulee tehdä, sillä koskaan ei voi tietää milloin toinen on sarkastinen ja milloin tosissaan, ellei ole lukenut sen toisen puolueohjelmaa. Arkielämässä ei voi tietää onko toinen esimerkiksi feministivihreä tai vasemmistolainen, joten on parempi ettei turhaan lähde jonkun kanssa väittelemään asioista joista toisella voi olla vakaumus. Pintapuolinen keskustelu riittää usein.
Politiikkaahaan tämäkin on, eli onko ylinopeus vakavampi rike kuin kolarointi? Jos on, niin miksi tekojen pelätyt seuraamukset ovat vähemmän paha asia kuin sellaiset teot joista ei ole seurauksia?
Jos ylinopeus ei ole vakavampi asia kuin vahingon aiheuttaminen toisen omaisuudelle, terveydelle tai hengelle, niin miksi siis ei kolaritapauksissa uutisoida päiväsakoista ja ajokielloista?
Tähän voi vaikuttaa se onko tutkimus tehty maassa jossa on valopakko 24/7, vai onko valopakko vain tunneleissa ja tilanteissa joissa kuljettaja itse kokee että on hyvä kytkeä valot.
Valkoinen auto on talvella suojaväri. Vastaavasti vihreä auto voi olla suojaväri kesällä.
https://intermin.fi/-/kuljettajien-ajokunnon-valvonta-tehostuu
Kaksikymmentä vuotta vanha kampanja, mutta ajatus sen takana on hyvä:
"Sellaisille kuljettajille, joiden ajokortissa edellytetään silmälasien käyttöä, mutta jotka tavataan tien päältä ilman laseja, voidaan asiasta kirjoittaa heti sakko."
Minulta ei ole kysytty ajokorttia enää sen jälkeen kun pankkikortteihin tuli kauppojen kassoilla pin-koodi-kysely (ei edes silloin kun minuakin epäiltiin tuhansien muiden syyttömien tapaan että ajaisin humalassa, eli vaikka minut puhallutettiin niin ei mahdollinen ajokielto ollut kiinnostava). Kuorma-auton kuljettajilta vaaditaan parempi näkö kuin AB-luokalta, eli liikenteen enemmistöltä.
Leikitään näköjään eri leikkejä.
Toimittaja on varmaan oikea vastaamaan tuohon kysymykseen. Kolaritilanteessa läheskään aina tapahtumien kulku saati syyllisyys ei ole selvillä heti tuoreeltaan.
Itse olen ollut kerran kolarissa ja vaikka syyllisyys oli minusta yksiselitteinen, vastapuoli kiisti syyllisyytensä. Tämä peltikolari ei päässyt uutisiin. Vaikka olisikin, syyllisyydestä ei olisi voinut mitään kertoa ja vielä vähemmän rangaistuksista. Tuosta seurasi myöhemmin (en muista, kauanko aikaa kului) poliisikuulustelut. Sen jälkeen syyttäjä totesi vastapuolen syylliseksi, eikä asiaa oikeudessa tarvinnut käsitellä, kun vastapuoli tyytyi päätökseen.
Samalla palstalla leikitään, enkä se ollut minä joka ensimmäisenä otti puheeksi auton värin olleen mahdollisesti relevantti seikka kolariin. No, ei tästä sen enempää, jos sitä ei oltukaan tosissaan kirjoitettu.
Syyttäjä totesi vastapuolen syylliseksi. Tarkoittiko se liikenneturvallisuuden vaarantamiseen (josta seuraa joko sakkoja, ajokielto tai jopa vankeutta), vaiko vain ja ainoastaan sitä että vastapuolen vakuutusyhtiö joutui korvaamaan vahingot?
Vastapuoli voi kiistää syyllisyytensä, ja kokeilla josko toinen osapuoli olisi ymmärtämätön ja käyttäisi kaskovakuutustaan.
https://www.minilex.fi/a/mitä-laki-sanoo-itsekriminointisuojasta
"Rikoksesta epäiltyä tai syytettyä ei saa pakottaa tai painostaa tunnustamaan omaa syyllisyyttään tai muutoin myötävaikuttamaan oman syyllisyytensä selvittämiseen."
" Hän ei ole rikosasiassa epäiltynä kuulusteltuna myöskään totuusvelvollinen omissa lausumissaan. "
Itse asiassa olit. Minä en missään vaiheessa yhdistänyt auton väriä kolariin. Puhuin siitä, mitä lehdissä tapauksesta kirjoitetaan ja mitä ei kirjoiteta.
Rangaistusta ei tullut eli palveli vain vakuutuspäätöstä.
Veikkaan, että tuosta ei ollut kyse. Autokin oli hänen työnantajansa. Kaveri todennäköisesti nukkui silmät auki ja oli siksi vilpittömän hämmästynyt tilanteesta. Kun ehkä sekunti tai kaksi ennen törmäystä huomaa auton lähestyvän tämän kylkeä, syntyy mielikuva päättömästi kaahaavasta vastaantulijasta. Kun kuskina oli vielä 25-vuotias nuori mies, tukee se tarinaa. Rajoitus oli tuossa 50, minulla vauhtia ehkä korkeintaan 60. Ei ihan osunut kaverin käsitykseen ajonopeudestani. Onneksi elettiin aikaa ennen abs-jarruja, joten kaikki näyttö oli minun puolellani.
Samanlaiseen ilmiöön perustuu varmaan tälläkin palstalla esitetyt puheet hurjastelevista spandexeista. Sitä vaan toivoisi, että kriittisesti miettii havaintojensa oikeellisuutta. Jos ei ole nähnyt ajoissa vastapuolta, miten ehtii määrittämään sen nopeuden.
Osataan ulkomaillakin:
Näin opetetaan turvavälin pitämistä – perässä roikkuneelle BMW-kuskille 100 000 euron sakot
https://www.ksml.fi/teemat/7822695
Näin se menee. Saksassa noin 50km/h ylinopeus ja turvavälin nollaus arvioidaan saman suuruisina rötöksinä, paitsi että mitätön turvaväli generoi myös 2..3 kuukauden ajokiellon, nopeudesta ajokieltoa napsahtaa 1 kk.Suomessa ollaan huolissaan enemmän nopeudesta. Lyhyt turvavli ja 20--35km/h ylinopeus ovat suurin piiriitein sama rike.
Täällä jokainen pitää puskurissa roikkumista huonona, ärsyttävänä, vaarallisena ja ties mitä muuta negatiivista. Silti roikkuminen on yleistä. Eikö olekin ihmeellistä, että kuljettajat kaipaavat tilanteeseen pollisin apua?
Kyllä on, ja asenne näkyy (ehkä) osin näkyy myös sinun esimmäisesssä lauseessa. Vaara mainittu ennen kohtaa ties mitä muuta. Todellisuudessa järrjestys on eri, tuollanen sekunnin väli on erittäin vaarallinen. Vaikka toki tilanne johtaa harvoin onettomuuteen, jossa joku kuolee, koska auton keula ja perä ovat kuitekin alueita jotka painuvat reilusti kasaan ja näin vaimentavat törmäystä. 1s välillä kuski ei ehdi painaa jarrua lainkaan, vaan ajaa jarruttamatta edellä ajavan päälle, ja edellä oleva on jo jarruttanut 1 sekunnin. Mälli on melkoinen maantievauhdissa. Harva ajaa niin keskitytyneesti että ehtii tehdä mitään merkittävää edes 2 sekunnnin turvavälillä. Ja sekään ei riitä tälle 'hyvälle kuskille', osuma tulee, mutta toki pienemmälä vauhdilla, jos edellä ajava jarruttaa täysillä. Suomeksi tilannenopeus on järjettömän kova, vaikka lähtötilanteessa vauhti olisi rajoituksen mukainen.
Yleistyvä etäisyyden pitävä vakionopeussäädin auttaa etäisyysongelmaan auton päättäessä riittävän välin, ja olisi auttanut tuota sveitsilästä lakimiestäkin, jos olisi osannut sitä käyttää. Toki noin uusi auto on varmasti vilkuttanut/polttanut punaista peräanajovaaran valoa, mutta sen gubbe lakimiehenän varmaankin osaisi jättää kertomatta oikeussalissa
@Lukija33539 kirjoitti:
Eikö sitten ole "tarpeeksi" että ylipäätään pelti kolisee ja/tai loukkaannutaan?
Ei se tunnu auttavan, koska motarillakin on ylinopeudella "työntäviä" kuskeja autoissa, joissa se on varmasti olemassa. Eivät osaa käyttää?
Ja kuten palstalla on todettu, tärkeämpää on päästä +20km/h ohi kuin miettiä tuollaisia. Se myös johtaa siihen, että puskureissa roikutaan. Miksi asiayhteyttä ei nähdä?