Onnettomuustutkija toivoo Suomen teille uudenlaista rajoitusta
Kuolonkolarin riski kohtaamisonnettomuudessa satasen vauhdissa on lähes sata prosenttia. 80 kilometrin nopeudessa se on alle 30 prosenttia.
Aika erikoisia kommettaja tutkijalta, esim vanhuksella on oikeus ajaa 100km/h alueella 60km/h jos ei parempaa pysty. Olsiko tuollaisen harmaa hapsen syytä jätää autoilu, jos asia on näin, ketä ja mitä tässä suojellaan? Omalta isältä katosi avaimet juuri tästä syystä.
Tutkija osoittaa sopeutumattomuutensa tällä piittaamattomuutta ilmaisevalla ja sisäisen ristiriudan sisältävällä väitteellään:
"Tietysti liikennettä kannattaa huomioida. Jos ajat satasen alueella kuuttakymppiä, jonoa alkaa muodostua. Se on kuitenkin sallittua"
Ei se noin mene! Jos kuljettaja huomioi muuta liikennettä, silloin hän huomaa nopeamman takanaan ja auttaa tämän ohitse ellei tavoittanut osaa itse ohittaa ilman apua.
Muita hitaammin ajaminen ja jonon vetäminen ovat kaksi aivan eri asiaa ja kaksi toisistaan riippumatonta päätöstä.
Todellisuudessa ongelma on siinä, että useimmat hitaasti ajavat EIVÄT HUOMIOI muita. Jotkut heistä jopa ylpeilevät oikeudellaan ajaa niin hitaasti kuin huvittaa. Hitaasti on tietenkin lupa ajaa, mutta ei aiheettoman hitaasti eikä muita haitaten.
Jutusta jäi tämä sinulta lukematta: Oululaisen Otaxin toimitusjohtaja Ville-Veikko Pohjola tunnistaa, että yksi ruuhkan ohittaneista oli Otaxi-taksiyhtiön kuljettaja. Pohjolan mukaan mikään syy, kuten kiire lennolle, ei riitä perusteeksi ajaa pyörätietä. – Kuljettaja on tehnyt ehdottomasti väärän ratkaisun. Kyse on taksitoiminnan uskottavuudesta. Ei näin voi toimia, tuskailee Pohjola. Väärässä paikassa ajamisesta on tulossa seuraamuksia. Säännöt ohjaavat taksitoimintaa. Pohjolan mukaan jatkotoimenpiteet alkavat, jos menetellään virheellisesti.
Näinhän haastatellun oli luonnollisesti pakkokin sanoa.
En ollut tällä kertaa menossa lentokentälle, mutta kiitokset vielä jälkikäteen nopeasti reagoineelle Oulun taksille, joka kerran pelasti työviikkoni. Moottoritiellä matkalla lentokentälle tuli talvikelissä liikennetiedote onnettomuudesta ja saman tien jonon pää näkyviin. Taksari vetäisi auton pientareelle ja hyppäsi jarrulle, mutta ei saanut autoa enää taipumaan ulosmenorampille. Muutaman auton mitan peruutettuaan hän käänsi kaupungin läpi vievälle ulosmenorampille ja sai minut lähtevään koneeseen ajoissa.
En ollut näkemässä tätä uutisoitua tapausta mutta jos olisin osunut paikalle pyöräilijänä, suhtautumiseni olisi riippunut taksin ajonopeudesta ja kuskin muusta käytöksestä.
Ja sehän on tietenkin selvää että näin ei saa tehdä, mutta ymmärrän silti miksi niin tapahtuu. Aika ison riskin siinä kuski ottaa, sillä hänelle tarjotaan pääasiallista syyllisyyttä jos jotain sattuu. Tietäen mitä zombeja ja kamikazeja kelvillä liikkuu, en uskaltaisi antaa omaa kohtaloani niiden käsiin.
Hämmästyttävää katsoa videon lopussa millä väleillä matka jatkuu ha:n ja valkoinen pakun osalta. Ja hätäjarrutuksen tehnyt toinen paku palaa hänkin hetkeksi takaisin dangerzonelle hakemaan mahdollista uusintaa. Aivan kuin mitää ei olis tapahtunut.
Surulista on myös poliisin kommentti 12 pvs. Siis oikeestiko? Saksan taulukolla 2-3 kk ajokieltoa valkoiselle pakulle. Ha ajotapa on vaarallinen myös, ha ei sinässä aja kenenkään perässä lähellä, vaan hitaammin kuin muut ja vaihtaa kaistaa katsomatta, tyyppilliset vanhuksen manooverit - liikkuva katastrofi, johon pitäis olla keinot myös.
Itselle kävi vastaava käysessäni Helsingissa viime perjantaina sekä aamulla mennessä että illalla tullessa. Rampilta suoraan oikean kaistan yli vasemalle kaistalle eteen laput simillä. Onko niin että kun jossakin näkyy turvaväli niin sinne pitää 'sukeltaa'....heti. Juu, oikella kaistalla oli hyvin tilaa. Kumpikaan kuskeista ei sitten saanut autoaan edes kiihtymään nopeusrajoitukset tuntumaan (-20km/h alle) vaan päätön toikarointi jatkui hetken vasemalla, kunnes päättivät sitten palata oikealle kaistalle. Aamuinen nyt sentään sai vaelluksensa aikana rekan ohitettua, toisen saldo jäin tyhjäksi. Epäilen että jälkimmäinen taisi kirjoittaa sähköpostia tms.
Itä-Häme
Hämeen poliisi mittasi lauantaina useita törkeitä ylinopeuksia Hämeen alueella. Yksi kiinni jääneistä pysäytettiin nelostiellä Heinolassa.
Poliisi mittasi lauantaina illalla Vierumäen kohdalla liikkuneen henkilöauton nopeudeksi 182 kilometriä tunnissa, kun moottoritiellä nopeusrajoitus on 120 kilometriä tunnissa.
Henkilöautoa kuljettaneen miehen epäillään ylinopeuden vuoksi syyllistyneen törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen.
Ennakointi ja yhteispeli auttaa aina, aika yksikertaisilla asioilla kaikki sujuu paremmin kuin hyvin. Liikenteessä on aina niitä, jotka ajavat siellä ensimmäisiä kertoja. Näiden huomioiminen on yksi asia mikä on hyvä pitää mielessä.
Tuo nyt ei vielä ole pahinta. Joidenkin mielestä on sopivaa tunkea rampilta ajokaistalle vaikka vieressä kaistalla ajaa joku.
Kyllähän siinä hässäkkää syntyy, kun moottoritiellä on oikein pitkä tiivis jono hyvin lyhyillä turvaväleillä ja rampilta tulee hyvin pitkä tiivis jono hyvin lyhyillä turvaväleillä hyvin hitaalla nopeudella. Tila loppuu kesken. Moottoritien oikealla kaistalla pitäisi pitää pitkät turvavälit, rampilla pitäisi kiihdyttää moottoritienopeuteen ja rampilla pitäisi pitää pitkät turvavälit. Nämä kolme ehtoa eivät aina samanaikaisesti toteudu.
Tuo nyt ei vielä ole pahinta. Joidenkin mielestä on sopivaa tunkea rampilta ajokaistalle vaikka vieressä kaistalla ajaa joku.
Kyllähän siinä hässäkkää syntyy, kun moottoritiellä on oikein pitkä tiivis jono hyvin lyhyillä turvaväleillä ja rampilta tulee hyvin pitkä tiivis jono hyvin lyhyillä turvaväleillä hyvin hitaalla nopeudella. Tila loppuu kesken. Moottoritien oikealla kaistalla pitäisi pitää pitkät turvavälit, rampilla pitäisi kiihdyttää moottoritienopeuteen ja rampilla pitäisi pitää pitkät turvavälit. Nämä kolme ehtoa eivät aina samanaikaisesti toteudu.
No tuossa videossa ei tälläisiä haasteita alkuun ollut. Hyvä turvaväli, johin molemmat tahvot ajoivat kiihdyttämättä vauhtiaan oikealle tasolle ja vielä niin että turvaväli meni kokonana vihreältä pakulta. Ja oikealla näkyy täysin tyhjä kaista, jota olsi voinut jatkaa pitkään esim videon valkoinen pieni koppiauton tyyliin.
Onko kukaan tavannut poliisimaijaa joka moottoritiellä ajaa ohi ja vilauttaa 1-2 sec ajan sinisiä takaovessa?
Netin mukaan merkitys voi olla kohteliaisuus (moi, hienosti menee) tai jokin on vähän rajoilla, keskity.
Vedin kärryä motarilla noin 105 km/h ja sain vilkautuksen kun maija ajoi ohi vasenta. Sitten maija ajoi minun edessä olevan auton eteen oikealle ja vilkautti taas.
Huomasin uutisen ja ymmärrän perusteen. Etenkin raskaan liikenteen kuljettajan on vaikea arvioida ohittajakandidaatin pitkän ajoneuvon ohitukseen tarvitsemaa kiitorataa.
En silti aio muuttaa omaa toimintatapaani henkilöautoa tai moottoripyörää ajaessani. En hyväksy omasta mielestäni liian lähellä ajavia omaksi riskikseni vaan herätän takanani ajavan oikealla vilkulla, myös moottoritiellä. Hyvin usein ohituspaikan osoittamiseen vastataankin kasvaneella turvavälillä silloin kun ohitusaikeita ei ole ja etäisyys on kutistunut huonon tavan vuoksi. Varaudun luonnollisesti myös hidastamaan ja lunastamaan lupaukseni jos toinen päättää käyttää tarjotun ohituspaikan.
Jos tässä on joku ongelma, kannattaa pysyä sen verran kaukana ettei riskintunnistusalgoritmini liipaise turvaanajotoimintaa.
Näköjään ei ole enää väliä onko tulossa pihasta vai mistä, jos pihan liittymässä on kolmio. Kolmio muuttaa pihaliittymän tasa-arvoiseksi muiden kolmiollisten suuntien kanssa. Aina sitä oppii uutta kun vanhaksi elää.
Näköjään ei ole enää väliä onko tulossa pihasta vai mistä, jos pihan liittymässä on kolmio. Kolmio muuttaa pihaliittymän tasa-arvoiseksi muiden kolmiollisten suuntien kanssa. Aina sitä oppii uutta kun vanhaksi elää.
Noinhan se tosiaan menee. Ehkä tuossa on ollut vaikea päästä kadulle ja kolmio saattaa helpottaa asiaa.
"Lohjalla 28.8. kaksi nuorta istui auton takakontin päällä, kun autoa lähdettiin siirtämään. Molemmat putosivat kyydistä, ja toinen menehtyi." https://yle.fi/a/74-20109701
Ehdotan:
Promillerajan laskua.
Lisää keskikaideteitä.
Nopeusrajoitusten alentamista.
Lisää liikennevalistusta autokouluihin.
@Lukija68121 kirjoitti:
"Lohjalla 28.8. kaksi nuorta istui auton takakontin päällä, kun autoa lähdettiin siirtämään. Molemmat putosivat kyydistä, ja toinen menehtyi." https://yle.fi/a/74-20109701
Ehdotan:
Promillerajan laskua.
Lisää keskikaideteitä.
Nopeusrajoitusten alentamista.
Lisää liikennevalistusta autokouluihin.
Ehdotukset lienevät, tuon uutisen perään lisättynä, ironiaa?
"Moottoripyöräilijä kuoli liikenneonnettomuudessa Lohjalla eilen, kertoo Länsi-Uudenmaan poliisi tiedotteessa.
Onnettomuus sattui Hankoniementiellä hieman ennen kello 18:aa. Perävaunullinen kuorma-auto oli matkalla kohti Hankoa, kun sitä vastaan ajoi moottoripyörä.
− Hieman ennen ajoneuvojen kohtaamista moottoripyörä oli ajautunut toistaiseksi tuntemattomasta syystä kohti kuorma-auton keulaa, kertoo komisario Hannu Kontola tiedotteessa.
Kukaan ei vaarantanut liikennettä. Silti osallisena törmäyksessä oli neljä autoa - kohtalo / sattuma on joskus ilkeä ilmiö. Auttaisiko jos tuonne saisi lisää nopeusvalvontaa, ja alempia nopeusrajoituksia sekä puhallusratsioita.
Onnettomuudesta aiheutui ruuhkaa iltapäiväliikenteeseen.
Vaikka en tuolla itse ollutkaan, niin kiitän kaikkien tähän kokoontumistilaisuuteen osallistuneiden puolesta. Ainakin tien keskinopeus laski tapahtuman ajaksi.
@Herbert kirjoitti:
Mistä päättelet, ettei kukaan vaarantanut liikennettä?
Uutinen julkaistiin parissakin lehdessä, ja sen mukaan ei ketään epäilty liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Kuten ei pääasiallisesti peräänajotapauksissa uutisoida. Ne ovat "vain onnettomuuksia".
-Voin olla väärässäkin, ehkä kirjoitettiin sakkoa ja määrättiin ajokieltoa. Mutta silloin poliisi hukkasi asennemuokkaustilaisuuden - älä toimi niin että aiheutat ketjukolarin, älä aiheuta massiivisia ruuhkia.
Tämä kuitenkin uutisoitiin, koska kyseessä oli ylinopeus. Tyhjä tieosuus, toisaalta ylinopeutta ajaneen olisi pitänyt osata varautua siihen että poliisiauto alkaa ajamaan vastaantulijoiden kaistalla. Kuljettajalle määrättiin ajokielto. Ylinopeutta ajanut hiljensi ja pysähtyikin, eli vain numerolukema oli tässä laiton.
Linkittämässäsi uutisessa ei sanottu, että ketään ei epäilty liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Se ei siis tarkoita, ettei ketään epäilty. Ei siellä autojen väristäkään mainittu, mutta varmaan kolariautoissa jonkin värinen maalipinta oli.
110 km/h 60 alueella onkin jo aika härski teko. Ehkä juuri siinä tilanteessa, jossa poliisi ajonopeuden mittasi, ei vaaraa ollut, mutta todennäköisesti sitä ennen tai sen jälkeen vaaratilanne tuolla avotavalla olisi voinut syntyä. Parempi ottaa tuollaiset kaverit pois liikenteestä hyvän sään aikana vai pitäisikö sinun mielestä puuttua vain niihin, jotka poliisin nähden aiheuttavat vaaratilanteen? Onko esim. kännissä ok ajaa, jos homma sujuu ongelmitta?
@Herbert kirjoitti:
Linkittämässäsi uutisessa ei sanottu, että ketään ei epäilty liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Se ei siis tarkoita, ettei ketään epäilty. Ei siellä autojen väristäkään mainittu, mutta varmaan kolariautoissa jonkin värinen maalipinta oli.
110 km/h 60 alueella onkin jo aika härski teko. Ehkä juuri siinä tilanteessa, jossa poliisi ajonopeuden mittasi, ei vaaraa ollut, mutta todennäköisesti sitä ennen tai sen jälkeen vaaratilanne tuolla avotavalla olisi voinut syntyä. Parempi ottaa tuollaiset kaverit pois liikenteestä hyvän sään aikana vai pitäisikö sinun mielestä puuttua vain niihin, jotka poliisin nähden aiheuttavat vaaratilanteen? Onko esim. kännissä ok ajaa, jos homma sujuu ongelmitta?
Tästä voidaan sitten ruveta pohtimaan että johtuiko ketjukolari auton maalipinnasta. Se tuntuu hyvin epätodennäköiseltä.
Uutiskynnyksen siis ylitti mitattu ylinopeus tyhjällä tiellä, mutta syytä ketjukolarille joka aiheutti vähimmillään omaisuusvahinkoa, sekä vaikutti tuhansien ihmisten aikatauluun, niin syytä sille ei lähdetty tarkentamaan.
Kännissä ajo joka sujuu ongelmitta, niin sitä tapahtuu varmaan joka päivä. Eihän muutoin jokaisessa puhallusratsiassa noin 1-2 /1000 johtaisi käräjille, jollei ongelmitta voisi ajaa myös kännissä.
Ja tuo video jossa julkaistiin ylinopeus tyhjällä useampikaistaisella yksisuuntaisella tiellä, niin väärin pysäköity poliisiauto ja sen liikkeellelähteminen silloin kun liikennettä alkoi saapua paikalle oli se mikä oli vaarallisinta ko. videossa. Uutisesta ei ilmennyt oliko kyseessä vain tyhjällä tiellä ajettu ylinopeus, vai oliko "kaverin" ajotavassa muuta moittimista kuin rajoitusta korkeampi nopeus (eli vaarantuiko jossakin vaiheessa toisen tienkäyttäjän liikenneturvallisuus, kuten se Rikoslain 23 luvussa kuvataan). Jutusta ei ilmene oliko kyseessä vain leikkimielessä tehty kiihdytys, vaiko mielipuolinen kaahaaminen liikenteen seassa - pankkiryöstöstä pakenevien tapaan - joka vain sattui tähän tyhjän tien kohtaan. Epäilen että kyseessä oli vain leikkiminen, koska "kaveri" hidasti ja oli valmis pysähtymään kiinni jäädessään viivytyksettä ja välittömästi paikkaan missä on pysähtymiskielto.
Koska tilanne johti ajokieltoon voinee vetää johtopäätöksen että sääntö oli tässä tapauksessa tärkeämpi kuin syy miksi sääntö on säädetty. Vaikka paikalla on nopeuden kannalta raskauttava matala 60 km/h rajoitus, tie on yksisuuntainen, tuolla ei ole kevyttä liikennettä, ja siellä on heitä varten kattava pyörätieverkosto. 60 km/h on rajoituksena siksi että siellä on arkipäivisin todella paljon liikennettä, liikennettä jota ei siis mittaushetkellä ollut yhtään.
Kyseessä ei ollut törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen (ajaa "siten, että rikos on omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle"), siihen olisi tarvittu 2 kpl päiväsakkoja enemmän. Ikävää tässä on liikenneturvallisuuden kannalta se että ketjukolarista ei uutisoitu että olisi jaettu yhtäkään päiväsakkoa. Toisin kuin ketjukolari joka vaikutti tuhansien ihmisten elämään, ei tästä ylinopeudesta olisi seurannut hetkellistä meluhaittaa isompaa vahinkoa ilman mittausta (joka tehtiin paikasta jonne ei saa pysäköidä, ja ajettiin jopa vastaantulevaa liikennettä vastaan - joka on laitonta sekin, mutta ei rangaistavaa koska virkatehtävissä voi tehdä niin).
@Herbert kirjoitti:
Linkittämässäsi uutisessa ei sanottu, että ketään ei epäilty liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Se ei siis tarkoita, ettei ketään epäilty. Ei siellä autojen väristäkään mainittu, mutta varmaan kolariautoissa jonkin värinen maalipinta oli.
110 km/h 60 alueella onkin jo aika härski teko. Ehkä juuri siinä tilanteessa, jossa poliisi ajonopeuden mittasi, ei vaaraa ollut, mutta todennäköisesti sitä ennen tai sen jälkeen vaaratilanne tuolla avotavalla olisi voinut syntyä. Parempi ottaa tuollaiset kaverit pois liikenteestä hyvän sään aikana vai pitäisikö sinun mielestä puuttua vain niihin, jotka poliisin nähden aiheuttavat vaaratilanteen? Onko esim. kännissä ok ajaa, jos homma sujuu ongelmitta?
Ylinopeus on kova, mutta varaa ei aiheudu. Toki ei tuosta mihinkään pääse sakot nasahtaa ja ajokieltoa, tosin liikeneturvallisuus tässä ei parantunut tippaakaan, kuten annat ymmärtää. Ajatelutavallasi pitäsi punasia päin kävelevä laittaa kiven sisään hetkeksi pois liikenteestä, kun niin holtinta riskiä ottaa. Kun on tapana kävellä punaisia päin niin se haivontovirhe käy enene pitkää ja sitten jäädään auton/bussin, ratikan alle ja tulee sairaalareissu.
@Herbert kirjoitti:
Linkittämässäsi uutisessa ei sanottu, että ketään ei epäilty liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Se ei siis tarkoita, ettei ketään epäilty. Ei siellä autojen väristäkään mainittu, mutta varmaan kolariautoissa jonkin värinen maalipinta oli.
110 km/h 60 alueella onkin jo aika härski teko. Ehkä juuri siinä tilanteessa, jossa poliisi ajonopeuden mittasi, ei vaaraa ollut, mutta todennäköisesti sitä ennen tai sen jälkeen vaaratilanne tuolla avotavalla olisi voinut syntyä. Parempi ottaa tuollaiset kaverit pois liikenteestä hyvän sään aikana vai pitäisikö sinun mielestä puuttua vain niihin, jotka poliisin nähden aiheuttavat vaaratilanteen? Onko esim. kännissä ok ajaa, jos homma sujuu ongelmitta?
Tästä voidaan sitten ruveta pohtimaan että johtuiko ketjukolari auton maalipinnasta. Se tuntuu hyvin epätodennäköiseltä.
Ei, vaan kaikkea ei uutisessa kerrota.
Uutiskynnyksen siis ylitti mitattu ylinopeus tyhjällä tiellä, mutta syytä ketjukolarille joka aiheutti vähimmillään omaisuusvahinkoa, sekä vaikutti tuhansien ihmisten aikatauluun, niin syytä sille ei lähdetty tarkentamaan.
Jos tapahtumien kulku ei ole selvillä, ei toimittajan pidä arvauksia kirjoittaa.
Ja tuo video jossa julkaistiin ylinopeus tyhjällä useampikaistaisella yksisuuntaisella tiellä, niin väärin pysäköity poliisiauto ja sen liikkeellelähteminen silloin kun liikennettä alkoi saapua paikalle oli se mikä oli vaarallisinta ko. videossa.
Muutaman sekunnin video ei kerro mitään riskistä. Lapsikin ymmärtää, että 110 km/h 60 alueella on vaarallista ja tuollainen kuski pitää poistaa ratista. Mutta täällä sekin kyseenalaistetaan.
Toisin kuin ketjukolari joka vaikutti tuhansien ihmisten elämään, ei tästä ylinopeudesta olisi seurannut hetkellistä meluhaittaa isompaa vahinkoa ilman mittausta (joka tehtiin paikasta jonne ei saa pysäköidä, ja ajettiin jopa vastaantulevaa liikennettä vastaan - joka on laitonta sekin, mutta ei rangaistavaa koska virkatehtävissä voi tehdä niin).
Tai sitte poliisin toiminta ehkäisi hetkeä myöhemmin tapahtuvan henkilövahinkoon johtaneen onnettomuuden.
@Herbert kirjoitti:
Linkittämässäsi uutisessa ei sanottu, että ketään ei epäilty liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Se ei siis tarkoita, ettei ketään epäilty. Ei siellä autojen väristäkään mainittu, mutta varmaan kolariautoissa jonkin värinen maalipinta oli.
110 km/h 60 alueella onkin jo aika härski teko. Ehkä juuri siinä tilanteessa, jossa poliisi ajonopeuden mittasi, ei vaaraa ollut, mutta todennäköisesti sitä ennen tai sen jälkeen vaaratilanne tuolla avotavalla olisi voinut syntyä. Parempi ottaa tuollaiset kaverit pois liikenteestä hyvän sään aikana vai pitäisikö sinun mielestä puuttua vain niihin, jotka poliisin nähden aiheuttavat vaaratilanteen? Onko esim. kännissä ok ajaa, jos homma sujuu ongelmitta?
Ylinopeus on kova, mutta varaa ei aiheudu. Toki ei tuosta mihinkään pääse sakot nasahtaa ja ajokieltoa, tosin liikeneturvallisuus tässä ei parantunut tippaakaan, kuten annat ymmärtää. Ajatelutavallasi pitäsi punasia päin kävelevä laittaa kiven sisään hetkeksi pois liikenteestä, kun niin holtinta riskiä ottaa. Kun on tapana kävellä punaisia päin niin se haivontovirhe käy enene pitkää ja sitten jäädään auton/bussin, ratikan alle ja tulee sairaalareissu.
@Herbert kirjoitti:
Linkittämässäsi uutisessa ei sanottu, että ketään ei epäilty liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Se ei siis tarkoita, ettei ketään epäilty. Ei siellä autojen väristäkään mainittu, mutta varmaan kolariautoissa jonkin värinen maalipinta oli.
110 km/h 60 alueella onkin jo aika härski teko. Ehkä juuri siinä tilanteessa, jossa poliisi ajonopeuden mittasi, ei vaaraa ollut, mutta todennäköisesti sitä ennen tai sen jälkeen vaaratilanne tuolla avotavalla olisi voinut syntyä. Parempi ottaa tuollaiset kaverit pois liikenteestä hyvän sään aikana vai pitäisikö sinun mielestä puuttua vain niihin, jotka poliisin nähden aiheuttavat vaaratilanteen? Onko esim. kännissä ok ajaa, jos homma sujuu ongelmitta?
Ylinopeus on kova, mutta varaa ei aiheudu. Toki ei tuosta mihinkään pääse sakot nasahtaa ja ajokieltoa, tosin liikeneturvallisuus tässä ei parantunut tippaakaan, kuten annat ymmärtää.
Ei juuri videolla näkyvässä tilanteessa, mutta riski tuolla matkalla (muukin kuin videolla näkyvä osa siitä) on kova.
Jos kommenttisi edustaa sitä ajattelutapaa, jolla ylinopeuksia ajelet, sanattomaksi vetää.
Ei juuri videolla näkyvässä tilanteessa, mutta riski tuolla matkalla (muukin kuin videolla näkyvä osa siitä) on kova.
Jos kommenttisi edustaa sitä ajattelutapaa, jolla ylinopeuksia ajelet, sanattomaksi vetää.
En ihmettele lainkaan reaktiostasi, mutta ihanko oikeesti on kova riski? Et avannut mikä se riski on? Tilaa on kuin lentokentällä, kevyt liikenne on eriytetty, samoin vastaan tuleva liikenne. Olen ajanut tuosta lukuisia kertoja, 60km/h rajoitus on tuossa kohtaa alkaen Ruskeasuolta on alla kantiin vedetty (mikäpä rajoitus Hesassa ei olisi, kun tietää ketkä siellä liikenteen osalta huseeraa ) ja eipä rajoitusta tuossa kohtaa juuri noudatetakaan ellei tie ole tukossa. Vaikka ajat 80km/h ko. paikassa, joka kerta ohimeniöitä on useita. Mutta videossa näkyvän risteykseen jälkeen, 60km/h on enemmän kuin paikallaan, sillä liittymä Pasilasta on hankala näkyväisyyden puolesta. Myös poliisi on katsonut tässä lieventäviä asioita, koska sinänsä kovasta nopeudesta huolimatta sakot jäävät vain 28 päiväsakkon ja teko ei ole törkeä liikenteenvaarantaminen, mitä tuolla nopeudella yleensä tilanne on.
Olen edelleen sitä mieltä, että rangaistus, joka volkkari kuskille on tuosta kolahti, on kova ja aivan lottoa, kun tietää miten tuossa ajetaan. Se, että palsternaakka tästä mesoaa, kertoo aika paljon ko. hahmosta. Heikentää merkittävästi polisin arvostusta silmissäni. No ei yksi kiuru kesää tee, arvostan poliisia toki edelleen. Katsopa rikospuolelta mitä tuohon rahaa tehdään esim lievä pahoinpitely, ilkivalta petos, kaikissa sakkorangasitus on noin puolet/komasosa tästä . Operaattorin mainoksen sanoin liikennetuomioissa 'ei ole mitään rajaa'. Rangastusasteikko ei ole kuitenkaan poliisin vika, he tekevät vain työtään. Sormi osoittaa aivan muualle.
Mitä omaan ajamiseen tulee, niin en aja ko. tavalla koskaan ja misään olloissa. Yksinkertaisesti mulla ei riitä saldo tuollaiseen, vaikka en sitä noin vakavana rikoksena pidäkään. Ruotsissa tuosta olisi tullut noin 350eur sakko (4000kr), ei ajokieltoa, Saksassa 320€ ja 1kk ajokieltoa, Virossa 300€. Suomessa omakohtainen Suomi-kerroin on 10x näihin naapurivaltiohon sanktoihin verrattuna. Suomi on kallis maa toki, mutta en todellakaan keksi syytä miksi ottaisisin tuollaisen taloudellsien riskin.
Riski on törmäysnopeuden kasvun lisäksi muuta liikennettä selvästi kovempi nopeus. Tämä vaikeuttaa muiden mahdollisuutta ennakoida tilanteita ja kuljettajan havaintojen tekoa muusta liikenneympäristöstä. Itsekin toteat, että liikenteessä on monenlaista kulkijaa. Kaikkien käsittelytaito ei ole Rovanperän tasoa, eikä pelisilmä sinun ja HR:n tasoa. Ja kertauksena vielä, että vaikka juri tuossa tilanteessa ei konkreettista vaaraa olisikaan ollut, hetkeä aiemmin tai myöhemmin voi olla. Ei poliisin arvio voi perustua vain juuri sen hetken tilanteeseen. Sehän mitätöisi valvonnan roolin kokonaan ja tarjoaisi mahtavan hiekkalaatikon 5-vuotiaan tasolle jääneille selittelijöille.
Jos 80 on tuossa ylinopeudesta huolimatta ihan ok nopeus, 110 on silti 2,5-kertainen ylinopeus kohtuulliseen verrattuna.
Tutkija osoittaa sopeutumattomuutensa tällä piittaamattomuutta ilmaisevalla ja sisäisen ristiriudan sisältävällä väitteellään:
"Tietysti liikennettä kannattaa huomioida. Jos ajat satasen alueella kuuttakymppiä, jonoa alkaa muodostua. Se on kuitenkin sallittua"
Ei se noin mene! Jos kuljettaja huomioi muuta liikennettä, silloin hän huomaa nopeamman takanaan ja auttaa tämän ohitse ellei tavoittanut osaa itse ohittaa ilman apua.
Muita hitaammin ajaminen ja jonon vetäminen ovat kaksi aivan eri asiaa ja kaksi toisistaan riippumatonta päätöstä.
Todellisuudessa ongelma on siinä, että useimmat hitaasti ajavat EIVÄT HUOMIOI muita. Jotkut heistä jopa ylpeilevät oikeudellaan ajaa niin hitaasti kuin huvittaa. Hitaasti on tietenkin lupa ajaa, mutta ei aiheettoman hitaasti eikä muita haitaten.
--740 GLE
Näinhän haastatellun oli luonnollisesti pakkokin sanoa.
En ollut tällä kertaa menossa lentokentälle, mutta kiitokset vielä jälkikäteen nopeasti reagoineelle Oulun taksille, joka kerran pelasti työviikkoni. Moottoritiellä matkalla lentokentälle tuli talvikelissä liikennetiedote onnettomuudesta ja saman tien jonon pää näkyviin. Taksari vetäisi auton pientareelle ja hyppäsi jarrulle, mutta ei saanut autoa enää taipumaan ulosmenorampille. Muutaman auton mitan peruutettuaan hän käänsi kaupungin läpi vievälle ulosmenorampille ja sai minut lähtevään koneeseen ajoissa.
En ollut näkemässä tätä uutisoitua tapausta mutta jos olisin osunut paikalle pyöräilijänä, suhtautumiseni olisi riippunut taksin ajonopeudesta ja kuskin muusta käytöksestä.
Ja sehän on tietenkin selvää että näin ei saa tehdä, mutta ymmärrän silti miksi niin tapahtuu. Aika ison riskin siinä kuski ottaa, sillä hänelle tarjotaan pääasiallista syyllisyyttä jos jotain sattuu. Tietäen mitä zombeja ja kamikazeja kelvillä liikkuu, en uskaltaisi antaa omaa kohtaloani niiden käsiin.
--740 GLE
Tässäpä tätä pääkaupunseudun liikennettä ja ajoetäisyyksiä, ja miten väleihin pungetaan
https://www.is.fi/autot/art-2000010642922.html
Hämmästyttävää katsoa videon lopussa millä väleillä matka jatkuu ha:n ja valkoinen pakun osalta. Ja hätäjarrutuksen tehnyt toinen paku palaa hänkin hetkeksi takaisin dangerzonelle hakemaan mahdollista uusintaa. Aivan kuin mitää ei olis tapahtunut.
Surulista on myös poliisin kommentti 12 pvs. Siis oikeestiko? Saksan taulukolla 2-3 kk ajokieltoa valkoiselle pakulle. Ha ajotapa on vaarallinen myös, ha ei sinässä aja kenenkään perässä lähellä, vaan hitaammin kuin muut ja vaihtaa kaistaa katsomatta, tyyppilliset vanhuksen manooverit - liikkuva katastrofi, johon pitäis olla keinot myös.
Itselle kävi vastaava käysessäni Helsingissa viime perjantaina sekä aamulla mennessä että illalla tullessa. Rampilta suoraan oikean kaistan yli vasemalle kaistalle eteen laput simillä. Onko niin että kun jossakin näkyy turvaväli niin sinne pitää 'sukeltaa'....heti. Juu, oikella kaistalla oli hyvin tilaa. Kumpikaan kuskeista ei sitten saanut autoaan edes kiihtymään nopeusrajoitukset tuntumaan (-20km/h alle) vaan päätön toikarointi jatkui hetken vasemalla, kunnes päättivät sitten palata oikealle kaistalle. Aamuinen nyt sentään sai vaelluksensa aikana rekan ohitettua, toisen saldo jäin tyhjäksi. Epäilen että jälkimmäinen taisi kirjoittaa sähköpostia tms.
Takajarrut lukkoon, auto alkaa kääntyä poikittain ja siitä onkin sujuvaa siirtyä vasemmalle. Onneksi oli tilaa.
Jotenkin näyttää siltä, että vialliset jarrut teki tilanteesta näyttävämmän kuin kunnossa olevalla autolla ajettuna olisi ollut.
Hyvä esimerkki kuitenkin siitä, mitä rampilta tulijan väistämisvelvollisuuden soveltaminen saa aikaan.
Itä-Häme
Hämeen poliisi mittasi lauantaina useita törkeitä ylinopeuksia Hämeen alueella. Yksi kiinni jääneistä pysäytettiin nelostiellä Heinolassa.
Poliisi mittasi lauantaina illalla Vierumäen kohdalla liikkuneen henkilöauton nopeudeksi 182 kilometriä tunnissa, kun moottoritiellä nopeusrajoitus on 120 kilometriä tunnissa.
Henkilöautoa kuljettaneen miehen epäillään ylinopeuden vuoksi syyllistyneen törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen.
Tuo nyt ei vielä ole pahinta. Joidenkin mielestä on sopivaa tunkea rampilta ajokaistalle vaikka vieressä kaistalla ajaa joku.
Ennakointi ja yhteispeli auttaa aina, aika yksikertaisilla asioilla kaikki sujuu paremmin kuin hyvin. Liikenteessä on aina niitä, jotka ajavat siellä ensimmäisiä kertoja. Näiden huomioiminen on yksi asia mikä on hyvä pitää mielessä.
Tuosta videosta paljastuu pakettiauton takapainoiset jarrut, tai sitten siinä on vai toimiva käsijarru.
Liikenteeseen kelpaamaton yksilö.
Kyllähän siinä hässäkkää syntyy, kun moottoritiellä on oikein pitkä tiivis jono hyvin lyhyillä turvaväleillä ja rampilta tulee hyvin pitkä tiivis jono hyvin lyhyillä turvaväleillä hyvin hitaalla nopeudella. Tila loppuu kesken. Moottoritien oikealla kaistalla pitäisi pitää pitkät turvavälit, rampilla pitäisi kiihdyttää moottoritienopeuteen ja rampilla pitäisi pitää pitkät turvavälit. Nämä kolme ehtoa eivät aina samanaikaisesti toteudu.
No tuossa videossa ei tälläisiä haasteita alkuun ollut. Hyvä turvaväli, johin molemmat tahvot ajoivat kiihdyttämättä vauhtiaan oikealle tasolle ja vielä niin että turvaväli meni kokonana vihreältä pakulta. Ja oikealla näkyy täysin tyhjä kaista, jota olsi voinut jatkaa pitkään esim videon valkoinen pieni koppiauton tyyliin.
Hyvä uutinen ohitusmerkin näyttämisestä. Itse olen monta kertaa saanut merkin paikassa, jossa ohitus ei ole turvallinen:
https://yle.fi/a/74-20106802
Onko kukaan tavannut poliisimaijaa joka moottoritiellä ajaa ohi ja vilauttaa 1-2 sec ajan sinisiä takaovessa?
Netin mukaan merkitys voi olla kohteliaisuus (moi, hienosti menee) tai jokin on vähän rajoilla, keskity.
Vedin kärryä motarilla noin 105 km/h ja sain vilkautuksen kun maija ajoi ohi vasenta. Sitten maija ajoi minun edessä olevan auton eteen oikealle ja vilkautti taas.
Huomasin uutisen ja ymmärrän perusteen. Etenkin raskaan liikenteen kuljettajan on vaikea arvioida ohittajakandidaatin pitkän ajoneuvon ohitukseen tarvitsemaa kiitorataa.
En silti aio muuttaa omaa toimintatapaani henkilöautoa tai moottoripyörää ajaessani. En hyväksy omasta mielestäni liian lähellä ajavia omaksi riskikseni vaan herätän takanani ajavan oikealla vilkulla, myös moottoritiellä. Hyvin usein ohituspaikan osoittamiseen vastataankin kasvaneella turvavälillä silloin kun ohitusaikeita ei ole ja etäisyys on kutistunut huonon tavan vuoksi. Varaudun luonnollisesti myös hidastamaan ja lunastamaan lupaukseni jos toinen päättää käyttää tarjotun ohituspaikan.
Jos tässä on joku ongelma, kannattaa pysyä sen verran kaukana ettei riskintunnistusalgoritmini liipaise turvaanajotoimintaa.
--740 GLE
Kaksikaistaisella tiellä harvemmin tulee kytättyä ohituspaikkaa kolmen sekunnin päässä.
Neuvooko poliisihallitus väärin, kun se neuvoo väistämään pihasta tulevaa? Olen luullut, että pihasta tulevan pitää väistää aina muuta liikennettä, kuten liikenneturvakin kertoo.
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/b7ca4a1c-be12-4bf7-bad4-a610805afe57
Liikenneturvan ohje:
https://www.liikenneturva.fi/ajankohtaista/pihasta-tuleva-vaistaa-muita-liikkujia/
Näköjään ei ole enää väliä onko tulossa pihasta vai mistä, jos pihan liittymässä on kolmio. Kolmio muuttaa pihaliittymän tasa-arvoiseksi muiden kolmiollisten suuntien kanssa. Aina sitä oppii uutta kun vanhaksi elää.
Noinhan se tosiaan menee. Ehkä tuossa on ollut vaikea päästä kadulle ja kolmio saattaa helpottaa asiaa.
"Lohjalla 28.8. kaksi nuorta istui auton takakontin päällä, kun autoa lähdettiin siirtämään. Molemmat putosivat kyydistä, ja toinen menehtyi."
https://yle.fi/a/74-20109701
Ehdotan:
Promillerajan laskua.
Lisää keskikaideteitä.
Nopeusrajoitusten alentamista.
Lisää liikennevalistusta autokouluihin.
Ehdotukset lienevät, tuon uutisen perään lisättynä, ironiaa?
"Moottoripyöräilijä kuoli liikenneonnettomuudessa Lohjalla eilen, kertoo Länsi-Uudenmaan poliisi tiedotteessa.
Onnettomuus sattui Hankoniementiellä hieman ennen kello 18:aa. Perävaunullinen kuorma-auto oli matkalla kohti Hankoa, kun sitä vastaan ajoi moottoripyörä.
− Hieman ennen ajoneuvojen kohtaamista moottoripyörä oli ajautunut toistaiseksi tuntemattomasta syystä kohti kuorma-auton keulaa, kertoo komisario Hannu Kontola tiedotteessa.
Moottoripyörän kuljettaja kuoli välittömästi."
https://yle.fi/a/74-20109924
Ehdotan:
Promillerajan laskua.
Lisää keskikaideteitä.
Nopeusrajoitusten alentamista.
Lisää liikennevalistusta autokouluihin.
https://www.is.fi/tampereen-seutu/art-2000010681694.html
Kukaan ei vaarantanut liikennettä. Silti osallisena törmäyksessä oli neljä autoa - kohtalo / sattuma on joskus ilkeä ilmiö. Auttaisiko jos tuonne saisi lisää nopeusvalvontaa, ja alempia nopeusrajoituksia sekä puhallusratsioita.
Onnettomuudesta aiheutui ruuhkaa iltapäiväliikenteeseen.
Vaikka en tuolla itse ollutkaan, niin kiitän kaikkien tähän kokoontumistilaisuuteen osallistuneiden puolesta. Ainakin tien keskinopeus laski tapahtuman ajaksi.
Mistä päättelet, ettei kukaan vaarantanut liikennettä?
Uutinen julkaistiin parissakin lehdessä, ja sen mukaan ei ketään epäilty liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Kuten ei pääasiallisesti peräänajotapauksissa uutisoida. Ne ovat "vain onnettomuuksia".
-Voin olla väärässäkin, ehkä kirjoitettiin sakkoa ja määrättiin ajokieltoa. Mutta silloin poliisi hukkasi asennemuokkaustilaisuuden - älä toimi niin että aiheutat ketjukolarin, älä aiheuta massiivisia ruuhkia.
Tämä kuitenkin uutisoitiin, koska kyseessä oli ylinopeus. Tyhjä tieosuus, toisaalta ylinopeutta ajaneen olisi pitänyt osata varautua siihen että poliisiauto alkaa ajamaan vastaantulijoiden kaistalla. Kuljettajalle määrättiin ajokielto. Ylinopeutta ajanut hiljensi ja pysähtyikin, eli vain numerolukema oli tässä laiton.
https://www.is.fi/autot/art-2000010678066.html
Linkittämässäsi uutisessa ei sanottu, että ketään ei epäilty liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Se ei siis tarkoita, ettei ketään epäilty. Ei siellä autojen väristäkään mainittu, mutta varmaan kolariautoissa jonkin värinen maalipinta oli.
110 km/h 60 alueella onkin jo aika härski teko. Ehkä juuri siinä tilanteessa, jossa poliisi ajonopeuden mittasi, ei vaaraa ollut, mutta todennäköisesti sitä ennen tai sen jälkeen vaaratilanne tuolla avotavalla olisi voinut syntyä. Parempi ottaa tuollaiset kaverit pois liikenteestä hyvän sään aikana vai pitäisikö sinun mielestä puuttua vain niihin, jotka poliisin nähden aiheuttavat vaaratilanteen? Onko esim. kännissä ok ajaa, jos homma sujuu ongelmitta?
Tästä voidaan sitten ruveta pohtimaan että johtuiko ketjukolari auton maalipinnasta. Se tuntuu hyvin epätodennäköiseltä.
Uutiskynnyksen siis ylitti mitattu ylinopeus tyhjällä tiellä, mutta syytä ketjukolarille joka aiheutti vähimmillään omaisuusvahinkoa, sekä vaikutti tuhansien ihmisten aikatauluun, niin syytä sille ei lähdetty tarkentamaan.
Kännissä ajo joka sujuu ongelmitta, niin sitä tapahtuu varmaan joka päivä. Eihän muutoin jokaisessa puhallusratsiassa noin 1-2 /1000 johtaisi käräjille, jollei ongelmitta voisi ajaa myös kännissä.
Ja tuo video jossa julkaistiin ylinopeus tyhjällä useampikaistaisella yksisuuntaisella tiellä, niin väärin pysäköity poliisiauto ja sen liikkeellelähteminen silloin kun liikennettä alkoi saapua paikalle oli se mikä oli vaarallisinta ko. videossa. Uutisesta ei ilmennyt oliko kyseessä vain tyhjällä tiellä ajettu ylinopeus, vai oliko "kaverin" ajotavassa muuta moittimista kuin rajoitusta korkeampi nopeus (eli vaarantuiko jossakin vaiheessa toisen tienkäyttäjän liikenneturvallisuus, kuten se Rikoslain 23 luvussa kuvataan). Jutusta ei ilmene oliko kyseessä vain leikkimielessä tehty kiihdytys, vaiko mielipuolinen kaahaaminen liikenteen seassa - pankkiryöstöstä pakenevien tapaan - joka vain sattui tähän tyhjän tien kohtaan. Epäilen että kyseessä oli vain leikkiminen, koska "kaveri" hidasti ja oli valmis pysähtymään kiinni jäädessään viivytyksettä ja välittömästi paikkaan missä on pysähtymiskielto.
Koska tilanne johti ajokieltoon voinee vetää johtopäätöksen että sääntö oli tässä tapauksessa tärkeämpi kuin syy miksi sääntö on säädetty. Vaikka paikalla on nopeuden kannalta raskauttava matala 60 km/h rajoitus, tie on yksisuuntainen, tuolla ei ole kevyttä liikennettä, ja siellä on heitä varten kattava pyörätieverkosto. 60 km/h on rajoituksena siksi että siellä on arkipäivisin todella paljon liikennettä, liikennettä jota ei siis mittaushetkellä ollut yhtään.
Kyseessä ei ollut törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen (ajaa "siten, että rikos on omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle"), siihen olisi tarvittu 2 kpl päiväsakkoja enemmän. Ikävää tässä on liikenneturvallisuuden kannalta se että ketjukolarista ei uutisoitu että olisi jaettu yhtäkään päiväsakkoa. Toisin kuin ketjukolari joka vaikutti tuhansien ihmisten elämään, ei tästä ylinopeudesta olisi seurannut hetkellistä meluhaittaa isompaa vahinkoa ilman mittausta (joka tehtiin paikasta jonne ei saa pysäköidä, ja ajettiin jopa vastaantulevaa liikennettä vastaan - joka on laitonta sekin, mutta ei rangaistavaa koska virkatehtävissä voi tehdä niin).
Ylinopeus on kova, mutta varaa ei aiheudu. Toki ei tuosta mihinkään pääse sakot nasahtaa ja ajokieltoa, tosin liikeneturvallisuus tässä ei parantunut tippaakaan, kuten annat ymmärtää. Ajatelutavallasi pitäsi punasia päin kävelevä laittaa kiven sisään hetkeksi pois liikenteestä, kun niin holtinta riskiä ottaa. Kun on tapana kävellä punaisia päin niin se haivontovirhe käy enene pitkää ja sitten jäädään auton/bussin, ratikan alle ja tulee sairaalareissu.
Ei, vaan kaikkea ei uutisessa kerrota.
Jos tapahtumien kulku ei ole selvillä, ei toimittajan pidä arvauksia kirjoittaa.
Muutaman sekunnin video ei kerro mitään riskistä. Lapsikin ymmärtää, että 110 km/h 60 alueella on vaarallista ja tuollainen kuski pitää poistaa ratista. Mutta täällä sekin kyseenalaistetaan.
Tai sitte poliisin toiminta ehkäisi hetkeä myöhemmin tapahtuvan henkilövahinkoon johtaneen onnettomuuden.
Ei juuri videolla näkyvässä tilanteessa, mutta riski tuolla matkalla (muukin kuin videolla näkyvä osa siitä) on kova.
Jos kommenttisi edustaa sitä ajattelutapaa, jolla ylinopeuksia ajelet, sanattomaksi vetää.
En ihmettele lainkaan reaktiostasi, mutta ihanko oikeesti on kova riski? Et avannut mikä se riski on? Tilaa on kuin lentokentällä, kevyt liikenne on eriytetty, samoin vastaan tuleva liikenne. Olen ajanut tuosta lukuisia kertoja, 60km/h rajoitus on tuossa kohtaa alkaen Ruskeasuolta on alla kantiin vedetty (mikäpä rajoitus Hesassa ei olisi, kun tietää ketkä siellä liikenteen osalta huseeraa
) ja eipä rajoitusta tuossa kohtaa juuri noudatetakaan ellei tie ole tukossa. Vaikka ajat 80km/h ko. paikassa, joka kerta ohimeniöitä on useita. Mutta videossa näkyvän risteykseen jälkeen, 60km/h on enemmän kuin paikallaan, sillä liittymä Pasilasta on hankala näkyväisyyden puolesta. Myös poliisi on katsonut tässä lieventäviä asioita, koska sinänsä kovasta nopeudesta huolimatta sakot jäävät vain 28 päiväsakkon ja teko ei ole törkeä liikenteenvaarantaminen, mitä tuolla nopeudella yleensä tilanne on.
Olen edelleen sitä mieltä, että rangaistus, joka volkkari kuskille on tuosta kolahti, on kova ja aivan lottoa, kun tietää miten tuossa ajetaan. Se, että palsternaakka tästä mesoaa, kertoo aika paljon ko. hahmosta. Heikentää merkittävästi polisin arvostusta silmissäni. No ei yksi kiuru kesää tee, arvostan poliisia toki edelleen. Katsopa rikospuolelta mitä tuohon rahaa tehdään esim lievä pahoinpitely, ilkivalta petos, kaikissa sakkorangasitus on noin puolet/komasosa tästä . Operaattorin mainoksen sanoin liikennetuomioissa 'ei ole mitään rajaa'. Rangastusasteikko ei ole kuitenkaan poliisin vika, he tekevät vain työtään. Sormi osoittaa aivan muualle.
Mitä omaan ajamiseen tulee, niin en aja ko. tavalla koskaan ja misään olloissa. Yksinkertaisesti mulla ei riitä saldo tuollaiseen, vaikka en sitä noin vakavana rikoksena pidäkään. Ruotsissa tuosta olisi tullut noin 350eur sakko (4000kr), ei ajokieltoa, Saksassa 320€ ja 1kk ajokieltoa, Virossa 300€. Suomessa omakohtainen Suomi-kerroin on 10x näihin naapurivaltiohon sanktoihin verrattuna. Suomi on kallis maa toki, mutta en todellakaan keksi syytä miksi ottaisisin tuollaisen taloudellsien riskin.
Riski on törmäysnopeuden kasvun lisäksi muuta liikennettä selvästi kovempi nopeus. Tämä vaikeuttaa muiden mahdollisuutta ennakoida tilanteita ja kuljettajan havaintojen tekoa muusta liikenneympäristöstä. Itsekin toteat, että liikenteessä on monenlaista kulkijaa. Kaikkien käsittelytaito ei ole Rovanperän tasoa, eikä pelisilmä sinun ja HR:n tasoa. Ja kertauksena vielä, että vaikka juri tuossa tilanteessa ei konkreettista vaaraa olisikaan ollut, hetkeä aiemmin tai myöhemmin voi olla. Ei poliisin arvio voi perustua vain juuri sen hetken tilanteeseen. Sehän mitätöisi valvonnan roolin kokonaan ja tarjoaisi mahtavan hiekkalaatikon 5-vuotiaan tasolle jääneille selittelijöille.
Jos 80 on tuossa ylinopeudesta huolimatta ihan ok nopeus, 110 on silti 2,5-kertainen ylinopeus kohtuulliseen verrattuna.