Todellisuudessa järjestys on eri, tuollainen sekunnin väli on erittäin vaarallinen. Vaikka toki tilanne johtaa harvoin onnettomuuteen, jossa joku kuolee, koska auton keula ja perä ovat kuitenkin alueita jotka painuvat reilusti kasaan ja näin vaimentavat törmäystä.
Eikö sitten ole "tarpeeksi" että ylipäätään pelti kolisee ja/tai loukkaannutaan?
Niin väitinko muuta, miten tulkitset sanat 'erittäin vaarallinen'
Yleistyvä etäisyyden pitävä vakionopeussäädin auttaa etäisyysongelmaan auton päättäessä riittävän välin
Ei se tunnu auttavan, koska motarillakin on ylinopeudella "työntäviä" kuskeja autoissa, joissa se on varmasti olemassa. Eivät osaa käyttää?
Ja kuten palstalla on todettu, tärkeämpää on päästä +20km/h ohi kuin miettiä tuollaisia. Se myös johtaa siihen, että puskureissa roikutaan. Miksi asiayhteyttä ei nähdä?
Tuo on teoreettiseskin mahdonta mitä kirjoitat. Jos ajat rajoituksen mukaan, kukaan ei voi sinua 'työntää' ylinopeudella takana. Tämä johtai kolariin samoin tein. . Työntäjä ajaa samaa vauhtia kun sinä.
Jos takaa tuleva ajaa etäisyysvakkari päällä, työntäminen alkaa olla omaa kuvittelua korvien välilä. Auto ei aja liian lähelle vaan jää asetetun etäisyyden päähän, varmasti tämäkin aiheuttaa harmistusta, kuten olemme @Herbert kuuleet.. Ajan tässä sallittua maksimia ja takana on auto joka olisi menossa ohi. Jotakin v?"¤taa vain, että joku ohittaa, toinen stressaa että kokee olevansa tukkona jne. Mutta ei kaikki autot, jotka on takana 'työnnä' ja vaadi liian lähellä ajen kaistaa vapaaksi. Loppujen lopuksi todellsia täläisiä 'raivohärkiä' on vähän, sen sijaan liian lähellä ajavia on erittäin paljon.
Ei liity tähän muuta kun perässäroikkumisen osalta.
Ajelin tässä viikolla sattuneesta syytä erään bussin perässä vajaat 80km etäisyyssvakkari maksimi asetuksella, eli dessä on tilaa reilusti. Bussi kulkii 100km/h alueella juurikin satasta, leveä kaista tie kyseeessä. Voi elämä millasia kuskeja on liikeellä. Näitä en näe, kun ajan normaalsti sen +20km/h. Ohituspaikkoja on vaikka kuinka paljon, ei ohitusta, takana nusvätää kilometrejä toisen perään siten, että etuvalot ei näy enää peruutuspeilistä. Eikä siinä kaikki, kun vastaa tulee rekka, suoritetaan ohitus, vaikka kilometritokulla on ollut aeimmin tyhjää mennä. No kyllä leveä kaista tielle toki sopii, mutta miksi näin? Ja seuraava sitten hetken päästä perään ja nysväämään, ja sama suoritus uusiksi. Tie on vapaa ei ohitusta, vastaan tulee auto, ohitetaan, Ei yhden ainoata järkevää suoritusta (6 ohittajaa kaikkiaan), onko ohitaminen oiekasti näin vaikeaa.
Niin väitinko muuta, miten tulkitset sanat 'erittäin vaarallinen'
En tulkinnut niitä, vaan ihan ikioma painopisteesi oli tässä: ....harvoin onnettomuuteen, jossa joku kuolee, koska auton keula ja perä ovat kuitenkin alueita jotka painuvat reilusti kasaan ja näin vaimentavat törmäystä
Jos ajat rajoituksen mukaan, kukaan ei voi sinua 'työntää' ylinopeudella takana. Tämä johtaisi kolariin samoin tein. Työntäjä ajaa samaa vauhtia kun sinä.
Huohhh1.... Otetaan siis rautalankaa, koska en tulkitse tuota edes yritykseksi olla nokkela, vaan jotakin muuta jota olet:
Ajat nopeutta X joka on rajoitusnopeus +/- vaikka 3km/h. Taaksesi tulee ylinopeutta "+20km/h" ajava. Se tapahtuu siksi, että hän ajaa sinua nopeammin ja saavuttaa sinut. Hän ei tietenkään pääse ohitsesi, mutta ei pääsisi sinusta muuten eroonkaan, tavallaan. Siksi että hänestä "+20km/h" on vaikka vain "lievä ylinopeus" tms.
Sen sijaan hän ns. osoittaa sinulle mieltään ajamalla ns. takapuskurissa kiinni. Sekään ei ole muuta kuin sanonta, koska eihän se oikeasti osu autosi puskuriin. Hän ajaa siis hyvin lähellä, josta käytetään tuollaista ilmaisua suomenkielessä kuin "työntää" tai "takapuskurissa kiinni" ja mitä noita onkaan. Samalla tavalla siis kuvainnollista (varmaan tiedät mitä sana tarkoittaa) on se, kun takana tulevasta sinulle jää kuva, että tämä ns. työntäisi. Se on siis niinku fiilis vaan.
Jos takaa tuleva ajaa etäisyysvakkari päällä, työntäminen alkaa olla omaa kuvittelua korvien välillä.
Huohh2: Juuri edellä kuvasin, ettei a) adaptiivinen vakkari ole päällä ollenkaan mutta b) se voi olla vain vakkari c) kuski voi painaa kaasua, jolloin päädytään edelliseen rautalankamalliin (huohh1-kohta) tai d) ei vaan ole vakkaria!
Auto ei aja liian lähelle vaan jää asetetun etäisyyden päähän, varmasti tämäkin aiheuttaa harmistusta, kuten olemme @Herbert kuulleet
Emme muuten ole! Aika lailla täyttää tahallisen väärinymmärryksen merkit....
Mutta ei kaikki autot, jotka on takana 'työnnä' ja vaadi liian lähellä ajaen kaistaa vapaaksi.
Ei tietenkään. Vaan kun en väittänytkään, vaan nimenomaan keskityin näihin "+20km/h" -tapauksiin. Kirjoitin sen varsin selvästi jo edellisessä kohtaa.
...liian lähellä ajavia on erittäin paljon.
Kyllä niitä riittää. Mutta siinä on kyse jostakin muusta ajatteluvirhe.....tavasta, kuin ns. työntämisessä, jota edellä kuvasin. Josta olet taatusti lukenut täällä aiemminkin: ajetaan samaa nopeutta, mutta turvavälit ovat lyhyet. Etkö olekin?
Ajelin tässä viikolla sattuneesta syytä erään bussin perässä vajaat 80km etäisyysvakkari maksimiasetuksella, eli edessä on tilaa reilusti. Bussi kulkii 100km/h alueella juurikin satasta, leveä kaista tie kyseessä
@Kumppani kirjoitti:
Ei se tunnu auttavan, koska motarillakin on ylinopeudella "työntäviä" kuskeja autoissa, joissa se on varmasti olemassa. Eivät osaa käyttää?
Tämä oikein aseteltuna hyvin toimivien ja kuljettajaa auttavien varusteiden ostaminen ja sitten käyttämättä jättäminen on merkillinen ilmiö, jota minäkään en ymmärrä?
Mainitsemasi adaptoituvan vakionopeussäätimen käyttämättömyyden lisäksi vastaavia ovat luuri kourassa puhuminen autossa jossa on HF ja väärät tai puuttuvat valot autossa joka osaa kyllä pohjoismaisetkin valomääräykset. Kaksi jälkimmäistä ovat vielä vaikeampia ymmärtää koska ne tarvitsee vain ottaa käyttöön kerran ja sitten ne ovat itsestään aina oikein.
Näemme muiden tekemien valintojen lopputulokset mutta syitä voimme vain arvailla. Lopputulos on motiiveista riippumatta armoton. HF autossa luuriin puhuvan on yhtä vaikea näyttää fiksulta kuin partaisen miehen banaania syödessään.
Näemme muiden tekemien valintojen lopputulokset mutta syitä voimme vain arvailla. Lopputulos on motiiveista riippumatta armoton. HF autossa luuriin puhuvan on yhtä vaikea näyttää fiksulta kuin partaisen miehen banaania syödessään.
En tulkinnut niitä, vaan ihan ikioma painopisteesi oli tässä: ....harvoin onnettomuuteen, jossa joku kuolee, koska auton keula ja perä ovat kuitenkin alueita jotka painuvat reilusti kasaan ja näin vaimentavat törmäystä
No tämän on ihan ikiomaa kuvitelmaasi, ja normipyöritelyä. Ihan vapaasti höpotä vaan.
Jos ajat rajoituksen mukaan, kukaan ei voi sinua 'työntää' ylinopeudella takana. Tämä johtaisi kolariin samoin tein. Työntäjä ajaa samaa vauhtia kun sinä.
Huohhh1.... Otetaan siis rautalankaa, koska en tulkitse tuota edes yritykseksi olla nokkela, vaan jotakin muuta jota olet:
Kiitos. Eli työntäkä ei aja +20km/h, jos et sinäkään aja.
Huohh2: Juuri edellä kuvasin, ettei a) adaptiivinen vakkari ole päällä ollenkaan mutta b) se voi olla vain vakkari c) kuski voi painaa kaasua, jolloin päädytään edelliseen rautalankamalliin (huohh1-kohta) tai d) ei vaan ole vakkaria!
Auto ei aja liian lähelle vaan jää asetetun etäisyyden päähän, varmasti tämäkin aiheuttaa harmistusta, kuten olemme @Herbert kuulleet
Älä kiertele, @Herber on/oli hyvin harmissaan kaistan varaamisesta.
Mutta ei kaikki autot, jotka on takana 'työnnä' ja vaadi liian lähellä ajaen kaistaa vapaaksi.
Ei tietenkään. Vaan kun en väittänytkään, vaan nimenomaan keskityin näihin "+20km/h" -tapauksiin. Kirjoitin sen varsin selvästi jo edellisessä kohtaa.
Mistä päättelet että juuri +20km/h on tuo pyhäluku, jossa tapahtuu 'työntäminen'.
...liian lähellä ajavia on erittäin paljon.
Kyllä niitä riittää. Mutta siinä on kyse jostakin muusta ajatteluvirhe.....tavasta, kuin ns. työntämisessä, jota edellä kuvasin. Josta olet taatusti lukenut täällä aiemminkin: ajetaan samaa nopeutta, mutta turvavälit ovat lyhyet. Etkö olekin?
Tarkoitin, että heillä ei ole tarkoitus/ajatus työntää vaan ajavat muuten vaan väärin, capito?
"Vuonna 1952 syntynyt mies kuoli Juvalla henkilöauton suistuttua tieltä, tiedottaa Itä-Suomen poliisilaitos.
Juvalaisen miehen kuljettama henkilöauto suistui tieltä ja törmäsi puuhun yksityistiellä.
Poliisin mukaan mies kuoli tapahtumapaikalle välittömästi.
Auton kyydissä ei ollut matkustajia. Poliisi tutkii asiaa liikenneturvallisuuden vaarantamisena ja kuolemansyyn tutkintana." https://yle.fi/a/74-20111517
Kielletään ulosajot yksityistiellä, niin ongelma poistuu.
No tämän on ihan ikiomaa kuvitelmaasi, ja normipyöritelyä. Ihan vapaasti höpotä vaan.
Tekstisi on luettavissa muillekin, jollet ole huomannut....
Kyllä ja uskoisin, että moni lukee 3 ensimmäistä lausetta eikä sun asiasta irrottamia lainauksia, joilla yrität kääntää asian päinvastaiseksi. Sinänsä mulle kirjoittelusi on aivan sama, mutta korektia se ei ole ja jos odotat rakentavaa keskutelua se jää syntymättä. Tämä tästä tältä erää.
Kyllä ja uskoisin, että moni lukee 3 ensimmäistä lausetta eikä sun asiasta irrottamia lainauksia
Tuolla on aika helppo yrittää väistellä. En minä voi irroittaa asiasta kirjoituksiasi, jos sinä ne kirjoitat. Jollet itse ole asiaton alunperin.
...joilla yrität kääntää asian päinvastaiseksi.
Sen voi tulkita niin, jos itse et ole kirjoittanut asiasta tarpeeksi selvästi. Toisin sanoen, minä kysyn tarkennusta lähes aina juuri siksi, ettei vaikkapa sinun kirjoituksestasi voi olla ihan varma. On mahdollista, että huomaat itsekin esimerkiksi epäjohdonmukaisuutta tms.
Tässä on oikeastaan aika hyvä esimerkki. Olit ihan itse kirjoittanut näin tuossa vähän aiemmin:
....harvoin onnettomuuteen, jossa joku kuolee, koska auton keula ja perä ovat kuitenkin alueita jotka painuvat reilusti kasaan ja näin vaimentavat törmäystä
Minä ihmettelin, miksi piti vetää ääreen, eli kuolemantapauksiin. Sinä siihen sitten kommentoit näin:
No tämän on ihan ikiomaa kuvitelmaasi, ja normipyöritelyä. Ihan vapaasti höpotä vaan.
Et sinä maininnut muita onnettomuuden asteita. Olisit voinut käyttää vähemmän lennokasta ilmaisua ja vaikka mitä sanakäänteitä, mutta ei.
Eli työntäjä ei aja +20km/h, jos et sinäkään aja.
Nihhh.... Sinulta menee nyt jotenkin kummasti se sanonta ohi. Et siis ymmärtänyt oikeasti (tarkistin aiemmin varmuudeksi) mitä tarkoittaa sanonta! "Työntäminen" on sanonta siinä missä "takapuskurissa kiinni".
Älä kiertele, @Herber on/oli hyvin harmissaan kaistan varaamisesta.
Vaihdat maalin paikkaa! Sinä kun kirjoitit siitä, jääkö takana tuleva auto "työntämään/puskuriin kiinni", vai adaptiivisen vakkarin asetuksen päähän. Ja niillä on vissi ero ollut näissä aiheen kommenttien esimerkeissä kyllä!
Edelleen samaa mieltä, että tulkkaat nimim. Herbertiä ihan väärin. Tahallisesti, tai tahattomasti.
Mistä päättelet että juuri +20km/h on tuo pyhäluku, jossa tapahtuu 'työntäminen'.
Näinkö vähän oikeasti luet näitä muiden kirjoituksia täällä? Jos lukisit, niin kyllä sinulla pitäisi nyt olla hyvä taju siitä keihin tuolla "+20km/h" viitataan sinänsä. Se ei ole tosiaan mikään pyhä luku, mutta tuolla kuvauksella voi tökkiä näitä kirjoittajia, jotka sitä harrastavat. Enkä tarkoita, että sitten ajaisivat liian lähellä vaatimassa motarin vasemmalla kaistalla rajoitusnopeutta ajavia joko kiihdyttämään, tai väistämään oikealle.
Mutta mikä tahansa ylinopeudeksi laskettava nopeus (esim. "+20km/h") siihen vaaditaan, että saa kiinni edellä menevän. Se on ikään kuin minimivaatimus, että on jotakin josta tässä voisi vääntää, koska vain niin se keskusteltava tilanne syntyy, vai mitä? Tai sanotaanko ihan vaan nopeuserosta.
Sitten katsotaan mitä tapahtuu, ollaanko tilanteen tasalla, vai alkaa käämejä palaa. Kiinni ajanut odottaa rauhassa SAMAA nopeutta ajaen (totta kai!). Edeltä siirrytään mitä todennäköisimmin ohitustilanteesta takaisin oikealle, jonka jälkeen ylinopeudella/nopeuserolla ajamisesta pitävä sitten rauhassa napsauttaa vaikka vakkarin päälle ja auto kiihtyy asetettuun. TAI sitten tulee niitä ns. tilanteita.
Tässä kohtaa mahdollisesti ymmärrät asiayhteydet noiden "ne on sanontoja" -tapauksiin. En tiedä enää...
liian lähellä ajavia on erittäin paljon. Tarkoitin, että heillä ei ole tarkoitus/ajatus työntää vaan ajavat muuten vaan väärin, capito?
Minä kommentoin tuohon jo! Kyllä niitä riittää. Mutta siinä on kyse jostakin muusta ajatteluvirhe.....tavasta, kuin ns. työntämisessä, jota edellä kuvasin. Josta olet taatusti lukenut täällä aiemminkin: ajetaan samaa nopeutta, mutta turvavälit ovat lyhyet.
Kielletään ulosajot yksityistiellä, niin ongelma poistuu.
Niinkö? Entäs muilla teillä vastaavien ongelmien kanssa? Tai eikös tieliikennesäännöillä ja -laeilla juuri tuon henkistä haeta kaikenlaiseen liikenteessä vahingolliseen? Noudattakaa sääntöjä, niin sattuu vähemmän, eikös se just sitä olisi?
En ole enää Volvo-kuski, mutta kyllä sinä tracktest osaat sitten olla lapsellinen. Kiukuttelet aina kun BMW on vastaavissa otsikoissa, mutta sitten innosta piukeana postailet niitä kun otsikossa onkin joku muu.
.....ja palstan pahin nimittelijä jatkaa sitä mitä tehnyt aina....
Volvo-kuskit sekoilee siinä missä muutkin
Totta. Mutta sinun piti tosiaan kirjoittaa varta vasten "Volvo-kuski", etkä vaan jotakin tyyliin "kuski on kyllä tosi röyhkeä" (jota todellakin oli). Kostoa bemarikuskien mainitsemisesta, tai jotakin?
ratin ja penkin välissä se vika on oli merkki mikä hyvänsä
Noin se oikeasti on. Mutta sitten tulee tietenkin se tilastollinen statiikka mukaan: miten usein sekoilu näyttäisi tulevan edustetuksi milläkin merkillä
Minkä suhteen? Ja aina?? Aika raju väite, tuohon voisi kyllä tarttuakin! Alat sylkeä suustasi tavalla, joka muistuttaa yhä enemmän erästä amerikkalaista presidenttiehdokasta.
Mediaseksikkyys ratkaisee toiset merkit nousevat otsikkoon ja toiset mainitaan vain autoina
Mitä on se mediaseksikkyys? Jos se statistiikka vaan pitää paikkansa?
@tracktest kirjoitti:
Olet väärässä kuten aina, mutta kuten sanoin en noteeraa teitä kahta millään tavalla. Voitte elää omassa kuplassanne miten lystäätte.
Harmittaako että kaksinaamaisuutesi huomataan? Toki sen tietää täällä jokainen ihan ilman että minun tai kenenkään muunkaan tarvitsee sitä erikseen mainita. Kamala määrä jeesustelua, mutta ne ohjeet ja muut eivät tietenkään koske sinua itseäsi.
Oli mitä oli, kortti pois skodakuskilta!
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/ce1c17ca-79be-4e24-b513-b27b7742e48e
Niin väitinko muuta, miten tulkitset sanat 'erittäin vaarallinen'
Tuo on teoreettiseskin mahdonta mitä kirjoitat. Jos ajat rajoituksen mukaan, kukaan ei voi sinua 'työntää' ylinopeudella takana. Tämä johtai kolariin samoin tein. . Työntäjä ajaa samaa vauhtia kun sinä.
Jos takaa tuleva ajaa etäisyysvakkari päällä, työntäminen alkaa olla omaa kuvittelua korvien välilä. Auto ei aja liian lähelle vaan jää asetetun etäisyyden päähän, varmasti tämäkin aiheuttaa harmistusta, kuten olemme @Herbert kuuleet.. Ajan tässä sallittua maksimia ja takana on auto joka olisi menossa ohi. Jotakin v?"¤taa vain, että joku ohittaa, toinen stressaa että kokee olevansa tukkona jne. Mutta ei kaikki autot, jotka on takana 'työnnä' ja vaadi liian lähellä ajen kaistaa vapaaksi. Loppujen lopuksi todellsia täläisiä 'raivohärkiä' on vähän, sen sijaan liian lähellä ajavia on erittäin paljon.
Ei liity tähän muuta kun perässäroikkumisen osalta.
Ajelin tässä viikolla sattuneesta syytä erään bussin perässä vajaat 80km etäisyyssvakkari maksimi asetuksella, eli dessä on tilaa reilusti. Bussi kulkii 100km/h alueella juurikin satasta, leveä kaista tie kyseeessä. Voi elämä millasia kuskeja on liikeellä. Näitä en näe, kun ajan normaalsti sen +20km/h. Ohituspaikkoja on vaikka kuinka paljon, ei ohitusta, takana nusvätää kilometrejä toisen perään siten, että etuvalot ei näy enää peruutuspeilistä. Eikä siinä kaikki, kun vastaa tulee rekka, suoritetaan ohitus, vaikka kilometritokulla on ollut aeimmin tyhjää mennä. No kyllä leveä kaista tielle toki sopii, mutta miksi näin? Ja seuraava sitten hetken päästä perään ja nysväämään, ja sama suoritus uusiksi. Tie on vapaa ei ohitusta, vastaan tulee auto, ohitetaan, Ei yhden ainoata järkevää suoritusta (6 ohittajaa kaikkiaan), onko ohitaminen oiekasti näin vaikeaa.
Eikö sitten ole "tarpeeksi" että ylipäätään pelti kolisee ja/tai loukkaannutaan?
@Lukija33539 kirjoitti:
En tulkinnut niitä, vaan ihan ikioma painopisteesi oli tässä:
....harvoin onnettomuuteen, jossa joku kuolee, koska auton keula ja perä ovat kuitenkin alueita jotka painuvat reilusti kasaan ja näin vaimentavat törmäystä
Huohhh1.... Otetaan siis rautalankaa, koska en tulkitse tuota edes yritykseksi olla nokkela, vaan jotakin muuta jota olet:
Ajat nopeutta X joka on rajoitusnopeus +/- vaikka 3km/h. Taaksesi tulee ylinopeutta "+20km/h" ajava. Se tapahtuu siksi, että hän ajaa sinua nopeammin ja saavuttaa sinut. Hän ei tietenkään pääse ohitsesi, mutta ei pääsisi sinusta muuten eroonkaan, tavallaan. Siksi että hänestä "+20km/h" on vaikka vain "lievä ylinopeus" tms.
Sen sijaan hän ns. osoittaa sinulle mieltään ajamalla ns. takapuskurissa kiinni. Sekään ei ole muuta kuin sanonta, koska eihän se oikeasti osu autosi puskuriin. Hän ajaa siis hyvin lähellä, josta käytetään tuollaista ilmaisua suomenkielessä kuin "työntää" tai "takapuskurissa kiinni" ja mitä noita onkaan. Samalla tavalla siis kuvainnollista (varmaan tiedät mitä sana tarkoittaa) on se, kun takana tulevasta sinulle jää kuva, että tämä ns. työntäisi. Se on siis niinku fiilis vaan.
Huohh2: Juuri edellä kuvasin, ettei a) adaptiivinen vakkari ole päällä ollenkaan mutta b) se voi olla vain vakkari c) kuski voi painaa kaasua, jolloin päädytään edelliseen rautalankamalliin (huohh1-kohta) tai d) ei vaan ole vakkaria!
Emme muuten ole! Aika lailla täyttää tahallisen väärinymmärryksen merkit....
Ei tietenkään. Vaan kun en väittänytkään, vaan nimenomaan keskityin näihin "+20km/h" -tapauksiin. Kirjoitin sen varsin selvästi jo edellisessä kohtaa.
Kyllä niitä riittää. Mutta siinä on kyse jostakin muusta ajatteluvirhe.....tavasta, kuin ns. työntämisessä, jota edellä kuvasin. Josta olet taatusti lukenut täällä aiemminkin: ajetaan samaa nopeutta, mutta turvavälit ovat lyhyet. Etkö olekin?
Aika moni ajelee..... Milloin mistäkin syistä.
Tämä oikein aseteltuna hyvin toimivien ja kuljettajaa auttavien varusteiden ostaminen ja sitten käyttämättä jättäminen on merkillinen ilmiö, jota minäkään en ymmärrä?
Mainitsemasi adaptoituvan vakionopeussäätimen käyttämättömyyden lisäksi vastaavia ovat luuri kourassa puhuminen autossa jossa on HF ja väärät tai puuttuvat valot autossa joka osaa kyllä pohjoismaisetkin valomääräykset. Kaksi jälkimmäistä ovat vielä vaikeampia ymmärtää koska ne tarvitsee vain ottaa käyttöön kerran ja sitten ne ovat itsestään aina oikein.
Näemme muiden tekemien valintojen lopputulokset mutta syitä voimme vain arvailla. Lopputulos on motiiveista riippumatta armoton. HF autossa luuriin puhuvan on yhtä vaikea näyttää fiksulta kuin partaisen miehen banaania syödessään.
--740 GLE
Meni aivan venäläistyyliin 🙈
--740 GLE
@Lukija48689 kirjoitti:
No tämän on ihan ikiomaa kuvitelmaasi, ja normipyöritelyä. Ihan vapaasti höpotä vaan.
Kiitos. Eli työntäkä ei aja +20km/h, jos et sinäkään aja.
Älä kiertele, @Herber on/oli hyvin harmissaan kaistan varaamisesta.
Mistä päättelet että juuri +20km/h on tuo pyhäluku, jossa tapahtuu 'työntäminen'.
Tarkoitin, että heillä ei ole tarkoitus/ajatus työntää vaan ajavat muuten vaan väärin, capito?
"Vuonna 1952 syntynyt mies kuoli Juvalla henkilöauton suistuttua tieltä, tiedottaa Itä-Suomen poliisilaitos.
Juvalaisen miehen kuljettama henkilöauto suistui tieltä ja törmäsi puuhun yksityistiellä.
Poliisin mukaan mies kuoli tapahtumapaikalle välittömästi.
Auton kyydissä ei ollut matkustajia. Poliisi tutkii asiaa liikenneturvallisuuden vaarantamisena ja kuolemansyyn tutkintana."
https://yle.fi/a/74-20111517
Kielletään ulosajot yksityistiellä, niin ongelma poistuu.
@Lukija33539 kirjoitti:
Tekstisi on luettavissa muillekin, jollet ole huomannut....
Kyllä ja uskoisin, että moni lukee 3 ensimmäistä lausetta eikä sun asiasta irrottamia lainauksia, joilla yrität kääntää asian päinvastaiseksi. Sinänsä mulle kirjoittelusi on aivan sama, mutta korektia se ei ole ja jos odotat rakentavaa keskutelua se jää syntymättä. Tämä tästä tältä erää.
@Lukija33539 kirjoitti:
Tuolla on aika helppo yrittää väistellä. En minä voi irroittaa asiasta kirjoituksiasi, jos sinä ne kirjoitat. Jollet itse ole asiaton alunperin.
Sen voi tulkita niin, jos itse et ole kirjoittanut asiasta tarpeeksi selvästi. Toisin sanoen, minä kysyn tarkennusta lähes aina juuri siksi, ettei vaikkapa sinun kirjoituksestasi voi olla ihan varma. On mahdollista, että huomaat itsekin esimerkiksi epäjohdonmukaisuutta tms.
Tässä on oikeastaan aika hyvä esimerkki. Olit ihan itse kirjoittanut näin tuossa vähän aiemmin:
Minä ihmettelin, miksi piti vetää ääreen, eli kuolemantapauksiin. Sinä siihen sitten kommentoit näin:
Et sinä maininnut muita onnettomuuden asteita. Olisit voinut käyttää vähemmän lennokasta ilmaisua ja vaikka mitä sanakäänteitä, mutta ei.
Nihhh.... Sinulta menee nyt jotenkin kummasti se sanonta ohi. Et siis ymmärtänyt oikeasti (tarkistin aiemmin varmuudeksi) mitä tarkoittaa sanonta! "Työntäminen" on sanonta siinä missä "takapuskurissa kiinni".
Vaihdat maalin paikkaa! Sinä kun kirjoitit siitä, jääkö takana tuleva auto "työntämään/puskuriin kiinni", vai adaptiivisen vakkarin asetuksen päähän. Ja niillä on vissi ero ollut näissä aiheen kommenttien esimerkeissä kyllä!
Edelleen samaa mieltä, että tulkkaat nimim. Herbertiä ihan väärin. Tahallisesti, tai tahattomasti.
Näinkö vähän oikeasti luet näitä muiden kirjoituksia täällä? Jos lukisit, niin kyllä sinulla pitäisi nyt olla hyvä taju siitä keihin tuolla "+20km/h" viitataan sinänsä. Se ei ole tosiaan mikään pyhä luku, mutta tuolla kuvauksella voi tökkiä näitä kirjoittajia, jotka sitä harrastavat. Enkä tarkoita, että sitten ajaisivat liian lähellä vaatimassa motarin vasemmalla kaistalla rajoitusnopeutta ajavia joko kiihdyttämään, tai väistämään oikealle.
Mutta mikä tahansa ylinopeudeksi laskettava nopeus (esim. "+20km/h") siihen vaaditaan, että saa kiinni edellä menevän. Se on ikään kuin minimivaatimus, että on jotakin josta tässä voisi vääntää, koska vain niin se keskusteltava tilanne syntyy, vai mitä? Tai sanotaanko ihan vaan nopeuserosta.
Sitten katsotaan mitä tapahtuu, ollaanko tilanteen tasalla, vai alkaa käämejä palaa. Kiinni ajanut odottaa rauhassa SAMAA nopeutta ajaen (totta kai!). Edeltä siirrytään mitä todennäköisimmin ohitustilanteesta takaisin oikealle, jonka jälkeen ylinopeudella/nopeuserolla ajamisesta pitävä sitten rauhassa napsauttaa vaikka vakkarin päälle ja auto kiihtyy asetettuun. TAI sitten tulee niitä ns. tilanteita.
Tässä kohtaa mahdollisesti ymmärrät asiayhteydet noiden "ne on sanontoja" -tapauksiin. En tiedä enää...
Minä kommentoin tuohon jo! Kyllä niitä riittää. Mutta siinä on kyse jostakin muusta ajatteluvirhe.....tavasta, kuin ns. työntämisessä, jota edellä kuvasin. Josta olet taatusti lukenut täällä aiemminkin: ajetaan samaa nopeutta, mutta turvavälit ovat lyhyet.
@Lukija68121 kirjoitti:
Niinkö? Entäs muilla teillä vastaavien ongelmien kanssa? Tai eikös tieliikennesäännöillä ja -laeilla juuri tuon henkistä haeta kaikenlaiseen liikenteessä vahingolliseen? Noudattakaa sääntöjä, niin sattuu vähemmän, eikös se just sitä olisi?
Volvo-kuskin toiminta on älyttömän röyhkeää!
https://www.is.fi/autot/art-2000010692111.html
En ole enää Volvo-kuski, mutta kyllä sinä tracktest osaat sitten olla lapsellinen. Kiukuttelet aina kun BMW on vastaavissa otsikoissa, mutta sitten innosta piukeana postailet niitä kun otsikossa onkin joku muu.
Volvo-kuskit sekoilee siinä missä muutkin, ratin ja penkin välissä se vika on oli merkki mikä hyvänsä.
@tracktest kirjoitti:
.....ja palstan pahin nimittelijä jatkaa sitä mitä tehnyt aina....
Totta. Mutta sinun piti tosiaan kirjoittaa varta vasten "Volvo-kuski", etkä vaan jotakin tyyliin "kuski on kyllä tosi röyhkeä" (jota todellakin oli). Kostoa bemarikuskien mainitsemisesta, tai jotakin?
Noin se oikeasti on. Mutta sitten tulee tietenkin se tilastollinen statiikka mukaan: miten usein sekoilu näyttäisi tulevan edustetuksi milläkin merkillä
Olet väärässä kuten aina, mutta kuten sanoin en noteeraa teitä kahta millään tavalla. Voitte elää omassa kuplassanne miten lystäätte.
Mediaseksikkyys ratkaisee toiset merkit nousevat otsikkoon ja toiset mainitaan vain autoina.
@tracktest kirjoitti:
Minkä suhteen? Ja aina?? Aika raju väite, tuohon voisi kyllä tarttuakin! Alat sylkeä suustasi tavalla, joka muistuttaa yhä enemmän erästä amerikkalaista presidenttiehdokasta.
Mitä on se mediaseksikkyys? Jos se statistiikka vaan pitää paikkansa?
Harmittaako että kaksinaamaisuutesi huomataan? Toki sen tietää täällä jokainen ihan ilman että minun tai kenenkään muunkaan tarvitsee sitä erikseen mainita. Kamala määrä jeesustelua, mutta ne ohjeet ja muut eivät tietenkään koske sinua itseäsi.
Rules for thee, but not for me.
Tähänkin juttuun saatiin BMW mukaan ja se mistä se tuli ei yllätä.
Ei kait se sen kummempaa sitten ole kuin sinun antivolvoilusi?
Sinun postaushistoriastasi
Ehkä hän elää omassa kuplassaan - no ihan miten lystää...
Case closed.
Se nyt ei ole harvinaista että Volvo mainitaan, mutta BMW on suhteellisen usein uutisissa myyntimääriin nähden.