Pituuden puolesta Qashqai on pieni auto, mutta korkeuden puolesta ei, koska korkeutta on 159 cm.
On myös vaikea pitää esimerkiksi 167,3 senttiä korkeaa VW Tiguania pikkuauton, vaikka auto on lyhyehkö. Tiguan on 20 senttiä korkeampi kuin tavallinen sedan.
H-G: 740 GLE taisit siis olla sillä kannalla että esimerkiksi Nissan Qashqain tulisi kuluttaa noin 2 litraa satasella, jos ymmärsin oikein.
No et tosiaan ymmärtänyt. Siteeraamasi arvioni uudelleen luettuanikaan en näe siinä mitään muutettavaa.
Kun jo vuosia sitten tuotannosta poistunut iso painava tonnikeiju mehulinkoautomaatilla (josta puuttuu vaihteita) ja vanhalla moottorilla ja pian 200.000 km ajettunakin menee kevyessä ajossa sangen helposti noin neljällä ja pienellä yrittämisellä jopa alle, ei se nelonen voi oikeasti olla enää mikään tavoite uudelle kevyelle pienimoottoriselle manuaalivaihteiselle, vaan sen pitää puheena olevissa helpoissa olosuhteissa toteutua huolellisella kuskilla lähestulkoon itsestään.
Kun jo nyt ainakin joitain kuljettajia ajaa erilaisia pikkuautoja useamman tankillisen keskiarvona 3.x lukemille, ei saman kolmosen ylittävän lukeman saavuttaminen yksittäisessä alle 80 km/h keskinopeudella polttoainetalous mielessä ajetussa pätkässä ole mikään tuleva tavoite, vaan se on jo tämän, tai ehkä jopa eilisen päivän realismia.
Miksi Seat Leon tai joku muu samalla voimalinjalla liikkuva matalampi VAG auto ei kelpaa vertailukohteeksesi Atecalle?
Vielä Atecaakin enemmän kuluttavien aivan eri tekniikalla kulkevien autojen etsintä verrokiksi osoittaa eräitä (ei kaikkia) uusien autojen kuskeja rasittavan tekijän. Vanhemman auton uuteen autoon vaihtava ei aina muista päivittää kulutuksen tavoitetasoa nykypäivään, vaan vertaa aiempaan vanhempaan autoonsa. Siinä vertailussa uuden katumaasturinkin pienentyneeseen kulutukseen on helppo ihastua huomaamatta, että matalampi auto kulkisi samalla tekniikalla vielä vähemmällä. Nyt taitaa olla puhe juuri tästä?
Qashqain 8.8 sadalle kulutus on tuttua uuden 740 GLE:n tankkikirjasta 1980-luvulta, joten en osaa ajatella Qashqaita nykypäivän tekniikan tason määrittelijäksi.
Nyt on alettava miettimään sitä miten todistustaakka tässä asiassa jakautuu. Kun kerran 740 GLE esittää väitteen jonka mukaan keskikokoisen bensakatumaasturin pitäisi kuluttaa 3 litraa satasella, niin kai tällaisen väitteen tueksi pitäisi esittää seikkoja, jonka mukaan tällainen kolmen litran kulutus on ylipäänsä mahdollista korkealle katumaasturille. Ja nimenomaan keskikokoiselle korkealle katumaasturille, jossa on bensakone.
Itse olen tuonut esiin vain oman katumaasturini kulutuksen. Ehkä hieman huonossa asiayhteydessä.
En ole velvollinen alkaa selvittämään sitä miksi oma katumaasturini ei kuluta tuota vaadittua kolmea litraa satasella. En ole tuohon seikkaan nähden näyttövelvollinen. Ainoa väittämäni on se että bensakatumaasturia on vaikea saada kuluttamaan kovin vähän ja tälle löytyy perusteet.
Talouselämä:
"Kun HS koejoi pikkuisen Qashqain, auton keskikulutus oli pikkukoneella varustetuksi pikkuautoksi melko posketon, 8,8 litraa sadalla kilometrillä. Pienet bensaturbomoottorit eivät vaan oikein enää toimi sitten, kun kujetettavana on korkea ja tavallista painavampi auto. Dieselmoottoreille on ehdottomasti käyttöä jatkossakin juuri katumaastureissa, jotka dieselillä saa kulkemaan sentään säädyllisillä polttoaineannoksilla."
Voiko kaiken tosiaan ymmärtää noin pahasti väärin, vai onko tuollainen käytös tahallista? Olen aina pitänyt omituisena eräiden tapausten taipumusta muutella toisten väitteitä.
"Voiko kaiken tosiaan ymmärtää noin pahasti väärin, vai onko tuollainen käytös tahallista? Olen aina pitänyt omituisena eräiden tapausten taipumusta muutella toisten väitteitä."
Mitä asiassa on väitetty ja mitkä väitteet on näytetty toteen ?
@H-G: Vaikka tuota luokkaa olevat kulutukset optimiolosuhteissa ovat mahdollisia 70 - 80 km/h keskinopeudella, en todellakaan väitä, että sinun autosi pitäisi kulkea kolmella litralla sata kilometriä. En myöskään elvistele osaavani ajaa sinun autoasi kolmeen litraan.
Päinvastoin, pidän sinun ilmoittamaasi yhden kesäisen alle 80 km/h keskinopeudella ajetun ajomatkan ajotietokonenäyttöä suurehkona uudelle pienimoottoriselle manuaalivaihteiselle autolle.
Pitkään samalla autolla ajaessani ymmärrän aikanaan melko ajanmukaisenakin ostamani autoni vähitellen menettävän asemiaan uudemmille, ja pidän sitä hyvänä asiana. Se on näyttö etenevästä kehityksestä. Saman tekniikan olisi saanut pienempäänkin koriin, jonka suhteen olin takamatkalla jo autoni ostaeessani.
Maksan siis preemiota isomman ja painavamman korin aiheuttamasta suuremmasta kulutuksesta. Minulle se preemio on hintansa arvoinen, koska vaihdoin muutoin kaikin puolin erittäin mieluisan edellisen auton isompaan yksinomaan tilojen vuoksi.
Toivottavasti myös sinä saat vastinetta maksamallesi preemiolle, vaikka et haluakaan myöntää ajavasi premium-autolla.
b. Autozeitungissa on myös tuore testi BMW X1:stä 136 hp kolmipyttyisellä koneella. Tuon auton kulutus on niinkin korkea kuin 7,7 litraa satasella. Autolla on sama suorituskyky kuin litraisella Atecalle.
Samassa vertailutestissä on Ateca 150 hp ja vaikka auto on selvästi suorituskykyisempi kuin BMW X1 niin se kuluttaa vähemmän eli 7,2 litraa satasella. X1 kiihtyy 10,1 s ja Ateca 8,8 nollasta sataan.
"Päinvastoin, pidän sinun ilmoittamaasi yhden kesäisen alle 80 km/h keskinopeudella ajetun ajomatkan ajotietokonenäyttöä suurehkona uudelle pienimoottoriselle manuaalivaihteiselle autolle."
Tässä perustelussa ei ole mukana mitään faktoja, se on vain jonkinlainen julistus tyyliin "asian on oltava näin koska minä olen niin sanonut."
Joka tapauksessa löytyy ainakin yksi bensa-suv, joka kuluttaa vähemmän kuin Seat eli tuossa Autozeitungin testissä Toyotan C-HR kulutti vain 5,5 litraa satasella. Auto on siis Toyota C-HR 1.8 VVT-i Hybrid.
@NHB: ja toivottavasti Mercedeksen Concept A Sedan tulee pian tarjolle hybridinä?
Taloudellinen voimalinja on hyvä lähtökohta, mutta parantamisen varaa on vielä.
Linkittämäsi juttu vahvistaa sivukuvassa erottuvan takatilojen korostamisen. Myös ilmanvastuksen optimointi aktiivisilla säleikön (vai Mersun tapaan tuuletuspuhaltimen lamelleilla) on talvikäytössä hyvä juttu.
"@H-G: Perusteet kerroin jo. Kulutuksesi on suuri, koska pienimoottorisia manuaalivaihteisia autoja ajetaan selvästi alle kertomiesi lukemien.
Maksat kulutuspreemiota, vaikka muuta väitätkin."
a. Pitäydyn Autozeitungin testeihin, koska tällöin eri kulutuslukemien vertailu on yhteismitallista, testissähän on ollut sama ajosykli kaikilla autoilla.
Autozeitung vertasi hiljattain neljää pikkumoottorista autoa, ei farmareita.
Ford Focus 1.0 Ecoboost, auton kulutus oli 6,5 litraa satasella.
Hyundai i30 Blue 1.0 TGPI, auton kulutus oli 7.1 litraa satasella.
Opel Astra 1.0 Ecotec Turbo, auton kulutus oli 6,4 litraa satasella.
Seat Leon 1.0 TSI Ecomotive, auton kulutus oli 6,0 litraa satasella.
b. Kuten äsken esitin, niin 150 hp Seat Ateca (1.4 litrainen) kulutti samaisessa Autozeitungin kulutustestissä 7,2 litraa satasella vaikka siis auto oli 35 hevosvoimaa tehokkaampi kuin nuo yllä luetellut autot. Tämä Seat Ateca 1.4 EcoTSI kiihtyi nollasta sataan 8,8 s.
Näin ollen voidaan todeta että eivät ne matalat autot välttämättä ole kovinkaan paljon ekologisempia kuin citymaasturit.
c. Katumaasturista maksetaan hintalisää toki. Maksan mielelläni hintalisää jo pelkästään siksi että päivittäinen auton käyttö on ergonomisempaa kuin vaikkapa farmarissa.
Onko tämä uusi A-sarja jotenkin erityisen taloudellinen ?
AMS testasi seuraavat autot.
Audi A3 1,5 TFSI Stronic
BMW 120i
Mercedes A 200 7G-DCT
VW Golf 1,5 TSI DSG
Mercedes kulutti testissä 7,6 litraa satasella, luvattu kulutuslukema oli 5,3 litraa joten huijausta oli 63 %. Esimerkiksi VW Golfin kulutus oli 7,2 litraa satasella ja Audin 7,0 litraa.
Tosin Mercedes kiihtyi vähän paremmin nollasta sataan kuin VW ja Audi.
BMW kulutti 8,4 litraa mutta toisaalta autossa oli tehoa 184 hp.
Oma litrainen Atecani kulutti AMS:n vastaavassa kulutustestissä 7,0 litraa satasella, mutta onhan se toki aika paljon laiskempi kiihtymään kuin nuo neljä autoa.
No joka tapauksessa ei pelastanut matala ilmanvastus A-sarjaa niin että se olisi kuluttanut vähemmän.
Lukematta tuota AMSin testiä, niin olisihan Bemarilla tosiaan mallistossaan ollut tuo 1.5l (118i) vaihtoehto, jolla kulutus lukemat varmaan olisivat lähempänä noita muita. Mersun kone on käsittääkseni tuo Renault yhteistyönä syntynyt 1.33litrainen M 282, eli kuutiotilavuudeltaan pienempi.
H-G: Mercedes kulutti testissä 7,6 litraa satasella, luvattu kulutuslukema oli 5,3 litraa joten huijausta oli 63 %. Esimerkiksi VW Golfin kulutus oli 7,2 litraa satasella ja Audin 7,0 litraa.
Ajaako AMS kulutustestinsä NEDC tai WLTP kulutusnormin mukaan?
Jos normista poikkeavalla ajotavalla normista poikkeavassa ympäristössä saavutetaan normista poikkeava kulutus, missä kohdassa se väittämäsi huijaus tapahtuu?
"Lukematta tuota AMSin testiä, niin olisihan Bemarilla tosiaan mallistossaan ollut tuo 1.5l (118i) vaihtoehto, jolla kulutus lukemat varmaan olisivat lähempänä noita muita. Mersun kone on käsittääkseni tuo Renault yhteistyönä syntynyt 1.33litrainen M 282, eli kuutiotilavuudeltaan pienempi."
Kyllä. BMW:n kone oli 1,998 litrainen ja Mercedeksen 1,332 litrainen. Jos tihrustin lukuja oikein niin BMW kiihtyy nollasta sataan 7,6 s ja MB 7,8 s. BMW:n kulutus oli 8,4 litraa ja MB:n 7,6 litraa satasella. Autozeitungin testissä 136 hp 1-sarja kiihtyi nollasta sataan 9,5 s ja kulutti 7 litraa satasella.
Premium-preemio on aika kovaa luokkaa tuossa A-Mersussa jopa Saksankin hinnoissa. Korkea hinta aiheutti sen että auto sijoittui vasta kuudenneksi Autozeitungin testissä, jossa VW Golf taas tuttuun tyyliinsä otti voiton. Vertailussa oli yhdeksän autoa. Skoda Octavia oli toinen.
Jos verrataan vaikka 140 hp Hyundaihin, niin Hyundai maksoi 25.750 euroa ja 163 hp A-Mersu maksoi 35.331 euroa. Hyundai sijoittui testissä siis neljänneksi ja MB kuudenneksi. Kulutukset ja kiihtyvyydet olivat näillä kahdella autolla suurin piirtein samaa tasoa.
Hyundai i30 Fastback 1.4 T-GDI, Grundpreis oli 23.100 e.
Mercedes A 200, Grundpreis oli 30.232 e.
Hyundai ehkäpä oli meluisampi ja ainakin infotainment oli Mersua heikompi, mutta lähes 10.000 euron preemium-preemio on aika paljon muutoin samantasoisista autoista. Melumittauksia tosin ei ollut näkyvillä tuossa testin yhteenvedossa.
Pituuden puolesta Qashqai on pieni auto, mutta korkeuden puolesta ei, koska korkeutta on 159 cm.
On myös vaikea pitää esimerkiksi 167,3 senttiä korkeaa VW Tiguania pikkuauton, vaikka auto on lyhyehkö. Tiguan on 20 senttiä korkeampi kuin tavallinen sedan.
H-G
Pituuden puolesta Qashqai on pieni auto
Verrattuna mihin?
H-G: 740 GLE taisit siis olla sillä kannalla että esimerkiksi Nissan Qashqain tulisi kuluttaa noin 2 litraa satasella, jos ymmärsin oikein.
No et tosiaan ymmärtänyt. Siteeraamasi arvioni uudelleen luettuanikaan en näe siinä mitään muutettavaa.
Kun jo vuosia sitten tuotannosta poistunut iso painava tonnikeiju mehulinkoautomaatilla (josta puuttuu vaihteita) ja vanhalla moottorilla ja pian 200.000 km ajettunakin menee kevyessä ajossa sangen helposti noin neljällä ja pienellä yrittämisellä jopa alle, ei se nelonen voi oikeasti olla enää mikään tavoite uudelle kevyelle pienimoottoriselle manuaalivaihteiselle, vaan sen pitää puheena olevissa helpoissa olosuhteissa toteutua huolellisella kuskilla lähestulkoon itsestään.
Kun jo nyt ainakin joitain kuljettajia ajaa erilaisia pikkuautoja useamman tankillisen keskiarvona 3.x lukemille, ei saman kolmosen ylittävän lukeman saavuttaminen yksittäisessä alle 80 km/h keskinopeudella polttoainetalous mielessä ajetussa pätkässä ole mikään tuleva tavoite, vaan se on jo tämän, tai ehkä jopa eilisen päivän realismia.
Miksi Seat Leon tai joku muu samalla voimalinjalla liikkuva matalampi VAG auto ei kelpaa vertailukohteeksesi Atecalle?
Vielä Atecaakin enemmän kuluttavien aivan eri tekniikalla kulkevien autojen etsintä verrokiksi osoittaa eräitä (ei kaikkia) uusien autojen kuskeja rasittavan tekijän. Vanhemman auton uuteen autoon vaihtava ei aina muista päivittää kulutuksen tavoitetasoa nykypäivään, vaan vertaa aiempaan vanhempaan autoonsa. Siinä vertailussa uuden katumaasturinkin pienentyneeseen kulutukseen on helppo ihastua huomaamatta, että matalampi auto kulkisi samalla tekniikalla vielä vähemmällä. Nyt taitaa olla puhe juuri tästä?
Qashqain 8.8 sadalle kulutus on tuttua uuden 740 GLE:n tankkikirjasta 1980-luvulta, joten en osaa ajatella Qashqaita nykypäivän tekniikan tason määrittelijäksi.
Qashqain luokittelu pikkuautoksi on hesarilta pienoinen sammakko.Mielestäni lukeutuu kompakteihin tai jopa alempaan keskiluokkaan.
Nyt on alettava miettimään sitä miten todistustaakka tässä asiassa jakautuu. Kun kerran 740 GLE esittää väitteen jonka mukaan keskikokoisen bensakatumaasturin pitäisi kuluttaa 3 litraa satasella, niin kai tällaisen väitteen tueksi pitäisi esittää seikkoja, jonka mukaan tällainen kolmen litran kulutus on ylipäänsä mahdollista korkealle katumaasturille. Ja nimenomaan keskikokoiselle korkealle katumaasturille, jossa on bensakone.
Itse olen tuonut esiin vain oman katumaasturini kulutuksen. Ehkä hieman huonossa asiayhteydessä.
En ole velvollinen alkaa selvittämään sitä miksi oma katumaasturini ei kuluta tuota vaadittua kolmea litraa satasella. En ole tuohon seikkaan nähden näyttövelvollinen. Ainoa väittämäni on se että bensakatumaasturia on vaikea saada kuluttamaan kovin vähän ja tälle löytyy perusteet.
Talouselämä:
"Kun HS koejoi pikkuisen Qashqain, auton keskikulutus oli pikkukoneella varustetuksi pikkuautoksi melko posketon, 8,8 litraa sadalla kilometrillä. Pienet bensaturbomoottorit eivät vaan oikein enää toimi sitten, kun kujetettavana on korkea ja tavallista painavampi auto. Dieselmoottoreille on ehdottomasti käyttöä jatkossakin juuri katumaastureissa, jotka dieselillä saa kulkemaan sentään säädyllisillä polttoaineannoksilla."
Voiko kaiken tosiaan ymmärtää noin pahasti väärin, vai onko tuollainen käytös tahallista? Olen aina pitänyt omituisena eräiden tapausten taipumusta muutella toisten väitteitä.
"Voiko kaiken tosiaan ymmärtää noin pahasti väärin, vai onko tuollainen käytös tahallista? Olen aina pitänyt omituisena eräiden tapausten taipumusta muutella toisten väitteitä."
Mitä asiassa on väitetty ja mitkä väitteet on näytetty toteen ?
"Pituuden puolesta Qashqai on pieni auto
Verrattuna mihin?"
Sovitaan että Seat Mii (1-litran kone ja 60 hevosvoimaa) on varsinainen pikkuauto. Sen yhdistetty kulutus on 4,1 litraa satasella.
@H-G: Vaikka tuota luokkaa olevat kulutukset optimiolosuhteissa ovat mahdollisia 70 - 80 km/h keskinopeudella, en todellakaan väitä, että sinun autosi pitäisi kulkea kolmella litralla sata kilometriä. En myöskään elvistele osaavani ajaa sinun autoasi kolmeen litraan.
Päinvastoin, pidän sinun ilmoittamaasi yhden kesäisen alle 80 km/h keskinopeudella ajetun ajomatkan ajotietokonenäyttöä suurehkona uudelle pienimoottoriselle manuaalivaihteiselle autolle.
Pitkään samalla autolla ajaessani ymmärrän aikanaan melko ajanmukaisenakin ostamani autoni vähitellen menettävän asemiaan uudemmille, ja pidän sitä hyvänä asiana. Se on näyttö etenevästä kehityksestä. Saman tekniikan olisi saanut pienempäänkin koriin, jonka suhteen olin takamatkalla jo autoni ostaeessani.
Maksan siis preemiota isomman ja painavamman korin aiheuttamasta suuremmasta kulutuksesta. Minulle se preemio on hintansa arvoinen, koska vaihdoin muutoin kaikin puolin erittäin mieluisan edellisen auton isompaan yksinomaan tilojen vuoksi.
Toivottavasti myös sinä saat vastinetta maksamallesi preemiolle, vaikka et haluakaan myöntää ajavasi premium-autolla.
a. Esimerkiksi Autozeitungin testissä litrainen Seat Ateca kulutti 7,2 litraa satasella (suorituskyky 10 sekuntia nollasta sataan).
https://www.autozeitung.de/peugeot-3008-seat-ateca-toyota-c-hr-test-188664.html
Verrattavat autot olivat:
Peugeot 3008 1.2 PureTech 130
Toyota C-HR 1.8 VVT-i Hybrid
Seat Ateca 1.0 TSI Ecomotive
b. Autozeitungissa on myös tuore testi BMW X1:stä 136 hp kolmipyttyisellä koneella. Tuon auton kulutus on niinkin korkea kuin 7,7 litraa satasella. Autolla on sama suorituskyky kuin litraisella Atecalle.
Samassa vertailutestissä on Ateca 150 hp ja vaikka auto on selvästi suorituskykyisempi kuin BMW X1 niin se kuluttaa vähemmän eli 7,2 litraa satasella. X1 kiihtyy 10,1 s ja Ateca 8,8 nollasta sataan.
Autot testissä olivat siis:
BMW X1 sDrive18i
Seat Ateca 1.4 EcoTSI
https://www.autozeitung.de/bmw-x1-sdrive18i-seat-ateca-1-4-ecotsi-137148.html
"Päinvastoin, pidän sinun ilmoittamaasi yhden kesäisen alle 80 km/h keskinopeudella ajetun ajomatkan ajotietokonenäyttöä suurehkona uudelle pienimoottoriselle manuaalivaihteiselle autolle."
Tässä perustelussa ei ole mukana mitään faktoja, se on vain jonkinlainen julistus tyyliin "asian on oltava näin koska minä olen niin sanonut."
Joka tapauksessa löytyy ainakin yksi bensa-suv, joka kuluttaa vähemmän kuin Seat eli tuossa Autozeitungin testissä Toyotan C-HR kulutti vain 5,5 litraa satasella. Auto on siis Toyota C-HR 1.8 VVT-i Hybrid.
Toivottavasti TM mittaa tämän version kulutuksen:
https://tekniikanmaailma.fi/nyt-on-aerodynamiikka-kohdallaan-pian-esiteltavan-mercedes-benzin-a-sarjan-sedanin-ilmanvastuskerroin-on-022/
@H-G: Perusteet kerroin jo. Kulutuksesi on suuri, koska pienimoottorisia manuaalivaihteisia autoja ajetaan selvästi alle kertomiesi lukemien.
Maksat kulutuspreemiota, vaikka muuta väitätkin.
@NHB: ja toivottavasti Mercedeksen Concept A Sedan tulee pian tarjolle hybridinä?
Taloudellinen voimalinja on hyvä lähtökohta, mutta parantamisen varaa on vielä.
Linkittämäsi juttu vahvistaa sivukuvassa erottuvan takatilojen korostamisen. Myös ilmanvastuksen optimointi aktiivisilla säleikön (vai Mersun tapaan tuuletuspuhaltimen lamelleilla) on talvikäytössä hyvä juttu.
"@H-G: Perusteet kerroin jo. Kulutuksesi on suuri, koska pienimoottorisia manuaalivaihteisia autoja ajetaan selvästi alle kertomiesi lukemien.
Maksat kulutuspreemiota, vaikka muuta väitätkin."
a. Pitäydyn Autozeitungin testeihin, koska tällöin eri kulutuslukemien vertailu on yhteismitallista, testissähän on ollut sama ajosykli kaikilla autoilla.
Autozeitung vertasi hiljattain neljää pikkumoottorista autoa, ei farmareita.
Ford Focus 1.0 Ecoboost, auton kulutus oli 6,5 litraa satasella.
Hyundai i30 Blue 1.0 TGPI, auton kulutus oli 7.1 litraa satasella.
Opel Astra 1.0 Ecotec Turbo, auton kulutus oli 6,4 litraa satasella.
Seat Leon 1.0 TSI Ecomotive, auton kulutus oli 6,0 litraa satasella.
b. Kuten äsken esitin, niin 150 hp Seat Ateca (1.4 litrainen) kulutti samaisessa Autozeitungin kulutustestissä 7,2 litraa satasella vaikka siis auto oli 35 hevosvoimaa tehokkaampi kuin nuo yllä luetellut autot. Tämä Seat Ateca 1.4 EcoTSI kiihtyi nollasta sataan 8,8 s.
Näin ollen voidaan todeta että eivät ne matalat autot välttämättä ole kovinkaan paljon ekologisempia kuin citymaasturit.
c. Katumaasturista maksetaan hintalisää toki. Maksan mielelläni hintalisää jo pelkästään siksi että päivittäinen auton käyttö on ergonomisempaa kuin vaikkapa farmarissa.
Onko tämä uusi A-sarja jotenkin erityisen taloudellinen ?
AMS testasi seuraavat autot.
Audi A3 1,5 TFSI Stronic
BMW 120i
Mercedes A 200 7G-DCT
VW Golf 1,5 TSI DSG
Mercedes kulutti testissä 7,6 litraa satasella, luvattu kulutuslukema oli 5,3 litraa joten huijausta oli 63 %. Esimerkiksi VW Golfin kulutus oli 7,2 litraa satasella ja Audin 7,0 litraa.
Tosin Mercedes kiihtyi vähän paremmin nollasta sataan kuin VW ja Audi.
BMW kulutti 8,4 litraa mutta toisaalta autossa oli tehoa 184 hp.
Oma litrainen Atecani kulutti AMS:n vastaavassa kulutustestissä 7,0 litraa satasella, mutta onhan se toki aika paljon laiskempi kiihtymään kuin nuo neljä autoa.
No joka tapauksessa ei pelastanut matala ilmanvastus A-sarjaa niin että se olisi kuluttanut vähemmän.
Lukematta tuota AMSin testiä, niin olisihan Bemarilla tosiaan mallistossaan ollut tuo 1.5l (118i) vaihtoehto, jolla kulutus lukemat varmaan olisivat lähempänä noita muita. Mersun kone on käsittääkseni tuo Renault yhteistyönä syntynyt 1.33litrainen M 282, eli kuutiotilavuudeltaan pienempi.
H-G: Mercedes kulutti testissä 7,6 litraa satasella, luvattu kulutuslukema oli 5,3 litraa joten huijausta oli 63 %. Esimerkiksi VW Golfin kulutus oli 7,2 litraa satasella ja Audin 7,0 litraa.
Ajaako AMS kulutustestinsä NEDC tai WLTP kulutusnormin mukaan?
Jos normista poikkeavalla ajotavalla normista poikkeavassa ympäristössä saavutetaan normista poikkeava kulutus, missä kohdassa se väittämäsi huijaus tapahtuu?
Sorry, nelonen oli muuttunut kutoseksi koska oli niin pientä tekstiä josta ei saanut selvää. Ja kysehän oli vain kulutuskaunistelusta.
Oikeat kaunisteluluvut.
Audi: 40 prosenttia.
BMW: 45 prosenttia.
Mercedes-Benz: 43 prosenttia.
VW: 47 prosenttia.
Kuulemma vasta 1.9.2018 lukien valmistajien tulee ilmoittaa autonsa kulutukset tuon uuden syklin mukaan.
"Lukematta tuota AMSin testiä, niin olisihan Bemarilla tosiaan mallistossaan ollut tuo 1.5l (118i) vaihtoehto, jolla kulutus lukemat varmaan olisivat lähempänä noita muita. Mersun kone on käsittääkseni tuo Renault yhteistyönä syntynyt 1.33litrainen M 282, eli kuutiotilavuudeltaan pienempi."
Kyllä. BMW:n kone oli 1,998 litrainen ja Mercedeksen 1,332 litrainen. Jos tihrustin lukuja oikein niin BMW kiihtyy nollasta sataan 7,6 s ja MB 7,8 s. BMW:n kulutus oli 8,4 litraa ja MB:n 7,6 litraa satasella. Autozeitungin testissä 136 hp 1-sarja kiihtyi nollasta sataan 9,5 s ja kulutti 7 litraa satasella.
Premium-preemio on aika kovaa luokkaa tuossa A-Mersussa jopa Saksankin hinnoissa. Korkea hinta aiheutti sen että auto sijoittui vasta kuudenneksi Autozeitungin testissä, jossa VW Golf taas tuttuun tyyliinsä otti voiton. Vertailussa oli yhdeksän autoa. Skoda Octavia oli toinen.
Jos verrataan vaikka 140 hp Hyundaihin, niin Hyundai maksoi 25.750 euroa ja 163 hp A-Mersu maksoi 35.331 euroa. Hyundai sijoittui testissä siis neljänneksi ja MB kuudenneksi. Kulutukset ja kiihtyvyydet olivat näillä kahdella autolla suurin piirtein samaa tasoa.
Hyundai i30 Fastback 1.4 T-GDI, Grundpreis oli 23.100 e.
Mercedes A 200, Grundpreis oli 30.232 e.
Hyundai ehkäpä oli meluisampi ja ainakin infotainment oli Mersua heikompi, mutta lähes 10.000 euron preemium-preemio on aika paljon muutoin samantasoisista autoista. Melumittauksia tosin ei ollut näkyvillä tuossa testin yhteenvedossa.
https://www.autozeitung.de/a3-1er-civic-i30-a-klasse-clubman-astra-octavia-golf-test-194402.html