Sinähän tuon parhaiten tiedät, kun kisaharjoituksia ehdotit? Koeta nyt jo käsittää, että liikenteen seassa ajetuissa jokamieskisoissa ei kilpailla nopeudesta eikä osaamisesta, vaan riskinottovalmiudesta.
Asenteesi on tunnistettu, mutta jään pohtimaan sen syytä. Oletko niin vastuuton kuin suhtautumisesi ajonopeuksiin antaa ymmärtää, vai etkö vain ymmärrä mitä nopea tarkoittaa?
Tämä nopeus-aihe näköjään voisi helposti jatkua hamaan tulevaisuuteen.
Minusta on absurdia ajatella, että kukaan kuvittelisi ajavansa kilpaa liikenteessä paitsi jotkut yksittäistapaukset, kun kaksi autoa ajaa kilpaa liikenteen seassa. Mutta eihän ohitukset ole kilpailua tietenkään eikä ohitettavan pidä reagoida ohitukseen muuten kuin helpottamalla sitä, jos jotenkin haluaa reagoida. Muuten ajaa vain omaa vauhtiaan ja ajolinjaansa ja antaa ohittajan ohittaa ihan rauhassa.
Jos autoja "suhahtelee" ohi, niin minusta tuo kielikuva kertoo suurehkosta nopeuserosta ja jos "suhahtelijoita" on paljon, niin "suhahdettava" varmaankin ajaa epäloogisen hitaasti.
Minusta nopeusrajoitukset ovat Suomessa joskus havaittavia poikkeuksia lukuunottamatta ihan asiallisella tasolla eikä peltipoliisien määräkään vielä ole liian suuri. Nopeusverojen kaventaminen tosin edellyttäisi peltipoliisien vähentämistä.
Sellaista muutosta kaipaisin, että nopeusrajoitukset määriteltäisiin laissa suuruusluokiksi tarkan rajan sijasta. Sen muutoksen voisi tietysti tehdä ilman lakiakin asettamalla valvontatoleranssiksi +/- 15km/h.
Ja talvirajoitukset olisi syytä lopettaa kokonaan tai ainakin asettaa keliriippuvaiseksi, jos luottamus autoilijoihin on niin olematon, että ei uskota kuljettajien ymmärävän asettaa nopeuksiaan olosuhteiden mukaan. Nykyään ajetaan lähes koko talvirajoitusten voimassaoloaika kesäolosuhteita vastaavalla tiestöllä. Ainakin maan eteläisissä osissa.
Jos autoja "suhahtelee" ohi, niin minusta tuo kielikuva kertoo suurehkosta nopeuserosta
Kyllä vaan.
ja jos "suhahtelijoita" on paljon, niin "suhahdettava" varmaankin ajaa epäloogisen hitaasti
Sinun pieneen mieleesi ei siis millään mahdu ajatusta, että suhahtaja voisikin ajaa epäloogisen nopeasti? Vaikka sinulle tuolla edellisellä sivulla rautanlangasta väänsin (minun kirjoitukseeni tuolla viittasit kuitenkin). Paljon on suhteellinen käsite, mutta ei se "useampi" kerro enempää sekään, valkkaa jompi kumpi.
Minä olen myös vahvasti sitä mieltä, että liikenneturvallisuus menee syyllisen miettimisen edelle liikenteessä. Ja kun en ota pulttia, jos joku kiireinen suhahtaa ohi, niin ei tietoakaan liikenneraivon poikasestakaan. Antaa mennä, jos kiire on. En hyväksy suurta ylinopeutta tai riskikäyttäytymistä muutenkaan, mutta ei ole minun asiani yrittää niihin puuttua tien päällä.
Juuri tuossa ajelin vuokratulla Golf-autolla Ruåttin maanteitä pitkin ja oli rajoitusta 70, 80, 90, 100 ja 110 sillä n. tunnin suuntaansa kestäneellä taipaleella. Ja keskikaidetta ynnä reunakaidetta samanlaisella rakenteella kuin se keskikaide. Tuli niin turvallinen olo. Siinä ajelin ruåttalaisten perässä ja mentiin sellaista mukavaa +10, +15 km/h mittarinäyttämää yli rajoituksen eli joustavasti rajoituksiin suhtautuen. Oli myös niitä kuuluisia pitkän kantaman peltipoliiseja. En tiedä kuvaavatko näkymättömästi, mutta eiköhän se selviä kohtapuoleen. Ainakaan en huomannut välähdyksiä. Mutta ehkä ruåttalaiset poliisitkin ovat joustavampia kuin suomalaiset...
Ennen kaikkea kameratolpat ovat valvomassa taajaman alennettua rajoitusta eikä koropsuoraa tai ohituskaistan loppupäätä. Tämän eron huomaa selvästi tien kaventuessa ja eritasoliittymien vähetessä pohjoisessa. Suomen puolella taas kameroita tarvitaan 100 km/h rajoitetulla 4 km suoralla kilometrien päässä lähimmästä rakennuksesta (RE: VT 20)
Minä olen myös vahvasti sitä mieltä, että liikenneturvallisuus menee syyllisen miettimisen edelle liikenteessä. Ja kun en ota pulttia, jos joku kiireinen suhahtaa ohi, niin ei tietoakaan liikenneraivon poikasestakaan. Antaa mennä, jos kiire on. En hyväksy suurta ylinopeutta tai riskikäyttäytymistä muutenkaan, mutta ei ole minun asiani yrittää niihin puuttua tien päällä.
Voin yhtyä mielipiteeseesi.
Vaan miksi sinä kirjoitit tuollaisen vastaukseksi minun kirjoitukseeni? Tuosta voisi nimittäin joku tyhmempi kuvitella, että minä olen vastakkaista mieltä kanssasi. Ethän sinä toki sellaista tarkoittanut. Ethän?
Siinä ajelin ruåttalaisten perässä ja mentiin sellaista mukavaa +10, +15 km/h mittarinäyttämää yli rajoituksen eli joustavasti rajoituksiin suhtautuen.
Niinhän sinä ajelet Suomessakin. Täällä vaan saisit tuollaisesta sakot, joten sitä voinee pitää suurena ylinopeutena, täällä vallitsevan käytännön mukaisesti. Se tarkoittaa sinun tapauksessasi jatkuvaa vahtimista ja pelko takapuolessa ajamista, kameroiden kohdalla pumppaavaa ajoa yms. Mitä mukavaa siinä mukamas on? Aika kukkua taidat kirjoitella tuossa suhteessa. Oikeasti leppoisaa ja mukavaa on ajaa sellaisella nopeudella, ettei tarvitse kyttäillä tolppia. Saa vahtia sitä muuta liikennettä esimerkiksi. Oletko eri mieltä?
@_Quu kirjoitti:
Ruotsalaiset on tässäkin asiassa meitä fiksumpia, nopeusrajoituksia asetettaessa on otettu joustavat ylitystoleranssit huomioon.
Minä luulen, että ajamallani matkalla oli kenties menossa testi, josko siirtyisivät suomalaiseen 100 ja 80 rajoituksiin. En ajanut moottoritietä ollenkaan vaan vastaavaa tietä kuin on nelostien Hartola-Jyväskylä-osuus. Oli lähes koko matkan keskikaide ja pitkiä ohituskaistaosuuksia. Pääsääntöisesti rajoitus oli 110 ohituskaistojen pätkillä ja 90 kun oli vain yksi kaista ja sitten 70 tai alempi, kun oli risteyksiä. Hämmästyksekseni oli ainakin yksi 100km/h ohituskaistajakso ja sen jälkeen/ennen 80km/h suomalaiseen tapaan. Tuli vasta näin jälkeenpäin mieleen, että ovat ehkä kokeilemassa rajoitusten alentamista suomalaiselle tasolle. Meillähän on max 100km/h maanteillä. En kiinnittänyt asiaan tien päällä niin huomiota enkä ole varma, oliko 100km/h pätkiä enempää kuin yksi.
Kenties sittenkin ottavat huonoa esimerkkiä meiltä ja kohta siellä on myös talvirajoitukset?
Minä olen myös vahvasti sitä mieltä, että liikenneturvallisuus menee syyllisen miettimisen edelle liikenteessä. Ja kun en ota pulttia, jos joku kiireinen suhahtaa ohi, niin ei tietoakaan liikenneraivon poikasestakaan. Antaa mennä, jos kiire on. En hyväksy suurta ylinopeutta tai riskikäyttäytymistä muutenkaan, mutta ei ole minun asiani yrittää niihin puuttua tien päällä.
Voin yhtyä mielipiteeseesi.
Vaan miksi sinä kirjoitit tuollaisen vastaukseksi minun kirjoitukseeni? Tuosta voisi nimittäin joku tyhmempi kuvitella, että minä olen vastakkaista mieltä kanssasi. Ethän sinä toki sellaista tarkoittanut. Ethän?
Siinä ajelin ruåttalaisten perässä ja mentiin sellaista mukavaa +10, +15 km/h mittarinäyttämää yli rajoituksen eli joustavasti rajoituksiin suhtautuen.
Niinhän sinä ajelet Suomessakin. Täällä vaan saisit tuollaisesta sakot, joten sitä voinee pitää suurena ylinopeutena, täällä vallitsevan käytännön mukaisesti. Se tarkoittaa sinun tapauksessasi jatkuvaa vahtimista ja pelko takapuolessa ajamista, kameroiden kohdalla pumppaavaa ajoa yms. Mitä mukavaa siinä mukamas on? Aika kukkua taidat kirjoitella tuossa suhteessa. Oikeasti leppoisaa ja mukavaa on ajaa sellaisella nopeudella, ettei tarvitse kyttäillä tolppia. Saa vahtia sitä muuta liikennettä esimerkiksi. Oletko eri mieltä?
En ole eri mieltä, vaan olen samaa mieltä, että saa vahtia sitä muuta liikennettä. Itseasiassa pitää vahtia sitä muuta liikennettä.
En ole eri mieltä, vaan olen samaa mieltä, että saa vahtia sitä muuta liikennettä.
Noin sitä vastaillaan sujuvasti valikoiden...
Jos tarkoitat tuota hypoteettista kysymystä pelko takapuolessa ajamisesta ja pumppaavasta ajosta kameratolppien kohdalla, niin sinä sanoit minun ajavan niin, en minä. Mitä minä siihen vastaisin.
Esim. nelostien kamerat on sijoitettu paikkoihin, joissa nopeusrajoitus laskee 100 -> 80 ja on joku risteys. Jokainenhan siinä joutuu "pumppaamaan" kameran kohdalla, koska nopeusrajoitus muuttuu. Ei se ole mukavaa, mutta ihan tarpeellista kyllä. Yhäkekkonen taitaa olla sellainen tie, jolla kameroita on ripoteltu pitkin matkaa, mutta useimmat kamerat ovat vähän niin kuin ennen vanhaan poliistutkatkin eli paikoissa, joissa nopeusrajoitus muuttuu. Joskus joutuu jarruttamaan, kun vahingossa ajaa kameran kohdalle niin, ettei ole tullut tarkasti tuijotettua nopeusmittariin eikä sitten ole varma, onko liikaa yli rajoituksen.
Minä en kirjoittanut vastausta sinun tekstiin vaan ihan vain omia ajatuksiani.
Niinhän me kaikki kirjoitamme: omia ajatuksiamme. Tuossa kohtaa sinun kirjoituksesi pystyi tulkitsemaan vastineeksi minun juuri edellä olleeseen kirjoitukseeni. Mutta jospa nyt sitten voidaan olettaa, että menit jollakin astraalitasolla, eikä kenelläkään ole syytä pitää ajatuksiasi minuun kohdistettuna.
Huomasin juuri, että olin itse tulkinnut kommenttisi eri tavalla, koska minusta se oli vain jatketta aiempiin kirjoituksiisi, joita olin äimistellyt. Josta luonnollisena jatkeena tietysti kirjoitin vanhaan tyyliin sinun omasta mielestäsi "mukavasta ajosta".
Kirjoitit tuossa ylempänä näin:
Siinä ajelin ruåttalaisten perässä ja mentiin sellaista mukavaa +10, +15 km/h mittarinäyttämää yli rajoituksen eli joustavasti rajoituksiin suhtautuen.
Jos siis mittarivirhe autossasi on -10km/h, niin sinä ajoit 90:n alueella 90:iä tai sitten 95:ttä. Eli voidaan sanoa, että ajoit rajoitusten mukaisesti, toleranssit huomioiden vielä. Ei siis varmaan ollut vaaraa, että ruåttalaistolppa olis välähdellyt! Ajelit juuri kuten minäkin asian esitin siis.
Jokin tuossa vastineessasi jäi siis mietityttämään, joten lähdin kaivamaan vanhoja vastauksiasi ja kas vaan: löysinkin sopivan ja johon kommentoiden olin ihmetellyt, mitä sinä pidät "pienenä ylinopeutena".
Threadin "Ikuinen valitus nopeuksista" alta löytyi 11.08.2018 15:12 juuri sellainen sinulle aiemmin tyypillinen kommentti, johon tuossa yllä olin taas vastaavinani:
Minulla ei ole mitään tiettyä agendaa, jonka mukaan aina liikenteessä menisin. Riippuu tilanteesta ja olosuhteista. Hyvällä kelillä ja väljällä tiellä pitkää matkaa mennessä hyvä cruiserin arvo on +15 - +20 yli tikkarin, mutta peltipoliisin kohdalla ei tietysti tieten tahtoen kannata postia kotiin tilata.
Mikä noissa sitten on ero? Nohhh... Ensimmäisessä kerroit ajaneesi mittarinäyttämän mukaan "ylinopeutta", käytännöllisesti katsoen hyvinkin säädyllisesti minun mielestänikin, mittarivirhe luontevasti huomioiden. Toisessa kerrot ajavasi säännönmukaisesti ylinopeutta nopeusrajoitukseen verrattuna. Näin sen vaan olen aina ajatuksellisesti kirjoituksistasi tulkinnut.
Nykyaikana ei kenellään valveutuneella kuskilla ole pienintäkään vaikeutta selvittää autonsa mittarivirhe ja ns. korjata nopeutensa rajoitusta vastaavaksi ei jää liikenteessä jalkoihin ainakaan sen takia. Minäkin tiedän auton mittarivirheen ja sopeutan ajoni sen mukaan. Toisekseen, kun tuon voi olettaa, niin luonnollisesti sinun kirjoittamanasi esim. "+15" tarkoittaa, että ajat saman verran todellista ylinopeutta ja sakko on taattu, jos kiinni jää.
Ymmärtänet nyt viimeistään, miksi olen toistuvasti ihmetellyt sitä, mitä sinä pidät mielestäsi ns. pienenä ylinopeutena. Samalla tässäkin kohtaa korostuu se, miten tärkeää olisi ilmaista itseään niin, ettei lukijalle jää tulkinnan varaa! Aivan kuten tämän kirjoituksen alussakin mainitsen.
Mutta kun sinulla on tällaiset näkökohtani tiedossa, niin kertoisitko nyt mitä sinä tarkoitat käsitteellä "pieni ylinopeus" ja miten sinä asian mittaat ja määrittelet? Vai onko sinulla tuplastandardit Suomessa tai Ruåttissa ajaessasi?
Minä en kirjoittanut vastausta sinun tekstiin vaan ihan vain omia ajatuksiani.
Niinhän me kaikki kirjoitamme: omia ajatuksiamme. Tuossa kohtaa sinun kirjoituksesi pystyi tulkitsemaan vastineeksi minun juuri edellä olleeseen kirjoitukseeni. Mutta jospa nyt sitten voidaan olettaa, että menit jollakin astraalitasolla, eikä kenelläkään ole syytä pitää ajatuksiasi minuun kohdistettuna.
Huomasin juuri, että olin itse tulkinnut kommenttisi eri tavalla, koska minusta se oli vain jatketta aiempiin kirjoituksiisi, joita olin äimistellyt. Josta luonnollisena jatkeena tietysti kirjoitin vanhaan tyyliin sinun omasta mielestäsi "mukavasta ajosta".
Kirjoitit tuossa ylempänä näin:
Siinä ajelin ruåttalaisten perässä ja mentiin sellaista mukavaa +10, +15 km/h mittarinäyttämää yli rajoituksen eli joustavasti rajoituksiin suhtautuen.
Jos siis mittarivirhe autossasi on -10km/h, niin sinä ajoit 90:n alueella 90:iä tai sitten 95:ttä. Eli voidaan sanoa, että ajoit rajoitusten mukaisesti, toleranssit huomioiden vielä. Ei siis varmaan ollut vaaraa, että ruåttalaistolppa olis välähdellyt! Ajelit juuri kuten minäkin asian esitin siis.
Jokin tuossa vastineessasi jäi siis mietityttämään, joten lähdin kaivamaan vanhoja vastauksiasi ja kas vaan: löysinkin sopivan ja johon kommentoiden olin ihmetellyt, mitä sinä pidät "pienenä ylinopeutena".
Threadin "Ikuinen valitus nopeuksista" alta löytyi 11.08.2018 15:12 juuri sellainen sinulle aiemmin tyypillinen kommentti, johon tuossa yllä olin taas vastaavinani:
Minulla ei ole mitään tiettyä agendaa, jonka mukaan aina liikenteessä menisin. Riippuu tilanteesta ja olosuhteista. Hyvällä kelillä ja väljällä tiellä pitkää matkaa mennessä hyvä cruiserin arvo on +15 - +20 yli tikkarin, mutta peltipoliisin kohdalla ei tietysti tieten tahtoen kannata postia kotiin tilata.
Mikä noissa sitten on ero? Nohhh... Ensimmäisessä kerroit ajaneesi mittarinäyttämän mukaan "ylinopeutta", käytännöllisesti katsoen hyvinkin säädyllisesti minun mielestänikin, mittarivirhe luontevasti huomioiden. Toisessa kerrot ajavasi säännönmukaisesti ylinopeutta nopeusrajoitukseen verrattuna. Näin sen vaan olen aina ajatuksellisesti kirjoituksistasi tulkinnut.
Nykyaikana ei kenellään valveutuneella kuskilla ole pienintäkään vaikeutta selvittää autonsa mittarivirhe ja ns. korjata nopeutensa rajoitusta vastaavaksi ei jää liikenteessä jalkoihin ainakaan sen takia. Minäkin tiedän auton mittarivirheen ja sopeutan ajoni sen mukaan. Toisekseen, kun tuon voi olettaa, niin luonnollisesti sinun kirjoittamanasi esim. "+15" tarkoittaa, että ajat saman verran todellista ylinopeutta ja sakko on taattu, jos kiinni jää.
Ymmärtänet nyt viimeistään, miksi olen toistuvasti ihmetellyt sitä, mitä sinä pidät mielestäsi ns. pienenä ylinopeutena. Samalla tässäkin kohtaa korostuu se, miten tärkeää olisi ilmaista itseään niin, ettei lukijalle jää tulkinnan varaa! Aivan kuten tämän kirjoituksen alussakin mainitsen.
Mutta kun sinulla on tällaiset näkökohtani tiedossa, niin kertoisitko nyt mitä sinä tarkoitat käsitteellä "pieni ylinopeus" ja miten sinä asian mittaat ja määrittelet? Vai onko sinulla tuplastandardit Suomessa tai Ruåttissa ajaessasi?
Minun mielestäni väljällä moottoritiellä hyvissä olosuhteissa 120 rajoituksella todellinen nopeus 135 on ok ja kategoriassa pieni ylinopeus.
Ruuhkaisella moottoritiellä ja/tai huonoissa olosuhteissa 120 rajoituksella 100 tod.nop. tai alle on ok eikä kyse ole tientukkoilusta.
Vastaavilla kriteereillä 100 rajoituksella 115 to nop on ok.
20km/h - 50km/h +15km/h tod. nop. on iso ylinopeus ja ei ok.
Vieraalla autolla (esim.vuokrattu Golf-auto) on varminta ajaa niin, että mittari näyttää max 15km/h satasen tai satakymmenen alueella, koska ei tiedä mittarivirheen suuruutta.
En omaa nopeuttani kuitenkaan zoomaa mistään gps-laitteesta vaan ihan nopeusmittarista omallakin autolla.
Joustavaan nopeuden valintaan kuuluu myös se, että ei aina ole tarkoitus ajaa yli- tai ali vaan ihan vain muun liikenteen mukaan. Esim. aurinkoisella säällä Ruåttissa saattaa hyvinkin käydä niin. Ja Suomessa myös, jos on tientukko-vapaa reitti.
Mitä pidempi matka edessä, sitä enempi toivoo joutuisaa etenemistä. Jos joku ohittaa, en kiinnitä siihen huomiota, ellei siihen liity jotain turvallisuutta vaarantavaa riskivalintaa ohitustavassa tai -paikassa.
Minun mielestäni väljällä moottoritiellä hyvissä olosuhteissa 120 rajoituksella todellinen nopeus 135 on ok ja kategoriassa pieni ylinopeus.
Voihan tuota mieltä toki olla, mutta laskuhan siitä seuraa, oli väljää tai hyvät olosuhteet, ihan miten tahansa. Eli Suomessa tuota ei silloin tulkita yleisesti ottaen pieneksi, vai oletko eri mieltä?
Ruuhkaisella moottoritiellä ja/tai huonoissa olosuhteissa 120 rajoituksella 100 tod.nop. tai alle on ok eikä kyse ole tientukkoilusta. Vastaavilla kriteereillä 100 rajoituksella 115 tod nop on ok. 20km/h - 50km/h +15km/h tod. nop. on iso ylinopeus ja ei ok.
Etkö nyt enempiä keksinyt variaatioita valkopesullesi? Miksi sinun pitää yrittää tuollaisia latteuksia selitellä itsellesi?
Minä olen ajanut motarilla jopa alle 10km/h. Enkä ollut tientukkona. Välillä pitää oikein pysähtyäkin. Mutta en minä tuollaisellakaan yrittäisi selittää reilua ylinopeutta muissa olosuhteissa.
Vieraalla autolla on varminta ajaa niin, että mittari näyttää max 15km/h satasen tai satakymmenen alueella, koska ei tiedä mittarivirheen suuruutta.
Niin, yritä siinä sitten ajella leppoisasti ja joustavasti, saatika hirvittävällä riskillä saada sakkoja, paistoi aurinko tai ei, ymmärrän...
En omaa nopeuttani kuitenkaan zoomaa mistään gps-laitteesta vaan ihan nopeusmittarista omallakin autolla.
En minäkään "zoomaa gps:ää", koska tiedän oman autoni mittarivirheeni ja muistan sen, eli mitä sitten? Ei tuolla selitellä reilua ylinopeutta, saati rentoa ajamista, koska ensimmäisen tolpan kohdalla joudut jo jarruttelemaan - ja taas haet uudestaan "+15 tai jotakin tod.nop".
Sitä sanotaan pumppaamiseksi. Minusta siinä ei ole mitään rentoa tai joustavaa, jos tuollaista joutuu ajelemaan.
Joustavaan nopeuden valintaan kuuluu myös se, että ei aina ole tarkoitus ajaa yli- tai ali vaan ihan vain muun liikenteen mukaan.
Voi että kun olet sitten joustava. Sanotaanko niin, että kyllä me kaikki ajamme liikenteen mukaan yleisesti ottaen. Välillä ei tosiaan pääse sen kummemmin yli- tai alinopeutta, jos liikenne pysähtyy, aatella! Joskus liikenteessä on paljon autoja, joskus vähemmän, joskus ajelee yksikseen. Välillä joutuu ohittamaan, välillä tulee ohitetuksi ja joskus on kiva keli, joskus ei - sellaista se liikenne on. Eli mitä valkopesua tuollakin kuvittelet esittäväsi.
Esim. aurinkoisella säällä Ruåttissa saattaa hyvinkin käydä niin.
Sateisella kelilläkö sitten ei käy niin?
Sitä pidempi matka edessä, sitä enempi toivoo joutuisaa etenemistä. Jos joku ohittaa, en kiinnitä siihen huomiota, ellei siihen liity jotain turvallisuutta vaarantavaa riskivalintaa ohitustavassa tai -paikassa.
Ja nuo liittyivät toisiinsa jotenkin? Mutta jos nyt tuohon sinut ohittavaan tartutaan, niin on se hurja! Tod.nop. on sillä kortti pois osastoa varmaan sitten? Sinähän selviät vain rahalla. Jos on paksu kukkaro, niin onhan se hivenen rentouttavampaa, vai?
Minun mielestäni väljällä moottoritiellä hyvissä olosuhteissa 120 rajoituksella todellinen nopeus 135 on ok ja kategoriassa pieni ylinopeus.
Voihan tuota mieltä toki olla, mutta laskuhan siitä seuraa, oli väljää tai hyvät olosuhteet, ihan miten tahansa. Eli Suomessa tuota ei silloin tulkita yleisesti ottaen pieneksi, vai oletko eri mieltä?
Ruuhkaisella moottoritiellä ja/tai huonoissa olosuhteissa 120 rajoituksella 100 tod.nop. tai alle on ok eikä kyse ole tientukkoilusta. Vastaavilla kriteereillä 100 rajoituksella 115 tod nop on ok. 20km/h - 50km/h +15km/h tod. nop. on iso ylinopeus ja ei ok.
Etkö nyt enempiä keksinyt variaatioita valkopesullesi? Miksi sinun pitää yrittää tuollaisia latteuksia selitellä itsellesi?
Minä olen ajanut motarilla jopa alle 10km/h. Enkä ollut tientukkona. Välillä pitää oikein pysähtyäkin. Mutta en minä tuollaisellakaan yrittäisi selittää reilua ylinopeutta muissa olosuhteissa.
Vieraalla autolla on varminta ajaa niin, että mittari näyttää max 15km/h satasen tai satakymmenen alueella, koska ei tiedä mittarivirheen suuruutta.
Niin, yritä siinä sitten ajella leppoisasti ja joustavasti, saatika hirvittävällä riskillä saada sakkoja, paistoi aurinko tai ei, ymmärrän...
En omaa nopeuttani kuitenkaan zoomaa mistään gps-laitteesta vaan ihan nopeusmittarista omallakin autolla.
En minäkään "zoomaa gps:ää", koska tiedän oman autoni mittarivirheeni ja muistan sen, eli mitä sitten? Ei tuolla selitellä reilua ylinopeutta, saati rentoa ajamista, koska ensimmäisen tolpan kohdalla joudut jo jarruttelemaan - ja taas haet uudestaan "+15 tai jotakin tod.nop".
Sitä sanotaan pumppaamiseksi. Minusta siinä ei ole mitään rentoa tai joustavaa, jos tuollaista joutuu ajelemaan.
Joustavaan nopeuden valintaan kuuluu myös se, että ei aina ole tarkoitus ajaa yli- tai ali vaan ihan vain muun liikenteen mukaan.
Voi että kun olet sitten joustava. Sanotaanko niin, että kyllä me kaikki ajamme liikenteen mukaan yleisesti ottaen. Välillä ei tosiaan pääse sen kummemmin yli- tai alinopeutta, jos liikenne pysähtyy, aatella! Joskus liikenteessä on paljon autoja, joskus vähemmän, joskus ajelee yksikseen. Välillä joutuu ohittamaan, välillä tulee ohitetuksi ja joskus on kiva keli, joskus ei - sellaista se liikenne on. Eli mitä valkopesua tuollakin kuvittelet esittäväsi.
Esim. aurinkoisella säällä Ruåttissa saattaa hyvinkin käydä niin.
Sateisella kelilläkö sitten ei käy niin?
Sitä pidempi matka edessä, sitä enempi toivoo joutuisaa etenemistä. Jos joku ohittaa, en kiinnitä siihen huomiota, ellei siihen liity jotain turvallisuutta vaarantavaa riskivalintaa ohitustavassa tai -paikassa.
Ja nuo liittyivät toisiinsa jotenkin? Mutta jos nyt tuohon sinut ohittavaan tartutaan, niin on se hurja! Tod.nop. on sillä kortti pois osastoa varmaan sitten? Sinähän selviät vain rahalla. Jos on paksu kukkaro, niin onhan se hivenen rentouttavampaa, vai?
Tämä olisi kyllä ihan kiva oikeasti saada selväksi: Voihan tuota mieltä toki olla että +15 tod.ylinop. on "ok". Toistaen, että laskuhan siitä seuraa, olosuhteista riippumatta. Suomessa tuota ei silloin tulkita yleisesti ottaen pieneksi makuasiaksi, vaan rangaistavaksi. Oletko eri mieltä?
Tämä olisi kyllä ihan kiva oikeasti saada selväksi: Voihan tuota mieltä toki olla että +15 tod.ylinop. on "ok". Toistaen, että laskuhan siitä seuraa, olosuhteista riippumatta. Suomessa tuota ei silloin tulkita yleisesti ottaen pieneksi makuasiaksi, vaan rangaistavaksi. Oletko eri mieltä?
Mikä olisi ihan kiva saada selväksi? Minä kerron vain, mitä mieltä olen. Tietysti nopeusrajoituksen ylittäminen enemmän kuin poliisin kulloinkin soveltama toleranssi on johtaa huomautukseen tai maksulappuun sikälimikäli siitä jää kiinni.
Pyöreässä pöydässä juuri pohtivat, pitääkö lakeja noudattaa kirjaimellisesti silloinkin, kun siinä ei ole järkeä. Toisten mielestä pitää, toisten mielestä ei. Liikenteessä esimerkkinä vaikka jalankulkijalle palava punainen ukko autiolla tiellä yömyöhään. Odottaako vapahtavaa vihreää ukkoa vai ei? Kas, siinäpä kysymys. Ollakko vai ei kuuliainen kansalainen?
Mikä olisi ihan kiva saada selväksi? Minä kerron vain, mitä mieltä olen.
Se, että oletko vain tuota mieltä, vai toteutatko käsitystäsi.
Tietysti nopeusrajoituksen ylittäminen enemmän kuin poliisin kulloinkin soveltama toleranssi on johtaa huomautukseen tai maksulappuun sikälimikäli siitä jää kiinni.
Ai tuossa on sinusta kyse jostakin poliisin mielialasta sen suhteen, sattuisiko sinulle maksulappua antamaan. Peltipoliisi on tietysti tunteettomampi oletettavasti, mutta sellaisen kohdatessasi joudut luopumaan "mukavasta ja joustavasta nopeudestasi" hetkeksi.
Pyöreässä pöydässä juuri pohtivat, pitääkö lakeja noudattaa kirjaimellisesti silloinkin, kun siinä ei ole järkeä. Toisten mielestä pitää, toisten mielestä ei.
Sinusta on siis niinku aivan sama, että jos ylittää rajoitusnopeuden kunnolla (varma lasku perään jos jää valvonnassa kiinni) kuin ajaa oikeasti sellaista nopeutta, ettei tarvitse miettiä ollenkaan sitä, voiko tästä saada rangaistuksen.
AIka mielenkiintoinen näkökulma.
Liikenteessä esimerkkinä vaikka jalankulkijalle palava punainen ukko autiolla tiellä yömyöhään. Odottaako vapahtavaa vihreää ukkoa vai ei? Kas, siinäpä kysymys. Ollakko vai ei kuuliainen kansalainen?
Jos poistutaan liikenteestä, niin varmaan sitten vertailisit, että pölliikö vain vähän kamaa ja halpaa, vai paljon ja kallista jne. Kas siinä sinulla tosiaan on pohtimista...
Mikä olisi ihan kiva saada selväksi? Minä kerron vain, mitä mieltä olen.
Se, että oletko vain tuota mieltä, vai toteutatko käsitystäsi.
Tietysti nopeusrajoituksen ylittäminen enemmän kuin poliisin kulloinkin soveltama toleranssi on johtaa huomautukseen tai maksulappuun sikälimikäli siitä jää kiinni.
Ai tuossa on sinusta kyse jostakin poliisin mielialasta sen suhteen, sattuisiko sinulle maksulappua antamaan. Peltipoliisi on tietysti tunteettomampi oletettavasti, mutta sellaisen kohdatessasi joudut luopumaan "mukavasta ja joustavasta nopeudestasi" hetkeksi.
Pyöreässä pöydässä juuri pohtivat, pitääkö lakeja noudattaa kirjaimellisesti silloinkin, kun siinä ei ole järkeä. Toisten mielestä pitää, toisten mielestä ei.
Sinusta on siis niinku aivan sama, että jos ylittää rajoitusnopeuden kunnolla (varma lasku perään jos jää valvonnassa kiinni) kuin ajaa oikeasti sellaista nopeutta, ettei tarvitse miettiä ollenkaan sitä, voiko tästä saada rangaistuksen.
AIka mielenkiintoinen näkökulma.
Liikenteessä esimerkkinä vaikka jalankulkijalle palava punainen ukko autiolla tiellä yömyöhään. Odottaako vapahtavaa vihreää ukkoa vai ei? Kas, siinäpä kysymys. Ollakko vai ei kuuliainen kansalainen?
Jos poistutaan liikenteestä, niin varmaan sitten vertailisit, että pölliikö vain vähän kamaa ja halpaa, vai paljon ja kallista jne. Kas siinä sinulla tosiaan on pohtimista...
Suomessakin on ihan ok, että on rajoitukset 20, 30, 40 50, 60, 70, 80, 100 ja 120 käytössä.
Kirjoitti kuitenkin aika pian perään että:
Sellaista muutosta kaipaisin, että nopeusrajoitukset määriteltäisiin laissa suuruusluokiksi tarkan rajan sijasta. Sen muutoksen voisi tietysti tehdä ilman lakiakin asettamalla valvontatoleranssiksi +/- 15km/h.
Jaa... Eli
20 - kuhan jotakin välillä 5 - 35 km/h
30 - jos nyt huitelee välillä 15-45 km/h
40 - ei nyt niin nokonnuukaa jos ajaa mitä vaan välillä 25-55 km/h
50 - kaikki OK haarukassa 35-65 km/h
60 - ihan hyvä jos tähtää välille 45-75 km/h
70 - eipä hätää jos menee 55-85 km/h väliin
80 - palttiarallaa 65-95 km/h piisaa
100 - juu, 85-115 km/h on OK
120 - no motarilla voi mennä ihan hyvin 105-135 km/h
Mikäs olikaan tämän hetken tilanne? Ja mikä olisi HR:in ehdotus uusiksi toleransseiksi, joista oikeasti vasta olisi syytä saada sakkoja, se jää vähän auki.
Jos autoja "suhahtelee" ohi, niin minusta tuo kielikuva kertoo suurehkosta nopeuserosta ja jos "suhahtelijoita" on paljon, niin "suhahdettava" varmaankin ajaa epäloogisen hitaasti.
HR:lle ei tullut mieleen, että hän on se joka näköjään suhahtelee itse ohi, jo käyttöön ottamansa lakiehdotuksen mukaisesti tappinopeudella. Siispä hän ohjeistaakin:
paina vaan tallaa lattiaan ja ala itsekin suhahdella, niin verenpani laskee ja tyytyväisyys liikenteessä lisääntyy. Ja keksi nopeus, jolla et ole tientukkona.
Tientukkona? Sitä se hänen tottumuksensa (jonka hän on keksinyt) on jo teettänyt: paremmin rajoituksia noudattavat ovat sellaisia nykyään. Mutta hänkö ei muka niistä välittäisi?
Eikä minun verenpainetta nosta tientukot noudattivatpa lakia eli eivät. Enhän edes voi tietää, noudattavatko lakia. Ja tientukothan ovat olemassa ohituksia varten. Pääsee vähän harjoottelemahan kilvan ajoa, eikö vain?
Lähinnä tarkoitan sitä, että loputtomassa jauhamisessa nopeuksista ei ole tolkkua. Satunnaisia ylilyöntejä lukuunottamatta liikenne on ihan siistiä.
Aika moni voisi pitää kyllä +15km/h tod.ylinop. jonkinlaisena ylilyöntinä, mutta hänestä sitä voi verrata ihan hyvin vaikka punaisia päin kävelyyn yömyöhällä, kun ei ole ketään liikenteessä.
En hyväksy suurta ylinopeutta tai riskikäyttäytymistä muutenkaan, mutta ei ole minun asiani yrittää niihin puuttua tien päällä.
Niin, muutenhan joutuisi puuttumaan jopa omaan ajamiseensa, eikä se suinkaan käy päinsä.
Minusta nopeusrajoitukset ovat Suomessa joskus havaittavia poikkeuksia lukuunottamatta ihan asiallisella tasolla eikä peltipoliisien määräkään vielä ole liian suuri. Nopeusverojen kaventaminen tosin edellyttäisi peltipoliisien vähentämistä.
Mikä onkaan rajoitusnopeuksien merkitys? No tietenkin (HR:in mukaan): niillä kerätään veroja! Todellisuudessa peltipoliisit eivät tule poistumaan, eikä niihin tule "+/-15km/h toleransseja". Toleranssit muuten on nyt jo, mutta ilmeisen pienellä marginaalilla.
Nopeusvalvonta alkaa olla ylimitoitettua peltipoliisien suhteen eikä niistä ole hyötyä onnettomuuksien torjunnassa.
Eikös niillä ollut tarkoitus laskea liikenteen keskinopeutta? Silloin ylilyöntienkin pitäisi vähentyä, tai jäädä vielä satunnaisemmiksi pahimpien osaltakin. No, toki tähänkin oli sopiva selitys:
pitäisi ottaa järki käteen ja ymmärtää, ettei turvallisuuden kannalta ole olellista ajetaanko pilkun tarkasti juuri nopeusrajoitusmerkin mukaan vaan tärkeää on ajaa sillä nopeuden suuruusluokalla.
Niin, eikös keskinopeuden alentamiseen pyrkiminen oikestaan tarkoitakin tuota? Pilkuntarkkuus on jostakin syystä ikään kuin ainoa vaihtoehto, tai käänteinen asia tuollaiselle kuitenkin yleisesti.
Eikös ne nykyiset toleranssit, huomautus-, rikesakko- ja sakotuskäytöntöineen juuri tuollaista edustakin sitten? En tiedä miksi HybridRuleskaan ei näe sellaista pointtia nykykäytännössä! Ainahan rajat on laitettava kuitenkin johonkin. Jollekin ne käyvät, joillekin eivät.
Poliisin liikenneturvallisuuskeskuksen johtaja, ylikomisario Dennis Pastersteinkertoo, että tietokonesovellus tekee 3 kilometriä tunnissa vähennyksen.
Teknisen varmuusvähennyksen vähentämisen jälkeen rikesakko annetaan, kun nopeusrajoitus ylittyy vähintään 7 kilometrillä tunnissa. Raja oli aiemmin 8 kilometriä tunnissa.
740 GLE: ”Tilannenopeus valitaan kokemus- ja havaintopohjalta, joten sen valinnan sopivuus riippuu kunkin kuljettajan havainto- ja arvostelukyvystä” .
TeeCee: Minun mielestäni tilannenopeutta ei juuri koskaan valita, vaan siihen päädytään, ja siihen päädytään useimmiten syistä, joita kuljettaja itse ei tiedä. Sen vuoksi pidän monien arvostamaa oikeaa tilannenopeutta käytännössä mahdottomana asiana. Sitä on sanottu monien nimimerkkien toimesta jopa tärkeimmäksi asiaksi, vaikka kukaan ei tunnu tietävän mitä tuo termi teoriatasolla tarkoittaa, tai paljonko se kussakin tilanteessa on tuntikilometrissä ilmaistuna. Minusta tuollainen ohjenuora on kuin sanoisi kuskille, että nopeutesi on tilanteeseen sopiva, jos se sinusta itsestäsi siltä tuntuu.
Keskusteluissa tilannenopeuden tärkeyttä näkee usein verrattavan rajoituksien noudattamiseen. Kommenttien perusteella kuitenkin näyttää siltä, että nimimerkit eivät kykene vertailemaan noita kahta asiaa. En ole nähnyt kenenkään kertovan esimerkiksi sitä, että mistä näkökulmasta ja millä kriteereillä hän vertailuaan tekee.
Itse pidän tuon vertailun sopivana tarkastelukulmana liikenneturvallisuutta, sopivana mittarina pidän vaikutusta liikennekuolemien ja vakavien loukkaantumisten määrään, ja vertailun faktojen oikeana lähteenä pidän tieteellistä tietoa. Ensimmäinen ongelma on edessä heti alkuun, koska oikean tilannenopeuden vaikutuksista liikenneturvallisuuteen ei ole saatavilla tieteellistä tietoa.
Minusta ei ole rationaalista vertailla ilman tietoa, mutta ihmeen monia tiedonpuute ei näytä haittaavan. Epäilen sen johtuvan ihmisen luontaisesta taipumuksesta ajatella epäloogisesti. Olen nähnyt tutkijoiden olevan tuota mieltä, ja olisi epäloogista väittää vastaankaan, jos kerran ei itse tiedä. Saatavilla on myös täsmälleen tähän aiheeseen liittyvää tietoa, sillä ihmisen kykyä loogisiin nopeusvalintoihin on tutkittu ja havaittu, että kuljettajien nopeuspäätökset ovat epärationaalisia, kun asiaa tarkastellaan yhteiskunnan edun kannalta. Omakohtaiset havainnotkaan eivät ole tuon tiedon kanssa ristiriidassa, sillä havaintojeni mukaan valtaosa kuljettajista ei vaihtele nopeuttaa, vaan ajaa samalla nopeudella pimeässä ja valoisassa, sateessa, sumussa ja hyvällä kelillä, välittämättä varoitus- tai juuri mistään muistakaan merkeistä.
Tällaisten syiden vuoksi olen sitä mieltä, että ajonopeuksista kannattaisi puhua vasta sen jälkeen, kun on puhuttu selväksi miten liikenneasioita ylipäätään pitäisi käsitellä. Tunteiden vai tiedon perusteella, itsekkäästä näkökulmasta vai kaikkien kannalta ja niin edelleen. Tämän vuoksi olen toistellut että ajattelutyön ensimmäinen vaihe pitäisi olla tarkastelukulman ja käytettävien faktojen valinta. Kun ne on valinnut ja pitää valinnoistaan kiinni, omat tunteet, itsekkyys ja henkinen laiskuus eivät pääse ohjaamaan ajattelua ihan niin paljon kuin ihmisillä yleensä.
Vertailun toisesta osapuolesta, rajoitusten noudattamisesta, sen sijaan on faktoja saatavilla niin runsaasti, että nimimerkit ihmettelevät miksi siitä asiasta toitotetaan niin paljon. Ja ironista kyllä, samat nimimerkit perustelevat mielipiteitään ajonopeuksista sillä, minkä verran ne vaikuttavat onnettomuuden todennäköisyyteen. Eli siitä liiallisesta toitottamisesta huolimatta ei edelleenkään tiedetä, että nopeuden negatiivisista turvallisuusvaikutuksista onnettomuusriski on vähäisin. Se riski voi jopa pienentyä nopeuden noustessa. Nopeus vaikuttaa eniten liikennekuolemiin ja vakaviin loukkaantumisiin, ja niihin se vaikuttaa paljon enemmän kuin mikään toinen vastaava riskitekijä.
Tuo on syy siihen, miksi nopeuden säätely rajoituksilla on yksi tärkeimmistä valtion käytössä olevista keinoista säädellä liikennekuolemien ja vakavien loukkaantumisten määrää. Rajoitusten teho on sitä parempi, mitä paremmin niitä noudatetaan, ja perustelematon höpinä siitä, miten oikea tilannenopeus on olennaisesti tärkeämpi asia kuin rajoitusten noudattaminen, heikentää tätä tehoa. Joten perusteluja, kiitos, kun puhutte tilanteeseen sopivan nopeuden tärkeydestä.
Hybrid Rules: ” Tämä nopeus-aihe näköjään voisi helposti jatkua hamaan tulevaisuuteen.”
TeeCee: Niin siinä käy kun keskustelua käydään tunteilla ja luuloilla eikä parasta saatavilla olevaa tietoa loogisesti käsittelemällä. Sinä olet yksi niistä joka ei reagoi mitenkään saamasi palautteeseen. Kun sinulle annetaan mielipiteesi vastaisia perusteluja, et yritä kumota niitä vaan joko jätät huomiotta tai intät jotain itse keksimääsi uskomusta. Väitän että sinun osuutesi tästä keskustelujen venymisestä kutistuisi olemattomiin, jos antaisit tarkistettavissa olevia tieteelliseen tietoon perustuvia perusteluja mielipiteillesi.
@TeeCee kirjoitti:
Minun mielestäni tilannenopeutta ei juuri koskaan valita, vaan siihen päädytään, ja siihen päädytään useimmiten syistä, joita kuljettaja itse ei tiedä.
Niin kauan kuin nopeutta säätää kuljettaja, ajonopeus on kuljettajan valinta.
Se on sitten eri asia, kuinka valistuneen tilanneanalyysin pohjalta kuljettaja tuon valintansa tekee, kuten jo sanoinkin.
Sen vuoksi pidän monien arvostamaa oikeaa tilannenopeutta käytännössä mahdottomana asiana.
Ellet osaa päätellä sopivaa tilannenopeutta kohtuullisella tarkkuudella, et voi ajaa.
Minusta tuollainen ohjenuora on kuin sanoisi kuskille, että nopeutesi on tilanteeseen sopiva, jos se sinusta itsestäsi siltä tuntuu.
Älä viitsi vääristellä tahallasi, koska et oikeasti ole noin yksinkertainen. Tilannenopeus kuvaa riittävän näkemän, turvaetäisyyksien, nopeuden ja pysähtymismatkan suhteuttamista, eikä tämä vaatimus katoa tieliikennelaista pelkästään siksi, että niiden sovittaminen tuottaa toisinaan vaikeuksia.
Liikennesäänmöistä suuri osa on kuljettajan subjektiivisen arvion varassa, mistä esimerkkinä olen kysynyt sinulta jo aikoja sitten, montako millimetriä kääntymisen jälkeen TLL 21 § ja 22 § vaikutusalue päättyy ja TLL 19 § vaikutus alkaa? Eivät nuokaan pykälät menetä merkitystään, vaikka et osaakaan vastata.
Sivumennen sanoen, olen pettynyt, ettet osaa vastata. Minusta tähänkin on järkevä vastaus ja se on ryhmittymisen ja kääntymissäännön syyssä.
Keskusteluissa tilannenopeuden tärkeyttä näkee usein verrattavan rajoituksien noudattamiseen. Kommenttien perusteella kuitenkin näyttää siltä, että nimimerkit eivät kykene vertailemaan noita kahta asiaa. En ole nähnyt kenenkään kertovan esimerkiksi sitä, että mistä näkökulmasta ja millä kriteereillä hän vertailuaan tekee.
Nopeusrajoituksen ja kohtuullisen tilannenopeuden suhde on hyvin selkeä. Nopeusrajoitus on vain eräs kohtuulliseen tilannenopeuteen vaikuttava parametri. Joillekin kuljettajille se voi olla jopa ainoa, mutta osaavammat ottavat huomioon muitakin tekijöitä.
Sinähän tuon parhaiten tiedät, kun kisaharjoituksia ehdotit? Koeta nyt jo käsittää, että liikenteen seassa ajetuissa jokamieskisoissa ei kilpailla nopeudesta eikä osaamisesta, vaan riskinottovalmiudesta.
Asenteesi on tunnistettu, mutta jään pohtimaan sen syytä. Oletko niin vastuuton kuin suhtautumisesi ajonopeuksiin antaa ymmärtää, vai etkö vain ymmärrä mitä nopea tarkoittaa?
Tämä nopeus-aihe näköjään voisi helposti jatkua hamaan tulevaisuuteen.
Minusta on absurdia ajatella, että kukaan kuvittelisi ajavansa kilpaa liikenteessä paitsi jotkut yksittäistapaukset, kun kaksi autoa ajaa kilpaa liikenteen seassa. Mutta eihän ohitukset ole kilpailua tietenkään eikä ohitettavan pidä reagoida ohitukseen muuten kuin helpottamalla sitä, jos jotenkin haluaa reagoida. Muuten ajaa vain omaa vauhtiaan ja ajolinjaansa ja antaa ohittajan ohittaa ihan rauhassa.
Jos autoja "suhahtelee" ohi, niin minusta tuo kielikuva kertoo suurehkosta nopeuserosta ja jos "suhahtelijoita" on paljon, niin "suhahdettava" varmaankin ajaa epäloogisen hitaasti.
Minusta nopeusrajoitukset ovat Suomessa joskus havaittavia poikkeuksia lukuunottamatta ihan asiallisella tasolla eikä peltipoliisien määräkään vielä ole liian suuri. Nopeusverojen kaventaminen tosin edellyttäisi peltipoliisien vähentämistä.
Sellaista muutosta kaipaisin, että nopeusrajoitukset määriteltäisiin laissa suuruusluokiksi tarkan rajan sijasta. Sen muutoksen voisi tietysti tehdä ilman lakiakin asettamalla valvontatoleranssiksi +/- 15km/h.
Ja talvirajoitukset olisi syytä lopettaa kokonaan tai ainakin asettaa keliriippuvaiseksi, jos luottamus autoilijoihin on niin olematon, että ei uskota kuljettajien ymmärävän asettaa nopeuksiaan olosuhteiden mukaan. Nykyään ajetaan lähes koko talvirajoitusten voimassaoloaika kesäolosuhteita vastaavalla tiestöllä. Ainakin maan eteläisissä osissa.
Täysin samaa mieltä, jätetään talvinopeus ja talviaika voimaan ja heitetään aikavyöhykenimitykset historiaan.
@HybridRules
Kyllä vaan.
Sinun pieneen mieleesi ei siis millään mahdu ajatusta, että suhahtaja voisikin ajaa epäloogisen nopeasti? Vaikka sinulle tuolla edellisellä sivulla rautanlangasta väänsin (minun kirjoitukseeni tuolla viittasit kuitenkin). Paljon on suhteellinen käsite, mutta ei se "useampi" kerro enempää sekään, valkkaa jompi kumpi.
Mitä väliä? Kaikki ne on väistettävä juridisesta syyllisyydestä riippumatta.
Minä olen myös vahvasti sitä mieltä, että liikenneturvallisuus menee syyllisen miettimisen edelle liikenteessä. Ja kun en ota pulttia, jos joku kiireinen suhahtaa ohi, niin ei tietoakaan liikenneraivon poikasestakaan. Antaa mennä, jos kiire on. En hyväksy suurta ylinopeutta tai riskikäyttäytymistä muutenkaan, mutta ei ole minun asiani yrittää niihin puuttua tien päällä.
Juuri tuossa ajelin vuokratulla Golf-autolla Ruåttin maanteitä pitkin ja oli rajoitusta 70, 80, 90, 100 ja 110 sillä n. tunnin suuntaansa kestäneellä taipaleella. Ja keskikaidetta ynnä reunakaidetta samanlaisella rakenteella kuin se keskikaide. Tuli niin turvallinen olo. Siinä ajelin ruåttalaisten perässä ja mentiin sellaista mukavaa +10, +15 km/h mittarinäyttämää yli rajoituksen eli joustavasti rajoituksiin suhtautuen. Oli myös niitä kuuluisia pitkän kantaman peltipoliiseja. En tiedä kuvaavatko näkymättömästi, mutta eiköhän se selviä kohtapuoleen. Ainakaan en huomannut välähdyksiä. Mutta ehkä ruåttalaiset poliisitkin ovat joustavampia kuin suomalaiset...
Ruotsalaiset on tässäkin asiassa meitä fiksumpia, nopeusrajoituksia asetettaessa on otettu joustavat ylitystoleranssit huomioon.
Ennen kaikkea kameratolpat ovat valvomassa taajaman alennettua rajoitusta eikä koropsuoraa tai ohituskaistan loppupäätä. Tämän eron huomaa selvästi tien kaventuessa ja eritasoliittymien vähetessä pohjoisessa. Suomen puolella taas kameroita tarvitaan 100 km/h rajoitetulla 4 km suoralla kilometrien päässä lähimmästä rakennuksesta (RE: VT 20)
@HybridRules
Voin yhtyä mielipiteeseesi.
Vaan miksi sinä kirjoitit tuollaisen vastaukseksi minun kirjoitukseeni? Tuosta voisi nimittäin joku tyhmempi kuvitella, että minä olen vastakkaista mieltä kanssasi. Ethän sinä toki sellaista tarkoittanut. Ethän?
Niinhän sinä ajelet Suomessakin. Täällä vaan saisit tuollaisesta sakot, joten sitä voinee pitää suurena ylinopeutena, täällä vallitsevan käytännön mukaisesti. Se tarkoittaa sinun tapauksessasi jatkuvaa vahtimista ja pelko takapuolessa ajamista, kameroiden kohdalla pumppaavaa ajoa yms. Mitä mukavaa siinä mukamas on? Aika kukkua taidat kirjoitella tuossa suhteessa. Oikeasti leppoisaa ja mukavaa on ajaa sellaisella nopeudella, ettei tarvitse kyttäillä tolppia. Saa vahtia sitä muuta liikennettä esimerkiksi. Oletko eri mieltä?
Minä luulen, että ajamallani matkalla oli kenties menossa testi, josko siirtyisivät suomalaiseen 100 ja 80 rajoituksiin. En ajanut moottoritietä ollenkaan vaan vastaavaa tietä kuin on nelostien Hartola-Jyväskylä-osuus. Oli lähes koko matkan keskikaide ja pitkiä ohituskaistaosuuksia. Pääsääntöisesti rajoitus oli 110 ohituskaistojen pätkillä ja 90 kun oli vain yksi kaista ja sitten 70 tai alempi, kun oli risteyksiä. Hämmästyksekseni oli ainakin yksi 100km/h ohituskaistajakso ja sen jälkeen/ennen 80km/h suomalaiseen tapaan. Tuli vasta näin jälkeenpäin mieleen, että ovat ehkä kokeilemassa rajoitusten alentamista suomalaiselle tasolle. Meillähän on max 100km/h maanteillä. En kiinnittänyt asiaan tien päällä niin huomiota enkä ole varma, oliko 100km/h pätkiä enempää kuin yksi.
Kenties sittenkin ottavat huonoa esimerkkiä meiltä ja kohta siellä on myös talvirajoitukset?
En ole eri mieltä, vaan olen samaa mieltä, että saa vahtia sitä muuta liikennettä. Itseasiassa pitää vahtia sitä muuta liikennettä.
@HybridRules
Noin sitä vastaillaan sujuvasti valikoiden...
Jos tarkoitat tuota hypoteettista kysymystä pelko takapuolessa ajamisesta ja pumppaavasta ajosta kameratolppien kohdalla, niin sinä sanoit minun ajavan niin, en minä. Mitä minä siihen vastaisin.
Esim. nelostien kamerat on sijoitettu paikkoihin, joissa nopeusrajoitus laskee 100 -> 80 ja on joku risteys. Jokainenhan siinä joutuu "pumppaamaan" kameran kohdalla, koska nopeusrajoitus muuttuu. Ei se ole mukavaa, mutta ihan tarpeellista kyllä. Yhäkekkonen taitaa olla sellainen tie, jolla kameroita on ripoteltu pitkin matkaa, mutta useimmat kamerat ovat vähän niin kuin ennen vanhaan poliistutkatkin eli paikoissa, joissa nopeusrajoitus muuttuu. Joskus joutuu jarruttamaan, kun vahingossa ajaa kameran kohdalle niin, ettei ole tullut tarkasti tuijotettua nopeusmittariin eikä sitten ole varma, onko liikaa yli rajoituksen.
Oliko vielä jotain, johon haluaisit vastauksen?
@HybridRules kirjoitti:
Tosiaan, kerroinkin sinun olevan valkoivasti lukeva. Siellä alussa oli vaikkapa vastattavaa.
??
Valikoiva lukemisesi voi johtua muista syistäkin. Kokeillaan vihjata: 17.04.2019 19:53
Minä en kirjoittanut vastausta sinun tekstiin vaan ihan vain omia ajatuksiani.
@HybridRules:
Niinhän me kaikki kirjoitamme: omia ajatuksiamme. Tuossa kohtaa sinun kirjoituksesi pystyi tulkitsemaan vastineeksi minun juuri edellä olleeseen kirjoitukseeni. Mutta jospa nyt sitten voidaan olettaa, että menit jollakin astraalitasolla, eikä kenelläkään ole syytä pitää ajatuksiasi minuun kohdistettuna.
Huomasin juuri, että olin itse tulkinnut kommenttisi eri tavalla, koska minusta se oli vain jatketta aiempiin kirjoituksiisi, joita olin äimistellyt. Josta luonnollisena jatkeena tietysti kirjoitin vanhaan tyyliin sinun omasta mielestäsi "mukavasta ajosta".
Kirjoitit tuossa ylempänä näin:
Jos siis mittarivirhe autossasi on -10km/h, niin sinä ajoit 90:n alueella 90:iä tai sitten 95:ttä. Eli voidaan sanoa, että ajoit rajoitusten mukaisesti, toleranssit huomioiden vielä. Ei siis varmaan ollut vaaraa, että ruåttalaistolppa olis välähdellyt! Ajelit juuri kuten minäkin asian esitin siis.
Jokin tuossa vastineessasi jäi siis mietityttämään, joten lähdin kaivamaan vanhoja vastauksiasi ja kas vaan: löysinkin sopivan ja johon kommentoiden olin ihmetellyt, mitä sinä pidät "pienenä ylinopeutena".
Threadin "Ikuinen valitus nopeuksista" alta löytyi 11.08.2018 15:12 juuri sellainen sinulle aiemmin tyypillinen kommentti, johon tuossa yllä olin taas vastaavinani:
Mikä noissa sitten on ero? Nohhh... Ensimmäisessä kerroit ajaneesi mittarinäyttämän mukaan "ylinopeutta", käytännöllisesti katsoen hyvinkin säädyllisesti minun mielestänikin, mittarivirhe luontevasti huomioiden. Toisessa kerrot ajavasi säännönmukaisesti ylinopeutta nopeusrajoitukseen verrattuna. Näin sen vaan olen aina ajatuksellisesti kirjoituksistasi tulkinnut.
Nykyaikana ei kenellään valveutuneella kuskilla ole pienintäkään vaikeutta selvittää autonsa mittarivirhe ja ns. korjata nopeutensa rajoitusta vastaavaksi ei jää liikenteessä jalkoihin ainakaan sen takia. Minäkin tiedän auton mittarivirheen ja sopeutan ajoni sen mukaan. Toisekseen, kun tuon voi olettaa, niin luonnollisesti sinun kirjoittamanasi esim. "+15" tarkoittaa, että ajat saman verran todellista ylinopeutta ja sakko on taattu, jos kiinni jää.
Ymmärtänet nyt viimeistään, miksi olen toistuvasti ihmetellyt sitä, mitä sinä pidät mielestäsi ns. pienenä ylinopeutena. Samalla tässäkin kohtaa korostuu se, miten tärkeää olisi ilmaista itseään niin, ettei lukijalle jää tulkinnan varaa! Aivan kuten tämän kirjoituksen alussakin mainitsen.
Mutta kun sinulla on tällaiset näkökohtani tiedossa, niin kertoisitko nyt mitä sinä tarkoitat käsitteellä "pieni ylinopeus" ja miten sinä asian mittaat ja määrittelet? Vai onko sinulla tuplastandardit Suomessa tai Ruåttissa ajaessasi?
Minun mielestäni väljällä moottoritiellä hyvissä olosuhteissa 120 rajoituksella todellinen nopeus 135 on ok ja kategoriassa pieni ylinopeus.
Ruuhkaisella moottoritiellä ja/tai huonoissa olosuhteissa 120 rajoituksella 100 tod.nop. tai alle on ok eikä kyse ole tientukkoilusta.
Vastaavilla kriteereillä 100 rajoituksella 115 to nop on ok.
20km/h - 50km/h +15km/h tod. nop. on iso ylinopeus ja ei ok.
Vieraalla autolla (esim.vuokrattu Golf-auto) on varminta ajaa niin, että mittari näyttää max 15km/h satasen tai satakymmenen alueella, koska ei tiedä mittarivirheen suuruutta.
En omaa nopeuttani kuitenkaan zoomaa mistään gps-laitteesta vaan ihan nopeusmittarista omallakin autolla.
Joustavaan nopeuden valintaan kuuluu myös se, että ei aina ole tarkoitus ajaa yli- tai ali vaan ihan vain muun liikenteen mukaan. Esim. aurinkoisella säällä Ruåttissa saattaa hyvinkin käydä niin. Ja Suomessa myös, jos on tientukko-vapaa reitti.
Mitä pidempi matka edessä, sitä enempi toivoo joutuisaa etenemistä. Jos joku ohittaa, en kiinnitä siihen huomiota, ellei siihen liity jotain turvallisuutta vaarantavaa riskivalintaa ohitustavassa tai -paikassa.
@HybridRules:
Voihan tuota mieltä toki olla, mutta laskuhan siitä seuraa, oli väljää tai hyvät olosuhteet, ihan miten tahansa. Eli Suomessa tuota ei silloin tulkita yleisesti ottaen pieneksi, vai oletko eri mieltä?
Etkö nyt enempiä keksinyt variaatioita valkopesullesi? Miksi sinun pitää yrittää tuollaisia latteuksia selitellä itsellesi?
Minä olen ajanut motarilla jopa alle 10km/h. Enkä ollut tientukkona. Välillä pitää oikein pysähtyäkin. Mutta en minä tuollaisellakaan yrittäisi selittää reilua ylinopeutta muissa olosuhteissa.
Niin, yritä siinä sitten ajella leppoisasti ja joustavasti, saatika hirvittävällä riskillä saada sakkoja, paistoi aurinko tai ei, ymmärrän...
En minäkään "zoomaa gps:ää", koska tiedän oman autoni mittarivirheeni ja muistan sen, eli mitä sitten? Ei tuolla selitellä reilua ylinopeutta, saati rentoa ajamista, koska ensimmäisen tolpan kohdalla joudut jo jarruttelemaan - ja taas haet uudestaan "+15 tai jotakin tod.nop".
Sitä sanotaan pumppaamiseksi. Minusta siinä ei ole mitään rentoa tai joustavaa, jos tuollaista joutuu ajelemaan.
Voi että kun olet sitten joustava. Sanotaanko niin, että kyllä me kaikki ajamme liikenteen mukaan yleisesti ottaen. Välillä ei tosiaan pääse sen kummemmin yli- tai alinopeutta, jos liikenne pysähtyy, aatella! Joskus liikenteessä on paljon autoja, joskus vähemmän, joskus ajelee yksikseen. Välillä joutuu ohittamaan, välillä tulee ohitetuksi ja joskus on kiva keli, joskus ei - sellaista se liikenne on. Eli mitä valkopesua tuollakin kuvittelet esittäväsi.
Sateisella kelilläkö sitten ei käy niin?
Ja nuo liittyivät toisiinsa jotenkin? Mutta jos nyt tuohon sinut ohittavaan tartutaan, niin on se hurja! Tod.nop. on sillä kortti pois osastoa varmaan sitten? Sinähän selviät vain rahalla. Jos on paksu kukkaro, niin onhan se hivenen rentouttavampaa, vai?
Sinä kysyit, minä vastasin. Jankkaamaan en ala.
@HybridRules kirjoitti:
Valikoiden... Ja minä kerroin mielipiteeni.
Tämä olisi kyllä ihan kiva oikeasti saada selväksi: Voihan tuota mieltä toki olla että +15 tod.ylinop. on "ok". Toistaen, että laskuhan siitä seuraa, olosuhteista riippumatta. Suomessa tuota ei silloin tulkita yleisesti ottaen pieneksi makuasiaksi, vaan rangaistavaksi. Oletko eri mieltä?
Mikä olisi ihan kiva saada selväksi? Minä kerron vain, mitä mieltä olen. Tietysti nopeusrajoituksen ylittäminen enemmän kuin poliisin kulloinkin soveltama toleranssi on johtaa huomautukseen tai maksulappuun sikälimikäli siitä jää kiinni.
Pyöreässä pöydässä juuri pohtivat, pitääkö lakeja noudattaa kirjaimellisesti silloinkin, kun siinä ei ole järkeä. Toisten mielestä pitää, toisten mielestä ei. Liikenteessä esimerkkinä vaikka jalankulkijalle palava punainen ukko autiolla tiellä yömyöhään. Odottaako vapahtavaa vihreää ukkoa vai ei? Kas, siinäpä kysymys. Ollakko vai ei kuuliainen kansalainen?
@HybridRules:
Se, että oletko vain tuota mieltä, vai toteutatko käsitystäsi.
Ai tuossa on sinusta kyse jostakin poliisin mielialasta sen suhteen, sattuisiko sinulle maksulappua antamaan. Peltipoliisi on tietysti tunteettomampi oletettavasti, mutta sellaisen kohdatessasi joudut luopumaan "mukavasta ja joustavasta nopeudestasi" hetkeksi.
Sinusta on siis niinku aivan sama, että jos ylittää rajoitusnopeuden kunnolla (varma lasku perään jos jää valvonnassa kiinni) kuin ajaa oikeasti sellaista nopeutta, ettei tarvitse miettiä ollenkaan sitä, voiko tästä saada rangaistuksen.
AIka mielenkiintoinen näkökulma.
Jos poistutaan liikenteestä, niin varmaan sitten vertailisit, että pölliikö vain vähän kamaa ja halpaa, vai paljon ja kallista jne. Kas siinä sinulla tosiaan on pohtimista...
Eiköhän lopeteta tämä täältä tähän.
Mikäs siinä. Otetaan sen kunniaksi tähän sitten kootut HR:it viime aikojen kommenteistaan tässä threadissä:
@HybridRules aloitti:
Kirjoitti kuitenkin aika pian perään että:
Jaa... Eli
20 - kuhan jotakin välillä 5 - 35 km/h
30 - jos nyt huitelee välillä 15-45 km/h
40 - ei nyt niin nokonnuukaa jos ajaa mitä vaan välillä 25-55 km/h
50 - kaikki OK haarukassa 35-65 km/h
60 - ihan hyvä jos tähtää välille 45-75 km/h
70 - eipä hätää jos menee 55-85 km/h väliin
80 - palttiarallaa 65-95 km/h piisaa
100 - juu, 85-115 km/h on OK
120 - no motarilla voi mennä ihan hyvin 105-135 km/h
Mikäs olikaan tämän hetken tilanne? Ja mikä olisi HR:in ehdotus uusiksi toleransseiksi, joista oikeasti vasta olisi syytä saada sakkoja, se jää vähän auki.
HR:lle ei tullut mieleen, että hän on se joka näköjään suhahtelee itse ohi, jo käyttöön ottamansa lakiehdotuksen mukaisesti tappinopeudella. Siispä hän ohjeistaakin:
Tientukkona? Sitä se hänen tottumuksensa (jonka hän on keksinyt) on jo teettänyt: paremmin rajoituksia noudattavat ovat sellaisia nykyään. Mutta hänkö ei muka niistä välittäisi?
Aika moni voisi pitää kyllä +15km/h tod.ylinop. jonkinlaisena ylilyöntinä, mutta hänestä sitä voi verrata ihan hyvin vaikka punaisia päin kävelyyn yömyöhällä, kun ei ole ketään liikenteessä.
Niin, muutenhan joutuisi puuttumaan jopa omaan ajamiseensa, eikä se suinkaan käy päinsä.
Mikä onkaan rajoitusnopeuksien merkitys? No tietenkin (HR:in mukaan): niillä kerätään veroja! Todellisuudessa peltipoliisit eivät tule poistumaan, eikä niihin tule "+/-15km/h toleransseja". Toleranssit muuten on nyt jo, mutta ilmeisen pienellä marginaalilla.
Eikös niillä ollut tarkoitus laskea liikenteen keskinopeutta? Silloin ylilyöntienkin pitäisi vähentyä, tai jäädä vielä satunnaisemmiksi pahimpien osaltakin. No, toki tähänkin oli sopiva selitys:
Niin, eikös keskinopeuden alentamiseen pyrkiminen oikestaan tarkoitakin tuota? Pilkuntarkkuus on jostakin syystä ikään kuin ainoa vaihtoehto, tai käänteinen asia tuollaiselle kuitenkin yleisesti.
Eikös ne nykyiset toleranssit, huomautus-, rikesakko- ja sakotuskäytöntöineen juuri tuollaista edustakin sitten? En tiedä miksi HybridRuleskaan ei näe sellaista pointtia nykykäytännössä! Ainahan rajat on laitettava kuitenkin johonkin. Jollekin ne käyvät, joillekin eivät.
Poliisin liikenneturvallisuuskeskuksen johtaja, ylikomisario Dennis Pastersteinkertoo, että tietokonesovellus tekee 3 kilometriä tunnissa vähennyksen.
Teknisen varmuusvähennyksen vähentämisen jälkeen rikesakko annetaan, kun nopeusrajoitus ylittyy vähintään 7 kilometrillä tunnissa. Raja oli aiemmin 8 kilometriä tunnissa.
740 GLE: ”Tilannenopeus valitaan kokemus- ja havaintopohjalta, joten sen valinnan sopivuus riippuu kunkin kuljettajan havainto- ja arvostelukyvystä” .
TeeCee: Minun mielestäni tilannenopeutta ei juuri koskaan valita, vaan siihen päädytään, ja siihen päädytään useimmiten syistä, joita kuljettaja itse ei tiedä. Sen vuoksi pidän monien arvostamaa oikeaa tilannenopeutta käytännössä mahdottomana asiana. Sitä on sanottu monien nimimerkkien toimesta jopa tärkeimmäksi asiaksi, vaikka kukaan ei tunnu tietävän mitä tuo termi teoriatasolla tarkoittaa, tai paljonko se kussakin tilanteessa on tuntikilometrissä ilmaistuna. Minusta tuollainen ohjenuora on kuin sanoisi kuskille, että nopeutesi on tilanteeseen sopiva, jos se sinusta itsestäsi siltä tuntuu.
Keskusteluissa tilannenopeuden tärkeyttä näkee usein verrattavan rajoituksien noudattamiseen. Kommenttien perusteella kuitenkin näyttää siltä, että nimimerkit eivät kykene vertailemaan noita kahta asiaa. En ole nähnyt kenenkään kertovan esimerkiksi sitä, että mistä näkökulmasta ja millä kriteereillä hän vertailuaan tekee.
Itse pidän tuon vertailun sopivana tarkastelukulmana liikenneturvallisuutta, sopivana mittarina pidän vaikutusta liikennekuolemien ja vakavien loukkaantumisten määrään, ja vertailun faktojen oikeana lähteenä pidän tieteellistä tietoa. Ensimmäinen ongelma on edessä heti alkuun, koska oikean tilannenopeuden vaikutuksista liikenneturvallisuuteen ei ole saatavilla tieteellistä tietoa.
Minusta ei ole rationaalista vertailla ilman tietoa, mutta ihmeen monia tiedonpuute ei näytä haittaavan. Epäilen sen johtuvan ihmisen luontaisesta taipumuksesta ajatella epäloogisesti. Olen nähnyt tutkijoiden olevan tuota mieltä, ja olisi epäloogista väittää vastaankaan, jos kerran ei itse tiedä. Saatavilla on myös täsmälleen tähän aiheeseen liittyvää tietoa, sillä ihmisen kykyä loogisiin nopeusvalintoihin on tutkittu ja havaittu, että kuljettajien nopeuspäätökset ovat epärationaalisia, kun asiaa tarkastellaan yhteiskunnan edun kannalta. Omakohtaiset havainnotkaan eivät ole tuon tiedon kanssa ristiriidassa, sillä havaintojeni mukaan valtaosa kuljettajista ei vaihtele nopeuttaa, vaan ajaa samalla nopeudella pimeässä ja valoisassa, sateessa, sumussa ja hyvällä kelillä, välittämättä varoitus- tai juuri mistään muistakaan merkeistä.
Tällaisten syiden vuoksi olen sitä mieltä, että ajonopeuksista kannattaisi puhua vasta sen jälkeen, kun on puhuttu selväksi miten liikenneasioita ylipäätään pitäisi käsitellä. Tunteiden vai tiedon perusteella, itsekkäästä näkökulmasta vai kaikkien kannalta ja niin edelleen. Tämän vuoksi olen toistellut että ajattelutyön ensimmäinen vaihe pitäisi olla tarkastelukulman ja käytettävien faktojen valinta. Kun ne on valinnut ja pitää valinnoistaan kiinni, omat tunteet, itsekkyys ja henkinen laiskuus eivät pääse ohjaamaan ajattelua ihan niin paljon kuin ihmisillä yleensä.
Vertailun toisesta osapuolesta, rajoitusten noudattamisesta, sen sijaan on faktoja saatavilla niin runsaasti, että nimimerkit ihmettelevät miksi siitä asiasta toitotetaan niin paljon. Ja ironista kyllä, samat nimimerkit perustelevat mielipiteitään ajonopeuksista sillä, minkä verran ne vaikuttavat onnettomuuden todennäköisyyteen. Eli siitä liiallisesta toitottamisesta huolimatta ei edelleenkään tiedetä, että nopeuden negatiivisista turvallisuusvaikutuksista onnettomuusriski on vähäisin. Se riski voi jopa pienentyä nopeuden noustessa. Nopeus vaikuttaa eniten liikennekuolemiin ja vakaviin loukkaantumisiin, ja niihin se vaikuttaa paljon enemmän kuin mikään toinen vastaava riskitekijä.
Tuo on syy siihen, miksi nopeuden säätely rajoituksilla on yksi tärkeimmistä valtion käytössä olevista keinoista säädellä liikennekuolemien ja vakavien loukkaantumisten määrää. Rajoitusten teho on sitä parempi, mitä paremmin niitä noudatetaan, ja perustelematon höpinä siitä, miten oikea tilannenopeus on olennaisesti tärkeämpi asia kuin rajoitusten noudattaminen, heikentää tätä tehoa. Joten perusteluja, kiitos, kun puhutte tilanteeseen sopivan nopeuden tärkeydestä.
Hybrid Rules: ” Tämä nopeus-aihe näköjään voisi helposti jatkua hamaan tulevaisuuteen.”
TeeCee: Niin siinä käy kun keskustelua käydään tunteilla ja luuloilla eikä parasta saatavilla olevaa tietoa loogisesti käsittelemällä. Sinä olet yksi niistä joka ei reagoi mitenkään saamasi palautteeseen. Kun sinulle annetaan mielipiteesi vastaisia perusteluja, et yritä kumota niitä vaan joko jätät huomiotta tai intät jotain itse keksimääsi uskomusta. Väitän että sinun osuutesi tästä keskustelujen venymisestä kutistuisi olemattomiin, jos antaisit tarkistettavissa olevia tieteelliseen tietoon perustuvia perusteluja mielipiteillesi.
Niin kauan kuin nopeutta säätää kuljettaja, ajonopeus on kuljettajan valinta.
Se on sitten eri asia, kuinka valistuneen tilanneanalyysin pohjalta kuljettaja tuon valintansa tekee, kuten jo sanoinkin.
Ellet osaa päätellä sopivaa tilannenopeutta kohtuullisella tarkkuudella, et voi ajaa.
Älä viitsi vääristellä tahallasi, koska et oikeasti ole noin yksinkertainen. Tilannenopeus kuvaa riittävän näkemän, turvaetäisyyksien, nopeuden ja pysähtymismatkan suhteuttamista, eikä tämä vaatimus katoa tieliikennelaista pelkästään siksi, että niiden sovittaminen tuottaa toisinaan vaikeuksia.
Liikennesäänmöistä suuri osa on kuljettajan subjektiivisen arvion varassa, mistä esimerkkinä olen kysynyt sinulta jo aikoja sitten, montako millimetriä kääntymisen jälkeen TLL 21 § ja 22 § vaikutusalue päättyy ja TLL 19 § vaikutus alkaa? Eivät nuokaan pykälät menetä merkitystään, vaikka et osaakaan vastata.
Sivumennen sanoen, olen pettynyt, ettet osaa vastata. Minusta tähänkin on järkevä vastaus ja se on ryhmittymisen ja kääntymissäännön syyssä.
Nopeusrajoituksen ja kohtuullisen tilannenopeuden suhde on hyvin selkeä. Nopeusrajoitus on vain eräs kohtuulliseen tilannenopeuteen vaikuttava parametri. Joillekin kuljettajille se voi olla jopa ainoa, mutta osaavammat ottavat huomioon muitakin tekijöitä.